□ 劉昱廷

一、社交媒體時代的政治參與

對于政治參與（political participation），美國學(xué)者亨廷頓和納爾遜給出的比較權(quán)威的定義是：平民試圖影響政府決策的活動①。該定義把政治參與的主體限定為平民，不包括政府官員、政黨骨干、精英分子等。亨廷頓和納爾遜也并未區(qū)分參與的合法性與非法性，而是將制度內(nèi)和制度外的參與途徑都涵蓋在參與范疇之內(nèi)②。

傳播媒介的變革與發(fā)展與政治參與有著共生和交互的關(guān)系，新的媒介傳播形態(tài)正在改變政治參與的外延和內(nèi)涵，增強(qiáng)政治參與的活力和積極效用。社交媒體的出現(xiàn)，讓每一個用戶輕松地尋覓到有共同精神追求、政治信仰、意識形態(tài)和價值觀的人，與之密切溝通，發(fā)展成一個網(wǎng)絡(luò)虛擬社區(qū)。社交媒體為公民訪問信息和自由表達(dá)提供了極大的便利，提供新的自我表達(dá)模式和溝通切入點，已經(jīng)成為公眾政治參與的重要渠道。傳統(tǒng)媒體時代占主導(dǎo)地位的線下政治參與正與社交媒體時代的線上政治參與緊密融合、協(xié)作共生，兩者互為補(bǔ)充。線上政治參與形式多樣，有在線請愿、參與討論政治新聞等；線下政治參與主要是政治請愿、政治選舉、游行集會等。

二、美國公民政治參與大變革

近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)尤其是社交媒體的快速發(fā)展，美國公民的政治參與在體制、形式和內(nèi)容等方面都發(fā)生了深刻的變革。首先，從民主的角度來看，社交媒體動搖了美國精英政治統(tǒng)治，把權(quán)力下放到普通公民身上。季冷思（M.Gilens）和佩吉（B.Page）的研究指出，在過去，掌握著大量經(jīng)濟(jì)資源和社會資源的強(qiáng)勢集團(tuán)影響著美國的政治決策，是美國政治穩(wěn)定和社會發(fā)展的核心。大眾社會理論則把美國描述成是精英分子和平民二元分割的社會，后者是被動的、軟弱的、一盤散沙式的存在。傳統(tǒng)媒體作為“國家意識形態(tài)裝置”，其傳播模式是自上而下的單向傳播（one-way communication）模式，公民往往被動接收信息且無有效反饋渠道。自2008年以來，社交媒體的興起打破了美國精英政治體系的基本機(jī)制，公民不再是“弱勢集團(tuán)”。社交媒體所具有的雙向傳播（two-way communication）性質(zhì)，將權(quán)力下放到普通公民身上，迸發(fā)出多樣的思想意識形態(tài)。皮尤研究中心研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)美國人認(rèn)可社交媒體在實現(xiàn)政治目標(biāo)方面的積極影響：賦予邊緣群體更多發(fā)言權(quán)、突出那些不受主流媒體關(guān)注的重要問題、讓權(quán)貴接受監(jiān)督和問責(zé)。在轟動一時的弗格森槍擊案中，社交媒體與主流媒體所形成的輿論態(tài)勢大相徑庭。該新聞在社交媒體上呈現(xiàn)病毒式傳播狀態(tài)，由律師、黑人團(tuán)體和普通民眾等構(gòu)成的共同參與體將“種族歧視”“司法不公”“暴力執(zhí)法”等熱點話題提上社會議程。普通民眾對美國邊緣群體脆弱的生存生態(tài)產(chǎn)生共情，甚至引爆線下大規(guī)模游行示威。然而，多家主流媒體并未將該新聞視為國家優(yōu)先事項進(jìn)行報道，且報道時主要強(qiáng)調(diào)事件發(fā)生后的社區(qū)抗議?？梢钥闯觯绹缃幻襟w正在形成新的意識形態(tài)和政治生態(tài)，為美國的民主政治進(jìn)程開辟出一條新的道路。

其次，社交媒體成為美國公民政治參與的主要渠道，引導(dǎo)社會輿論導(dǎo)向。在2016年美國總統(tǒng)大選時，特朗普把推特作為自己主要的政治傳播渠道。例如，特朗普通過推特發(fā)表標(biāo)簽話題#MakeAmericaGreatAgain，感觸公眾情緒，用開放、透明的方式引發(fā)集體圍觀，用有效的話語策略影響選民的決定。紐約時報指出，推特是大選投票日突發(fā)性新聞報道的主要平臺。在投票日，使用支特朗普標(biāo)簽的推文占56.7%，顯著高于使用支持希拉里標(biāo)簽的推文數(shù)量（20.3%）③。成功競選后，特朗普悄然地將推特變成政府和民眾溝通的隱性平臺?！巴铺刂螄钡牟呗詮氐赘淖兞诉^去美國政府依靠傳統(tǒng)媒體與民眾單向溝通的方式，實現(xiàn)了政府與公民良性的政治傳播生態(tài)，增強(qiáng)了美國政府議程設(shè)置的能力和政治傳播主導(dǎo)權(quán)。140 個英文字符的推特信息，巧妙地對全國上下各類政治事件進(jìn)行設(shè)置議程，并推動形成共識。特朗普網(wǎng)絡(luò)執(zhí)政的成功弱化了傳統(tǒng)媒體的政治影響力和信息過濾功能，打破了傳統(tǒng)媒體對傳播渠道的壟斷權(quán)。長遠(yuǎn)來看，此舉也可能加深普通民眾反精英、極端平民化的民粹主義思潮，因此，需要辯證看待。

更為重要的是，社交媒體引發(fā)了新的社會建構(gòu)體系，帶來政治參與和政治話語的多元化。我們的社會，是由個人、團(tuán)體和機(jī)構(gòu)之間不斷發(fā)生互動所構(gòu)建起來的，同時社會也構(gòu)建了這些互動。社會建構(gòu)創(chuàng)造了社會現(xiàn)實。傳統(tǒng)媒體通常會對內(nèi)容進(jìn)行層層把關(guān)，只把符合他們價值理念和新聞傳播標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容進(jìn)行構(gòu)建，而那些不符合的，則無法流入傳播渠道。例如，美國傳統(tǒng)媒體忽視草根政客，只報道集團(tuán)內(nèi)部成員和精英政客，幫助他們在大眾面前宣傳、提升個人形象。因此，傳統(tǒng)媒體時代的社會建構(gòu)呈現(xiàn)單一化、專制化的特征。社交媒體時代，平民可以通過網(wǎng)絡(luò)平臺進(jìn)行自身的意義構(gòu)建，重新被構(gòu)建的新社會體系正在萌發(fā)。新的社會建構(gòu)體系匯聚社會的種種思潮，呈現(xiàn)多元化特征，不再囿于一隅，而是包羅萬象。

三、兩大挑戰(zhàn)

社交媒體的政治參與是把雙刃劍。社交媒體的過濾性氣泡（filter bubble）會導(dǎo)致美國政治體制兩極分化現(xiàn)象嚴(yán)重，從而影響民主政治參與進(jìn)程。過濾性氣泡基于收集和分析用戶的在線個人信息如政治偏好和文化背景，用以生成以用戶為中心的內(nèi)容，最后進(jìn)行精準(zhǔn)化推送。人們沉浸在社交媒體所營造的個性化世界中，組成閉塞的社群，與之對立的觀點逐漸消弭，無法深刻理解和合理判斷現(xiàn)象的本質(zhì)。當(dāng)美國民眾在社交媒體中看見與他們的政治偏好、意識形態(tài)和價值觀相符的新聞時，不僅會增強(qiáng)對當(dāng)前政治觀念的信仰，還會引發(fā)對其他政治黨派的盲目、無知與偏見。互聯(lián)網(wǎng)活躍家伊利帕里澤（Eli Pariser）指出，如果一個美國網(wǎng)民是親民主黨派，那么他/她在社交媒體中只會被推送關(guān)于民主黨派的新聞和消息，因為他/她加入的聊天室、評論和轉(zhuǎn)發(fā)無一不在塑造他/她的政治態(tài)度和固有傾向。在大選期間，社交媒體的過濾性氣泡可能會使民主黨派和共和黨派的新聞曝光率分別降低8%和5%④。

此外，社交媒體讓過去的草根分子成為網(wǎng)絡(luò)紅人，其中不乏激進(jìn)分子如女權(quán)主義。他們成功成為流量天王，建立自己的網(wǎng)絡(luò)社群，往往通過情緒化、激進(jìn)型、煽動性的政治話語策略引導(dǎo)輿論，使健康的輿論生態(tài)難以形成。網(wǎng)絡(luò)名人帶來的強(qiáng)大群體壓力讓一些持有對立觀點的公眾趨于沉默或是隱藏真實的政治觀點。

四、結(jié)語

只有正確認(rèn)識、合理運用和科學(xué)指引才能使社交媒體的優(yōu)勢得到最大限度的發(fā)揮，從而推動美國公民的政治參與向廣度和深度發(fā)展，促進(jìn)民主政治的實現(xiàn)，也為現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的構(gòu)建帶來新的契機(jī)。美國學(xué)者羅伯特·W·麥克切斯尼曾說過：“在即將到來的時代里，我們擁有一個前所未有的機(jī)會去創(chuàng)造一個傳播系統(tǒng)，它具有強(qiáng)大的力量推動社會的平等、人性化、可持續(xù)性和創(chuàng)造力，公正和自治是該時代的秩序?！?/p>

注釋：

①陳振明，李東云.“政治參與”概念辨析[J].東南學(xué)術(shù)，2008(04)：104-110.

② Gilens，M.& Page，B.2014，‘Testing theories of American politics：Elites，interest groups，and average citizens'，Perspectives on Politics，vol.12，no.3，pp.564-581.

③Howard，P.，Bolsover，G.，Kollanyi，B.，Bradshaw，S.，&Neudert，L.2017，‘Junk news and bots during the US election：What were Michigan voters sharing over Twitter'，Computational Propaganda，Oxford，UK.

④Bakshy，E.，Messing，S.& Adamic，L.2015，‘Exposure to ideologically diverse news and opinion on Facebook'，Science，vol.348，no.6239，pp.1130-1132.