張 碩,李雪婷

安徽大學(xué)社會(huì)與政治學(xué)院，安徽合肥，230000

1 提出問(wèn)題

社會(huì)工作源于西方國(guó)家，其專(zhuān)業(yè)化的發(fā)展進(jìn)程幾乎與西方資本主義發(fā)展同步，社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)深受西方新教倫理與資本主義的陶染。社會(huì)工作于20世紀(jì)50年代進(jìn)入中國(guó)，是一門(mén)以助人為本質(zhì)特征并且對(duì)弱勢(shì)群體有著特別關(guān)注的專(zhuān)業(yè)。隨后，社會(huì)工作在中國(guó)歷經(jīng)一路坎坷直至2006年后迎來(lái)了高速發(fā)展期。伴隨社會(huì)工作在我國(guó)本土的落戶與繁衍，對(duì)社會(huì)工作進(jìn)行符合中國(guó)國(guó)情的本土化厘革就成為一項(xiàng)愈益迫切和極具實(shí)踐需求的任務(wù)。Walton等認(rèn)為，社會(huì)工作本土化有三個(gè)遞進(jìn)階段：第一階段是對(duì)西方社會(huì)工作的專(zhuān)業(yè)引入，亦即常說(shuō)的“拿來(lái)主義”；第二階段是對(duì)社會(huì)工作進(jìn)行常態(tài)意義上的調(diào)整轉(zhuǎn)換以適應(yīng)本土情況；第三階段是深刻意義上的社會(huì)工作本土化，即通過(guò)一個(gè)涵化過(guò)程，將本土之文化思想與外來(lái)的社會(huì)工作進(jìn)行有機(jī)結(jié)合，從而孕育出一個(gè)全新的且適合本土實(shí)情的理論框架與實(shí)務(wù)范式[1]。為了使社會(huì)工作在我國(guó)發(fā)揮更充分的幸福導(dǎo)向作用，倫理守則本土化則是我國(guó)社會(huì)工作本土化當(dāng)前的破局之策。在梳理前人研究的基礎(chǔ)上，以廓清社會(huì)工作價(jià)值與倫理邊界為出發(fā)點(diǎn)，探討社會(huì)工作本土化的問(wèn)題。

2 社會(huì)工作本土化概念內(nèi)涵的論辯

本土化(Indigenization)是一個(gè)理論上熟悉但實(shí)踐中還有待摸索的熟悉的“陌生人”，它并非我國(guó)社工界的原生詞匯。1971年的聯(lián)合國(guó)社會(huì)工作調(diào)查會(huì)議首次提出了社會(huì)工作本土化，將其界定為“將社會(huì)工作功能和教育與某個(gè)國(guó)家的文化、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)的進(jìn)程”。港臺(tái)社工界在翻譯時(shí)，為突出其地域特性，將Indigenization翻譯作“本色化”。中國(guó)《語(yǔ)言大典》將“本土化”定義為“使之具有本土特征或適應(yīng)本土條件和實(shí)際的行為過(guò)程”。不能孤立地理解本土化的內(nèi)涵，應(yīng)將本土化和本體化、觀念重建化、土生化和處境化等概念進(jìn)行綜合理解[2]。本土化是由兩條溪流匯成，一條發(fā)生于發(fā)展中國(guó)家，如亞洲和南美洲諸國(guó)。相對(duì)于這些國(guó)家，社會(huì)工作進(jìn)入其領(lǐng)域內(nèi)需要經(jīng)歷一個(gè)本土化過(guò)程；另一條發(fā)生在發(fā)達(dá)國(guó)家，如美國(guó)和加拿大，其主體是以白人為中心向周遭土著和印第安人在教育和實(shí)踐方面的本土化擴(kuò)散[2]。而Midgley則著重強(qiáng)調(diào)了西方社會(huì)工作進(jìn)入其他國(guó)家應(yīng)與當(dāng)?shù)貙?shí)情相結(jié)合，并對(duì)發(fā)展中國(guó)家生搬硬套歐美社會(huì)工作理論與實(shí)務(wù)技巧的做法表示了不贊同[3]。大陸學(xué)者王思斌認(rèn)為，社會(huì)工作在中國(guó)的本土化是指產(chǎn)生于外部的社會(huì)工作模式進(jìn)入中國(guó)，同其相互影響進(jìn)而適應(yīng)中國(guó)社會(huì)的需要而發(fā)揮功能的過(guò)程[4]242。綜合多方對(duì)“本土化”進(jìn)行的詮釋?zhuān)疚膶ⅰ吧鐣?huì)工作本土化”界定為：社會(huì)工作源自歐美但面向世界，立足于承認(rèn)社會(huì)工作核心價(jià)值的普適性，基于各時(shí)各地多樣的文化背景和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，將“舶來(lái)”的社會(huì)工作與本國(guó)傳統(tǒng)文化嵌入型相融及合乎本國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的扎根改造。

3 社工價(jià)值與社工倫理的邊界明辨

除哲學(xué)、倫理學(xué)外，很少有比社會(huì)工作還要重視價(jià)值的專(zhuān)業(yè)。價(jià)值在專(zhuān)業(yè)發(fā)展和歷史的積淀中形成，倫理則是基于價(jià)值觀的指導(dǎo)，結(jié)合具體情境形成。價(jià)值與倫理具有一衣帶水的高度黏結(jié)性，使二者難以區(qū)分。價(jià)值(values)大多數(shù)時(shí)候來(lái)源于其所處的社會(huì)所持有的價(jià)值觀，這些專(zhuān)業(yè)價(jià)值觀在多數(shù)時(shí)候與社會(huì)價(jià)值觀并行不悖[5]。價(jià)值是專(zhuān)業(yè)精神追求的概括性描述，它代表了社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)想實(shí)現(xiàn)并且應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。約翰·杜威對(duì)價(jià)值的解讀可以為社工所借鑒：價(jià)值是從自然主義觀點(diǎn)被解釋為事情在它們所完成的結(jié)果方面具有的內(nèi)在性質(zhì)[6]。杜威從事物結(jié)果的內(nèi)在性質(zhì)來(lái)界定價(jià)值，這一角度符合社工理念：價(jià)值蘊(yùn)含在社工所追求的目標(biāo)的結(jié)果中。在西方社會(huì)工作價(jià)值體系中，存在諸多不盡相同的概念描述，如比斯臺(tái)克、泰徹、高登斯坦與美國(guó)社會(huì)工作者協(xié)會(huì)提出的價(jià)值守則就略有差異。綜觀上述各個(gè)價(jià)值體系，社會(huì)工作價(jià)值有三點(diǎn)可以達(dá)成共識(shí)：一是“利他”；二是人的價(jià)值，即尊重人、承認(rèn)人天賦的權(quán)利與能力；三是社會(huì)的價(jià)值。基于對(duì)西方社會(huì)工作價(jià)值體系的綜述可以看出，在紛雜的價(jià)值描述中，存在一部分核心價(jià)值，而這部分核心價(jià)值是“放之四海而皆準(zhǔn)”的，是具有普適性的價(jià)值觀，應(yīng)當(dāng)為各國(guó)社工所承認(rèn)而不應(yīng)因?yàn)闁|西方差異而否認(rèn)。倫理(ethics)是指遵從價(jià)值的指導(dǎo)，結(jié)合社會(huì)實(shí)情而形成的一套守則，是“表述成行動(dòng)的價(jià)值”，是價(jià)值觀的具象化和在實(shí)踐中的操作化。如果說(shuō)價(jià)值規(guī)定了社工應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)，那么倫理就是教給社工怎樣去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。在社會(huì)工作“理論—技巧—實(shí)務(wù)”三位一體的體系中，倫理發(fā)揮著鏈接理論與實(shí)務(wù)的功能，它是價(jià)值的具體化，是實(shí)踐中價(jià)值的踐行和助人效果的保證。價(jià)值具有普適性而倫理卻非如此。因?yàn)閮r(jià)值要得到所有人的認(rèn)同，需要高度的概括化，其認(rèn)同度高了但操作性卻低了；倫理更多地體現(xiàn)在實(shí)踐領(lǐng)域，它需要更高的操作性和可行性，因此倫理是靈活的，是根據(jù)具體情境而有所變通的。

4 儒家文化與社會(huì)工作倫理的嵌入思辨

4.1 西方社會(huì)是以個(gè)人為本位的社會(huì)

這種社會(huì)格局拉開(kāi)了人與人之間的距離，似乎讓人們獲得了自由和權(quán)利，但并沒(méi)有鼓勵(lì)個(gè)人要負(fù)擔(dān)起對(duì)他人和社會(huì)的人情關(guān)懷與責(zé)任，“團(tuán)體與個(gè)人相對(duì)而立，猶如左之與右[7]132，其中家庭作用并不彰顯。其在中國(guó)的適用性是值得探究的，因?yàn)椤爸袊?guó)人以家庭關(guān)系從中間發(fā)揮，以倫理組織社會(huì)，而消融了團(tuán)體與個(gè)人這兩端”[7]133。西方社工界基于宗教精神和個(gè)人本位社會(huì)格局下，制定了一套價(jià)值體系與倫理守則，專(zhuān)業(yè)共同體授予這套守則以合法的專(zhuān)業(yè)約束力，用于規(guī)范社會(huì)工作者的實(shí)踐操作。但卻忽略了社工者首先是“人”，這一身份是先于他所擁有的一切社會(huì)角色和專(zhuān)業(yè)身份。盡管守則規(guī)范設(shè)計(jì)得十分詳盡，盡可能考慮到社會(huì)工作者在實(shí)踐中可能面臨的倫理困境與價(jià)值選擇，但并不能保證社工者在實(shí)務(wù)中就一定可以根據(jù)這套紙面規(guī)定做出正確的選擇，社會(huì)工作者不是按照設(shè)定完善的程序就可以機(jī)械執(zhí)行的機(jī)器。社會(huì)工作是面向人的專(zhuān)業(yè)，助人者與受助者一樣處于社會(huì)情境和人情網(wǎng)絡(luò)中，專(zhuān)業(yè)工作的開(kāi)展也需以人為載體去實(shí)施，在復(fù)雜多元的情境下，助人者也難免犯錯(cuò)。西方文化以個(gè)人主義為核心，他們注重人的尊嚴(yán)、價(jià)值與成功。但是這個(gè)“人”更多的代表著“我之外的人”，是一種“他我”在自身眼中的投射而看不到“自我”。這種精神反映在社會(huì)工作領(lǐng)域即表現(xiàn)為看到受助者而看不到助人者。倫理守則于社工者而言是外在約束，二者間并不融合為一而彼此間存在對(duì)抗性。倘若社工者有違反倫理守則之處，即會(huì)受到專(zhuān)業(yè)懲治。西方人長(zhǎng)于用科學(xué)之理智慮事而非人之主觀理性，西方文化慣于對(duì)外用力而非向內(nèi)。

4.2 社會(huì)工作本土化過(guò)程與儒家文化相融的必然性

關(guān)于社會(huì)工作本土化與儒家的結(jié)合，已有諸多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行研究。孫健認(rèn)為，儒家的仁道思想與西方社會(huì)工作倫理的人本主義相去甚遠(yuǎn)。他認(rèn)為，孔子的仁道思想造成了傳統(tǒng)中國(guó)人壓抑、忍讓、節(jié)制自己的性格[8]。鐘桂男提出了儒學(xué)實(shí)用主義在現(xiàn)代的復(fù)蘇，并認(rèn)為儒學(xué)與社會(huì)工作在一定程度上存在相似的目標(biāo)與理想[9]。唐曉英等認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)文化資源對(duì)推進(jìn)社會(huì)工作價(jià)值觀本土化的重要性，并結(jié)合儒、釋、道三家的核心思想進(jìn)行了探析[10]。彭小兵等學(xué)者多次探討了傳統(tǒng)文化與社會(huì)工作的結(jié)合[11]。綜上所述，在已有的傳統(tǒng)文化與社會(huì)工作本土化相結(jié)合的研究中，普遍存在一個(gè)邊界含混，即將社會(huì)工作價(jià)值觀與社會(huì)工作倫理守則概念混用，且研究重點(diǎn)往往放在了傳統(tǒng)文化要與社會(huì)工作相融合，改變傳統(tǒng)文化中不相適應(yīng)的部分以迎合社會(huì)工作的某些理念，從而出現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)文化在社會(huì)工作本土化過(guò)程中處于“靠邊站”的局面。1985年，梁漱溟先生指出：“世界的未來(lái)就是中國(guó)文化的復(fù)興。人類(lèi)在資本主義社會(huì)之后，應(yīng)以人與人之間的和諧共處為先”。儒家文化對(duì)待“人”有一種先見(jiàn)性的智慧，這種智慧即使放在今天也不過(guò)時(shí)，那就是對(duì)待生命的智慧。這是源于中國(guó)本土且為中華民族所獨(dú)有的智慧，社會(huì)工作倫理的本土化應(yīng)當(dāng)走出一條“挖掘傳統(tǒng)，中西相成”的中國(guó)道路。儒家文化在中國(guó)文化中地位特殊?！爸腥A民族之所以存在，在于中國(guó)文化，中國(guó)文化離不了儒家文化[12]，梁任公一番話道出了儒家實(shí)乃中國(guó)傳統(tǒng)文化之主干。儒家不是哪一家哪一派的文化，而是中國(guó)文化的經(jīng)典，儒家的部分思想具有超越時(shí)間局限的跨時(shí)代性的價(jià)值。儒家的地位是在千年的代際傳承和人民的自發(fā)選擇中形成的，它源于人間煙火，又為統(tǒng)治階級(jí)所采納，同時(shí)滿足了“江湖之遠(yuǎn)”與“廟堂之高”雙方的欲求。

4.2.1 儒家文化與社會(huì)工作價(jià)值核心存在內(nèi)在親和

儒家文化與社會(huì)工作雖然存在著時(shí)間和空間上的巨大跨度，但是通過(guò)對(duì)二者價(jià)值思想理念的審視，可以發(fā)現(xiàn)二者的核心價(jià)值具有高度的一致性。相較有些學(xué)者將“助人自助”視為社會(huì)工作的價(jià)值核心，筆者認(rèn)為，更應(yīng)當(dāng)將“利他精神”作為社會(huì)工作的核心價(jià)值。助人活動(dòng)的展開(kāi)也是基于利他精神，王思斌對(duì)社會(huì)工作的定義就是“以利他主義為核心”[4]9。儒家的“仁愛(ài)”思想講究推己及人，仁者愛(ài)人。仁愛(ài)，一言以蔽之，就是把自己看得很輕，而把別人看得很重，“人在欲望中恒只知為我而顧不到對(duì)方。反之，在感情中，往往只見(jiàn)對(duì)方而忘了自己[13]。

4.2.2 儒學(xué)可以替代西方社會(huì)工作體系于中國(guó)本土不適宜之處

首先，西方人遇困，坐待國(guó)家救濟(jì)，中國(guó)人則首向家庭宗族求恤，二者具有截然不同的求助傳統(tǒng)。其次，社會(huì)工作不僅是一項(xiàng)以助人為先的專(zhuān)業(yè)工作，還內(nèi)涵一種關(guān)愛(ài)生命的智慧。在中國(guó)，這種智慧的內(nèi)涵應(yīng)該得到更寬廣的外延，既要學(xué)會(huì)與自我的相處，又要學(xué)會(huì)與他人和社會(huì)的和諧共處。再次，中國(guó)人重視倫理情感而西方人重視權(quán)利觀念。中國(guó)文化重視個(gè)體與生活的情感反映能力，并將其視為一種積極的個(gè)性品質(zhì)。在中國(guó)社會(huì)中，還存在關(guān)系認(rèn)知高于職業(yè)認(rèn)知，私人信任高于專(zhuān)業(yè)信任的現(xiàn)象，在個(gè)體精力與社交資源有限的情況下，中國(guó)人傾向于維系親朋之間的強(qiáng)關(guān)系鏈接而不是開(kāi)拓新關(guān)系，相對(duì)疏于(或者說(shuō)主觀忽略)管理與鏈接網(wǎng)絡(luò)之外的陌生人的關(guān)系。處于親密關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的中國(guó)人，人際間的溝通大多擁有一套為他們所私有，外人并不知其意涵的內(nèi)隱式的“暗語(yǔ)”。這是一種相似個(gè)體間的共鳴，是在親密情境下朋友間快樂(lè)和心靈的激蕩，他們從中所獲得的快樂(lè)在共振共鳴下持續(xù)增強(qiáng)。相比與陌生人建立以規(guī)則、邏輯等為基礎(chǔ)的交往關(guān)系，中國(guó)人更愿意選擇前者。正如一句諺語(yǔ)所說(shuō)“人心隔肚皮”，人際交往中的諸多不確定性，讓中國(guó)人傾向于相信朋友而不是專(zhuān)業(yè)的助人者，包括自己所遇困難的許多隱情亦不會(huì)向助人者透露而是按下不表。也有學(xué)者指出，相比規(guī)范、權(quán)力和專(zhuān)業(yè)角色等，中國(guó)人認(rèn)為感情、關(guān)系和信任更重要[14]。儒家倫理的最大特征在于它的非獨(dú)立性，個(gè)人是生活于關(guān)系之中，儒家文化以“仁孝”等情感為起點(diǎn)形成的集體主義社會(huì)更具同質(zhì)性，注重社會(huì)中個(gè)體間的人情倫理與感情維系；而西方的個(gè)人主義社會(huì)更具異質(zhì)性，人們?cè)趶?fù)雜的社會(huì)環(huán)境中往往追求的是短暫性的人際聯(lián)系。相比西方追求個(gè)人獨(dú)立與自由的傾向，儒家的關(guān)系倫理更適用于中國(guó)本土。最后，中西方的“精神歸宿”不同。每個(gè)人都有自我的終極價(jià)值導(dǎo)向，這是人的“精神家園”。在西方，宗教充當(dāng)了這個(gè)“家園”的角色。所以西方文化是宗教的外展，宗教是其文化的內(nèi)核。誕生于此的社會(huì)工作亦頗具宗教精神。中國(guó)人的能動(dòng)力濫觴于儒家文化。儒家首創(chuàng)的生命精神，給予中國(guó)人一種對(duì)天地的本源感。儒家經(jīng)典《周易》以“乾元”象征“天”以及好生之德，故說(shuō)“天行健，君子以自強(qiáng)不息”；以“坤元”象征“地”以及厚生之德，故說(shuō)“地勢(shì)坤，君子以厚德載物”。自強(qiáng)不息與厚德載物不僅是君子修身的標(biāo)準(zhǔn)，更是賦予了廣大中國(guó)人一種生命精神。自此中國(guó)人有了一種自強(qiáng)不屈、生生不息的人生精神。西方宗教所說(shuō)的“天堂”是要把人從現(xiàn)實(shí)世界帶往不存在于現(xiàn)世的極樂(lè)世界，而儒家恰相反，它將未來(lái)的美好世界表現(xiàn)在人們的現(xiàn)實(shí)世界里[15]8-9。

4.2.3 中國(guó)需要發(fā)展具有中國(guó)特色的本土社會(huì)工作

新時(shí)代背景下，有利于我國(guó)社會(huì)工作發(fā)展的時(shí)代性條件就在于：中國(guó)特色社會(huì)主義最大的優(yōu)勢(shì)就是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，人民的個(gè)人利益與社會(huì)利益和國(guó)家利益是緊緊地結(jié)合在一起的，是同步一致的。我們既要人民獲利，又要實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧、國(guó)家進(jìn)步，將個(gè)人、社會(huì)與國(guó)家三方的利益都攢在手里。十九大指出，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)最大矛盾就是人民日益增長(zhǎng)的美好生活的需求和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾，在此社會(huì)背景下，社會(huì)工作擁有廣袤的發(fā)揮空間，為中國(guó)人民在實(shí)現(xiàn)中國(guó)夢(mèng)的路上保駕護(hù)航。

4.3 儒家文化與本土社會(huì)工作倫理的嵌入路徑

倫理是理論到實(shí)務(wù)的中間環(huán)節(jié)，它銜接著二者的轉(zhuǎn)化，是實(shí)務(wù)的導(dǎo)向和工作原則。中國(guó)是倫理本位的社會(huì)[7]134，人與人之間的相處就產(chǎn)生了倫理。中國(guó)人的倫理起始自家庭又不止于家庭，還推廣到團(tuán)體與社會(huì)。倫理意味著為對(duì)方著想，意味著個(gè)人對(duì)與之有關(guān)系的他人具有某種義務(wù)，社會(huì)工作本土化應(yīng)當(dāng)建立于社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)倫理的本土化之上。

4.3.1 修己以生德

重視到社會(huì)工作者的角色首要是“人”，是生活于社會(huì)情境下的“社會(huì)人”。將社工者視為“人”是西方社會(huì)工作所忽視的，他們用一套成文的專(zhuān)業(yè)守則規(guī)定從業(yè)者的所作所為，卻忽視了工作者的內(nèi)心情感。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到社工者是人而非機(jī)器，不是按照設(shè)定好的程序就能準(zhǔn)確運(yùn)轉(zhuǎn)。西方文化長(zhǎng)于與外界對(duì)抗，人與社會(huì)之間二元對(duì)立，人與人之間最講權(quán)利，分得清、道得明，人情味就淡薄了，“蓋人生意味，最忌淺薄。淺薄了，便攏不住人類(lèi)生命[7]139”。儒家文化教人向里用力，教人正心誠(chéng)意而修身。儒家視倫理為一種個(gè)人內(nèi)在道德規(guī)范而無(wú)須外求地實(shí)現(xiàn)自我約束，教人仁、恕、忠、孝，只需行我所安，并不為外在所強(qiáng)迫，人與倫理之間并不存在剛性對(duì)抗，因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)文化的陶染下中國(guó)人從日常的倫理生活似乎深嘗人生樂(lè)趣[15]83。中國(guó)社會(huì)工作者通過(guò)修己實(shí)現(xiàn)生德地向善追求，這種追求是建立在他們的社會(huì)生活與倫理情感上。儒家重視修身，視其為齊家治國(guó)平天下的基礎(chǔ)，尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)德性的培育。在儒家德律中，“中庸”“誠(chéng)信”“廉恥”都擁有深刻的內(nèi)涵，社會(huì)工作者通過(guò)以現(xiàn)代的個(gè)人意識(shí)和社會(huì)主義道德觀對(duì)其進(jìn)行改造與運(yùn)用，在擁有實(shí)現(xiàn)專(zhuān)業(yè)目標(biāo)的工具基礎(chǔ)上，更清楚應(yīng)當(dāng)追尋怎樣的目標(biāo)。專(zhuān)業(yè)的踐行在現(xiàn)實(shí)中總會(huì)有困頓，然而“于心不安”“于心何忍”就成為社工者內(nèi)心的最真實(shí)寫(xiě)照。遇到困境，轉(zhuǎn)介或匆匆結(jié)案或許是最便利的方法，卻不符合作為一名擁有高尚人格的社工者的自我要求。專(zhuān)業(yè)困境的存在正詮釋了何謂“人能弘道，非道弘人”，只有重視了對(duì)社工者個(gè)人的倫理建設(shè)，才能保證社工者以最大的善意和最高的道德對(duì)待受助者。

4.3.2 生德以愛(ài)人

在社工者成為一名“仁者”的基礎(chǔ)上，他才能做到推己及人的去“愛(ài)人”。儒學(xué)是一種人對(duì)人的文化，鼓勵(lì)人們“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，它向往中的大同社會(huì)是“人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，鰥、寡、孤、獨(dú)、廢疾者皆有所養(yǎng)”。在大同理想的激勵(lì)下，傳統(tǒng)儒家分子始終以天下興亡、百姓安康為己任，始終擁有濟(jì)懷天下的偉大胸懷。學(xué)習(xí)儒家的“愛(ài)人”思想，能使社會(huì)工作者不僅更加尊重與接納受助人，還能激發(fā)他們內(nèi)心中對(duì)受助人的義務(wù)觀念，“宇宙內(nèi)事即分內(nèi)事”。使社工者的內(nèi)心生發(fā)這樣一種觀念：受助人不是“有問(wèn)題的人”，也不是“需要我?guī)椭娜恕?，而是“我?yīng)該去幫助的人”。將助人活動(dòng)變被動(dòng)為主動(dòng)，社工不能停留在被動(dòng)層面等案主前來(lái)求助，而是應(yīng)主動(dòng)出擊，把助人活動(dòng)變?yōu)椤拔抑鲃?dòng)地幫助他人”。中西方有著截然不同的求助習(xí)俗，被動(dòng)地等待案主求助無(wú)利于中國(guó)社會(huì)工作的開(kāi)展；一味地依靠政府購(gòu)買(mǎi)，社會(huì)和民眾會(huì)將社會(huì)工作當(dāng)作政府籃子中的一個(gè)“雞蛋”，把社工當(dāng)作政府用于社會(huì)控制的“一條腿”，這不利于大眾對(duì)社會(huì)工作的全面認(rèn)知和認(rèn)同。社會(huì)工作是面向生命的專(zhuān)業(yè)，儒家文化是面向生命的智慧，二者的結(jié)合不僅有助于本土社會(huì)工作發(fā)展出適宜中國(guó)的實(shí)務(wù)倫理，而且能幫助社工者認(rèn)識(shí)生命、了解生命，并在此基礎(chǔ)上更好地處理生命所遇到的問(wèn)題，而不是盲目地機(jī)械處理，做到在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中“從心所欲不逾矩”。心有仁愛(ài)，術(shù)有專(zhuān)攻，才能在當(dāng)前社會(huì)轉(zhuǎn)型的大背景下做好社會(huì)工作的發(fā)展。

4.3.3 愛(ài)人以興業(yè)

首先，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到社會(huì)工作本土化的發(fā)展不是業(yè)內(nèi)執(zhí)牛耳者就能做到的，它有賴(lài)于專(zhuān)業(yè)共同體的推動(dòng)。社會(huì)工作進(jìn)入中國(guó)的歷史已有數(shù)十年，本土化的進(jìn)程也剛剛走到第二階段。在本土化的過(guò)程中，不能陷入“西方專(zhuān)業(yè)中心”的陷阱，不能硬搬西方那套體系，而要立足現(xiàn)實(shí)，以我為主地對(duì)其進(jìn)行改造與糅合，走出具有中國(guó)特色的發(fā)展道路。社會(huì)工作在中國(guó)發(fā)展雖有一段時(shí)間，但是國(guó)內(nèi)學(xué)界還缺乏系統(tǒng)的本土體系，專(zhuān)業(yè)的發(fā)展也受此桎梏。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到社工的專(zhuān)業(yè)特殊性，它是面向人的專(zhuān)業(yè)?？沼欣碚撌遣荒茏龊藐P(guān)于人的工作的，只有具備了高潔的倫理操守，通過(guò)心與心交流，才能幫助受助者做出真正的改動(dòng)，走出泥濘。其次，將社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)體放在整個(gè)社會(huì)實(shí)在中進(jìn)行考慮，發(fā)現(xiàn)社工與社會(huì)、民眾和政府之間的倫理關(guān)系——承擔(dān)對(duì)應(yīng)義務(wù)。儒家認(rèn)為，人生的意義就在于不斷自覺(jué)地向上實(shí)踐他所看到的理，社工的“理”就是認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的解決在人而不在人之外，并形成一種專(zhuān)業(yè)倫理指導(dǎo)社工者的實(shí)踐。再次，中國(guó)社會(huì)工作要重拾儒家的人與社會(huì)間的雙向連接義務(wù)，強(qiáng)調(diào)人對(duì)公共事務(wù)的責(zé)任。中國(guó)與西方不同，西方社會(huì)與人是對(duì)立格局，是非此即彼的左右兩端。而中國(guó)由于重視倫理關(guān)系，人與社會(huì)沒(méi)有對(duì)抗，只有共生雙贏，儒家對(duì)大同社會(huì)的憧憬就是標(biāo)志性的體現(xiàn)。最后，社會(huì)工作專(zhuān)業(yè)要學(xué)習(xí)儒家對(duì)人的智慧，以《大學(xué)》中提出的“治國(guó)”“平天下”的外王之道為倫理指導(dǎo)，走出既重視社工者的培育，也重視受助者的利益，還重視對(duì)社會(huì)的責(zé)任三者有機(jī)相融的本土化道路。

5 結(jié) 語(yǔ)

社會(huì)工作在中國(guó)新時(shí)期的社會(huì)背景下面臨著前所未有的發(fā)展契機(jī)，同時(shí)，隨著中國(guó)社會(huì)工作的制度化和組織化，對(duì)其進(jìn)行契合中國(guó)實(shí)情的改造是符合本土社會(huì)工作發(fā)展方向的?！叭f(wàn)物相育而不相害，道并行而不相?！?，應(yīng)當(dāng)相信儒家文化與社會(huì)工作的內(nèi)在聯(lián)系及價(jià)值親和。我國(guó)社會(huì)工作本土化的進(jìn)程尚處于移植階段，移植之后，能否在中國(guó)扎下真正的根，則需要符合我國(guó)的水土環(huán)境。在中國(guó)社會(huì)工作本土化過(guò)程中，普遍存在著重視對(duì)理論和實(shí)務(wù)的改造，忽略了倫理守則是實(shí)務(wù)活動(dòng)的濫觴，模糊了價(jià)值與倫理的辨別的現(xiàn)象。社會(huì)工作有一套“放之四海而皆準(zhǔn)”的普世價(jià)值，但產(chǎn)生于西方文化背景的社會(huì)工作倫理守則卻需結(jié)合中國(guó)情境對(duì)其進(jìn)行符合中國(guó)人口味的革新。社會(huì)工作自進(jìn)入我國(guó)發(fā)展至今已有數(shù)十年，值此新時(shí)期，領(lǐng)會(huì)十九大精神，滿足人民對(duì)美好生活的追求，當(dāng)下的破局之策是完成倫理守則的本土化。本土化基于本土但卻非局限一國(guó)，加強(qiáng)與世界各國(guó)社工界的交流，以其為參照物領(lǐng)會(huì)中西差異，認(rèn)識(shí)中國(guó)人所生活的文化和意義世界，警惕盲目追求專(zhuān)業(yè)的“西方中心主義”，走出一條“基于現(xiàn)實(shí)、挖掘傳統(tǒng)、以我為主、中西璧成”的本土化道路。