張繼定

（浙江師范大學(xué) 人文學(xué)院，浙江 金華 321004）

近讀曾棗莊先生主編的、中華書局2004年出版的《中國文學(xué)家大辭典·宋代卷》（以下簡稱“曾編”），發(fā)現(xiàn)“王埜”“姚鏞”“戴復(fù)古”三則辭目中有幾處與史實不符。鑒于王埜、姚鏞和戴復(fù)古在南宋文壇有著一定的地位，而“曾編”在學(xué)術(shù)界又有較大的影響，常為人們所引用，為避免這三則辭目的失實之處被讀者誤信，乃至以訛傳訛，故不揣冒昧，特撰此文，予以辨正。

一、“東谷王子文”是誰?

“曾編”“王埜”辭目曰：“王埜（？——1260）字子文，號潛齋，金華（今屬浙江）人?！B定初，辟議幕參贊，攝邵武縣。端平元年，攝邵武軍事……景定元年六月卒?！鲝?fù)古稱其‘議論波瀾闊，文章氣脈長’（《東谷王子文死，讀其詩文有感》）?！盵1]62

按：戴復(fù)古，字式之，號石屏，南宋臺州黃巖縣人（其故里南塘今屬浙江臺州溫嶺市），系宋代江湖詩派的代表人物，與王埜是交游頗深的詩友。紹定年間，戴氏客游邵武，與時任邵武軍要職的王埜及當(dāng)?shù)氐闹娙藝?yán)羽、李賈等詩酒酬唱，乃至論詩盡日，為人熟知的戴氏《論詩十絕》即寫于此時。此后十多年間，無論王埜在何地任職，戴氏仍與他保持詩書聯(lián)系。但是，上文所引的那首詩《東谷王子文死，讀其詩文有感》，卻不是悼念王埜的。其理由有兩點：

首先，王埜卒于景定元年（1260），而戴復(fù)古卒于淳祐八年（1248）左右（年八十余）[2]，戴復(fù)古比王埜去世時間早十多年，絕無可能死而復(fù)生，作悼念王埜的詩；其次，戴氏詩題中的“東谷”是逝者之字號，而王埜本人從無這樣的稱謂，其眾多交游也沒有這樣稱呼他的。

那么，戴氏詩題中的“東谷王子文”是誰？考之有關(guān)文獻(xiàn)，可確知他即為戴復(fù)古的同鄉(xiāng)詩友王汶。

《（萬歷）黃巖縣志》卷六記載：“王汶，字希道，號東谷。警敏刻勵，嘗師事王公綽、葉水心二先生。取《周易》蒙卦之義，以名其齋。因購古今載籍，枕籍讀之，已而豁然有悟，援筆為文，日數(shù)千百言。與陳耆卿、吳子良輩為友，所著有《東谷集》。”①袁應(yīng)祺、牟汝忠：《（萬歷）黃巖縣志》卷六，明萬歷刻本，第213頁。民國時的《臺州府志》卷一十六還敘及王汶家世，云其父“王木，字伯奇，號桂山，黃巖人。于書無所不讀……筑讀書堂于學(xué)之偏，以來四方之士，推食解衣無虛日。……四子汶、澄、濬、汲（按：汲早卒）……澄字淵道，號西山，工詩，濬字深道，號西澗，發(fā)解于州?！值懿⒂惺⒚瑫r稱‘樓崎三王’”②喻長霖、柯華威：《臺州府志·人物傳十七》卷一十六，民國二十五年（1936）鉛印本，第8頁。（按：“樓崎”為王汶故里名，今屬浙江臺州溫嶺市溫嶠鎮(zhèn)）。漂泊江湖的戴復(fù)古回鄉(xiāng)期間，常與“三王”即王汶及其兩個弟弟澄、濬交游。

戴復(fù)古五律《東谷王子文死，讀其詩文有感》提供了一些線索和根據(jù)，其詩云：“東谷今何在，騎鯨去渺茫。荊花半零落，巖桂自芬芳。議論波瀾闊，文章氣脈長。遺編猶可考，何必計存亡?！盵3]82此詩正好反映了王汶的家世、經(jīng)歷及其文學(xué)才華。首聯(lián)是對王汶去世不復(fù)返的哀悼，次聯(lián)是說原來同枝并茂的王汶兄弟半已凋落，但是他們父親桂山培育的家族品性仍在世間散發(fā)著芬芳?！扒G花”，《漢語大辭典》釋為：“1.即指荊花。春天開花，花紫紅色，布滿全枝，連成一片，爛熳如朝霞。2.比喻兄弟昆仲同枝并茂。”[4]該詩頷聯(lián)是對王汶詩文特色的贊許，尾聯(lián)所說“遺編”系指王汶的詩文集《東谷集》而言（按：王汶書齋名“蒙齋”，故又稱《蒙齋集 》）。

“曾編”“王埜”辭目之所以將戴復(fù)古悼念王汶的詩誤作悼念王埜的，想是由于王埜字子文，而詩題中恰恰有“王子文”三字。但撰稿人不曾想到戴復(fù)古的同鄉(xiāng)詩友王汶另有一字亦稱“子文”，只是這位王汶，有關(guān)文獻(xiàn)大都稱其常用的字號——“希道”“東谷”，較少稱其另一字“子文”，故不大為后人所知。無獨有偶，詩題中稱王汶為“王子文”的，除了戴復(fù)古，還有王汶同鄉(xiāng)詩友、同屬葉適門下的葛紹體。《（萬歷）黃巖縣志》載：“葛紹體，字元成（一作元承——筆者按），與弟應(yīng)龍師事葉水心，博學(xué)善文，有《四書述》、《東山集》?！雹弁?，第219頁。紹體有《謝蒙齋王子文寄文卷》五古詩一首，詩中云：“緘自春山云，吟倦秋夜斗。文友有新錄，筆之自吾手?！瓨瞧闅w去來，相忘如此酒?！雹芩拇ù髮W(xué)古籍研究所編：《宋集珍本叢刊》第八十三冊：《東山詩選》卷上，第175頁。作者首先在詩題中點出王汶的另一字（“子文”）、號（“蒙齋”），又在詩末殷切盼望他歸“樓崎”故里把酒相聚，充分表現(xiàn)了這一對文友的真摯情誼。而從葛紹體寫與王汶之弟王濬（字深道，號西澗）的《王深道別酒走筆次韻》中“西澗吾世交，豈在接杯酒?！瓨瞧殪`泉山，松柏歲寒友”⑤同④，第176——177頁。之詩句，我們更感受到葛氏與王家的親密關(guān)系——原來他們還是世交呢?？梢?，王汶又字“子文”乃實有其事，并非孤證。

總之，不論“東谷王子文”還是“蒙齋王子文”，指的都是戴復(fù)古的同鄉(xiāng)王汶，而非“曾編”辭目中的“王埜”。

此外，“曾編”云王埜“端平元年，攝邵武軍事”，亦并不準(zhǔn)確。其實，早在一年多前的紹定五年（1232）冬，王埜即接替離任的邵武知軍趙以夫，擔(dān)任邵武知軍之職，此任職不但《（嘉靖）邵武府志》有記載①見《（嘉靖）邵武府志》卷四。該卷第812頁“秩官·知軍事題名”欄標(biāo)示曰：“紹定五年：趙以夫”；下一欄“通判題名”標(biāo)示曰“紹定五年：王埜，先倅本軍后知軍”。至端平三年（1236）的《知軍事題名》仍為“王埜”。對此，該府志卷之十二“名宦·王埜”中亦約略言及其“紹定初，汀、邵盜作，辟議幕參賛，攝邵武縣，復(fù)倅本軍，尋知邵武軍”的經(jīng)歷。，戴復(fù)古寫于紹定五年臘月的詩《謝王使君送旅費(fèi)》也可為證。此詩曰：“風(fēng)撼梅花雨，霧籠楊柳煙。如何殘臘月，已似半春天。歲里無多日，閩中過一年。黃堂解留客，時送賣詩錢?！盵3]115詩稱王埜為“使君”“黃堂”，說明這年殘臘月之時，王埜已繼趙以夫接任邵武知軍。②有關(guān)趙以夫和王埜在紹定期間的任職經(jīng)歷，可參看刊于《浙江師范大學(xué)學(xué)報》2017年第5期的拙文《石屏詩編選者及序跋作者考述（下）》“趙以夫 王埜”一節(jié)。

最后，附帶提一下，“曾編”亦收有“王汶”之辭目。該辭目撰稿人由于不知王汶又字“子文”，且與戴復(fù)古是同鄉(xiāng)和詩友，所以未提及戴復(fù)古此詩對他的悼念和評論，這自不必苛求。但是曰王汶籍貫為“太平（今浙江溫嶺）”[1]40，從學(xué)術(shù)考證層面看，則亦似欠準(zhǔn)確。南宋時，并無太平縣，只有到了明代成化五年（1469），朝廷析黃巖縣南部的太平、繁昌和方巖三個鄉(xiāng)（王汶的故里樓崎正在其中），并另從樂清縣析出的小部分土地合并另設(shè)一縣，才有了太平縣之建制。1914年太平縣改為溫嶺縣，1994年撤縣建市，所以如今對王汶籍貫的確切表述應(yīng)是“宋黃巖縣樓崎（今屬臺州溫嶺市）”人，或曰“宋黃巖縣人（其故里樓崎今屬溫嶺市）”。

二、姚鏞“景定五年，掌教黃巖縣學(xué)”嗎?

“曾編”“姚鏞”辭目曰：“姚鏞（1191——？） 字希聲，一字敬庵，號雪蓬，剡溪（今浙江嵊州）人，憲侄孫。嘉定十年（1217）進(jìn)士。歷縣尉?！B定元年為吉州判官。六年以平寇功知贛州。嘗騎牛澗谷間，令畫工肖其像，郡人趙東野題詩。江西安撫使陳 劾貶衡陽。端平二年（1235），裒詩文為《雪篷集》，自為序。嘉熙元年（1237），始得自便?！岸ㄎ迥辏?264），掌教黃巖縣學(xué)。今存《雪蓬稿》一卷、雜著一卷……事跡見《剡錄》卷一、《鶴林玉露》丙編卷六、《浩然齋雅談》卷中、《萬歷黃巖縣志》卷四。”[1]690

考姚鏞“掌教黃巖縣學(xué)”之說，最早出自《（嘉靖）太平縣志》卷四“儒學(xué)設(shè)官”條目之記載：“宋舊制，（縣）無學(xué)官，而令佐皆得兼之，故以勾管學(xué)事系衘理，宋景定間始置主學(xué)一員。黃巖縣主學(xué)姚鏞、項大發(fā)、許近光（見舊志）?！雹廴~良佩：《（嘉靖）太平縣志》卷四，明嘉靖刻本，第193頁。此后，《（萬歷）黃巖縣志》卷四也有相似的記載：“學(xué)官 宋初不專設(shè)官，令、丞、簿、尉兼主學(xué)事。景定五年，始設(shè)主學(xué)一員。主學(xué)姚鏞；許近光（溫州人）；項大發(fā)（東陽人）；林尚賢（永嘉人）；高子既（新昌人）?！雹茉瑧?yīng)祺、牟汝忠：《（萬歷）黃巖縣志》卷六，明萬歷刻本，第213頁。但這兩部縣志都沒有標(biāo)示這位任黃巖縣主學(xué)姚鏞的籍貫，而《（萬歷）黃巖縣志》對姚鏞之后相繼任縣主學(xué)的許近光、項大發(fā)、林尚賢和高子既的籍貫，卻都有明示?？磥磉@兩部縣志的編者并不能確定景定五年這位縣主學(xué)就是剡溪的姚鏞，不敢擅自加上其籍貫，只是沿用此前的黃巖“舊志”所述，列上姚鏞的名字（按：此“舊志”估計后來已佚失，至今無考）?！霸帯蔽凑J(rèn)真查考這位任黃巖主學(xué)籍貫在何處，便徑將紹定年間任贛守的剡溪人姚鏞當(dāng)作景定五年的黃巖主學(xué)，編入“姚鏞”仕歷之中，甚至視《（萬歷）黃巖縣志》卷四為記錄其仕歷的文獻(xiàn)之一，這就未免有點輕率了。其實，清光緒三年（1877）刊本《（光緒）黃巖縣志》卷十一已經(jīng)揭示了這位景定五年任縣主學(xué)籍貫的線索，指出姚鏞乃是“合沙人，以晚科主學(xué)，作《喻白蟻文》又仿柳河?xùn)|《三戒》作《三說》，其《馬嘉魚說》尤工”①陳寶善、王詠霓：《（光緒）黃巖縣志》卷六，清光緒三年刊本，第812頁。，并附注“《（臺州）外書》作‘镕’”（意即《臺州外書》把姚鏞寫作“姚镕”）。

《（民國）臺州府志》卷四“黃巖縣學(xué)”一欄，也有類似記載：“姚鏞《臺州外書》作‘镕’，合沙人。在晚科主事。在黃巖作《喻白蟻文》，又仿柳宗元《三戒》作《三說》，其《馬嘉魚說》尤工?！雹谟鏖L霖、柯華威：《（民國）臺州府志》卷一十六，民國二十五年（1936）鉛印本，第8頁。可見，景定五年掌教黃巖主學(xué)的，并非是由贛守貶謫衡陽“嘉熙元年，始得自便”的剡溪人姚鏞，是另有其人，即《臺州外書》稱作“（姚）镕”的一位寓言作家。

不過，《（光緒）黃巖縣志》和《（民國）臺州府志》的編者對這位景定五年“掌教黃巖縣學(xué)”的合沙人，究竟是姚鏞還是姚镕，或者后者是姚鏞的一個別名，似乎也不甚了了。筆者對此也心存疑惑，直至2018年翻閱周密的《齊東野語》，終于發(fā)現(xiàn)，這位景定五年黃巖主學(xué)并不是剡溪或某地稱為“姚鏞”的人，而是南宋著名詞人、隨筆作家周密的啟蒙老師——福建合沙的雜文作家姚镕。

這一判斷最有力的依據(jù)就是周密的《齊東野語》中的一則隨筆《姚干父雜文》。《姚干父雜文》收有姚镕所撰的雜文四篇，即《喻白蟻蚊》、《三說》（馬嘉魚說、江淮蜂蟹說、蜀封溪猩猩說），正好與《（光緒）黃巖縣志》《（民國）臺州府志》所列的篇數(shù)相同。這則隨筆開首還有一段雜文作者的簡介：“姚镕字干父，號秋圃，合沙老儒也，余幼嘗師之（筆者按：周密早年隨在福建為官的父親生活時，嘗師事之）。記誦甚精，著述不茍，潦倒余六旬，僅以晚科主天臺黃巖學(xué)（此處的“天臺”，乃古代臺州之通稱，非天臺縣），期年而殂……”[5]南宋有關(guān)文獻(xiàn)并無姚镕又名“鏞”或姚鏞又作“镕”的記載，想是《（萬歷）黃巖縣志》編者由于“鏞”“镕”二字音、形相近，或者其他什么原因，誤將“姚镕”寫作“姚鏞”了?！霸帯笔в诓榭迹匾u《（萬歷）黃巖縣志》這一失誤，進(jìn)而把這位寓言作家姚镕晚年主持黃巖縣學(xué)的經(jīng)歷，錯按在曾任贛守的江湖派詩人姚鏞身上，“镕”冠“鏞”戴，乃至把《（萬歷）黃巖縣志》列為記述姚鏞“事跡”的文獻(xiàn)之一，這實在是一個很大的誤會，學(xué)人當(dāng)予以重視。

此外，“曾編”對姚鏞的其他記述亦有不夠確切或令人生疑之處。例如，姚鏞始任贛守的時間是紹定五年還是紹定六年（1233），“敬庵”是姚鏞之字還是號，其號是“雪篷”還是“雪蓬”，其書稿之名稱是《雪篷稿（集）》還是《雪蓬稿（集）》，古今各家文獻(xiàn)往往記載不一，學(xué)界亦多有分歧，“曾編”“姚鏞”辭目對這些問題缺乏客觀辨別，或作了不當(dāng)表述，甚至同一辭目對其作品集名稱的寫法前后也不一致（前面曰“《雪篷集》”，后面又曰“《雪蓬稿》”），讓讀者莫辨所以，不免遺憾。[6]

三、戴復(fù)古“紹定中，為邵武軍學(xué)教授”，實無其事

“曾編”“戴復(fù)古”辭目篇幅頗長，先是介紹戴復(fù)古的簡歷，接著敘述戴氏詩詞特點及其詩學(xué)主張，節(jié)引南宋至近代多位名家對他思想人格及其作品的品評，然后列舉他的詩詞集子各種版本以及載有其事跡的若干部文獻(xiàn)。這些敘介看似客觀而全面，但大都沿用有關(guān)方志、文獻(xiàn)的記載，缺乏真?zhèn)闻c否的鑒別和辯證分析，疏于吸收戴復(fù)古研究的新成果，以致出現(xiàn)某些敘介不準(zhǔn)確，甚至有違史實的情況。其中“（戴復(fù)古）紹定中，為邵武軍學(xué)教授”[1]986的記述，便是辭目撰稿人誤信《（弘治）八閩通志》《嘉靖邵武府志》等方志的失實記載而以訛傳訛的突出例子。

且看這兩部方志的記載：《（弘治）八閩通志》卷三十五《（邵武軍）秩官·歷官》記曰：“（軍學(xué)）教授：陳之茂、葉儀鳳俱見名宦志；張惇頤，紹興末任；徐元徳、戴式之 俱見名宦志；黃登，嘉定末任；王日新、饒愿，嘉熙初任；方澄孫，淳祐間任?！雹訇惖溃骸叮ê胫危┌碎}通志》卷三十五，明弘治刻本，第859頁。同書卷三十九《（邵武）秩官·名宦》又有“戴式之，軍學(xué)教授。有學(xué)行，尤工詩”②同①，卷三十九，第2089頁。的記載?！都尉干畚涓尽肪硭?“教職” 的列表中，則記曰：“淳熙十三年 徐元德，永嘉人；嘉定十五年 黃登；紹定五年，戴式之，天臺人；嘉熙二年 饒愿?！盵7]

按凡例，史書方志在撰寫官員的傳記或列表記載其職務(wù)時，都是首先列其姓名，然后敘寫其字號的。但《（弘治）八閩通志》和《嘉靖邵武府志》記錄邵武軍學(xué)教授的名單時唯獨不列“戴復(fù)古”姓名，只稱其姓字“戴式之”，豈非有違常規(guī)慣例?其次，這兩部方志所載戴氏與其他幾名教授任職時間排序也不一致，《（弘治）八閩通志》將戴式之列于黃登之前，《嘉靖邵武府志》又把戴氏置于黃登之后，而戴氏的任職時間，前者曰“嘉定末任”，后者曰“紹定五年至嘉熙元年”（因為嘉熙二年[1238]教授表格上明示為饒愿），凡此種種的錯亂，表明這兩部志書的編者其實并不熟悉戴復(fù)古的經(jīng)歷，連他的名與字都未曾分辨清楚，更別說其任職之真實性了。“曾編”沿襲其不確實的記載，能不引人生疑，對之打一個大大的問號？如果檢索現(xiàn)存南宋時的文獻(xiàn)及戴復(fù)古作品集，了解戴氏紹定、端平年間的行跡，就更可以看出其“紹定五年為邵武軍學(xué)教授”只是個誤傳。理由如次：

1.現(xiàn)存南宋歷史文獻(xiàn)包括史志均找不出明代方志所謂戴復(fù)古任軍學(xué)教授的依據(jù)乃至線索。相反，與戴復(fù)古一起被《嘉靖邵武府志》列名為邵武軍學(xué)教授的淳熙進(jìn)士徐元德，則有當(dāng)時多種文獻(xiàn)可以為證。例如，曾任南宋丞相的學(xué)者周必大《文忠集》卷一百九十一即明確提及“邵武教授徐元德”③周必大：《文忠集》卷一百九十一，清文淵閣四庫全書本，第1665頁。，南宋著名理學(xué)家朱熹還應(yīng)時任邵武軍教授的徐元德所請，為邵武新建的民族英雄李忠定（李綱）祠，撰寫了《李忠定公祠記》④參見明代陳道：《（弘治）八閩通志·秩官》。該志卷三十九在介紹邵武軍學(xué)教授徐元德之宦跡時曰：“（徐）嘗辟講堂之東，創(chuàng)李忠定祠，朱（熹）文公為記，雅稱重之。”又，當(dāng)代朱子學(xué)研究學(xué)者陳國代在《拱辰集·朱子學(xué)關(guān)涉人物裒輯》 下冊（大眾文藝出版社2008年版）第624頁中也記述說：“淳熙十三年官邵武軍學(xué)教授，為紀(jì)念李綱民族氣節(jié)倡建李忠定祠，請朱熹作《李忠定公祠記》?！保市熘紊畚滠妼W(xué)教授，其真實性自無疑義，而戴之任職則缺乏南宋文獻(xiàn)的依據(jù)。

2.軍學(xué)教授或府學(xué)教授，是朝廷任命的地方官員，是有官階身份的人，與布衣的身份地位大相徑庭。得官人員任職后，同僚和友人與之交往大都以其職務(wù)尊稱之。如《戴復(fù)古詩集》就有《濠州春日呈趙教授》《送黃教授日巖之官章貢》之詩呈送兩位擔(dān)任府學(xué)教授的朋友。如果戴復(fù)古確實在紹定五年之后做過幾年軍學(xué)教授，按常理，他的朋友此后也會以“教授”之職務(wù)稱呼他。但是，紹定、端平年間其詩友王埜、趙以夫、姚鏞和李賈分別為戴復(fù)古的詩卷題跋，都沒有提及其“教授”之職務(wù)，其他詩友以及戴復(fù)古的親族也從未尊稱其為“教授”。

3.從戴復(fù)古自紹定四年（1231）至端平年間的行跡來看，他大都是在江西、福建、廣東、湖南等地漫游訪友，乃至參與當(dāng)?shù)氐脑娚缁顒樱纫杂螝v福建的汀州、邵武間的日子為多。試想，哪有一個地方的學(xué)官長年累月不在學(xué)府而在外地游歷訪友呢？

4.戴復(fù)古本人更從未以“軍學(xué)教授”的身份出現(xiàn)過，一直以布衣自稱。即使在紹定五年及其后的歲月也是如此，這在他的詩歌作品中可以得以印證。且看戴復(fù)古寫于紹定五年之后的如下詩句：“草茅無路謁君王，白首終為田舍郎”[3]184，“濟(jì)世功名付豪杰，野人事業(yè)在林泉”[3]165，“辦作升平老布衣”[3]179，等等，特別是他寫的那首晚年買船回鄉(xiāng)的七絕：“詐稱官職不如休，白板無題又可羞。只寫江湖山人號，不然書作醉鄉(xiāng)侯。”[3]219更是有力的證明。詩人類似這樣表白自己僅是草茅、布衣、野人、田舍郎的詩句，在現(xiàn)存的《戴復(fù)古詩集》中可謂不勝枚舉。

5.宋代對地方州、府學(xué)官的選拔有嚴(yán)格的規(guī)定和程序，官員須從已釋褐、有出身（功名）者選拔，還得進(jìn)行學(xué)官考試，對無出身的布衣，即使名望卓著，也須經(jīng)朝廷恩準(zhǔn)，絕不是州府所能擅自聘任的?；蛟弧耙苍S官家喜其（戴復(fù)古）詩作而惜其無安家之費(fèi)而聘為學(xué)吏也未可知”[8]146，句中的官家是誰，是朝廷還是邵武主官?這不過是沒有文字依據(jù)的猜測，尚不能令人信服。

關(guān)于戴復(fù)古“任邵武軍學(xué)教授”的問題，《南昌大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2001年第4期上的拙文《嚴(yán)羽和戴復(fù)古身世行跡諸問題考——對〈嚴(yán)羽評傳〉的幾點商榷性意見》第四部分就曾提出過質(zhì)疑。[9]想是筆者人微言輕，抑或是拙文申述的理由又不夠充分，至今眾多學(xué)術(shù)著作包括一些文學(xué)史或辭書依然采信《嘉靖邵武府志》或《（弘治）八閩通志》所謂戴復(fù)古嘗任邵武軍學(xué)教授的不實記載。也有學(xué)者認(rèn)為，“地方志書歷來比較可靠”[8]145，而不曾注意《嘉靖邵武府志》等方志對這一問題記載之錯亂和混雜。其實，地方志的某些記述并不那么可靠，甚至有不少宣揚(yáng)封建迷信和攻擊、污蔑農(nóng)民起義的內(nèi)容，更別說在史實方面的失誤。就是被公認(rèn)嚴(yán)謹(jǐn)可靠的史書名著《史記》《漢書》，也有多處錯訛。至于元人編的《宋史》，據(jù)顧吉辰先生考證，僅《宋史》紀(jì)、志、表等部分，除文字之外，在人名、地名、時間、職官、制度、史實以及重要數(shù)字方面疏誤的地方，就著實不少，顧先生的《〈宋史〉考證》質(zhì)疑考異條目即達(dá)2100余條。①參見顧吉辰所著《〈宋史〉考證》（華東理工大學(xué)出版社1994年版）目錄前的內(nèi)容提要和說明。二十四史都這樣，遑論一般的地方志！

令人欣喜的是，原北京大學(xué)教授、現(xiàn)在香港某高校任教的張健博士，在他一部厚重的宋代詩學(xué)研究新著《知識與抒情——宋代詩學(xué)研究》附錄中，不但具體論述了宋代選拔地方學(xué)官制度，還就“戴復(fù)古嘗任邵武教授”之說，作出了實事求是的論證和分析。書中指出：

戴復(fù)古本來是布衣，如果他被薦舉做邵武軍學(xué)教授，也應(yīng)有個官階，有了官職，就不再是布衣。兩者之間有明確的界限。但《石屏詩集》卷六《人日》有云：“自換端平新歷日，眼看日月倍光輝?！⒂械牢峋?，辦作升平老布衣?！贝嗽娮饔诙似侥觊g，正是在紹定之后，如果戴復(fù)古做了教授的話，何以還自稱“老布衣”呢?再者，當(dāng)時與戴復(fù)古有交往者均未提及其任教授一事，而且也未稱其官職，直至明弘治間馬金序戴復(fù)古詩仍稱其布衣。故戴復(fù)古任邵武軍學(xué)教授，實無其事。[10]

張健先生的這一論證和結(jié)論，可謂與筆者于2001年那篇刊于《南昌大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》的論文對戴氏任職的質(zhì)疑不謀而合，真相愈辯愈明。我們歡迎持“戴復(fù)古嘗任邵武教授”之說者拿出史實根據(jù)反駁我們的諸多質(zhì)疑，希望不要僅憑明代有關(guān)方志不實記載而輕下結(jié)論，堅持給戴氏套上一頂“學(xué)官”的桂冠，否定其布衣終生的身世。

此外，“曾編”“戴復(fù)古”辭目關(guān)于戴復(fù)古生年和結(jié)束江湖游歷最后自鎮(zhèn)江返鄉(xiāng)時間的記述，嚴(yán)格說來，也并不確切。

據(jù)戴復(fù)古《石屏詩集》卷四中《新年自唱自和》《新歲書懷四首》和卷五《生朝對雪，張子善朋詞為壽》等詩推斷，戴氏于南宋乾道三年（1167）丁亥的十二月某日生，如果按中西歷對照表推算，乾道三年丁亥十一月十九日是公歷1168年元旦，而丁亥十二月一日至三十日，已是公歷1月12日至2月10日，因此，戴復(fù)古生年，按農(nóng)歷計算，固然是宋乾道三年丁亥，若按公歷算，則已是公元1168年了，而不是該辭目沿襲以往眾多書刊所誤標(biāo)的“1167”。

至于該辭目曰戴復(fù)古“年近八十，始由其子琦自鎮(zhèn)江迎還，隱居南塘石屏山下，……數(shù)年后卒”[1]986，只要我們翻檢《戴復(fù)古詩集》于嘉熙元年（1237）在揚(yáng)州和鎮(zhèn)江等地寫的《見淮東制帥趙南仲郎……》《鎮(zhèn)江別總領(lǐng)吳道夫，時愚子琦來迎侍朝夕，催歸甚切》等詩，再聯(lián)系趙葵（字南仲）和吳淵（字道夫）嘉熙元年的任職所在，亦不難看出這一記述與事實不符。綜合多重證據(jù)推斷，實際的情況是：戴復(fù)古嘉熙元年春日自江西北上，去揚(yáng)州拜會趙葵，過端午節(jié)；秋日離開揚(yáng)州時，戴氏賦詩特向待之甚厚的趙葵辭別敘謝。揚(yáng)州帥府屬官朱行甫、方岳連騎前往戴復(fù)古下榻處相訪并送別，戴氏亦有詩以紀(jì)其事。經(jīng)過鎮(zhèn)江時，戴氏又拜訪了時任鎮(zhèn)江總領(lǐng)的友人吳淵，然后在前來鎮(zhèn)江迎候的兒子戴琦催促和護(hù)衛(wèi)下回鄉(xiāng)。時臨冬季，一路上走走停停，抵家已是嘉熙二年春日了①參見浙江古籍出版社1992年版《戴復(fù)古詩集》卷四《聞嚴(yán)坦叔入朝，再用前韻》，詩中有“我本江湖客，歸來二月春”之句。。那時的戴氏雖然年過七十一，但距八十歲還差八九年呢。

考“曾編”“戴復(fù)古”辭目“（戴復(fù)古）年近八十，始由其子琦自鎮(zhèn)江迎還”之說，大約脫胎于清代戚學(xué)標(biāo)《臺州外書·人物》卷四之記載：“（戴復(fù)古）前后在江湖幾五十年，子琦自鎮(zhèn)江迎還，時已八旬矣?！盵11]只是“曾編”將“時已八旬”改為“年近八十”而已，但即便這樣，與戴氏當(dāng)時的實際年齡七十一歲也多一大截。試想， 按照“曾編”所述，戴復(fù)古嘉熙元年返鄉(xiāng)已年近八十，數(shù)年后年八十余卒，至遲在淳祐二年（1242）前后戴氏也已不在人世，那該如何解釋他此后至淳祐七年（1247）之間所撰寫的諸多詩歌呢？

應(yīng)該說，自古至今，由于主客觀條件的限制，人們著書撰文（包括編纂辭書），不可能事事先行核對前人的記述，故出現(xiàn)某些失誤原不難理解。但筆者以為，對于常被讀者視作判斷是非標(biāo)準(zhǔn)的辭書（特別是人物類辭書）來說，記人敘事，還是應(yīng)多花一番核查史實、鑒別真?zhèn)蔚墓Ψ颍η髧?yán)謹(jǐn)準(zhǔn)確，避免以訛傳訛，誤導(dǎo)讀者。