翟中杰

(山西農(nóng)業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,山西 太谷 030801)

在互聯(lián)網(wǎng)形成初期，網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展面臨“放任模式”和“控制模式”的雙重選擇。萬維網(wǎng)之父伯納斯·李認(rèn)為:“要使網(wǎng)絡(luò)成為一種普遍的資源， 就必須使其毫無限制地發(fā)展。”[1]而英國學(xué)者尼爾·巴雷特則認(rèn)為，虛擬社會(huì)從來沒有成為“一個(gè)不用現(xiàn)實(shí)社會(huì)中法律、條例、警察和軍隊(duì)約束的獨(dú)立王國”[2]。事實(shí)上，“放任模式”在實(shí)踐中首先“失靈”，它無法解決網(wǎng)絡(luò)低俗文化泛濫、國外網(wǎng)絡(luò)文化入侵(網(wǎng)絡(luò)文化安全)等問題；而純粹的政府“控制模式”也有其內(nèi)在弊端，它在對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化負(fù)面效應(yīng)形成強(qiáng)力制約的同時(shí)，也在一定程度上抑制了網(wǎng)絡(luò)文化的創(chuàng)新活力。除此之外，上述兩種模式都只是將網(wǎng)絡(luò)文化置于對(duì)象位置來看待，而未注重挖掘其工具性質(zhì)，這樣一來就使得網(wǎng)絡(luò)文化的社會(huì)功能沒有得到充分實(shí)現(xiàn)。

因此，“網(wǎng)絡(luò)文化治理”的提出即試圖通過引入治理理論和思維，貫徹“治理過程的基礎(chǔ)不是控制，而是協(xié)調(diào)”[3]這一基本理念，使我國網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展從“控制模式”走向“治理模式”，用“治理模式”代替“放任模式”。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)必須立足現(xiàn)實(shí)，一方面，需首先在理論層面厘清“網(wǎng)絡(luò)文化治理”的內(nèi)涵及外延，明確“網(wǎng)絡(luò)文化治理”的總體方面；另一方面，要在實(shí)踐層面全面梳理我國網(wǎng)絡(luò)文化治理的推進(jìn)歷程并反思現(xiàn)存問題，從而明確未來發(fā)展的突破口和著力點(diǎn)。

一、網(wǎng)絡(luò)文化治理的概念解讀

“網(wǎng)絡(luò)文化治理”概念是由“文化治理”擴(kuò)展而來。而學(xué)術(shù)意義上的 “文化治理”概念較早見諸于21世紀(jì)初期的臺(tái)灣學(xué)界，如廖世璋2002 年發(fā)表的 《國家治理下的文化政策：一個(gè)歷史回顧》 一文，已對(duì)這一概念進(jìn)行了初步界定。隨后，“文化治理”概念開始逐步出現(xiàn)在大陸學(xué)術(shù)文獻(xiàn)當(dāng)中，如郭靈鳳的《歐盟文化政策與文化治理》、胡惠林的《國家文化治理：發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的新維度》等。2013年召開的黨的十八屆三中全會(huì)提出“國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”的改革總目標(biāo)之后，“文化治理”研究漸成學(xué)術(shù)熱點(diǎn)?？v觀現(xiàn)有文獻(xiàn)內(nèi)容，多數(shù)學(xué)者是以政治學(xué)和公共管理學(xué)中的“治理與善治”理論為基礎(chǔ)來理解“治理”和“文化治理”問題，具體研究過程中則在不同程度上借鑒了葛蘭西的“文化主導(dǎo)權(quán)”理論、福柯的“治理術(shù)”概念以及本尼特的“文化的治理性”思想等。

從“文化治理”的內(nèi)涵來看，學(xué)界主要產(chǎn)生兩種觀點(diǎn)。一部分學(xué)者傾向于將“文化治理”理解為“對(duì)文化的治理”，如郭靈鳳在《歐盟文化政策與文化治理》中從文化政策的視角出發(fā)，指出“文化治理”是“為文化發(fā)展確定方向的公共部門、私營機(jī)構(gòu)和自愿/非贏利團(tuán)體組成的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)”[4]。事實(shí)上這是治理理論在文化領(lǐng)域的具體化。將“文化治理”與“社會(huì)治理”“經(jīng)濟(jì)治理”等概念相并列，文化成為治理的對(duì)象，文化發(fā)展則是治理的目標(biāo)。另一部分學(xué)者則傾向于將這一概念理解為“利用文化來治理(國家和社會(huì))”，如胡惠林《國家文化治理：發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)的新維度》中指出：“文化治理是國家通過采取一系列政策措施和制度安排，利用和借助文化的功能用以克服與解決國家發(fā)展中問題的工具化，對(duì)象是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化， 主體是政府+社會(huì)， 政府發(fā)揮主導(dǎo)作用，社會(huì)參與共治。”[5]在這一視角下，部分學(xué)者將文化治理看作是“現(xiàn)代國家治理體系的最高形式，高于政治治理和經(jīng)濟(jì)治理方式”[6]。

應(yīng)當(dāng)說，上述兩種觀點(diǎn)對(duì)“治理”本身的理解是相類似的，主要區(qū)別在于如何定位文化與治理的關(guān)系，前者將文化視為治理的對(duì)象，而后者將文化視作治理的工具。從實(shí)踐層面來看，第一種觀點(diǎn)事實(shí)上側(cè)重于文化的內(nèi)在完善，即解決文化的建設(shè)問題；第二種觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)文化的外在應(yīng)用，特別是強(qiáng)調(diào)文化在公共管理過程中的應(yīng)用，而文化建設(shè)是文化應(yīng)用的基礎(chǔ)和前提，文化應(yīng)用又是文化建設(shè)的目的和歸宿。由此可見，二者在本質(zhì)上是一個(gè)問題的兩大環(huán)節(jié)，相輔相成，密不可分。從這個(gè)意義上講，可以嘗試在整合上述兩大觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上擴(kuò)展“文化治理”概念的內(nèi)涵。具體而言，“文化治理”是文化建設(shè)與文化應(yīng)用過程的統(tǒng)一，是政府、企業(yè)、社會(huì)組織和公民個(gè)人等主體通過一系列完善的制度安排，共同參與到文化建設(shè)與發(fā)展當(dāng)中，在此基礎(chǔ)上，利用文化對(duì)人的思想和行為的引導(dǎo)功能，解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中部分問題的公共管理活動(dòng)與過程。

按照這一思路，網(wǎng)絡(luò)文化治理可以看作一般文化治理過程的具體化，是多元主體在共同推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)與發(fā)展的同時(shí)，利用網(wǎng)絡(luò)文化的社會(huì)功能維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序、滿足網(wǎng)民需求的公共管理活動(dòng)與過程。在實(shí)施主體層面，它不僅依靠政府推動(dòng)，而且強(qiáng)調(diào)網(wǎng)民個(gè)人、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)、技術(shù)社群、行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)主體的共同參與。在操作環(huán)節(jié)層面，主要包括網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)和網(wǎng)絡(luò)文化應(yīng)用兩大環(huán)節(jié)。其中，網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)的核心在于培育社會(huì)主義核心價(jià)值觀，而網(wǎng)絡(luò)文化應(yīng)用的關(guān)鍵在于深入挖掘并合理利用其社會(huì)功能。在權(quán)力運(yùn)行層面，由于治理的實(shí)質(zhì)“是建立在市場(chǎng)原則、公共利益和認(rèn)同之上的合作”[3]，因此，網(wǎng)絡(luò)文化治理過程不是政府自上而下的單向度管理，而是基于合作網(wǎng)絡(luò)的互動(dòng)、協(xié)商與認(rèn)同。在發(fā)展目標(biāo)層面，網(wǎng)絡(luò)文化治理在實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間健康有序發(fā)展這一最終目標(biāo)之前，還必須推動(dòng)治理體系與治理能力的現(xiàn)代化，即要形成關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)及其社會(huì)功能挖掘與利用的完善制度及較高的制度執(zhí)行能力。

二、網(wǎng)絡(luò)文化治理的過程回顧

在治理理論視野下，治理的基本要素一般包括主體(誰治理)、內(nèi)容(治理什么)、方式(如何治理)等方面。與此同時(shí)，學(xué)界對(duì)單個(gè)要素和總體治理過程的評(píng)價(jià)也有若干公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化治理過程的回顧，主要從上述三大要素入手進(jìn)行分別考察。同時(shí)，參照相應(yīng)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)每一要素的發(fā)展歷程進(jìn)行具體分析。

(一)治理主體的演進(jìn)歷程

網(wǎng)絡(luò)文化治理主體的發(fā)展大致分為四個(gè)時(shí)期。

1994—1998年為政府主體孕育期，以1994年我國全功能接入國際互聯(lián)網(wǎng)為起始標(biāo)志。這一時(shí)期我國網(wǎng)絡(luò)文化尚處于萌芽階段，其治理主體開始從兩大渠道孕育而生。一是通過原有的國家文化管理部門增設(shè)職能的方式產(chǎn)生，如1997年起,國務(wù)院新聞辦公室增設(shè)網(wǎng)絡(luò)新聞媒體監(jiān)管職能，成為“互聯(lián)網(wǎng)媒體的主管單位”[7]。二是在新組建的互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管部門中產(chǎn)生，如1997年成立的中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心，1998組建的信息產(chǎn)業(yè)部、公安部公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察局等部門均在不同程度上承擔(dān)相關(guān)職能。由此可見，政府部門在我國互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期率先擔(dān)負(fù)起網(wǎng)絡(luò)文化治理的責(zé)任，但多數(shù)機(jī)構(gòu)仍屬于“兼職”性質(zhì)。

1999—2005年為多元主體初創(chuàng)期，以1999年4月23家網(wǎng)絡(luò)媒體共同發(fā)布《中國新聞界網(wǎng)絡(luò)媒體公約》為起始標(biāo)志，表明市場(chǎng)主體開始加入網(wǎng)絡(luò)文化治理過程。之后，更多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)從自身業(yè)務(wù)出發(fā)，通過“代碼治理”的方式成為網(wǎng)絡(luò)文化治理主體。與此同時(shí)，以2001年成立的中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)為核心的一大批社會(huì)組織先后成立，并逐步成為除政府和市場(chǎng)之外的第三類治理主體，主體多元化態(tài)勢(shì)初步顯現(xiàn)。需要指出的是，這一時(shí)期政府主體仍在快速成長，以國務(wù)院新聞辦公室網(wǎng)絡(luò)新聞管理局(2000年)、國家網(wǎng)絡(luò)與信息安全信息通報(bào)中心(2003年)為代表的 “專職”網(wǎng)絡(luò)文化治理主體日益增多。

2006—2012年為協(xié)調(diào)主體成長期，以2006年全國互聯(lián)網(wǎng)站管理工作協(xié)調(diào)小組成立為起始標(biāo)志， 表明政府層面開始關(guān)注多頭治理主體間的協(xié)同。2011年5月，國務(wù)院辦公廳設(shè)立國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室，事實(shí)上取代了全國互聯(lián)網(wǎng)站管理工作協(xié)調(diào)小組這一臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，肩負(fù)起“指導(dǎo)、協(xié)調(diào)、督促有關(guān)部門加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容管理”，“協(xié)調(diào)有關(guān)部門做好網(wǎng)絡(luò)文化陣地建設(shè)的規(guī)劃和實(shí)施工作”等職能，標(biāo)志著我國網(wǎng)絡(luò)文化治理擁有了正式的領(lǐng)導(dǎo)與協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，“九龍治網(wǎng)”的分散治理局面得到改善。

2013年至今為主體戰(zhàn)略重塑期，以2013年黨的十八屆三中全會(huì)提出“加快完善互聯(lián)網(wǎng)管理領(lǐng)導(dǎo)體制”為起始標(biāo)志，網(wǎng)絡(luò)文化治理主體開始進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整。2014年2月，國家最高領(lǐng)導(dǎo)人親自擔(dān)任組長的中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組宣告成立，這不僅意味著我國網(wǎng)絡(luò)文化治理主體的層級(jí)進(jìn)一步提升，治理能力進(jìn)一步增強(qiáng)，而且還意味著治理主體的設(shè)置開始注重頂層設(shè)計(jì)，通過成立一個(gè)強(qiáng)有力的戰(zhàn)略主體，對(duì)現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)文化治理主體架構(gòu)進(jìn)行統(tǒng)籌和重塑，以期實(shí)現(xiàn)治理主體的結(jié)構(gòu)優(yōu)化。

(二)治理內(nèi)容的變革歷程

網(wǎng)絡(luò)文化治理內(nèi)容的變革幾乎與網(wǎng)絡(luò)文化治理主體的發(fā)展相對(duì)應(yīng)，同樣可以分為四個(gè)階段。

1994—1998年為第一階段，由于剛剛接入互聯(lián)網(wǎng)，只有少量政策法規(guī)直接與網(wǎng)絡(luò)文化相關(guān)，且內(nèi)容大都集中在網(wǎng)絡(luò)信息與文化安全問題上。例如，國務(wù)院于1994年發(fā)布《中華人民共和國計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》針對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息安全問題進(jìn)行規(guī)制，1996年國務(wù)院發(fā)布的《中華人民共和國計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定》明確指出“不得利用國際聯(lián)網(wǎng)從事危害國家安全、泄露國家秘密等違法犯罪活動(dòng)，不得制作、查閱、復(fù)制和傳播妨礙社會(huì)治安和淫穢色情等有害信息”。此外，1998年成立的公安部公共信息網(wǎng)絡(luò)安全監(jiān)察局，同樣是從安全層面入手，對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化內(nèi)容及其制作與傳播主體進(jìn)行監(jiān)督與規(guī)制。

1999—2004年為第二階段，治理重點(diǎn)轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)新聞宣傳和不良信息管控領(lǐng)域。政府部門一方面在網(wǎng)絡(luò)新聞宣傳領(lǐng)域的治理活動(dòng)密集展開，如1999年發(fā)布《中央宣傳部、中央對(duì)外宣傳辦公室關(guān)于加強(qiáng)國際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)新聞宣傳工作的意見》，2000年發(fā)布《國際互聯(lián)網(wǎng)新聞宣傳事業(yè)發(fā)展綱要(2000—2002年)》等。另一方面，又通過發(fā)起“網(wǎng)絡(luò)文明工程”(2000年)，發(fā)布《關(guān)于依法開展打擊淫穢色情網(wǎng)站專項(xiàng)行動(dòng)有關(guān)工作的通知》(2004年)等活動(dòng)，進(jìn)一步強(qiáng)化不良信息管控。除政府部門外，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)及社會(huì)組織也將治理焦點(diǎn)集中于上述兩大領(lǐng)域：如23家網(wǎng)絡(luò)媒體于1999年發(fā)布《中國新聞界網(wǎng)絡(luò)媒體公約》，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)于2003年主導(dǎo)簽署《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)自律公約》等等。在對(duì)不良信息的管控上，社會(huì)組織牽頭發(fā)起反垃圾郵件協(xié)調(diào)小組(2002年)，并開通了“違法和不良信息舉報(bào)中心”網(wǎng)站(2004年)。

2005—2012年為第三階段，相關(guān)治理主體開始對(duì)游戲、影視、音樂、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等文化產(chǎn)品進(jìn)行分類細(xì)化治理。在網(wǎng)絡(luò)游戲領(lǐng)域，國家新聞出版署于2005年?duì)款^7家知名網(wǎng)游廠商共同發(fā)表《北京宣言》并簽署《網(wǎng)絡(luò)游戲防沉迷系統(tǒng)》責(zé)任書。2007年，教育部、共青團(tuán)中央、公安部等八部門聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于保護(hù)未成年人身心健康實(shí)施網(wǎng)絡(luò)游戲防沉迷系統(tǒng)的通知》；在網(wǎng)絡(luò)影視領(lǐng)域，國家廣播電影電視總局、信息產(chǎn)業(yè)部于2007年聯(lián)合發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)視聽節(jié)目服務(wù)管理規(guī)定》；在網(wǎng)絡(luò)音樂領(lǐng)域，《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂內(nèi)容審查工作的通知》于2009年發(fā)布；在網(wǎng)絡(luò)文學(xué)領(lǐng)域，國家新聞出版總署于2010年出臺(tái)《新聞出版總署關(guān)于發(fā)展電子書產(chǎn)業(yè)的意見》。

2013年至今為第四階段，以2013年美國“棱鏡門”等一系列國內(nèi)外網(wǎng)絡(luò)安全事件為誘因，治理焦點(diǎn)重新轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)信息與文化安全領(lǐng)域，但側(cè)重點(diǎn)從戰(zhàn)術(shù)層面上升到戰(zhàn)略層面。如2013年，黨的十八屆三中全會(huì)明確提出，要“形成從技術(shù)到內(nèi)容、從日常安全到打擊犯罪的互聯(lián)網(wǎng)管理，合力確保國家網(wǎng)絡(luò)和信息安全”；2014年，由國家最高領(lǐng)導(dǎo)人擔(dān)任組長的中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組成立。同年，第一屆國家網(wǎng)絡(luò)安全宣傳周舉行，此后成為年度例行活動(dòng)；2017年，《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》正式實(shí)施。由此可見，這一時(shí)期的網(wǎng)絡(luò)文化治理以網(wǎng)絡(luò)信息與文化安全為主要內(nèi)容和突破口，使治理過程不再局限于“問題倒逼”式的戰(zhàn)術(shù)治理模式，而是從頂層設(shè)計(jì)入手，進(jìn)行更為系統(tǒng)和長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略治理。

(三)治理方式的發(fā)展歷程

網(wǎng)絡(luò)文化治理方式層面，可大致劃分為三個(gè)發(fā)展階段。

1994—1998年為第一階段，由于社會(huì)主體尚未參與到治理過程之中，治理方式主要依靠政府部門的政策與行政法規(guī)，輔之以相應(yīng)的技術(shù)手段，具體操作形式較為單一，且各部門大都在自身職能范圍內(nèi)“單打獨(dú)斗”，部門間的聯(lián)合行動(dòng)并不多見，特別是推動(dòng)各部門進(jìn)行聯(lián)合行動(dòng)的高效協(xié)調(diào)機(jī)制尚未建立。

1999—2003年為第二階段，政府部門開始嘗試進(jìn)行部門間協(xié)同治理。具體方式除聯(lián)合制定行政法規(guī)外，還包括聯(lián)合開展宣傳教育活動(dòng)或?qū)ｍ?xiàng)治理行動(dòng)，如2000年文化部、共青團(tuán)中央等多家單位共同發(fā)起 “網(wǎng)絡(luò)文明工程”，2001年信息產(chǎn)業(yè)部等多部門聯(lián)合開展“網(wǎng)吧”專項(xiàng)清理整頓行動(dòng)等。與此同時(shí)，國家層面出臺(tái)的規(guī)范性文件逐步突破“政策與行政法規(guī)”的范疇，《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》(2000年)等“準(zhǔn)法律”文件的頒布，標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)文化治理的法治化層次進(jìn)一步提升。在此基礎(chǔ)上，網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品和服務(wù)提供商、互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)協(xié)會(huì)等市場(chǎng)和社會(huì)主體開始參與治理過程，它們通過建立業(yè)務(wù)協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)、簽署共同認(rèn)可的“公約”“倡議”等方式規(guī)范自身及網(wǎng)民行為。

2004年至今為第三階段，治理方式逐步走向綜合化。一方面，隨著整個(gè)社會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)運(yùn)行規(guī)律的不斷深化和治理經(jīng)驗(yàn)的持續(xù)累積，治理主體能夠運(yùn)用的手段也在不斷豐富，除常規(guī)的技術(shù)和法律手段外，政府部門開始運(yùn)用文化手段來治理文化。具體而言，通過價(jià)值塑造和引領(lǐng)的方式進(jìn)行治理，如從2004年開始，北京市政府新聞辦公室連續(xù)多年舉辦“北京網(wǎng)絡(luò)媒體紅色故土行活動(dòng)”，用紅色文化引領(lǐng)網(wǎng)絡(luò)媒體健康發(fā)展。另一方面，政府部門內(nèi)部的協(xié)同治理行動(dòng)日趨增多，特別是把各種類型的聯(lián)合“專項(xiàng)治理行動(dòng)”由臨時(shí)性、偶發(fā)性活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)常性活動(dòng)。與此同時(shí)，政府部門與社會(huì)主體開始深化協(xié)作，如2004年，中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會(huì)受工業(yè)和信息化部門委托設(shè)立12321網(wǎng)絡(luò)不良與垃圾信息舉報(bào)受理中心等。

三、對(duì)網(wǎng)絡(luò)文化治理過程的辯證反思

黨的十八屆三中全會(huì)提出“國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”這一改革總目標(biāo)，但目前我國在網(wǎng)絡(luò)文化治理領(lǐng)域僅形成一個(gè)相對(duì)完整但不盡完善的治理體系。換言之，上述二十多年的治理實(shí)踐在取得顯著成就的同時(shí)，在治理環(huán)節(jié)、主體、視野等方面仍存在一定缺陷。在此條件下，對(duì)治理過程及問題進(jìn)行辯證反思，就成為推動(dòng)我國網(wǎng)絡(luò)文化治理體系和能力走向現(xiàn)代化的突破口。

(一)治理的“應(yīng)用”環(huán)節(jié)缺失與建構(gòu)

在理論定義層面，網(wǎng)絡(luò)文化治理包含網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)與應(yīng)用兩大環(huán)節(jié)，但從上述實(shí)踐過程來看，治理主體將更多精力集中在“建設(shè)”環(huán)節(jié)，在“應(yīng)用”環(huán)節(jié)上的努力則相對(duì)欠缺，從而使得治理過程缺乏完整性。事實(shí)上，治理主體在文化“應(yīng)用”環(huán)節(jié)也并非完全無所建樹，如北京市政府新聞辦公室從2004年開始連續(xù)多年辦“北京網(wǎng)絡(luò)媒體紅色故土行活動(dòng)”，就是在嘗試運(yùn)用文化來治理(網(wǎng)絡(luò)社會(huì))。但治理主體在多數(shù)情況下并未深入挖掘網(wǎng)絡(luò)文化的治理功能以及功能的應(yīng)用方式，而是寄希望于通過加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)以實(shí)現(xiàn)其內(nèi)在完善，進(jìn)而“自然而然”地發(fā)揮其治理功能，也就是用“建設(shè)”環(huán)節(jié)代替“應(yīng)用”環(huán)節(jié)。應(yīng)當(dāng)說，這一思路在網(wǎng)絡(luò)文化發(fā)展初期具有較強(qiáng)的適用性，當(dāng)時(shí)由于網(wǎng)絡(luò)文化產(chǎn)品和服務(wù)尚不豐富、多數(shù)網(wǎng)民尚未形成共同的網(wǎng)絡(luò)價(jià)值觀與行為模式，網(wǎng)絡(luò)文化的吸引力和影響力不足，即便將其應(yīng)用到社會(huì)治理過程中，其治理功能也存在較大局限。因此，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)文化建設(shè)并提升其影響力就成為這一時(shí)期的當(dāng)務(wù)之急。

然而，在經(jīng)歷二十多年的快速發(fā)展之后，上述問題已基本得到解決，網(wǎng)絡(luò)文化深深扎根到網(wǎng)民群體的思想和行為之中，并能夠?qū)ζ洚a(chǎn)生強(qiáng)大的調(diào)節(jié)作用。在這一條件下，網(wǎng)絡(luò)文化開始擁有影響社會(huì)的能力甚至權(quán)力，從而有資格成為社會(huì)治理的工具，治理過程不再需要局限于內(nèi)在“建設(shè)”環(huán)節(jié)，而有能力向外在 “應(yīng)用”環(huán)節(jié)拓展。在此基礎(chǔ)上，如何將網(wǎng)絡(luò)文化的這一潛在影響力轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的作用力就成為今后完善治理體系的著力點(diǎn)之一?？梢钥隙ǖ氖牵@一轉(zhuǎn)變無法完全依靠自發(fā)過程來實(shí)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)文化影響力，特別是社會(huì)治理功能的有效發(fā)揮還需要治理主體的主動(dòng)挖掘和積極推進(jìn)。

(二)治理主體的結(jié)構(gòu)失衡與關(guān)系扭曲

自治理理論誕生至今，不同學(xué)科及其學(xué)者對(duì)其界定和解讀不盡相同，然而，在公共管理學(xué)視角下的多數(shù)解讀中，有兩大觀點(diǎn)已基本取得共識(shí)。其一，治理的主體是“政府+社會(huì)”的多元結(jié)構(gòu)而非單一政府主體；其二，治理的實(shí)現(xiàn)過程應(yīng)更多依靠主體共識(shí)基礎(chǔ)上的平等協(xié)作，而非居高臨下的行政管制。從上文回顧的治理歷程來看，我國網(wǎng)絡(luò)文化治理主體日趨多元，除政府主體外，2000年前后已有社會(huì)主體開始參與其中，并呈現(xiàn)快速發(fā)展勢(shì)頭。如國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，截至2015年8月，全國已有546家網(wǎng)絡(luò)社會(huì)組織，而文化類組織在其中數(shù)量最多，分布最廣。2018年5月，中國網(wǎng)絡(luò)社會(huì)組織聯(lián)合會(huì)成立。但從總體上看，當(dāng)前社會(huì)主體相較于政府主體而言力量仍顯單薄，其治理能力十分有限。與此同時(shí)，社會(huì)主體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)也并不均衡?，F(xiàn)存影響力較強(qiáng)的社會(huì)主體多為各類行業(yè)協(xié)會(huì)，關(guān)注重點(diǎn)集中在網(wǎng)絡(luò)文化企業(yè)和行業(yè)，相較而言，關(guān)注網(wǎng)民文化權(quán)利保護(hù)問題的網(wǎng)民權(quán)利組織則并不多見，這樣的主體結(jié)構(gòu)也使得各類主體間缺乏必要的監(jiān)督與制衡。

從多元主體的協(xié)作關(guān)系來看，政府和社會(huì)主體尚未建立平等的合作治理機(jī)制。一方面，盡管政府和社會(huì)主體的協(xié)作頻率不斷加強(qiáng)，協(xié)作方式日趨多樣，但在多數(shù)情況下，政府主體仍然更習(xí)慣于直接介入治理過程，并選擇“單打獨(dú)斗”或內(nèi)部協(xié)同。這種單方面治理很容易被外界誤讀為政府試圖控制網(wǎng)絡(luò)文化、限制網(wǎng)絡(luò)信息自由。另一方面，由于平等協(xié)商與共識(shí)形成機(jī)制的不健全，使得部分社會(huì)主體僅僅成為政府意志的簡單執(zhí)行者，而非網(wǎng)絡(luò)文化治理的平等參與主體。例如，在政府要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)內(nèi)容管理責(zé)任時(shí)，服務(wù)商往往“為避免承擔(dān)監(jiān)管不力責(zé)任而過度審查網(wǎng)絡(luò)信息……部分網(wǎng)絡(luò)論壇屏蔽所有包含‘自由’‘民主’‘人權(quán)’等詞語的信息”[8]。這種一禁了之的消極治理方式恰恰說明，政府與部分社會(huì)主體之間仍未從傳統(tǒng)的管理“主客體”關(guān)系擴(kuò)展到治理“主體間”關(guān)系。因此，繼續(xù)加快治理主體的多元化進(jìn)程并建立平等的“主體間”協(xié)商共治關(guān)系同樣是完善我國網(wǎng)絡(luò)文化治理體系并提升治理能力的重要著力點(diǎn)。

(三)治理視野從封閉走向開放

互聯(lián)網(wǎng)的本質(zhì)是“開放的聯(lián)系”[9]。細(xì)言之，它是全球性開放與全球性聯(lián)系的統(tǒng)一。從這個(gè)意義上講，網(wǎng)絡(luò)文化治理既可以看作一個(gè)國家治理問題，又同時(shí)具備全球治理意義，其中諸多問題的解決均離不開國際社會(huì)的共識(shí)與協(xié)作。然而，從上述二十多年的發(fā)展歷程來看，我國網(wǎng)絡(luò)文化治理在多數(shù)情況下被視為一種國家內(nèi)部治理，治理視野局限于國內(nèi)而未拓展到全球?qū)用妗＿@直接影響網(wǎng)絡(luò)文化治理的方式與效果。一是治理主體容易“只見樹木而不見森林”，忽視國內(nèi)網(wǎng)絡(luò)空間與國際網(wǎng)絡(luò)空間的緊密聯(lián)系，因而無法從國際互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展全局入手推進(jìn)我國網(wǎng)絡(luò)文化治理。二是由于視野相對(duì)封閉導(dǎo)致國際協(xié)作缺失，部分根源在國外而不在國內(nèi)的問題，無法從源頭上進(jìn)行治理。例如，在解決我國網(wǎng)絡(luò)文化安全問題時(shí)，治理主體一方面長期著眼于自身的被動(dòng)防御體系建設(shè)，即注重外來網(wǎng)絡(luò)文化信息的“堵與疏”，而忽視通過網(wǎng)絡(luò)文化的國際傳播實(shí)現(xiàn)積極防御；另一方面，由于尚未與國際社會(huì)建立有效的全球治理機(jī)制，使得我國網(wǎng)絡(luò)文化安全面臨的外部威脅長期無法緩解。

需要指出的是，近年來，我國網(wǎng)絡(luò)文化治理視野開始從封閉向開放轉(zhuǎn)變，全球治理意識(shí)逐步萌芽。2015年，習(xí)近平在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上指出：我們?cè)竿鲊坏?，發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)傳播平臺(tái)優(yōu)勢(shì)，讓各國人民了解中華優(yōu)秀文化，讓中國人民了解各國優(yōu)秀文化，共同推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)文化繁榮發(fā)展。2018年11月7日，習(xí)近平在致第五屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)的賀信中指出：各國應(yīng)該深化務(wù)實(shí)合作，以共進(jìn)為動(dòng)力、以共贏為目標(biāo)，走出一條互信共治之路，讓網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體更具生機(jī)活力。換言之，雖然現(xiàn)階段網(wǎng)絡(luò)文化全球治理的操作機(jī)制仍不健全，但我國已在逐步樹立全球治理的觀念，并積極主動(dòng)地參與到治理進(jìn)程當(dāng)中，提出網(wǎng)絡(luò)文化全球治理的“中國主張”或“中國方案”。在此基礎(chǔ)上，未來工作重點(diǎn)就轉(zhuǎn)變?yōu)橥苿?dòng)國際社會(huì)在網(wǎng)絡(luò)文化全球治理方面真正達(dá)成共識(shí)并協(xié)同行動(dòng)。