郝潤(rùn)華

《四庫(kù)全書(shū)總目》(以下簡(jiǎn)稱《四庫(kù)提要》)中有關(guān)李夢(mèng)陽(yáng)的評(píng)語(yǔ)有一百余條[注](清)紀(jì)昀總纂：《四庫(kù)全書(shū)總目》，北京：中華書(shū)局,1965年版。本文所引均為此版本，由于引文過(guò)多，以下不另出注。，包括著錄于集部的《空同集》提要、著錄于子部的《空同子》提要等，由于李夢(mèng)陽(yáng)在明代文學(xué)中的特殊地位，因此，四庫(kù)館臣主要是通過(guò)集部明人別集部分的提要對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)及其復(fù)古派成員做出較為系統(tǒng)的評(píng)論，如對(duì)明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)的看法、對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)文壇領(lǐng)袖地位及其影響的揭示、對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)及復(fù)古派作家文學(xué)創(chuàng)作成就的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)等，其中有正面意見(jiàn)，也有負(fù)面批評(píng)，無(wú)論其內(nèi)容與程度如何，這些評(píng)語(yǔ)透露出很多有用的信息，是研究明清文學(xué)史與文學(xué)批評(píng)不可或缺的資料。關(guān)于《四庫(kù)提要》對(duì)明代文學(xué)乃至復(fù)古文學(xué)的批評(píng)，學(xué)界已有相關(guān)論著[注]代表性成果有：何宗美、劉敬《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉中的明代文學(xué)思想辨析——以明代文學(xué)復(fù)古問(wèn)題為例》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2010年第9期；何宗美、劉敬《明代文學(xué)還原研究——以〈四庫(kù)總目〉明人別集提要為中心》，北京：人民出版社，2014年版。。本文主要梳理分析《四庫(kù)提要》對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)的各類評(píng)論材料，揭示其批評(píng)李夢(mèng)陽(yáng)的視角與態(tài)度，并通過(guò)四庫(kù)館臣批評(píng)李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)其文學(xué)批評(píng)觀作出進(jìn)一步的挖掘[注]關(guān)于四庫(kù)館臣的文學(xué)批評(píng)觀，學(xué)界成果如王運(yùn)熙主編《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史·清代卷》，有對(duì)紀(jì)昀文學(xué)理論的總結(jié)。另有：成林《試論〈四庫(kù)提要〉的文學(xué)批評(píng)方法》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1998年第1期；鄭明璋《論〈四庫(kù)全書(shū)總目提要〉的文學(xué)批評(píng)學(xué)》，《唐都學(xué)刊》，2005年第3期；劉敬《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉明代復(fù)古文學(xué)批評(píng)考論——以明前后七子別集提要為例》，《貴州社會(huì)科學(xué)》，2014年第2期，等等。。

一、《四庫(kù)提要》對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)的正面評(píng)價(jià)

《四庫(kù)全書(shū)總目》中對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)及其復(fù)古派成員的評(píng)價(jià)占了很大比重，大約有一百余條，包含“李夢(mèng)陽(yáng)”、“獻(xiàn)吉”(李夢(mèng)陽(yáng)之字)、“空同”(李夢(mèng)陽(yáng)之自號(hào))、“李、何”、“何、李”、“北地”、“關(guān)中”等字樣的幾乎所有資料。這些評(píng)語(yǔ)代表了乾隆時(shí)期四庫(kù)館臣對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)及其文學(xué)的深刻體認(rèn)。以往觀點(diǎn)認(rèn)為由于政治的原因，四庫(kù)館臣對(duì)明代學(xué)術(shù)與文學(xué)有很深的偏見(jiàn)，因此其中批評(píng)多于表?yè)P(yáng)。如“蓋明季心學(xué)之流弊深中乎人心”(毛先舒《格物問(wèn)答》提要)、“蓋明季偽體橫行，士大夫以是相高，而不知故為詰曲，適為后人笑也”(胡夢(mèng)泰《讀史書(shū)后》提要)、“蓋明詩(shī)摹擬之弊，極于太倉(cāng)、歷城；纖佻之弊，極于公安、竟陵(《御選唐宋詩(shī)醇》提要)”，等等，諸如此類局限性斷言確有不少。其實(shí)，筆者在查考《四庫(kù)提要》有關(guān)評(píng)語(yǔ)后，發(fā)現(xiàn)也不盡然，提要中對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)及前七子的正面評(píng)語(yǔ)也占了不小比重。大致可歸納為如下三個(gè)方面的視角：

(一)李夢(mèng)陽(yáng)的作用與功績(jī)

《四庫(kù)提要》大致評(píng)論如下：

與楊士奇同主一代之文柄，亦有由矣。柄國(guó)既久，晚進(jìn)者遞相摹擬……物窮則變，于是何、李崛起，倡為復(fù)古之論，而士奇、榮等遂為藝林之口實(shí)。(楊榮《楊文敏集》提要)

殆正德以后，北地、信陽(yáng)之說(shuō)盛行……(童軒《清風(fēng)亭稿》提要)

自李夢(mèng)陽(yáng)、何景明崛起，弘(宏)、正之間倡復(fù)古學(xué)，于是文必秦漢，詩(shī)必盛唐，其才學(xué)足以籠罩一世，天下亦響然從之，茶陵之光焰幾燼。(李東陽(yáng)《懷麓堂集》提要)

明至正德初年，姚江之說(shuō)興，而學(xué)問(wèn)一變；北地、信陽(yáng)之說(shuō)興，而文章亦一變。(張吉《古城集》提要)

迨楊士奇等嗣起，復(fù)變?yōu)榕_(tái)閣博大之體，久之遂浸成冗漫。北地、信陽(yáng)乃乘其弊而力排之，遂分正、嘉之門(mén)戶。(劉崧《槎翁詩(shī)集》提要)

有些評(píng)語(yǔ)不一定是真心處于褒揚(yáng)，但對(duì)于李夢(mèng)陽(yáng)倡言文風(fēng)改革、主張與引領(lǐng)文學(xué)復(fù)古的積極作用，《四庫(kù)提要》至少有客觀呈現(xiàn)，并未避而不談。

(二)李夢(mèng)陽(yáng)的影響與地位

《四庫(kù)提要》主要評(píng)語(yǔ)如下：

柟文集佶屈贅牙，純?yōu)閭误w，而其解《四書(shū)》平正篤實(shí)乃如此，蓋其文章染李夢(mèng)陽(yáng)之派，而學(xué)問(wèn)則宗法薛瑄，二事淵源各別，故一人而如出兩手也。(呂柟《四書(shū)因問(wèn)》提要)

(顧)璘、(朱)應(yīng)登羽翼李夢(mèng)陽(yáng)，而韋、沂則頗持異論。(顧璘《浮湘集》等提要)

平生論詩(shī)宗旨見(jiàn)于《談藝錄》及《與李夢(mèng)陽(yáng)第一書(shū)》。如云：“古詩(shī)三百，可以博其源；遺篇十九，可以約其趣；樂(lè)府雄高，可以勵(lì)其氣；《離騷》深永，可以禆其思。然后法經(jīng)而植旨，繩古以崇辭?；蛭幢M臻其奧，吾亦罕見(jiàn)其失也”。又云：“繩漢之武，其流也猶至于魏；宗晉之體，其弊也不可以悉據(jù)?！睋?jù)其所談，仍北地摹古之門(mén)徑。(徐禎卿《迪功集》提要)

其詩(shī)初受知于李夢(mèng)陽(yáng)，然擺脫窠臼，自抒性情，乃迥與夢(mèng)陽(yáng)異調(diào)。(高叔嗣《蘇門(mén)集》提要)

其詩(shī)文列名七子之中，然軌轍相循，亦不出北地、信陽(yáng)門(mén)戶，鄭善夫詩(shī)所謂“海內(nèi)談詩(shī)王子衡，春風(fēng)坐遍魯諸生”，一時(shí)興到之言，非篤論也。(王廷相《王氏家藏集》提要)

朱、顧皆羽翼北地，共立壇墠。而韋與陳沂獨(dú)心懲剿襲之非，頗欲自出手眼。《閣試春陰》一篇，當(dāng)時(shí)至謂有神助，然所作多尚秾麗，亦未能突過(guò)李、何。(王韋《南原集》提要)

朱彝尊《靜志居詩(shī)話》云：“誥詩(shī)氣格專學(xué)空同，第才情稍鈍，色澤未鮮，五言庶稱具體耳?！逼湔摦?dāng)矣。(程誥《霞城集》提要)

其詩(shī)宗李夢(mèng)陽(yáng)，而才力薄弱，頗窘于邊幅。其《說(shuō)鈴》內(nèi)極推夢(mèng)陽(yáng)，謂古色過(guò)于子美，未免為偏好之言。(劉養(yǎng)微《康谷子集》提要)

其學(xué)出于李夢(mèng)陽(yáng)，又與楊慎最契，故詩(shī)文皆慎所評(píng)定。(張含《禺山文集》提要)

明代文章，自前后七子而大變。前七子以李夢(mèng)陽(yáng)為冠，何景明附翼之；后七子以攀龍為冠，王世貞應(yīng)和之。后攀龍先逝，而世貞名位日昌，聲氣日廣，著述日富，壇坫遂躋攀龍上。然尊北地，排長(zhǎng)沙，續(xù)前七子之焰者，攀龍實(shí)首倡也。(李攀龍《滄溟集》提要)

其詩(shī)文雖不脫北地、弇州之舊格，至其《奏疏》，則詳明剴切，多軍國(guó)大計(jì)，興亡治亂之所關(guān)，尤為當(dāng)世所推重。(倪元璐《倪文貞集》提要)

卷首有《家傳》，稱其于詩(shī)好稱李夢(mèng)陽(yáng)、何景明，今觀所作，與何、李頗不相似。(申佳允《申忠愍詩(shī)集》提要)

(呂)柟之學(xué)，出薛敬之，敬之之學(xué)，出于薛瑄，授受有源，故大旨不失醇正。然頗刻意于字句，好以詰屈奧澀為高古，往往離奇不常，掩抑不盡，貌似周秦間子書(shū)，其亦漸漬于空同之說(shuō)者歟！(呂柟《涇野集》提要)

童承欽《序》稱：正德間，李、何首倡，《雅》《頌》復(fù)振，嗣響有唐，伯溫亦其一。(毛伯溫《毛襄懋集》提要)

李夢(mèng)陽(yáng)是明代弘治、正德時(shí)期的文壇領(lǐng)袖，據(jù)《列朝詩(shī)集小傳》《明詩(shī)綜》《四庫(kù)提要》等評(píng)論，明代詩(shī)文風(fēng)格受到李夢(mèng)陽(yáng)、何景明影響的作家詩(shī)人不下數(shù)百人，可見(jiàn)李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)明代文學(xué)影響之大。通過(guò)以上評(píng)語(yǔ)，我們更能直觀感受到明代文人乃至清初作家接受與學(xué)習(xí)李夢(mèng)陽(yáng)的情況。

李夢(mèng)陽(yáng)的理論與思想不僅影響到文學(xué)，甚至還影響到了明代其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域，如明代的類書(shū)編纂體例也與李夢(mèng)陽(yáng)文學(xué)理論有關(guān)。如：

明俞安期刪其重復(fù)，合并為一，又益以韓鄂《歲華紀(jì)麗》，而稍采杜佑《通典》，以補(bǔ)所闕，命曰《唐類函》，六朝以前之典籍頗存梗概，至武德、貞觀以后，僅見(jiàn)題詠數(shù)篇，故實(shí)則概不及焉?？肌遁z耕錄》載趙孟頫之言，謂“作詩(shī)才使唐以下事便不古”，其言已稍過(guò)當(dāng)。明李夢(mèng)陽(yáng)倡復(fù)古之說(shuō)，遂戒學(xué)者無(wú)讀唐以后書(shū)?！财诰幋晤悤?shū)，以唐以前為斷，蓋明之季年猶多持七子之馀論也。(《御定淵鑒類函》提要)

俞安期編《唐類函》“六朝以前之典籍頗存梗概”，是因?yàn)槠渲兴珍洸牧蠑嘧蕴拼?。接著評(píng)論云：

然詩(shī)文隸事在于比例精切，詞藻典雅，不必限以時(shí)代。漢去戰(zhàn)國(guó)不遠(yuǎn)，而詞賦多用戰(zhàn)國(guó)事；六朝去漢不遠(yuǎn)，而詞賦多用漢事；唐去六朝不遠(yuǎn)，而詞賦多用六朝事。今距唐幾千年，距宋元亦數(shù)百年，而曰唐以后事不可用，豈通論歟？況唐代類書(shū)原下括陳隋之季，知事關(guān)勝國(guó)即屬舊聞，既欲搜羅，理宜賅備，又豈可橫生限斷，使文獻(xiàn)無(wú)征……(《御定淵鑒類函》提要)

四庫(kù)館臣首先指出李夢(mèng)陽(yáng)“不讀唐以后書(shū)”理論對(duì)明代類書(shū)編纂風(fēng)氣的影響，進(jìn)而又批評(píng)明人在編纂類書(shū)時(shí)的不合理斷代方法。雖然是對(duì)類書(shū)編纂具有方法上的啟示意義，但也說(shuō)明李夢(mèng)陽(yáng)思想與理論已滲透到明代學(xué)術(shù)的方方面面。

《四庫(kù)提要》甚至在評(píng)論某些作家創(chuàng)作水平時(shí)，也往往沿用與征引李夢(mèng)陽(yáng)觀點(diǎn)。如，明初詩(shī)人袁凱，李夢(mèng)陽(yáng)曾搜集資料為其編輯詩(shī)集，并且在序中全面評(píng)價(jià)其詩(shī)歌創(chuàng)作成就，李夢(mèng)陽(yáng)議論究竟如何，四庫(kù)館臣在《海叟集》提要中作了說(shuō)明：

凱以《白燕詩(shī)》得名，時(shí)稱“袁白燕”。李夢(mèng)陽(yáng)序則謂《白燕詩(shī)》最下，最傳，其高者顧不傳。今檢校全集，夢(mèng)陽(yáng)之說(shuō)良是。

“夢(mèng)陽(yáng)之說(shuō)良是”算是對(duì)袁凱的定論，對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)的意見(jiàn)，四庫(kù)館臣顯然全盤(pán)表示接受。對(duì)館閣文人楊士奇的評(píng)價(jià)也可證明此點(diǎn)?！稏|里全集》提要云：

明初“三楊”并稱，而士奇文章特優(yōu)，制誥碑版，多出其手。仁宗雅好歐陽(yáng)修文，士奇文亦平正紆余，得其髣髴，故鄭瑗《井觀瑣言》稱其文典則無(wú)浮泛之病，雜錄敘事，極平穩(wěn)，不費(fèi)力。后來(lái)館閣著作沿為流派，遂為七子之口實(shí)。然李夢(mèng)陽(yáng)詩(shī)云：“宣德文體多渾淪，偉哉東里廊廟珍?！币嗖槐M沒(méi)其所長(zhǎng)。蓋其文雖乏新裁，而不失古格，前輩典型，遂主持?jǐn)?shù)十年之風(fēng)氣，非偶然也。

明代七子派作家對(duì)于楊士奇等臺(tái)閣作家的作品，基本持否定態(tài)度，而四庫(kù)館臣借李夢(mèng)陽(yáng)《徐子將適湖湘余實(shí)戀戀難別走筆長(zhǎng)句述一代文人之盛兼寓祝望焉耳》中的詩(shī)句對(duì)楊士奇的文學(xué)創(chuàng)作給予了客觀定論。亦可見(jiàn)四庫(kù)館臣對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)意見(jiàn)的重視，說(shuō)明他們對(duì)李氏文學(xué)地位的進(jìn)一步肯定。

(三)李夢(mèng)陽(yáng)的創(chuàng)作能力與文學(xué)成就

《四庫(kù)提要》大致評(píng)語(yǔ)如下：

此書(shū)亦仿?lián)P雄《法言》之體，其發(fā)明義理，乃頗有可采，不似其他作之贗古。(李夢(mèng)陽(yáng)《空同子》提要)

吉當(dāng)其時(shí)，猶兢兢守先民矩矱，高明不及王守仁，而篤實(shí)則勝之；才雄學(xué)富不及李

夢(mèng)陽(yáng)、何景明，而平正通達(dá)則勝之。(張吉《古城集》提要)

平心而論，其詩(shī)才力富健，實(shí)足以籠罩一時(shí)……(李夢(mèng)陽(yáng)《空同集》提要)

魯中立《海岳靈秀集》曰……胡應(yīng)麟《詩(shī)藪》曰……陳子龍《明詩(shī)選》則曰：“……今考其詩(shī)，才力雄健，不及李夢(mèng)陽(yáng)、何景明善于用長(zhǎng)；意境清遠(yuǎn)，不及徐禎卿、薛蕙善于用短?！比怂?，當(dāng)以子龍為持平矣。(邊貢《華泉集》提要)

(張羽)雖其博大富健不及李東陽(yáng)諸人，……(張羽《東田遺稿》提要)

是集為其子師言所編，同邑孫緒序之，稱其詩(shī)卑者亦邁許渾，高者當(dāng)在劉長(zhǎng)卿、陸龜蒙之列。而其末力詆竊片語(yǔ)，撏數(shù)字，規(guī)規(guī)于聲韻步驟，摹仿愈工，背馳愈遠(yuǎn)。蓋為李夢(mèng)陽(yáng)而發(fā)。其排斥北地，未為不當(dāng)。然中錫詩(shī)格，實(shí)出入于《劍南集》中，精神魄力，尚不能逮夢(mèng)陽(yáng)也。(馬中錫《東田漫稿》提要)

巏嘗與李夢(mèng)陽(yáng)、何景明、徐禎卿相倡和。其詩(shī)規(guī)仿陶、韋，文亦恬雅，至于才力富健，則不及夢(mèng)陽(yáng)等也。(儲(chǔ)巏《柴墟齋集》提要)

是集前有《自序》，稱“始為翰林時(shí)，詩(shī)學(xué)靡麗，文體萎弱。其后德涵、獻(xiàn)吉導(dǎo)予易其習(xí)。獻(xiàn)吉改正予詩(shī)稿，今尚在；而文由德涵改正者尤多”云云。是其平生相砥礪者，在李夢(mèng)陽(yáng)、康海二人，故其詩(shī)體文格與二人相似。而詩(shī)之富健不及夢(mèng)陽(yáng)，文之粗率尤甚于海。(王九思《渼陂集》提要)

(朱應(yīng)登)其生平惟以北地為宗，故詩(shī)文格調(diào)相近，然沉著頓挫處，則才力不及夢(mèng)陽(yáng)。(朱應(yīng)登《凌溪集》提要)。

不管復(fù)古派末流如何模擬古人，侵染風(fēng)氣，四庫(kù)館臣始終承認(rèn)李夢(mèng)陽(yáng)的文學(xué)才華與創(chuàng)作能力，認(rèn)為其詩(shī)豪雄壯闊，排奡鉅麗，才力富健，當(dāng)時(shí)詩(shī)人莫與之比。僅此一點(diǎn)，比起錢(qián)謙益來(lái)，筆者以為四庫(kù)館臣態(tài)度要客觀得多。錢(qián)謙益在《曾房仲詩(shī)敘》中說(shuō)：“獻(xiàn)吉以學(xué)杜自命，聾瞽海內(nèi)，比及百年而訾謷獻(xiàn)吉者始出，然詩(shī)道之敝滋甚，此皆所謂不善學(xué)也。夫獻(xiàn)吉之學(xué)杜，所以自誤誤人者，以其生吞活剝，本不知杜而曰必如是乃為杜也，今之訾謷獻(xiàn)吉者，又豈知杜之為杜，與獻(xiàn)吉之所以誤學(xué)者哉！”[注](清)錢(qián)謙益著，(清)錢(qián)曾箋主，(清)錢(qián)仲聯(lián)標(biāo)校：《牧齋初學(xué)集》卷三十二，上海：上海古籍出版社，2009年版，第929頁(yè)。在其《列朝詩(shī)集小傳》中，也嚴(yán)厲批評(píng)李夢(mèng)陽(yáng)，認(rèn)為其學(xué)杜誤詩(shī)，敗壞風(fēng)氣。其實(shí)李夢(mèng)陽(yáng)學(xué)杜有其成功與超越之處[注]參見(jiàn)郝潤(rùn)華、邱旭：《試論李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)杜甫七律的追摹及創(chuàng)獲》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2009年第4期。，并不似錢(qián)氏所指責(zé)的那樣粗疏不堪。沈德潛即云：“(空同)七言近體開(kāi)合動(dòng)蕩，不拘故方，準(zhǔn)之杜陵，幾于具體，故當(dāng)雄視一代。邈焉寡儔。而錢(qián)受之詆其模擬剽賊，等于嬰兒之學(xué)語(yǔ)。至謂‘讀書(shū)種子從此斷絕’，吾不知其為何心也！”[注](清)沈德潛、周準(zhǔn)編：《明詩(shī)別裁集》卷四，上海：上海古籍出版社，1979年版，第89頁(yè)。沈德潛在文學(xué)理論上主倡“格調(diào)”，與四庫(kù)館臣基本持相同的文學(xué)批評(píng)觀，因此，其評(píng)價(jià)可謂公論。

(四)李夢(mèng)陽(yáng)的氣節(jié)與人品

儒家講求“知人論世”，認(rèn)為文品及人品，無(wú)獨(dú)有偶，四庫(kù)館臣也非?？粗形娜说娜似窔夤?jié)，在品評(píng)人物時(shí)常常先論其人品，如“東陽(yáng)依阿劉瑾，人品事業(yè)，均無(wú)足深論”(李東陽(yáng)《懷麓堂集》提要)、“蕙初亦愛(ài)嵩文釆，頗相酬答。迨其柄國(guó)以后，即薄其為人，不相聞問(wèn)。凡舊時(shí)倡和亦悉削其稿，故全集十卷無(wú)一字與嵩相關(guān)。人品之高迥出流輩”(薛蕙《考功集》提要)等，此類涉及“知人論世”的評(píng)論，在《提要》中比比皆是。李夢(mèng)陽(yáng)性格耿直，不畏權(quán)貴，敢于直諫，一生五次遭遇陷害而下獄，中年后即寓居開(kāi)封，潛心創(chuàng)作，不再留意仕進(jìn)，故以氣節(jié)著名當(dāng)時(shí)。這一點(diǎn)廣受明清文人的稱揚(yáng)。清代汪縉即贊曰：“愛(ài)國(guó)忠君千首詩(shī)，知君真把少陵師。渡河擘海尋常事，妒殺江南錢(qián)受之?！盵注](清)汪縉：《題李空同集后》，《晚晴簃詩(shī)匯》卷九十七，北京：中華書(shū)局，1990年版。以李夢(mèng)陽(yáng)的氣節(jié)反襯錢(qián)謙益的變節(jié)。同樣，四庫(kù)館臣對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)能堅(jiān)守士大夫氣節(jié)這一點(diǎn)也始終持褒獎(jiǎng)的態(tài)度。如，《空同集》提要云：“夢(mèng)陽(yáng)為戶部郎中時(shí)，疏劾劉瑾，遘禍幾危，氣節(jié)本震動(dòng)一世?！庇?，《二李先生奏議》提要亦云：“夢(mèng)陽(yáng)以風(fēng)節(jié)振一世。三才結(jié)納東林，亦負(fù)當(dāng)代之望，而智數(shù)用事，不及夢(mèng)陽(yáng)之伉直，其為人不甚相類?！币部陀^評(píng)價(jià)“夢(mèng)陽(yáng)以風(fēng)節(jié)振一世”。

弘治末年，李夢(mèng)陽(yáng)即因上疏直諫得罪國(guó)舅“二張”而下獄，后在明孝宗庇護(hù)下只獲罰俸處理。正德三年(1508)，李夢(mèng)陽(yáng)又因參與彈劾宦官劉瑾而受到迫害，危及性命，幸得好友康海等人的解救，后劉瑾遭誅，康海也受牽連而罷官，由此，后人編造了一些故事污蔑李夢(mèng)陽(yáng)恩將仇報(bào)、落井下石，并與雜劇《中山狼傳》聯(lián)系起來(lái)。四庫(kù)館臣在此問(wèn)題上顯示出了公正客觀的態(tài)度。如，《別本東田集》提要云：

案《嵩陽(yáng)雜識(shí)》曰：“李空同與韓貫道草疏，劉瑾切齒，必欲置之死，賴康滸西營(yíng)救而脫。后滸西得罪，空同議論稍過(guò)嚴(yán)，人作《中山狼傳》以詆之。”王士禎《居易錄》亦稱中錫《中山狼傳》為刺李夢(mèng)陽(yáng)負(fù)康海而作。今其文在第五卷中。然海以救夢(mèng)陽(yáng)坐累，夢(mèng)陽(yáng)特未營(yíng)救之耳。未嘗逞兇反噬，如傳所云云也。疑中錫別有所指，而好事者以康、李為同時(shí)之人，又有相負(fù)一事，附會(huì)其說(shuō)也。

根據(jù)當(dāng)代學(xué)者研究，《中山狼傳》絕非為康、李而作[注]參見(jiàn)張中：《為李夢(mèng)陽(yáng)辯誣——談明雜劇〈中山狼〉》(《西北師大學(xué)報(bào)》，1982年第2期)、蔣星煜《康?！粗猩嚼恰惦s居并非為譏刺李夢(mèng)陽(yáng)而作——兼談〈中山狼傳〉小說(shuō)之作者》(《中國(guó)戲曲史鉤沉》，中州書(shū)畫(huà)社，1982年版)等。，正如四庫(kù)館臣所說(shuō)“好事者以康、李為同時(shí)之人，又有相負(fù)一事，附會(huì)其說(shuō)”。其實(shí)，據(jù)學(xué)界及筆者本人的研究，康、李關(guān)系亦未嘗交惡。此不贅述。

二、《四庫(kù)提要》對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)的負(fù)面評(píng)論

清代乾隆時(shí)期開(kāi)始崇尚考據(jù)之學(xué)，在文學(xué)上唐宋并重，排斥復(fù)古，加之受到政治原因與學(xué)術(shù)環(huán)境的局限，四庫(kù)館臣對(duì)明代作家存在諸多偏見(jiàn)。而李夢(mèng)陽(yáng)高舉復(fù)古大旗，在創(chuàng)作中積極提倡“格古”，主張學(xué)習(xí)古人，所以其近體詩(shī)多效法杜詩(shī)，古體詩(shī)多學(xué)漢魏，文章則推崇秦漢。因此，在《四庫(kù)提要》中，館臣對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)及復(fù)古派的模擬思想集中提出了比較尖銳的批判，如：

夢(mèng)陽(yáng)文摹擬秦漢，多艱深詰屈之語(yǔ)，為后人所詆訾。(李夢(mèng)陽(yáng)《空同子》提要)

(高)啟天才高逸，實(shí)據(jù)明一代詩(shī)人之上?！仄淠》鹿耪{(diào)之中，自有精神意象存乎其間。譬之褚臨禊帖，究非硬黃雙鉤者比。故終不與北地、信陽(yáng)、太倉(cāng)、歷下同為后人詬病焉。(高啟《大全集》提要)

李、何未出以前，東陽(yáng)實(shí)以臺(tái)閣耆宿主持文柄。其論詩(shī)主于法度音調(diào)，而極論剽竊摹擬之非，當(dāng)時(shí)奉以為宗。至何、李既出，始變其體。然贗古之病，適中其所詆訶，故后人多抑彼而伸此。(李東陽(yáng)《懷麓堂詩(shī)話》提要)

崔銑、呂柟皆以司馬遷比之，誠(chéng)為太過(guò)。然其逸氣往來(lái)，翛然自異，固在李夢(mèng)陽(yáng)等割剝秦漢者上也。(康?！秾?duì)山集》提要)

其《無(wú)用閑談》有曰“文章與時(shí)高下，人之才力亦各不同。今人不能為秦漢戰(zhàn)國(guó)，猶秦漢戰(zhàn)國(guó)不能為六經(jīng)也。世之文士，尺寸步驟，影響摹擬，晦澀險(xiǎn)深，破碎難讀”云云。其意蓋為李夢(mèng)陽(yáng)發(fā)，可以見(jiàn)其趨向矣。(孫緒《沙溪集》提要)

其時(shí)，慎中、順之倡議盡洗李、何剽擬之習(xí)，而開(kāi)先與時(shí)春等復(fù)羽翼之。然開(kāi)先雅以功名自負(fù)，既廢以后，猶作《塞上曲》一百首以寓其志。(李開(kāi)先《閑居集》提要)

其文氣度恬雅，無(wú)剽竊摹擬之病，而微嫌其弱。詩(shī)亦學(xué)宋格而未成，蓋不囿于李、何之門(mén)徑，而其力又不足以勝之也。(汪柏《青峰存集》)

蓋涍與黃省曾為中表兄弟，早年襲其緒論，亦宗法北地之學(xué)。及其造詣既深，乃覺(jué)摹擬之失，故其論如此。然其鑒李、何之弊，則云詩(shī)可無(wú)用少陵；取法迪功，則云詩(shī)可無(wú)用近體，……(皇甫涍《皇甫少元集》提要)

坤刻意摹司馬遷、歐陽(yáng)修之文，喜跌宕激射，……然根柢少薄，摹擬有跡。秦、漢文之有窠臼，自李夢(mèng)陽(yáng)始；唐、宋文之亦有窠臼，則自坤始。(茅坤《白華樓藏稿》提要)

故于秦漢之文，不似李夢(mèng)陽(yáng)之割剝字句，描摹面貌；于唐宋之文，亦不似茅坤之比擬間架，掉弄機(jī)鋒。在有明中葉，屹然為一大宗。(唐順之《荊川集》提要)

明代文章，自何、李盛行，天下相率為沿襲剽竊之學(xué)。逮嘉、隆以后，其弊益甚。宗羲之意，在于掃除摹擬，空所倚傍，以情至為宗。(黃宗羲《明文?！诽嵋?

李夢(mèng)陽(yáng)及前七子作家對(duì)明中期以后文學(xué)風(fēng)氣影響至巨，其追隨者在創(chuàng)作中一味模擬，遂使文學(xué)作品缺乏生氣，貧于創(chuàng)新。因此，四庫(kù)館臣對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)的模擬觀總體持反對(duì)態(tài)度。不惟《四庫(kù)提要》，參與了提要編寫(xiě)的翁方綱，也有類似批評(píng)：“(杜甫《丹青引贈(zèng)曹將軍霸》)此篇古今膾炙人口，其臨摹翻本，則李獻(xiàn)吉《送劉大夏》云：‘九重移榻數(shù)召見(jiàn)，夾城日高未下殿。英謀秘語(yǔ)人不知，左右惟聞至尊羨?！藘H以貌非以神，不待辨矣?！盵注](清)翁方綱：《七言詩(shī)三昧舉隅》，《清詩(shī)話》本，上海：上海古籍出版社，1999年版。認(rèn)為李夢(mèng)陽(yáng)刻意模擬杜詩(shī)，故只能得其形似。有學(xué)者在考察翁方綱《四庫(kù)》提要稿之后明確認(rèn)為：“翁稿與《總目》在反對(duì)明人抄襲模擬的‘形似’立場(chǎng)上，其實(shí)如出一轍，差異只在整體創(chuàng)作評(píng)價(jià)的高下鑒賞。”[注]曾紀(jì)剛：《翁方綱四庫(kù)提要稿與〈四庫(kù)全書(shū)總目〉集部提要較論》，2007北師大全國(guó)博士生學(xué)術(shù)論壇論文集(文學(xué)卷上)?？梢?jiàn)，四庫(kù)館臣對(duì)待創(chuàng)作中的模擬問(wèn)題，態(tài)度完全具有一致性。這自然與當(dāng)時(shí)的文學(xué)發(fā)展背景有關(guān)。

然而，四庫(kù)館臣的評(píng)論有時(shí)卻帶有極大的感情色彩甚至主觀性，如《二程子鈔釋》十卷提要云：

明呂柟撰……昔朱子編遺書(shū)，嘗病其真屬相雜。柟是書(shū)削駁留醇頗為不茍，蓋柟之學(xué)源于河津，最為篤實(shí)，故去取皆有所見(jiàn)，惟其文原出李夢(mèng)陽(yáng)，全集率詰屈不可讀，故每條下所釋詞旨往往晦滯，非初學(xué)所能洞曉云。

館臣認(rèn)為作為理學(xué)家的呂柟其文章也竟學(xué)習(xí)李夢(mèng)陽(yáng)，故其文字佶屈聱牙。老師與學(xué)生一同受到了批評(píng)，明顯有株連之嫌。其實(shí)李夢(mèng)陽(yáng)文章不都是佶屈難讀，也有樸實(shí)平正、淺顯易讀者，如其傳記、序跋之類[注]見(jiàn)章培恒、駱玉明《中國(guó)文學(xué)史新著》，第七編“近世文學(xué)·復(fù)興期”，第一章《文學(xué)在明代中期的復(fù)蘇和進(jìn)展》，第一節(jié)《弘治、正德時(shí)期的詩(shī)文發(fā)展》(上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年版)。。又如，梁維樞編《玉劍尊聞》十卷，四庫(kù)館臣批評(píng)其“隨意鈔撮，頗乏持擇，如李贄嘗云：宇宙內(nèi)有五大部文章：漢有司馬子長(zhǎng)《史記》，唐有《杜子美集》，宋有《蘇子瞻集》，元有施耐庵《水許傳》，明有《李獻(xiàn)吉集》之類。皆狂謬之詞?！弊鳛闃O具學(xué)術(shù)個(gè)性的李贄，他不過(guò)列舉出自己所認(rèn)為的各個(gè)時(shí)代流傳最廣、影響最大的五部著作，本無(wú)可厚非，但四庫(kù)館臣從儒家正統(tǒng)文藝思想出發(fā)批其看法為“狂謬之詞”，就失于偏頗了。

以上幾條提要中，四庫(kù)館臣主要指責(zé)李夢(mèng)陽(yáng)因提倡模擬而使明人詩(shī)文創(chuàng)作質(zhì)量受到影響。另外，對(duì)于前七子及其追隨者一味提倡文章復(fù)古而荒疏學(xué)術(shù)也提出了批評(píng)，因此他們從重視學(xué)術(shù)的角度稱贊善于治學(xué)的明代文人，如認(rèn)為韓邦奇“獨(dú)不相附和以著書(shū)余事，發(fā)為文章，不必沾沾求合于古人，而記問(wèn)淹通，凡天官、地理、律呂、數(shù)術(shù)、兵法之屬無(wú)不博覽精思，得其要領(lǐng)。故其徵引之富，議論之核，一一具有根柢，不同綴拾浮華”(韓邦奇《苑洛集》提要)。這自然也與當(dāng)時(shí)的時(shí)代政治環(huán)境與學(xué)術(shù)環(huán)境有關(guān)。

明弘治、正德時(shí)期宦官專權(quán)(劉瑾及“八虎”)、土地兼并(皇莊)、皇帝怠政(武宗)、農(nóng)民起義(劉六、劉七及江西民叛)等社會(huì)問(wèn)題突出，而一些文人卻扔推崇館閣體粉飾太平、少有反映現(xiàn)實(shí)的作品，以李夢(mèng)陽(yáng)為代表的弘、正文人集團(tuán)，秉持儒家“文以載道”思想，積極倡導(dǎo)恢復(fù)從《詩(shī)經(jīng)》《楚辭》、漢魏樂(lè)府到杜詩(shī)一脈相承的現(xiàn)實(shí)主義傳統(tǒng)，企圖通過(guò)詩(shī)文創(chuàng)作達(dá)到整治國(guó)力、挽救國(guó)運(yùn)的目的。因此，他們積極創(chuàng)新，刻意復(fù)古，強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌的情感特征，重視創(chuàng)作格調(diào)，提倡學(xué)習(xí)古人的創(chuàng)作方法。[注]參見(jiàn)廖可斌：《明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究》第四章《前七子的文學(xué)理論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2008年版。其中，認(rèn)為對(duì)古人創(chuàng)作手法與技巧的學(xué)習(xí)以及對(duì)經(jīng)典作品的摹擬是十分必要的環(huán)節(jié)。《四庫(kù)提要》對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)及前七子的批評(píng)，究其原因，正如有學(xué)者所說(shuō)：“在皇權(quán)的直接控制和官方學(xué)者的自我限制之下，館臣對(duì)明代文學(xué)存有既定的心理避忌……有鑒于此，壓低七子以及復(fù)古文學(xué)思潮的文學(xué)史地位，減少其思想與文化影響，也就成為館臣的必然選擇。”[注]劉敬：《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉明代復(fù)古文學(xué)批評(píng)考論——以明前后七子別集提要為例》，《貴州社會(huì)科學(xué)》，2014年第2期。當(dāng)然，前后七子在提倡詩(shī)文革新的過(guò)程中，也確實(shí)存在著有意模擬創(chuàng)作的情形，這一點(diǎn)我們應(yīng)該有較清醒的認(rèn)識(shí)。

三、從評(píng)李夢(mèng)陽(yáng)管窺四庫(kù)館臣的文學(xué)批評(píng)觀

王運(yùn)熙、顧易生主編《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史》認(rèn)為：《四庫(kù)提要》中的很多批評(píng)見(jiàn)解大多也出自紀(jì)昀之手，故朱自清先生曾說(shuō)：“《四庫(kù)全書(shū)總目提要》集部各條，從一方面看，也不失為系統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)，這里紀(jì)昀的意見(jiàn)為多。”(《詩(shī)文評(píng)的發(fā)展》)朱東潤(rùn)先生于其《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史大綱》中也說(shuō)：“曉嵐論析詩(shī)文源流正偽，語(yǔ)極精，今見(jiàn)于《四庫(kù)全書(shū)提要》，自古論者對(duì)于批評(píng)用力之勤，蓋無(wú)過(guò)紀(jì)氏者?！币虼宋覀?cè)诳疾旒o(jì)氏的批評(píng)理論時(shí)兼及《提要》。

該書(shū)以此總結(jié)出《四庫(kù)提要》主要撰稿人紀(jì)昀三個(gè)方面的詩(shī)歌批評(píng)理論：一是強(qiáng)調(diào)儒家“發(fā)乎情，止乎禮義”的詩(shī)學(xué)觀。二是提出“興象深遠(yuǎn)、風(fēng)骨遒勁”的詩(shī)歌藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。三是主張“一時(shí)自為一風(fēng)氣”，不必以一時(shí)代的風(fēng)格作為標(biāo)準(zhǔn)去衡量另一時(shí)代的作品。[注]鄔國(guó)平、王鎮(zhèn)遠(yuǎn)：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通史·清代卷》，上海：上海古籍出版社，1996年版，第457—471頁(yè)。另外，儒家“以意逆志”觀的貫徹、中和與風(fēng)雅的批評(píng)觀、強(qiáng)調(diào)文學(xué)的功利性，等等，也是近幾年學(xué)者對(duì)《四庫(kù)提要》批評(píng)理論的總結(jié)呈現(xiàn)。[注]主要參看成林《試論〈四庫(kù)提要〉的文學(xué)批評(píng)方法》《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第1期；楊有山《試論〈四庫(kù)全書(shū)總目〉的文學(xué)批評(píng)觀念》，《江漢論壇》2003年第2期；鄭明璋《論〈四庫(kù)全書(shū)總目提要〉的文學(xué)批評(píng)學(xué)》，《唐都學(xué)刊》2005年第3期；孫紀(jì)文《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉文學(xué)批評(píng)的話語(yǔ)分析》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2007年第7期。筆者以為，除以上文學(xué)批評(píng)觀外，從《四庫(kù)提要》評(píng)李夢(mèng)陽(yáng)語(yǔ)中還大體能窺測(cè)出紀(jì)昀及四庫(kù)館臣的以下文學(xué)批評(píng)觀[注]按，劉敬《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉明代復(fù)古文學(xué)批評(píng)考論——以明前后七子別集提要為例》中認(rèn)為四庫(kù)館臣的評(píng)論文字失于校正，常有錯(cuò)誤之處。筆者以為《四庫(kù)全書(shū)總目提要》大致能反映四庫(kù)館臣的文學(xué)批評(píng)觀。，而這兩個(gè)方面也是前人研究《四庫(kù)提要》幾乎未措意之處。

(一)文學(xué)發(fā)展論：革新與求變

四庫(kù)館臣揭示李夢(mèng)陽(yáng)對(duì)“臺(tái)閣體”文風(fēng)的革除對(duì)于明代乃至清初詩(shī)文創(chuàng)作風(fēng)氣的巨大影響力，并以此肯定李夢(mèng)陽(yáng)引領(lǐng)文學(xué)風(fēng)氣的作用與地位，進(jìn)而提倡文學(xué)革新。如，在李夢(mèng)陽(yáng)《空同集》提要中即指出：

考明自洪武以來(lái)，運(yùn)當(dāng)開(kāi)國(guó)，多昌明博大之音。成化以后，安享太平，多臺(tái)閣雍容之作。愈久愈弊，陳陳相因，遂至啴緩冗沓，千篇一律。夢(mèng)陽(yáng)振起痿痹，使天下復(fù)知有古書(shū)，不可謂之無(wú)功。

何景明《大復(fù)集》提要也說(shuō)：“正、嘉之間，景明與李夢(mèng)陽(yáng)俱倡為復(fù)古之學(xué)，天下翕然從之，文體一變。”“文體一變”，強(qiáng)調(diào)的是文體風(fēng)格的變化，同時(shí)也是對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)詩(shī)文革新運(yùn)動(dòng)結(jié)果的看中。在薛蕙《考功集》提要中又說(shuō)：“正、嘉之際，文體初新，北地、信陽(yáng)，聲華方盛?！北钡?，代指李夢(mèng)陽(yáng)；信陽(yáng)，代指何景明?！拔捏w初新”也說(shuō)明四庫(kù)館臣對(duì)前七子文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)及其成果的肯定。“是以正德、嘉靖、隆慶之間，李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等崛起于前，李攀龍、王世貞等奮發(fā)于后，以復(fù)古之說(shuō)，遞相唱和，導(dǎo)天下無(wú)讀唐以后書(shū)。天下響應(yīng)，文體一新”(朱彝尊《明詩(shī)綜》提要)?！疤煜马憫?yīng)，文體一新”，既是對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)領(lǐng)導(dǎo)的文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)以及他們的創(chuàng)作實(shí)踐活動(dòng)的贊揚(yáng)，也表達(dá)了四庫(kù)館臣的進(jìn)步文學(xué)觀。

《大學(xué)》云：“湯之《盤(pán)銘》曰：茍日新，日日新，又日新。《康誥》曰：作新民。《詩(shī)》曰：周雖舊邦，其命維新。是故君子無(wú)所不用其極?！盵注](宋)朱熹：《四書(shū)章句集注·大學(xué)章句》，北京：中華書(shū)局，1983年版，第5頁(yè)。朱熹注曰：“言誠(chéng)能一日有以滌其舊染之污而自新，則當(dāng)因其已新者而日日新之、又日新之，不可略有間斷也”，“言周?chē)?guó)雖舊，至于文王，能新其德以及于民，而始受天命也”，“自新新民，皆欲止于至善也”。[注](宋)朱熹：《四書(shū)章句集注·大學(xué)章句》，北京：中華書(shū)局，1983年版，第5頁(yè)。新變是儒家思想中的有機(jī)成分，新變代表著觀念與思想的進(jìn)步。作為受到儒家思想熏陶又必須堅(jiān)持“文以載道”理論的四庫(kù)館臣，他們對(duì)明代文學(xué)的總體評(píng)價(jià)即是“求新”、“求變”，如，“蓋明洪、永以后，文以平正典雅為宗，其究漸流于庸膚。庸膚之極，不得不變而求新。正、嘉以后，文以沉博偉麗為宗，其究漸流于虛憍。虛憍之極，不得不返而務(wù)實(shí)。二百余年，兩派互相勝負(fù)，蓋皆理勢(shì)之必然”(李東陽(yáng)《懷麓堂集》提要)。又如，“蓋明季詩(shī)派最為蕪雜，其初厭太倉(cāng)、歷下之剽襲，一變而趨清新；其繼又厭公安、竟陵之纖佻，一變而趨真樸”(吳之振《宋詩(shī)抄》提要)。他們注意到由于以李夢(mèng)陽(yáng)為首的明代文人的努力，整個(gè)明代文學(xué)一直都在發(fā)展變化之中，他們對(duì)此抱著稱贊的態(tài)度，這一點(diǎn)卻是難能可貴。此前學(xué)界對(duì)《四庫(kù)提要》文學(xué)批評(píng)研究表明，四庫(kù)館臣的確具有文學(xué)變革思想，“《總目》的文學(xué)思想，最大的一個(gè)特點(diǎn)就是‘通變’，它能‘通觀’歷代，明其源流；也能通過(guò)微觀的分析，作出宏觀上的概括與把握?！盵注]趙濤：《〈四庫(kù)全書(shū)總目〉的擬議變化文學(xué)思想探析——以〈四庫(kù)全書(shū)總目〉提要與分纂稿比較為中心》，《圖書(shū)情報(bào)工作》，2014年第1期。通過(guò)對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)、何景明文學(xué)改革的正面評(píng)價(jià)，更加可以證實(shí)這一看法的準(zhǔn)確性。

(二)詩(shī)人創(chuàng)作論：才力與創(chuàng)新

中國(guó)古代對(duì)于詩(shī)人的創(chuàng)作能力要求一向較高，劉勰《文心雕龍》即已強(qiáng)調(diào)作家的才性，如《才略篇》評(píng) “賈誼才穎，陵帙飛免”。評(píng)楊雄“竭才以鉆思，故能理贍而辭堅(jiān)”?！翱梢?jiàn)他認(rèn)為才性之對(duì)于創(chuàng)作是極關(guān)重要的”[注]羅根澤：《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》第三篇《魏晉六朝文學(xué)批評(píng)史》第八章《論文專家之劉勰》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年版，第416頁(yè)。?！端膸?kù)提要》繼承前人的創(chuàng)作論，雖然對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)一味復(fù)古有所詬病，但對(duì)于李夢(mèng)陽(yáng)的詩(shī)歌創(chuàng)作才華卻給予了充分肯定，持論也較為公允。如，比較李夢(mèng)陽(yáng)、何景明與李東陽(yáng)：

平心而論，何、李如齊桓、晉文，功烈震天下，而霸氣終存。東陽(yáng)如衰周弱魯，力不足御強(qiáng)橫，而典章文物尚有先王之遺風(fēng)。(李東陽(yáng)《懷麓堂集》提要)

將李、何比作成就霸業(yè)的齊桓、晉文二公。又如，在比較李夢(mèng)陽(yáng)、何景明二人創(chuàng)作后指出：

平心而論，摹擬蹊徑，二人之所短略同。至夢(mèng)陽(yáng)雄邁之氣與景明諧雅之音，亦各有所長(zhǎng)。正不妨離之雙美，不必更分左右袒也。(何景明《大復(fù)集》提要)

認(rèn)為李夢(mèng)陽(yáng)作品充滿“雄邁之氣”，何景明作品則系“諧雅之音”，各有所長(zhǎng)。又如，比較李(夢(mèng)陽(yáng))、徐(禎卿)作品，則曰：

特夢(mèng)陽(yáng)才雄而氣盛，故枵張其詞；禎卿慮(澹)而思深，故密運(yùn)以意。當(dāng)時(shí)不能與夢(mèng)陽(yáng)爭(zhēng)先，日久論定，亦不與夢(mèng)陽(yáng)俱廢，蓋以此也。(徐禎卿《迪功集》提要)

繼稱其“才雄而氣盛”。又在比較明代其他幾位詩(shī)人后指出：

譬諸明代之詩(shī)，(陳)維崧導(dǎo)源于庾信，氣脈雄厚如李夢(mèng)陽(yáng)之學(xué)杜。(吳)綺追步于李商隱，風(fēng)格雅秀，如何景明之近中唐。(章)藻功刻意雕鐫，純?yōu)樗胃?，則三袁、鍾、譚之流亞。平心而論，要當(dāng)以維崧為冠，徒以傳誦者太廣，摹擬者太眾，論者遂以膚廓為疑，如明代之詬北地，實(shí)則才力富健，風(fēng)骨渾成，在諸家之中，獨(dú)不失六朝、四杰之舊格。(陳維崧《陳檢討四六》提要)

“才力富健，風(fēng)骨渾成”不僅是陳維崧的創(chuàng)作特點(diǎn)，也是李夢(mèng)陽(yáng)所具備的創(chuàng)作優(yōu)勢(shì)。古人所說(shuō)的“才氣”，既包括了詩(shī)人所持有的自然稟賦，也指后天通過(guò)努力所具備的創(chuàng)作才能。單獨(dú)而言，“才”指才華。“氣”則涵蓋了詩(shī)人的創(chuàng)作天賦與精神氣度。孟子曰“吾善養(yǎng)吾浩然之氣”，曹丕曰“文以氣為主”，均是指文人所具備的氣質(zhì)、氣韻、氣勢(shì)。四庫(kù)館臣多次強(qiáng)調(diào)李夢(mèng)陽(yáng)“才雄氣盛”、“氣脈雄厚”，可見(jiàn)他們對(duì)于作家創(chuàng)作才氣的重視，這是中國(guó)傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)觀中不可或缺的概念。

如前所述，四庫(kù)館臣對(duì)明七子派作家在創(chuàng)作時(shí)模擬古人的行為非常反感，如，在《空同集》提要中即批評(píng)：

平心而論，其詩(shī)才力富健，實(shí)足以籠罩一時(shí)，而古體必漢魏，近體必盛唐，句擬字摹，食古不化，亦往往有之，所謂武庫(kù)之兵利鈍雜陳者也。其文則故作聱牙，以艱深文其淺易，明人與其詩(shī)并重，未免怵于盛名。

在肯定李夢(mèng)陽(yáng)改革文風(fēng)的同時(shí)，批評(píng)其創(chuàng)作思想方法的一些缺陷。在《弇州山人四部稿》提要中又說(shuō)：“平心而論，自李夢(mèng)陽(yáng)之說(shuō)出，而學(xué)者剽竊班、馬、李、杜；自世貞之集出，學(xué)者遂剽竊世貞?！闭J(rèn)為明代的模擬之風(fēng)盛行，夢(mèng)陽(yáng)是始作俑者。像這樣批評(píng)李夢(mèng)陽(yáng)及七子派之語(yǔ)，在《四庫(kù)提要》中還有不少，茲再舉數(shù)例：

文格頗淺弱，惟詩(shī)頗爽朗，蓋沿前七子之流波，有意規(guī)橅唐人，而模擬未免有跡也。(田頊《秬山稿》提要)

然其《與霍渭崖論文書(shū)》云：模形者神遺，斫句者氣索，景會(huì)者意脫，蕊繁者荄衰。譬諸畫(huà)地為餅，以餤則難；刻木為人，束之衣冠，與之酬色笑，而施揖讓則不可。其于正、嘉之時(shí)剽竊摹擬之病又未嘗不知之，而趨向如是，何耶？(江以達(dá)《江午坡集》提要)

王世貞《序》謂：宏、正而后，士大夫禰《檀》《左》而晜先秦，及其流弊，而為似龍，出之無(wú)所自，施之無(wú)所當(dāng)，六季之習(xí)，巧者猴棘端，侈者繡土木。而極推(姜)寶之學(xué)，為能深造自得。蓋世貞晚年亦深厭字剽句竊之病，而折服于歸有光諸人，故其說(shuō)如此也。(姜寶《姜鳳阿文集》提要)

然所錄皆洪武以后、成化以前之文。在北地、信陽(yáng)之前，文格未變，無(wú)七子末流摹擬詰屈之偽體。稽明初之文者，固當(dāng)以是編為正軌矣。(程敏政《明文衡》提要)

八人皆不以詩(shī)名，而其詩(shī)皆清雅可觀，無(wú)“三楊”臺(tái)閣之習(xí)，亦無(wú)七子摹擬之弊。故王士禎稱其各體皆入格，非茍作者。(石存禮等《海岱會(huì)集》提要)

其大旨在排斥有明七子之摹擬，及糾彈近人之剽竊，其言皆深中癥結(jié)。而詞勝于意，雖極縱橫博辨之致，是作論之體，非評(píng)詩(shī)之體也。(葉燮《原詩(shī)》提要)

四庫(kù)館臣一向主張文學(xué)創(chuàng)新，如“則禮詩(shī)格峭拔，力求推陳出新，雖間涉于頹唐，而逸趣環(huán)生，正復(fù)不煩繩削”(吳則禮《北湖集》提要)。又如，“其詩(shī)大抵推陳出新，不襲窠臼，而風(fēng)骨遒上，伉壯自喜，每淵淵有金石聲”(張?jiān)獎(jiǎng)P《伐檀齋集》提要)，等等。因此，對(duì)于前后七子在創(chuàng)作時(shí)一味模擬深惡痛絕，李夢(mèng)陽(yáng)作為明代復(fù)古運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖自然首當(dāng)其沖?！端膸?kù)提要》通過(guò)批評(píng)前后七子的模擬而積極提倡文學(xué)創(chuàng)新，在當(dāng)時(shí)的文學(xué)發(fā)展環(huán)境下無(wú)疑具有積極引導(dǎo)作用。

值得注意的是：四庫(kù)館臣對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)的創(chuàng)作思想方法雖加以指責(zé)，但同時(shí)他們也清楚地認(rèn)識(shí)到李夢(mèng)陽(yáng)、何景明在引領(lǐng)文學(xué)風(fēng)氣方面的巨大進(jìn)步作用，因此，他們認(rèn)為李夢(mèng)陽(yáng)的文學(xué)改革是有助于明代文學(xué)健康發(fā)展的，但到了萬(wàn)歷時(shí)期一些復(fù)古派的末流追隨者們刻意崇拜李夢(mèng)陽(yáng)，一味提倡復(fù)古，才使模擬風(fēng)氣愈演愈烈，以至詩(shī)文作品多“佻薄之習(xí)”(《淡然軒集》提要)，從而影響到文學(xué)發(fā)展的正常進(jìn)程。因此，筆者發(fā)現(xiàn)：在對(duì)待詩(shī)文摹擬問(wèn)題上，四庫(kù)館臣對(duì)于以李攀龍、王世貞為代表的后七子及其追隨者的批評(píng)尤為嚴(yán)厲。如下：

正德間，李夢(mèng)陽(yáng)崛起北地，倡為復(fù)古之學(xué)，戒天下無(wú)讀唐以后書(shū)，風(fēng)氣為之一變。攀龍引其緒而暢闡之，殷士儋志其墓，稱文自西漢以下，詩(shī)自天寶以下，若為其毫素污者，輒不忍為。故所作一字一句，摹擬古人。與太倉(cāng)王世貞遞相倡和，傾動(dòng)一世，舉以為班、馬、李、杜復(fù)生于明。至萬(wàn)歷間，公安袁宏道兄弟始以贗古詆之。天啟中，臨川艾南英排之尤力。今觀其集，古樂(lè)府割剝字句，誠(chéng)不免剽竊之譏。諸體亦亮節(jié)較多，微情差少。雜文多詰屈其詞，涂飾其字，誠(chéng)不免如諸家所譏。(李攀龍《滄溟集》提要[注]按，此條提要為《四庫(kù)全書(shū)·滄溟集》之書(shū)前提要，影印《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本，集部，第1278冊(cè)，臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1986年版，第175頁(yè)。)

蓋明自“三楊”倡臺(tái)閣之體，遞相摹仿，日就庸膚。李夢(mèng)陽(yáng)、何景明起而變之，李攀龍、王世貞繼而和之。前后七子，遂以仿漢摹唐，轉(zhuǎn)移一代之風(fēng)氣。迨其末流，漸成偽體，涂澤字句，鉤棘篇章，萬(wàn)喙一音，陳因生厭。于是公安“三袁”，又乘其弊而排抵之。(袁宏道《袁中郎集》提要)

蓋自李夢(mèng)陽(yáng)倡不讀唐以后書(shū)之說(shuō)，前后七子，率以此論相尚。攀龍是選，猶是志也?！屎竽M剽竊，流弊萬(wàn)端，遂與公安、竟陵同受后人之詬厲，……然明季論詩(shī)之黨，判于七子，七子論詩(shī)之旨，不外此編。錄而存之，亦足以見(jiàn)風(fēng)會(huì)變遷之故，是非蜂起之由，未可廢也。(李攀龍《古今詩(shī)刪》提要)

《明史·文苑傳》謂，終明之世，館閣以此書(shū)為宗。厥后李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等摹擬盛唐，名為崛起，其胚胎實(shí)兆于此。平心而論，唐音之流為膚廓者，此書(shū)實(shí)啟其弊；唐音之不絕于后世者，亦此書(shū)實(shí)衍其傳。功過(guò)并存，不能互掩，后來(lái)過(guò)毀過(guò)譽(yù)，皆門(mén)戶之見(jiàn)，非公論也。(高棅《唐詩(shī)品匯》提要)

正、嘉之際，北地、信陽(yáng)聲華籍甚，教天下無(wú)讀唐以后書(shū)。然七子之學(xué)，得于詩(shī)者較深，得于文者頗淺。故其詩(shī)能自成家，而古文則鉤章棘句，剽襲秦漢之面貌，遂成偽體。(王慎中《遵巖集》提要)

上文的“迨其末流，漸成偽體”、“厥后摹擬剽竊，流弊萬(wàn)端”、“平心而論，唐音之流為膚廓者，此書(shū)實(shí)啟其弊”、“剽襲秦漢之面貌，遂成偽體”，顯然指李攀龍、王世貞為代表的“后七子”及其追隨者，而不是指以李夢(mèng)陽(yáng)、何景明為代表的“前七子”。在《震川集》提要中說(shuō)：“初，太倉(cāng)王世貞傳北地、信陽(yáng)之說(shuō)，以秦漢之文倡率天下，無(wú)不靡然從風(fēng)，相與剽剟古人，求附壇坫。有光獨(dú)抱唐宋諸家遺集，與二三弟子講授于荒江老屋之間，毅然與之抗衡?！泵鞔_批評(píng)王世貞及其弟子“剽剟古人”。又在《鶴田草堂集》提要中說(shuō)：“(蔡)云程當(dāng)王、李盛行之時(shí)，獨(dú)無(wú)摹擬剽竊之習(xí)，可謂不轉(zhuǎn)移于風(fēng)氣?！币仓赶蛲酢⒗?。在《少室山房類稿》提要中對(duì)七子派的源流作出總結(jié)，并說(shuō)：

考七子之派，肇自正德，而衰于萬(wàn)歷之季，橫踞海內(nèi)百有余年。其中一二主盟者雖為天下所攻擊，體無(wú)完膚，而其集終不可磨滅。非惟天姿絕異，籠罩諸家，亦由其學(xué)問(wèn)淹通，足以濟(jì)其桀驁。故根柢深固，雖敗而不至亡也。末俗承流，空疏不學(xué)，不能如王、李剽剟秦漢，乃從而剽剟王、李。黃金白雪，萬(wàn)口一音。一時(shí)依附門(mén)墻，假借聲價(jià)，亦得號(hào)為名士。

文中“其中一二主盟者雖為天下所攻擊，體無(wú)完膚，而其集終不可磨滅”，應(yīng)該是指李夢(mèng)陽(yáng)、何景明?！澳┧壮辛?，空疏不學(xué)”，是指斥萬(wàn)歷以后的復(fù)古派末流。“王、李剽剟秦漢”一句意向更明。在《明詩(shī)綜》提要中更進(jìn)一步指陳：

是以正德、嘉靖、隆慶之間，李夢(mèng)陽(yáng)、何景明等崛起于前，李攀龍、王世貞等奮發(fā)于后，以復(fù)古之說(shuō)，遞相唱和，導(dǎo)天下無(wú)讀唐以后書(shū)。天下響應(yīng)，文體一新。七子之名，遂竟奪長(zhǎng)沙之壇坫。漸久而摹擬剽竊，百弊俱生，厭故趨新，別開(kāi)蹊徑。

《御選唐宋詩(shī)醇》提要也強(qiáng)調(diào)：

蓋明詩(shī)摹擬之弊，極于太倉(cāng)、歷城；纖佻之弊，極于公安、竟陵。物窮則變，故國(guó)初多以宋詩(shī)為宗。宋詩(shī)又弊，士禎乃持嚴(yán)羽馀論，倡神韻之說(shuō)以救之。

“漸久而摹擬剽竊，百弊俱生”，“蓋明詩(shī)摹擬之弊，極于太倉(cāng)、歷城”，這些斷語(yǔ)顯然是在刻意批評(píng)李攀龍、王世貞所主倡的模擬風(fēng)習(xí)。因此，可以看出，談到明人的文學(xué)模擬習(xí)氣，四庫(kù)館臣往往更多的是針對(duì)后七子而言。我們?cè)诎盐铡端膸?kù)提要》對(duì)復(fù)古派的文學(xué)批評(píng)時(shí)，一定要認(rèn)清這一點(diǎn)，不能一概而論。

四、結(jié) 論

總之，四庫(kù)館臣通過(guò)《四庫(kù)提要》對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)及其追隨者大致作出了較為系統(tǒng)的評(píng)價(jià)，他們既肯定其文壇領(lǐng)袖與文學(xué)革新的作用，也指責(zé)其復(fù)古模擬對(duì)明代文風(fēng)的消極影響；既稱贊其才力富健，也批評(píng)其創(chuàng)作中的缺陷。大體看來(lái)，對(duì)前七子的贊揚(yáng)較多，對(duì)后七子的批評(píng)甚夥。雖然《四庫(kù)提要》對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)的文學(xué)復(fù)古總體批評(píng)多于表?yè)P(yáng)，但經(jīng)筆者整體考察后發(fā)現(xiàn)：四庫(kù)館臣始終抱著對(duì)前人理解與同情的態(tài)度對(duì)待其文學(xué)復(fù)古思想。如，在楊榮《楊文敏集》提要中即有反映：

物窮則變，于是何、李崛起，倡為復(fù)古之論，而士奇、榮等遂為藝林之口實(shí)。平心而論，凡文章之力足以轉(zhuǎn)移一世者，其始也必能自成一家，其久也亦無(wú)不生弊，微獨(dú)東里一派，即前、后七子，亦孰不皆然。不可以前人之盛，并回護(hù)后來(lái)之衰；亦不可以后來(lái)之衰，并掩沒(méi)前人之盛也。

四庫(kù)館臣提出文學(xué)創(chuàng)新“其始也必能自成一家，其久也亦無(wú)不生弊”的規(guī)律，對(duì)臺(tái)閣體與前七子的理論與文學(xué)實(shí)踐一并表示理解?！安豢梢郧叭酥?，并回護(hù)后來(lái)之衰；亦不可以后來(lái)之衰，并掩沒(méi)前人之盛也”，以為需辯證地看待前后文學(xué)的發(fā)展、作用及其演變?？傊?，這些評(píng)價(jià)體現(xiàn)出四庫(kù)館臣較為客觀公允的文學(xué)批評(píng)態(tài)度與儒家溫柔敦厚與中和諧調(diào)思想影響下的文學(xué)批評(píng)觀。在《圍爐詩(shī)話》提要中又說(shuō)：

然統(tǒng)核全書(shū)，則偏駁特甚。大旨初尊長(zhǎng)沙而排慶陽(yáng)，又祖晚唐而擠兩宋?！咦幽M盛唐，誠(chéng)不免于流弊，然亦各有根據(jù)。必斥之不比于人類，殊未得其平。

吳喬稱贊李東陽(yáng)(長(zhǎng)沙)而斥責(zé)李夢(mèng)陽(yáng)(慶陽(yáng))，在四庫(kù)館臣看來(lái)并非明智之舉，“七子摹擬盛唐，誠(chéng)不免于流弊，然亦各有根據(jù)”，吳喬之所以如此排詆李夢(mèng)陽(yáng)，是由于他對(duì)七子提出復(fù)古倡議的原因與根據(jù)不明就里，四庫(kù)館臣因此替七子派作家感到委屈。僅此至少可以管窺，四庫(kù)館臣對(duì)明代復(fù)古作家也并非一意排斥，他們?cè)噲D將李夢(mèng)陽(yáng)及復(fù)古派文學(xué)放在整個(gè)文學(xué)史中考察，并希望能通過(guò)對(duì)明代作家及其創(chuàng)作理論的宏觀把握去探究文學(xué)發(fā)展的自身規(guī)律。