劉傳剛，李 楠

（遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116029）

勞動(dòng)契約關(guān)系是一種明顯的以社會(huì)性交換為背景的契約關(guān)系，是一種廣泛的、唯一的、不可轉(zhuǎn)讓的人身交涉關(guān)系。勞動(dòng)契約關(guān)系的參與者以勞動(dòng)力為商品進(jìn)行生產(chǎn)交換，從中產(chǎn)生并得到不局限于經(jīng)濟(jì)滿(mǎn)足的物質(zhì)和非物質(zhì)回報(bào)。

與古典契約理論所構(gòu)建的具有個(gè)別性、離散性、即時(shí)性特點(diǎn)的契約關(guān)系有所不同，意思自治在勞動(dòng)契約關(guān)系中只能發(fā)揮基礎(chǔ)性的觸發(fā)作用。在第四次人工智能技術(shù)革命背景之下，我國(guó)的勞動(dòng)立法宗旨應(yīng)從片面的以通過(guò)契約形式和契約效力方式維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益逐步過(guò)渡至以構(gòu)筑協(xié)作型勞動(dòng)關(guān)系和平衡經(jīng)濟(jì)關(guān)系穩(wěn)步發(fā)展為目的。目前，在勞動(dòng)契約理論界雖然已經(jīng)關(guān)注到勞動(dòng)者適度保護(hù)與經(jīng)濟(jì)關(guān)系協(xié)調(diào)等問(wèn)題，但是對(duì)于勞動(dòng)契約關(guān)系本身所適用的理論體系選擇仍然處于模糊狀態(tài)。理論界基于民法理論傳統(tǒng)仍然習(xí)慣于在古典契約理論基礎(chǔ)上審視勞動(dòng)契約關(guān)系的社會(huì)性特質(zhì)和實(shí)質(zhì)公平等問(wèn)題。同時(shí)，在司法實(shí)踐中由于理論框架基礎(chǔ)的缺失和模糊，導(dǎo)致對(duì)于勞動(dòng)契約關(guān)系認(rèn)定與糾紛的處理或是以民法理論為參照，或是對(duì)勞動(dòng)立法規(guī)則進(jìn)行機(jī)械性理解，缺乏清晰統(tǒng)一的理論框架作指引，司法實(shí)踐效果與勞動(dòng)立法宗旨嚴(yán)重偏離。

因此，本文擬在辯證分析勞動(dòng)契約關(guān)系理論面臨的困境基礎(chǔ)之上，剖析關(guān)系契約理論之于勞動(dòng)契約關(guān)系的合理性與科學(xué)性，以期以關(guān)系契約理論為切入點(diǎn)為我國(guó)勞動(dòng)契約關(guān)系理論體系提供全新的解釋框架與理論視角。

一、我國(guó)勞動(dòng)契約關(guān)系的理論與實(shí)踐困惑

（一）理論困惑

考察我國(guó)勞動(dòng)契約關(guān)系的生發(fā)軌跡必須以我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系立法的發(fā)展為指引。以歷史視角考察我國(guó)勞動(dòng)立法的發(fā)展歷程不難看出，我國(guó)勞動(dòng)立法發(fā)源于國(guó)家政策主導(dǎo)之下，伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)型而逐步確立。其發(fā)展過(guò)程與西方國(guó)家從“自由”到“管制”的立法模式截然不同，也可以說(shuō)是恰恰相反。由于立法與理論的產(chǎn)生發(fā)展都較晚，因此，我國(guó)勞動(dòng)契約關(guān)系理論并未形成統(tǒng)一、成熟的理論框架體系，伴隨立法而進(jìn)行的理論構(gòu)建也尚在探索之中。其中，對(duì)于勞動(dòng)契約關(guān)系的定性問(wèn)題，決定了勞動(dòng)契約理論能否獨(dú)立于民法理論體系而存在。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)閯趧?dòng)契約關(guān)系與一般民商事契約關(guān)系屬同根同源，因此追本溯源，古典契約理論作為民法理論的基本框架體系，仍然可作為解釋勞動(dòng)契約關(guān)系理論之基準(zhǔn)[1]?，F(xiàn)階段，我國(guó)勞動(dòng)契約關(guān)系（立法）具有非常濃厚的力圖擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代“鐵飯碗”的特點(diǎn)，因此，在理論上傾向于將勞動(dòng)合同視為一類(lèi)特殊的民事合同，以民法的一般性原則作為勞動(dòng)合同法理論統(tǒng)率，在私法理論框架下強(qiáng)調(diào)“契約自由”與“意思自治”，并著力通過(guò)勞動(dòng)合同立法賦予勞動(dòng)者自主勞動(dòng)權(quán)和用人單位自主用工權(quán)。

勞動(dòng)契約關(guān)系自身是一種契約關(guān)系，但絕非單純的一般性民商事契約關(guān)系。從其自身發(fā)源來(lái)看，勞動(dòng)契約是現(xiàn)代文明社會(huì)工業(yè)化大生產(chǎn)之下的產(chǎn)物，是人類(lèi)對(duì)于“社會(huì)勞動(dòng)”這一基本社會(huì)行為的認(rèn)知與進(jìn)化，是特定社會(huì)環(huán)境下經(jīng)濟(jì)、人口、地理、國(guó)家政策等因素發(fā)展?fàn)顩r的集中體現(xiàn)。因此，勞動(dòng)契約不同于普通的民商事契約，并不以是否充分體現(xiàn)雙方當(dāng)事人意志為其基本要義。勞動(dòng)契約關(guān)系自身與諸多社會(huì)制度相聯(lián)結(jié)，包括社會(huì)福利制度和社會(huì)基本保障制度。在資本要素與實(shí)質(zhì)正義的協(xié)調(diào)之中，從終極意義上來(lái)看，勞動(dòng)者與用人單位的利益是相輔相成的；從微觀層面來(lái)看，勞動(dòng)者是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的最小原子個(gè)體，勞動(dòng)者的利益保障是整個(gè)社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行的基石。因此，以意思自治為核心，以古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所假設(shè)的簡(jiǎn)單的、純粹的、但是現(xiàn)實(shí)中并不存在的一次性交易行為為交易模型，對(duì)勞動(dòng)契約關(guān)系進(jìn)行分析，勢(shì)必造成理論與實(shí)踐的脫節(jié)；又或者在整體上并不采用某一種理論，而只對(duì)勞動(dòng)契約關(guān)系進(jìn)行拆分解釋?zhuān)狈φw的統(tǒng)一性和內(nèi)在邏輯性。

（二）實(shí)踐困惑

由于傳統(tǒng)民法理論框架無(wú)法將勞動(dòng)契約關(guān)系完全涵射，加之勞動(dòng)契約關(guān)系自身獨(dú)特的從屬性特征，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，以傳統(tǒng)民法理論思維對(duì)勞動(dòng)契約關(guān)系進(jìn)行理解將無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法與勞動(dòng)合同法的立法宗旨。首先，勞動(dòng)契約關(guān)系雙方主體地位的實(shí)質(zhì)不平等是勞動(dòng)立法的基本前提，這與一般民商事立法主體平等的設(shè)定不符，這就導(dǎo)致勞動(dòng)立法的保護(hù)目的并不是形式平等的保護(hù)，而是具有某種立法傾斜性的規(guī)則設(shè)計(jì)，因此實(shí)踐中對(duì)于立法條文的正確解讀有助于更加準(zhǔn)確的理解勞動(dòng)立法宗旨與目的；其次，勞動(dòng)契約關(guān)系不同于一般民商事契約關(guān)系在于它的財(cái)產(chǎn)性與人身性緊密相連，一個(gè)一般意義上以意思自治為核心的契約關(guān)系并不能被簡(jiǎn)單理解為是當(dāng)事人意志的全部表達(dá)，以探求當(dāng)事人真實(shí)意思為核心的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并不能精確實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)立法的調(diào)整目的最后，勞動(dòng)契約關(guān)系是涵蓋生產(chǎn)—流通—交換整個(gè)社會(huì)交易環(huán)節(jié)的契約關(guān)系，因此，其具有直接影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與商品市場(chǎng)交易穩(wěn)定的基礎(chǔ)性功能，這與主要集結(jié)于商品流通環(huán)節(jié)的一般民商事契約關(guān)系具有根本性差別。以單純的促進(jìn)交易或反向促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思維處理勞動(dòng)契約關(guān)系糾紛，無(wú)法發(fā)揮勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用。

二、關(guān)系契約理論與勞動(dòng)契約關(guān)系的內(nèi)在一致性考察

麥克尼爾教授提出的關(guān)系契約理論正值古典契約理論的崩潰之際，或者說(shuō)正值古典契約理論發(fā)展岌岌可危之際。關(guān)于契約理論的發(fā)展與去向問(wèn)題成為理論界的探討熱點(diǎn)。之后興起的新古典主義契約理論雖然致力于修正古典契約理論本身的缺陷和不足，但是其在理論和組織上仍然以個(gè)別性交易為基礎(chǔ)，只是對(duì)于關(guān)系做出了許多讓步而已。但是當(dāng)個(gè)別性與關(guān)系性的原則相沖突時(shí)，新古典主義契約理論就缺少一種應(yīng)變能力[2]。因此，關(guān)系契約理論批判和承繼的對(duì)象包含了古典契約理論和新古典契約理論在內(nèi)，麥克尼爾教授力求運(yùn)用一種全新的視角重新闡釋“契約”這一社會(huì)現(xiàn)象本質(zhì)以及契約理論在法學(xué)領(lǐng)域的未來(lái)發(fā)展走向。

在契約的根源性理論上，關(guān)系契約理論認(rèn)為契約得以存在的母體就是社會(huì)，不是契約形成了社會(huì)，而是因?yàn)橛辛松鐣?huì)①麥克尼爾在關(guān)系契約理論中并沒(méi)有解釋“社會(huì)母體”的形成與“契約關(guān)系”本身的淵源，但是從其將社會(huì)作為契約的產(chǎn)生基礎(chǔ)來(lái)看，社會(huì)是原生的，而契約則是社會(huì)化的產(chǎn)物。，契約才有了得以生存和發(fā)展的空間，是社會(huì)的共同需求產(chǎn)生了契約。正因?yàn)辂溈四釥柦淌趯⑸鐣?huì)作為契約的基本前提，因此，其后續(xù)理論中諸多社會(huì)性因素得以被納入考察視野。麥克尼爾教授特別對(duì)于在契約規(guī)范中的非實(shí)證法規(guī)范相對(duì)于契約關(guān)系的規(guī)范效力的合理性與正當(dāng)性進(jìn)行了有力論證，也正因?yàn)榛谏鐣?huì)學(xué)的實(shí)證角度的分析，麥克尼爾關(guān)注到了“關(guān)系”這一因素在契約中的重要性，進(jìn)而將契約定義為一種關(guān)系而不是一種承諾；在價(jià)值判斷上，關(guān)系契約理論有超出單純的經(jīng)濟(jì)合理性層面的內(nèi)容：即強(qiáng)調(diào)契約的相互性與契約團(tuán)結(jié)，反對(duì)古典契約理論那種徹底的利己主義至上的自由理性的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。共同體主義表明人的主體性不單單表現(xiàn)為自由選擇的意志與能力，也表現(xiàn)為對(duì)于選擇目標(biāo)的自覺(jué)的反思[2]10；在方法論上，麥克尼爾教授主要運(yùn)用社會(huì)學(xué)的研究方法，首先將“契約”作為一種客觀的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行“白描”，目的就是盡可能真實(shí)、客觀地將社會(huì)生活中真實(shí)存在的契約現(xiàn)象進(jìn)行分類(lèi)概括，直面契約關(guān)系中許多冗雜的因素與問(wèn)題，指出契約是不完全的，承諾也不是絕對(duì)的。因此，麥克尼爾對(duì)于契約關(guān)系的考察在立基于現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上又立足于未來(lái)發(fā)展的角度，打破了古典契約理論那種簡(jiǎn)易的理論假設(shè)，并且嘗試從更深層面去探討和解決契約關(guān)系面臨的種種現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

（一）契約根源的契合

麥克尼爾教授指出，契約首要的初始根源只能是社會(huì)[2]1-2。因?yàn)樯鐣?huì)創(chuàng)造了共同需求，社會(huì)擁有一套特定的語(yǔ)言交流體系，社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定給予人們可以實(shí)現(xiàn)各種需求的地理空間和心理期待?，F(xiàn)代勞動(dòng)契約關(guān)系肇始于資本主義經(jīng)濟(jì)模式下勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料分屬于不同主體，再通過(guò)一定的社會(huì)關(guān)系相結(jié)合而形成[3]。在資本主義經(jīng)濟(jì)原始積累階段，生產(chǎn)資料集中在少數(shù)的資本家手中，失去土地的農(nóng)民只能通過(guò)出賣(mài)勞動(dòng)力換取物質(zhì)生活資料。由此勞動(dòng)關(guān)系的基本形式得以產(chǎn)生?，F(xiàn)代勞動(dòng)契約關(guān)系的產(chǎn)生是伴隨資本主義社會(huì)而發(fā)展的，它的生成背景無(wú)疑是在特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)中形成的，奴隸制社會(huì)和封建制社會(huì)是不會(huì)出現(xiàn)大量普遍的現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的。因此，契約本身無(wú)法與社會(huì)相割裂；考察勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生不難發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力的分離正是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)勞動(dòng)分工和勞動(dòng)專(zhuān)業(yè)化的開(kāi)始，即關(guān)系契約理論闡—述的契約的第二個(gè)初始根源——?jiǎng)趧?dòng)的專(zhuān)業(yè)化和交換。交換促成了專(zhuān)業(yè)化體系的形成，分工與合作將人們從原始的自產(chǎn)自足的經(jīng)濟(jì)模式中解放出來(lái)?！巴ǔ５睦碚撜J(rèn)為，分工的來(lái)源就是人類(lèi)持續(xù)不斷的追求幸福的愿望”[4]；契約的第三個(gè)初始根源是選擇。麥克尼爾將人的意志自由解釋為人的選擇性，并以此將人與因遺傳而定的勞動(dòng)的專(zhuān)業(yè)化和產(chǎn)品交換行為區(qū)別開(kāi)來(lái)，并且這種選擇在契約概念下并不要求是真實(shí)的，只要“我們像是在選擇一樣行為就可以了”[1]3?，F(xiàn)代勞動(dòng)契約關(guān)系的產(chǎn)生就是在古典契約理論基礎(chǔ)之上發(fā)展而來(lái)的，也就是在尊崇“自由意志”的背景下形成的雇主與雇員的契約關(guān)系，因此，理論上每一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體都是擁有絕對(duì)的自由意志和選擇權(quán)的，可以自由支配自己的身體和勞動(dòng)力；契約的最后一個(gè)初始根源是人們的未來(lái)意識(shí)。這種自覺(jué)的未來(lái)意識(shí)才使得契約因人們自主選擇意識(shí)的凸顯而真正成熟起來(lái)。這種“未來(lái)意識(shí)”在勞動(dòng)契約關(guān)系中對(duì)于勞動(dòng)者體現(xiàn)為對(duì)于未來(lái)生活保障的基本判斷，對(duì)于企業(yè)主來(lái)說(shuō)則體現(xiàn)為對(duì)于市場(chǎng)利潤(rùn)的整體估量。這種對(duì)于未來(lái)規(guī)劃的強(qiáng)烈目的性使得契約得以持續(xù)存在和充分發(fā)展。因此，勞動(dòng)契約關(guān)系與關(guān)系契約產(chǎn)生的深層基礎(chǔ)是一致的。

（二）規(guī)范的契合

不同于古典契約理論將自主意志——“承諾”作為締約雙方之間重要的效力規(guī)范，麥克尼爾教授對(duì)于“承諾”這一要素始終保持理性審慎的態(tài)度。他將承諾分化為由五個(gè)要素組成的概念，即承諾人的意志；受諾人的意志；為限制未來(lái)而采取的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)；交流；可度量的互惠性[2]5-9。因?yàn)楦鱾€(gè)要素緊密關(guān)聯(lián)，缺其一就不成立“承諾性交換”，而是“非承諾性交換”，因此，“承諾”本身對(duì)于交換過(guò)程的意義就被大大限縮了，對(duì)于“承諾”的細(xì)化也使得“承諾”在契約關(guān)系中的作用焦點(diǎn)變得更加敏銳。因此，更普遍的情況是“承諾性交換”總是伴隨著“非承諾性交換”而存在。特別是在高度復(fù)雜的社會(huì)分工之中，用人單位與勞動(dòng)者之間不但存在大量的非承諾性交換規(guī)劃，而且用人單位在其中處于命令地位（positions of commannd）[2]5-9。除了勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)契約之外，還包括用人單位制定的勞動(dòng)規(guī)章制度規(guī)范、國(guó)家勞動(dòng)條件基準(zhǔn)規(guī)范、社會(huì)保險(xiǎn)制度規(guī)范、勞動(dòng)監(jiān)察制度規(guī)范等等。對(duì)于勞動(dòng)契約關(guān)系的考察不能只依靠勞動(dòng)關(guān)系契約本身，而應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)契約關(guān)系所涉及的各類(lèi)規(guī)范進(jìn)行綜合性評(píng)價(jià)。這是由勞動(dòng)關(guān)系本身的復(fù)雜性所決定的。在勞動(dòng)契約關(guān)系這種人身性較強(qiáng)的契約關(guān)系中，有必要對(duì)基于身份地位差異而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行審慎考察，因?yàn)樵谶@樣的契約關(guān)系中起到重要作用的往往可能不是契約內(nèi)容本身，而是因?yàn)殛P(guān)系所觸發(fā)的其他形式的“命令型規(guī)范甚至是隱性規(guī)范”①這種“規(guī)范”并不是嚴(yán)格意義上的規(guī)章制度，而更類(lèi)似于“職場(chǎng)潛規(guī)則”。它被廣泛而靈活的運(yùn)用在契約關(guān)系之中，特別是身份隸屬性較強(qiáng)的勞動(dòng)契約中，命令與角色相較于契約文本在實(shí)際中發(fā)揮著更為重要的約束作用。。

（三）權(quán)力流動(dòng)性的契合

古典契約理論并非不關(guān)注契約主體的締約能力狀況。但是麥克尼爾教授將關(guān)系性契約中交易發(fā)生之前的權(quán)力與交易過(guò)程中發(fā)生的權(quán)力進(jìn)行了區(qū)分?，F(xiàn)代契約關(guān)系注重“身份”的回歸。特別是在社會(huì)法領(lǐng)域，努力打破簡(jiǎn)單的“經(jīng)濟(jì)人”“理性人”假設(shè)，轉(zhuǎn)而關(guān)注契約雙方實(shí)際的社會(huì)地位與締約能力成為現(xiàn)代契約理論的基本準(zhǔn)則。麥克尼爾膠后市注意到，在整個(gè)契約關(guān)系中，“權(quán)力”以一種動(dòng)態(tài)的樣態(tài)存在于契約關(guān)系之中，這種“流動(dòng)的權(quán)力”隨著締約雙方在契約不同階段的地位轉(zhuǎn)換而轉(zhuǎn)換。權(quán)力量的運(yùn)動(dòng)提醒我們必須警惕所有在社會(huì)契約關(guān)系中我們?nèi)菀紫热霝橹鞯卣J(rèn)為是“弱勢(shì)群體”一方的認(rèn)知。在勞動(dòng)契約關(guān)系中，勞動(dòng)者與用人單位在締約之前的權(quán)力量是不對(duì)等的，這種不對(duì)等既包括經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不對(duì)等也包括信息披露的不對(duì)等。所以那種“締約主體雙方平等”的假設(shè)并不適用于對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的考察。關(guān)系契約理論認(rèn)為所謂權(quán)力，就是“不管他人的愿望，或通過(guò)操縱他人的愿望，將一個(gè)人的意志強(qiáng)加于他人的能力”[2]99-100。在勞動(dòng)契約這種專(zhuān)業(yè)化的交換中，權(quán)力量的大小意味著對(duì)于各自專(zhuān)業(yè)化的控制，理想的狀態(tài)是雙方達(dá)到一種力的平衡。但是在宏觀上，勞動(dòng)者相較于用人單位對(duì)專(zhuān)業(yè)化的控制程度較弱，始終處于不利地位，對(duì)用人單位的依賴(lài)性較強(qiáng)。而在微觀層面卻仍然會(huì)產(chǎn)生相互的權(quán)力量的流動(dòng)轉(zhuǎn)化②例如勞動(dòng)者可以“自由決定”完成工作的方式和質(zhì)量，依據(jù)規(guī)定的彈性和不完全“自主”的創(chuàng)設(shè)“自我福利”。。這種復(fù)雜的權(quán)力流動(dòng)現(xiàn)象是勞動(dòng)契約關(guān)系所獨(dú)有的，也是勞動(dòng)契約關(guān)系與普通民事契約關(guān)系相區(qū)別的重要因素——普通民事契約關(guān)系以“契約主體平等”為前提，而勞動(dòng)契約關(guān)系以“契約主體平等”為目標(biāo)。前者是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的法律技術(shù)手段，后者是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的人文主義內(nèi)涵和經(jīng)濟(jì)價(jià)值追求。關(guān)系契約理論在契約過(guò)程中對(duì)于權(quán)力量轉(zhuǎn)化的分析和關(guān)注彌補(bǔ)了古典契約理論簡(jiǎn)化契約過(guò)程產(chǎn)生的不足，將勞動(dòng)契約關(guān)系重新納入契約關(guān)系的視野。

（四）合作性的契合

勞動(dòng)分工決定了契約各方角色同時(shí)具有一致性、沖突性和復(fù)雜性，這種緊張和沖突是普遍存在的。人類(lèi)內(nèi)在有限的自利性與人類(lèi)社會(huì)所衍生出的道德、法律、習(xí)慣相結(jié)合，這是社會(huì)分工之下人們角色的復(fù)雜性所導(dǎo)致的一個(gè)“有限沖突”的世界，它要求“有限秩序原則”——容許爭(zhēng)議在確定其范圍與強(qiáng)度的界限之內(nèi)，通過(guò)斗爭(zhēng)和妥協(xié)得到解決[2]40-41。古典契約理論強(qiáng)調(diào)權(quán)力的絕對(duì)性與擴(kuò)張性，同時(shí)對(duì)于違約責(zé)任十分注重。而關(guān)系契約理論則關(guān)注到權(quán)力的限制問(wèn)題。如果在勞動(dòng)合同關(guān)系語(yǔ)境下過(guò)分加重用人單位違約責(zé)任以期維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，將導(dǎo)致權(quán)力的相互性減弱，合作性與契約團(tuán)結(jié)隨之減弱，也就是說(shuō)勞動(dòng)者本身在勞動(dòng)契約關(guān)系中被設(shè)定為“弱勢(shì)群體”，而弱勢(shì)群體權(quán)利的無(wú)限移轉(zhuǎn)將摧毀“選擇”。在關(guān)系性因素較強(qiáng)的勞動(dòng)契約中，權(quán)力的無(wú)限移轉(zhuǎn)與契約本身的彈性規(guī)范是沖突關(guān)系，因此，不但權(quán)力的總量要有限，權(quán)力在契約主體間更需要努力達(dá)至一種平衡狀態(tài)。這種權(quán)力限制其實(shí)是對(duì)機(jī)會(huì)主義以及權(quán)力博弈的一種制衡，在此也滲透了麥克尼爾教授本身對(duì)于社會(huì)契約一種理想狀態(tài)的希冀。

麥克尼爾教授認(rèn)為交換過(guò)程中交換張力的存在使得人們總是趨于合作而不是沖突，也就是契約團(tuán)結(jié)[2]38-39。契約團(tuán)結(jié)是使交易不破的規(guī)范。麥克尼爾教授將契約團(tuán)結(jié)分為機(jī)械性團(tuán)結(jié)和有機(jī)的團(tuán)結(jié)[2]83-84。機(jī)械的團(tuán)結(jié)是愛(ài)好的團(tuán)結(jié)，而有機(jī)的團(tuán)結(jié)則是在社會(huì)心理學(xué)層面對(duì)于未來(lái)有效合作的可能性的一種信念和依賴(lài)。契約并不是“一攬子買(mǎi)賣(mài)”的一次性交易，它是一種持續(xù)性的并且包含了人們對(duì)于未來(lái)繼續(xù)合作的期待和預(yù)判，而不是一味不顧一切追求個(gè)人利益最大化的活動(dòng)。勞動(dòng)契約關(guān)系本身是一種持續(xù)性的、長(zhǎng)期性的契約關(guān)系，契約雙方的合作性與團(tuán)結(jié)程度意味著契約目的實(shí)現(xiàn)程度。特別是在勞動(dòng)契約關(guān)系中，勞動(dòng)者的勞動(dòng)力作為一種交換商品具有不可恢復(fù)性和不可儲(chǔ)存性，同時(shí)用人單位也存在大量的時(shí)間、信息和資源等沉沒(méi)成本風(fēng)險(xiǎn)，因此強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)契約關(guān)系的團(tuán)結(jié)與協(xié)作性對(duì)于保護(hù)契約雙方免受損失和風(fēng)險(xiǎn)是尤為重要的。

三、關(guān)系契約理論之于中國(guó)勞動(dòng)契約關(guān)系的啟示

人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展史，可以說(shuō)是逐漸減少或克服人類(lèi)那些不得已的動(dòng)物性所致的危害，利用人類(lèi)自身特質(zhì)不斷增加社會(huì)幸?？偭亢蛡€(gè)體幸福感的過(guò)程。麥克尼爾深刻的洞察到了契約之于人性的內(nèi)發(fā)基礎(chǔ)，認(rèn)為契約中激發(fā)人性欲的領(lǐng)域就是契約團(tuán)結(jié)和權(quán)力。相比于古典契約理論之下的勞動(dòng)契約關(guān)系，關(guān)系契約理論的視角更加準(zhǔn)確、科學(xué)的將勞動(dòng)契約關(guān)系的本質(zhì)刻畫(huà)出來(lái)。目前，我國(guó)勞動(dòng)契約關(guān)系理論尚處于碎片化與價(jià)值取向模糊的狀態(tài)?！秳趧?dòng)合同法》立法之初，基于當(dāng)時(shí)特殊的立法背景與緊迫的社會(huì)需要，“資強(qiáng)勞弱”的觀念已經(jīng)深入立法核心。雖然其后通過(guò)學(xué)者們不斷的努力與修正，基本確定了《勞動(dòng)合同法》“傾斜保護(hù)”的立法理念，但是《勞動(dòng)合同法》本身顯然已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)高度發(fā)展的現(xiàn)代信息技術(shù)社會(huì)的需求。并且，由于在理論上，勞動(dòng)契約關(guān)系一直處于游離于古典契約理論邊界的狀態(tài)，因此，有必要在對(duì)古典契約理論進(jìn)行辯證分析之后借助關(guān)系契約理論修正和建構(gòu)我國(guó)勞動(dòng)契約關(guān)系理論的基本價(jià)值取向。這對(duì)于目前我國(guó)勞動(dòng)契約關(guān)系理論的完善與系統(tǒng)化走向具有十分積極的借鑒意義。

（一）從“傾斜保護(hù)”走向勞動(dòng)公平

我國(guó)勞動(dòng)立法從“單保護(hù)”理念走向“傾斜保護(hù)”的立法宗旨，經(jīng)過(guò)十分艱難的討論過(guò)程。傳統(tǒng)意義上，勞動(dòng)者的地位與力量相對(duì)于用人單位而言總是弱勢(shì)一方，因此在立法上，特別是針對(duì)社會(huì)法而言，必須對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的利益有所傾斜和顧及。然而，《勞動(dòng)合同法》在頒布的十年間里不斷遇到挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。最為明顯的就是，在大量司法實(shí)踐案例中，人們?cè)絹?lái)越多地發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的地位與力量并非絕對(duì)的弱勢(shì)[5]。這種微妙的變化引發(fā)了對(duì)于《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行修法的建議。而在類(lèi)大量案例的背后，法律究竟應(yīng)以何種態(tài)度來(lái)面對(duì)勞動(dòng)契約關(guān)系主體的角色與力量平衡，也就是“傾斜保護(hù)”的立法宗旨是否應(yīng)向勞動(dòng)公平過(guò)渡？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答應(yīng)首先對(duì)我國(guó)勞動(dòng)契約關(guān)系的理論選擇進(jìn)行明確，也就是脫離于古典契約理論的框架，借助關(guān)系契約理論從“傾斜保護(hù)”進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)公平。

關(guān)系契約理論并非是一場(chǎng)簡(jiǎn)單的“從身份到契約”理論回歸運(yùn)動(dòng)，而是進(jìn)一步探究契約關(guān)系中具有共性的基礎(chǔ)性因素——具象化契約角色。具象化契約角色要求對(duì)于因角色差異導(dǎo)致的對(duì)于契約規(guī)范的影響是不容忽視的。這種對(duì)于“具象”的認(rèn)知要求不僅僅是對(duì)于某一方主體明顯的能力強(qiáng)弱的認(rèn)知，還必須認(rèn)知到角色主體間的權(quán)力流動(dòng)性與置換。特別是關(guān)系契約理論當(dāng)中對(duì)于限制權(quán)力規(guī)范的論述，是麥克尼爾教授基于契約關(guān)系的客觀性而對(duì)“權(quán)力”規(guī)范作出的立體性評(píng)價(jià)。這就需要對(duì)當(dāng)今中國(guó)社會(huì)環(huán)境下勞動(dòng)者弱勢(shì)地位進(jìn)行辯證分析。在實(shí)踐中，法官對(duì)于把握在具體情境下勞動(dòng)者與用人單位的利益平衡時(shí)具有不可替代的作用。把握的前提和標(biāo)準(zhǔn)就是法官在擁有自由裁量權(quán)的前提下，以勞動(dòng)公平作為勞動(dòng)立法和執(zhí)法的基本理念，以具象化角色與語(yǔ)境平衡勞動(dòng)關(guān)系主體雙方的權(quán)力關(guān)系，這一點(diǎn)對(duì)于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)公平十分重要。對(duì)于勞動(dòng)公平的解讀和重點(diǎn)不應(yīng)僅僅停留在對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)上，并且應(yīng)以客觀的標(biāo)準(zhǔn)和要素對(duì)于具體情境下“真實(shí)”弱勢(shì)的利益給予維護(hù)。這種衡平規(guī)則避免了固有的對(duì)于勞動(dòng)者弱勢(shì)地位認(rèn)知的刻板印象，以勞動(dòng)公平為基本準(zhǔn)則對(duì)于維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定和促進(jìn)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的積極作用。

另外，這種具象化角色主體認(rèn)知對(duì)于規(guī)范和調(diào)整我國(guó)目前勞動(dòng)關(guān)系的主體范圍具有理論借鑒意義。我國(guó)《勞動(dòng)合同法》對(duì)于雇主的概念使用了“用人單位”這一概念。其中第二條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱(chēng)用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行?！睆囊?guī)定可以看出，我國(guó)勞動(dòng)合同立法對(duì)于用人單位概念的界定仍然是從概念本身出發(fā)，而忽略了勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)與復(fù)雜性。同時(shí)，對(duì)于勞動(dòng)者主體的界定也存在類(lèi)似的問(wèn)題。由此導(dǎo)致在理論上，對(duì)于勞動(dòng)者與用人單位主體性質(zhì)的界定存在爭(zhēng)議，在勞動(dòng)關(guān)系的框架下，許多似是而非的勞動(dòng)關(guān)系主體在法律上并沒(méi)有清晰的法律地位；實(shí)踐中因沒(méi)有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)與理論支撐，導(dǎo)致我國(guó)勞動(dòng)立法的保護(hù)范圍與保護(hù)程度不協(xié)調(diào)，難以真正實(shí)現(xiàn)立法之初的保護(hù)目的。因此，有必要借助關(guān)系契約理論的角色與權(quán)力流動(dòng)性理論，對(duì)我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系主體理論進(jìn)行修正和完善，以勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)為支點(diǎn)，篩選和確定勞動(dòng)關(guān)系主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以具象化的角色考察為基石，建構(gòu)勞動(dòng)者分層理論以及用人單位分層理論，在理論上為有效保護(hù)和實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)公平奠定基礎(chǔ)。

當(dāng)前我國(guó)勞動(dòng)立法面臨改革需要，對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)契約關(guān)系的深層思考是勞動(dòng)立法改革的基石和前提。在人工智能時(shí)代以及新型用工形式背景下，勞動(dòng)契約關(guān)系能否發(fā)揮其調(diào)整勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的作用的重點(diǎn)就在于是否能夠?qū)趧?dòng)者以及用人單位的主體屬性做出客觀評(píng)價(jià)。因此，關(guān)系契約理論作為一種開(kāi)放性的理論，為評(píng)價(jià)勞動(dòng)契約關(guān)系主體屬性的標(biāo)準(zhǔn)提供了理論支撐。

（二）從“契約合意”到“契約團(tuán)結(jié)”

注重當(dāng)事人合意與意思自治是當(dāng)代契約理論的重要原則之一。合意的基礎(chǔ)與前提設(shè)定是契約雙方平等的法律地位。然而，在勞動(dòng)契約關(guān)系中，雖然同樣強(qiáng)調(diào)用人單位與勞動(dòng)者主體地位的平等，但是這種理念上的平等必須通過(guò)一種具有實(shí)效性的途徑得以實(shí)現(xiàn)。在上文中闡述的具象化角色理論下，契約合意在技術(shù)與信息化的時(shí)代發(fā)生了革命性的翻新。早在20世紀(jì)，媒介技術(shù)革命開(kāi)始之后，加拿大媒介理論家麥克盧漢已經(jīng)從電報(bào)這一早期電力媒介中預(yù)見(jiàn)了社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化潛力。“電力媒介廢棄了空間的向度，而不是拓展了空間的范圍。借助電力媒介，我們到處恢復(fù)面對(duì)面的人際關(guān)系，仿佛以最小的村落尺度恢復(fù)了這種關(guān)系。這是一種深刻的關(guān)系，它沒(méi)有職能的分配和權(quán)力的委派”[6]。

這種媒介方式的根本性轉(zhuǎn)變使得契約合意乃至契約本身的表現(xiàn)形式由單一化向多元化邁進(jìn)。追本溯源，契約形式的多元化歸結(jié)于勞動(dòng)形式的去規(guī)范化。而勞動(dòng)形式的去規(guī)范化本身也是技術(shù)革新的結(jié)果之一。技術(shù)革新導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系由單一的科層化結(jié)構(gòu)向多元化的平面結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代作為人的發(fā)展的一個(gè)歷史階段，人的自由意志得到空前伸張。但是人的自由性在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期仍然是有歷史局限性的，這表現(xiàn)為從人身依賴(lài)關(guān)系轉(zhuǎn)化為人對(duì)物的依賴(lài)關(guān)系[7]。因此，理論上對(duì)于契約合意的塑造和追求已經(jīng)不能夠應(yīng)對(duì)信息時(shí)代時(shí)刻都在淘汰和新生的勞動(dòng)關(guān)系市場(chǎng)。實(shí)踐中，對(duì)于契約合意的考察也正在面臨前所未有的挑戰(zhàn)和難題，對(duì)于當(dāng)事人真實(shí)意思的考察往往無(wú)法有效的對(duì)接勞動(dòng)契約關(guān)系與勞動(dòng)力市場(chǎng)的需求。

因此，麥克尼爾教授在20世紀(jì)中期提出了契約團(tuán)結(jié)的概念。契約團(tuán)結(jié)是一種契約理念的再塑造。因?yàn)樵诠诺淦跫s理論之下的契約自由與意思自治原則不但賦予了交易市場(chǎng)的自由與開(kāi)放，也直接導(dǎo)致了“弱肉強(qiáng)食”的市場(chǎng)叢林法則。現(xiàn)代社會(huì)信用機(jī)制的建立就是在這種背景下建立起來(lái)的。面對(duì)越來(lái)越紛繁復(fù)雜的勞動(dòng)關(guān)系樣態(tài)以及關(guān)系糾紛，契約團(tuán)結(jié)的力量在于將高度離散性的契約關(guān)系進(jìn)行黏合。這種“黏合”的必要性源自于勞動(dòng)關(guān)系自身在社會(huì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的特殊地位。這并不同于我國(guó)早期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“鐵飯碗”政策，而是基于契約團(tuán)結(jié)與合作的目的將更多新生的、豐富多樣的勞動(dòng)關(guān)系納入勞動(dòng)立法的保護(hù)視野，在處理新型勞動(dòng)糾紛時(shí)將合作與團(tuán)結(jié)作為必要的考量因素。因?yàn)?，媒介的多樣性使得人們?cè)谟喠⑵跫s時(shí)以及契約履行的整體過(guò)程中，意思表達(dá)的形式豐富多樣。麥克尼爾教授已經(jīng)注意到契約的不完備性，他將這種不完備歸結(jié)于人們信息傳遞本身的不完備以及人們暗處和接收信息的“信息差異”，導(dǎo)致很多重要的契約條款并不需要在訂立契約期初就得以完備，這雖然方便了人們對(duì)于契約靈活性的需求，但是由此也產(chǎn)生了大量的勞動(dòng)糾紛。因此麥克尼爾認(rèn)為在這種現(xiàn)實(shí)情況下，不能置于這種信息誤差于不顧，而應(yīng)當(dāng)立基于“關(guān)系”這一要素，將契約團(tuán)結(jié)作為契約的黏合劑，實(shí)現(xiàn)契約關(guān)系的維持與發(fā)展。法官在審判中除了對(duì)于證據(jù)多樣性的采納之外，必須將其中契約雙方各種形態(tài)的有效證據(jù)進(jìn)行歸納分析，這就需要一個(gè)基本的判斷原則，就是契約團(tuán)結(jié)與勞動(dòng)公平。這種有機(jī)的契約團(tuán)結(jié)在現(xiàn)代社會(huì)的重要意義在于，它促使人們的行為動(dòng)機(jī)由單純地追求個(gè)體利益最大化到建立長(zhǎng)期的、相互性的契約合作基礎(chǔ)，這是一種重要的社會(huì)信用機(jī)制的雛形。它由社會(huì)利益催化，但是比單純的個(gè)體利益更加具有團(tuán)結(jié)性。同時(shí)，這種團(tuán)結(jié)與合作也為我國(guó)契約理論的構(gòu)建提供了新的方向與視角。在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)機(jī)制之下，自由與團(tuán)結(jié)的關(guān)系在勞動(dòng)法理論中的價(jià)值值得我們進(jìn)一步思考。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)系契約理論主要由麥克尼爾教授利用社會(huì)學(xué)方法對(duì)社會(huì)中存在的契約現(xiàn)象進(jìn)行考察、歸納，對(duì)發(fā)生在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中真實(shí)的契約行為和契約現(xiàn)象做出了理論規(guī)范和概括總結(jié)。因此，關(guān)系契約理論本身具有極強(qiáng)的靈活性和開(kāi)放性，它能夠在社會(huì)契約形式不斷變化之中總結(jié)出一般性規(guī)律，并且不局限于抽象的理論模型，這對(duì)于探討我國(guó)勞動(dòng)契約關(guān)系理論體系的建立具有重要的啟示作用。從實(shí)際情況來(lái)講，關(guān)系契約理論在客觀認(rèn)知社會(huì)契約本質(zhì)的前提下，還為社會(huì)發(fā)展變遷過(guò)程中不斷產(chǎn)生的新的契約類(lèi)型留下了空間，使得契約不再停留在“契約”本身的含義上，而是建立在更為實(shí)際和基礎(chǔ)的“關(guān)系”之上進(jìn)行討論。這對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系立法與保護(hù)目的的調(diào)整具有方法論上的指導(dǎo)意義，特別是對(duì)于我國(guó)勞動(dòng)契約關(guān)系中勞動(dòng)者與用人單位的范圍界定、關(guān)系平衡以及勞動(dòng)公平與社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的平衡問(wèn)題建立了基礎(chǔ)性理論框架支撐。