趙爽 王中政

摘 要：我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟在理論和實(shí)踐中均取得長(zhǎng)足發(fā)展，但目前學(xué)界對(duì)其執(zhí)行問題關(guān)注較少。執(zhí)行依據(jù)的多樣性、執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)換性以及執(zhí)行過程的復(fù)雜性是環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行的主要特征。生態(tài)修復(fù)與金錢賠償相結(jié)合是環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行的基本方式。生態(tài)修復(fù)包括修復(fù)方案的確定、修復(fù)的實(shí)施與驗(yàn)收，金錢賠償則需要厘清賠償金的來源、性質(zhì)及管理。為此，需從執(zhí)行聽證、聯(lián)動(dòng)執(zhí)行、執(zhí)行回訪以及第三方監(jiān)督等方面構(gòu)建環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行的外部保障措施。

關(guān) 鍵 詞：環(huán)境民事公益訴訟；裁判執(zhí)行；生態(tài)修復(fù)；金錢賠償

中圖分類號(hào)：D925.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2019）01-0090-11

收稿日期：2018-10-29

作者簡(jiǎn)介：趙爽（1973—），女，云南鶴慶人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，研究方向?yàn)榄h(huán)境法、能源法；王中政（1993—），男，江蘇南京人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院環(huán)境與資源保護(hù)法碩士研究生，研究方向?yàn)榄h(huán)境法。

基金項(xiàng)目：本文系2015年教育部規(guī)劃課題“民用核能生態(tài)安全保障法律制度研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：15YJA820041。

引 言

2012年修訂的《民事訴訟法》第55條規(guī)定“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟”，從而開啟了我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟立法和司法探索的大幕；2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》對(duì)環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)行了完善，對(duì)“法律規(guī)定的有關(guān)組織”進(jìn)行了明確；2015年公布的《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》）對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的主體資格、受案范圍、訴訟規(guī)則等進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定；2017年修正的《民事訴訟法》賦予檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的資格。自此，我國(guó)以《環(huán)境保護(hù)法》和《民事訴訟法》為主體、以相關(guān)司法解釋配套的環(huán)境民事公益訴訟制度框架基本確立。短短6年時(shí)間，我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟制度經(jīng)歷了從無到有再到不斷完善的過程，日益成為我國(guó)環(huán)境保護(hù)的重要司法工具①。與之相應(yīng)，學(xué)界關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟的理論研究在近5年也呈現(xiàn)井噴之勢(shì)。②然而，目前學(xué)界對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的研究主要集中在“基礎(chǔ)理論”“主體資格”“責(zé)任承擔(dān)”“程序規(guī)則”等領(lǐng)域，對(duì)環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行關(guān)注較少。③法律的生命在于實(shí)施，裁判的生命在于執(zhí)行。環(huán)境民事公益訴訟的裁判結(jié)果不僅關(guān)涉到私人利益，還會(huì)影響到社會(huì)公共利益。從某種意義上說，環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行的過程正是社會(huì)公共利益實(shí)現(xiàn)的過程，理應(yīng)成為理論研究的重點(diǎn)。

一、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行依據(jù)的實(shí)證分析

——以最高院公告的環(huán)境民事公益訴訟典型案例為分析對(duì)象

2017年3月7日，最高人民法院發(fā)布了環(huán)境民事公益訴訟10件典型案例，其中涉及到社會(huì)團(tuán)體提起環(huán)境公益訴訟的主體資格以及檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境民事公益訴訟案件審理等熱點(diǎn)、難點(diǎn)法律問題。為研究目的之便宜，筆者對(duì)10件典型案例進(jìn)行了取舍和簡(jiǎn)化（具體內(nèi)容見下表）④。

通過上表能夠發(fā)現(xiàn)，作為執(zhí)行依據(jù)的裁判結(jié)果因訴訟請(qǐng)求的不同而有所區(qū)別，但由于環(huán)境侵權(quán)行為的特殊性以及環(huán)境民事公益訴訟特定的訴訟目的，裁判結(jié)果仍然呈現(xiàn)類型化特征。

（一）執(zhí)行依據(jù)的多樣性

從上述7個(gè)典型案例的裁判結(jié)果看，執(zhí)行依據(jù)主要表現(xiàn)為三種類型：第一，金錢給付型。這種類型主要體現(xiàn)在“江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案”“北京市朝陽區(qū)自然之友環(huán)境研究所訴山東金嶺化工股份有限公司大氣污染民事公益訴訟案”“江蘇省徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司水污染民事公益訴訟案”中，方式主要為支付生態(tài)修復(fù)費(fèi)用、賠償生態(tài)功能損失費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用。第二，行為給付型。這一類型主要體現(xiàn)在“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇江陰長(zhǎng)涇梁平生豬專業(yè)合作社等養(yǎng)殖污染民事公益訴訟案”（以下簡(jiǎn)稱“江陰案”）和“江蘇省鎮(zhèn)江市生態(tài)環(huán)境公益保護(hù)協(xié)會(huì)訴江蘇優(yōu)立光學(xué)眼鏡公司固體廢物污染民事公益訴訟案”中，這種方式主要表現(xiàn)為生態(tài)修復(fù)。第三，復(fù)合型。除去第一種類型和第二種類型所涉案例外，其余案例的執(zhí)行依據(jù)多為復(fù)合型，即執(zhí)行依據(jù)既包括了行為給付，也包括金錢給付。

（二）執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)換性

環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行依據(jù)分為金錢給付型、行為給付型和復(fù)合型三種方式。而根據(jù)實(shí)際情況，裁判結(jié)果在實(shí)際執(zhí)行過程中會(huì)發(fā)生執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)換，主要包括金錢給付型向行為給付型的轉(zhuǎn)換以及行為給付型向金錢給付型的轉(zhuǎn)換。

⒈金錢給付型向行為給付型的轉(zhuǎn)換。2014年“江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案”在我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐中具有典型意義。該案判決后引發(fā)學(xué)界廣泛的討論，其中關(guān)于本案的“賠償”問題成為討論的焦點(diǎn)。事實(shí)上，二審法院對(duì)一審法院所確定的合計(jì)約1.6億的賠償履行方式進(jìn)行了調(diào)整，即一方面被告所應(yīng)賠付的約1.6億元中的40%可以延期至本判決生效之日起一年內(nèi)支付，另一方面如果被告改造技術(shù)，明顯降低環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，可以向法院申請(qǐng)?jiān)谘悠谥Ц兜?0%額度內(nèi)抵扣。實(shí)際上二審法院對(duì)一審法院判決的調(diào)整是對(duì)一審法院執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)換，即由金錢給付方式部分轉(zhuǎn)化為行為給付方式。這種執(zhí)行標(biāo)的的轉(zhuǎn)換有效緩解了裁判結(jié)果執(zhí)行困難的“燃眉之急”，保障了裁判結(jié)果的公信力和可執(zhí)行力，發(fā)揮了司法裁判對(duì)企業(yè)行為的指引功能。但有學(xué)者指出，這種轉(zhuǎn)換在沒有任何法律依據(jù)的情況下，只為解決當(dāng)下的執(zhí)行難題，不免缺乏司法理性。[1]

⒉行為給付型向金錢給付型轉(zhuǎn)換。行為給付和金錢給付是環(huán)境民事公益訴訟中最重要的兩種執(zhí)行方式，而為解決實(shí)際裁判執(zhí)行的困難兩種方式可做適當(dāng)調(diào)整?！疤┲萏靸r(jià)賠償案”①體現(xiàn)了金錢給付向行為給付的轉(zhuǎn)換，而“江陰案”則較好地體現(xiàn)了行為給付向金錢給付的轉(zhuǎn)換。該案判決“被告應(yīng)當(dāng)按照生態(tài)修復(fù)方案進(jìn)行生態(tài)環(huán)境的修復(fù)；如果逾期未達(dá)到修復(fù)目標(biāo)，法院將委托第三方修復(fù)，而產(chǎn)生的修復(fù)費(fèi)用由被告承擔(dān)”。根據(jù)該裁判結(jié)果，在自行修復(fù)不能的情況下，被告的執(zhí)行方式實(shí)際上轉(zhuǎn)換為金錢賠償，即承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費(fèi)用。與“泰州天價(jià)賠償案”不同的是，該案的一審判決即體現(xiàn)了執(zhí)行方式轉(zhuǎn)換的理念，一定程度上體現(xiàn)了判決執(zhí)行的靈活性。

（三）執(zhí)行過程的復(fù)雜性

環(huán)境民事公益訴訟的裁判結(jié)果無論表現(xiàn)為生態(tài)修復(fù)還是金錢賠償，其在實(shí)際執(zhí)行過程中均存在諸多障礙。就生態(tài)修復(fù)而言，生態(tài)修復(fù)方案的確定及實(shí)施、生態(tài)修復(fù)的監(jiān)督及驗(yàn)收等都是需要解決的難題，而且其中必然摻雜著環(huán)境科學(xué)的內(nèi)容，諸如生態(tài)環(huán)境的評(píng)估、鑒定等。即使在“江陰案”中法院采取委托第三方修復(fù)的方式，對(duì)于第三方的修復(fù)資格、修復(fù)能力等也需要進(jìn)一步地明確。而對(duì)于金錢賠償方式，賠償數(shù)額的確定、賠償金的管理和使用等都是其需要厘清的關(guān)鍵。因此，無論是生態(tài)修復(fù)還是金錢賠償，其執(zhí)行過程均相當(dāng)復(fù)雜，需要多方主體的相互配合。

綜上，雖然在司法實(shí)踐中，生態(tài)修復(fù)與金錢賠償成為環(huán)境民事公益訴訟最重要的執(zhí)行方式，但由于執(zhí)行依據(jù)的多樣性、執(zhí)行標(biāo)的轉(zhuǎn)換性以及執(zhí)行過程的復(fù)雜性，因而在環(huán)境民事公益訴訟裁判結(jié)果的執(zhí)行上仍存在著諸多挑戰(zhàn)。厘清環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行的基本路徑，明確執(zhí)行方式的基本內(nèi)涵，對(duì)于充分發(fā)揮環(huán)境民事公益訴訟的制度功能具有重要的意義。

二、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行的基本方式

——生態(tài)修復(fù)與金錢賠償相結(jié)合

由于環(huán)境公益訴訟特有的公益性、預(yù)防與補(bǔ)救功能、懲罰性決定了其不能直接套用傳統(tǒng)普通環(huán)境侵權(quán)訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式，[2]因此在執(zhí)行方式上也應(yīng)當(dāng)有別于傳統(tǒng)民事訴訟。從類型化的角度上說，行為給付和金錢給付是最重要的兩種方式，其中行為給付多表現(xiàn)為生態(tài)修復(fù)，故筆者認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)和金錢賠償相結(jié)合的方式應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行的基本方式。

（一）生態(tài)修復(fù)在環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行中的適用

生態(tài)修復(fù)作為環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行依據(jù)中的重要內(nèi)容，一直受到學(xué)界的廣泛關(guān)注。有學(xué)者將生態(tài)修復(fù)置于國(guó)家發(fā)展的視角下認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)是由國(guó)家統(tǒng)一部署并實(shí)施的治理環(huán)境污染和修復(fù)受到干擾的生態(tài)平衡的系統(tǒng)工程及在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的促進(jìn)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展，實(shí)現(xiàn)國(guó)家、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展的綜合治理措施。[3]也有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)修復(fù)不僅包括了對(duì)純粹無機(jī)環(huán)境造成污染的修復(fù)（環(huán)境修復(fù)），也包括對(duì)生態(tài)系統(tǒng)退化、資源枯竭的修復(fù)（自然資源修復(fù)）。[4]且不論生態(tài)修復(fù)的概念為何，作為環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行方式，生態(tài)修復(fù)應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：

⒈生態(tài)修復(fù)方案的確定。在“江陰案”中，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)向法院起訴后，被告停止了污染行為并向法院提交了《生態(tài)修復(fù)報(bào)告》，但經(jīng)雙方質(zhì)證，專家認(rèn)為該修復(fù)方案不能達(dá)到消除污染的目的，法院遂組織專家進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研并重新確定了生態(tài)修復(fù)方案，判決被告嚴(yán)格按照生態(tài)修復(fù)方案的內(nèi)容進(jìn)行修復(fù)。可見，生態(tài)修復(fù)方案的確定是實(shí)施生態(tài)修復(fù)的前提，也是整個(gè)生態(tài)修復(fù)活動(dòng)的“行動(dòng)指南”。生態(tài)修復(fù)方案的確定主要有三種模式：第一，自主確定模式。即由被告（修復(fù)責(zé)任主體）自行確定生態(tài)修復(fù)方案并提交法院審核。該種模式充分發(fā)揮了修復(fù)責(zé)任主體的自主性，體現(xiàn)了司法權(quán)對(duì)個(gè)人權(quán)利的尊重和讓步。但這種模式下所制定的生態(tài)修復(fù)方案往往缺乏科學(xué)性，可執(zhí)行性不高。同時(shí)，由于個(gè)人理性的限制，修復(fù)方案最大限度地保護(hù)了修復(fù)者的利益，一定程度上與社會(huì)公共利益相悖。第二，法院確定模式。在“江陰案”中，由于自主確定模式下的生態(tài)修復(fù)方案不能達(dá)到修復(fù)環(huán)境的目的，法院遂組織了相關(guān)專家進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)調(diào)研以及勘驗(yàn)論證，最終根據(jù)當(dāng)?shù)氐淖匀画h(huán)境確定了生態(tài)修復(fù)方案。該種模式充分發(fā)揮了法院司法裁判的協(xié)調(diào)功能，利用司法資源并結(jié)合社會(huì)力量確定生態(tài)修復(fù)方案，使方案更具有科學(xué)性，更有利于維護(hù)社會(huì)公共利益。第三，第三方確定模式。在第三方承擔(dān)替代性修復(fù)責(zé)任的情況下，生態(tài)修復(fù)方案的確定往往由第三方自行完成。第三方以其專業(yè)性成為生態(tài)修復(fù)最重要的主體之一，有效解決了自主修復(fù)與法院組織修復(fù)所固有的技術(shù)性難題，節(jié)約了司法成本，保證了修復(fù)的專業(yè)性，達(dá)到了經(jīng)濟(jì)效益與生態(tài)效益的協(xié)調(diào)。需要注意的是，由于生態(tài)環(huán)境的公共性、社會(huì)性，修復(fù)方案的確定需要公眾的參與，必要時(shí)還要以一定的形式充分征求公眾和其他相關(guān)利益方的意見。[5]

⒉生態(tài)修復(fù)方案的實(shí)施。

⑴生態(tài)修復(fù)方案的實(shí)施主體。環(huán)境修復(fù)方案的實(shí)施直接關(guān)系到環(huán)境修復(fù)工作的成敗，因此選定適格的方案實(shí)施主體尤其重要。[6]根據(jù)不同的修復(fù)方案確定模式，方案的實(shí)施主體也應(yīng)與其相協(xié)調(diào)。具體而言，在修復(fù)方案自主確定模式下，生態(tài)修復(fù)的實(shí)施主體也應(yīng)當(dāng)是污染者。但該種模式只針對(duì)修復(fù)內(nèi)容較為簡(jiǎn)單的情況，即在污染者修復(fù)能力范圍內(nèi)進(jìn)行生態(tài)修復(fù)。而在法院確定模式下，生態(tài)修復(fù)的實(shí)施主體既可能是污染者也可能是法院委托的第三方。同樣，污染者只在其能力之內(nèi)實(shí)施生態(tài)修復(fù)，其余的修復(fù)事項(xiàng)由法院委托的第三方修復(fù)。在第三方確定模式下，生態(tài)修復(fù)的實(shí)施主體是有特定修復(fù)資質(zhì)的第三方，但其他主體（法院、污染者）應(yīng)予以必要的幫助。無論是哪一方主體實(shí)施生態(tài)修復(fù)，在修復(fù)方案具體實(shí)施的過程中，修復(fù)義務(wù)人都應(yīng)向法院或法院確定的其他監(jiān)督機(jī)構(gòu)報(bào)告履行進(jìn)度，原告、社會(huì)公眾和相關(guān)機(jī)構(gòu)享有監(jiān)督修復(fù)方案落實(shí)的權(quán)利。[7]

⑵生態(tài)修復(fù)的實(shí)施措施。從環(huán)境科學(xué)的角度上說，生態(tài)修復(fù)的方法主要有基本修復(fù)措施（包括自然修復(fù)方法和直接修復(fù)方法）、補(bǔ)充性修復(fù)措施、賠償性修復(fù)措施①。環(huán)境科學(xué)意義上的生態(tài)修復(fù)措施能否適用于環(huán)境民事公益訴訟裁判的執(zhí)行中還有待進(jìn)一步的論證，但從法律層面上說，我國(guó)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋》第20條所確定的生態(tài)修復(fù)方式主要是直接修復(fù)和替代性修復(fù)。直接修復(fù)，也有學(xué)者將其稱之為“原態(tài)修復(fù)”，[8]是指修復(fù)義務(wù)人將生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能。直接修復(fù)是生態(tài)修復(fù)方式中最直接、最常用的方式，但由于生態(tài)環(huán)境具有部分的不可逆性，某些生態(tài)環(huán)境一旦遭到破壞即喪失了恢復(fù)的可能性，在這種情況下，直接修復(fù)的方式顯然不能達(dá)到生態(tài)修復(fù)的目的。易言之，直接修復(fù)的方式只存在于生態(tài)環(huán)境具有修復(fù)可能性的情形。替代性修復(fù)是為解決直接修復(fù)無法適用時(shí)所創(chuàng)設(shè)的修復(fù)方式。根據(jù)我國(guó)相關(guān)司法實(shí)踐，替代性修復(fù)方式主要有兩種形式：一是在污染者因自身能力不足而無法承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的情況下，法院委托具有專業(yè)能力的第三方進(jìn)行替代修復(fù)；二是原生態(tài)環(huán)境因環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為而喪失其生態(tài)功能且不具有修復(fù)可能性的情況下，法院判決污染者在其他地區(qū)實(shí)行補(bǔ)種復(fù)綠、增殖放流等替代性的生態(tài)修復(fù)措施①。

⒊生態(tài)修復(fù)的驗(yàn)收。生態(tài)修復(fù)的驗(yàn)收是檢驗(yàn)生態(tài)修復(fù)工程是否達(dá)到預(yù)期修復(fù)目標(biāo)，以及修復(fù)義務(wù)方是否履行完生態(tài)修復(fù)責(zé)任的重要環(huán)節(jié)。

⑴生態(tài)修復(fù)的驗(yàn)收時(shí)間。生態(tài)修復(fù)是一項(xiàng)龐大、復(fù)雜的工程，其可能歷時(shí)幾年甚至幾十年。有鑒于此，生態(tài)修復(fù)的驗(yàn)收時(shí)間不宜規(guī)定得過于死板，更不宜采取“一次性驗(yàn)收合格”的方式。較為適宜的做法是采取“定期匯報(bào)與不定期檢查”相結(jié)合的方式。具體而言，法院應(yīng)當(dāng)課以生態(tài)修復(fù)義務(wù)方定期匯報(bào)修復(fù)進(jìn)展的義務(wù)，修復(fù)義務(wù)方也應(yīng)當(dāng)根據(jù)修復(fù)的實(shí)際情況定期向法院或法院授權(quán)的監(jiān)督主體進(jìn)行匯報(bào)。同時(shí)，法院或法院授權(quán)的監(jiān)督主體應(yīng)不定期地對(duì)修復(fù)工程進(jìn)行檢查，對(duì)未達(dá)到預(yù)期修復(fù)目標(biāo)的工程進(jìn)行及時(shí)糾正。此外，法院或其授權(quán)主體可以根據(jù)生態(tài)修復(fù)的實(shí)際情況，主動(dòng)或依修復(fù)義務(wù)方的申請(qǐng)調(diào)整生態(tài)修復(fù)方案的具體內(nèi)容，使方案與環(huán)境變化的實(shí)際情況相適應(yīng)。

⑵生態(tài)修復(fù)的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，生態(tài)修復(fù)的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)主要是依據(jù)環(huán)境科學(xué)的有關(guān)指標(biāo)，即修復(fù)后的生態(tài)環(huán)境達(dá)到了國(guó)家的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)之后即可進(jìn)行驗(yàn)收。此種驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)符合了科學(xué)理性的要求，但要取得理想的社會(huì)效果，還需要考慮社會(huì)公眾的價(jià)值訴求。環(huán)境的好壞歸根到底是取決于“人”的主觀判斷，人除了最基本的生活需求外，還會(huì)追求更高品質(zhì)的生活質(zhì)量。即使修復(fù)后的生態(tài)環(huán)境達(dá)到了科學(xué)認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，但該標(biāo)準(zhǔn)僅限于最低層次的需求，并不能滿足人們對(duì)于“美好生活環(huán)境”的要求。因此，簡(jiǎn)單依靠科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)并不能實(shí)現(xiàn)理想的社會(huì)效果，生態(tài)修復(fù)的最終目的也很難實(shí)現(xiàn)。有鑒于此，在確定生態(tài)修復(fù)驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，除科學(xué)指標(biāo)外還應(yīng)適當(dāng)引入公眾參與，以一般公眾的認(rèn)知水平來評(píng)判該項(xiàng)生態(tài)修復(fù)工程是否合格。這種方式既符合科學(xué)理性也照顧到了社會(huì)公眾的基本權(quán)利，能夠達(dá)成環(huán)境效益與社會(huì)效果的“共贏”。

（二）金錢賠償在環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行中的適用

金錢賠償與生態(tài)修復(fù)一樣也是環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行的重要內(nèi)容。盡管從規(guī)范層面上說，金錢賠償作為一種典型的民事責(zé)任承擔(dān)方式，適用于私法領(lǐng)域，維護(hù)的是私人利益，而環(huán)境公益訴訟的訴訟目的是為實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公共利益，其制度設(shè)置的理念應(yīng)當(dāng)有別于私法，因此金錢賠償?shù)倪m用并不具有當(dāng)然的合法性，但隨著法學(xué)理論的發(fā)展以及大量的司法實(shí)踐，賠償損失也廣泛適用于環(huán)境民事公益訴訟領(lǐng)域，[9]只是需要從賠償金的來源、賠償金的性質(zhì)、賠償金的管理等方面對(duì)“金錢賠償”加以明確。

⒈賠償金的來源。根據(jù)“污染者付費(fèi)”的基本原則，污染者應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)污染環(huán)境的行為承擔(dān)金錢賠償?shù)呢?zé)任，然而在司法裁判的執(zhí)行過程中卻存在著兩個(gè)難題：一是污染者的全部財(cái)產(chǎn)應(yīng)如何確定，二是如果污染者的全部財(cái)產(chǎn)仍不足以承擔(dān)賠償責(zé)任，“溢出”的部分應(yīng)如何填補(bǔ)。對(duì)此，筆者認(rèn)為，首先，要確定污染者的全部財(cái)產(chǎn)需要弄清楚誰是“污染者”。我國(guó)將污染者分為企業(yè)污染者和個(gè)人污染者兩類，就個(gè)人污染者而言，全部財(cái)產(chǎn)應(yīng)是其所有財(cái)產(chǎn)，但在執(zhí)行時(shí)應(yīng)當(dāng)保證被執(zhí)行人的基本生活。[10]就企業(yè)污染者而言，還需討論其實(shí)際控制人或者企業(yè)污染行為的直接責(zé)任人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公司法相關(guān)理論，企業(yè)的股東以及實(shí)際控制人應(yīng)當(dāng)以其認(rèn)繳的出資額或者認(rèn)購(gòu)的股份為限，對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任。但隨著環(huán)境問題日益嚴(yán)峻，有學(xué)者指出可以通過“公司法人人格否認(rèn)”制度設(shè)計(jì)，讓控股股東承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任，可以通過“認(rèn)定實(shí)際經(jīng)營(yíng)者”制度設(shè)計(jì)，使公司實(shí)際控制人承擔(dān)環(huán)境損害賠償責(zé)任。[11]盡管上述觀點(diǎn)存在一定的爭(zhēng)議，但不可否認(rèn)的是無論實(shí)際控制人或污染責(zé)任人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任，污染企業(yè)都應(yīng)當(dāng)以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，全部財(cái)產(chǎn)不足以賠償?shù)那樾卧谖覈?guó)司法實(shí)踐中已有所體現(xiàn)。在“泰州天價(jià)賠償案”中，二審法院考慮到判后的執(zhí)行問題，部分改判了一審的裁判結(jié)果，即被告可以采取部分延期履行以及有條件抵扣的方法應(yīng)對(duì)自身財(cái)產(chǎn)不足以賠償?shù)那樾?。此外，還可以采取分期繳納、執(zhí)行轉(zhuǎn)換等方式解決“執(zhí)行難”問題。

⒉賠償金的性質(zhì)。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，“賠償損失”是侵權(quán)責(zé)任人對(duì)他人財(cái)產(chǎn)性損失的一種填平救濟(jì)機(jī)制，[12]平等民事主體之間的利益衡平。顯然，傳統(tǒng)民法理論視域下的“賠償損失”與環(huán)境民事公益訴訟中的“賠償損失”并非同一概念。在環(huán)境民事公益訴訟中并不存在平等的民事主體，但隨著環(huán)境污染的日益嚴(yán)重以及環(huán)境法理論的發(fā)展，“法律既可以調(diào)整人與人的關(guān)系，也可以調(diào)整人與自然的關(guān)系”[13]對(duì)傳統(tǒng)民法理論造成了極大的沖擊，生態(tài)環(huán)境的法律主體地位也越來越受到學(xué)界的認(rèn)同。[14]根據(jù)這一理論，在環(huán)境民事公益訴訟中，金錢賠償?shù)氖軆斨黧w應(yīng)是生態(tài)環(huán)境，賠償者承擔(dān)金錢賠償?shù)哪康氖菫榱藦浹a(bǔ)生態(tài)環(huán)境的損失，維護(hù)社會(huì)公共環(huán)境利益。因此，環(huán)境公益訴訟中的“賠償金”屬于特殊的公共財(cái)產(chǎn)。此外，環(huán)境民事公益訴訟中的“賠償金”還具有“威懾、教育”的功能。甚至有學(xué)者將“懲罰性賠償”的理念納入了環(huán)境民事公益訴訟的范疇之中，認(rèn)為懲罰性賠償超額賠償?shù)奶攸c(diǎn)可以補(bǔ)強(qiáng)現(xiàn)有環(huán)境民事公益訴訟因受制于以補(bǔ)償為目的的損害賠償責(zé)任，對(duì)潛在的生態(tài)環(huán)境致害行為威懾的不足。[15]綜上，環(huán)境民事公益訴訟中的賠償金不同于傳統(tǒng)民法理論對(duì)賠償金的理解，其本質(zhì)目的在于對(duì)生態(tài)利益的補(bǔ)償，這也從側(cè)面印證了“替代性修復(fù)”“異地修復(fù)”的合理性。[16]此外，賠償金同時(shí)也能夠達(dá)到威懾的社會(huì)效果。

⒊賠償金的管理。由于環(huán)境民事公益訴訟的賠償金屬于特殊的公共財(cái)產(chǎn)，因此賠償金并不為特定主體所擁有，也不能為特定主體而使用。在司法實(shí)踐中，法院通常的做法是要求賠償義務(wù)人將款項(xiàng)繳納至“專用賬戶”，專項(xiàng)用于生態(tài)環(huán)境的修復(fù)，然而我國(guó)立法和司法均未對(duì)環(huán)境民事公益訴訟賠償金的管理主體作進(jìn)一步規(guī)定，這顯然不利于賠償金的使用。鑒于我國(guó)的實(shí)際情況，確定國(guó)家為環(huán)境民事公益訴訟賠償金的管理主體較為合適。而且，國(guó)家作為公共利益的代表也與環(huán)境民事公益訴訟賠償金的性質(zhì)相契合。首先，國(guó)家并非一個(gè)現(xiàn)實(shí)的個(gè)體，其能夠最大限度地?cái)[脫個(gè)人有限理性對(duì)賠償金使用的干預(yù)，使賠償金的使用更加符合社會(huì)的公共利益需要。其次，國(guó)家具有其他主體所不具備的公信力。國(guó)家以國(guó)家信譽(yù)作為擔(dān)保，是所有信譽(yù)等級(jí)中最高的，由其管理賠償金，能夠使絕大多數(shù)的社會(huì)主體所信服。第三，國(guó)家擁有其他主體所不具備的管理能力。由于生態(tài)環(huán)境的流動(dòng)性，環(huán)境污染行為可能不僅對(duì)某一特定區(qū)域造成影響，更可能會(huì)對(duì)與其相鄰甚至不相鄰的地區(qū)造成影響。在這種情況下，賠償金的使用就需要管理主體擁有較強(qiáng)的調(diào)度能力，而國(guó)家則憑借其特殊地位具有這種能力。

三、我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行的制度保障

——執(zhí)行配套措施的構(gòu)建

拉丁法諺有云：“執(zhí)行乃法律之終局和果實(shí)”。由于環(huán)境民事公益訴訟的裁判結(jié)果不僅局限于特定區(qū)域的公眾，更關(guān)系到社會(huì)整體的利益，且環(huán)境民事公益訴訟缺少類似于私益訴訟的執(zhí)行申請(qǐng)人，因此確立環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行的配套措施以確保裁判結(jié)果的順利執(zhí)行很有必要。

（一）執(zhí)行聽證制度

“聽證”原本是行政執(zhí)法程序，非司法執(zhí)法程序。“執(zhí)行聽證”是法院執(zhí)行法定程序之外的非法定執(zhí)行程序，是法院破解“執(zhí)行難”問題的有力制度措施。[17]傳統(tǒng)環(huán)境民事執(zhí)行聽證是指在民事執(zhí)行程序中當(dāng)事人或者案外人對(duì)執(zhí)行行為提出異議或者當(dāng)事人向執(zhí)行法院提出某種申請(qǐng)涉及案外人利益的，執(zhí)行法院通過一定的程序聽取當(dāng)事人及利害關(guān)系人的意見，接受其舉證的司法活動(dòng)。[18]由于環(huán)境民事公益訴訟中并不存在傳統(tǒng)民事訴訟中的“當(dāng)事人”，因而環(huán)境民事公益訴訟中執(zhí)行聽證參與人不僅包括社會(huì)環(huán)保組織、被告，還應(yīng)當(dāng)包括社會(huì)公眾、相關(guān)的行政機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)等主體。執(zhí)行聽證不僅為可能受執(zhí)行行為影響的當(dāng)事人提供了表達(dá)自己主張和意見的場(chǎng)所，保證了執(zhí)行活動(dòng)的透明度，更能夠借助這個(gè)平臺(tái)協(xié)調(diào)各方的利益，以實(shí)現(xiàn)環(huán)境保護(hù)的目標(biāo)。[19]為保障環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行，執(zhí)行聽證制度需要從以下幾個(gè)方面予以明確：

⒈執(zhí)行聽證的啟動(dòng)主體。我國(guó)法律并無明文規(guī)定執(zhí)行聽證的啟動(dòng)主體，司法實(shí)踐中有的法院依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)，有的法院則是依職權(quán)啟動(dòng)，有的法院既依職權(quán)啟動(dòng)也依申請(qǐng)啟動(dòng)。由于環(huán)境民事公益訴訟的目的并不在于個(gè)人利益的救濟(jì)，而是維護(hù)全社會(huì)的整體利益，因此環(huán)境民事公益訴訟中執(zhí)行聽證的啟動(dòng)宜采取依申請(qǐng)和依職權(quán)相結(jié)合的方式。具言之，如果法院認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行確有必要展開聽證，可以依職權(quán)啟動(dòng)；而其他主體，如社會(huì)公眾、被告、行政機(jī)關(guān)等認(rèn)為該執(zhí)行關(guān)涉?zhèn)€人利益或社會(huì)公共利益，可申請(qǐng)法院舉行執(zhí)行聽證。

⒉聽證的內(nèi)容。依職權(quán)展開的執(zhí)行聽證，法院應(yīng)就聽證的原因告知聽證人并充分聽取聽證人的意見；而依申請(qǐng)舉行的聽證，聽證的內(nèi)容應(yīng)圍繞申請(qǐng)人的主張展開。此外，在執(zhí)行聽證中，法院以及聽證人還應(yīng)就環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行方式特別是生態(tài)修復(fù)的方案、實(shí)施等內(nèi)容進(jìn)行充分論證。

⒊聽證參與人的范圍。與傳統(tǒng)民事訴訟不同，環(huán)境民事公益訴訟涉及的主體眾多，原則上任何與環(huán)境利益有關(guān)系的人都可參與到執(zhí)行聽證中，但實(shí)際情況并非如此。執(zhí)行聽證的參與人應(yīng)當(dāng)包括原告（社會(huì)組織、檢察機(jī)關(guān)）、被告（污染人、污染企業(yè)等）、行政機(jī)關(guān)以及其他利害關(guān)系人。需要說明的是，在其他利害關(guān)系人人數(shù)眾多的情況下需要確立執(zhí)行聽證代表人。此外，鑒于生態(tài)修復(fù)的專業(yè)性，應(yīng)將專家學(xué)者也納入執(zhí)行聽證參與人的范圍，就專業(yè)性問題提出看法和意見。

（二）聯(lián)動(dòng)執(zhí)行制度

近年來，聯(lián)動(dòng)執(zhí)行成為各級(jí)法院解決“執(zhí)行難”問題的重要方式。正如有學(xué)者所言：“實(shí)施強(qiáng)制措施固為法院之職責(zé)。但是執(zhí)行程序之進(jìn)行，常需其他機(jī)關(guān)、團(tuán)體或具有專門知識(shí)人員協(xié)助，始能克服各種障礙，順利實(shí)施”。[20]所謂聯(lián)動(dòng)執(zhí)行，是指法院與金融、工商等行政管理機(jī)關(guān)或相關(guān)部門以誠(chéng)信系統(tǒng)為依托，在銀行貸款、注冊(cè)企業(yè)等方面共同對(duì)有履行能力而不履行法定義務(wù)的被執(zhí)行人的經(jīng)營(yíng)、出境和高消費(fèi)等進(jìn)行限制，以促使其履行生效法律文書所課以的義務(wù)。[21]聯(lián)動(dòng)執(zhí)行制度在環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行中具有十分重要的地位。第一，環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行標(biāo)的多為以生態(tài)修復(fù)為主的行為給付，該種給付方式歷時(shí)周期較長(zhǎng)，法院囿于人員和資源的有限性，顯然無法勝任該種給付，這就需要其他相關(guān)主體的配合。第二，生態(tài)環(huán)境修復(fù)具有很強(qiáng)的專業(yè)性，法院作為專職審判機(jī)構(gòu)，并不具備專業(yè)的生態(tài)修復(fù)能力。因此，為確保環(huán)境民事公益訴訟裁判的有效執(zhí)行，需要借助各方的力量。具體而言，環(huán)境民事公益訴訟裁判的聯(lián)動(dòng)執(zhí)行包括兩個(gè)層面的聯(lián)動(dòng)，即公權(quán)力的聯(lián)動(dòng)和社會(huì)力量的聯(lián)動(dòng)。前者主要是在法院和其他行政機(jī)關(guān)之間展開，例如在生態(tài)修復(fù)的執(zhí)行中，法院需要借助環(huán)境保護(hù)管理部門、水資源管理部門、土地管理部門等相關(guān)行政部門的配合；后者主要是在法院和其他社會(huì)主體之間展開，例如在賠償金的使用和運(yùn)行過程中，法院需要與銀行等相關(guān)主體展開合作。

（三）執(zhí)行回訪制度

由于生態(tài)修復(fù)歷時(shí)較長(zhǎng)，特別是生態(tài)修復(fù)工程涉及面廣、程序復(fù)雜，且生態(tài)環(huán)境易出現(xiàn)周期性變動(dòng)，因此對(duì)于以“生態(tài)修復(fù)”為執(zhí)行方式的環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行需要不定期地開展執(zhí)行回訪，對(duì)修復(fù)的實(shí)際狀況進(jìn)行調(diào)查，以確定或調(diào)整修復(fù)方案。[22]所謂執(zhí)行回訪，是指在執(zhí)行程序啟動(dòng)后，由負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院對(duì)執(zhí)行義務(wù)主體執(zhí)行判決書的時(shí)間、地點(diǎn)、執(zhí)行的方式方法，投入的環(huán)保設(shè)施以及執(zhí)行對(duì)環(huán)境的影響結(jié)果進(jìn)行全方位的了解、記錄和評(píng)價(jià)，并根據(jù)具體情況進(jìn)行協(xié)調(diào)和督促。[23]對(duì)于執(zhí)行回訪的內(nèi)容，應(yīng)根據(jù)執(zhí)行方式的不同而有所區(qū)分。具體而言，對(duì)于以行為給付方式為執(zhí)行標(biāo)的的裁判執(zhí)行，執(zhí)行回訪的內(nèi)容主要是考察修復(fù)的實(shí)際情況是否達(dá)到了修復(fù)方案所確定的預(yù)期目標(biāo)以及生態(tài)環(huán)境狀況是否得到明顯的好轉(zhuǎn)；而對(duì)于以金錢給付方式為執(zhí)行標(biāo)的的裁判執(zhí)行，回訪的內(nèi)容主要是考察賠償金的使用情況。執(zhí)行回訪作為環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行的有效保障措施已在我國(guó)部分地區(qū)的司法實(shí)踐中開始應(yīng)用。如貴陽市中級(jí)人民法院由承辦法官主動(dòng)對(duì)環(huán)保案件的執(zhí)行效果進(jìn)行不定期的回訪，以督促侵權(quán)人盡快采取修復(fù)措施，恢復(fù)環(huán)境損害。同時(shí)，貴陽市中級(jí)人民法院還采取執(zhí)行懲罰和獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)人等方式，以解決環(huán)保案件因周期性、隱蔽性而難以執(zhí)行的問題。[24]盡管“貴陽模式”遭到了一些學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為由承辦法官實(shí)施執(zhí)行回訪是否具有實(shí)際操作性，是否符合法院的工作性質(zhì)，是否能達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)等還存在商討之處，[25]但執(zhí)行回訪制度仍不失為解決環(huán)境民事公益訴訟裁判執(zhí)行問題的重要方式。此外，為緩解法院的執(zhí)行壓力、減少承辦法官的時(shí)間成本，由環(huán)保組織對(duì)生效裁判文書進(jìn)行執(zhí)行回訪，并鼓勵(lì)公眾提供線索、意見和建議，也具有一定的可行性。[26]

（四）第三方監(jiān)督制度

環(huán)境公益訴訟執(zhí)行的第三方監(jiān)督制度緣起于貴州清鎮(zhèn)環(huán)保法庭的司法實(shí)踐，針對(duì)環(huán)保判決執(zhí)行專業(yè)性強(qiáng)、周期長(zhǎng)和易反復(fù)等特點(diǎn)，該法庭及時(shí)引入專業(yè)環(huán)保團(tuán)體對(duì)判決執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)督，使涉案企業(yè)置身于公眾的監(jiān)督之下，以確保相關(guān)案件的有效執(zhí)行。[27]第三方監(jiān)督制度實(shí)際上是公眾參與原則在環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行中的運(yùn)用，不僅節(jié)約了司法成本、解決了法院因?qū)I(yè)性問題所帶來的執(zhí)行困難，更對(duì)污染企業(yè)產(chǎn)生了一定的威懾作用。第三方監(jiān)督制度能否發(fā)揮應(yīng)有的作用，有賴于第三方監(jiān)督主體的選擇。監(jiān)督主體的選擇需要考察兩個(gè)方面的因素：第一，是否具有監(jiān)督能力。環(huán)境民事公益訴訟執(zhí)行的監(jiān)督必須是實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督，需要對(duì)生態(tài)修復(fù)的實(shí)際情況進(jìn)行科學(xué)的論證，因此第三方監(jiān)督的主體需要一定的專業(yè)知識(shí)，能夠?qū)ι鷳B(tài)修復(fù)的實(shí)際狀況進(jìn)行專業(yè)調(diào)查。第二，需具有一定的獨(dú)立性，不能依附于任何企業(yè)。[28]第三方監(jiān)督主體應(yīng)當(dāng)以自己的專業(yè)知識(shí)和技能作為評(píng)判的唯一標(biāo)準(zhǔn)，如果發(fā)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)行為與修復(fù)方案存在明顯的不同，生態(tài)修復(fù)結(jié)果并未出現(xiàn)明顯的改善，或者賠償金的使用存在違法、不合理的情況等應(yīng)當(dāng)及時(shí)向法院匯報(bào)。鑒于上述兩個(gè)方面的要求，環(huán)保組織應(yīng)成為第三方監(jiān)督較為合適的主體。環(huán)保組織不僅具有獨(dú)立性、非營(yíng)利性的特點(diǎn)，而且還具有一定的專業(yè)性優(yōu)勢(shì)，能夠切實(shí)有效地履行第三方監(jiān)督的責(zé)任。當(dāng)然，這并不排除包括檢察機(jī)關(guān)、社會(huì)公眾等其他相關(guān)主體的監(jiān)督權(quán)，其應(yīng)在自己權(quán)限和能力的范圍內(nèi)進(jìn)行監(jiān)督，以期以全社會(huì)的力量共同保障環(huán)境民事公益訴訟裁判的有效執(zhí)行。

【參考文獻(xiàn)】

[1]呂忠梅.環(huán)境司法理性不能止于“天價(jià)”賠償：泰州環(huán)境公益訴訟案評(píng)析[J].中國(guó)法學(xué)，2016，（03）.

[2]張輝.論環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式[J].法學(xué)論壇，2014，（06）.

[3]吳鵬.生態(tài)修復(fù)法律概念之辯及其制度完善對(duì)策[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（01）.

[4]魏旭.生態(tài)修復(fù)制度基本范疇初探[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，（01）.

[5]竇海陽.環(huán)境侵權(quán)類型的重構(gòu)[J].中國(guó)法學(xué)，2017，（04）.

[6]張輝.論環(huán)境民事公益訴訟裁判的執(zhí)行——“天價(jià)”環(huán)境公益訴訟案件的后續(xù)關(guān)注[J].法學(xué)論壇，2016，（05）.

[7]石春雷.論環(huán)境民事公益訴訟中的生態(tài)環(huán)境修復(fù)——兼評(píng)最高人民法院司法解釋相關(guān)規(guī)定的合理性[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017，（02）.

[8]趙春.生態(tài)修復(fù)機(jī)制在環(huán)境司法中的實(shí)現(xiàn)路徑探究[J].遼寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，（02）.

[9]李興宇.論我國(guó)環(huán)境民事公益訴訟中的“賠償損失”[J].政治與法律，2016，（10）.

[10]楊曉婉，劉永鑫，徐靜柳.環(huán)境民事公益訴訟的執(zhí)行問題探究——以全國(guó)首例環(huán)境公益訴訟案的執(zhí)行為視角[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016，（06）.

[11]周杰普.論公司參與人的環(huán)境損害賠償責(zé)任[J].政治與法律，2017，（05）.

[12]王利明.合同法新問題研究[M].中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[13]蔡守秋.調(diào)整論——對(duì)主流法理學(xué)的反思與補(bǔ)充[M].高等教育出版社，2003.

[14]邱本.自然資源環(huán)境法哲學(xué)闡釋[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014，（03）.

[15]周驍然.論環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的構(gòu)建[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（02）.

[16]程飛鴻，吳滿昌.論環(huán)境公益訴訟賠償金的法律屬性與所有權(quán)歸屬[J].大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（03）.

[17]馮蘊(yùn)強(qiáng).“執(zhí)行聽證”之必要與可行[J].法學(xué)雜志，2001，（03）.

[18]雷運(yùn)龍.芻議民事執(zhí)行聽證制度的幾個(gè)問題[J].法學(xué)雜志，2006，（06）.

[19]馮浩.民事執(zhí)行聽證制度改革初探[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（06）.

[20]楊與齡.強(qiáng)制執(zhí)行法論[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[21]董皞.民事執(zhí)行策略與方法[M].人民法院出版社，2009.

[22]王慧.環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行程序?qū)ｉT化之探討[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，（01）.

[23]呂忠梅.環(huán)境司法專門化——現(xiàn)狀調(diào)查與制度重構(gòu)[M].法律出版社，2017.

[24]肖建國(guó).環(huán)保審判的貴陽模式[N].人民法院報(bào)，2011-07-07.

[25]陳小平，潘善斌，潘志成.環(huán)境民事公益訴訟的理論和實(shí)踐探索[M].法律出版社，2016.

[26]張怡，徐石江.我國(guó)環(huán)境公益訴訟的發(fā)展困境與對(duì)策分析[J].河北法學(xué)，2010，（12）.

[27]李陽，金晶.清鎮(zhèn)環(huán)保法庭：“第三方監(jiān)督”確保案件執(zhí)行力[N].人民法院報(bào). 2012-11-17.

[28]羅光黔，周國(guó)防.環(huán)境公益訴訟第三方監(jiān)督的實(shí)踐與思考[J].環(huán)境保護(hù)，2014，（16）.

（責(zé)任編輯：劉亞峰）

Abstract：Environmental civil public interest litigation has made great progress in both theory and practice，but little attention has been paid to its implementation.The main characteristics of the enforcement of the judgment in environmental civil public interest litigation are the diversity of the basis of enforcement，the conversion of the object of enforcement and the complexity of the enforcement process.The combination of ecological remediation and monetary compensation is the basic way to enforce judgments in environmental civil public interest litigation.Ecological remediation includes the determination of remediation schemes，the implementation and acceptance of remediation；monetary compensation needs to clarify the source，nature and management of compensation.At the same time，it is necessary to construct the external safeguard measures for the enforcement of the judgment of environmental civil public interest litigation from the aspects of enforcement hearing， joint enforcement，and enforcement return visit and third party supervision.

Key words：environmental civil public instigations；enforcement of judgments；ecological remediation；monetary compensation rest lit