摘 要：將法律制度作為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中的重要變量納入模型考慮已經(jīng)成為學(xué)界的基本共識(shí)。稟賦主義將法律與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系假定為一種單向因果關(guān)系，認(rèn)為一旦正確的法律制度建立起來(lái)，則自然會(huì)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這種僅從法律供給角度考慮二者關(guān)系的觀念在“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”的社會(huì)實(shí)踐中被證明是片面的。如果將法律需求納入考慮范圍，并承認(rèn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展主要源于一種“創(chuàng)造性破壞”，那么法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在著的是一種高度復(fù)雜、循環(huán)往復(fù)的“行為及策略性反應(yīng)”過(guò)程，法律推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心在于法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中“創(chuàng)造性破壞”具有良好的回應(yīng)能力。

關(guān) 鍵 詞：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)；供需均衡；稟賦主義；“創(chuàng)造性破壞”

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2019）01-0110-07

收稿日期：2018-09-10

作者簡(jiǎn)介：王幾高（1982—），男，安徽安慶人，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)博士研究生，研究方向?yàn)楣痉?、金融法?/p>

一、稟賦主義的理論、法律實(shí)踐及反思

（一）稟賦主義：從韋伯、諾斯到拉波塔

從經(jīng)濟(jì)發(fā)展史來(lái)看，傳統(tǒng)的商業(yè)慣例、社會(huì)習(xí)俗、家族關(guān)系和宗教力量都可以在一定程度上對(duì)交易雙方的誠(chéng)信程度予以要求，從而給經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和交易行為帶來(lái)保護(hù)性力量。但是，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中的交易規(guī)模巨大、交易環(huán)節(jié)繁雜以及參與人數(shù)眾多所帶來(lái)的根本性變化，使得傳統(tǒng)的非正式規(guī)范無(wú)法成為維持現(xiàn)代市場(chǎng)秩序的制度支撐。20世紀(jì)初，韋伯在《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》一書(shū)中揭示了現(xiàn)代資本主義商業(yè)組織及近代工業(yè)革命產(chǎn)生的主要條件是圍繞著資本主義商業(yè)組織的制度框架得到有效保障，包括：企業(yè)產(chǎn)權(quán)受到承認(rèn)和保護(hù)，商業(yè)組織能夠在市場(chǎng)中自由進(jìn)入、競(jìng)爭(zhēng)和退出，商業(yè)組織可以依據(jù)恰當(dāng)?shù)臅?huì)計(jì)方法所進(jìn)行的合理核算來(lái)做出決策，法律及其他相關(guān)制度具有可信賴(lài)性和可預(yù)期性，勞動(dòng)者能自由享受其個(gè)人勞動(dòng)成果，產(chǎn)權(quán)可以轉(zhuǎn)讓以及可以通過(guò)公開(kāi)募集資金的方式為公司融資。他提出一個(gè)著名的論斷，即提供“理性規(guī)則”的法律秩序通過(guò)對(duì)交易行為提供“預(yù)期”和強(qiáng)制權(quán)力的保障而支撐著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開(kāi)展。

韋伯的這一理論被新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)加以繼承和發(fā)揚(yáng)，其中美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾斯通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)史的梳理考察后發(fā)現(xiàn)，西方世界之所以能在近代崛起，根本原因在于西歐社會(huì)產(chǎn)生和發(fā)展出高效率的經(jīng)濟(jì)組織，而高效率的經(jīng)濟(jì)組織的出現(xiàn)又依賴(lài)于在制度上通過(guò)確立產(chǎn)權(quán)來(lái)對(duì)從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行為創(chuàng)造出一種激勵(lì)機(jī)制——使得個(gè)體的經(jīng)濟(jì)行為變成一種私人收益率無(wú)限接近社會(huì)收益率的活動(dòng)——以實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)、提高要素市場(chǎng)的效率。可見(jiàn)，有效實(shí)施的產(chǎn)權(quán)和契約法通過(guò)提高企業(yè)家的可預(yù)測(cè)性、降低交易的成本，使得經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展。

20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，以拉波塔為代表的研究團(tuán)隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)LLSV）從微觀的截面數(shù)據(jù)就法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)性作用進(jìn)行了定量化研究，他們?cè)谌澜绶秶鷥?nèi)選取了49個(gè)有公眾公司的國(guó)家，對(duì)其法律淵源、投資者保護(hù)的法律規(guī)則以及執(zhí)行效果等重要內(nèi)容進(jìn)行了分類(lèi)，通過(guò)對(duì)法律變量和財(cái)務(wù)變量數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析后發(fā)現(xiàn)，投資者權(quán)利保護(hù)程度、法律執(zhí)行質(zhì)量等法律變量與資本市場(chǎng)規(guī)模、公司價(jià)值等金融變量之間有著顯著的正相關(guān)性。LLSV的研究對(duì)法律改革實(shí)踐產(chǎn)生了深刻影響，世界銀行在其研究基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)了衡量法律治理、司法質(zhì)量以及政府規(guī)制水平的五大類(lèi)指標(biāo)，以此量化分析各國(guó)、各地區(qū)的商業(yè)法律與規(guī)制情況，自2003年起每年出版《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》對(duì)170多個(gè)國(guó)家和地區(qū)商業(yè)法律、產(chǎn)權(quán)保護(hù)等商業(yè)規(guī)制環(huán)境進(jìn)行評(píng)估，并提出改善各國(guó)和地區(qū)投資環(huán)境的政策建議。

在這種分析路徑下，法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系被暗示為一種單向因果關(guān)系：法律制度——經(jīng)濟(jì)秩序和效率——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。一旦合理的法律制度被建立起來(lái)，那么經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就成為一種自然而然水到渠成的結(jié)果。美國(guó)學(xué)者米爾霍普和德國(guó)學(xué)者皮斯托將這種觀點(diǎn)稱(chēng)為“稟賦主義”，其理由是這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是將法律制度視為與高速公路等基礎(chǔ)建設(shè)類(lèi)似的、經(jīng)濟(jì)騰飛前所需的一項(xiàng)固定資產(chǎn)投資，即它是一種穩(wěn)定的外部因素，不會(huì)變動(dòng)不居，在法律適得其位時(shí)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展路徑也就被決定了。

（二）稟賦主義理論下的法律改革實(shí)踐及反思

稟賦主義對(duì)法律改革實(shí)踐產(chǎn)生了巨大影響，“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”就是其中的典型代表。從20世紀(jì)50年代開(kāi)始，大批來(lái)自發(fā)達(dá)國(guó)家（早期主要是美國(guó)）的法律學(xué)者、政治學(xué)家致力于將所在國(guó)的法治理念和法律制度輸出并移植到發(fā)展中國(guó)家，興起了“法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”，這些行動(dòng)主義者在國(guó)際組織、發(fā)達(dá)國(guó)家政府、高等院校和私人基金的資助下，幫助第三世界國(guó)家的政策制定者們建立本國(guó)“現(xiàn)代的”法律制度體系以實(shí)現(xiàn)本國(guó)的“現(xiàn)代化”。

法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)分為兩個(gè)階段：“舊法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”和“新法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”。前者始于20世紀(jì)50年代終于20世紀(jì)70年代。在這次運(yùn)動(dòng)中，美國(guó)分別派了大約150個(gè)、50個(gè)、50個(gè)“使團(tuán)”到非洲、亞洲和拉丁美洲，這些國(guó)家和地區(qū)的法律人士除了在本國(guó)被組織起來(lái)參與各種實(shí)踐活動(dòng)之外，還被挑選出來(lái)到美國(guó)斯坦福、哈佛、耶魯、威斯康辛等大學(xué)接受培訓(xùn)和交流，整個(gè)運(yùn)動(dòng)耗資巨大，僅美國(guó)法律援助計(jì)劃中的資金投入就達(dá)到2000萬(wàn)美元。但是到了20世紀(jì)70年代，法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)陷入了危機(jī)和困境，1974年其主要領(lǐng)導(dǎo)者正式宣告了這一階段法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的“死刑”。運(yùn)動(dòng)的主要領(lǐng)導(dǎo)者們認(rèn)為，盡管這次法律運(yùn)動(dòng)是充滿善意的，但卻不是科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模驗(yàn)檫@些改革嘗試是建立在一個(gè)大膽假設(shè)——法律制度體系具有推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的強(qiáng)大功能的基礎(chǔ)上，而這種大膽假設(shè)一方面缺乏某種發(fā)展完善的理論支持和論證，另一方面又沒(méi)有在其發(fā)源國(guó)家獲得實(shí)證數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)。

“新法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”從20世紀(jì)90年代開(kāi)始至今，很多國(guó)家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的設(shè)計(jì)中強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)機(jī)制和經(jīng)濟(jì)自由的復(fù)歸，取消了制約市場(chǎng)機(jī)制和扭曲資源配置的各項(xiàng)計(jì)劃管制，在轉(zhuǎn)型國(guó)家中一般會(huì)同時(shí)推進(jìn)兩類(lèi)改革：I類(lèi)改革，即宏觀穩(wěn)定、價(jià)格自由、向國(guó)際市場(chǎng)開(kāi)放等；II類(lèi)改革，即市場(chǎng)導(dǎo)向型法律體系和相關(guān)制度的建立和實(shí)施，商業(yè)、銀行部門(mén)的深層次發(fā)展和適合的監(jiān)管機(jī)制等。在這次運(yùn)動(dòng)中，來(lái)自歐美國(guó)家的法律專(zhuān)業(yè)人士懷揣各種憲法、民商法典和立法政策建議蜂擁而至， 15個(gè)主要國(guó)際性發(fā)展機(jī)構(gòu)和20多個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的政府部門(mén)加入了發(fā)展中國(guó)家法律改革與技術(shù)援助的項(xiàng)目之中。這次運(yùn)動(dòng)是否能夠最終達(dá)到預(yù)期安排和效果尚未形成定論，但這次運(yùn)動(dòng)依然帶有“舊法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)”固有的缺陷：雖然這些從發(fā)達(dá)國(guó)家中移植過(guò)來(lái)的法律制度已經(jīng)成為當(dāng)?shù)亓⒎?，但這些新法律規(guī)則的實(shí)施程度乏善可陳，執(zhí)行效果不盡人意。 因此學(xué)界廣泛認(rèn)為該運(yùn)動(dòng)的效果和影響相當(dāng)有限。

對(duì)法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)反思和總結(jié)有很多，其中美國(guó)學(xué)者戴維·杜魯貝克在總結(jié)教訓(xùn)時(shí)指出，在落后國(guó)家和地區(qū)的政策制定者看來(lái)，美國(guó)和西歐等發(fā)達(dá)國(guó)家的法律制度代表著一種更加高級(jí)和更為先進(jìn)的法律發(fā)展階段，同時(shí)他們往往沒(méi)有思考他們自己國(guó)家的社會(huì)環(huán)境、文化傳統(tǒng)和制度需要。在這種背景下，所移植的那些植根于自由主義文化和強(qiáng)調(diào)個(gè)人價(jià)值實(shí)現(xiàn)的西方法律制度，同本國(guó)的社會(huì)環(huán)境、文化傳統(tǒng)和制度需要可能完全不相容，因而沒(méi)有理由認(rèn)為外國(guó)的法律會(huì)天然地與本國(guó)的現(xiàn)實(shí)相互匹配和銜接。因此，必須對(duì)這些制度需要本身進(jìn)行研究，制定的解決方法也必須適合本國(guó)的需要。將法律供給視為一種可以單獨(dú)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)期目標(biāo)的手段和工具，可能太過(guò)簡(jiǎn)單ak 過(guò)于理想。

二、法律供需均衡決定了法律制度功能的實(shí)現(xiàn)

（一）法律供需均衡的經(jīng)濟(jì)意義

法律供需分析的假設(shè)前提是存在著一個(gè)具有類(lèi)似于市場(chǎng)機(jī)制屬性的法律市場(chǎng)，市場(chǎng)機(jī)制是通過(guò)市場(chǎng)上的供給和需求兩支力量共同推動(dòng)的.在法律市場(chǎng)中，法律制度獲得生命力、有效地實(shí)現(xiàn)其功能價(jià)值也是由法律供給和法律需求兩個(gè)方面的均衡所達(dá)到的。

法律供給是指國(guó)家機(jī)關(guān)在特定社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化背景下提供和適用法律規(guī)則以規(guī)范社會(huì)主體的行為。 諾斯認(rèn)為，國(guó)家的基本職能是提供各方博弈的基本規(guī)則，這些基本規(guī)則主要承擔(dān)兩個(gè)方面的重要目的：一是確定競(jìng)爭(zhēng)與合作的基本準(zhǔn)則以促成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)形成，從而對(duì)要素市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)中的所有權(quán)結(jié)構(gòu)予以界定；二是在第一個(gè)目的框架中，降低因界定、談判和實(shí)施作為經(jīng)濟(jì)交易基礎(chǔ)之經(jīng)濟(jì)契約而發(fā)生的交易成本，從而使得投入產(chǎn)出率水平達(dá)至最大化，進(jìn)而增加國(guó)家稅收基礎(chǔ)。[1]此外，由于正式制度在本質(zhì)上具有公共或半公共產(chǎn)品屬性，由國(guó)家集中化方式而不是民間分散化方式來(lái)進(jìn)行制度供給，可以有效地低制度供給成本。

法律需求是一種制度需求，是社會(huì)主體因追求自身利益最大化而產(chǎn)生的對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的立法、執(zhí)法、司法活動(dòng)進(jìn)行“購(gòu)買(mǎi)”（主要體現(xiàn)為“遵守”法律）的主觀愿望和客觀能力，是人們對(duì)于現(xiàn)有的和未來(lái)的法律資源的肯定性需要和現(xiàn)實(shí)性行為。[2]法律需求的根源在于作為需求主體的社會(huì)組織和個(gè)人具有“經(jīng)濟(jì)人”屬性，即其行為選擇是以自身利益或效用最大化為準(zhǔn)尺。法律需求本身具有不確定性，其影響因素主要包括現(xiàn)有法律制度的效用、主體利益偏好以及非正式性規(guī)范等。

法律供需均衡是指國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行立法、司法、執(zhí)法等法律供給與人們遵守法律的主觀愿望和客觀能力的法律需求之間達(dá)到彼此適宜狀態(tài)。經(jīng)濟(jì)和社會(huì)問(wèn)題的產(chǎn)生很大程度上是由于法律供給和需求沒(méi)有達(dá)到均衡狀態(tài)，法治的方向應(yīng)該是盡可能使法律的供需關(guān)系趨向均衡。盡管現(xiàn)實(shí)社會(huì)中法律供需均衡難以達(dá)到或轉(zhuǎn)瞬即逝，但這種供需均衡的邏輯結(jié)構(gòu)為立法和司法活動(dòng)提供了一種參照標(biāo)尺。

（二）法律需求對(duì)經(jīng)濟(jì)治理的價(jià)值

首先，如果其他的非正式制度能夠有效地、低成本地保護(hù)或協(xié)調(diào)相關(guān)市場(chǎng)主體的利益訴求，那么即便是現(xiàn)有的法律供給充沛且在促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展方面效果良好，市場(chǎng)主體也未必愿意“購(gòu)買(mǎi)”或采取法律制度的方式。換言之，非正式制度會(huì)減損甚至沖銷(xiāo)法律制度需求。如二戰(zhàn)后的日本法律制度高度發(fā)展，法律制度供給充沛，但是彼時(shí)日本的商業(yè)組織和政府官僚部門(mén)之間存在著緊密關(guān)系，官吏精英們積極發(fā)揮著保護(hù)私人經(jīng)濟(jì)部門(mén)的利益并協(xié)調(diào)市場(chǎng)商業(yè)活動(dòng)的核心作用，這種模式在一段時(shí)期內(nèi)促成了經(jīng)濟(jì)上的巨大成功，又反過(guò)來(lái)正向強(qiáng)化了這種非正式制度模式，這就使得經(jīng)濟(jì)活動(dòng)很多方面都不依賴(lài)法律制度作為治理機(jī)制。[3]

其次，隨著交易規(guī)模的擴(kuò)大、交易環(huán)節(jié)的復(fù)雜、交易主體的增多，原有的依靠人際關(guān)系相互監(jiān)督、相互信任以及聲譽(yù)機(jī)制等非正式制度難以適應(yīng)和滿足交易的現(xiàn)實(shí)需要。美國(guó)學(xué)者克羅斯指出，若沒(méi)有國(guó)家對(duì)市場(chǎng)主體權(quán)利的強(qiáng)制性規(guī)制，僅僅依照市場(chǎng)自發(fā)運(yùn)作所產(chǎn)生的高額的交易成本將會(huì)使得這種復(fù)雜的社會(huì)生產(chǎn)系統(tǒng)陷入癱瘓之中，更不用說(shuō)進(jìn)行長(zhǎng)期交易中的特定投資了。[4]因而市場(chǎng)主體對(duì)作為正式制度的法律的治理需求就會(huì)不斷增加，此時(shí)法律規(guī)范才能真正介入和參與市場(chǎng)活動(dòng)，獲得推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)會(huì)和條件，而不是被市場(chǎng)主體束之高閣。正如美國(guó)學(xué)者伯克威茨所言，當(dāng)被調(diào)整的法律適應(yīng)當(dāng)?shù)貙?shí)際需要時(shí)，人們將產(chǎn)生使用法律的真正需求并愿意分配足夠資源以執(zhí)行正式的法律制度和發(fā)展正式的法律秩序。[5]

第三，需求是主觀愿望和客觀能力、肯定性要求和現(xiàn)實(shí)行為的統(tǒng)一。如果說(shuō)交易主體對(duì)法律制度的“需要”是一種“愿意”選擇法律制度作為交易行為的庇護(hù)者，那么將這種“愿意”轉(zhuǎn)化為真正的法律需求，是法官、律師、政治家以及其他法律中介等關(guān)鍵主體和主要利益群體的現(xiàn)實(shí)行為。正如美國(guó)學(xué)者米爾霍普所言，那些支撐著以特定法律制度或非正式制度作為治理制度的“人”是正式的法律變遷所需要的至關(guān)重要的潛在制度變革力量。[6]要使得法律有效地發(fā)揮功能，必須存在對(duì)法律制度的需求，對(duì)法律制度的強(qiáng)大需求將為法律變革提供資源，法律中介者積極回應(yīng)了這種需求，從而使得文本上的法律規(guī)定（法律供給）可以被運(yùn)用到實(shí)踐中。

三、經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的“創(chuàng)造性破壞”與法律制度

（一）法律與經(jīng)濟(jì)的“行為及策略性反應(yīng)”過(guò)程

對(duì)于稟賦主義中隱含的法律供給與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)存在單向直接因果關(guān)系的假定，很多學(xué)者從不同角度進(jìn)行了質(zhì)疑和分析。美國(guó)學(xué)者金斯伯格和尤倫認(rèn)為，對(duì)于特定法律制度與經(jīng)濟(jì)結(jié)果之間到底存在著何種直接因果關(guān)系，目前學(xué)界所知甚少，而且特定規(guī)則的質(zhì)量在一定程度上具有無(wú)法觀察性。[7]美國(guó)的另一學(xué)者伯克威茨認(rèn)為，新的法律供給在深刻改變既存的現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)秩序的同時(shí)，可能還會(huì)帶來(lái)不利的后果，例如，彼時(shí)印度殖民政府為了改善農(nóng)民受制于特定區(qū)域內(nèi)擁有壟斷地位的單一債權(quán)人的困境而移植了土地業(yè)權(quán)制度，新制度在創(chuàng)造了具有競(jìng)爭(zhēng)性的債權(quán)人市場(chǎng)的同時(shí)也導(dǎo)致了農(nóng)民所租土地被收回，結(jié)果釀成農(nóng)民起義。[8]

如果將法律需求納入考慮范圍則會(huì)發(fā)現(xiàn)，將法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展視為一種高度循環(huán)往復(fù)的“行為及策略性反應(yīng)”[9]過(guò)程可能更為可取。由于新技術(shù)的出現(xiàn)、新市場(chǎng)主體的參與抑或是關(guān)于市場(chǎng)或參與主體的破壞性信息的出現(xiàn)，導(dǎo)致了既有市場(chǎng)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，使得現(xiàn)行法律制度和市場(chǎng)需求之間出現(xiàn)了緊張關(guān)系和潛在沖突，產(chǎn)生了一種新的法律需求。為降低這種因?yàn)樾碌木o張和沖突關(guān)系在現(xiàn)行法律制度未給予明確指導(dǎo)所導(dǎo)致的不確定性和預(yù)期缺乏，及時(shí)緩解市場(chǎng)需求和現(xiàn)行法律之間的緊張度，立法部門(mén)、行政機(jī)構(gòu)和司法部門(mén)等法律體系的主要構(gòu)建者們必須提供新的法律供給以便對(duì)這些不確定性予以回應(yīng)，幫助市場(chǎng)主體形成明確預(yù)期。法律供給主體的每一次回應(yīng)將會(huì)對(duì)這些問(wèn)題中所涉及的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、利益關(guān)系形成新的界定和劃分，這種產(chǎn)權(quán)界定和利益劃分本身就是一種博弈規(guī)則，因而會(huì)創(chuàng)造出一種新的激勵(lì)機(jī)制。在新的激勵(lì)機(jī)制下，作為理性經(jīng)濟(jì)人的市場(chǎng)主體也會(huì)相應(yīng)地調(diào)整其行為以適應(yīng)新的法律規(guī)則，并且為了使自身利益最大化而對(duì)新規(guī)則嫻熟運(yùn)用至極，直至下一個(gè)新的法律制度出現(xiàn)。這一過(guò)程不是一次性回路，而是一個(gè)周而復(fù)始的法律與市場(chǎng)之間的螺旋式反饋過(guò)程。

從法律供給角度來(lái)看，法律制度作為一項(xiàng)資源稟賦將推進(jìn)市場(chǎng)活動(dòng)的擴(kuò)張；從法律需求角度來(lái)看，法律制度是根據(jù)市場(chǎng)變化帶來(lái)的新需求做出的一種制度回應(yīng)。美國(guó)的企業(yè)法律制度就是在不斷回應(yīng)不同商業(yè)發(fā)展階段要求中逐步建立起來(lái)的。在美國(guó)商業(yè)發(fā)展的草創(chuàng)階段，各州頒布了賦權(quán)寬泛的公司法以滿足公司形態(tài)興起的需要，但在隨后的職業(yè)經(jīng)理人興起階段，構(gòu)建經(jīng)理層和公眾投資者之間的信賴(lài)和忠誠(chéng)關(guān)系成為資本市場(chǎng)的一項(xiàng)重要需求，因而法律創(chuàng)立了信息披露、利益沖突規(guī)則和信義義務(wù)等規(guī)范。到了金融中介和機(jī)構(gòu)投資者成為職業(yè)的投資經(jīng)理階段，金融中介穩(wěn)健運(yùn)行，將公眾隔離于金融中介的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)之外又成為了一項(xiàng)新的市場(chǎng)需求，因而法律創(chuàng)設(shè)了大量的限制性監(jiān)管規(guī)定。當(dāng)下，眾多工薪階層將個(gè)人財(cái)富和資產(chǎn)委托給投資計(jì)劃管理人進(jìn)行保值增值，社會(huì)化儲(chǔ)蓄功能也走上了專(zhuān)業(yè)化的道路。如何保障這些委托人的權(quán)益就成為一個(gè)突出問(wèn)題，結(jié)果就是金融消費(fèi)者保護(hù)立法開(kāi)始興盛。[10]

（二）經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“創(chuàng)造性破壞”及法律制度的回應(yīng)能力

在解釋經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)，奧地利學(xué)者熊彼特試圖從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部找出導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要原因，他認(rèn)為導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在力量是“創(chuàng)新”，并提出了“創(chuàng)造性破壞”的概念。所謂的“創(chuàng)造性破壞”是指，創(chuàng)新會(huì)持續(xù)地從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)內(nèi)部破壞舊有經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而代之以一種嶄新的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，每次大規(guī)模的創(chuàng)新都會(huì)淘汰舊有技術(shù)和生產(chǎn)體系，并建立起全新生產(chǎn)體系。而法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中“創(chuàng)造性破壞”的回應(yīng)能力恰恰是法律制度促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心，這在一定程度上也回答了LLSV的發(fā)現(xiàn)：相對(duì)于大陸法系國(guó)家而言，普通法系國(guó)家的法律制度更加強(qiáng)調(diào)保障投資者權(quán)利，金融市場(chǎng)也更為發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更為迅速。普通法系國(guó)家在法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中“創(chuàng)造性破壞”的回應(yīng)能力方面能夠做得更好，其根本原因可能就是普通法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)判例立法，而判例立法更像是一種決策分散、去中心化的市場(chǎng)，它具有一種幫助好的創(chuàng)新存活、差的創(chuàng)新淘汰的遴選機(jī)制；普通法執(zhí)行“遵循先例”的機(jī)制，可以在大部分時(shí)間內(nèi)為市場(chǎng)提供一種穩(wěn)定預(yù)期，但在市場(chǎng)發(fā)生巨大經(jīng)濟(jì)變化時(shí)又允許規(guī)則及時(shí)地發(fā)生顛覆性變化、確立一種嶄新的穩(wěn)定預(yù)期（相對(duì)的，大陸法系國(guó)家強(qiáng)調(diào)成文立法，成文立法活動(dòng)類(lèi)似于一種決策集中化的中央計(jì)劃?rùn)C(jī)制）。換言之，普通法系國(guó)家的法律制度之所以能更好地保護(hù)投資者，提高經(jīng)濟(jì)效率，關(guān)鍵在于其法律制度所內(nèi)含的對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中“創(chuàng)造性破壞”的良好回應(yīng)功能。

稟賦主義讓我們看到了法律供給對(duì)經(jīng)濟(jì)的助推作用，而法律供需均衡則提醒我們這種助推作用的實(shí)現(xiàn)依賴(lài)于法律對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的內(nèi)在需要的回應(yīng)。不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段產(chǎn)生不同的經(jīng)濟(jì)秩序需要，也會(huì)帶來(lái)不同的制度需要，因而在法律制度層面的回應(yīng)也會(huì)有所不同。對(duì)于成熟的工業(yè)化國(guó)家而言，構(gòu)建一套適合的法律體系并提供相應(yīng)的基礎(chǔ)設(shè)施就足以推動(dòng)經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，但是對(duì)于比較落后的經(jīng)濟(jì)體或轉(zhuǎn)型國(guó)家而言，只是簡(jiǎn)單地移植發(fā)達(dá)國(guó)家的法律制度框架并不能實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的大發(fā)展。事實(shí)上，相同的制度對(duì)于處在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的國(guó)家會(huì)有著不同的效果。西方著名的經(jīng)濟(jì)史專(zhuān)家格申克龍認(rèn)為，相對(duì)落后的國(guó)家和地區(qū)在引入適當(dāng)?shù)姆芍贫鹊那闆r下，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期的確可以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但在后期對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的促進(jìn)作用并不顯著。法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿吉翁等在熊彼特的“創(chuàng)造性破壞”框架內(nèi)建立了一個(gè)將制度作為內(nèi)生性因素納入其中以分析經(jīng)濟(jì)收斂的模型，通過(guò)分析該模型后得出結(jié)論：經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同階段需要不同制度與之匹配；在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)力水平與全球技術(shù)前沿之間差距較大的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，模仿模式可以高效提高生產(chǎn)力，因此制定能夠促進(jìn)模仿的政策制度較為適宜；在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)力水平與全球技術(shù)前沿之間差距較小的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，獨(dú)立創(chuàng)新對(duì)生產(chǎn)力的提高作用更為突出，因此要制定相應(yīng)的政策和法律制度以促進(jìn)國(guó)內(nèi)自主創(chuàng)新。[11]

毫無(wú)疑問(wèn)，稟賦主義所秉持的法律制度對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的直接推動(dòng)作用的理念顯然有著深遠(yuǎn)的意義和影響。對(duì)大多數(shù)的持續(xù)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而言，法治即便不是充分條件也是一個(gè)必要條件，大量的歷史性和比較性的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)已經(jīng)表明，法治與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)具有一種正相關(guān)關(guān)系，但是法治不只是提供法律制度，稟賦主義的法律供給視角所帶來(lái)的法律與經(jīng)濟(jì)之間的簡(jiǎn)單因果關(guān)系可能在各國(guó)尤其是發(fā)展中國(guó)家尋求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和法治文明的進(jìn)程中產(chǎn)生一些錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。事實(shí)上，對(duì)于法律制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系還是存在著很大的理論討論和辯駁的空間，起碼從法律供需均衡這個(gè)角度還值得進(jìn)一步微觀性地探索法律和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的作用機(jī)制，如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在力量是一種“創(chuàng)造性破壞”，那么將法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展視為一種循環(huán)往復(fù)的“行為及策略性反應(yīng)”過(guò)程可能更為可取。

【參考文獻(xiàn)】

[1]（美）道格拉斯·C·諾斯.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].陳郁，羅華平等譯.上海人民出版社，1994.

[2]馮玉軍.法經(jīng)濟(jì)學(xué)范式研究及其理論闡釋[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2004，（01）.

[3][6][9]（美）柯提斯·J·米爾霍普，（德）卡塔琳娜·皮斯托.法律與資本主義：全球公司危機(jī)揭示的法律制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系[M].羅培新譯.北京大學(xué)出版社，2010.

[4]（美）弗蘭克·B·克羅斯，羅伯特·A·普倫蒂斯.法律與公司金融[M].伍巧芳，高漢譯.北京大學(xué)出版社，2011.

[5][8]（美）丹尼爾·伯克威茨等.全球視野下的法律移植效應(yīng)[J].清華法治論衡，2014，（01）.

[7]（美）湯姆·金斯伯格等.法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展：我們知道什么？我們不知道什么？[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2006，（04）.

[10]Robert Charles Clark，The Four Stages of Capitalism：Reflections on Investment Management Treatises，94 Harvard Law Review.pp561-582（1981）.

[11]劉志銘，郭惠武.創(chuàng)造性破壞、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)——新古典熊彼特主義增長(zhǎng)理論的發(fā)展[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2007，（02）.

（責(zé)任編輯：張 艷）

Abstract：It has become the basic consensus in the academic world that the legal system should be taken into the model as an important variable in economic growth.The endowments assumes the relationship between the two terms as a one-way causal one，and endowments believes that once the correct legal system is established，it will naturally promote the growth of economy.This concept proved to be one-sided for it only takes the perspective of legal supply into consideration in the social practice of the “Law and Development Movement”.If legal needs are also taken into account and in the condition that we admit economic development is mainly due to a kind of “creative destruction”，then we can say there is a highly complex cyclical of the process of “behavioral and strategic response” between law and economic development.The core reason why law can promote economic growth is that the legal system has a good ability to make respond to creative destruction in the development of economy.

Key words：economic growth；supply and demand balance；endowment doctrine；“creative destruction”