王晴鋒

【內(nèi)容提要】納薩爾運(yùn)動(dòng)起源于1967年西孟加拉邦的納薩爾巴里起義，至今已有半個(gè)世紀(jì)。印共(馬列)的成立標(biāo)志著納薩爾派擁有了屬于自己的政黨，但亦隱藏著沖突與矛盾。印共(毛)是目前納薩爾派的主要政黨，它活躍在“紅色走廊”地區(qū)，對(duì)印度政府構(gòu)成了嚴(yán)重的威脅。在印度共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)內(nèi)部，以印共和印共(馬)為代表的主流左派與以印共(毛)為代表的激進(jìn)左派之間存在意識(shí)形態(tài)上的分歧，同時(shí)，主流左派踐行的議會(huì)政治亦不乏成功的案例。關(guān)于納薩爾運(yùn)動(dòng)存在四種闡釋機(jī)制：法律與秩序的視角、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視角、心理認(rèn)知的視角以及意識(shí)形態(tài)的視角等。印度政府采取綜合性的策略遏制納薩爾運(yùn)動(dòng)，然而由于協(xié)調(diào)不暢、政策執(zhí)行不力、地方政府自主性過(guò)大等原因，印度政府未能徹底根除納薩爾運(yùn)動(dòng)。

1967年初，印度西孟加拉邦北部的納薩爾巴里(Naxalbari)[注]納薩爾巴里地區(qū)是一塊約100平方英里的戰(zhàn)略要地，它西接尼泊爾，東部是東巴基斯坦(后于1971年成立孟加拉國(guó))，距離錫金、中國(guó)西藏和不丹僅30-50英里。爆發(fā)農(nóng)民武裝叛亂，由此拉開(kāi)了納薩爾運(yùn)動(dòng)(Naxal Movement)的序幕。印度的納薩爾群體受毛澤東思想的啟發(fā)，它們反對(duì)議會(huì)民主制，主張武裝斗爭(zhēng)，以農(nóng)村包圍城市，最后奪取國(guó)家政權(quán)。20世紀(jì)六七十年代之交的納薩爾運(yùn)動(dòng)對(duì)西孟加拉邦乃至印度的左翼政治產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，盡管納薩爾運(yùn)動(dòng)內(nèi)部存在各種意識(shí)形態(tài)的沖突，但是它們彼此之間也經(jīng)歷了聯(lián)合與統(tǒng)一的進(jìn)程。本文主要梳理納薩爾運(yùn)動(dòng)的斗爭(zhēng)歷程、主流左派與激進(jìn)左派之間的意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)以及對(duì)議會(huì)政治的嘗試，并對(duì)納薩爾運(yùn)動(dòng)形成機(jī)制的四種闡釋以及印度政府采取的諸種反制措施進(jìn)行闡述。

一、從納薩爾巴里到“紅色走廊”

20世紀(jì)40年代中后期，特倫甘納地區(qū)的農(nóng)民在印度共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行了武裝革命。[注]當(dāng)時(shí)的特倫甘納地區(qū)屬于安德拉邦，現(xiàn)在則是特倫甘納邦。然而在蘇聯(lián)的影響下，印共最終放棄了斗爭(zhēng)，轉(zhuǎn)而接受和平過(guò)渡到社會(huì)主義的主張，其后來(lái)的綱領(lǐng)也表明旨在通過(guò)和平手段進(jìn)行民主革命。印共親蘇的立場(chǎng)導(dǎo)致黨內(nèi)親華派的強(qiáng)烈不滿，中共也斥之為“修正主義”。關(guān)于國(guó)家性質(zhì)以及斗爭(zhēng)路線等方面的分歧導(dǎo)致印共出現(xiàn)嚴(yán)重分裂。1964年，黨內(nèi)的反丹吉派另立印共(馬)(CPI-M)。但是，印共(馬)成立不到三年也加入議會(huì)政治體系，此舉同樣遭致很多革命者的反對(duì)。1967年爆發(fā)納薩爾巴里起義之后，中國(guó)的北京廣播電臺(tái)和《人民日?qǐng)?bào)》和《北京評(píng)論》等媒體盛贊印度人民的武裝革命，將納薩爾巴里起義稱為“響徹印度的春雷”“原野之火”以及“印度革命的馬前卒”等。納薩爾巴里的革命烈火迅速蔓延到毗鄰地區(qū)。例如，斯里卡庫(kù)拉姆民眾在韋姆帕塔普·薩蒂亞納拉揚(yáng)納(Vempatapu Satyanarayana)的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行武裝斗爭(zhēng)，吉利賈人(Girijan)從地主那里奪得糧食以及其他財(cái)產(chǎn)，并進(jìn)行分配。1968年5月14日，“全印革命協(xié)調(diào)委員會(huì)”轉(zhuǎn)變成“全印共產(chǎn)主義革命協(xié)調(diào)委員會(huì)”(AICCCR)，即后來(lái)的印共(馬列)，以查魯·馬宗達(dá)(Charu Mazumdar)為首的納薩爾派在決議中號(hào)召聯(lián)合抵制選舉。1969年4月22日，即在列寧誕辰一百周年之際，“全印共產(chǎn)主義革命協(xié)調(diào)委員會(huì)”轉(zhuǎn)變成印度歷史上第一個(gè)毛派政黨——印共(馬列)(CPI-ML)。然而，由于在斗爭(zhēng)路線上存在分歧，印共(馬列)在成立之初并未包含印度其他很多革命團(tuán)體，諸如納吉·瑞迪(Nagi Reddy)領(lǐng)導(dǎo)的安德拉革命共產(chǎn)主義委員會(huì)、坎亥·查特吉(Kanhai Chatterejee)領(lǐng)導(dǎo)的“南印”團(tuán)體(Dakshin Desh)以及其他一些共產(chǎn)主義群體沒(méi)有加入印共(馬列)。這些革命群體不認(rèn)可印共(馬列)是能夠代表全印共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的代表性政黨，有些甚至認(rèn)為馬宗達(dá)在不具有充分合法性的情況下成立了新黨。[注]“南印”團(tuán)體即后來(lái)著名的納薩爾組織“毛派共產(chǎn)黨中心”(Maoist Communist Centre, MCC)的前身，它也強(qiáng)烈抨擊印共(馬)的“修正主義”。因此，以馬宗達(dá)為核心的印共(馬列)從一開(kāi)始就未能團(tuán)結(jié)印度國(guó)內(nèi)所有的革命組織。

20世紀(jì)六七十代之交，作為黨的最高領(lǐng)導(dǎo)人的馬宗達(dá)對(duì)黨建的方式和納薩爾巴里斗爭(zhēng)模式的目標(biāo)并沒(méi)有形成很清晰的觀點(diǎn)。馬宗達(dá)強(qiáng)調(diào)建立一個(gè)秘密黨，并且聲稱納薩爾巴里斗爭(zhēng)不是為了土地與莊稼，而是為了奪取政治權(quán)力，但在實(shí)踐中卻又陷于純粹的經(jīng)濟(jì)主義，而這正是“修正主義”的原罪。[注]Mohan Ram, Maoism in India, Delhi: Vikas Publications, 1971, p. 85.馬宗達(dá)倡導(dǎo)殲滅路線，拒絕廣泛動(dòng)員群眾、忽略農(nóng)民的生計(jì)要求，他堅(jiān)持將印共(馬列)作為秘密黨進(jìn)行運(yùn)作，以小規(guī)模分隊(duì)的形式實(shí)行游擊戰(zhàn)和都市恐怖主義等。印共(馬列)沒(méi)有實(shí)施具體的土地革命綱領(lǐng)，游擊戰(zhàn)也逐漸退化成為“個(gè)體殲滅”。對(duì)此，黨內(nèi)很多人士持批評(píng)的態(tài)度，認(rèn)為馬宗達(dá)的做法是以黨取代大眾組織，甚至以為不需要得到民眾的廣泛支持就能奪取國(guó)家政權(quán)，這種革命路線從根本上不同于毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)革命。20世紀(jì)70年代初，對(duì)都市游擊活動(dòng)的有效性產(chǎn)生質(zhì)疑是導(dǎo)致黨內(nèi)出現(xiàn)嚴(yán)重分裂的重要原因。其他納薩爾群體與馬宗達(dá)之間的分歧主要包括：在是否采取攻擊性行動(dòng)的問(wèn)題上，納吉·瑞迪明確反對(duì)馬宗達(dá)；馬宗達(dá)呼吁學(xué)生脫離學(xué)校投身于革命運(yùn)動(dòng)，而“全印共產(chǎn)主義革命協(xié)調(diào)委員會(huì)”的召集人蘇史塔爾·羅伊·喬杜里(Sushital RoyChowdhury)則持反對(duì)立場(chǎng)；薩蒂亞·納拉揚(yáng)·辛格(Satya Narayan Singh)反對(duì)馬宗達(dá)專制的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，并譴責(zé)馬宗達(dá)的斗爭(zhēng)路線是一種“個(gè)人恐怖主義”。革命者內(nèi)部對(duì)如何采取殲滅戰(zhàn)術(shù)也持有不同意見(jiàn)，如阿希姆·查特吉(Ashim Chatterjee)認(rèn)為殲滅戰(zhàn)應(yīng)該與大眾斗爭(zhēng)相結(jié)合。印共(馬列)的領(lǐng)導(dǎo)者卡努·桑亞爾(Kanu Sanyal)認(rèn)為，納薩爾巴里運(yùn)動(dòng)的特征是爭(zhēng)奪國(guó)家權(quán)力，而納吉·瑞迪領(lǐng)導(dǎo)安德拉群體則認(rèn)為，當(dāng)下的斗爭(zhēng)主要是為了土地而非國(guó)家權(quán)力。當(dāng)時(shí)加爾各答的其他納薩爾群體，如阿西特·森(Asit Sen)領(lǐng)導(dǎo)的革命群體，也批評(píng)印共(馬列)忽略工會(huì)運(yùn)動(dòng)，認(rèn)為工人應(yīng)該將福利斗爭(zhēng)上升到新的政治高度，并配合武裝斗爭(zhēng)。

也正是在20世紀(jì)六七十年代之交，馬宗達(dá)曾派秘使索仁·博斯(Souren Bose)悄悄前往北京。博斯受到了周恩來(lái)與康生的接見(jiàn)，并聽(tīng)到了中共對(duì)納薩爾運(yùn)動(dòng)的批評(píng)意見(jiàn)。當(dāng)時(shí)中共并未支持納薩爾派模仿中國(guó)的革命道路，并指責(zé)“中國(guó)的主席是我們的主席”這類宣傳口號(hào)。1970年11月29日，索仁·博斯向馬宗達(dá)提交了一份報(bào)告，然而，馬宗達(dá)壓制了這份不同意見(jiàn)的報(bào)告。1972年7月16日，馬宗達(dá)在加爾各答被警察逮捕，監(jiān)禁12天后死于獄中。馬宗達(dá)去世之后，隨著西孟加拉邦政府的強(qiáng)力打壓，印共(馬列)迅速衰落，黨內(nèi)出現(xiàn)嚴(yán)重的分化現(xiàn)象，繼而分裂出很多革命群體。納薩爾運(yùn)動(dòng)遭到政府鎮(zhèn)壓后，革命處于低谷期。當(dāng)時(shí)的革命者對(duì)印共(馬列)的態(tài)度分成兩派，其中一派將納薩爾運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)的挫折歸咎于印共(馬列)的成立，認(rèn)為馬宗達(dá)等人倉(cāng)促地發(fā)動(dòng)納薩爾巴里起義時(shí)，全國(guó)的革命形勢(shì)尚未成熟，而且成立印共(馬列)僅是“全印共產(chǎn)主義革命協(xié)調(diào)委員會(huì)”少數(shù)人的決定，而黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)層的合法性在很大程度上來(lái)自中共的認(rèn)可。作為納薩爾巴里起義的主要領(lǐng)導(dǎo)者之一，卡努·桑亞爾后來(lái)亦認(rèn)為，印共(馬列)的成立是革命內(nèi)部的一種分裂行為。另一派則認(rèn)可成立印共(馬列)的重要性和必要性，認(rèn)為它標(biāo)志著反對(duì)黨內(nèi)“修正主義”、抵制議會(huì)政治路線的勝利。1970年召開(kāi)的第一次黨代會(huì)(即“八大”)賦予馬宗達(dá)以最高權(quán)威，盡管后來(lái)在斗爭(zhēng)路線上出現(xiàn)某些失誤，但是從總體上而言，黨的政治立場(chǎng)是正確的。因此，在印共(馬列)黨內(nèi)，馬宗達(dá)的忠實(shí)信徒仍然繼續(xù)堅(jiān)持殲滅路線，他們譴責(zé)納加布杉·帕特奈克(Nagabhushan Patnaik)等人是“修正主義者”。1972年12月，支持馬宗達(dá)式斗爭(zhēng)路線的革命者還成立了印共—馬列(查魯群體)[CPI-ML(Charu Group)]中央委員會(huì)，由賈吉特·辛格·索哈拉(Jagjit Singh Sohala)擔(dān)任總書(shū)記。1975年夏，隨著英迪拉·甘地宣布全國(guó)進(jìn)入緊急狀態(tài)，納薩爾運(yùn)動(dòng)也轉(zhuǎn)入地下活動(dòng)。[注]自從馬宗達(dá)領(lǐng)導(dǎo)的納薩爾運(yùn)動(dòng)失敗以后，又加上中國(guó)在東巴基斯坦問(wèn)題上的立場(chǎng)，中國(guó)對(duì)印度共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)保持沉默，并放棄了推動(dòng)印度納薩爾運(yùn)動(dòng)的計(jì)劃。由于受到國(guó)家的嚴(yán)厲鎮(zhèn)壓、內(nèi)部分裂和派系斗爭(zhēng)以及西孟加拉邦政府采取的土地改革措施等，20世紀(jì)70年代中期，納薩爾運(yùn)動(dòng)逐漸淡出人們的視野。

大體而言，導(dǎo)致西孟加拉邦的納薩爾運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)衰落的原因主要包括四個(gè)方面。[注]Ajay Mehra, “Naxalism in India: Revolution or Terror?” Terrorism and Political Violence, Vol. 12, No. 2, 2000, p. 60.第一，在喚醒農(nóng)民的強(qiáng)烈革命渴望之后，領(lǐng)導(dǎo)者未能適應(yīng)迅速變遷的政治環(huán)境，因而未能在國(guó)家的壓制下繼續(xù)維持和推動(dòng)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展；第二，當(dāng)無(wú)法通過(guò)這樣一場(chǎng)革命運(yùn)動(dòng)推翻政權(quán)，也不能徹底改變社會(huì)境遇時(shí)，革命者未能提出長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)、計(jì)劃和理論觀點(diǎn)；第三，領(lǐng)導(dǎo)層盲目照搬馬克思列寧主義、毛澤東思想，未能與印度的實(shí)際情況相結(jié)合；最后，查魯·馬宗達(dá)號(hào)召對(duì)階級(jí)敵人施行殲滅戰(zhàn)，在安德拉邦和比哈爾邦都采取這種策略，這使納薩爾運(yùn)動(dòng)具有濃厚的純粹暴力的特征，最終導(dǎo)致暴力本身成為目的，而忽略了之所以發(fā)動(dòng)運(yùn)動(dòng)的根本動(dòng)因。尤其是在加爾各答施行城市殲滅戰(zhàn)時(shí)期，納薩爾運(yùn)動(dòng)失去了大眾運(yùn)動(dòng)的特征，逐漸退化成小群體的暴力行徑。

在納薩爾運(yùn)動(dòng)的歷史上，一直以來(lái)都存在呼聲，要求不同的革命群體聯(lián)合起來(lái)進(jìn)行武裝斗爭(zhēng)，共同反對(duì)階級(jí)敵人。1982年1月1日，比哈爾邦和西孟加拉邦的印共—馬列(統(tǒng)一組織)和安德拉邦的印共—馬列(中央組織委員會(huì))[Central Organising Committee CPI(ML)]合并形成印共—馬列(黨聯(lián)盟)[CPI-(ML) Party Unity]。該組織的初衷是為了統(tǒng)一與聯(lián)合各印共(馬列)組織。此后，又有其他印共(馬列)群體加入。印共—馬列(黨聯(lián)盟)可謂納薩爾群體中的“第三條道路”，它認(rèn)可納薩爾巴里起義的價(jià)值、印共(馬列)的歷史作用、馬宗達(dá)作為黨的締造者以及印共(馬列)的基本路線。同時(shí)，加入印共—馬列(黨聯(lián)盟)的納薩爾組織亦承認(rèn)黨的革命實(shí)踐發(fā)生了偏離與失誤，因此，應(yīng)采取適當(dāng)?shù)拇胧﹣?lái)修正理論與實(shí)踐。1998年8月，在政治、意識(shí)形態(tài)和組織等方面經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)五年的磋商之后，印共—馬列(黨聯(lián)盟)并入印共—馬列(人民戰(zhàn)爭(zhēng)群體)，新黨改名為“印共—馬列(人民戰(zhàn)爭(zhēng))”[CPI-ML(People’s War)]，并且勢(shì)力不斷擴(kuò)大。印共—馬列(人民戰(zhàn)爭(zhēng))的形成也促使納薩爾運(yùn)動(dòng)的總體戰(zhàn)術(shù)發(fā)生改變，它不再僅僅是土地革命，而且也包括各民族的斗爭(zhēng)。隨著納薩爾派的實(shí)力顯著增強(qiáng)，暴力也迅速升級(jí)，而采取議會(huì)實(shí)踐道路的印共—馬列(解放)[CPI-ML(Liberation)]則逐漸失去了地盤，包括原先由他們控制的比哈爾邦中部地區(qū)。印共—馬列(解放)在納薩爾的政治版圖上不斷被壓縮的同時(shí)，人民戰(zhàn)爭(zhēng)群體的影響范圍從安德拉邦擴(kuò)展至比哈爾邦、奧里薩邦、中央邦、賈坎德邦、恰蒂斯加爾邦和馬哈拉斯特拉邦等。20世紀(jì)90年代，在所有與納薩爾主義有關(guān)的暴力活動(dòng)中，人民戰(zhàn)爭(zhēng)群體、毛派共產(chǎn)黨中心(MCC)和印共-馬列(黨聯(lián)盟)占了絕大多數(shù)。2001年，人民戰(zhàn)爭(zhēng)群體召開(kāi)第三次代表大會(huì)，宣布北特倫甘納、南特倫甘納、安德拉—奧利薩邦邊界地區(qū)、加德奇羅利縣(Gadchiroli)、巴拉加特—岡迪耶(Balaghat-Gondia)和寇爾—?jiǎng)P穆?tīng)?Koel-Kaimur)是他們的主要游擊區(qū)。

自從20世紀(jì)80年代以來(lái)，人民戰(zhàn)爭(zhēng)群體與毛派共產(chǎn)黨中心之間一直處于敵對(duì)狀態(tài)，沖突與摩擦不斷，造成革命力量的嚴(yán)重內(nèi)耗。2004年9月21日，兩者合并成立印共(毛)。由此，納薩爾派在印度中東部地區(qū)形成了“紅色走廊”，對(duì)印度中央政府構(gòu)成了不可忽視的威脅。新世紀(jì)的納薩爾派采取更加實(shí)用主義的姿態(tài)，尤其是加納帕蒂(Ganapathy)成為納薩爾派的領(lǐng)袖之后。目前的納薩爾運(yùn)動(dòng)完成了組織者和參與者的新老更替，它可謂“新生代”的納薩爾運(yùn)動(dòng)。革命領(lǐng)導(dǎo)者摒棄成見(jiàn)，放下歷史包袱，淡化意識(shí)形態(tài)分歧，破除派系之爭(zhēng)，以更加靈活、務(wù)實(shí)的態(tài)度來(lái)處理納薩爾理論和實(shí)踐問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)納薩爾運(yùn)動(dòng)的大一統(tǒng)。

二、意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)與議會(huì)政治

20世紀(jì)60年代末，印共(馬列)認(rèn)為印度農(nóng)村的上層建筑仍然具有濃厚的封建色彩，他們拒絕在既有的制度框架內(nèi)進(jìn)行土地再分配，而是堅(jiān)持消滅階級(jí)敵人、建立解放區(qū)，徹底摧毀封建關(guān)系。印共(馬列)主張?jiān)诖輾?guó)家機(jī)器之后再進(jìn)行土地革命，而將在尚未摧毀國(guó)家權(quán)力的前提下試圖進(jìn)行土地革命的路線都斥為“修正主義”。納吉·瑞迪領(lǐng)導(dǎo)的“安德拉革命共產(chǎn)主義委員會(huì)”是馬宗達(dá)領(lǐng)導(dǎo)的印共(馬列)的主要反對(duì)者。在《人民戰(zhàn)爭(zhēng)的問(wèn)題》(Problem of People’s War)一文中，安德拉革命共產(chǎn)黨討論了窮苦農(nóng)民的處境，尤其是他們世代居住的土地被地主強(qiáng)迫侵占。安德拉群體也認(rèn)識(shí)到必須將土地再分配的斗爭(zhēng)與奪權(quán)相結(jié)合，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)奪取政權(quán)才能捍衛(wèi)土地革命的成果。以武裝斗爭(zhēng)為主要和直接的形式，在這一點(diǎn)上，無(wú)論是馬宗達(dá)還是納吉·瑞迪領(lǐng)導(dǎo)的安德拉群體，都達(dá)成了共識(shí)。但是，兩者對(duì)于具體采取何種形式的武裝斗爭(zhēng)存在較大的爭(zhēng)議。武裝斗爭(zhēng)是否應(yīng)該結(jié)合諸如沒(méi)收土地和農(nóng)作物等經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)、是否將農(nóng)村斗爭(zhēng)結(jié)合城市斗爭(zhēng)、武裝斗爭(zhēng)之前應(yīng)作怎樣的準(zhǔn)備以及在攻擊對(duì)象和地域選擇等問(wèn)題上，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下。

概括而言，納吉·瑞迪領(lǐng)導(dǎo)的安德拉革命共產(chǎn)黨在四個(gè)方面的立場(chǎng)不同于馬宗達(dá)領(lǐng)導(dǎo)的印共(馬列)。首先，在建立地下黨組織的問(wèn)題上，馬宗達(dá)群體主張避免公開(kāi)參與工會(huì)和其他大眾組織，而認(rèn)為應(yīng)該在工人階級(jí)中建立地下黨組織，為武裝斗爭(zhēng)作準(zhǔn)備。在馬宗達(dá)看來(lái)，印度的工會(huì)運(yùn)動(dòng)通常采取改良主義的路線，雇主和政府通過(guò)強(qiáng)制性的操控手段迫使工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)妥協(xié)。因此，傳統(tǒng)的工會(huì)運(yùn)動(dòng)無(wú)法支持革命。其次，馬宗達(dá)認(rèn)為土地革命需要大量的活動(dòng)家，他們不應(yīng)該再將有限的精力投入到城市公開(kāi)的大眾組織。在他看來(lái)，這些大眾組織無(wú)法動(dòng)員土地革命，而且農(nóng)村地區(qū)的政治權(quán)利運(yùn)動(dòng)必須取代經(jīng)濟(jì)訴求。馬宗達(dá)領(lǐng)導(dǎo)的印共(馬列)對(duì)大眾組織的這種態(tài)度被其他很多納薩爾組織批評(píng)，他們指出馬宗達(dá)關(guān)于階段斗爭(zhēng)的觀念過(guò)于狹隘，不應(yīng)該放棄城市和農(nóng)村的群眾運(yùn)動(dòng)，而且經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)與政治運(yùn)動(dòng)可以并行不悖，摒棄群眾運(yùn)動(dòng)意味著拋棄作為毛澤東思想之核心的群眾路線。再次，安德拉群體希望能將游擊戰(zhàn)與其他形式的階級(jí)斗爭(zhēng)相調(diào)和，不是將殲滅策略作為唯一的斗爭(zhēng)形式，一味地搞秘密謀殺。而馬宗達(dá)狹隘地運(yùn)用林彪關(guān)于人民戰(zhàn)爭(zhēng)的理論，將階級(jí)斗爭(zhēng)簡(jiǎn)化為游擊戰(zhàn)，又將游擊戰(zhàn)進(jìn)一步簡(jiǎn)化為小分隊(duì)行動(dòng)。一些納薩爾領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)為，相比于作為個(gè)人的地主，封建官僚機(jī)構(gòu)更應(yīng)該是攻擊的目標(biāo)，印共(馬列)犯了以人身攻擊代替制度革命的致命錯(cuò)誤。最后，印共(馬列)的黨綱并沒(méi)有涉及反對(duì)英帝國(guó)主義。與之相對(duì)的是，納吉·瑞迪領(lǐng)導(dǎo)的安德拉革命共產(chǎn)主義委員會(huì)明確指出英帝國(guó)主義是印度人民的主要敵人之一，并且在它的聯(lián)合戰(zhàn)線中，民族資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)、農(nóng)民和中產(chǎn)階級(jí)一樣是革命聯(lián)盟。此外，在關(guān)于主要社會(huì)矛盾的分析中，印共(馬列)認(rèn)為封建主義與印度人民大眾之間的矛盾是主要矛盾，資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)之間的矛盾是次要矛盾。而安德拉革命共產(chǎn)主義委員會(huì)認(rèn)為，帝國(guó)主義和封建主義聯(lián)盟與印度民眾之間的矛盾是當(dāng)前的主要矛盾。

印共(毛)在很大程度上繼承了印共(馬列)的主張，它不承認(rèn)印度是一個(gè)完全獨(dú)立的國(guó)家，并且認(rèn)為印度的資產(chǎn)階級(jí)具有買辦性質(zhì)。印共(毛)的《黨綱》將印度的政體概括為“在新殖民主義形式下，間接地遭受帝國(guó)主義統(tǒng)治、剝削和控制的半殖民地、半封建體制”?！饵h綱》還指出印度社會(huì)的兩大基本矛盾：帝國(guó)主義與人民大眾之間的矛盾、封建主義與廣大人民群眾之間的矛盾，其中封建主義與廣大人民群眾之間的矛盾是主要矛盾。新民主主義革命的目標(biāo)是為了解決這兩大基本矛盾。印共(毛)認(rèn)為，在當(dāng)代印度農(nóng)村社會(huì)，地主、高利貸者、商人和宗教機(jī)構(gòu)是主要的受益者，他們通過(guò)土地放租、高利貸、經(jīng)濟(jì)壟斷和資本剝削等途徑獲取高額利潤(rùn)。印共(毛)的軍事策略是通過(guò)游擊戰(zhàn)逐步占領(lǐng)印度的農(nóng)村，然后將這些占領(lǐng)區(qū)發(fā)展成革命根據(jù)地，最終實(shí)現(xiàn)以農(nóng)村包圍城市、奪取國(guó)家政權(quán)的目標(biāo)。以印共(毛)為代表的納薩爾派認(rèn)為，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)和民族資產(chǎn)階級(jí)結(jié)成的聯(lián)盟里，農(nóng)民是重要的同盟者，地主和官僚買辦資產(chǎn)階級(jí)則是帝國(guó)主義剝削印度人民的工具。納薩爾派早期武裝革命的主要內(nèi)容是個(gè)人殲滅和恐怖襲擊，其對(duì)象包括地主、警察、政敵和國(guó)家行政人員等，通常由武裝小分隊(duì)執(zhí)行謀殺任務(wù)，然后迅速消失在叢林之中。印共(毛)的人民戰(zhàn)爭(zhēng)相對(duì)注重大眾動(dòng)員，同時(shí)它也破壞通訊、電力等民用設(shè)施。納薩爾派還在占領(lǐng)區(qū)內(nèi)提出并實(shí)施土地改革、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以及其他各種發(fā)展計(jì)劃。

為了保護(hù)支配性群體的核心利益、維護(hù)政局穩(wěn)定，印度政府竭力設(shè)法使各類溫和的左派組織及其動(dòng)員機(jī)制制度化。在印度的諸多左派群體中，印共和印共(馬)已經(jīng)被納入議會(huì)政治體系，成為主流政治中的左派，而被稱作“極端左翼激進(jìn)分子”的納薩爾派仍未被制度化。體制內(nèi)的主流左派和體制外的極端左派相互攻擊，主流左派批判納薩爾派未能緊跟不斷變化的社會(huì)形勢(shì)、拒絕理解具體的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，[注]Nilotpal Basu, “The Tragedy of ‘Maoism’,” in Prasenjit Bose(ed.) Maoism: A Critique from the Left, New Delhi: LeftWord Books, 2010.并且將中國(guó)革命的理論與經(jīng)驗(yàn)機(jī)械地運(yùn)用于當(dāng)代印度。[注]Manoranjan Mohanty, Revolutionary Violence: A Study of the Maoist Movement in India, New Delhi: Sterling Publishers, 1977. Manoranjan Mohanty, “Challenges of Revolutionary Violence: The Naxalite Movement in Perspective,” Economic & Political Weekly, Vol. 41, No. 29, 2006, pp. 3163-3168.這些左派通過(guò)大量地援引毛澤東的著述，如《中國(guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨》《矛盾論》等，批評(píng)納薩爾派偏離毛澤東思想，盲目地追隨、模仿中國(guó)式革命道路，在政治實(shí)踐中忽略具體問(wèn)題具體分析，執(zhí)拗地堅(jiān)持唯武裝斗爭(zhēng)論，陷入“純粹的教條主義”的泥淖，[注]P.M.S. Grewal, “Indian Maoist: Flawed Strategy and Perverted Praxis,” in Prasenjit Bose(ed.) Maoism: A Critique from the Left, New Delhi: LeftWord Books, 2010, p. 38.以致于無(wú)法從自身的歷史或從秘魯、菲律賓和尼泊爾等國(guó)的武裝斗爭(zhēng)中汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。在主流的左派看來(lái)，納薩爾派的領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)印度社會(huì)本質(zhì)的理論認(rèn)識(shí)仍然停留在半個(gè)世紀(jì)以前的判斷。[注]C. P. Bhambri, “Revolutionary Armed Struggle in India,” Economic & Political Weekly, Vol. XLX, No. 7, 2015, pp. 72-73.諸如，納薩爾派認(rèn)為從殖民統(tǒng)治中掙脫出來(lái)的印度仍然是半殖民地、半封建社會(huì)，尼赫魯政府是帝國(guó)主義的官僚買辦等。納薩爾派忽略了近60年來(lái)印度社會(huì)發(fā)生的結(jié)構(gòu)性變遷，包括工人階級(jí)力量的壯大、城市非正式就業(yè)部門的擴(kuò)大、通訊技術(shù)的迅猛發(fā)展以及國(guó)家行政能力和軍事實(shí)力的增強(qiáng)。[注]P.M.S. Grewal, “Indian Maoist: Flawed Strategy and Perverted Praxis,” in Prasenjit Bose(ed.) Maoism: A Critique from the Left, New Delhi: LeftWord Books, 2010. 也有批評(píng)指出，納薩爾派始終沒(méi)有將人民民主革命具體劃分為若干階段以及每個(gè)階段中主要矛盾的轉(zhuǎn)化問(wèn)題。印共、印共(馬)等主流的左派認(rèn)為，可以將議會(huì)從資產(chǎn)階級(jí)專政的工具轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣襁\(yùn)用國(guó)家權(quán)力的武器，通過(guò)議會(huì)有可能和平地過(guò)渡到社會(huì)主義。[注]中共明確反對(duì)這種“和平過(guò)渡”路線。納薩爾派對(duì)資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)與選舉政治的認(rèn)識(shí)也不同于列寧，布爾什維克黨并沒(méi)有完全抵制參與資產(chǎn)階級(jí)國(guó)民代表大會(huì)。列寧明確承認(rèn)議會(huì)是階級(jí)斗爭(zhēng)的場(chǎng)所，但他反對(duì)將議會(huì)斗爭(zhēng)作為主要的斗爭(zhēng)形式以及對(duì)資產(chǎn)階級(jí)民主產(chǎn)生幻想而忽略議會(huì)外的斗爭(zhēng)方式。印共(馬)認(rèn)為印度是一個(gè)獨(dú)立的國(guó)家，但是受國(guó)外壟斷資本的影響，印度的大資產(chǎn)階級(jí)具有兩重性。一方面，作為全球資本主義體系的一部分，他們?yōu)榱藢で蟀l(fā)展印度的資本主義，而與帝國(guó)主義和國(guó)際金融資本合作；另一方面，為了保護(hù)它的經(jīng)濟(jì)地位免遭全球資本的侵占，它又與帝國(guó)主義之間存在著沖突，這種沖突只能通過(guò)妥協(xié)、施壓和討價(jià)還價(jià)而不是對(duì)抗來(lái)解決。因此，在新自由主義的全球化階段，印度大資產(chǎn)階級(jí)“通敵賣國(guó)”的角色有所增強(qiáng)。[注]Nilotpal Basu, “The Tragedy of ‘Maoism’,” in Prasenjit Bose(ed.) Maoism: A Critique from the Left, New Delhi: LeftWord Books, 2010, p. 62.

在有些印度學(xué)者看來(lái)，印共(馬)是印度諸多共產(chǎn)黨派別中唯一的馬克思主義者，它堅(jiān)持具體情境具體分析，結(jié)合了馬克思主義的科學(xué)性和革命性，而馬克思列寧主義在本質(zhì)上是唯物的、辯證的和反教條的。后殖民時(shí)代的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)是一種動(dòng)態(tài)的階級(jí)斗爭(zhēng)，印共(馬)對(duì)印度統(tǒng)治階級(jí)性質(zhì)的判斷以及它提出的人民民主的策略都更加適合印度的實(shí)際情況。印共(馬)關(guān)于農(nóng)業(yè)資本主義發(fā)展的分析不同于印共(毛)。印共(馬)認(rèn)為資本主義的發(fā)展是進(jìn)步性的，但是它受大資產(chǎn)階級(jí)和地主聯(lián)盟支配。農(nóng)業(yè)資本主義的發(fā)展導(dǎo)致農(nóng)民的無(wú)產(chǎn)階級(jí)化，加速了農(nóng)民階級(jí)的內(nèi)部分化。在印共(馬)看來(lái)，現(xiàn)今印度國(guó)內(nèi)外的形勢(shì)與當(dāng)年革命前的中國(guó)已經(jīng)不可同日而語(yǔ)，因此，不可照搬中國(guó)農(nóng)村革命的實(shí)踐。印共(馬)指出，具有寄生性質(zhì)的買辦資產(chǎn)階級(jí)依附于帝國(guó)主義陣營(yíng)，它們與帝國(guó)主義之間沒(méi)有根本利益的沖突；而非買辦性質(zhì)的資產(chǎn)階級(jí)，如工業(yè)大資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)等，它們與帝國(guó)主義之間存在矛盾與沖突。印度大資產(chǎn)階級(jí)與帝國(guó)主義之間的合作不應(yīng)該等同于買辦關(guān)系。而印共(毛)認(rèn)為，印度是大地主和官僚買辦的資本主義國(guó)家，它缺乏堅(jiān)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)，并拒絕承認(rèn)工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)是革命聯(lián)盟。在主流左派看來(lái)，印共(毛)的這種定性在本質(zhì)上低估了資產(chǎn)階級(jí)的力量，而且印度的工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)及其政黨國(guó)大黨并不具有官僚買辦的性質(zhì)。因此，在印共(馬)看來(lái)，印共是“修正主義者”，印共(毛)則是“左傾冒險(xiǎn)主義者”。[注]Sitaram Yechury, “Learning from Experience and Analysis: Contrasting Approaches of Maoists in Nepal and India,” Economic & Political Weekly, Vol. 41, No. 29, 2006, pp. 3168-3171.此外，主流左派的努力是為了維護(hù)印度作為多民族的統(tǒng)一國(guó)家。納薩爾派在《印度革命的策略與戰(zhàn)術(shù)》中明確區(qū)分了印度東北部、克什米爾地區(qū)以及其他從未將自身看作是印度一部分的邦，并認(rèn)為印度的統(tǒng)治階級(jí)強(qiáng)行占據(jù)著這些民族的領(lǐng)土。因此，納薩爾派實(shí)際上支持這些民族和地區(qū)的分離主義運(yùn)動(dòng)。

事實(shí)上，印度的主流左派參與議會(huì)政治實(shí)踐亦不乏成功的范例。例如，在1967年2月舉行的第四次全國(guó)大選中，西孟加拉邦印共(馬)的領(lǐng)導(dǎo)人不顧黨內(nèi)異見(jiàn)者的反對(duì)加入了由印共等其他十多個(gè)非國(guó)大黨黨派組成的“聯(lián)合陣線”(United Front，UF)，并出人意料地贏得了選舉的勝利。由左翼力量組成的聯(lián)合政府不只是在西孟加拉邦成功地上臺(tái)執(zhí)政，還包括在印度南端的喀拉拉邦。當(dāng)體制內(nèi)的左翼共產(chǎn)黨力量先后在喀拉拉邦與西孟加拉邦的選舉中獲勝并執(zhí)掌地方政府時(shí)，它被認(rèn)為是驗(yàn)證了蘇聯(lián)“和平過(guò)渡”路線的可行性。在西孟加拉邦，印共(馬)是聯(lián)合政府的重要構(gòu)成，它的兩位重要領(lǐng)袖喬蒂·巴蘇(Jyoti Basu)和哈雷·克利須那·孔納(Hare Krishna Konar)分別出任內(nèi)政部長(zhǎng)(主管警察)和財(cái)政部長(zhǎng)?？畹穆?lián)合陣線政府一直到1969年10月下臺(tái)。1967年11月21日，西孟加拉邦的聯(lián)合政府被解散，它激起公眾的憤怒和暴亂，他們將矛頭指向英迪拉·甘地，加爾各答街頭幾乎成為戰(zhàn)場(chǎng)。1969年2月，納薩爾派呼吁聯(lián)合抵制議會(huì)中期選舉，然而并沒(méi)有成功。當(dāng)時(shí)西孟加拉邦的選民紛紛排隊(duì)投票反對(duì)國(guó)大黨，聯(lián)合陣線政府第二次上臺(tái)執(zhí)政。這表明，西孟加拉邦的很多民眾對(duì)議會(huì)政治抱有信心。聯(lián)合陣線政府并沒(méi)有完全忽略土地問(wèn)題，它大范圍地調(diào)查20世紀(jì)50年代以來(lái)土地的非法征用情況，這也導(dǎo)致內(nèi)部各股勢(shì)力之間的沖突，最終加速了它的垮臺(tái)。

大致而言，以印共和印共(馬)為代表的主流左派采取“陣地戰(zhàn)”的策略，印共(馬列)和印共(毛)實(shí)行的則是“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”的策略。在印度共產(chǎn)主義革命運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，通常出現(xiàn)這樣的情況，即一旦確立聯(lián)合陣線(即“陣地戰(zhàn)”)，它便迅速反對(duì)革命的“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”策略，因?yàn)闃O左翼的立場(chǎng)嚴(yán)重威脅漸進(jìn)式的改革進(jìn)程。事實(shí)上，這兩種不同的戰(zhàn)略類型之間是可以相互連通的，然而，主流的左派與極端的左派卻使之截然對(duì)立起來(lái)，割裂了“陣地戰(zhàn)”與“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”之間在革命運(yùn)動(dòng)過(guò)程中的辯證關(guān)系。[注]Arup Baisya, “Strategic Dilemma of the Indian Left,” Economic & Political Weekly, Vol. 49, No. 4, 2014, pp. 13-16.“陣地戰(zhàn)”與“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”之間的對(duì)立最后成為“改良主義”與“冒險(xiǎn)主義”之間的對(duì)立，這便是印度左派面臨的戰(zhàn)略困局。此外，納薩爾群體內(nèi)部或者不同時(shí)期的納薩爾主義之間也存在一些差別。例如，以馬宗達(dá)等為代表的第一代納薩爾主義者，也即早期的印共(馬列)，主張人民民主革命；而印共(毛)主張新民主主義革命。印共(馬列)主張殲滅戰(zhàn)，而印共(毛)則采取更加多元化的革命手段，除了針對(duì)性的殲滅戰(zhàn)術(shù)之外，還包括各種政治戰(zhàn)、消耗戰(zhàn)等。印共(毛)還更加注重意識(shí)形態(tài)的宣傳。現(xiàn)在的納薩爾派高層認(rèn)為，“紅色恐怖”并非目的本身，它也并不意味著無(wú)政府主義，而是有針對(duì)性的、差別化的革命暴力行動(dòng)。

三、納薩爾運(yùn)動(dòng)的四種闡釋機(jī)制

在印度學(xué)術(shù)界，對(duì)納薩爾運(yùn)動(dòng)通常存在四種不同的闡釋機(jī)制，即從法律與秩序、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、心理認(rèn)知以及意識(shí)形態(tài)四個(gè)方面進(jìn)行闡釋，它們從不同的角度分析納薩爾運(yùn)動(dòng)，同時(shí)也解釋了納薩爾運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生及其存在的根本原因。

(一)法律與秩序的視角

印度建國(guó)以來(lái)，盡管中央政府和地方政府在社會(huì)治理方面做出種種努力和承諾，但是各種腐敗現(xiàn)象仍然層出不窮，基層治理不善導(dǎo)致政府未能充分實(shí)現(xiàn)最初提出的目標(biāo)。國(guó)家行動(dòng)的受惠者往往是富裕的特權(quán)階層，統(tǒng)治精英希望繼續(xù)享有特權(quán)，他們并不想顛覆社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)。地主、高利貸者、警察和地方官員相互勾結(jié)，形成關(guān)系穩(wěn)定的利益共同體，共同盤剝低種姓和部落。在印度很多偏遠(yuǎn)的地區(qū)，只要納薩爾派的威脅一旦消除，便很快恢復(fù)傳統(tǒng)的地方治理格局。印度底層民眾遭受的各種結(jié)構(gòu)性暴力是導(dǎo)致他們揭竿而起、奮力抗?fàn)幍闹饕蛩?，最初的納薩爾巴里起義就是因此而爆發(fā)。納薩爾巴里反叛在4個(gè)多月后遭到地方政府與警察的殘酷鎮(zhèn)壓。1967年7月，西孟加拉邦的聯(lián)合陣線政府授權(quán)警察部隊(duì)對(duì)叛亂者采取行動(dòng)，運(yùn)動(dòng)很快被控制，大多數(shù)革命領(lǐng)袖被逮捕。此后，安德拉邦的警方亦宣布斯里卡庫(kù)拉姆地區(qū)是動(dòng)亂區(qū)，并發(fā)動(dòng)清剿行動(dòng)，逮捕和殺害許多納薩爾分子。印度的警察是鎮(zhèn)壓納薩爾運(yùn)動(dòng)的主要力量，他們不僅維持著法律與秩序，還擔(dān)負(fù)著保護(hù)地主和傳統(tǒng)社會(huì)的政治任務(wù)。印度警方還不定期地對(duì)納薩爾派采取武力行動(dòng)，這些剿滅行動(dòng)通常有著不同的代號(hào)，諸如“灰狗行動(dòng)”“猛虎”“眼鏡蛇”等。

從根本上而言，法律與秩序的視角也是國(guó)家安全的視角。這種視角認(rèn)為，“納薩爾威脅”歸根結(jié)蒂是一種社會(huì)秩序問(wèn)題。它將納薩爾運(yùn)動(dòng)視為一種無(wú)序的社會(huì)動(dòng)亂，是社會(huì)失序的表征形式，對(duì)國(guó)家安全和權(quán)力機(jī)構(gòu)構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。作為社會(huì)的合法治理者，印度政府必須嚴(yán)厲打擊納薩爾派，采取軍事和武力手段遏制、肅清納薩爾勢(shì)力，使社會(huì)重新回歸安全有序的和諧狀態(tài)。持法律與秩序視角的人們傾向于主張?jiān)诜傻目蚣軆?nèi)解決納薩爾問(wèn)題，因此，政府應(yīng)取締各類納薩爾組織，使之無(wú)法公開(kāi)、合法地動(dòng)員大眾。革命者被視為不安定的動(dòng)亂分子和十惡不赦的罪犯，必須嚴(yán)加審判，并相應(yīng)地施以懲罰。20世紀(jì)六七十年代，法律與秩序的視角是解釋納薩爾反叛的主要視角，也正是在這種視角的主導(dǎo)下，印度政府主要強(qiáng)調(diào)以軍事鎮(zhèn)壓手段來(lái)對(duì)付納薩爾運(yùn)動(dòng)。事實(shí)上，這種以暴制暴的遏制策略也是導(dǎo)致不同時(shí)期、不同區(qū)域的納薩爾運(yùn)動(dòng)卷土重來(lái)的重要原因。

(二)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的視角

1966-1967年，孟加拉和其他地區(qū)發(fā)生嚴(yán)重的農(nóng)業(yè)危機(jī)，同時(shí)又由于貨幣貶值，底層民眾的生活十分艱難，甚至出現(xiàn)餓殍遍野的人間慘像。這也是導(dǎo)致1967年初納薩爾巴里爆發(fā)農(nóng)民武裝叛亂的重要原因。1969年，當(dāng)時(shí)的印度內(nèi)政部長(zhǎng)在全國(guó)的首席部長(zhǎng)會(huì)議上曾警告說(shuō)，如果不采取切實(shí)有效的措施維護(hù)社會(huì)公平，那么“綠色革命”將難以繼續(xù)發(fā)揮作用。然而，印度社會(huì)的各種不公平現(xiàn)象仍然在持續(xù)。20世紀(jì)90年代以后，隨著印度政府實(shí)行新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策，兩極分化更是日趨嚴(yán)重。市場(chǎng)化、工業(yè)化、商業(yè)化和全球化等對(duì)印度的農(nóng)村人口造成極大沖擊，任何印度社會(huì)的嚴(yán)謹(jǐn)觀察者都不會(huì)忽視印度國(guó)內(nèi)面臨的各種矛盾。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)停滯不前，農(nóng)民自殺成為一種社會(huì)現(xiàn)象，饑餓更是普遍存在的事實(shí)。在這種背景下，原本逐漸淡出印度政府和主流社會(huì)視線的納薩爾派又重新浮出水面。納薩爾運(yùn)動(dòng)的“浴火重生”與作為其主要參與者的阿迪瓦斯(Adivasis，即“部落”)和達(dá)利特(Dalits，即“賤民”)的生存狀況密切相關(guān)。阿迪瓦斯和達(dá)利特處于社會(huì)底層，建國(guó)以來(lái)，他們的生存處境不僅未能得到合理的改善，反而更加赤貧和邊緣化。他們被強(qiáng)制征地、遷置而流離失所和窮困潦倒。2006年2月，印度政府開(kāi)始執(zhí)行“經(jīng)濟(jì)特區(qū)”(SEZ)政策，對(duì)外國(guó)投資企業(yè)提供廉價(jià)的土地、優(yōu)惠的關(guān)稅等措施。然而，在政策執(zhí)行過(guò)程中經(jīng)常出現(xiàn)強(qiáng)制征用土地的情況，尤其是部落民的土地，因此它引發(fā)很多爭(zhēng)議和抗議。

總之，印度社會(huì)中的各種不平等現(xiàn)象隨處可見(jiàn)，種姓制度、父權(quán)制、性別歧視等傳統(tǒng)制度與觀念盛行。印度宏觀經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展使國(guó)家經(jīng)濟(jì)總量迅速增加，但是它也產(chǎn)生了三個(gè)方面的問(wèn)題。第一，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要大量的自然資源與原材料，而部落聚集區(qū)往往蘊(yùn)藏著豐富的礦產(chǎn)資源，因此，國(guó)家的發(fā)展需要與世代棲居在這些土地上的部落民發(fā)生了嚴(yán)重的沖突。部落民不信任國(guó)家的發(fā)展戰(zhàn)略，他們感到不公平和被剝奪，對(duì)政府的敵意與日俱增。第二，政府建立經(jīng)濟(jì)特區(qū)，強(qiáng)制征地，又導(dǎo)致與征地農(nóng)民之間的沖突。第三，貧富分化加劇，尤其是處于社會(huì)底層、被邊緣化的阿迪瓦斯和達(dá)利特群體，新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策不僅沒(méi)有提升他們的地位和改善他們的處境，反而將他們遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋出了全球化的發(fā)展軌道。這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況與20世紀(jì)60年代西孟加拉邦農(nóng)民的遭遇存在頗多相似之處。

(三)心理認(rèn)知的視角

薩德汗舒·薩朗基 (Sudhanshu Sarangi)與勞倫斯·艾莉森(Laurence Alison)通過(guò)對(duì)納薩爾成員的生活史進(jìn)行訪談發(fā)現(xiàn)，被訪者的敘述遵照某種受限制的修辭模式，它在結(jié)構(gòu)與意象上具有高度的相似性。[注]Sudhanshu Sarangi & Laurence Alison, “Life Story Accounts of Left Wing Terrorists in India,” Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling, No. 2, 2005, pp. 69-86.由于生活極端貧困并遭受各種社會(huì)壓迫，他們通常認(rèn)為政府腐敗不堪，在心理認(rèn)同上將富農(nóng)、商人和政府官員等視為異己的“他者”；而納薩爾派的領(lǐng)袖則是受壓迫者的救星，他們致力于反對(duì)壓迫性的和腐敗的政權(quán)。因此，整個(gè)世界被一分為二：受苦受難者和十惡不赦者。他們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)上忠誠(chéng)于納薩爾主義，尋求一個(gè)沒(méi)有剝削和欺壓的理想社會(huì)。納薩爾成員通過(guò)拒斥、解構(gòu)政府的合法性基礎(chǔ)而產(chǎn)生道德上的解脫，使他們不再受道德框架的制約，并進(jìn)而使暴力合法化。針對(duì)階級(jí)敵人的充滿忿恨的修辭使暴力成為道德上正確的反抗行為。由此，納薩爾意識(shí)形態(tài)對(duì)道德進(jìn)行了重新定義，革命暴力成為一種必須履行的責(zé)任，是良知和道義的體現(xiàn)。這種自我認(rèn)知能夠使納薩爾成員的攻擊行為與暴力正當(dāng)化。因?yàn)閲?guó)家已經(jīng)淪為統(tǒng)治階級(jí)用來(lái)剝削、壓迫勞苦大眾的工具，因此必須通過(guò)游擊戰(zhàn)推翻它。一切形式的民主表達(dá)(尤其是選舉政治)都是虛偽的騙局。這是納薩爾派長(zhǎng)期以來(lái)通過(guò)宣傳和灌輸其意識(shí)形態(tài)而造成民眾認(rèn)知的改變。在底層民眾的現(xiàn)實(shí)世界里，惡與善、壓迫與解放、惡棍與英雄、沉淪與拯救等是涇渭分明的。

鑒于此，薩朗基與艾莉森更多地從個(gè)體認(rèn)知和心理方面闡釋納薩爾運(yùn)動(dòng)，他們認(rèn)為不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為納薩爾運(yùn)動(dòng)或左翼激進(jìn)主義純粹是社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的產(chǎn)物，并且能夠通過(guò)發(fā)展這些落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)來(lái)解決納薩爾問(wèn)題。顯然，印度其他很多地方同樣也存在貧困與剝削現(xiàn)象，然而這些地方的人們并未揭竿而起、暴力反對(duì)政府和政治秩序。在沖突的環(huán)境下，特定社會(huì)身份的形成是現(xiàn)實(shí)感知和社會(huì)動(dòng)員的重要基礎(chǔ)，它促使個(gè)體義無(wú)反顧地投入到反對(duì)壓迫者的暴力斗爭(zhēng)。薩朗基與艾莉森強(qiáng)調(diào)形成身份認(rèn)同的過(guò)程，政治、經(jīng)濟(jì)和文化等要素共同作用于身份形成與納薩爾運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系。因此，不僅法律與秩序的安全取向難以徹底解決納薩爾問(wèn)題，而且單純的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展范式也未必能夠完全奏效。

由于被極度邊緣化的共同體與國(guó)家結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)支配者之間存在著張力和沖突，如果不從根本上重新定義這些共同體和行政結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系，那么這種情況將難以改變。因此，需要徹底重構(gòu)底層共同體與國(guó)家結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系。但是在這個(gè)過(guò)程中，首先需要改變的是個(gè)體的生存經(jīng)歷和感知以及身份歸屬的類別化，并積極干預(yù)認(rèn)同生成的心理過(guò)程，[注]Sudhanshu Sarangi & Laurence Alison, “Life Story Accounts of Left Wing Terrorists in India,” Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling, No. 2, 2005, p. 81.尤其是尋找自我、認(rèn)同“內(nèi)群體”敵視“外群體”以及英雄修辭這三者之間的互動(dòng)關(guān)系。這也是心理生成和暴力的合法化過(guò)程。微觀的個(gè)體心理認(rèn)知在集體行動(dòng)及其動(dòng)員過(guò)程中起著重要的作用，個(gè)體在日常生活中的經(jīng)歷和感知對(duì)于參與納薩爾運(yùn)動(dòng)甚為關(guān)鍵。如果個(gè)體的經(jīng)歷或體驗(yàn)強(qiáng)化了左翼激進(jìn)主義的修辭，那么經(jīng)濟(jì)的發(fā)展將無(wú)助于抑制個(gè)體參與納薩爾運(yùn)動(dòng)。認(rèn)知與話語(yǔ)之間具有同質(zhì)性，納薩爾成員共享著同一種認(rèn)知心理和信仰體系，他們形成了強(qiáng)烈的信念，即為了共同的理想而奮斗終身。這種敘述文本使個(gè)體忠實(shí)于革命暴力，并能長(zhǎng)久地自我維系對(duì)納薩爾運(yùn)動(dòng)的信仰。

(四)意識(shí)形態(tài)的視角

意識(shí)形態(tài)的論述主要是從納薩爾主義的視角來(lái)闡釋革命運(yùn)動(dòng)。納薩爾派有一套較為完整的理論體系，它認(rèn)為1947年建國(guó)后的印度并沒(méi)有真正獲得獨(dú)立，并將印度社會(huì)定性為半封建的新殖民地國(guó)家，半封建社會(huì)的特征成為官僚買辦資本家為了全球資本的利益而剝削印度人民的基礎(chǔ)。自印度立國(guó)以來(lái)，國(guó)家主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策不僅剝奪了農(nóng)民的土地，而且還瓦解了他們?cè)械纳?jì)模式。在納薩爾派看來(lái)，印度社會(huì)的主要矛盾是封建主義和勞苦大眾之間的矛盾。納薩爾派的意識(shí)形態(tài)是民眾廣泛參與革命運(yùn)動(dòng)的強(qiáng)大驅(qū)動(dòng)力。意識(shí)形態(tài)的視角也涉及納薩爾運(yùn)動(dòng)內(nèi)部的各種矛盾、沖突與斗爭(zhēng)。在成立印共(馬列)之前，革命者內(nèi)部已經(jīng)存在意識(shí)形態(tài)方面的分歧，后來(lái)“毛派共產(chǎn)黨中心”(MCC)和納吉·瑞迪領(lǐng)導(dǎo)的安德拉群體并沒(méi)有參與印共(馬列)的事務(wù)。半個(gè)世紀(jì)以來(lái)，革命者內(nèi)部在意識(shí)形態(tài)上的分歧一直伴隨著納薩爾運(yùn)動(dòng)。

納薩爾派的政治宣傳通常是基于阿迪瓦斯、達(dá)利特的真實(shí)生命體驗(yàn)。納薩爾主義不僅在意識(shí)形態(tài)上適合部落民，而且它還提供了一種與之相契合的生活方式，因?yàn)閹е图钤趨擦种斜緛?lái)就是他們生活方式的一部分。此外，生活在森林里的部落民與納薩爾派之間的交往也更為順暢，而與國(guó)家官僚機(jī)構(gòu)的互動(dòng)則令他們感到渺小、卑微和失望。從意識(shí)形態(tài)的角度來(lái)看，納薩爾問(wèn)題是一個(gè)政治問(wèn)題。因此，需要提出政治性的解決方案。[注]Rajat Kujur, “Contemporary Naxal Movement in India,” IPCS Research Paper, No.27, 2013.從廣義上而言，也可以將意識(shí)形態(tài)的視角視為一種文化的視角。

上述這四種闡釋機(jī)制也是解釋納薩爾運(yùn)動(dòng)的不同路徑，它們包含了多重維度，既涉及激進(jìn)主義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，也涉及心理層面的因素以及作為文化的意識(shí)形態(tài)分析。概而言之，它們分別代表著政治、經(jīng)濟(jì)、心理和文化等四個(gè)維度的解釋。

四、印度政府的反制措施

20世紀(jì)八九十年代，納薩爾派的活動(dòng)重心位于安德拉邦北部和比哈爾邦南部，在這些地區(qū)的阿迪瓦斯和達(dá)利特群體中活躍著人民戰(zhàn)爭(zhēng)群體(PWG)、毛派共產(chǎn)黨中心(MCC)和黨聯(lián)盟(PU)等納薩爾組織。在這些偏僻、落后的地區(qū)，國(guó)家和公民社會(huì)的力量很薄弱，納薩爾派占據(jù)了權(quán)力的真空。20世紀(jì)90年代末之后，納薩爾派的力量逐漸擴(kuò)展到毗鄰的賈坎德邦、奧里薩邦、恰蒂斯加爾邦、馬哈拉斯特拉邦以及中央邦等地。2006年，印度內(nèi)政部報(bào)告稱有9個(gè)邦的76個(gè)縣受納薩爾暴力的影響。2008年，位于新德里的“沖突管理研究所”(Institute for Conflict Management)稱納薩爾運(yùn)動(dòng)已經(jīng)不同程度地波及全印16個(gè)邦192個(gè)縣。然而，在很長(zhǎng)的時(shí)間里，印度政府并不愿意承認(rèn)納薩爾叛亂的嚴(yán)重性，認(rèn)為它僅僅是地方性的法律與秩序問(wèn)題，不足以對(duì)國(guó)家安全構(gòu)成威脅。但是未曾預(yù)料的是，納薩爾運(yùn)動(dòng)在新世紀(jì)以全新的姿態(tài)卷土重來(lái)，并且很快成為印度前總理所說(shuō)的“國(guó)內(nèi)最大內(nèi)患”。印度中央政府的高度重視也引發(fā)諸多智庫(kù)、學(xué)者、作家、新聞?dòng)浾?、民間團(tuán)體以及獨(dú)立觀察家的關(guān)注。

近些年來(lái)，印度政府從多個(gè)層面采取了一系列措施，以遏制納薩爾運(yùn)動(dòng)，這些措施主要包括這樣幾個(gè)方面。第一，軍事方面。政府與警察部隊(duì)配備大量先進(jìn)武器以及特殊裝備，諸如適合叢林作戰(zhàn)的裝甲車、無(wú)人偵察機(jī)等。鎮(zhèn)壓納薩爾運(yùn)動(dòng)的警察部隊(duì)高度現(xiàn)代化且訓(xùn)練有素，中央后備警察部隊(duì)(CRPF)也可以適時(shí)提供援助。受納薩爾影響的印度各邦還根據(jù)自身的特點(diǎn)和納薩爾力量的強(qiáng)弱采取不同的軍事策略。除了警察力量之外，地方性的地主武裝也加入到清剿納薩爾派的隊(duì)伍之中。譬如，在比哈爾邦，早在1994年，為了應(yīng)付毛派共產(chǎn)黨中心和黨聯(lián)盟，在國(guó)家力量缺席的情況下，高種姓的地主自發(fā)成立了武裝組織(Ranvir Sena)以反擊納薩爾派。在安德拉邦，政府的反納薩爾措施比較得當(dāng)，迫使納薩爾派戰(zhàn)略性地撤退，暫時(shí)退避到毗鄰地區(qū)。第二，組織層面。在政府應(yīng)對(duì)納薩爾運(yùn)動(dòng)的初期，各邦之間的軍事行動(dòng)幾乎陷于混亂狀態(tài)，尤其是缺乏根據(jù)實(shí)際情況做出長(zhǎng)期有效的應(yīng)付措施。即使地方政府有相對(duì)完備的政策，但是由于執(zhí)行機(jī)構(gòu)效率低下、缺乏協(xié)調(diào)而未能產(chǎn)生預(yù)期的效果。如今，印度政府在受納薩爾勢(shì)力影響的邦設(shè)立首席部長(zhǎng)常務(wù)委員會(huì)，建立相應(yīng)的協(xié)調(diào)組織，統(tǒng)一地方各邦的行動(dòng)，并加強(qiáng)情報(bào)共享，以共同遏制納薩爾叛亂活動(dòng)。2006年底，由印度內(nèi)政部(MHA)牽頭設(shè)立“納薩爾管理部”(Naxal Management Division)，從全局監(jiān)督各項(xiàng)反納薩爾措施的協(xié)調(diào)工作。第三，法律層面。除了確保切實(shí)履行現(xiàn)有的法律之外，印度政府還頒布各類新的國(guó)內(nèi)安全法律條文，使防范、鎮(zhèn)壓和取締納薩爾運(yùn)動(dòng)及其大眾組織變得有法可依。其他還有些法律涉及保障低種姓與部落的合法權(quán)益，例如《潘查亞特?cái)U(kuò)展到表列地區(qū)法》(Panchayat Extension to Scheduled Areas Act，PESA)和森林權(quán)利法案(the Forest Rights Bill)等。第四，經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面。出于生計(jì)問(wèn)題的考量和社會(huì)壓迫是底層民眾加入納薩爾運(yùn)動(dòng)的重要因素，因此，印度政府一向重視落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。尤其在每一次鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義之后，政府都會(huì)采取措施將土地分配給無(wú)地者，確保耕者有其田。印度政府還推出了一系列發(fā)展舉措，諸如先后頒布《貧困縣行動(dòng)倡議》(Backward Districts Initiative，BDI)和《落后地區(qū)補(bǔ)助基金》(Backward Regions Grant Fund，BRGF)等，以期改變貧困落后地區(qū)的面貌。地方政府也加大財(cái)政撥款力度，用于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和各類發(fā)展項(xiàng)目。第五，意識(shí)形態(tài)方面。印度官方利用多種渠道大力宣傳政府治理的績(jī)效，強(qiáng)調(diào)印度是“全世界人口最多的民主國(guó)家”，改變官員作為“統(tǒng)治者”的形象，以充分體現(xiàn)其親民的方面。同時(shí)，官方媒體、政府官員以及智庫(kù)研究者等都竭力抹黑納薩爾派，尤其是渲染其“無(wú)差別的暴力”(indiscriminate violence)。主流的媒體采取選擇性報(bào)道的方式，夸大由納薩爾派造成的暴力事件的嚴(yán)重性，廣泛宣揚(yáng)納薩爾暴力活動(dòng)導(dǎo)致平民傷亡的數(shù)量。印度政府甚至公開(kāi)宣布納薩爾組織為“恐怖組織”，策略性地將受納薩爾派武裝影響的地區(qū)標(biāo)簽為“紅色走廊”。第六，誘降政策。印度政府對(duì)納薩爾高層和普通成員提出優(yōu)厚的投降條件，只要他們放棄武器，就可以避免法律的追究并得到經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。最后，除了強(qiáng)化軍事行動(dòng)能力之外，印度政府還與納薩爾派進(jìn)行和平談判，以希望將極端左翼激進(jìn)分子納入主流政治體系的范疇。[注]在這種談判過(guò)程中，雙方可能都為各自的目的而試圖操控國(guó)家的政治進(jìn)程。對(duì)納薩爾派而言，在某些情況下談判能夠?yàn)樗A得寶貴的時(shí)間以鞏固、重組自身的力量。

總之，印度政府同時(shí)從政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等方面入手來(lái)遏制納薩爾運(yùn)動(dòng)，這些不同層面的措施主要可以歸結(jié)為“安全”和“發(fā)展”兩個(gè)維度，它在本質(zhì)上是一種“胡蘿卜加大棒”的政策。而且盡管印度政府采取“兩手抓”的策略，但它基本上是以軍事遏制和打擊為主，經(jīng)濟(jì)發(fā)展為輔。從印度政府的立場(chǎng)來(lái)看，即使無(wú)法徹底擊潰、消滅納薩爾派，也希望能夠?qū)⑺{入主流的政治體系。此外，也有學(xué)者主張從微觀的個(gè)體心理認(rèn)知的角度來(lái)應(yīng)付納薩爾派，認(rèn)為有必要改變個(gè)體認(rèn)知結(jié)構(gòu)，即作為“苦難者”的自我、作為“剝削者”的國(guó)家(“他者”)以及作為“救星”的納薩爾派。[注]Sudhanshu Sarangi & Laurence Alison, “Life Story Accounts of Left Wing Terrorists in India,” Journal of Investigative Psychology and Offender Profiling, No. 2, 2005, pp. 69-86.這種社會(huì)身份的形成與結(jié)構(gòu)化對(duì)個(gè)體行動(dòng)產(chǎn)生了潛移默化的影響，對(duì)此，可以采取三種相應(yīng)的對(duì)策。第一，在底層民眾中樹(shù)立“良民”的角色模型，并打通階級(jí)流動(dòng)的渠道；第二，破壞納薩爾派作為“英雄”與“救星”的理想形象，如譴責(zé)他們?yōu)E用暴力、利用阿迪瓦斯和達(dá)利特滿足私欲，或者貼上“犯罪組織”或“恐怖主義”等標(biāo)簽；第三，重塑或鞏固國(guó)家的合法性權(quán)威，消除其作為“壓迫者”或“暴政者”的形象，宣揚(yáng)它在宏觀政治方面的績(jī)效和民主政治模式等。事實(shí)上，這些措施已經(jīng)在印度政府對(duì)納薩爾派的遏制策略中有所體現(xiàn)。

印度政府在實(shí)施各種反制納薩爾運(yùn)動(dòng)的措施過(guò)程中也存在不少問(wèn)題。由于納薩爾派不只是局限于某個(gè)邦，而是占據(jù)著不同邦的交界處，政府力量在這些區(qū)域較為薄弱，這尤其需要不同地方政府之間采取聯(lián)合行動(dòng)，單個(gè)邦的獨(dú)立行動(dòng)往往難以奏效。作為一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，地方政府享有很大的自主權(quán)，這經(jīng)常導(dǎo)致中央政府與地方政府之間政令不暢，各個(gè)地方政府之間更是缺乏充分協(xié)調(diào)。黨派林立以及朋黨之爭(zhēng)不僅導(dǎo)致政治不穩(wěn)定，而且也削弱了聯(lián)邦政府的力量，使中央政府無(wú)法協(xié)調(diào)各邦的反納薩爾行動(dòng)。各個(gè)反納薩爾委員會(huì)并無(wú)實(shí)權(quán)，但又相互制肘，中央政府的干預(yù)和協(xié)調(diào)顯得力不從心。因此，在如何應(yīng)付納薩爾派的問(wèn)題上，地方政府各行其是?？傊?，印度政府存在腐敗叢生、任人唯親、謀取私利、機(jī)構(gòu)臃腫、行政效率低下等現(xiàn)象，政府的專項(xiàng)財(cái)政撥款往往被挪作他用，或被揮霍一空，致使無(wú)法順利開(kāi)展土地改革措施，或有效地執(zhí)行各類發(fā)展項(xiàng)目。有些邦還故意夸大納薩爾問(wèn)題的嚴(yán)重性，以套取更多的國(guó)家財(cái)政撥款。此外，盡管近些年來(lái)情況有所改善，但是地方警力仍然相對(duì)不足，而且執(zhí)行力較差。在行政管理混亂、軍事反應(yīng)遲鈍、腐敗和治理不善等因素的綜合作用下，印度政府的反納薩爾政策顯得脆弱、雜亂和不連貫，從而無(wú)法真正有效地落實(shí)一種全面、綜合和整體主義的反納薩爾戰(zhàn)略。

結(jié) 語(yǔ)

縱觀半個(gè)世紀(jì)的納薩爾運(yùn)動(dòng)，印度國(guó)內(nèi)的政治生態(tài)和經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)革命運(yùn)動(dòng)的興衰有著重要的影響。20世紀(jì)60年代中后期，印度國(guó)大黨的威望有所下降，印度政壇開(kāi)始出現(xiàn)多個(gè)黨派，尤其是形成各種聯(lián)盟陣線，對(duì)抗建國(guó)以來(lái)一直執(zhí)政的國(guó)大黨。同時(shí)，“綠色革命”未能讓那些邊緣化的群體受惠，許多小農(nóng)失去土地，農(nóng)村的貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯，無(wú)地農(nóng)民、佃農(nóng)、小農(nóng)和部落等農(nóng)村的底層窮苦者首當(dāng)其沖。1972年以后，在英迪拉·甘地的領(lǐng)導(dǎo)下，印度的政局逐漸穩(wěn)定，政府在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行了一些土地改革和發(fā)展措施，以改善農(nóng)民的生計(jì)。因此，20世紀(jì)七八十年代，印度社會(huì)的不平等和貧困狀況有所改善。但是到了20世紀(jì)九十年代，印度的政治結(jié)構(gòu)出現(xiàn)了系統(tǒng)性的變化，出現(xiàn)了諸如印度人民黨等很多具有廣泛影響力的區(qū)域性或全國(guó)性的政黨。政治的多元化導(dǎo)致朋黨林立，地方政府的社會(huì)治理能力貧弱、行政效率低下，與此同時(shí)，自從20世紀(jì)九十年代初實(shí)行新自由主義政策以來(lái)，盡管印度的宏觀經(jīng)濟(jì)在一定程度上取得了成功，但是它導(dǎo)致城鄉(xiāng)差距和貧富差距進(jìn)一步擴(kuò)大，尤其是自然資源的肆意開(kāi)采、經(jīng)濟(jì)特區(qū)的建立等，導(dǎo)致部落民流離失所、怨聲載道。

關(guān)于納薩爾運(yùn)動(dòng)的四種闡釋機(jī)制事實(shí)上分別對(duì)應(yīng)著印度政府采取的不同遏制策略。若將納薩爾問(wèn)題視為法律與秩序問(wèn)題，那么對(duì)應(yīng)的解決方式是軍事遏制策略；若認(rèn)為納薩爾問(wèn)題是經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題，那么對(duì)應(yīng)的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展措施；若認(rèn)為納薩爾問(wèn)題是心理認(rèn)知問(wèn)題，那么對(duì)應(yīng)的是國(guó)家機(jī)器的宣傳策略；若認(rèn)為納薩爾問(wèn)題是意識(shí)形態(tài)問(wèn)題，那么對(duì)應(yīng)的則是政治解決手段。大體而言，政府采取“安全”和“發(fā)展”的遏制策略，也即“胡蘿卜加大棒”。納薩爾運(yùn)動(dòng)既是政治、法律與秩序問(wèn)題，同時(shí)亦是發(fā)展問(wèn)題。