惠翔宇

(成都理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,四川 成都 610059)

春秋史(前770～前453)是一部列國(guó)卿大夫的生成演變史。作為春秋社會(huì)政治與文化的主體，卿大夫不但傳承、踐行著西周以降延續(xù)發(fā)展的文化傳統(tǒng)和政治理念，而且對(duì)其予以損益、詮釋與創(chuàng)新，并在社會(huì)演進(jìn)中重塑、整合、建構(gòu)著春秋社會(huì)的倫理體系與價(jià)值認(rèn)同，最終宣告貴族社會(huì)的終結(jié)——開啟戰(zhàn)國(guó)“布衣將相”新時(shí)代。因此，對(duì)春秋卿大夫的研究顯然是了解春秋倫理、信仰與政治社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)關(guān)鍵。但長(zhǎng)久以來，學(xué)者在“卿”“大夫”“卿大夫”的概念及其使用上則顯得較為混亂。針對(duì)這一現(xiàn)象，筆者曾就春秋卿、大夫、卿大夫的內(nèi)涵生成與時(shí)代變遷[1]，春秋卿大夫與“國(guó)人”的歷史關(guān)系[2]等作過系統(tǒng)研究，并以之為基礎(chǔ)，分析了春秋稱謂演變所揭示的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)及倫理變遷。然因題旨和篇幅所限，還有如下問題尚待厘清，即春秋“卿”與“上大夫”的身份關(guān)系，“卿大夫”是“官”名還是“爵”稱，以及春秋“官”“爵”合一征象的社會(huì)根源及演變趨勢(shì)等。鑒于此，本文擬以《春秋左傳》記載為基礎(chǔ)，輔以《國(guó)語》《儀禮》等傳世文獻(xiàn)，并通過相關(guān)史料分析對(duì)比，對(duì)上述問題作一些探究，以就教于方家。

一、春秋“卿”非“上大夫”辨正

對(duì)于春秋“卿”與“上大夫”的身份關(guān)系，清代學(xué)者江永在《鄉(xiāng)黨圖考·上大夫下大夫考》中說：“按卿與大夫，《春秋》皆謂之大夫。分言之，卿為上大夫，其大夫皆為下大夫也。諸侯三卿：司徒、司馬、司空。就三卿分言之：司徒，執(zhí)政一人，為上卿，亦曰冢卿；其余為下卿，亦曰亞卿、介卿也?？傊?，皆為上大夫?！盵注][清]江永《鄉(xiāng)黨圖考》卷十《上大夫下大夫考》(景印文淵閣四庫(kù)全書·經(jīng)部二〇四·四書類，第210冊(cè))，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986年版第919頁；[清]阮元編《清經(jīng)解》卷270(影印本第2冊(cè))，上海：上海書店出版社，1988年10月版第334頁(B欄)。又清人崔述在《豐鎬考信別錄卷之二·周職官附考》中則指出：

按：《春秋》于列國(guó)之卿皆書為“大夫”，則是卿乃上大夫，大夫則下大夫也。故曰：“王臣公，公臣大夫；大夫臣士?！睎|遷以后，卿日益尊，故但稱為卿以別于他大夫，而此文與《王制》遂沿而稱之耳。又按《春秋傳》，卿之下有上大夫、嬖大夫；《周官》亦有中大夫、下大夫之別；疑皆后世所增，如魯三卿之外復(fù)有臧、叔、子服、叔仲等氏，晉六卿之外復(fù)有郤缺、趙穿等未有軍行之卿者然?？之?dāng)以《孟

子》此文[注]按：這里崔述所說的“《孟子》此文”指《孟子·萬章下》“君一位，卿一位，大夫一位，上士一位，中士一位，下士一位，凡六等”。參(清)焦循撰，沈文倬點(diǎn)?！睹献诱x》卷二十《萬章章句下》，北京：中華書局，1987年10月版第677頁。為近是。[3]

近人楊伯峻先生也說“上大夫位即卿”[4]221。但征諸文獻(xiàn)，江、崔、楊三氏之說可商。通過相關(guān)資料的對(duì)比分析，筆者認(rèn)為，春秋時(shí)期“卿”非“上大夫”。其一，春秋“卿”“大夫”稱謂的內(nèi)涵、外延不同；其二，從春秋時(shí)期的整體狀況來說，“卿”是總稱，它有明確、清晰的內(nèi)部秩次，而“上大夫”為特指，是“大夫”內(nèi)部秩序的最高一級(jí)；其三，江永指出“大夫”可指卿與大夫，崔述更敏銳地發(fā)現(xiàn)《春秋經(jīng)》用“大夫”指“卿”的事實(shí)，卻忽視了“大夫”的內(nèi)涵生成與時(shí)代變遷，即“大夫”一詞有一個(gè)從狹義指“卿”到內(nèi)涵、外延漸次擴(kuò)大(將一些中層貴族納入其中)，再到“卿”“大夫”稱謂逐漸分化而適用不同等級(jí)人群的演進(jìn)過程[1]。除此之外，傳世文獻(xiàn)《左傳》《國(guó)語》還可提供以下五條鐵證：

(一)《左傳》桓公三年載：“凡公女，嫁于敵國(guó)，姊妹，則上卿送之，以禮于先君；公子，則下卿送之。于大國(guó)，雖公子，亦上卿送之。于天子，則諸卿皆行，公不自送。于小國(guó)，則上大夫送之?！盵4]99在這段記載中，“諸卿”“上卿”“下卿”與“上大夫”并言，則“卿”非“上大夫”。此證一。

(二)《左傳》昭公二年記：“夏四月，韓須如齊逆女。齊陳無宇送女，致少姜。少姜有寵于晉侯，晉侯謂之少齊。謂陳無宇非卿，執(zhí)諸中都。少姜為之請(qǐng)，曰：‘送從逆班，畏大國(guó)也，猶有所易，是以亂作。’”[4]1228-1229《左傳》又載：“叔向言陳無宇于晉侯曰：‘彼何罪？君使公族逆之，齊使上大夫送之，猶曰不共，君求以貪。國(guó)則不共，而執(zhí)其使。君刑已頗，何以為盟主？且少姜有辭。”[4]1230-1231根據(jù)以上記載，前者說陳無宇非“卿”，后者謂陳無宇為“上大夫”，是“卿”非“上大夫”，清晰可辨。此證二。

(三)《左傳》昭公元年說：“鄭為游楚亂故，六月丁巳，鄭伯及其大夫盟于公孫段氏。罕虎、公孫僑、公孫段、印段、游吉、駟帶私盟于閨門之外，實(shí)熏隧。公孫黑強(qiáng)與于盟，使大史書其名，且曰‘七子’?！倍抛⒃唬骸白杂诹?，故曰七子?！盵4]1215若杜預(yù)所言不誤，可知鄭公孫黑(子晳)不屬于“六卿”之列，故而鄭國(guó)史官才將與盟者寫作“七子”。換言之，如果公孫黑不與盟，鄭大史或?qū)鳌傲洹?。此外，同年《傳》載鄭子產(chǎn)說：“子皙，上大夫?！盵4]1213將這兩則史料對(duì)比分析，那么至少在春秋時(shí)期的鄭國(guó)，“卿”非“上大夫”。此證三。

(四)《左傳》昭公五年載“晉韓宣子如楚送女，叔向?yàn)榻椤盵4]1266，楚靈王稱兩人“今其來者，上卿、上大夫也”[4]1267。根據(jù)同年《傳》薳啟強(qiáng)之論[4]1268-1269，此時(shí)晉國(guó)六卿的排列次序是韓起、趙成、中行吳、魏舒、范鞅、知盈；晉國(guó)“九大夫”排序是叔向(羊舌肸)、祁午、張趯、籍談、女齊、梁丙、張骼、輔躒、苗賁皇?？梢娫诋?dāng)時(shí)的晉國(guó)，“上大夫”(如叔向)位列晉“九大夫”之首，“上卿”(如韓起)則位列晉“六卿“之首；“卿”與“大夫”判然有別，更無須論“卿”非“上大夫”這一問題了。此證四。

(五)《國(guó)語·魯語上》謂季文子使子服它(即孟獻(xiàn)子之子仲孫它)為“上大夫”而不言“卿”[5]173；又《國(guó)語·晉語八》載韓宣子問叔向如何處置秦后子、楚公子干的祿邑問題，叔向?qū)υ唬骸按髧?guó)之卿，一旅之田，上大夫，一卒之田。夫二公子，上大夫，皆一卒可也?！盵5]435-436叔向所言十分清楚，“卿”與“上大夫”判然有別。此證五。

綜上所述，春秋時(shí)期“卿”非“上大夫”[注]對(duì)于“卿”非“上大夫”的身份關(guān)系，段志洪先生亦持此論，她說：“或認(rèn)為卿、大夫的等級(jí)相互交錯(cuò)，即卿為上大夫，然后有中大夫和下大夫。這種說法不符合歷史實(shí)際……上大夫不在卿之列。”(段志洪《周代卿大夫研究》，臺(tái)北：文津出版社，1994年版第24頁)唯其所述頗為簡(jiǎn)略，且有史料闕漏。，至此可下斷言。前賢所謂“卿為上大夫”之說，不符合春秋史實(shí)。

二、春秋“卿”“大夫”是“爵”抑“官”辨正

關(guān)于春秋“卿”“大夫”“卿大夫”的內(nèi)涵、外延及內(nèi)部等級(jí)秩序，有人已對(duì)其作了比較系統(tǒng)的探討[1]。但在“卿”“大夫”的性質(zhì)上，目前學(xué)界尚存在“爵”位與“官”名之爭(zhēng)。因此，還需要對(duì)這一問題予以分析和辨正。

按：爵者，酒器也，《說文》將其歸入鬯部可證[6]229。具體而言，殷周時(shí)代的青銅爵乃“合煮郁金之類香草以為香酒的煮酒器”[7]。用“爵”制作的這類香酒不但彌足珍貴，而且有通神、降神之用，是周人祭祀、饗宴、朝會(huì)時(shí)的必備之物[注]按：《說文解字·第五篇下·鬯部》：“鬯，以釀，郁草芬芳，攸服以降神也?！倍斡癫米⒃疲骸柏?dāng)作條暢。周漢箋皆云‘芬芳條暢’可證也?！督继厣吩疲骸苋松谐?，灌用鬯臭，郁合鬯，臭陰達(dá)于淵泉?！啤艉羡恕?，與下文‘蕭合黍稷’，皆謂二物相合也。《周禮·郁人職》：‘凡祭祀、賓客之裸事，和郁鬯以實(shí)彝而陳之?！蹲ⅰ吩疲骸艚?，煮之以合鬯酒?！矗捍苏^郁合鬯也。鄭注《序官》‘郁人’云：‘郁，郁金香草，恒以和鬯’；注‘鬯人’云：‘鬯，釀秬為酒，芬香條暢于上下是也。’”(段玉裁《說文解字段注》，成都：成都古籍書店，1981年9月版第228頁)據(jù)上可知，鬯酒(即香酒)不僅彌足珍貴，而且具有通神、降神的作用，是周人祭祀、饗宴、朝會(huì)時(shí)的必備之物。。隨著社會(huì)歷史的發(fā)展，作為飲酒器的“爵”漸漸向禮器轉(zhuǎn)化，從而成為社交、邦交的禮序之器，其倫理意味已遠(yuǎn)超器物本身。對(duì)此，(宋)王黼在《重修宣和博古圖(卷十四)·總說》中寫道：

凡彝器，有取于物者小，而在禮實(shí)大；其為器也至微，而其所以設(shè)施也至廣。若爵之為器是也。蓋爵，于飲器為特小，然主飲必自爵始。故曰：在禮實(shí)大。爵于彝器是為至微，然而禮天地、交鬼神、和賓客，以至冠、昏、喪、祭、朝、聘、鄉(xiāng)射，無所不用，則其為設(shè)施也至廣矣！[8]

在“國(guó)之大事，在祀與戎”的商周社會(huì)，“爵”的上述社會(huì)功能遂使其具有其他酒器如觚、觶、卣等不可比附的特殊地位。或許，這就是后世用它代指功勛、社會(huì)等級(jí)倫理秩序的重要原因之一。但“爵”何時(shí)用來指稱社會(huì)等級(jí)，目前尚無確切的史料證據(jù)。根據(jù)晁福林先生的研究，爵制應(yīng)與分封制、宗法制的實(shí)施同步，“可以說它濫觴于周代的冊(cè)命制度”[9]。衡諸史實(shí)，其說可從。

學(xué)者周知，在春秋時(shí)期，凡稱“卿”抑或“大夫”者，都擁有一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)(如采邑)、政治基礎(chǔ)，這一社會(huì)群體是位于春秋社會(huì)秩序中國(guó)君之下、士之上的一大社會(huì)階層，是春秋貴族社會(huì)政治與文化的主導(dǎo)。這一歷史狀況與前述“爵”的社會(huì)功能若合符契，故而《白虎通·爵篇》說“公卿大夫者何謂也？?jī)?nèi)爵稱也”[10]，當(dāng)是對(duì)春秋社會(huì)狀況的正確概述。換言之，春秋時(shí)期的“卿大夫”稱謂是“爵”稱而非“官”名。

或云：從《左傳》所載春秋話語體系看，時(shí)人多稱卿、大夫以“位”而不以“爵”。實(shí)則不然，這恰恰是春秋時(shí)人將“卿大夫”視為“爵位”的堅(jiān)實(shí)證據(jù)?！蹲髠鳌烦晒四贻d：

晉士魴來乞師。季文子問師數(shù)于臧武仲，對(duì)曰：“伐鄭之役，知伯實(shí)來，下軍之佐也。今彘季亦佐下軍，如伐鄭可也。事大國(guó)，無失班爵而加敬焉，禮也。”從之。[4]913-914

又《左傳》襄公三十一年：

公孫揮能知四國(guó)之為，而辨于其大夫之族姓、班位、貴賤、能否，而又善為辭令。[4]1191

上述文獻(xiàn)，前者說臧武仲論“無失班爵”，后者言公孫揮善辨“班位”，則爵、位同義。除這兩則史料之外，其他文獻(xiàn)亦不乏實(shí)證。如《國(guó)語·魯語上》載孟文子[注]孟文子，魯大夫公孫敖之子文伯榖。曰：“夫位，政之建也。”韋昭注云：“建，立也。此位，謂爵也。言爵所以立政事也?！盵5]162爵、位同義，不言自明。再《說文》人部：“位，列中庭之左右謂之位。從人、立?！鼻迦硕斡癫迷唬骸耙曛踩怂?，皆曰位。”[6]394卿大夫的社會(huì)等級(jí)，即其在春秋倫理秩序中所處的位次。這與“爵”之本義及引申義類同，故爵、位同義可知。如果細(xì)究左氏之文，則在春秋時(shí)人話語體系中，爵、位、班三者皆同義，均指貴族社會(huì)的等級(jí)秩序。《左傳》桓公十年：

初，北戎病齊，諸侯救之，鄭公子忽有功焉。齊人餼諸侯，使魯次之。魯以周班后鄭。鄭人怒，請(qǐng)師于齊。齊人以衛(wèi)師助之，故不稱侵伐。先書齊、衛(wèi)，王爵也。[4]128

按：引文“周班”即“王爵”，即一個(gè)時(shí)期以來學(xué)術(shù)界熱烈討論的“周五等爵”[注]這里僅以“周爵”論說班、爵同義，并不細(xì)究周代“五等爵”這一復(fù)雜、深?yuàn)W的學(xué)問。筆者視野所及，迄今為止，學(xué)者對(duì)周代“五等爵”的研究，大致存在以下三種觀點(diǎn)：(1)否定“五等爵”的存在，代表作如傅斯年《論所謂‘五等爵’》(《歷史語言研究所集刊》第二本第一分，中華書局，1987年版第110—129頁)，楊樹達(dá)《古爵名無定稱考》(《積微居小學(xué)樹林全編》卷六《故書古史雜考之屬》，上海：上海古籍出版社，2013年版第386頁)，郭沫若《金文叢考》第二章《金文所無考·五等爵祿》(北京：人民出版社，1954年版第50—53頁),趙伯雄《周代國(guó)家形態(tài)研究》(長(zhǎng)沙：湖南教育出版社，1990年版第120—134頁)等；(2)肯定“五等爵”的存在，代表作如金景芳《古史論集》(濟(jì)南：齊魯書社，1981年版第105頁)，王世民《西周春秋金文中的諸侯爵稱》(《歷史研究》，1983年第3期第3—17頁)，陳恩林《先秦兩漢文獻(xiàn)中所見周代諸侯五等爵》(《歷史研究》，1994年第6期第59—72頁)，劉源《“五等爵”制與殷周貴族政治體系》(《歷史研究》，2014年第1期第62—78頁)；(3)肯定周代貴族等級(jí)制的存在，但對(duì)于“五等爵”制持審慎態(tài)度，代表作如王玉哲《中華遠(yuǎn)古史》(上海：上海人民出版社，1999年版第585—589頁)，趙光賢《周代社會(huì)辨析》(北京：人民出版社，1980年版第126頁)，許倬云《西周史》(北京：三聯(lián)書店，2012年版第179頁)。此外，劉芮方《周代爵制研究》(東北師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年)、魏芃《西周春秋時(shí)期的“五等爵稱”研究》(南開大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年)等對(duì)周代爵制問題的系統(tǒng)梳理也有助于“五等爵制”的深入研究，具有參考價(jià)值。。莊公二十三年《傳》曰“朝以正班爵之義，帥長(zhǎng)幼之序”[4]226,文公六年《傳》載“賈季怨陽子之易其班也”[4]552而使趙孟(趙盾)為中軍帥[注]《左傳》文公六年載：“六年春，晉蒐于夷，舍二軍。使狐射姑將中軍，趙盾佐之。陽處父至自溫，改蒐于董，易中軍。陽子，成季之屬也，故黨于趙氏，且謂趙盾能，曰：‘使能，國(guó)之利也。’是以上之?！眳畈幹洞呵镒髠髯ⅰ?修訂本)，北京：中華書局，2009年版第544-545頁。,皆為班、爵同義之證?？傊嗑?、位班、爵位等，皆指春秋政治社會(huì)結(jié)構(gòu)中的貴賤等級(jí)和位次高下。

因此，從語源、語義及時(shí)人話語體系三個(gè)角度來看，春秋卿大夫是爵位而非官職甚明。又《儀禮·士冠禮》載：“以官爵人，德之殺也?！?漢)鄭玄注：“殺，猶衰也。德大者爵以大官，德小者爵以小官?！?唐)賈公彥疏：

云“以官爵人”者，以，用也，謂用官爵命于人也。云“德之殺也”者，殺衰也。以德大小為衰殺，故鄭云：“德大者爵以大官，德小者爵以小官。”官者，管領(lǐng)為名。爵者，位次高下之稱也。[11]959

鄭玄、賈公彥對(duì)官、爵分別加以詮釋，則官、爵不同十分明確。另外，從《左傳》所載春秋前中期的相關(guān)史事來看，亦無稱“卿大夫”為“官”的具體語境。換言之，在春秋前中期時(shí)人的話語體系中，“官”與“爵”有著明確區(qū)分。筆者視野所及，《左傳》所載當(dāng)時(shí)史事，凡言“官”者無一例外[注]《左傳》莊公十四年載：“厲公入，遂殺傅瑕。使謂原繁曰：‘傅瑕貳，周有常刑，既伏其罪矣。納我而無二心者，吾皆許之上大夫之事，吾愿與伯父圖之。且寡人出，伯父無里言。入，又不念寡人，寡人憾焉?！瘜?duì)曰：‘先君桓公命我先人典司宗祏。社稷有主，而外其心，其何貳如之？茍主社稷，國(guó)內(nèi)之民，其誰不為臣？臣無二心，天之制也。子儀在位，十四年矣；而謀召君者，庸非貳乎？莊公之子猶有八人，若皆以官爵行賂勸貳而可以濟(jì)事，君其若之何？臣聞命矣?！丝O而死?！盵楊伯峻編著《春秋左傳注》(修訂本)，北京：中華書局，2009年版第197～198頁]雖有“官爵”連稱一語，但似乎非官爵同義復(fù)指之謂。細(xì)究鄭厲公“吾皆許之上大夫之事”，“上大夫”重指爵位，“之事”重指職事，原繁之答語亦針對(duì)鄭厲公而言。這里官與爵還是區(qū)分得比較清晰。，皆指具體職事，似無以“官”指代社會(huì)等級(jí)秩序者。其證據(jù)如次：

(1)隱公八年《傳》眾仲云：“官有世功，則有官族?！睏畈ⅲ骸爸^以先世有功之官名為族姓，如司馬氏、司空氏、司徒氏，宋之司城氏，晉之士氏、中行氏之類?！盵4]62可見，眾仲所謂之“官”乃針對(duì)具體職事而言，并非社會(huì)等級(jí)倫理秩序。另外，桓公六年《傳》魯申繻論取名時(shí)說“以國(guó)則廢名，以官則廢職”[4]116，更特地突出“官”的職事性特征。

(2)《春秋》文公八年載：“宋人殺其大夫司馬。宋司城來奔?！薄蹲髠鳌酚浧涫略疲?/p>

宋襄夫人，襄王之姊也，昭公不禮焉。夫人因戴氏之族，以殺襄公之孫孔叔、公孫鍾離及大司馬公子卬，皆昭公之黨也。司馬握節(jié)以死，故書以官。司城蕩意諸來奔，效節(jié)于府人而出。公以其官逆之，皆復(fù)之。亦書以官，皆貴之也。[4]567-568

又《左傳》文公十六年追述史事，說：

初，司城蕩卒，公孫壽辭司城，請(qǐng)使意諸為之。既而告人曰：“君無道，吾官近，懼及焉。棄官，則族無所庇。子，身之貳也，姑紓死焉。雖亡子，猶不亡族?！盵4]621

通過分析對(duì)比，可知上述史料中的“官”均指司馬、司城二職，甚明。

(3)昭公七年《傳》載鄭罕朔出奔晉國(guó)，韓宣子問朔之位于子產(chǎn)，子產(chǎn)對(duì)曰：“卿違，從大夫之位；罪人以其罪降，古之制也。朔于敝邑，亞大夫也；其官，馬師也，獲戾而逃，唯執(zhí)政所寘之?！盵4]1293根據(jù)鄭子產(chǎn)所言，罕朔在鄭國(guó)，其“位”是“亞大夫”，其“官”乃馬師一職。由此可見，至少在鄭國(guó)“官”與“爵”是判然有別的，否則子產(chǎn)不會(huì)說出“朔于敝邑，亞大夫也；其官，馬師也”這樣的話。

(4)《左傳》昭公十七年載郯子出使魯國(guó)，宴會(huì)之上，叔孫昭子(叔孫婼)問“少皞氏鳥名官”的根據(jù)，郯子曰：

吾祖也，我知之。昔者黃帝氏以云紀(jì)，故為云師而云名；炎帝氏以火紀(jì)，故為火師而火名；共工氏以水紀(jì)，故為水師而水名；大皞氏以龍紀(jì)，故為龍師而龍名。我高祖少皞摯之立也，鳳鳥適至，故紀(jì)于鳥，為鳥師而鳥名：鳳鳥氏，歷正也；玄鳥氏，司分者也；伯趙氏，司至者也；青鳥氏，司啟者也；丹鳥氏，司閉者也。祝鳩氏，司徒也；鴡鳩氏，司馬也；鸤鳩氏，司空也。爽鳩氏，司寇也；鶻鳩氏，司事也。五鳩，鳩民者也。五雉為五工正，利器用、正度量，夷民者也。九扈為九農(nóng)正，扈民無淫者也。自顓頊以來，不能紀(jì)遠(yuǎn)，乃紀(jì)于近。為民師而命以民事，則不能故也。[4]1386-1389

當(dāng)孔子聽說郯子關(guān)于古官名沿革的講述之后，便立即向郯子問學(xué)。既而告人曰：“吾聞之：‘天子失官，學(xué)在四夷’，猶信?！蓖ㄟ^對(duì)《左傳》文本的比較分析，可知叔孫昭子(叔孫婼)、郯子、孔子所言之“官”指歷正、司分、司至、司啟、司閉、司徒、司馬、司空、司寇、司事、五工正、九農(nóng)正等具體職事，郯子“為民師而命以民事”可證。

(5)文公十年，楚、陳、鄭、蔡等國(guó)陳軍于厥貉，將討伐宋國(guó)。宋華御事自度力不足御敵，所以“逆楚子，勞且聽命。遂道以田孟諸”。對(duì)此，《左傳》載：

宋公為右盂，鄭伯為左盂。期思公復(fù)遂為右司馬，子朱及文之無畏為左司馬，命夙駕載燧。宋公違命，無畏抶其仆以徇?；蛑^子舟曰：“國(guó)君不可戮也?！弊又墼唬骸爱?dāng)官而行，何強(qiáng)之有？《詩》曰：‘剛亦不吐，柔亦不茹’、‘毋縱詭隨，以謹(jǐn)罔極’。是亦非辟?gòu)?qiáng)也。敢愛死以亂官乎？”[4]577-578

對(duì)于子舟(文之無畏)“敢愛死以亂官乎”一語，楊伯峻先生注：“愛，惜也。不行其職責(zé)為亂官。言不敢惜死以棄職守。”[4]578若楊氏所論不誤，則子舟所言之“官”當(dāng)指左司馬。結(jié)合子舟所說“當(dāng)官而行，何強(qiáng)之有”，可知他強(qiáng)調(diào)的是左司馬一職的分內(nèi)之責(zé)，而非上下、尊卑的等級(jí)秩序。前述同類史料，見載《左傳》者極多，不一而足。若欲詳察，只消查閱《左傳》有關(guān)“官”“位”“班”“爵”的相關(guān)記載，便會(huì)了然于心。

總而言之，在春秋時(shí)期(至少前中期)時(shí)人的話語體系中，凡言“官”者，都針對(duì)具體職事而言。這同《說文》中“官，吏事君也”[6]773強(qiáng)調(diào)官吏的職事性特征頗相符契。無怪乎童書業(yè)先生曾斬釘截鐵地說：“卿為爵位，非官職?！盵12]這是正確的結(jié)論。

三、春秋時(shí)期“官”“爵”合一征象的社會(huì)根源及演變趨勢(shì)

春秋時(shí)期，“卿”“大夫”是“爵”稱而非“官”名，前文已明。但對(duì)于這一問題的討論尚不能就此止息，因?yàn)閷W(xué)者還有卿大夫“亦官亦爵”[注]趙伯雄《周代大夫階層的歷史發(fā)展》(《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，1983年第2期第1至26頁)，李孟存、常金倉(cāng)《晉國(guó)史綱要》第十四章《晉國(guó)的各種制度·職官和軍制》(太原：山西人民出版社，1988年8月版第225頁)。的折中之論。因此，我們?cè)谇拔乃龌A(chǔ)之上，需要對(duì)春秋時(shí)期“官”“爵”合一征象的社會(huì)根源及演變趨勢(shì)予以贅述。

學(xué)人周知，春秋時(shí)期雖有血緣政治向地緣政治轉(zhuǎn)變的歷史趨勢(shì)，但毋庸諱言，血緣組織及其宗法倫理依舊是當(dāng)時(shí)政治社會(huì)的主流文化。于是，貴族爵位高低不僅直接決定其權(quán)力、官職大小，而且決其采邑的多寡、規(guī)模及其社會(huì)待遇，所謂“爵以建事，祿以食爵”[注]按：語出《國(guó)語·晉語八》所載晉大夫叔向之口，參徐元誥撰，王樹民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)?！秶?guó)語集解》，北京：中華書局，2002年6月版第436頁。者也。對(duì)此，齊思和先生曾在《周代錫命禮考》一文中說：“蓋古者有爵者必有位，有位者必有祿，有祿者必有田，任命與封建，其實(shí)一也?！盵13]這在《左傳》《國(guó)語》等傳世文獻(xiàn)中是有跡可循的。譬如：《左傳》襄公二十六年載鄭伯賞入陳之功，賜子展先路三命之服，先八邑；賜子產(chǎn)次路再命之服，先六邑。子產(chǎn)辭邑不受，并陳述了如下理由：“自上以下，降殺以兩，禮也。臣之位在四，且子展之功也，臣不敢及賞禮，請(qǐng)辭邑?！盵4]1114當(dāng)時(shí)，鄭國(guó)六卿的排序是：子展、伯有、子西、子產(chǎn)、子大叔、印段，子產(chǎn)位居第四。按照鄭卿之間“降殺以兩”的規(guī)定，則子產(chǎn)是不得越級(jí)受賜的。又《左傳》襄公二十七年記載：“公與免余邑六十，辭曰：‘唯卿備百邑，臣六十矣，下有上祿，亂也。’”[4]1128-1129《國(guó)語·晉語八》載叔向之言曰：“大國(guó)之卿，一旅之田，上大夫，一卒之田?！盵5]435-436如果這些記載是春秋時(shí)期晉、鄭、衛(wèi)等國(guó)社會(huì)狀況的真實(shí)反映，那么其他諸侯國(guó)當(dāng)不例外?？傊呵飼r(shí)期有爵者必有位，有位者必有祿，這應(yīng)是時(shí)人“官爵”“祿爵”連稱的社會(huì)根源[注]相關(guān)史事見《左傳》莊公十年、襄公二十六年，參楊伯峻編著《春秋左傳注》(修訂本)，北京：中華書局，2009年10月版第198頁、第1123頁。。

但從《左傳》其他相關(guān)記載來看，又存在另一種情況，即在春秋時(shí)期，官職大小又是卿大夫鞏固、延續(xù)其家族勢(shì)力的有力保障。如《左傳》文公十六年，宋公孫壽說他“棄官，則族無所庇”[4]621；襄公三十一年，鄭子產(chǎn)說“大官，大邑，身之所庇也”[4]1192-1193;又北宮文子對(duì)衛(wèi)侯說“臣有臣之威儀，其下畏而愛之，故能守其官職，保族宜家。順是以下皆如是，是以上下能相固也”[4]1194。這些歷史記載說明，在春秋時(shí)期的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)中，“爵”“官”“祿”之間又呈現(xiàn)出交叉、合一的征象。其中，“爵”是獲取官職、祿邑的前提和基礎(chǔ)，是春秋卿大夫及其家族在其諸侯國(guó)內(nèi)社會(huì)地位、權(quán)力等級(jí)的重要標(biāo)志。《儀禮·喪服》鄭注云可證：“爵，謂天子、諸侯、卿、大夫、士也；無爵，謂庶人也?！盵11]1097如前所述，春秋前中期“官”“爵”之間有明確區(qū)分；但到春秋晚期，“爵”“官”之間的界線似有漸漸縮小的態(tài)勢(shì)。這可從齊靈公時(shí)《叔尸鍾銘》(1.272·2b-6)所言“余命汝職，佐正卿命于外內(nèi)之事”[14]得到印證。銘文將“職”“正卿”與“外內(nèi)之事”聯(lián)系到一起，說明在春秋晚期的齊國(guó)，作為等級(jí)秩次的“爵”稱也有了職事性的社會(huì)特征。此外，《國(guó)語·魯語下》載公父文伯之母“論勞逸”時(shí)說“卿大夫朝考其職，晝講其庶政，夕序其業(yè)，夜庇其家事，而后即安”[5]196，同樣將“卿大夫”與職事相關(guān)聯(lián)。春秋晚期齊、魯言語上的這一征象，應(yīng)是當(dāng)時(shí)政治倫理變遷的一個(gè)反映。究其實(shí)質(zhì)，實(shí)乃地緣政治不發(fā)達(dá)、官僚體系不完善時(shí)期的歷史現(xiàn)象，同時(shí)又蘊(yùn)含向官僚社會(huì)轉(zhuǎn)型、發(fā)展的潛流及趨勢(shì)。比如：秦國(guó)的“右大夫”[注]《左傳》襄公十一年載：“楚子嚢乞旅于秦。秦右大夫詹帥師從楚子，將以伐鄭。鄭伯逆之。丙子，伐宋。”參楊伯峻編著《春秋左傳注》，北京：中華書局，2009年6月版第990頁。，晉國(guó)的公族大夫(任“公族大夫”者，似與后世“流官”性質(zhì)接近)[注]根據(jù)李毅忠先生的研究，晉國(guó)在公元前607年“作公族”之后，公族之職便具有“流官”的性質(zhì)；“其選材范圍限定在卿族內(nèi)部，可謂是一種有條件的‘流官’，具有進(jìn)步性?！边@在晉國(guó)公族大夫的選任上表現(xiàn)尤為突出。參李毅忠《兩周政體變遷研究》，四川大學(xué)博士學(xué)位論文，2016年第227-230頁。，尤其是春秋晚期魏獻(xiàn)子所命十個(gè)縣大夫，實(shí)際已與戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的“流官”性質(zhì)相近，然而又帶有封建制的歷史遺痕[15]?；蛟S，正是上述歷史因素才使讀者產(chǎn)生“官”“爵”合一的感知錯(cuò)覺，亦是學(xué)人稱春秋卿大夫“亦官亦爵”的原因所在罷！