董 劼

(蘇州大學 王健法學院，江蘇 蘇州 215006)

近年來，涉及公司訴訟的案件逐漸增多，成為人民法院審理民商事案件的重難點。公司訴訟中各類主體繁雜，但是在公司法中針對各類相關(guān)問題并無程序上的規(guī)定，僅有一般性的、原則性的規(guī)定，難以據(jù)此處理訴訟程序中出現(xiàn)的相關(guān)問題。在民事訴訟法中，也沒有將公司訴訟視為一個特殊的訴訟類型，這意味著法院在處理相關(guān)問題時沒有程序藍本可以借鑒。

在大陸法系國家，民事訴訟的根本目的是保護當事人依法享有的各種實體性權(quán)利，于此，民事訴訟遵循實體規(guī)范優(yōu)先原則，明確當事人實體上被侵害的權(quán)利和擁有的實體請求權(quán)，訴權(quán)才能被程序承認。因此，公司法為之提供了請求權(quán)的類型，目的是使利益相關(guān)主體能夠在其中找到支持其訴求的相關(guān)請求權(quán)。公司訴訟中的法律關(guān)系非常復(fù)雜，既有公司內(nèi)部公司與股東之間，股東與股東之間，股東與董事、監(jiān)事、高級管理人員之間，又有公司外部的債權(quán)人與公司、股東之間的法律關(guān)系，其中不僅涉及實體問題也涉及程序問題。同時，公司訴訟中的當事人往往有二人以上，提出的訴訟請求也有多個，可能是確認之訴、變更之訴亦或是給付之訴。公司經(jīng)由發(fā)起人出資而設(shè)立，在司法實踐中，瑕疵出資類訴訟不僅復(fù)雜且在公司訴訟中占有較大比例。其中突出的問題是，在司法實踐中，當事人將集中訴訟請求一并提出，這些請求一般不具有牽連關(guān)系，主體也不同。例如抽逃出資，一方面，抽逃出資的股東違反了出資協(xié)議，其他股東可提起違約之訴；另一方面，該股東抽逃出資的行為也侵害了公司的財產(chǎn)權(quán)，公司也可提起侵權(quán)之訴。在司法實踐中遠不止上述幾種情況，許多請求權(quán)并存的案件或是有牽連關(guān)系的案件，是并案審理還是分案審理？若是并案審理，法律依據(jù)何在？在司法實踐中又應(yīng)當如何具體操作？這些問題在公司法、民事訴訟法中都未有明確規(guī)定。

一、瑕疵出資訴訟中訴的合并問題概述

關(guān)于瑕疵出資，學界大致有如下幾種定義：(1)瑕疵出資是指股東交付的現(xiàn)物在品質(zhì)上或者權(quán)利上存在瑕疵，包括自然瑕疵和法律瑕疵。自然瑕疵指股東交付的標的物不符合公司章程約定或者國家規(guī)定的品質(zhì)標準，不具有應(yīng)當具備的功能或者效用；法律瑕疵則指所交付的標的物存在著第三人的合法權(quán)利，影響公司對標的物的占有、使用和處分[1]。(2)瑕疵出資是指在法律對股東出資設(shè)定明確規(guī)則的情況下，若股東出資未吻合這些規(guī)則，用以出資的財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利本身存在瑕疵，或者其他出資行為有瑕疵，即構(gòu)成瑕疵出資[2]132。(3)瑕疵出資分為虛假出資和抽逃出資兩大類，虛假出資可以進一步區(qū)分為根本未出資、未足額出資、未適當出資[3]。通過對比，股東瑕疵出資是指股東不按照法律或者公司章程規(guī)定的出資要求，用以出資的財產(chǎn)或者財產(chǎn)權(quán)利存在瑕疵，或其出資行為有瑕疵，違反法律或公司章程規(guī)定的出資行為[2]137。

《民事訴訟法》沒有明確“訴的合并”的概念，但是在第五十三條和第一百二十六條分別規(guī)定了“訴的合并”的內(nèi)容，在司法實踐中，人民法院也經(jīng)常進行主觀的或者客觀的訴的合并。

《民事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“當事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標的是共同的，或者訴訟標的是同一種類，人民法院認可可以合并審理并經(jīng)當事人同意的，為共同訴訟?！贝藶椤睹袷略V訟法》規(guī)定的典型主觀的訴的合并，即當事人一方或者雙方為二人以上，并一同起訴應(yīng)訴的情形。例如，公司股東違反出資協(xié)議而給公司和其他股東造成損失，公司以及公司股東都可以依據(jù)給付之訴要求瑕疵出資股東承擔損害賠償責任。這是瑕疵訴訟中關(guān)于主觀的訴的合并的主要表現(xiàn)形式。

客觀的訴的合并，指同一原告對同一被告，在同一訴訟程序中，主張兩個以上符合法院受訴條件的獨立的訴。在同一個訴訟程序中，當事人進行辯論和法院進行裁判的訴訟標的是復(fù)數(shù)，根據(jù)客觀的訴的合并成立的訴訟程序，形式上雖然單一，但是實質(zhì)上其中包含了有獨立訴訟標的的幾個訴。在瑕疵訴訟中的體現(xiàn)在于，瑕疵出資訴訟中基于同一事實而提起性質(zhì)不同的幾個訴。股東違反出資協(xié)議后轉(zhuǎn)讓股權(quán)給債權(quán)人造成損失，主張其效力瑕疵的股東既根據(jù)出資瑕疵提起股東會決議無效之訴，也提出了股東會決議撤銷之訴。法官必須首先確認是一個訴還是兩個訴。若是兩個訴，就要考慮是分案審理還是并案審理。在訴的客觀合并中需要注意的是，幾個訴訟標的必須是由同一原告或同一被告在同一訴訟程序中提出的，同時，受訴法院對幾個合并的訴其中之一有管轄權(quán)。合并提起的幾個訴訟，如果受訴法院全部沒有管轄權(quán)，法院應(yīng)當根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定將案件予以移送。同一原告對同一被告主張幾個訴訟標的，受訴法院雖然不一定對每一個訴訟標的都有管轄權(quán)，但是，至少必須對其中一個訴訟有管轄權(quán)。如法院對其訴不享有管轄權(quán)，那么法院就沒有理由受訴，訴也無法進行合并審理。最后，合并的幾個訴訟必須屬于同一個訴訟程序。例如，因股東瑕疵出資而引發(fā)的民事訴訟，股東違反出資協(xié)議，給公司和其他股東帶來經(jīng)濟損失，同時轉(zhuǎn)讓自己的股份，公司其他股東提起損害賠償之訴，同時又對法院已審結(jié)的確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力的訴訟提出再審，這兩個訴由于不能適用同一訴訟程序而不能進行合并。但是這一情形也存在著例外，在合并審理中存在普通程序和簡易程序時，由于簡易程序?qū)儆谄胀ǔ绦虻暮喕?，所以?yīng)當合并使用普通程序。

二、瑕疵出資訴訟中訴的合并的必要性和可行性

1．瑕疵出資訴訟中一種行為引起多種責任的問題。例如，股東違反出資協(xié)議而給公司和其他股東造成損失的，作為公司或者其他股東可以提起給付之訴要求股東承擔損害賠償責任。然而，此時原告可以在實體法上尋找到兩個可以作為訴求依據(jù)的請求權(quán)，那么其是否可以基于兩個訴訟標的而提起兩個訴呢？舊實體法是指在訴訟程序中，原告須將實體法上的權(quán)利或法律關(guān)系具體而特定地主張，方能成為法院的審判對象[4]，在訴訟過程中，訴訟標的依據(jù)實體法上的構(gòu)成要件，其按照要件產(chǎn)生請求權(quán)，皆可成為其訴訟標的。這樣的劃分方式雖然在形式上與實體法中的權(quán)利區(qū)分開，但是在訴訟過程中卻無法進行訴訟標的的識別。在訴訟中對同一事實的評價方式不同，則會產(chǎn)生多種實體上的請求權(quán)，不同的請求權(quán)又產(chǎn)生不同的訴訟標的，提出多次訴訟，則會造成顯失公平的結(jié)果。因此，在這種情況下，應(yīng)當按照其他標準確定訴訟標的。按照新訴訟標的理論，則無論當事人依據(jù)實體法享有多少個請求權(quán)，只要其提出的訴的聲明和事實理由是單一的，那么訴訟標的就是單一的，其只能提起一個訴，而不發(fā)生訴的合并問題。而按照新實體法說，其所尋找到的違約之債請求權(quán)與侵權(quán)之債請求權(quán)的競合只是觀念上請求權(quán)基礎(chǔ)的競合，而非真正的請求權(quán)競合[5]。法律事實與給付目的的單一決定了事實上原告只享有一個請求權(quán)，兩種請求權(quán)類型的并列只是為了給當事人的權(quán)利救濟提供不同的途徑選擇。因此，在這種情況下，當事人在實體上只有一種請求權(quán)，由此決定了只有一個訴訟標的，其只能提起一個訴。對法院來說，應(yīng)當告知原告只能依據(jù)一種請求權(quán)作為實體法依據(jù)提起訴訟，只需對此一訴進行審判即可。這種根據(jù)理論推導所得出的結(jié)論，也是基本符合我國法律規(guī)定的。所以，在公司訴訟的審理中，若因為一種事實引起了幾種責任的產(chǎn)生，如果給付內(nèi)容和目的是相同的，則當事人只能依據(jù)一種實體請求權(quán)為依據(jù)主張一個訴訟標的，提起一個訴。此時，法院也就這一個訴進行審理并裁判。

2．瑕疵出資訴訟中基于同一事實而提起性質(zhì)不同的幾個訴。股東違反出資協(xié)議后轉(zhuǎn)讓股權(quán)給債權(quán)人造成損失，主張其效力瑕疵的股東既根據(jù)出資瑕疵提起股東會決議無效之訴，也提出了股東會決議撤銷之訴。法官必須首先確認是一個訴還是兩個訴。若是兩個訴，就要考慮是分案審理還是并案審理。股東會決議無效之訴，在性質(zhì)上應(yīng)當屬于確認某一種法律狀態(tài)或者事實狀態(tài)并不存在的確認之訴；股東會決議撤銷之訴，則屬于消滅某種法律關(guān)系的形成之訴，也叫變更之訴。由于確認之訴和形成之訴是不存在實體法上的請求權(quán)的，那么對于其訴訟標的的識別可以依據(jù)訴訟法說的理論。從訴的聲明角度分析，兩個訴訟請求的聲明是不同的，一個是要求股東會決議確認其因違法而無效的，一個是要求撤銷股東會決議的效力。從事實理由角度分析，兩者也是不同的，按照《公司法》第二十二條規(guī)定，股東會決議撤銷的要件是因為制定程序違反了法律法規(guī)或者公司章程，或者決議的內(nèi)容違反了公司章程。訴的聲明和事實理由都不相同，因此這兩種訴訟請求都分別構(gòu)成了兩種不同的訴訟標的，所以該種情況形成了兩個訴。在已確定其為多個訴的情況下，接下來需要判斷多種訴是否可以進行合并，是否滿足合并的條件。按照大陸法系國家關(guān)于訴的合并傳統(tǒng)理論，要對其是否滿足訴的合并要件進行判斷，這幾種訴都是由同一原告向同一被告提出的，受訴的法院也具有管轄權(quán)，并且也適合同一個訴訟程序，因此是可以進行合并審理的。就訴的合并類別來說，由于當事人同時提出了決議無效和決議撤銷這兩種主張，兩個訴本身沒有前后順序的差別，因此屬于訴的客觀合并中的選擇合并。

3．瑕疵出資中關(guān)于當事人一并提出的多個訴訟請求問題的分析。例如，其他股東因瑕疵出資股東的行為造成損失，提起撤銷股東會決議之訴，同時要求行使自己的股東權(quán)利，并要求瑕疵出資股東承擔對自身的損害賠償責任。據(jù)此也要識別訴的個數(shù)，對此應(yīng)當從訴的三要素[注]“三要素論”，即訴必須具備當事人、訴訟標的和訴訟理由三個要素，此為我國通說?！岸卣摗?，當事人不是訴的要素，只有訴訟標的，訴訟理由才是訴的要素。角度出發(fā)分析，雖然各訴的被告都不相同，但由于是同一原告在同一案中提出，因此可以構(gòu)成多數(shù)被告的共同訴訟，這是訴的主觀合并。原告對同一被告提出幾個主張不同權(quán)益的訴，并且相互之間具有牽連關(guān)系，因此也符合客觀合并條件，法院可以對其并案審理。此時，法院依據(jù)各訴之間的相對獨立性，應(yīng)分別作出裁判。此類訴的模式在司法實踐中也較為常見，其中不僅含有主觀的訴的合并，也有客觀的訴的合并，由于原告不僅因同一請求權(quán)提起訴訟，同時起訴了不同被告。那么因不同的訴訟請求提起目的相同的訴，此類為競合的訴的合并概念[注]競合的訴，即同一原告對同一被告在實體法上享有幾種獨立的請求權(quán)，但是這些請求權(quán)只有同一的目的，各該實體法上的權(quán)利在同一訴訟程序中以單一的訴的聲明要求法院作出同一判決。。例如，公司不僅可以向瑕疵出資股東主張侵權(quán)責任，同時還可以依據(jù)違約責任請求賠償。競合的訴的合并實質(zhì)上是當事人在民事實體法上請求權(quán)的競合，或者說競合的訴的合并只發(fā)生在請求權(quán)競合的場合[4]。根據(jù)訴訟標的理論的舊實體法說，不同請求權(quán)實質(zhì)上產(chǎn)生于不同的實體法律關(guān)系，原告對不同的法律關(guān)系或者實體法上的請求權(quán)在訴訟中主張就構(gòu)成不同的訴訟標的[6]。但是，無論哪種流派，都試圖從訴訟法的角度解決實體法上的請求權(quán)競合導致的多數(shù)訴訟標的問題。競合的訴的合并理論上只存在于給付之訴、變更之訴中，確認之訴通常不會出現(xiàn)競合的訴的合并。因為確認之訴的訴訟標的通常以訴的聲明來識別訴訟標的，在確認之訴中原告請求法院對某種法律關(guān)系是否成立或者是否有效予以確認，原告無法就多個實體法律關(guān)系合并提出單一的訴的聲明。

三、瑕疵出資訴訟中訴的合并過程中的不足

1．瑕疵出資中訴的合并效率缺失。在我國目前的瑕疵出資案件的司法實踐過程中，無法更好地保障公司的利益，股東、債權(quán)人權(quán)利保障也有待加強。在這類案件中，權(quán)利狀態(tài)往往不穩(wěn)定，取證復(fù)雜，判決影響的范圍也比較大。目前的司法實踐中存在一個耐人尋味的現(xiàn)象，在搜索瑕疵出資股東姓名的時候，往往會出現(xiàn)許多與之相關(guān)的訴訟，例如，其他股東提起的侵權(quán)之訴、損害賠償之訴、公司提起的侵權(quán)之訴等。對公司來說，亦或是瑕疵出資方本身懷有一次性解決財務(wù)以及身份等意圖，但是在程序上得不到相應(yīng)機制的呼應(yīng)，從而導致實務(wù)中公平和效率雙失位。(1)實質(zhì)不公。瑕疵出資的各種情形上文都有闡述，不一定是瑕疵出資方本意如此，所以在實務(wù)中也存在瑕疵出資方希望盡快解決案件的情形。對訴訟中的其他股東以及公司、債權(quán)人來說，除特殊情形，多數(shù)主體希望訴訟盡快終結(jié)，因為瑕疵訴訟本身具有高度的社會性，涉及金額也較大，所以無論從維護社會穩(wěn)定還是保護經(jīng)濟秩序的角度出發(fā)，都應(yīng)當盡量一次性解決。在目前的訴訟模式下，當事人需經(jīng)多次起訴，或待某一判決生效后才能提起新的訴訟，這會使公司股東關(guān)系長期處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，不僅對公司造成經(jīng)濟上的損失，同時對公司形象以及商譽產(chǎn)生較為嚴重的后果。在各訴分別審理的情況下，自由裁量權(quán)無法有效限制，也會產(chǎn)生矛盾判決，造成實質(zhì)上的不公。(2)效率低下。在法院內(nèi)部，法官辦理案件的數(shù)量，是法官獲得“優(yōu)秀法官”稱號的主要指標[7]。此衡量標準的科學性和真實性存疑，以瑕疵出資引起的法律問題為例，若進行合并審理，既提高了法院辦案效率，同時也可以節(jié)省司法資源，避免浪費。以辦案數(shù)量來評價法官，這也造成大量可以合并審理的案件沒能合并，客觀上造成了司法資源的浪費。但是法院也會采取不并案審理的形式，由此可以增加法官的辦案數(shù)量，提高法官的績效，也能夠避免同時審理帶來的壓力，對法官本身來說，也是樂于接受的。

2．司法資源得不到合理利用。隨著法院審判職能分工的精細化，法院內(nèi)部逐漸呈現(xiàn)出“不屬于本案審理范圍，必須另行起訴”的嚴格分工思維，誠然，依據(jù)訴訟標的對訴進行識別是程序法基本原理，但在效率已經(jīng)被認可為現(xiàn)代訴訟制度基本價值的背景下，內(nèi)部過度分工存在背離初衷，侵蝕司法效率的問題。對法院而言，拒絕瑕疵出資訴訟的部分合并，要求當事人另行起訴必然導致案件數(shù)量大幅增長，并且分別審理消耗的時間必然大于合并審理，造成極大的司法資源浪費。從司法資源的另一層面考慮，雖然弊端顯而易見，但期待法官在訴中積極進行合并也仍是不現(xiàn)實的，隨著司法進程的深入，法院在訴訟過程中的主導權(quán)力較之以往呈現(xiàn)出弱化趨勢，由當事人進行主導，但是當事人大部分都是不具備專業(yè)知識的人，法院以及法官有義務(wù)告知當事人有利于他們的訴訟行為是什么。但在司法實踐中，法官對合并審理是相對消極的，究其原因，無非是在案多人少的矛盾局面下，法官并不希望在緊迫的審限內(nèi)對審理范圍進行非必要的擴張，因此往往讓當事人另案起訴。另一種原因在上述文中也進行了解釋，法官在主觀心理上也排斥對此類案件進行合并。當事人在收集證據(jù)等方面也是存在問題的，由于我國特殊的制度規(guī)定，即使從以法院為主導慢慢變成以當事人為主導，但思維上的轉(zhuǎn)化也并不快，許多當事人缺乏法律意識，同時對搜集證據(jù)方面也不是很清晰，這樣則無法保證當事人的權(quán)利，甚至會浪費更多的時間來對案件進行審理，拉長審限，也就造成可以合并審理，在短時間內(nèi)可以審結(jié)的案件會拖很長時間，極大地浪費司法資源。所以，無論是從減輕當事人訴累、維護公司形象和信譽等角度考量，還是從降低法院案件數(shù)量，節(jié)省司法資源的角度考量，構(gòu)建良好的訴的合并制度勢在必行。

3．權(quán)利人的權(quán)益易受侵害。瑕疵出資訴訟主要由當事人的處分權(quán)決定案件走向，法院應(yīng)當在此問題上受當事人處分權(quán)的約束。但是，當事人畢竟沒有專業(yè)的法律知識，其一次提起的多個權(quán)利訴求，可能導致其承擔不利的法律后果，此時，需要對其進行告知，體現(xiàn)保護當事人的原則。對現(xiàn)實中存在的違反當事人意志增加訴求的行為，應(yīng)當予以告誡或懲罰。我國的現(xiàn)行規(guī)定是采取任意性合并模式[注]任意合并對應(yīng)強制合并，指當事人是否在同一訴訟程序中提出和法院是否必須對訴進行合并審理，均是任意性。，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百二十一條規(guī)定，基于同一事實發(fā)生的糾紛，當事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院“可以”合并審理。該條規(guī)定屬于任意性規(guī)范，決定能否合并的權(quán)利完全屬于法院。根據(jù)該解釋第二百三十二條規(guī)定，案件受理后，法庭辯論前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴請，“可以”合并審理的，人民法院應(yīng)當合并審理。是否屬于“可以”合并審理的范圍，立法和司法中都缺乏具體審查標準。綜上，合并能否實現(xiàn)完全取決于法院，對當事人而言是缺乏程序上的救濟機制的，因此，阻卻當事人訴的合并期待就變得非常容易，司法實踐中法院是否合并審理也呈現(xiàn)出較大的隨意性，這最直觀的危害就是當事人的權(quán)益極易受到侵害。此項法條可以與《德國民事訴訟法》進行對比，德國在訴的合并方面有比較全面的規(guī)定?！兜聡袷略V訟法》第一百四十七條規(guī)定：“系屬同意法院的同一當事人或不同當事人的幾個訴訟，如果作為訴訟標的的請求在法律上有牽連關(guān)系或者是可以在同一訴訟中主張的，法院為了辯論和同時裁判，可以命令把幾個訴訟合并起來?！盵8]由此可以看出，《德國民事訴訟法》既規(guī)定了訴的合并，也規(guī)定了訴訟請求的合并。其中，訴的合并包括訴的主觀合并和訴的客觀合并。此項法條與我國相比，雖都同屬任意性合并，但還是可以推定出，《德國民事訴訟法》做此規(guī)定的目的是，提高訴訟效率，同時通過減少矛盾裁判來維護當事人權(quán)益。此外，《法國民事訴訟法》第三百六十七條第一款規(guī)定：“如在各項爭議之間存在某種聯(lián)系，將其合并審理或判決具有正確司法之利益，法官得應(yīng)當事人之請求或者依職權(quán)，將其系屬于本法院的多個訴訟合并審理之?！盵9]可以看出，法國訴的合并制度也是保護當事人權(quán)益的，訴的啟動合并依據(jù)當事人的申請或依職權(quán)。與本國制度進行類比可以得出，在相同大陸法系中，訴訟維護當事人權(quán)益，強制合并是具有其特殊價值的，不僅可以有效降低訴訟成本，提高訴訟效率，也更有利于防止矛盾判決，維護司法權(quán)威。強制合并的訴有利于保護當事人權(quán)益，但是這種強制合并的制度要求是十分嚴苛的，可以預(yù)見的是，對當事人而言，如在訴前沒有準備好提出應(yīng)合并的關(guān)聯(lián)之訴，就會產(chǎn)生后訴失權(quán)的法律效果。故有觀點認為，強制合并與處分原則存在價值沖突，正當性存疑[10]。但筆者還是認為，強制合并可以通過具體的制度設(shè)計進行調(diào)和。

四、我國瑕疵出資訴訟程序的若干思考

1．合理運用自由裁量權(quán)，提高效率。這里合理運用自由裁量權(quán)的意思為，運用自由裁量權(quán)來劃分訴的合并與分離。上文中筆者認為，強制合并中的問題是可以通過制度設(shè)計進行調(diào)和的，但是現(xiàn)行法律是無法通過這樣的方式進行規(guī)制的，那么就要求法官能夠合理運用自由裁量權(quán)，通過在瑕疵訴訟中訴的合并與分離，使案件本身能夠經(jīng)濟、高效并且公平、公正地審結(jié)。通常而言，在瑕疵出資訴訟中，當事人向法院提起訴訟，往往會出現(xiàn)矛盾判決，這種矛盾判決會導致執(zhí)行困難以及公信力等后續(xù)問題。隨著經(jīng)濟的飛速發(fā)展，股東之間的關(guān)系也日益復(fù)雜，審理難度也在逐漸加大，訴的合并問題一直是困擾公司訴訟審判的疑難問題。訴的合并與分離必須滿足一定的條件，符合特定的目的，因此，瑕疵出資訴訟中訴訟的合并或分離應(yīng)當遵循訴的合并理論。根據(jù)訴的合并理論，法院需至少對其合并的各訴之一具有管轄權(quán)，且它們必須適用相同的訴訟程序。多數(shù)瑕疵出資訴訟都可以滿足第一點，第二點使用同一程序則存在著實踐上的問題，但是，依照訴的合并目的以及訴訟法理，筆者認為可以成為克服上述障礙的理論依據(jù)。訴訟合并目的，亦即提高訴訟效率，避免沖突裁判，是訴的合并制度的靈魂。訴的合并條件，也是圍繞訴的合并目的設(shè)置的。換言之，訴的合并條件是訴的合并目的的具體要求，是實現(xiàn)訴的合并目的的必備條件。若將這些訴合并到同一訴訟程序中審理，可以有效地防止沖突裁判。而且，當事人一般都希望瑕疵出資訴訟能夠盡早結(jié)束，有些不符合訴的合并要件，但是它們的合并通常符合訴的目的，并且訴的合并條件的設(shè)置也是為了實現(xiàn)訴的合并目的，因此，即使它們外表上不符合訴之合并的一般條件，也應(yīng)當允許合并。當然，這種不符合訴之合并一般條件的合并應(yīng)當由法律加以明確規(guī)定，以防濫用訴之合并。從邏輯上講，存在訴的合并，就相應(yīng)存在訴的分離。訴之合并的核心目的在于促進訴訟經(jīng)濟，如果無助于該目的的實現(xiàn)，法院就不應(yīng)當進行合并，即使已經(jīng)合并的也可以依職權(quán)予以分離。例如，其他股東請求損害賠償時，也可以與債權(quán)人請求損害賠償進行合并，這樣有利于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本，避免矛盾裁判。但是，在市場經(jīng)濟環(huán)境中，利益糾葛過于嚴重，出資方式也越來越多，如其他公司股份、有價證券、知識產(chǎn)權(quán)收益、合伙財產(chǎn)股份等，這些財產(chǎn)的關(guān)系極為復(fù)雜，此時，如果采取強制合并往往不利于法院工作的開展。所以，分離或者是合并，現(xiàn)階段屬于法院的職權(quán)事項，應(yīng)當委諸法官的自由裁量權(quán)，但是法官在裁決時必須以是否將導致訴訟拖延為標準，綜合各種因素考量。不應(yīng)當僅僅考慮案件數(shù)量，應(yīng)當合理運用自由裁量權(quán)，站在維護當事人權(quán)益的角度去解決問題。

2．合理利用司法資源。案多人少的客觀現(xiàn)實，對司法資源提出了較高的要求。瑕疵出資訴訟案件，不僅要求法官對案件的性質(zhì)進行劃分，同時還需要考慮合理利用司法資源。在實踐中，法官需要不斷提高業(yè)務(wù)水平，對可以合并的瑕疵出資訴訟進行合并，無法進行合并的案件，要及時通知當事人另行起訴。由于法官在民事案件中起主導作用，對當事人的建議和指導是非常重要的，有了法官的建議和指導，案件本身的效率會有極大的提高，司法資源的利用也能夠最大化。訴訟的進行，對公司企業(yè)的形象會造成不同程度的影響，及時終結(jié)訴訟，可以最大程度地減少公司企業(yè)的損失。

3．從立法角度維護權(quán)利人合法權(quán)益。瑕疵出資訴訟通常會造成侵害的主體不具唯一性，主體繁多的同時造成案件數(shù)量的激增。若從立法上規(guī)定此類案件進行強制合并或可杜絕此類現(xiàn)象，但存在的問題依舊繁多。但從微觀的角度，對瑕疵出資訴訟按照類型進行劃分，將“可以合并”修改為“應(yīng)當合并”，或許可以減輕合并問題造成的負面影響。從法國和德國的司法經(jīng)驗來看，這樣的規(guī)定在實踐中具有可操作性，能夠減輕法院負擔，保障權(quán)利人的合法權(quán)益?？梢越梃b美國法上“一事”原則的靈活性，來解決“訴的合并”規(guī)范基礎(chǔ)不完善的問題?！巴笮园讣聦?，即均指向同一訴之聲明或訴訟目的之案件事實；同源性案件事實，即具有相當長的時間跨度但均起源于同一原因的案件事實，如持續(xù)性違約行為；權(quán)利義務(wù)關(guān)聯(lián)性的案件事實，如合同集群?！盵11]“一事”解釋范圍的擴大有助于將一行為多責任、一事實多性質(zhì)型的公司訴訟納入到訴的合并范圍之內(nèi)。在公司訴訟中訴的客觀合并與另案處理的標準，在司法實務(wù)中往往是一個焦點問題，在重復(fù)訴訟識別、既判力鑒別及合并審理與另案處理時，不但理論與實踐脫節(jié)，而且經(jīng)常出現(xiàn)同案而不同程序的現(xiàn)象。在本質(zhì)上，法律關(guān)系與案件事實具有內(nèi)在的同一性，這種同一性要求我們從維護訴的完整性角度看待訴的客觀合并和另案處理的關(guān)系，維護當事人的管轄、舉證和上訴權(quán)，維護訴的整體性，并據(jù)此綜合考量訴的價值，合理安排各方在訴訟中的地位和權(quán)利。

自《最高人民法院關(guān)于適用〈 中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》發(fā)布以來，公司訴訟問題一直是公司法學界關(guān)注的重點，除了實體法上的爭議外，程序問題亦不容忽視。股東瑕疵出資訴訟作為最常見的一類公司訴訟，在訴訟過程中一個重要的問題就是訴的合并問題，這一問題長期被理論界忽視。股東瑕疵出資訴訟本身可以衍生出多類不同性質(zhì)的訴訟，但基于公司股東身份而發(fā)起的訴訟，人數(shù)眾多且主體身份具有一致性，這就給訴訟的合并留下了足夠的理論與實踐空間。

我國目前的《民事訴訟法》第五十三條與第一百二十六條對訴的合并進行了規(guī)范，但是“訴的合并”這一概念依然模糊不清，有賴于借鑒國外立法例與我國人民法院長期的司法經(jīng)驗積累，目前主要分為主觀合并與客觀合并，瑕疵出資訴訟合并主要是訴的客觀合并。借助于類型化之研究方法，本文將瑕疵出資訴訟分為一行為多責任、一事實多性質(zhì)、同主張多當事人三種類型。瑕疵出資訴訟訴的合并，不但可以節(jié)約法院寶貴的司法資源，也可以降低當事人的訴訟成本，有利于糾紛的一次性解決。