胡丞嗣

(湖南師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，湖南 長沙 410081)

善后大借款為民初巨額債款之一項(xiàng)，各方勢力對其發(fā)表有諸種言論，當(dāng)中尤以國民黨(包括其前身同盟會)對借款動態(tài)關(guān)注最為密切。借款談判前期，唐紹儀為總理的內(nèi)閣因同盟會會員占半數(shù)，被稱為“同盟會中心內(nèi)閣”；借款談判后期，臨時參議院內(nèi)“中國國民黨”議席過半，為當(dāng)時國會第一大黨。正是憑借政治實(shí)力與孫中山等人的影響力，國民黨得以在輿論中取得不小的控制權(quán)，并在借款談判期間掀起了反對“外國監(jiān)督財(cái)政”及政府“違法專斷”的兩次抵制高潮。革命黨人對善后大借款的態(tài)度演變，反映出政治糾葛、政黨地位、思想觀念等諸多變化。以往學(xué)界探討借款與政局之間的關(guān)聯(lián)時，多從北洋政府即官方層面立論①，尚無專文對國民黨之于善后大借款的態(tài)度詳加探討。從民初第一大黨的角度探析社會對于借款之反應(yīng)，無疑可以更好地揭示出借款、輿論、政局之間的深層聯(lián)系。鑒于此，本文擬根據(jù)大借款談判進(jìn)展，以輿論報(bào)道為中心觀察國民黨對善后大借款的態(tài)度演變，進(jìn)而考察民初的政治糾葛。

一、借款緣起與各方反應(yīng)

善后大借款是袁世凱為取得帝國主義財(cái)政支持，以辦理“善后”為名向外國銀行團(tuán)舉借的巨額外債，借款談判自1912年3月始，至1913年4月結(jié)束，前后持續(xù)一年之久。借款談判前期的負(fù)責(zé)人為唐紹儀與熊希齡。唐紹儀為同盟會會員，他堅(jiān)決抵制銀團(tuán)的不合理要求，認(rèn)為借款條件絕不可損害主權(quán)，但反對人士卻以此為口實(shí)攻擊同盟會，將各國所提無理要求歸結(jié)于唐紹儀私自經(jīng)辦比國借款導(dǎo)致政府失信所致。更有別黨議員公開質(zhì)問唐紹儀：“謂聞總理曾借到比款一千萬，用途如何？何以不能報(bào)告……這真是亡國總理?！盵1]94面對該議員的質(zhì)問，唐無言以對，只得憤憤離席。事實(shí)上，唐在經(jīng)辦對外借款過程中有自己的見解，并非事事依袁而行。后來袁世凱對唐紹儀不信任，便于5月7日將唐撤換下來，由熊希齡接手談判。熊希齡接手不久便與外國銀團(tuán)簽訂了《監(jiān)視開支暫時墊款章程》，值得注意的是，同盟會諸人對待借款的態(tài)度亦因墊款章程的簽訂而轉(zhuǎn)變，由同意舉債到反對外國監(jiān)督財(cái)政。

孫中山未卸任時即認(rèn)為民初建設(shè)需要大量資金，“誠不得不以借貸之謀，為挹注之計(jì)”[2]242。即便其卸任后亦贊同借款，他論道國家如欲興辦實(shí)業(yè)“而苦無資本”，那么便“不能不借外債”[2]367。孫中山支持對外借款意在用外債興辦實(shí)業(yè)，以此實(shí)現(xiàn)其“民生”理想，當(dāng)記者問及借款用途時，孫即坦言道：“用以辦各種實(shí)業(yè)”[2]376。可見，孫此時支持對外借款是基于自己工作重心即將轉(zhuǎn)移的考慮，即日后他的工作重點(diǎn)要從民權(quán)、民族轉(zhuǎn)移到民生方面，但從袁世凱的借款目的與實(shí)際用途反觀，孫的想法顯然無法實(shí)現(xiàn)，袁世凱借款初衷并非發(fā)展實(shí)業(yè)，借款成功后款項(xiàng)亦多用于彌補(bǔ)財(cái)政赤字，而非民生[3]。

此階段，宋教仁也鼎力推崇借外債。他曾在與記者談話時指出：“民國將來不但本年須借債，從此六七年中均不可免?！辈贿^，他對外國財(cái)團(tuán)持僥幸心理，認(rèn)為社會上流傳的外國人將要監(jiān)督財(cái)政的說法并不準(zhǔn)確，或許外國銀團(tuán)只是想要“檢查財(cái)政”[4]388，而非“監(jiān)察財(cái)政”。4月29日，他與《民立報(bào)》記者談話時立場有所變化，始留意主權(quán)問題，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)注意借款用途和籌還辦法，這樣才“不至有挖肉醫(yī)瘡之弊”[4]392。但他仍未意識到四國銀行團(tuán)的野心，臆斷“監(jiān)督及檢查我國財(cái)政，系外間揣測之詞”[4]392。四國銀行團(tuán)有外國政府的官方背景，當(dāng)時各大報(bào)刊業(yè)已披露其監(jiān)督中國財(cái)政的野心，宋教仁反置若罔聞，這表明宋教仁對外債存有較大的依賴心理。與此相對，當(dāng)時社會上還存在著一種反對過分依賴外債的輿論，譬如，杜亞泉就曾指出“為國者當(dāng)以不借外債為根據(jù)，不可以必借外債為前提；當(dāng)以不借外債為本職，不可以得借外債為能事”[5]，對過分依賴外債者予以了批判。

以黃興為首，同盟會中亦有不少人對外債持理性態(tài)度，既不迷信也不反對。黃興清楚當(dāng)時國內(nèi)經(jīng)濟(jì)狀況，頗感向外借款“誠非得已”。他詳盡論述了“借債”與“拒債”利弊，認(rèn)為“借債可以應(yīng)急需，而國權(quán)未免虧損”。民國肇建確需巨資，絕不可空言“拒債”，但亦不可過分依賴，否則定會損害國權(quán)。另相較于孫中山認(rèn)定借款可用于實(shí)業(yè)，黃興持足夠冷靜態(tài)度，他出于種種考慮，始終未將重點(diǎn)置于籌借外債，而是取諸于民提倡義捐[6]171。戴季陶起初也認(rèn)為“非借外債不足以振興產(chǎn)業(yè)”，但經(jīng)反復(fù)研究后始認(rèn)為“借債問題非至政府改造后不能實(shí)行”[7]259-262。蔡鍔雖非同盟會會員，但私下一直與同盟會保持著較好關(guān)系，他也認(rèn)為應(yīng)理性對待外債，在借款的同時應(yīng)注意節(jié)流，且須制定監(jiān)督之法。同時，蔡鍔指出如果所借外債不能用于實(shí)業(yè)，而只用于遣散軍隊(duì)，那么所借外債定會迅速用盡，最終便會“債臺日筑”[8]248。

借款談判前期，大部分同盟會會員均認(rèn)可對外借款，細(xì)考緣由，則因同盟會在中央和地方尚具勢力，且對袁政府抱有幻想。袁世凱將臨時政府北遷后，任命黃興為南京留守以維護(hù)南京治安。孫中山卸任后致力民生，時常向袁世凱咨詢時政并給予建議。種種跡象表明，政權(quán)交接之初袁政府與孫中山等人關(guān)系尚好，故善后大借款被提上日程時，同盟會諸人因此前本就主張舉債而自然附議贊同。但當(dāng)同盟會多數(shù)會員得知外國財(cái)團(tuán)有監(jiān)督中國財(cái)政的野心后，紛紛發(fā)聲反對。孫中山當(dāng)即論道：“若果監(jiān)督，則應(yīng)拒之?！盵2]350他還認(rèn)為外國銀行團(tuán)不向中國借債則罷，倘若借債就不應(yīng)該過問具體用途[2]385。時任南京留守的黃興對此反應(yīng)尤為激烈。熊希齡簽下的墊款多半用于解決南京留守府的財(cái)政危機(jī)，且黃興最初亦對該筆借款持贊成態(tài)度，他曾多次致電政府催促熊希齡迅速談妥，以便留守府可正常運(yùn)轉(zhuǎn)，否則“節(jié)節(jié)敷衍，終無止局也”[6]187。但苛刻條件披露后，黃興態(tài)度驟變，他致電各省都督和議會表示絕不承認(rèn)墊款章程[6]197。蔡元培也談道：“中國茍?jiān)柿鶉y行團(tuán)之所請，是猶作繭自縛耳?！盵9]85李烈鈞亦表明“決不承認(rèn)此等借約”[10]45。戴季陶則言：“欲救國則不能不反對借款，欲反對借款，則不能不殺熊希齡。”[7]390其言辭不可謂不激烈。由此觀之，袁政府出賣主權(quán)之舉已然觸動國人神經(jīng)。不過，即便此時同盟會全體發(fā)聲抵制國家主權(quán)遭遇侵害，其與袁政府的關(guān)系亦無變化，并未因此而決裂。

同盟會會員紛紛抨擊熊希齡所訂墊款章程，既是為了維護(hù)臨時約法和國家主權(quán)，也是基于黨派間政治博弈的考量。當(dāng)時議會中明顯分為兩派，一派為同盟會，一派為非同盟會，兩派常常會在同一問題上有較大分歧，互相爭執(zhí)不休。在借債問題上，同盟會主張應(yīng)在與外國銀行團(tuán)磋商的同時設(shè)法在國民之中募集資金，而其他黨派大多主張“以外債為前提”[9]94。在眾多黨派中，尤屬統(tǒng)一黨與同盟會最為不和，熊希齡為統(tǒng)一黨理事，同盟會多數(shù)會員借機(jī)發(fā)難，以此排擠統(tǒng)一黨。《盛京時報(bào)》即關(guān)注及此，述道：“南方同盟會員等，力詆熊總長為賣國奴，并排斥借款，論藉以對抗統(tǒng)一黨。”[11]熊希齡最終迫于同盟會與社會壓力，中止了借款談判。

此時，袁政府對待同盟會以及各黨派的態(tài)度尚屬友好，面對各種關(guān)于大借款的反對之聲并未過多打壓，甚至袁本人還經(jīng)常私下向?qū)O中山咨詢時政。之所以會出現(xiàn)這種局面，是因?yàn)檎?quán)剛剛交接不久，政府權(quán)威尚未完全建立，袁怕過分壓制輿論會導(dǎo)致各方群起反對，最終導(dǎo)致政府垮臺。當(dāng)時俄國駐北京公使庫朋斯齊對這種現(xiàn)象就提出過自己的看法，他認(rèn)為袁政府意識到政府需要借款，并且已經(jīng)默許了外國監(jiān)督中國財(cái)政的要求，而袁之所以不公開宣講自己內(nèi)心真實(shí)的想法是因?yàn)椤皳?dān)心引起參議院、中國知識分子，特別是南方的憤懣”[12]250。不得不說這位公使觀察問題還是很透徹的。事實(shí)上，袁世凱在取得銀行團(tuán)借款后，就再也無法忍受南方革命黨人的非議，立馬著手消滅革命力量。

二、財(cái)政方案與態(tài)度轉(zhuǎn)變

孫中山、黃興為首的同盟會抵制墊款章程的同時，也提出了部分財(cái)政方案，包括：提倡國民捐、開辦銀行、發(fā)行公債和不兌換券等。但此類方案于挽救經(jīng)濟(jì)頹勢如杯水車薪，且某些措施因不符實(shí)際而難于施行。

(一)提倡國民捐

國民捐即號召民眾捐款以解危局。黃興在1912年4月29日首倡國民捐后，贊成與反對者皆有之。陳其美借用顧炎武的“天下興亡，匹夫有責(zé)”號召國人群策群力，支持義捐[13]167，對黃興所倡國民捐積極響應(yīng)。僅5月中上旬，黃興便收到“薛何楊三君”、陸軍輜重兵第十營、少年中國黨、許蘇民、陳昭常等團(tuán)體與個人捐款[6]185-189。事實(shí)上，義捐之舉得到了許多中上層人士的認(rèn)同，但在普通民眾中反響較小，且此時勸募機(jī)關(guān)與理財(cái)方案尚未完善，故多屬自愿認(rèn)捐。雖說部分人士認(rèn)捐踴躍，但亦不乏反對言論，黎元洪即質(zhì)問道“所謂民捐公債，果能人人踴躍，不日而成”[14]20。更甚者，在是否應(yīng)提倡國民捐這個問題上，革命黨內(nèi)部亦有搖擺不定者，民初著名記者黃遠(yuǎn)庸就曾記載過這種情況：“今宋君(指宋教仁)意見始終未變，而唐氏(指唐紹儀)最近之主張，則以為有利息之國民捐則可辦，無利息者則不能辦”[15]23。唐氏所謂“有利息之國民捐”實(shí)際上是指國民公債，而“無利息者”則是指孫、黃二人所倡之“國民捐”。國民捐不失為拒絕外國監(jiān)督中國財(cái)政、籌措資金之法，但實(shí)際運(yùn)作不如人意，能否調(diào)動社會各界積極參與成最大困境。

國民捐雖遭某些人反對，黃興仍不遺余力地籌劃具體章程。黃于5月25日致電袁世凱和國務(wù)院，初步提出了國民捐簡章，其核心內(nèi)容即按照民眾的資產(chǎn)和月收入以累進(jìn)法則強(qiáng)制征收“國民捐”[6]202-203。在筆者看來，簡章已然違背了國民捐的初衷，國民捐本意乃號召民眾自愿捐款，但黃興所擬章程頗有“強(qiáng)制”意味，讓民眾按資產(chǎn)以累進(jìn)法征收捐納并規(guī)定額度和期限，這種強(qiáng)制手段在民國初建、滿目瘡痍的情況下不僅得不到民眾的支持，還有可能引發(fā)地方動亂。黃興對民國建設(shè)關(guān)切殊甚，但所列簡章顯然難以實(shí)施，并招致各界非議，后來黃興只能以“殊甚非計(jì)”“雖近于強(qiáng)迫，而實(shí)非強(qiáng)迫”強(qiáng)行辯解[6]272。

(二)開辦銀行

孫中山和黃興皆贊成開辦銀行作為籌款和金融機(jī)構(gòu)，但兩人具體主張有別：孫中山主張辦“中西商辦銀行”，而黃興主張開設(shè)“國民銀行”。孫中山主張創(chuàng)辦銀行用作籌款機(jī)關(guān)，將之“批給外人包辦……四十年后收歸國有”[2]466。后孫中山又表示打算“開辦中西商辦銀行”，將來舉借外債的時候便由該行出名，即便有所差池也只是經(jīng)濟(jì)問題，不會引起政治上的糾紛[2]534。另外，孫表示六國銀行團(tuán)中法國出資最巨，因而建議聯(lián)合多數(shù)銀行與法國資本家合資創(chuàng)立銀行，以便在與銀行團(tuán)的談判中不“受種種之挾制，要求非分之權(quán)利”[2]549。

黃興認(rèn)為國民捐僅能救急，而非根本之策。六國銀行團(tuán)敢于要挾，全因政府尚無整理財(cái)政能力和完備的金融體系，欲振興民國，除開展國民捐運(yùn)動，各省還應(yīng)自行集合民眾資本以組織國民銀行、國民銀公司，“國家如有急需，國民銀公司得與政府直接交涉”[6]201，這樣就可以把財(cái)權(quán)掌握在自己手中。黃興還擬定了國民銀行相關(guān)章程：國民銀行在國家財(cái)政完全整理之前有于其制限內(nèi)發(fā)行兌換券的權(quán)力；國民銀行貸款于政府時必須取得一定的抵押品；在上海設(shè)立國民銀公司，由國民銀行協(xié)同組織之。其職權(quán)如下：與政府為貸借之交涉；監(jiān)視政府借款用途；量各銀行資力，以分配籌貸[6]202。黃興所倡之“國民銀行”受到了張靜江和戴季陶的支持，他們二人認(rèn)為“若欲以國民捐而達(dá)永遠(yuǎn)維持之目的，必須有永久之機(jī)關(guān)，可以為政府之后援”[7]383，想把“國民銀行”作為國民捐的籌款和監(jiān)督機(jī)關(guān)，進(jìn)而配合國民捐運(yùn)動。

(三)發(fā)行公債和不兌換券

公債為政府解決財(cái)政透支所借之債，其借債對象主要為國內(nèi)個人與企業(yè)，本質(zhì)為國家所借“內(nèi)債”；不兌換券即不兌換紙幣。5月24日黃興提及不兌換券時曾說此“為目前危急之必要辦法”[6]200。他還建議將國民捐所收款項(xiàng)用作發(fā)行不兌換紙幣的預(yù)備金，以緩解財(cái)政壓力。孫中山則談到，若不能從四國銀行團(tuán)取得借款，那么國人必定會團(tuán)結(jié)一心，屆時可以在國內(nèi)募集公債，用以解決民初的財(cái)政危機(jī)[2]350。他提議將以前所納軍餉一律換成公債票，每年依規(guī)給息，用以舉辦國民捐。不過，在孫看來，“無論民捐、外債、公債，均救一時之策，他日仍須患貧，納息要償，終不得了”[2]372。各種辦法均非根本方策，只能救急無法救本。

除上述辦法外，孫、黃還予以北京政府具體建議。借款中止后袁世凱向?qū)O中山詢問對策，孫中山即細(xì)致分析了大借款決裂的影響：如果各省自由借款會引起銀行團(tuán)無盡的干涉；地方自由借款會使中央失去統(tǒng)一能力，財(cái)政便會越發(fā)混亂；中央財(cái)政本就只能依靠鹽稅維持，借款決裂后無論是對內(nèi)還是對外的信用都難以確立；政府如若借款不成，便只能靠節(jié)約行政開支穩(wěn)固國家政權(quán)[2]427。黃興也向熊希齡提議：立即取消墊款章程，把墊款歸還給六國銀行團(tuán)；向各省以及社會分借小款，隨時秘密報(bào)告政府的借款情況；償還兩千萬賠款，可拿國民捐抵債；余款用作經(jīng)濟(jì)建設(shè)之用，如整理地契稅、鹽專賣，用以增加收入[6]224。此類建議皆為解決政府財(cái)政問題即“善后”事宜，但終歸沒有加以施行。

墊款章程風(fēng)波過后，1912年下半年孫中山、宋教仁、黃興的外債觀又發(fā)生了變化。9月14日，黃興在北京報(bào)界歡迎會上進(jìn)行演講，他一改往日激烈批判言辭，論道：“我人民現(xiàn)在對于借款，僅可監(jiān)督，不必反對?！彼忉尩离m然此次借款條件異?？量?，但政府不能保證以后借款損失的利權(quán)更小，倒不如此時借款，說不定以后借款利息會更高，一再遷延不如趁早了結(jié)[6]259-260。10月5日，孫中山在接受記者采訪時也希望政府能與銀行團(tuán)重開談判，雙方互相讓步，“庶使大借款即行告成功”[2]483-484。宋教仁則從推崇借外債到堅(jiān)決抵制。他似乎看透六國財(cái)團(tuán)本質(zhì)，評價(jià)道：“借款中總寓有經(jīng)濟(jì)政治之臭味，借以吸取中國之雄厚精華也。故無論六國團(tuán)變?yōu)樗膰鴪F(tuán)與否，絕無大借款成立之希望。”[4]426

孫中山、黃興在借債態(tài)度上的轉(zhuǎn)變很大程度上源于政治因素。1912年下半年，孫、黃北上與袁世凱交好，趙秉鈞入國民黨。后趙秉鈞成為袁世凱政府第三任總理，并組成所謂“國民黨內(nèi)閣”。此時黃興等人十分看好新組成的“國民黨內(nèi)閣”，他們想暫時依附于袁世凱，日后通過構(gòu)筑內(nèi)閣政治擴(kuò)張黨勢，進(jìn)而達(dá)到奪權(quán)的政謀。而孫中山被袁授以“籌劃全國鐵路全權(quán)”，尚未徹底放棄袁世凱，仍抱持借款可用于實(shí)業(yè)建設(shè)的信念，以此實(shí)現(xiàn)民生理想，故此時國民黨出于自身政治利益的考慮，轉(zhuǎn)而支持大借款。

三、法理之爭與反對聲潮

1912年部分國民黨人的涉外借款觀尚處于游移狀態(tài)，甚至某些黨內(nèi)人士意見完全相左。1913年宋教仁案發(fā)生及4月27日善后大借款合同簽訂后，國民黨內(nèi)部才擺脫游移狀態(tài)，從上至下表現(xiàn)出空前團(tuán)結(jié)，形成強(qiáng)大輿論聲勢，一致反對大借款?！八伟浮卑l(fā)生后報(bào)刊輿論直指袁世凱，此時大借款案已與“宋案”相交織，國民黨出于自身政治利益和其他考慮，對待借款的態(tài)度也較以前更加理性。

善后大借款一案，臨時參議院不過大致贊成，并未全案議決。而袁世凱急于借款，便于4月27日與外國銀團(tuán)簽訂了借款合同。早在善后大借款談判將成之時，黃興即表示反對，斥責(zé)借款“違法擅權(quán)”[16]247。不久后，國民黨人張繼之、王正廷也通電反對，并舉政府借款行為悖謬之處：不交國會通過，蹂躪立法機(jī)關(guān)；喪失主權(quán)，召將來瓜分之禍；違法專橫，無視臨時約法。張、王態(tài)度堅(jiān)決：“抵死力爭，誓不承認(rèn)。”[17]馬君武在參議院論辯借款問題時站在國民黨的角度據(jù)理力爭，他論道：“本院現(xiàn)在若能熟悉前參議院之事，只憑公文，萬無以秘密會之口說為憑據(jù)之理。照法律案，必宜經(jīng)過法律之手續(xù)”[18]255。此外，孫中山也致電公眾宣傳借款危害，他認(rèn)為銀行團(tuán)若將巨款借予北京政府，則袁必會將部分款項(xiàng)用于發(fā)動針對革命黨人的戰(zhàn)爭，故而勸誡時人“出而扶持”[16]250，使國人不至遭此劫難。國民黨人紛紛通電謂袁之違法和別有用心，一開始即掌握了輿論的主動權(quán)。

作為袁世凱御用報(bào)刊的《亞細(xì)亞日報(bào)》針對國民黨的輿論攻勢，刊載長文進(jìn)行辯解。該文稱大借款為“勢之不得不然”，而“國民黨之妄肆反對，真具有別副心腸”。國民黨反對大借款緣于刺宋和軍隊(duì)問題，而張繼之、王廷正更是“不學(xué)無術(shù)、不知權(quán)限”，他們向袁世凱通電乃是“以私意而冒托公名”[16]251-253。此時接手大借款談判的負(fù)責(zé)人周學(xué)熙也通電否認(rèn)違法，他援引此前“隴秦豫海借款案”，稱其就是先秘密報(bào)告通過條款后再正式咨照前參議院公認(rèn)的，如果善后大借款違法的話，那么先前的借款就已經(jīng)違法[19]。顯然，周學(xué)熙并無直接法律依據(jù)證明簽訂的大借款合同沒有違法，而是穿鑿附會試圖給其戴上合法外衣。幾日后，周學(xué)熙又發(fā)文稱“借款一日不成，國本一日不定”，所以這次借款合同迫于形勢無法取消[20]536。其態(tài)度強(qiáng)硬卻苦于沒有法理依據(jù)，故只能在此以國情為由，為政府的借款活動進(jìn)行辯解，使大借款看上去是時勢所迫、理所應(yīng)當(dāng)之舉。

借款合同簽訂后，國民黨控制的參議院立即將大借款案提上議事日程。參議院于4月28日召開特別會議，得出結(jié)論：“合同大意所列十六款，據(jù)稱均系普通條件，除額數(shù)及利息曾經(jīng)表決外，其他條款未將條文開載，固屬無從表決”。按照正常的辦事細(xì)則，政府簽訂合同之前必須提出全案，待正式交議通過后方可簽訂，且周學(xué)熙此前也許諾等到磋商妥洽后定會提交院議，故后來的遽行簽字之舉，不僅是失信的一種表現(xiàn)，更違背了約法，是對國會權(quán)威的挑釁。次日，馬君武、林森、居正、湯漪等國民黨人通電表示否決，認(rèn)為該合同沒有經(jīng)過臨時參議院的院議，屬于無效合同[18]256。

5月5日，參議院發(fā)文正式公告，議定善后大借款合同違反臨時約法第十九條第四項(xiàng)，故屬無效合同，應(yīng)再咨照大總統(tǒng)[21]。而同天召開的國民黨議員不占多數(shù)的眾議院會議也否決了善后借款合同。可見，當(dāng)時的民主黨、統(tǒng)一黨、共和黨等黨派也對袁世凱簽訂的借款合同存有不滿，參眾兩院的文告等于直接從法理層面否定了善后大借款。面對國民黨的輿論攻勢，袁世凱態(tài)度十分強(qiáng)硬，他電告參眾兩院大借款不可取消，堅(jiān)稱此次簽字是按照前參議院的表決議定的[22]。袁世凱與周學(xué)熙的辯解無異，他們始終未援引法律條款證明大借款案無違法，而只能用此前案例證實(shí)此案“合法”。殊不知以前案例本質(zhì)上已違法，當(dāng)時輿論未過多反對，實(shí)因財(cái)政窘迫，且此前借款并未像此次借款般嚴(yán)損主權(quán)。

除孫中山、黃興、宋教仁等，其他國民黨人相繼加入聲討風(fēng)潮中來。譚延闿、李烈鈞、柏文蔚、胡漢民于5月8日聯(lián)名通電反對簽訂借款合同，建議“立罷前議”，不要讓民國因借款而亡[23]。此外某些國民黨基層人士也加入聲討，如國民黨湘浙支部的張通典、周可均、曾繼梧、陸鴻逵、章勤士、龔超、寧調(diào)等提出反對借款案應(yīng)行措施：所有本省收入及其他財(cái)產(chǎn)不得為抵押品；對于臨時政府暫行停納租稅；本省行政、司法事項(xiàng)不受臨時政府干涉。他們還認(rèn)為僅反抗政府，外國銀行團(tuán)并不在意，也應(yīng)有所行動[24]。國民黨江西支部則明確提出立刻組織護(hù)國軍“愿糜身骨，共討叛奴”[16]319，用實(shí)際行動反對北京政府的違法擅權(quán)。

6月初，國民黨發(fā)表國會議員關(guān)于大借款問題的宣言書。該宣言書察及大借款法理層面，在查閱了參議院的相關(guān)議事錄后，斷定“其除報(bào)告外，并未提交院議”。然而國民黨在當(dāng)時僅反對袁政府違法簽定借款合同，并不反對借款本身，他們只是希望政府能“迅速將合同提交院議”[16]377，但其實(shí)參議院內(nèi)國民黨占多數(shù)議席，即便合同提交院議，終將不會被其通過。與此前反對墊款章程中外國人監(jiān)督中國財(cái)政不同，國民黨一直追求借款合同形式上的合法，并不過多關(guān)注合同條款是否損害中國利權(quán)。反觀民間各界，大部分人士一直極力抗拒大借款，不論簽訂程序合法與否，認(rèn)定其就是“喪權(quán)過甚之條約”[25]。黎元洪向來以調(diào)停人自居，面對這次反對聲潮，他站在袁政府一方居中調(diào)停，希望雙方能放下爭執(zhí)，避免沖突。他認(rèn)為這次爭議主要是因?yàn)樗伟负痛蠼杩畎附豢椩谝黄穑肮辜词路质?，平情論斷，自不難迎刃而解”[26]244。但國民黨態(tài)度堅(jiān)決，并未理會黎元洪的勸解。

該時期國民黨與北京政府爭論的焦點(diǎn)在于合同的合法性，即是否違反臨時約法與參議院法，是否符合正常審議程序。雙方各執(zhí)一詞皆不肯退讓，國民黨要求形式合法，要大借款重新提交院議，而北京政府強(qiáng)調(diào)大借款符合法理，因前參議院已經(jīng)通過此案，且以前的克立土卜和隴秦豫海借款都是簽字后才提交議院備案和追認(rèn)。南京臨時政府時期，孫中山經(jīng)辦的幾筆借款亦是簽字后再提交參議院追認(rèn)的，當(dāng)時孫中山并不自視“違法”，且一再咨告參議院聲稱此非違法之舉。當(dāng)北京政府發(fā)生類似事件時，以孫中山為首的國民黨卻堅(jiān)稱違法，實(shí)基于現(xiàn)實(shí)考量進(jìn)行政治博弈。北京政府只能援引非法案例證明“合法”，始終無相關(guān)法律條規(guī)支撐。該場爭論并未持續(xù)多久，二次革命爆發(fā)后，社會輿論焦點(diǎn)隨之轉(zhuǎn)移，關(guān)于合法性的論爭也就不了了之。

結(jié)語

國民黨根據(jù)大借款談判進(jìn)展，基于現(xiàn)實(shí)考量及政治博弈的需要，態(tài)度搖擺不定，而“宋案”則是其態(tài)度轉(zhuǎn)變的節(jié)點(diǎn)?！八伟浮钡陌l(fā)生打破了國民黨對袁世凱抱持的幻想，使得國民黨由支持借款轉(zhuǎn)為堅(jiān)決反對，但由于此時國民黨政治基礎(chǔ)不牢、武裝力量薄弱，其面對武人袁世凱顯然蒼白無力，故無論其反對與否均無法阻止袁世凱簽訂借款合同。民初政黨政治尚不成熟，國民黨在借款談判初期未能很好地統(tǒng)一黨內(nèi)人士的理念，孫中山、黃興、宋教仁等國民黨領(lǐng)袖對善后大借款的態(tài)度處于游移狀態(tài)，甚至某些黨內(nèi)人士意見完全相左，此與黨內(nèi)某些人士素有積怨、孫中山亦未形成絕對權(quán)威有關(guān)。該時期國民黨尚缺乏堅(jiān)定的意識形態(tài)理念，這和后來孫組建中華革命黨時所有人均須“附從孫先生，至死不渝”[27]的態(tài)勢截然不同。民初各黨各派關(guān)于借款的爭論已非純粹經(jīng)濟(jì)問題，國會上的斗爭即能體現(xiàn)該問題的政治博弈，國民黨對善后大借款的態(tài)度演變，與當(dāng)時諸多歷史事件一樣，成為民初政局的典型縮影。

注釋：

①相關(guān)成果有馬陵合《墊款問題與民國初年的政治動蕩》，《安徽師大學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》1997年第4期；陳禮茂、馬軍《妥協(xié)與抗?fàn)帲盒芟｝g與善后大借款》，《史林》2003年第4期；楊曉娟《民初新聞輿論與政治格局演變——以“善后大借款”事件為例》，《河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)(綜合版)》，2010第1期；馬陵合《周學(xué)熙與善后大借款》，陳振江《南開史學(xué)》1992年第1期，南開大學(xué)史學(xué)編輯部1992版，第135-148頁。