周夢杰

（華東政法大學 法律學院，上海200042）

一、問題的提出

（一）受賄罪兩則案例

案例一：2017年7月，被告人冷某涉及受賄罪，江西省人民檢察院依法對其提起公訴。冷某作為國家工作人員，在工程承接、工程款撥付、土地出讓等方面利用職務(wù)上的便利為他人謀取利益，受賄數(shù)額高達九百多萬。冷某在辦案機關(guān)偵查期間主動交代了辦案機關(guān)尚未掌握的其他受賄事實，構(gòu)成自首；又揭發(fā)了他人的犯罪行為，構(gòu)成立功；對于辦案機關(guān)指控的受賄罪事實供認不諱，適用認罪認罰從寬制度。最終，江西省鷹潭市中級人民法院以被告人冷某具備自首、立功等量刑情節(jié)，結(jié)合寬嚴相濟與認罪認罰從寬的刑事政策，決定對其減輕處罰，依法判處有期徒刑六年，并處罰金五十萬元，追繳全部受賄數(shù)額。［1］

案例二：2018年4月，被告人衛(wèi)某某被公安機關(guān)立案偵查。被告人涉嫌多次受賄，數(shù)額高達413萬元。調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告人衛(wèi)某某于2018年1月17日、2月20日先后到紀委投案自首，交代自己的犯罪行為。2018年11月，檢察院依法對被告人提起公訴，公訴機關(guān)認為衛(wèi)某某行為觸犯受賄罪，但系投案自首，可以從輕或減輕處罰。在案件移送審查起訴過程中，對于衛(wèi)某某適用自首、坦白的量刑情節(jié)無異議，對其量刑時是否應(yīng)當適用認罪認罰從寬制度產(chǎn)生了巨大分歧。本案目前尚未審理完畢。［2］

2018年4月，《刑事訴訟法》修正案草案將認罪認罰從寬制度納入刑事訴訟程序，并完善了其程序性的規(guī)定。認罪認罰從寬制度的實體前提是既認罪又認罰，在此基礎(chǔ)上，對其在程序上作出從寬處罰的處理，是一項實體與程序結(jié)合的訴訟制度。然而，刑訴法將其納入法條規(guī)定，并未進一步細化解決其與實體法的銜接體制。從實體法的角度出發(fā)，認罪認罰從寬制度的落腳點是“從寬”，體現(xiàn)出其是一種對被告人有利的量刑情節(jié)；［3］但是從寬的前提是“認罪認罰”，只認罪不認罰不適用該制度。而刑事實體法中的自首、坦白、認罪態(tài)度好等也規(guī)定了認罪。認罪認罰從寬制度與自首坦白的關(guān)系究竟應(yīng)該如何定性，立法者尚未作出回應(yīng)。案例二中的巨大分歧主要表現(xiàn)在，對衛(wèi)某量刑時，是適用認罪認罰從寬制度還是自首坦白。傳統(tǒng)的做法認為，應(yīng)當適用自首坦白對被告人從輕或者減輕處罰。反對者認為，應(yīng)當適用刑訴法修正案規(guī)定的認罪認罰從寬制度。案例二的處理結(jié)果尚未完畢，因此無法就其所采納的量刑情節(jié)進行評論。在案例一中，被告人冷某受賄數(shù)額高達九百多萬元，根據(jù)《刑法》受賄罪的量刑規(guī)定，被告人的起刑點是十年。［4］但是由于冷某具備自首、坦白、認罪認罰等量刑情節(jié)，最終法院判處六年有期徒刑。法院在判決書中寫明的判處六年有期徒刑的理由是“……交代辦案機關(guān)尚未掌握的犯罪事實，以自首論，依法可從輕或減輕處罰；主動交代他人犯罪事實，具有立功表現(xiàn)，依法可從輕或者減輕處罰；被告人認罪悔罪，積極退贓，上繳全部贓款贓物，依法可酌情從輕處罰……”，也就是并未明確指出到底是根據(jù)自首的量刑情節(jié)還是適用認罪認罰從寬制度。目前，認罪認罰從寬制度與自首坦白量刑情節(jié)的關(guān)系撲朔迷離，成為司法實踐中亟需解決的難題。鑒于此，針對司法實踐中就這一問題的處理方式相對混雜，筆者就此問題的現(xiàn)狀進行剖析，對我國認罪認罰從寬制度與自首坦白的銜接機制提出完善建議。

（二）認罪認罰從寬制度與自首坦白的沖突現(xiàn)狀

1.內(nèi)容上的重復評價現(xiàn)象迭出

認罪認罰從寬制度與自首坦白量刑情節(jié)存在矛盾適用的原因之一在于內(nèi)涵上的重疊性。具體表現(xiàn)在“認罪”與“如實供述”兩個方面。首先，通說認為，“認罪”是自首坦白的必備前提，行為人主動向公安機關(guān)等機構(gòu)承認自己的犯罪行為事實，認罪悔罪，則以自首論處。傳統(tǒng)刑法理論主張行為人的主觀危險性是否降低應(yīng)當被納入自首成立的考慮內(nèi)容，因此，“認罪悔罪”是成立自首的必備要件之一。然而，“認罪”也是認罪認罰從寬制度的前提之一。從寬制度中的“認罪”是指認可公訴機關(guān)指控的犯罪事實和相應(yīng)的罪名。當行為人具備自首坦白的情節(jié)，同時又符合認罪認罰從寬制度，如果在量刑時同時考慮從寬處罰，難免存在重復評價的問題。另一方面，“如實供述”屬于自首坦白的要件，也構(gòu)成認罪認罰從寬制度的基礎(chǔ)。于是，在對自首坦白中的如實供述行為進行評價以后，又對認罪認罰從寬制度中的如實供述行為進行評價，同樣存在前述所提的重復評價嫌疑。從刑法歸責的基本原則與刑事政策出發(fā)，我們可以輕易的得出對于自首坦白和認罪認罰從寬制度的同一情節(jié)進行重復評價的行為是欠妥的，但值得深入思考的另一問題是，當自首坦白情節(jié)與認罪認罰情節(jié)同時存在時，如何處理兩者之間的適用關(guān)系。

2.兩者銜接環(huán)節(jié)不順暢

從性質(zhì)上來分析，自首坦白屬于法定量刑情節(jié)，而認罪認罰從寬制度的性質(zhì)至今未加以明確。一般認為，法定量刑情節(jié)的從寬幅度大于酌定量刑情節(jié)。那么認罪認罰是否屬于法定量刑情節(jié)？我們從法定量刑情節(jié)的規(guī)定上來看，法定量刑情節(jié)以刑法的規(guī)定為依據(jù)對量刑情節(jié)進行分類；顯而易見認罪認罰不屬于法定量刑情節(jié)。由于對認罪認罰的性質(zhì)無法確認，實踐中退而求其次，不以性質(zhì)來區(qū)分其與自首坦白的適用；同時以簡化訴訟程來提高訴訟效率以體現(xiàn)對被告人的從寬處理，而并未直接與自首坦白進行選擇適用，規(guī)避了這一問題矛盾所在。其次，從實施效果上來看，認罪認罰從寬制度的適用與自首坦白相比，存在極大的不穩(wěn)定性。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，認罪認罰從寬制度是檢察機關(guān)在被告人認罪的前提下，就量刑方面與被告人進行協(xié)商，最終簽具具結(jié)書的過程。然而，認罪認罰從寬制度是否能夠?qū)嶋H執(zhí)行，即使簽具具結(jié)書也無法確認。實踐中，被告人當庭反悔，不認罪認罰，或者案件判決以后以不服為由提起上訴等情況屢見不鮮，法院的判決書幾乎成為“一紙空文”。如果僅考慮坦白情節(jié)，法官在實際判決時的起刑點是參考刑檔內(nèi)的最低刑。然而，行為人歸案以后，其認罪認罰的表現(xiàn)與坦白并無多大差別，卻因認罪認罰從寬制度的存在和行為人口頭上的認可而獲得實際判決中更大幅度的從寬處理。認罪認罰從寬制度的性質(zhì)未定，因此導致了認罪認罰從寬制度出現(xiàn)以后，法院在判決期刑時無法周延地處理兩者之間的銜接及轉(zhuǎn)換機制。

3.違反罪責刑相適應(yīng)原則

縱觀我國刑法中關(guān)于法定刑的設(shè)置，由于我國刑罰設(shè)置采納的是相對不確定刑，因此法官在裁判時具有非常大的自由裁量權(quán)，這一點在三年以上有期徒刑的判處方面體現(xiàn)尤為突出。法官動輒擁有七至十年的裁量權(quán)，而對于被告人來說，法官的自由裁量往往取決于犯罪事實、犯罪態(tài)度及事后的補救措施等，綜合考慮多方因素，力爭做到刑罰平衡。根據(jù)量刑的基礎(chǔ)理論，確定量刑的標準有“幅的理論”與“點的理論”之爭?！胺睦碚摗敝鲝埛ü倬捅桓嫒说男袨榕刑幮塘P時應(yīng)當在一定的幅度內(nèi)進行，具有一定的選擇權(quán)。“點的理論”則認為與責任相對應(yīng)的刑罰只能是某個確定的刑罰，刑罰與責任相適應(yīng)，是指責任不超過責任刑的點，法官只能在這個點以下考慮被告人的刑罰。［5］點的理論由于靈活性的欠缺，且行為人的犯罪事實所對應(yīng)的刑罰點往往難以確定，所以司法實踐中選擇在兩種理論之間確定刑罰。即在法定刑幅度以內(nèi)確定量刑幅度，最后確定刑罰點。但這種實踐中的操作方法很可能導致法官自由裁量權(quán)的濫用，從而損害了司法公正，造成司法腐敗。［6］

二、認罪認罰從寬制度與自首坦白沖突的根源厘析

（一）兩者意旨內(nèi)涵的錯誤認識

實踐中認罪認罰從寬制度與自首坦白制度之間的齟齬來源于兩者理論上的差異認識。對于由來已久的自首制度，理論界主要有兩種觀點，第一種是“悔罪說”，主張被告人只要悔罪即構(gòu)成自首；行為人悔罪意味著其人身危險性的降低，從而適用自首制度達到預防犯罪的刑罰目的。［7］另一種觀點是“自動交付審判說”，即行為人自愿接受法院的審判與刑罰判處，“出于自己的意志把自己交付給國家審判”，［8］這種觀點與認罪認罰制度中的“認罰”有異曲同工之妙。事實上，對于自首的本質(zhì)，司法實踐中采用兩種觀點的折衷說法，行為人認罪悔罪，并且自愿接受法院審判，即以自首論。坦白制度與自首制度類似。但是以上兩種觀點的理解均存在一定的問題。第一，從刑法規(guī)定的自首坦白條文無法得出自愿性屬于必備條件之一。［9］從概念上來解讀，“犯罪以后”是成立自首的時間條件，“自動投案、如實供述”是行為內(nèi)容，因此適用自首坦白屬于刑法評價。簡言之，自首坦白中的自愿性與認罪認罰制度中規(guī)定的自愿性并不相同，前者是隱藏含義，后者是直接規(guī)定。第二，立足于目的解釋的角度，自首坦白包含認罪悔罪似乎不妥。自首坦白的設(shè)立目的是為了節(jié)約訴訟偵查成本，節(jié)制司法資源，只要行為人到案并如實供述自己的犯罪行為事實，理論上應(yīng)當以自首坦白論。若對行為人提出要求認罪悔罪的主觀認識要求，不免是國家公權(quán)力對個人權(quán)利的內(nèi)在干涉，因為“個人的罪責是與意志自由的存在緊密結(jié)合的，但是這種意志自由的無法證明性也使其無法恰當?shù)刈鳛閲腋缮娴奈ㄒ桓鶕?jù)”。［10］因此，“認罪認罰”也是認罪認罰從寬制度明確規(guī)定的基本要件，與自首坦白不盡相同。

從刑訴法中規(guī)定的認罪認罰從寬制度條文來看，理論上對于“認罪”及“如實供述”的準確定義也是莫衷一是。筆者認為，如實供述是指行為人向辦案機關(guān)就自己所實施的涉嫌犯罪的事實如實交代，側(cè)重客觀事實的描述；而“認罪”是在此基礎(chǔ)上承認自己的行為構(gòu)成犯罪，并且認可刑法給予的否定評價，側(cè)重客觀事實的認可與主觀認識的一致性。易言之，認罪認罰制度中的“認罪”的著眼點在于“認”，主觀上的罪過認識是適用此制度的重要前提之一。要想真正悔罪，還要與“認罰”相結(jié)合。對于認罰，理論上也存在分歧?！翱陀^認罰說”認為被告人不僅要接受檢察機關(guān)的量刑建議，還必須實行相應(yīng)的認可行為；“主觀認罰說”則主張被告人只需要在具結(jié)書上簽字即可獲得從寬處理。目前，“主觀認罰說”在實踐中居于主流。但是，結(jié)合當下認罪認罰案件中出現(xiàn)的“庭中反悔”、“庭后上訴”等打破先前認罪認罰的現(xiàn)象，筆者認為，“認罰”應(yīng)當包括行為人認可履行刑事判決書中的刑罰義務(wù)及附屬義務(wù)，具備一定的履行能力，這也有利于規(guī)范認罪認罰從寬制度的良好實施。如果僅僅要求犯罪人口頭上認罪認罰并簽具具結(jié)書，則認罪認罰制度與自首坦白制度相比，其進步意義不大。也正是由于兩者制度的內(nèi)涵偏差，兩者制度在實踐中的實際操作也非常的模糊。

（二）實踐操作中的含糊界限

理論上沒有明確認罪認罰從寬制度和自首坦白的區(qū)別適用，實踐中司法工作人員的做法也沒有偏向，經(jīng)常出現(xiàn)在量刑時共同認定的情形。前述案例一即是典型案例。法官在刑事判決書中一一列舉行為人的影響量刑的因素，包括自首、立功、認罪認罰、認罪態(tài)度好，最后在法定刑以下判處六年有期徒刑。然而并沒有釋明影響其在法定刑以下判處刑罰的因素到底是自首還是認罪認罰從寬制度或者是綜合考慮兩者。案例二目前尚未審理完畢，但是案例二存在的問題應(yīng)該也是司法實踐中大多數(shù)案例目前棘手的問題。認罪認罰從寬制度能否作為新的獨立量刑情節(jié)，筆者認為，應(yīng)當從實體和程序兩個方面考慮。首先，從程序方面來看，只有被告人同時“認罪”且“認罰”，才可使用認罪認罰從寬制度給予從寬處理；從實體角度出發(fā)，“認罪”的具體情節(jié)與自首坦白中的情節(jié)無異，“認罰”與退贓退賠、積極賠償又有相似之處。顯而易見，不可對相同情節(jié)進行重復評價。另一方面，認罪認罰還包括最高院發(fā)布的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》中未囊括的情形，如預交罰金等，雖然文件中并未規(guī)定，但是司法實踐在使用認罪認罰從寬制度時中仍然給予這一行為高度重視。刑事訴訟制度改革等意義在于通過良好結(jié)合實體與程序，促使被告人心服口服、認罪認罰，構(gòu)建良好司法程序制度。［11］因此，筆者前述主張認罪認罰不僅包含認罪悔罪，還應(yīng)具備主觀上的降低人身危險性的認識，同時還包括履行刑事判決書規(guī)定的刑罰與非刑罰義務(wù)，即認罪認罰從寬制度應(yīng)當作為新的獨立量刑情節(jié)。

對于自首坦白與認罪認罰兩制度的模糊問題，有學者呼吁當務(wù)之急應(yīng)當是盡早量化認罪認罰從寬制度的從寬處理方式與標準，同時也要細化不同情形下自首、立功、坦白的從寬幅度。［12］法院應(yīng)當結(jié)合公安、檢察院的認罪認罰評估表及量刑建議書中的具體意見，對被告人作出最終評價。在認罪認罰從寬幅度的試點期間，廈門、濟南等地試點了“321階梯式”從寬量刑機制，并得到了最高院的認可。321階梯式從寬量刑機制是指在偵查、審查、審判等不同階段，對于認罪認罰的從寬幅度有所不同，采取逐級遞減的量刑機制，分別減少基準刑的30%、20%、10%，鼓勵犯罪嫌疑人盡早認罪認罰。筆者認為，立足于認罪認罰從寬制度改革的目的，321階梯式從寬量刑機制值得肯定，其在一定程度上不僅能夠使被告人明確認罪認罰帶來的良好效果，也細化了不同階段具體的從寬幅度。但不可否認的是，321階梯式從寬量刑機制僅僅對于認罪認罰制度的從寬幅度進行細化，無法處理其與自首坦白量刑制度并存時的適用關(guān)系。簡言之，目前實踐中對于兩制度的良好適用尚無回應(yīng)。

三、認罪認罰從寬制度與自首坦白的正確適用

（一）從自首坦白至認罪認罰從寬制度的理論升華

1.量刑情節(jié)單一型向復合型的考量

如前所述，自首坦白與認罪認罰從寬制度的內(nèi)容存在重疊。自首坦白制度注重被告人的自動投案和如實供述，認罪認罰從寬制度確立如實供述、自愿性和認同刑罰三個方面，即認罪認罰的情節(jié)包含了部分自首情節(jié)、坦白情節(jié)和預交罰金、退贓退賠，同時，自首坦白著重評價行為人的自動投案和如實供述的行為的功能價值，而認罪認罰除了側(cè)重行為的價值，還重視行為人的自愿性、悔罪的主觀認識態(tài)度，前者相較于后者，是單一型向復雜型情節(jié)考量的轉(zhuǎn)變。復雜型情節(jié)就是綜合考慮所有有利于對被告人量刑的有利因素，符合刑事訴訟改革目的，相對于單一的自首坦白制度來說具有一定的進步性。

2.刑罰目標由懲罰性向刑罰認同性的轉(zhuǎn)型

如今刑事一體化的大趨勢下，打擊犯罪是我國刑法的重要目標。因此，刑訴法作為追訴犯罪的程序法，規(guī)定了一系列懲罰犯罪的配套措施，積極配合刑法目標的實現(xiàn)。刑訴法規(guī)定行為人有如實供述的義務(wù)，刑法相應(yīng)地規(guī)定了與如實供述相關(guān)的自首坦白制度，鼓勵被告人積極配合辦案，節(jié)約司法成本。懲罰犯罪的目的主要包括兩項，第一是消極方面的目的，即通過懲罰被告人，以制裁的方式降低其再犯的可能性；第二是積極方面的目的，被告人的犯罪行為對被害人的人身生命、財產(chǎn)權(quán)利造成嚴重損害，懲罰被告人可以在一定程度上修補被害人的受損法益。然而，即使目前我國刑事一體化對于犯罪的事前預防和事后懲罰的規(guī)定已經(jīng)相對完善，仍然存在例如“懲罰過剩”、“法益修害不足”等情況，忽略被害人等利益主體的實際需求。［13］而認罪認罰從寬制度的目標是尋求被告人對刑罰的認可度，因此恰好解決了這一問題。被告人自愿選擇是否認罪認罰，發(fā)揮其主觀能動性參與到恢復性司法治理過程中來，促使其對損害法益進行修復，造就良好的司法效果。

（二）自首坦白與認罪認罰從寬制度銜接機制的建立展望

認罪認罰從寬制度相較于自首坦白制度是司法改革的進步。為了將此制度的價值發(fā)揮至最大，有必要就其目前在刑事一體化下與其他相關(guān)制度難以恰當適用的難題進行剖析并解決。鑒于前述對于兩者內(nèi)涵、理念的分析，認罪認罰制度與自首坦白制度在司法實踐中的適用齟齬并不是一籌莫展，筆者認為，通過明確兩者量刑的差異幅度，構(gòu)建司法實踐中防止重復評價的機制，健全兩者銜接體系，能夠很好地理順兩者之間的適用關(guān)系。

1.健全刑法規(guī)范下兩者銜接體系，明確量刑差異

如果立法上能明確兩種制度適用時的具體選擇以及兩者的量刑從寬幅度高低，則司法中遇到的問題皆迎刃而解。但目前這種立法尚未探微，因此我們必須尋求其他方法來緩解司法難題。筆者認為，從宏觀的角度去衡量自首坦白與認罪認罰從寬制度的量刑從寬幅度，不失為一種最佳選擇。首先，由于認罪認罰從寬制度包括如實供述、認罪、認罰，涵蓋了坦白的內(nèi)容，因此，認罪認罰制度的量刑從寬幅度應(yīng)當大于坦白。其次，與自首相比，在一般的刑事案件中，如果被告人自動投案并認罪認罰，即自首與認罪認罰共存時，其量刑從寬幅度應(yīng)當大于只存在自首量刑情節(jié)的案件。值得深思的是，認罪認罰從寬制度與自首分別存在時，哪種制度的量刑幅度究竟更應(yīng)該有利于被告人。筆者認為，從恢復性司法治理的角度出發(fā)，自首強調(diào)行為人在辦案機關(guān)尚未發(fā)現(xiàn)犯罪事實之前主動投案交代犯罪事實，認罪認罰制度則鼓勵行為人對于司法機關(guān)指控的罪行、罪名進行認可，加速訴訟程序的進行，節(jié)約訴訟成本。并且，對于審判機關(guān)作出的刑罰，認罪認罰制度下的行為人負有必須執(zhí)行的義務(wù)，而自首之前的行為人不負有任何負擔。因此，自首的量刑幅度應(yīng)當大于認罪認罰從寬制度。依據(jù)前述明確的量刑幅度，為了實現(xiàn)個案平衡，筆者建議未來在刑法規(guī)范下將認罪認罰從寬制度與自首坦白制度結(jié)合起來規(guī)定，以此徹底解決目前司法實踐中的難題。

2.完善防止重復評價的司法審判體制機制

（1）刑事裁判文書說理部分應(yīng)當清晰

對于自首坦白制度與認罪認罰制度并存的案件，法官不僅要在實際操作中選擇其一，在判決書也應(yīng)當明確寫明“被告人認罪認罰，依法從輕（或減輕）處罰”或者“被告人自動投案，以自首論”，避免模棱兩可。特別是針對法定刑幅度以下量刑的案件，更要具體釋明被告人所具備的從寬處罰量刑情節(jié)。

（2）優(yōu)化《量刑指導意見》以維持刑罰平衡

最高院發(fā)布的《量刑指導意見》對自首、坦白、當庭認罪情節(jié)均規(guī)定了相應(yīng)的從寬幅度。但是，訴訟制度改革產(chǎn)生的作為量刑情節(jié)考慮的認罪認罰從寬制度亟需其進一步明確量刑幅度，包括與其他制度共存時的幅度。結(jié)合上述筆者所做的宏觀分類，筆者認為，可以在此基礎(chǔ)上規(guī)定相應(yīng)的從寬幅度。例如，對于自首類認罪認罰案件，由于其具備自首與認罪認罰兩種制度的所有要件，人身危險性極低，因此可以考慮將刑罰幅度減少至基準刑的50%以下，犯罪較輕的，可以減少至基準刑50%以上甚至免除處罰；以此類推，對于單純自首類案件，刑罰幅度可以降至基準刑40%以下。對于坦白類認罪認罰案件，可以降至30%，如果同時交代辦案機關(guān)尚未掌握的其他同種犯罪事實，則可以降至20%-40%等。這種量刑幅度降低的具體指數(shù)可以結(jié)合具備不同類別情節(jié)的具體案件而定。

結(jié)語

認罪認罰從寬制度作為新近出臺的量刑制度，其體現(xiàn)的價值更多的是實體法上的，雖然其與自首坦白的意旨不同，但最終服務(wù)的目標均是降低被告人的量刑刑罰。因此探討兩者之間的關(guān)系以及適用問題，對于推動我國刑事一體化的發(fā)展、實現(xiàn)節(jié)約訴訟成本、防止浪費司法資源是極有利的。