蕭相愷

伯俊兄是當(dāng)代《三國演義》研究的權(quán)威。一生浸淫于《三國演義》的研究之中，著作等身。東方出版中心新近出版的沈伯俊《三國演義》校評(píng)本，是一部凝聚了他一生心血的融校勘研究賞鑒于一爐的著作。無疑，它又給伯俊兄權(quán)威的桂冠增添了新的光環(huán)。

從《三國志通俗演義》問世之后，各種各樣的《三國演義》，包括批評(píng)本、校注本等等便不斷涌現(xiàn)，迄于今，可以說是指不勝屈，而伯俊兄這部《三國演義》校評(píng)本，則是汗牛充棟的《三國演義》版本中一部“全新的《三國演義》版本”。

“新”是相對于“故”而言的，本不必強(qiáng)調(diào)，但這里所說的新是對于故——以往的所有《三國演義》版本，也包括伯俊兄自己推出的《校理本三國演義》（江蘇古籍出版社，1992年）——的超越，這就很值得讀者括目了。

它超越在何處？首先，從“?！边@一方面說。

這部《三國演義》糾正了以往各種《三國演義》文本中的許許多多技術(shù)性錯(cuò)誤。這類錯(cuò)誤產(chǎn)生的原因，很難幾句話說清，但主要來自兩個(gè)方面：一是作者自身（包括說書藝人和寫定者羅貫中），比如說，說書藝人知識(shí)局限，使得小說中故事發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)、人物等出現(xiàn)錯(cuò)誤，而羅貫中寫定時(shí)，或因?yàn)槟撤N疏忽，讓這些錯(cuò)誤遺存于文本之中，或亦因某種局限而出現(xiàn)新的錯(cuò)誤。二是傳播過程中抄錄者的失誤、刊刻者的舛訛。沈伯俊兄把它們都稱之為“技術(shù)性錯(cuò)誤”。這至少說明，伯俊兄在對待《三國演義》糾錯(cuò)這個(gè)課題上很是細(xì)心、耐心、認(rèn)真。

那么伯俊兄究竟糾正了《三國演義》中哪些錯(cuò)誤呢？第一，關(guān)于人物名號(hào)、身份、關(guān)系等方面。一是人名錯(cuò)訛。如第五回，陳留孝廉衛(wèi)弘資助曹操起兵討伐董卓?！靶l(wèi)弘”被糾正為“衛(wèi)茲”，等等。二是人物字號(hào)舛訛。比如張飛本字“益德”，《三國志通俗演義》等亦作“益德”，毛本卻改為“翼德”，伯俊兄將其改回為“益德”，以副歷史的真實(shí)。此外還有人物身份錯(cuò)訛、人物關(guān)系錯(cuò)訛、人物彼此混淆等等，這部《三國演義》都一一做了糾正，不贅言。第二，地理錯(cuò)誤。此本所糾正的地理錯(cuò)誤有八種類型：政區(qū)概念錯(cuò)誤、大小地名混淆、誤用后代地名、古今地名混用、方位錯(cuò)亂、地名誤植、地名混位、地名文字錯(cuò)訛。拿誤用后代地名一點(diǎn)來說，如第一回，小說寫關(guān)云長是“河?xùn)|解良人”?！敖饬肌奔础敖饬骸?，系金代地名，此本更作“河?xùn)|解（縣）人”，等等。再如對古今地名混用做了糾正。比如第二回有“定州中山府安喜縣”一語，“定州”系北魏地名，“中山府”系北宋地名，二者實(shí)為一地，“安喜”則系漢代縣名，此本更改作“冀州中山國安喜縣”，等等。特別值得一提的是，對方位錯(cuò)亂的糾正。比如小說第五十七回將耒陽寫成在江陵“東北一百三十里”的地方，不僅方向錯(cuò)誤，將東南寫成東北，里程也大幅縮水，此本糾正了這類錯(cuò)誤。此外還有“職官錯(cuò)誤”“歷法錯(cuò)誤”等等，伯俊兄皆一一予以糾正。

也許有人會(huì)認(rèn)為，《三國演義》是小說。小說家言不必，也不能處處較真。這樣做是不是混淆了“文”與“史”的界限，會(huì)不會(huì)把“小說”當(dāng)成歷史，像有人借空城計(jì)是張冠李戴貶抑《三國演義》？關(guān)于這一點(diǎn)，我不能不多說兩句?！凹夹g(shù)性錯(cuò)誤”與為了塑造人物有意張冠李戴完全不同。此書第五回，有關(guān)云長溫酒斬華雄的情節(jié)，明顯是“張冠李戴”，這部《三國演義》校評(píng)本就不僅沒有改，而且在總評(píng)中還特意指出：“歷史上斬華雄本系孫堅(jiān)的功勞”，“《三國演義》對史實(shí)作了較大的改進(jìn)”，把這功勞移置在關(guān)羽頭上，“使之成為表現(xiàn)關(guān)羽赫赫武功的第一個(gè)重要情節(jié)”，并且稱贊道：“這一情節(jié)堪稱《三國演義》中藝術(shù)成就最高的篇章之一，歷來膾炙人口?！笨吹贸觯诓⌒值男闹校@虛構(gòu)情節(jié)的“張冠李戴”，與“技術(shù)性錯(cuò)誤”，界線是十分清楚的，混淆“文”“史”的擔(dān)心完全沒有必要。而且《三國演義》畢竟是講史類小說，與其他小說，甚至《水滸傳》的性質(zhì)都很不相同。糾正類似上面提到的一些“技術(shù)性錯(cuò)誤”，是很有必要的。由于伯俊兄是直接改正正文，一般讀者讀來，亦無“干嗝”之感。改正之處與改正的依據(jù)，后面又列表說明，研究者，即使是《三國演義》版本研究者，也可放心使用。

從此書后面的“《三國演義》技術(shù)性錯(cuò)誤校正一覽表”可以看出，所糾之錯(cuò)，多達(dá)九百三十四處。要找出這么多的錯(cuò)誤，要尋出糾正這么多錯(cuò)誤的依據(jù)，得下多大的功夫！

其次，從“評(píng)”這一方面說。

此書之評(píng)，分“總評(píng)”“夾評(píng)”和“尾評(píng)”。評(píng)語綜括了伯俊兄對《三國演義》思想內(nèi)涵和藝術(shù)特點(diǎn)的所有看法。

《三國演義》是我國四大名著之一。名著之所以為名著，關(guān)鍵在于它能給同一時(shí)代的不同讀者以及不同時(shí)代的不同讀者以不同的審美感受。李卓吾（葉晝）眼中的《三國演義》與鐘伯敬眼中的《三國演義》不一樣，毛綸、毛宗崗父子眼中的此書又與李、鐘二人迥然有別;自然，他們對此書的看法或曰感悟也有相類相同的地方。伯俊兄對此書的看法實(shí)亦不離上述與前人當(dāng)代人相類相同，判然有別兩端，用當(dāng)今的話說，是對前人有發(fā)展亦有繼承，于今人有借鑒，亦有分歧。

讀此書的評(píng)語，最大的感觸是伯俊兄是用當(dāng)代的意識(shí)在觀照《三國演義》，理性辯證地論其成就，評(píng)其不足，努力闡發(fā)其對后人的種種啟示。

從思想內(nèi)涵說。伯俊兄指出《三國演義》的主題概括起來只是兩句話：“向往國家統(tǒng)一”，“歌頌忠義英雄”。這種看法，貫串于此書的許許多多總評(píng)、夾評(píng)、尾評(píng)之中。比如小說的最后一回總評(píng)指出：三分歸晉“藝術(shù)地表現(xiàn)了三分歸晉的必然性”，盡管羅貫中對于司馬昭、司馬炎父子的“殘忍、奸詐時(shí)時(shí)予以貶斥，然而對于他們完成統(tǒng)一大業(yè)的功績，卻給予充分的肯定”。并在“自此，三國歸于晉帝司馬炎，為一統(tǒng)之基矣”一語的夾評(píng)中寫道：“經(jīng)過漫長而曲折的斗爭，三國終于歸一，全國的重新統(tǒng)一終于實(shí)現(xiàn)。行文至此，羅貫中已無法抑制欣喜之情?！敝劣凇案桧炛伊x英雄”的評(píng)語，在這部書中更是隨處可見，如第一回“宴桃園豪杰三結(jié)義”，于“我三人結(jié)為兄弟”一語下夾批云：“桃園結(jié)義乃書中一大關(guān)目”，贊云：“桃花燦若紅霞，英雄豪氣干云，千載之下，猶令人怦然心動(dòng)”。而《三國演義》“六出祁山”的許許多多故事，則既有羅貫中對國家統(tǒng)一的向往，又是他盡力“歌頌忠義英雄”的明證。伯俊兄所言，此書的“主旨莫過于此”有理有據(jù)。

伯俊兄還說過：《三國演義》的思想內(nèi)涵十分豐富。書中關(guān)于這內(nèi)涵的評(píng)論，舉不勝舉，單舉其“對中華智慧的多彩展現(xiàn)”中與政治軍事有關(guān)的評(píng)論，如小說第四十五回“總評(píng)”說：“‘在赤壁之戰(zhàn)這一情節(jié)中，羅貫中著力突出的是‘人謀”：一方面是“周瑜諸葛亮的互逞才思，面對面的反復(fù)較量”，一方面是周瑜諸葛亮與曹操的“隔江斗智”，而“《群英會(huì)蔣干中計(jì)》便是作者為此精心設(shè)計(jì)的一個(gè)扣人心弦的情節(jié)”。

《三國演義》展現(xiàn)中華智慧的地方很多，評(píng)語闡發(fā)這智慧的地方亦隨手可拾，這里不贅言。要說明一點(diǎn)的是奸猾使詐，也是一種“智慧”，有人甚至由此延展出所謂的“厚黑學(xué)”。伯俊兄對此痛加斥責(zé)，在此書的《前言》中，特意加了一段，闡釋《三國演義》中羅貫中對“道”和“術(shù)”關(guān)系處理的文字，指出“《三國演義》寫謀略具有鮮明的道德傾向，而以民本思想為準(zhǔn)繩”，對于不義之徒使用的害國殘民之術(shù)，羅貫中“總是加以揭露和批判”。伯俊兄的這種觀點(diǎn)，在此書的批評(píng)中，尤其是在對此書人物形象的評(píng)論中，多有闡發(fā)。

對于《三國演義》的藝術(shù)成就，諸如情節(jié)結(jié)構(gòu)藝術(shù)，特別是人物塑造藝術(shù)，伯俊兄都給予了高度的但又是恰如其分的評(píng)價(jià)與分析。別的不多說，單講講他對曹操這個(gè)人物的分析評(píng)論。一些學(xué)者總認(rèn)為羅貫中尊劉貶曹，曹操只是個(gè)奸詐小人。伯俊兄則不這樣看。讀著伯俊兄對曹操形象的評(píng)論，我更有一種知音之感。我也曾經(jīng)寫過一篇論曹操的文章——《“超世之杰”與“卑猥小人”的奇妙統(tǒng)一》;讀著伯俊兄對曹操的評(píng)論，我亦頗覺慚愧，伯俊兄的論述比我的深刻多了。不過這評(píng)論散置在《三國演義》全書之中，需要讀者慧眼觀看，慧心領(lǐng)會(huì)。

伯俊兄有齋曰“誠恒”。誠恒二字，是伯俊兄為學(xué)的形象寫照。這部《三國演義》校評(píng)本正是他治學(xué)“誠恒”——凝四十年心血，實(shí)實(shí)在在糾錯(cuò)，公允平正述評(píng)的著作。這“誠恒”二字，也是伯俊兄待人誠懇，誠實(shí)、誠信，久而不變的形象寫照。伯俊兄是我的摯友之一。獲知他仙逝消息之時(shí)，我腦子一片空白，老伴要我寫點(diǎn)文字悼念摯友，安慰親人，我一個(gè)字也寫不出來。如今讀著他的遺文，不覺又悲從中來。這部沈伯俊校評(píng)《三國演義》面世，四十年心血沒有白費(fèi)，悲痛之余，我又覺得高興。伯俊兄在天之靈有知，亦當(dāng)感到欣慰了！

（責(zé)任編輯：謝?科）