趙海明

1860年10月初，英法聯(lián)軍侵入北京，搶劫并焚毀了舉世聞名的圓明園等皇家園林，并在事后聲稱，此舉是對清政府在圓明園將英法被俘者虐待致死的報復(fù)。據(jù)筆者調(diào)查，學(xué)生對英法聯(lián)軍搶劫、火燒圓明園的了解，僅止于“強盜行徑”“掩蓋罪行”“英法聯(lián)軍蠻橫”“侵略者本性使然”等抽象結(jié)論，既對學(xué)界流傳已久的英法聯(lián)軍“報復(fù)說”并不清楚，更談不上對這一說法真?zhèn)蔚谋嫖?。圍繞英法被俘者是否在圓明園內(nèi)受虐致死這一問題，筆者和學(xué)生依托學(xué)術(shù)界近年的研究成果，進(jìn)行深度史學(xué)閱讀，開展歷史探究，在還原歷史真相的過程中，培育學(xué)生的歷史學(xué)科素養(yǎng)。

一、關(guān)于英法聯(lián)軍“報復(fù)說”

“報復(fù)說”的始作俑者實際上是額爾金，他以清政府曾將戰(zhàn)俘關(guān)押在圓明園內(nèi)為由，在北京城張貼公告，并野蠻地命令英軍于1860年10月18—19日，焚毀了北京西北郊的五園（圓明園、暢春園、清漪園、靜明園、靜宜園）三山（萬壽山、玉泉山、香山）等皇家園林，聲稱火燒圓明園是對清政府暴行的懲罰。為此，筆者提供了以下材料供學(xué)生閱讀。

材料一 英法聯(lián)軍占領(lǐng)北京后，英國方面以極其肯定的口吻說，清政府和咸豐帝“將俘虜首先解送圓明園，并且就在這行宮中，開始實施他的苛刑，終使他們陷于死亡等事”“在臨近大殿的幾間屋子里面，還找到他們的幾件衣服，并且在御廄中，所有我們的馬匹和鞍轡，幾乎全都尋著”。

10月17日，英國代表額爾金照會恭親王稱：“英法僑民，即在此園內(nèi)遇害極慘。吾等在此園中，發(fā)見英法騎兵之馬及軍裝，且有一勛章，系由一法國軍官之胸剝?nèi)≈?。?/p>

10月18日，英軍司令格蘭特致函法軍司令孟托邦稱：“被俘之英法人，手足拘縛三日，不給飲食，如此暴行，即在圓明園中為之。”

法國首席代表葛羅在給法國外相的信函中，更是危言聳聽地宣稱：英法被俘者，被“手足背縛，四肢齊捆，載于車上，送至圓明園中，置一室內(nèi)，無人救援，四日之后，死于饑寒，尸為鼠蟲所嚙”。

——摘編自《西書中關(guān)于焚毀圓明園紀(jì)事》

請學(xué)生思考，對“英法被俘者在圓明園中受到虐待”這一結(jié)論，材料提出了哪些依據(jù)？在你看來，依據(jù)這些材料能否認(rèn)定這個結(jié)論？

學(xué)生認(rèn)為，依據(jù)主要有：英國方面聲稱在圓明園中找到士兵的衣服、馬匹和鞍轡，還有軍官的勛章；英軍司令寫給法軍司令的信函；法國首席代表寫給法國外相的信函。學(xué)生基本都認(rèn)為僅憑這些材料不能推斷出“英法被俘者在圓明園中受到虐待”。理由是，僅憑英法方面的材料不足為信，至少還需要搜集清政府方面的相關(guān)材料。

二、對“報復(fù)說”的閱讀和探究

歷史敘述總是無法逃離選擇性，任何一種具體的言說、記錄，總是基于某一立場、某一角度而選擇的結(jié)果。這就意味著在進(jìn)行史學(xué)閱讀時，需要將不同來源的材料放在一起閱讀，從不同群體（特別是當(dāng)事者）的敘述中加以分辨，即強調(diào)材料來源的多元化，傾聽不同的聲音，以形成對歷史的正確認(rèn)知和判斷。

對于“報復(fù)說”的探究材料，除英法侵略者的記錄與回憶，還應(yīng)有清政府及清朝官員的記錄與回憶。為此，筆者又提供了以下材料。

材料二 清廷議和代表怡親王等在通州與英法代表議和之時，“忽聞槍炮聲震，探知僧王（清軍前敵統(tǒng)帥僧格林沁）在張家灣挑動夷兵接仗，知事不諧，夷酋即欲遁去。怡王叱令擒住，并其從役廿（二十）余人，縛送都中，交刑部監(jiān)禁，此酋即巴夏禮也”。其后又記載稱：“通州所獲夷酋巴夏禮，幽囚刑部，僅數(shù)日而出之，館之于高廟（位于今北京積水潭西側(cè)的新街口豁口一帶）清凈福地，接以賓禮，供給豐腆。”

——摘編自《庚申夷氛紀(jì)略》《趙文恪公自訂年譜》

材料三 清人赴通州會見額爾金，“額拒不見，而夷人已開仗矣。怡（親）王乃密告僧王，擒巴雅里（即巴夏禮）等九人，縶回京師，黃宗漢奏請殺之。翌午，縶刑部獄”。八月二十日，“巴雅里之在獄也，恒祺（武備院卿）見之，遽請釋縛，至是議和，乃館之高廟，在德勝門內(nèi)，以禮接之”。

——摘編自《英夷和議紀(jì)略》

材料四 初四日……僧王擒夷酋巴夏禮等三十余人。初五日，怡王、桂（良）相、穆尚書等均到京。申刻（下午3—5點），解英夷九人交刑部……初六日，解夷酋巴夏禮等二十余人交刑部。

——《庚申都城戒嚴(yán)事記》

材料五 僧邸因議和不成，以兵截夷人歸路，遂擒夷官巴夏里一名，夷兵二十余名，分羈刑部及各州縣監(jiān)。

——《拙修集》

材料六 巴夏禮等人在通州“被甩進(jìn)車?yán)铩刂ㄍ本┑姆较蛐∨?。?jù)巴夏禮推算，他們出發(fā)的時刻大概在下午兩點到三點鐘之間，直到日落時分才抵達(dá)北京……到北京后，他們立即被送往刑部監(jiān)獄”。

——摘編自《英國領(lǐng)事巴夏禮被囚記》

材料七 10月2日，清廷將巴夏禮、洛克等從刑部“提出”“于德勝門內(nèi)高廟暫住……仍以禮相待”。

10月5日，清廷又將“法酋伊德士、哦不干的（人名）二名，亦由刑部移禁該處（即高廟），以示平允”。

10月8日下午大約3點鐘，清政府“將巴夏禮送到德勝門外夷營”。

——摘編自《咸豐朝籌辦夷務(wù)始末》

材料八 “（八月）十二日（9月26日），武備院卿恒子久祺，奉恭（親）王諭札到刑部進(jìn)監(jiān)看視（巴夏禮等）”，并勸誡巴夏禮作書給英法聯(lián)軍，勸其罷戰(zhàn)撤兵。巴夏禮以其身被鎖銬予以拒絕。恒祺回報恭（親）王后，“于是復(fù)奉來札，子久再進(jìn)監(jiān)，將伊（巴夏禮）提出大牢，另住一屋，釋其刑具，婉言開諭再三，該酋乃親筆作書，會子久攜呈恭（王）邸……十八日（10月2日），奉恭邸（恭親王）札，仍令子久進(jìn)監(jiān)，將巴酋及手下人十余名皆提禁備車，送至德勝門內(nèi)高廟安置。日以酒果魚羊各物款待之”。

——摘編自《趙文恪公自訂年譜》

材料九 “又陸續(xù)拿獲英法兩國文武兵將三十余人……續(xù)分寄昌平、密云各州”。

“（八月）初五日（9月19日），將夷酋巴雅里等九名，解交刑部，不準(zhǔn)審訊”，而且非常明確地記載了其余27名被俘者的關(guān)押地點?！胺可降瓤h，將夷兵分寄于獄，多寡不等”。后來，他又明確記載，“（八月）二十八日（10月12日）……房山送回夷人十二名，內(nèi)有不蘭革、革爾蘭山、布爾連心三名病故”。

——摘編自《趙文恪公自訂年譜》、劉毓楠《清咸豐十年洋兵入京之日記》等

要求學(xué)生思考：

（1）通過對上述材料的比較分析，關(guān)于英法被俘者的“遭遇”，可以得出哪些較為確切的結(jié)論？

（2）你認(rèn)為英法侵略者聲稱焚毀圓明園，是為報復(fù)清政府關(guān)押并虐待英法被俘者，這一理由能否成立？

學(xué)生討論后認(rèn)為：可以確定巴夏禮等人從被擒到被釋放的過程大致是，僧格林沁擒住巴夏禮等人并押送到京師，關(guān)入刑部監(jiān)獄。不久即被從刑部“提出”，轉(zhuǎn)而安置在高廟，并且待之以賓客之禮。最后將其

釋放。

對于英法“報復(fù)說”的理由，大部分學(xué)生認(rèn)為不能成立。因為自始至終，英法被俘者都沒有被關(guān)押在圓明園。

但也有學(xué)生提出疑問，英國方面聲稱在園內(nèi)發(fā)現(xiàn)的衣服、馬匹和鞍轡又是怎么回事呢？對此，筆者請學(xué)生繼續(xù)閱讀。

材料十 英軍步兵第九十隊隊長第臥耳斯萊曾描述說：“環(huán)圍法軍營盤的地面……他們大都用他們所能找到的，形式最滑稽的衣服，裝扮出來……有人披上婦女們的描鸞繡鳳的袍子，而且所有的兵士們，差不多都棄去他們平常的軍帽，戴上中國官吏的翻緣朝冠?！?/p>

法國軍官不斷地進(jìn)進(jìn)出出（圓明園），進(jìn)去的空著兩手，出來的滿載著搶劫到的各式各樣?xùn)|西，許多人穿著華美刺繡的婦女的袍褂，差不多所有人都戴著漂亮的中國紅纓帽來代替法國的軍帽。

——摘編自《西書中關(guān)于焚毀圓明園紀(jì)事》、沃爾利斯《一個士兵生涯的故事》

閱讀該段材料后，學(xué)生推斷，圓明園內(nèi)發(fā)現(xiàn)的衣服、馬匹和鞍轡很可能是英法官兵在搶劫的過程中留下來的。

教師繼續(xù)追問：是否存在另一可能，即英法被俘者在其他地方受到虐待甚至虐待致死，導(dǎo)致英法侵略者為“報復(fù)”而焚毀圓明園呢？為探究這一問題，筆者又提供了以下幾段材料供學(xué)生閱讀。

材料十一 清刑部上奏說，巴夏禮被囚禁刑部監(jiān)獄后，因其“系夷酋要犯，飭令官人嚴(yán)加防范，并令提牢廳早晚飲食，均令其適意，不可稍加凌辱”。然而巴夏禮卻“桀驁不馴，驕悍成性，輒敢在監(jiān)與官人生氣，不肯飲食（即以絕食抗議）”。9月20日，巴夏禮“忽患腹痛之疾”，刑部官員“即趕緊飭傳官醫(yī)生，診脈用藥。伊并不令診視，亦不肯服藥”。后來，清廷官員為其另置房間，“并加意開導(dǎo)，始食米粥如?！?。

——摘編自《咸豐朝籌辦夷務(wù)始末》

材料十二 “刑部官員指示監(jiān)獄首領(lǐng)，給我提供一些我能吃的食物，據(jù)說刑部官員還確定了我的伙食標(biāo)準(zhǔn)為每天一先令”。由于巴夏禮擔(dān)心“所需費用由看管我的獄卒支付……多花獄卒的錢銀”而“可能招致他們對我的粗暴行為”，但事實恰恰相反，這些獄卒“是最先對我表示善意和體恤的一個人，每天我能吃到兩頓米飯或面條。同時配有少量的肉和蔬菜。另外，還有一些糕餅、農(nóng)家面包（即饅頭）及少量的茶和煙……從掛在墻上的名冊中，我發(fā)現(xiàn)他們把我定為叛亂者。當(dāng)局命令給七十三名叛亂者戴上最重的腳鐐刑具，但我卻屬于這七十三名之外的五人之一”。

——摘編自巴夏禮在《北中國先驅(qū)》報上的撰文

材料十三 初六日，趙光與另外兩名刑部堂官去南北二監(jiān)視查之時，巴夏禮反復(fù)聲言：“我本奉我國將令來議和，大局未定，何以遽將我誆鎖銬收禁？我有何罪，是何道理？”趙光向巴夏禮解釋說：“爾昨日系欽命王大臣怡（親）王等將爾拿至，奉旨收禁。我三人乃刑部堂官，前來閱視，并非承審研訊，爾無須多言，但靜以俟之，亦決不令官人凌虐汝。惟刑具乃奉旨鎖禁，未敢開釋?！壁w光特別命令，“提牢司獄各官，令官役禁卒小心防守，不可凌虐為要”。“初六日，提牢滿漢司官來稟，巴酋不食，意欲求死”。趙光認(rèn)為：“此人關(guān)系綦重，爾等須再三婉言勸慰，待以好飲食，不可以常犯視之。伊若肯食，不妨以魚肉雞羊等物待之，若無費，即傳予言，令飯銀處先提銀五十兩，交爾開銷可也?！?/p>

——摘編自《趙文恪公自訂年譜》

分析、比較上述材料后，學(xué)生指出，清政府非但沒有虐待巴夏禮等被俘者，反而待之以禮，照顧頗為周全。

至此，學(xué)生對英法“報復(fù)說”有了清晰的認(rèn)識：巴夏禮等被俘人員先被關(guān)押在刑部監(jiān)獄，后轉(zhuǎn)移至高廟；其他一些被俘者則分別羈押于房山等州縣監(jiān)獄，所有英法被俘人員并無在圓明園內(nèi)受虐致死等情節(jié)。因此，“報復(fù)說”是無法成立的。額爾金等人的說法是別有用心的捏造，目的是為焚毀圓明園的罪惡行徑尋找借口。學(xué)生推斷，侵略者為了掩蓋他們掠奪珍寶的罪證，即使清政府沒有虐待俘虜，他們也仍然會想出其他借口掠奪、焚毀圓明園，這是由19世紀(jì)中期資本主義侵略擴張的本性決定的。

三、小結(jié)

通過史學(xué)閱讀，學(xué)生對這一問題的認(rèn)識有很大

提升。

李佳淇：“報復(fù)說”是無法成立的，其理由是不正當(dāng)?shù)?。但我想說的是，無論如何，圓明園被毀都是人類文明的巨大損失。

董驍：圓明園并非清朝皇帝的，它是中華民族的，也是全世界的文化瑰寶，不論有何種借口，英法聯(lián)軍的焚園行徑都應(yīng)受到譴責(zé)。

學(xué)生對歷史知識的認(rèn)識也有了改觀。其中，以下觀點頗具代表性：

朱天皓：教科書上的內(nèi)容可能代表著一種觀點，我們應(yīng)該了解它，但不能盲信、輕信，“盡信書不如無書”。

張惠瑜：認(rèn)識歷史不能只通過教科書，應(yīng)該去研讀一手文獻(xiàn)。同時還應(yīng)該考察不同來源的文獻(xiàn)以形成自己的結(jié)論。

范晨越：只用一個角度去看歷史，那是有害的；如果只聽一種聲音解讀歷史，那也是有害的。我們要傾聽不同的聲音，并通過研讀和探究，形成自己對歷史的理解。

《普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版）》指出：“學(xué)生對歷史學(xué)習(xí)問題的真正解決，不是簡單地接受現(xiàn)成的答案，而是通過自己對相關(guān)史事的了解，尤其是對有價值的史料進(jìn)行分析，用實證的方式對問題的要點逐一探討，以可靠的史料作為證據(jù)來說明自己對問題的看法?！盵1]過去，傳統(tǒng)歷史教學(xué)的任務(wù)是讓學(xué)生把人類已有的歷史認(rèn)識成果當(dāng)成實際發(fā)生的歷史記住。核心素養(yǎng)的目標(biāo)價值則要求轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)教學(xué)方式。過去發(fā)生的事情無法重演，只能通過史料重建。教師應(yīng)引導(dǎo)學(xué)生自主探究歷史，形成對歷史的認(rèn)識。為此，教師要通過激發(fā)學(xué)生的探究精神，引導(dǎo)學(xué)生通過閱讀文獻(xiàn)、尋找證據(jù)，秉持大膽懷疑、多元互證的原則來探究歷史問題，以替代記憶瑣碎的事實。

歷史閱讀的過程是將零散、復(fù)雜的歷史信息變成有邏輯條理、有意義的探究過程。學(xué)生在主體探究中終會認(rèn)識到：“不可能有‘事實如此這樣的歷史，只能有歷史的各種解釋，而且沒有一種解釋是最終的，每一代人都有權(quán)形成自己的解釋?！盵2]

參考文獻(xiàn)

[1]中華人民共和國教育部.普通高中歷史課程標(biāo)準(zhǔn)（2017年版）[S].北京：人民教育出版社，2018：52.

[2]卡爾·波普爾.開放社會及其敵人（第2卷）[M].陸衡，鄭一明，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：404.

（作者單位：江蘇省昆山市葛江中學(xué)）

責(zé)任編輯：肖佳曉

xiaojx@zgjszz.cn