蘇云　魏再金

摘 要：連環(huán)交通事故的發(fā)生具有眾多原因，在確定追訴范圍時要明確哪些原因與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。我國刑法不認同共同過失犯罪，不能在確定其中一個犯罪之后通過共犯理論來處理其余交通事故中參與人，需要逐一確定各參與人的行為與事故結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。在確定因果關(guān)系時要綜合必然因果關(guān)系說、相當(dāng)因果關(guān)系說及客觀歸責(zé)理論進行綜合分析。行為人的行政違法行為甚至刑事違法行為并不必然導(dǎo)致犯罪結(jié)果時，不能認定其與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞：連環(huán)交通事故 因果關(guān)系 過失 警示標志

[基本案情及判決結(jié)果]

司機曾某酒后駕駛重型半掛牽引車在高速路上行駛，小轎車司機張某因注意力不集中追尾了曾某駕駛的重型半掛牽引車（以下簡稱第一次事故）。曾某怕被交警發(fā)現(xiàn)其酒駕行為，便將上述牽引車停在高速公路從左至右第二車道上后（以下簡稱第二車道），熄火關(guān)燈離開現(xiàn)場。小轎車被撞停在高速路從左到右第一車道上（以下簡稱第一車道），張某隨后在來車方向100米左右放置了警示牌。隨后游某駕駛越野車從第一車道駛來，見警示牌后徑直變道第二車道，因躲避不及與重型半掛牽引車相撞，造成車內(nèi)人員2死3傷的后果（以下簡稱第二次事故）。第二天，曾某自首。

法院認定曾某犯以危險方法危害公共安全罪，判處曾某有期徒刑10年。曾某不服判決，向A市中級人民法院提起上訴，A市中級人民法院審理后裁定駁回曾某上訴，維持原判。

[爭議焦點]

本案在辦理過程中，在確定追訴范圍上產(chǎn)生了重大分歧。第一種觀點認為，本案中曾某是唯一的犯罪嫌疑人，公安機關(guān)即是以曾某作為唯一的犯罪嫌疑人移送審查起訴。[1]

第二種觀點認為，本案中小轎車司機張某也是犯罪嫌疑人，涉嫌交通肇事罪，但關(guān)鍵證據(jù)不足，應(yīng)建議公安機關(guān)對張某補充偵查后移送審查起訴。

[本文觀點及法理評析]

之所以在追訴范圍上產(chǎn)生爭議，是因為連環(huán)交通事故的發(fā)生具有眾多因素，但并非所有因素都應(yīng)被評價為刑法上的原因，其本質(zhì)是刑法上因果關(guān)系的確定。由于我國刑法不認同共同過失犯罪，各事故參與人是相互獨立的，不能在確定其中一個犯罪之后通過共犯理論來處理其余交通事故中參與人，需要逐一確定各參與人的行為與事故結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系，以切實履行檢察官客觀義務(wù)。本文贊同第二種觀點，小轎車司機張某也是犯罪嫌疑人，涉嫌交通肇事罪，但關(guān)鍵證據(jù)不足，應(yīng)建議公安機關(guān)對張某補充偵查后移送審查起訴。具體理由如下：

（一）本案當(dāng)事人過錯分析

綜觀全案，可以梳理出如下關(guān)鍵環(huán)節(jié)：曾某酒駕→張某追尾→曾某違法停車→曾某逃逸→張某未按規(guī)定擺放警示牌→游某違規(guī)操作→第二次事故。

首先，曾某存在三個過錯。第一，酒駕；第二，違法停車；第三，逃逸。

其次，張某存在兩個過錯。第一，追尾曾某駕駛的重型牽引掛車。第二，警示標志擺放距離不夠?！兜缆方煌ò踩ā返?8條第1款規(guī)定：“機動車在高速公路上發(fā)生故障時，應(yīng)當(dāng)依照本法第五十二條的有關(guān)規(guī)定辦理；但是警示標志應(yīng)當(dāng)設(shè)置在故障車來車方向一百五十米外。”但是，張某將警示牌擺在距離故障車來車方向100米左右的位置。

再次，越野車司機游某存在一個過錯。越野車司機游某見到警示牌之后并沒有按規(guī)定減速行駛，而是直接變道第二車道，因為距離太短才撞上第二車道的重型牽引掛車，因此游某存在操作失誤。

（二）第一次事故因果關(guān)系分析

刑法上的結(jié)果具有特定性，并非一切后果均為刑法上的結(jié)果。由于曾某在事故發(fā)生后逃逸，其酒精含量無法測量，因此對其醉酒行為進行危險駕駛罪評價的關(guān)鍵證據(jù)不足，且難以補充偵查，故無需對事故本身進行刑法評價。換言之，第一次事故是一個普通的追尾事故，只需進行行政處罰即可。需進行刑法評價的是第二次追尾事故中造成2死3傷的結(jié)果，本案因果關(guān)系的分析也主要立足于第二次事故。由于第一次事故與第二次事故之間存在連環(huán)關(guān)系，為盡可能全面地梳理因果關(guān)系，也一并對第一次事故中的因果關(guān)系作簡單分析。

1.張某對第一次事故應(yīng)負主要責(zé)任

有觀點認為，曾某的酒駕行為具有刑事違法性，故曾某與第一次事故和第二次事故均有因果關(guān)系，這種觀點存在以下問題：首先，混淆了因果關(guān)系判斷與違法性判斷的關(guān)系。在三階層犯罪論中，因果關(guān)系判斷屬于第一階段構(gòu)成要件符合性的內(nèi)容，而違法性判斷是獨立的第二階段內(nèi)容，不能以違法性的判斷代替因果關(guān)系的判斷。其次，對酒駕行為的處罰與對追尾事故的因果關(guān)系的認定之間存在重大區(qū)別。酒駕行為即使沒有造成追尾事故也可以根據(jù)血液中酒精的含量進行行政處罰或者刑事處罰，但是對追尾事故責(zé)任的認定則要依據(jù)因果關(guān)系、過錯責(zé)任、安全義務(wù)、責(zé)任推定等原則來認定，酒駕只是判斷相關(guān)責(zé)任的依據(jù)之一，酒駕不能在責(zé)任認定時“一票否決”。再次，雖然酒駕和追尾均是交通違章行為，但是兩種類型違章行為出現(xiàn)竟合時，必須強調(diào)這兩類行為均與交通事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，否則不負交通事故責(zé)任。[2]第四，酒駕行為并不必然導(dǎo)致追尾事故。就本案而言，曾某的酒駕行為沒有影響其駕駛操作。根據(jù)曾某的供述及其他相關(guān)證據(jù)材料，曾某雖然喝了酒，但是并沒有影響到其駕駛行為。這種情況在酒駕入刑之初就曾經(jīng)被激烈的討論過，很多酒量好的司機即使酒精含量達到了80毫克/100毫升，也并不會對其駕駛行為產(chǎn)生絲毫影響[3]。第五，不存在責(zé)任推定事由。在追尾事故中，通常由后車負全責(zé)，但是如果存在“強行變道、溜車倒車、違規(guī)壓線行駛、掉頭、開斗氣車”等行為，根據(jù)道路交通安全法相關(guān)規(guī)定，推定由前車承擔(dān)全責(zé)，但本案中曾某并無前述行為。第六，張某對第一次追尾事故的發(fā)生存在過錯。根據(jù)轎車司機張某的證言，其確實是由于“注意力不集中”才追尾了曾某的重型半掛車。

2.曾某應(yīng)對自己的逃逸行為就第一次事故承擔(dān)次要責(zé)任

《道路交通安全法》第92條規(guī)定，“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。”據(jù)此，有觀點認為，曾某有逃逸行為，應(yīng)該對事故負全責(zé)，進而張某就無需承擔(dān)事故責(zé)任，也就不需要進行刑法評價。該觀點存在以下問題：第一，曾某并非是對第一次事故負全責(zé)。原則上逃逸負全責(zé)，但是存在例外，前述該條款后面緊接著規(guī)定“有證據(jù)證明對方當(dāng)事人也有過錯的，可以減輕責(zé)任，”至于減輕到何種程度沒有相關(guān)的明確規(guī)定。但在本案中，第一次事故完全是由張某過失行為引起，如沒有曾某的逃逸行為，張某需要負全責(zé)，在張某的“追尾全責(zé)”和曾某的“逃逸全責(zé)”出現(xiàn)竟合時，具體責(zé)任該如何劃分呢？筆者認為，逃逸負全責(zé)是一種擬制規(guī)定，擬制規(guī)定不具有優(yōu)先性，在能夠確定事故的原因力和作用力的前提下，要優(yōu)先考慮原因力和作用力，[4]同時綜合考慮擬制規(guī)定。第一次事故中，張某存在重大過失，應(yīng)大幅度地減輕曾某的逃逸責(zé)任，據(jù)此曾某應(yīng)對自己的逃逸行為就第一次事故承擔(dān)次要責(zé)任。第二，負全責(zé)是指對逃逸之前的事故負全責(zé)，對逃逸之后的事故具體承擔(dān)何種責(zé)任沒有明確規(guī)定。就本案而言，不能認為曾某在第一次事故中逃逸，其逃逸效果自然延續(xù)到第二次事故。

綜上，在第一次事故中，曾某的酒駕過錯與事故沒有因果關(guān)系，張某應(yīng)對其過失追尾行為負主要責(zé)任，曾某應(yīng)對其逃逸行為負次要責(zé)任。

（三）第二次事故中的因果關(guān)系分析

我國傳統(tǒng)刑法理論在因果關(guān)系的判斷上采取的是必然因果關(guān)系說，這種觀點認為，“行為與結(jié)果之間具有內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系”才能判斷為因果關(guān)系，[5]這種理論借鑒了唯物辯證法的觀點，能夠運用于絕大多數(shù)案件。

1.第一次事故與第二次事故沒有必然因果關(guān)系

有觀點認為，第一次事故作為一個整體，是第二次事故的原因之一，與第二次事故存在刑法的因果關(guān)系。如果根據(jù)“沒有前者就沒有后者”的條件說，沒有第一次事故顯然就沒有第二次事故，前述觀點是正確的，但條件說顯然不當(dāng)擴大了刑法處罰范圍，依此理論，一切連環(huán)事故中所有參與者均會受到刑事處罰，這顯然并不合適。從現(xiàn)實考量，追尾交通事故每天都在發(fā)生，但是發(fā)展成為連環(huán)交通事故的畢竟是少數(shù)，因此根據(jù)必然因果關(guān)系說，本案中，第一次事故與第二次事故之間并沒有必然關(guān)系。

2.曾某違法停車及游某違規(guī)操作與第二次事故有因果關(guān)系

（1）曾某違法停車與第二次事故有因果關(guān)系。必然因果關(guān)系說在多數(shù)案件中能夠適用，但是何謂“必然”也缺乏明確的標準，在一些疑難案件中不具有操作性。綜觀全案，如果游某沒有違規(guī)操作行為，張某也按規(guī)定距離擺放了警示標志，那么曾某違法停車與第二次事故之間可能就不存在必然因果關(guān)系，進而曾某違法停車行為就不應(yīng)受到刑法處罰，顯然這一結(jié)論并不合理?？梢娫谶B環(huán)交通事故中必然因果關(guān)系說可能會不當(dāng)縮小處罰范圍，這時就需要運用相當(dāng)因果關(guān)系說。相當(dāng)因果關(guān)系說認為，根據(jù)一般社會生活經(jīng)驗，行為產(chǎn)生結(jié)果被認為是相當(dāng)?shù)膱龊暇涂梢哉J為二者之間存在因果關(guān)系。何謂相當(dāng)呢？相當(dāng)就是指不異常。就本案而言，事發(fā)地是雙車道，曾某在能夠移動車輛的前提下違法停車，占據(jù)了第二車道，而張某占據(jù)了第一車道，這讓后面的來車沒有可以通行的車道，進而無法避讓事故車輛，根據(jù)社會經(jīng)驗，在通常情況下引發(fā)交通事故并非異常。因此曾某的違法停車行為產(chǎn)生第二次事故具有相當(dāng)性，具有刑法上的因果關(guān)系。

（2）游某違規(guī)操作與第二次事故之間存在因果關(guān)系。如越野車司機游某不存在違規(guī)操作，那么很可能不會發(fā)生事故，因此游某的違規(guī)操作和本案結(jié)果之間存在內(nèi)在的、必然的、合乎規(guī)律的引起與被引起的聯(lián)系，亦即存在刑法上的因果關(guān)系。但游某作為本案的被害人之一，在刑法評價上，其操作失誤行為屬于自損行為，不具有譴責(zé)可能性。

3.張某未按規(guī)定擺放警示牌與第二次事故存在因果關(guān)系

（1）來自于德國貨車案的啟示。在本案辦理過程中，有意見認為，張某已經(jīng)在來車方向100米左右擺放了警示牌，已經(jīng)盡到了注意義務(wù)，只是距離少了50米，因此張某與第二次事故無因果關(guān)系。那么這50米的距離對于因果關(guān)系的判斷是否重要呢？在著名的德國貨車案中，貨車司機在超越自行車過程中和自行車保持的最短距離為0.75米，這一距離超過了道路交通法要求的必要距離（1米～1.5米），而自行車騎行員也有輕度醉酒的過錯，最終由于自行車騎行員忽然左拐以致卷入貨車底部而死亡。事后查明，即使貨車司機保持足夠的距離，帶有同樣死亡后果的事故仍然有極高的可能性發(fā)生。貨車案審理法院認為，“將違反交通規(guī)則的行為視為某個損害結(jié)果的原因，只有在以下情況下才會被承認，即如果遵守交通規(guī)則的行為，結(jié)果是確定不會發(fā)生的?！盵6]法院最終判定貨車司機的行為與結(jié)果之間沒有刑法上的因果關(guān)系。

這兩個案件案情有高度的相似性，都是沒有按照法律的要求保持足夠的距離，一個是應(yīng)該擺放150米而實際擺放了100米，且事故另一方存在操作失誤問題；另一個是應(yīng)該保持1米～1.5米而實際最短只有0.75米，且事故另一方存在輕度醉酒的問題。但本案和貨車案在證據(jù)上存在重大差別。貨車案法院認定其沒有刑法上因果關(guān)系的前提是“事后查明，即使貨車司機保持足夠的距離，帶有同樣死亡后果的事故仍然有極高的可能性發(fā)生”；而本案中沒有也無法查明如果轎車司機張某按規(guī)定在150米處擺放警示牌，是否依舊有極高的可能性會發(fā)生與本案相同的事故。因此，和貨車案相比本案缺乏關(guān)鍵證據(jù)，但若據(jù)此直接對本案作出與貨車案相反的結(jié)論，進而判定張某與第二次事故存在刑法上的因果關(guān)系顯然不具有完全的說服力，還需要借助相關(guān)的因果關(guān)系理論進行進一步的分析。

（2）基于客觀歸責(zé)理論的分析。需要說明的是鑒于本案連環(huán)交通事故的特殊性，無論是根據(jù)必然因果關(guān)系說還是根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系說，可能都會得出張某與第二次事故無刑法上的因果關(guān)系的結(jié)論。根據(jù)新過失論，交通過失犯罪應(yīng)以回避義務(wù)為解釋基準而不是預(yù)見義務(wù)，否則會不當(dāng)縮小處罰范圍。[7]本案中雖然張某盡到了危險預(yù)見義務(wù)，但卻沒有盡到危險回避義務(wù)，在能夠擺放150米的前提下只擺放了100米，符合交通過失犯的本質(zhì)，因此上述結(jié)論并不具有合理性。德國著名學(xué)者羅克辛教授提出的客觀歸責(zé)理論對于解決疑難案件中的因果關(guān)系具有很強的操作性，本文也借助這一理論對張某違規(guī)擺放警示標志行為與事故之間的因果關(guān)系進行分析?？陀^歸責(zé)理論認為在滿足制造并實現(xiàn)了不被允許的危險，且沒有超出構(gòu)成要件的保護范圍的情況下，就可以將結(jié)果歸責(zé)于行為。

首先，張某有制造不被允許危險的行為?！傲⒎ㄕ甙l(fā)布一些禁止危險的抽象規(guī)定，一般來說，違反這些規(guī)定就會創(chuàng)設(shè)一種不被允許的危險”。[8] 本案中，張某沒有按規(guī)定距離擺放警示標志就是創(chuàng)設(shè)了不被允許的風(fēng)險。其次，張某實現(xiàn)了不被允許的風(fēng)險?！叭粜袨闆]有引起注意規(guī)范的保護目的所包含的結(jié)果時可排除客觀歸責(zé)”，[9] 《道路交通安全法》將夜間事故警示標志擺放距離設(shè)置為150米，其保護目的就是為來車創(chuàng)設(shè)足夠的剎車距離和反應(yīng)時間。因此，張某的行為違背了該條款的保護目的，不能排除客觀歸責(zé)。再次，事故結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護范圍。雖然越野車司機游某也存在操作過失，但是綜觀全案，本案結(jié)果也不能完全歸責(zé)于游某的自損行為，因此，本案的結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護范圍，亦即第二次事故可歸責(zé)于張某違規(guī)擺放警示標志行為。

綜上，本案中第一次事故獨立于第二次事故，與第二次事故不存在刑法上因果關(guān)系。曾某違法停車行為、張某的違規(guī)擺放警示標志行為及游某的違規(guī)操作行為三者共同與第二次事故存在刑法上的因果關(guān)系。但是鑒于游某是本案被害人，因此游某自損行為不具有刑法評價必要性。曾某主觀上是故意的，涉嫌以危險方法危害公共安全罪。張某主觀上是過失的，其行為性質(zhì)與放火、決水、爆炸等行為不具有相當(dāng)性，不能認定為（過失）以危險方法危害公共安全罪。張某涉嫌交通肇事罪，應(yīng)建議公安機關(guān)對張某補充偵查后移送審查起訴。

注釋：

[1]具體理由參見（2017）川0180刑初294號判決。

[2]參見李玉琴，邵祖峰：《公安機關(guān)交通事故責(zé)任認定本質(zhì)、法律依據(jù)與原則》，載《上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2016年第3期，第62-63頁。

[3]參見趙秉志、趙遠：《危險駕駛罪研析與思考》，載《政治與法律》2011年第8期，第18頁。

[4]參見羅世闖：《連環(huán)交通事故處理探析》，載《廣西警官高等?？茖W(xué)校學(xué)報》2010年第5期。

[5]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第79頁。

[6][德]克勞斯·羅克辛：《德國最高法院判例刑法總論》，何慶仁、蔡桂生譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第11頁。

[7]參見劉艷紅：《交通過失犯認定應(yīng)以結(jié)果回避義務(wù)為基準》，載《法學(xué)》2010年第6期。

[8][德]克勞斯·羅克辛：《德國刑法學(xué)總論》（第一卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第716頁。

[9]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第179頁。