周君

[案情]2018年以來，犯罪嫌疑人朱某、徐某某等人利用大學生社會經(jīng)驗少，有同情心易上當?shù)奶攸c，冒充香港籍大學生，通過編造香港銀行卡不能使用、沒有足夠人民幣住宿等謊言，騙取大學生錢財。截至案發(fā)，犯罪嫌疑人先后在江西、安徽、貴州、山西、天津等多地大學校園流竄作案。且犯罪嫌疑人均各自分頭作案，單次詐騙數(shù)額幾百至幾千元不等，均未達到“數(shù)額較大”的標準。對于被害人基于錯誤認識自愿處分數(shù)額較大的財物的，犯罪嫌疑人亦當場返還100至200元，以確保詐騙數(shù)額“不觸犯罪紅線”。

在案件審查過程中，對犯罪嫌疑人行為的認定存在兩種不同觀點：一種觀點認為，犯罪嫌疑人每次詐騙因數(shù)額未達到較大標準，均不構成詐騙罪，且對于犯罪嫌疑人多次詐騙的數(shù)額亦不能累計計算并予以入罪評價。另一種觀點認為，犯罪嫌疑人多次詐騙數(shù)額應當累計計算，達到詐騙罪數(shù)額較大標準的認定為詐騙罪。

[速解]對于上述分歧意見，本文贊成第二種觀點，陳述理由如下：

第一，本案行為社會危害性嚴重。行為人利用虛假身份信息，針對不特定的在校大學生群體實施詐騙，詐騙得手后即流竄他地繼續(xù)作案。行為人流動性強，作案次數(shù)多，分布區(qū)域廣，涉及被害人數(shù)眾多，偵查取證難度大。詐騙行為的社會危害性已不單純反映在單次詐騙的數(shù)額上，行為社會危害性以及法益侵害性均更甚。

第二，客觀行為與詐騙未達到數(shù)額較大標準的行為不同。犯罪嫌疑人在取得被害人數(shù)額較大的財物后，當場返還小額財物，以使詐騙所得達不到“數(shù)額較大”的標準，而后再次尋找作案目標繼續(xù)實施詐騙行為。說明行為人詐騙故意并非僅限于數(shù)額較小的財物，且明顯暴露有故意規(guī)避法律追究的主觀惡性。因此，不宜對本案詐騙行為與詐騙數(shù)額未達到數(shù)額較大標準的詐騙行為同等評價。

第三，從罪責刑相適應原則，本案犯罪嫌疑人的行為宜評價為詐騙罪。試舉例，行為人實施一次詐騙行為，數(shù)額剛剛達到較大標準，當然的被評價為詐騙罪。舉輕以明重，本案犯罪嫌疑人多次詐騙，雖單次詐騙數(shù)額未達到較大標準，但從詐騙次數(shù)、詐騙數(shù)額合計、詐騙方式等方面，社會危害性和法益侵害性均明顯重于上例行為。對本案不作詐騙罪處理，明顯背離罪責刑相適應原則的要求。

第四，對本案犯罪嫌疑人的行為評價為詐騙罪，不違背罪刑法定原則?！白镄谭ǘㄔ瓌t禁止類推解釋，但不禁止擴大解釋”，刑法具有穩(wěn)定性，同時亦具有生命力，因此解釋者需要正視刑法文本的開放性。首先，本案詐騙行為從客觀違法性到主觀有責性，均符合刑法條文關于詐騙罪的目的及具體規(guī)定。其次，從行為的社會危害性以及預防犯罪嫌疑人再犯可能性方面，對本案詐騙行為具有刑罰處罰的必要性。再者，本案行為認定主要分歧在于如何解釋刑法規(guī)定的“詐騙數(shù)額較大”。將“詐騙數(shù)額較大”解釋為多次詐騙累計數(shù)額，沒有超出刑法用語的含義，是擴大解釋而非類推解釋。最后，對多次詐騙數(shù)額累計計算，存在立法和解釋的先例?！兜聡谭ā返?63條規(guī)定，“以連續(xù)實施詐騙導致眾多人遭受財產(chǎn)損失之危險為目的實施行為的”是詐騙行為加重處罰的情節(jié)和加重構成要件。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關于辦理電信網(wǎng)絡詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》對電信網(wǎng)絡詐騙規(guī)定了“二年內多次實施電信網(wǎng)絡詐騙未經(jīng)處理，詐騙數(shù)額累計計算構成犯罪的，應當依法定罪處罰”。另外，上海在2014年出臺的本市適用“兩高”《關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》的工作意見第8條，亦明確規(guī)定“兩年內詐騙二次以上的，雖然每一次的詐騙數(shù)額均未達到數(shù)額較大，但累計數(shù)額達到數(shù)額較大標準的，應當按照本意見的相應規(guī)定執(zhí)行”。