王步軍

（江蘇省張家港市第四人民醫(yī)院 精神科，江蘇 張家港 215600）

近年來隨著社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的激烈和生活壓力的增大，抑郁癥的發(fā)病率逐漸增高，由此引發(fā)的社會(huì)問題也越來越引起關(guān)注，全球抑郁癥的發(fā)病率為4.4%[1]。抑郁癥已經(jīng)成為我國(guó)衛(wèi)生部門今后的防治重點(diǎn)?？挂钟舭Y藥物是目前治療抑郁癥的主要方法，但臨床上治療抑郁癥的藥物有大幾十種，如何選擇合理的治療方法是值得研究的課題。有研究采用艾司西酞普蘭聯(lián)合米氮平治療抑郁癥起效快，療效好[2]。現(xiàn)選取本科2018年1月-2018年5月收治的80例抑郁癥患者為研究對(duì)象，探討艾司西酞普蘭聯(lián)合米氮平的治療效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

80例抑郁癥患者，納入標(biāo)準(zhǔn)：①均符合中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)第3版（Chinese classification and diagnostic criteria for mental disorders third edition, CCMD-3）中有關(guān)抑郁癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)漢密頓抑郁量表（Hamilton Depression Scale, HAMD）評(píng)分≥17分；②均同意治療方案，均簽署知情同意書；③年齡18～60歲；④有閱讀和應(yīng)答能力；⑤病程2年以內(nèi)。排除標(biāo)準(zhǔn)：①合并惡性腫瘤；②娠期及哺乳期婦女；③ 合并有心、肝及腎等重要器官嚴(yán)重疾??；④重性精神病、腦器質(zhì)性疾??；⑤酒精和藥物依賴者；⑥ 顱腦外傷；⑦嚴(yán)重自殺企圖和行為。采用雙盲法按照1∶1的比例隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組，每組40例。觀察組中男23例，女17例；年齡（39.56±15.27）歲。首次發(fā)病28例，復(fù)發(fā)12例。病程（22.26±11.27）個(gè)月。對(duì)照組中男25例，女15例；年齡（39.32±15.45）歲。首次發(fā)病30例，復(fù)發(fā)10例。病程（23.14±11.45）個(gè)月。兩組一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。本研究獲得醫(yī)院倫理委員會(huì)審批同意。

1.2 方法

對(duì)于已經(jīng)采用抗抑郁癥藥物治療的患者，停藥1周。停藥期間對(duì)于失眠嚴(yán)重的患者口服勞拉西泮。兩組抗抑郁的治療方法如下：①對(duì)照組：口服草酸艾司西酞普蘭片治療，每天1次，每次1 片（10 mg/片），連續(xù)服用14 d后每天1次，每次2片；②觀察組：在對(duì)照組的基礎(chǔ)上口服米氮平治療，每晚口服1次，每次半片（30 mg/片），服用2～4周后加量至30 mg/次，兩組患者均治療8周。

1.3 觀察指標(biāo)

1.3.1 治療效果 治療8周后采用國(guó)內(nèi)通用的四級(jí)評(píng)定法[3]，分為痊愈、顯著進(jìn)步、進(jìn)步和無效4 個(gè)等級(jí)，其中痊愈：抑郁癥狀全部消失，HAMD減分在80%以上；顯著進(jìn)步：抑郁癥狀顯著改善，HAMD減分50%～80%；進(jìn)步：抑郁癥狀有所改善，HAMD減分30%～50%；無效：未達(dá)到以上標(biāo)準(zhǔn)。臨床總有效率=痊愈率+顯著進(jìn)步率+進(jìn)步率。

1.3.2 抑郁評(píng)分的變化 于治療前、之后4周、8周采用HAMD量表對(duì)患者進(jìn)行評(píng)定，該量表是臨床上評(píng)定抑郁狀態(tài)時(shí)應(yīng)用最普遍的量表，本研究采用17項(xiàng)版本，按照最終得分的不同分為輕度抑郁、中度抑郁和重度抑郁，范圍為≤17分、17～24分、＞24分。

1.3.3 不良反應(yīng) 采用不良反應(yīng)量表（Treatment Emergent Symptom Scale, TESS）評(píng)價(jià)患者治療期間的不良反應(yīng)，共34個(gè)項(xiàng)目，評(píng)分越高表明不良反應(yīng)越嚴(yán)重。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 19.0對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，計(jì)量資料組間比較采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料采用百分比（%）表示，計(jì)數(shù)資料組間比較采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者治療前后HAMD評(píng)分比較

兩組患者基線水平的HAMD評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。觀察組治療后4、8周的HAMD評(píng)分低于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 兩組治療前后HAMD評(píng)分比較 （±s，分）

表1 兩組治療前后HAMD評(píng)分比較 （±s，分）

注：?與同組治療前比較，P ＜0.05。

組別 例數(shù) 治療前 治療后4周 治療后8周觀察組 40 25.45±5.43 13.47±6.16? 9.37±5.34?對(duì)照組 40 24.92±5.12 16.68±6.23 13.37±5.22 t值 0.449 2.137 3.388 P值 0.327 0.012 0.000

2.2 兩組患者臨床療效比較

觀察組中痊愈10例，顯效13例，有效14例，無效3例，總有效率92.5%（37/40）。對(duì)照組中痊愈5例，顯效13例，有效12例，無效10例，總有效率75.0%（30/40）。觀察組的抑郁癥的總有效率高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。

2.3 兩組患者不良反應(yīng)量表評(píng)分比較

兩組患者治療2周時(shí)的TESS評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。兩組治療后4、8周時(shí)不良反應(yīng)量表（TESS）評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。見表2。

表2 兩組不良反應(yīng)量表評(píng)分比較 （±s，分）

表2 兩組不良反應(yīng)量表評(píng)分比較 （±s，分）

組別 例數(shù) 治療2周 治療后4周 治療后8周觀察組 40 4.63±1.41 4.21±1.32 3.91±0.78對(duì)照組 40 4.42±1.35 4.09±1.33 3.75±0.84 t值 0.680 0.405 0.647 P值 0.249 0.342 0.260

3 討論

本研究結(jié)果顯示，采用艾司西酞普蘭聯(lián)合米氮平治療的患者相對(duì)于單純采用艾司西酞普蘭治療的患者，治療4周、8周時(shí)的HAMD評(píng)分更低，療效更高（P＜0.05）。這提示采用艾司西酞普蘭聯(lián)合米氮平治療抑郁癥的效果要好于單純采用艾司西酞普蘭治療。抑郁癥的發(fā)病機(jī)制尚未明確，可能與谷氨酸、多巴胺、去甲腎上腺素及5-羥色胺等神經(jīng)遞質(zhì)的分泌有關(guān)[4]。常規(guī)的抗抑郁藥治療抑郁癥雖然能夠獲得一定的療效，但其起效緩慢，服用時(shí)間長(zhǎng)。近來有研究發(fā)現(xiàn)[5-6]，非典型抗精神病藥物在抑郁癥的治療方法顯示出一定的優(yōu)勢(shì)。米氮平是一種非典型抗精神病藥物，能夠阻斷突觸前α2腎上腺素受體釋放去甲腎上腺素，改善抑郁癥狀以及患者的睡眠。艾司西酞普蘭是一種選擇性5-羥色胺再攝取抑制劑，米氮平與艾司西酞普蘭能夠共同增強(qiáng)中樞去甲腎上腺素和5-羥色胺活性，彌補(bǔ)艾司西酞普蘭調(diào)節(jié)機(jī)制的不足[7]，可作為抑郁癥治療的增效劑，這可能為采用兩種藥物治療優(yōu)于艾司西酞普蘭單藥治療的原因。

就不良反應(yīng)而言，患者服用米氮平后不良反應(yīng)并未顯著增加，表現(xiàn)為治療后4、8周的TESS量表評(píng)分差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，說明服用安全性較高。鑒于采用艾司西酞普蘭聯(lián)合米氮平治療抑郁癥的良好效果以及安全性，筆者認(rèn)為可以對(duì)抑郁癥的患者采用該治療方案。但本研究存在一定的局限之處，如病例的選擇限制較多，下一步將擴(kuò)大樣本量研究。

綜上所述，艾司西酞普蘭聯(lián)合米氮平對(duì)抑郁癥的治療效果顯著優(yōu)于單純采用艾司西酞普蘭治療，且不良反應(yīng)少，值得推廣。