內(nèi)容提要?學(xué)術(shù)界運用現(xiàn)代政治理論研究中國政治思想已近百年，檢視貫穿其中的政治概念與理論話語，是分析近百年中國政治思想史研究質(zhì)量的一個有效途徑。概念檢視的結(jié)果表明，貫穿多數(shù)中國政治思想史著作的政治概念解釋停留在常識水平上，在含義上不完整，在準(zhǔn)確性上似是而非，只有少數(shù)著作貫穿了專業(yè)化的政治概念解釋。貫穿了常識性政治概念解釋的著作，較為關(guān)注具有當(dāng)下輿論價值的話題與問題，梳理出來的中國政治思想史話語具有經(jīng)世指向。貫穿專業(yè)性政治概念解釋的著作，較為關(guān)注作為歷史事實的中國傳統(tǒng)政治理論的原始性及完整性，梳理出來的中國政治思想史話語注重完整知識的呈現(xiàn)，具有一定的啟蒙特質(zhì)。

關(guān)鍵詞?中國政治思想史?學(xué)術(shù)省思?概念檢視?話語梳理

〔中圖分類號〕D092?〔文獻標(biāo)識碼〕A?〔文章編號〕0447-662X（2019）02-0012-08

中國政治思想史作為政治學(xué)的一個分支學(xué)科，從梁啟超第一次在北京法政學(xué)校開講“中國政治思想史”的1922年算起，①已有近百年歷史。近百年來，中國政治思想史學(xué)科在概念體系、研究方法及理論建構(gòu)上都依賴于西方政治學(xué)。一些研究和講授西方政治思想史的人認(rèn)為，中國根本就沒有什么政治思想可講，因而所謂中國政治思想史也就無從談起了。蕭公權(quán)先生《問學(xué)諫往錄》曾論及中國政治思想史研究的這種尷尬。②如果嚴(yán)格按照西方政治思想家的政治概念界定和政治理論形態(tài)，那么中國的政治思想內(nèi)容，不僅確實很難被裝在西方政治學(xué)的概念容器中，而且也很難找出一個具有完整政治理論的政治思想家。但中國政治思想史研究者卻還是開始了它的冒險旅程，以西釋中：首先是參照西方政治學(xué)的概念及理論，在中國的傳統(tǒng)文獻中尋找和解釋關(guān)于政治的概念、范疇、命題、判斷等，而后是按照西方政治學(xué)理論邏輯，梳理收集到的有關(guān)文獻，呈現(xiàn)出一個又一個關(guān)于政治的理論體系，并將這些理論體系按照歷史順序排列起來。

各種各樣的中國政治思想史研究與著述大多按照上述方式展開，也有些學(xué)者試圖用中國傳統(tǒng)的古典概念來進行中國政治思想史研究，但未成為主流，影響也相當(dāng)有限。中國政治思想史研究的學(xué)術(shù)工作在根本上不可能完全脫離西方政治學(xué)的概念體系與方法。中國政治思想史研究，在很大程度上成了依托西方政治概念與理論對本土政治理論的概念檢視和話語梳理。從中國政治思想史研究的情況來看，學(xué)術(shù)界對中國本土政治理論進行概念檢視和話語梳理，大體有兩個基本類型：第一個類型側(cè)重在中國本土政治理論資源中尋找現(xiàn)代西方政治中的標(biāo)配性概念、命題與理論邏輯，如公民、共和、民主、自由、儒家憲政、地方自治、議會政治、責(zé)任內(nèi)閣等，其用意是在中國本土政治理論資源中找出一個純而又純的自己的現(xiàn)代政治理論，以指導(dǎo)中國的政治現(xiàn)代化實踐，其理論具有鮮明的經(jīng)世指向。葛荃主編：《認(rèn)識與沉思的積淀——中國政治思想史研究歷程》，河南人民出版社，2007年，第429頁。第二個類型側(cè)重于中國本土政治理論所關(guān)注的問題及相應(yīng)的政治解釋，試圖在理論上還原中國政治歷史上的各種政治理論問題，找到提問和解答所使用的基本概念、核心范疇與主要命題，呈現(xiàn)本土政治思想家提問和解答政治問題的完整邏輯，其用意是呈現(xiàn)作為時代共性與民族共性的政治知識體系、政治推理體系、政治思維方式及政治文化形態(tài)，張師偉：《闡發(fā)政治的民族共性——中國傳統(tǒng)政治哲學(xué)研究主旨揭示》，《文史哲》2010年第6期。以解決如何從中國傳統(tǒng)政治理論的傳統(tǒng)之累中走出來，其理論具有強烈的啟蒙特質(zhì)。

一、中國政治思想史研究中的概念譜系選擇與知識背景

雖然中國傳統(tǒng)時代關(guān)于政治的諸多論述客觀地存在于典籍中，并且在理論形態(tài)上也頗為完整，但它并不能自然而然地展現(xiàn)為一種學(xué)科化的知識體系。作為學(xué)科化知識體系的中國政治思想史，只能是運用西方學(xué)科分類方法將知識分門別類進行學(xué)科化整理的結(jié)果。即便如此，中國政治思想史也不能如同西方政治思想史一樣自然地成為政治學(xué)知識體系的一部分，西方政治學(xué)界所謂政治思想史只是指西方政治思想史。在從事西方政治思想史研究的學(xué)者看來，中國傳統(tǒng)時代并無專門論述政治問題的理論，“古代中國根本就不存在嚴(yán)格意義上的政治思想，或者說中國人并不認(rèn)為政治與一般性的社會事務(wù)有何根本區(qū)別”。④唐士其：《西方政治思想史》（修訂版），北京大學(xué)出版社，2008年，修訂版“序言”，第2、3頁。一方面，中國傳統(tǒng)社會既不存在一個特定的政治領(lǐng)域，以區(qū)別于經(jīng)濟、社會、文化、宗教等，也不存在西方那樣的諸多專門政治問題;另一方面，中國傳統(tǒng)也確實沒有關(guān)于政治現(xiàn)象的專門思考，并且也確實沒有如柏拉圖、亞里士多德及霍布斯、洛克、孟德斯鳩那樣的政治學(xué)家，“中國歷史上并沒有產(chǎn)生與西方政治學(xué)對應(yīng)的思想體系”。④如果嚴(yán)格按照西方政治學(xué)的概念與邏輯來檢視、梳理中國傳統(tǒng)理論資源，中國就確實是既無西方那樣的政治問題，也無西方那樣的政治概念與政治理論。但中國學(xué)者在從西方接受其政治學(xué)概念及理論邏輯時，卻并沒有拘泥于對西方政治學(xué)知識體系的概念照搬和邏輯照抄，而是在譯介西方政治學(xué)知識體系的過程中進行了必要的話語轉(zhuǎn)換。中國政治思想史作為一個學(xué)科化知識體系的構(gòu)造，就是西方政治學(xué)知識體系中國化的一個重要部分。西方政治學(xué)知識體系中的民主、民族、民權(quán)、自由、平等、共和、憲政等，作為西方各國富強的政治要素被中國學(xué)者所看重，并以這些已經(jīng)傳播開來的關(guān)鍵概念為基礎(chǔ)，搜集中國傳統(tǒng)理論資源，試圖在中國傳統(tǒng)理論資源中找到與民主、民族、民權(quán)、自由及平等、共和、憲政等相類似的概念，并將其梳理成一個完整的歷史譜系?！吨袊窦s精義》就是以民主、民權(quán)概念為依托，梳理中國傳統(tǒng)政治理論的結(jié)果。陳旭麓：《陳旭麓文集——浮想偶存》第4卷，華東師范大學(xué)出版社，1997年，第209～210頁。西方政治學(xué)知識體系傳入中國，既帶來了比較規(guī)范的學(xué)科化概念用語，也帶來了分析和解釋中國政治的學(xué)科邏輯，將這種學(xué)科邏輯用之于中國傳統(tǒng)政治理論的整理與解釋，就形成了中國政治思想史的學(xué)科知識體系。中國政治思想史研究者所具有的政治學(xué)知識體系的質(zhì)量與風(fēng)格，在根本上決定了他在中國政治思想史研究與著述上可能達到的學(xué)科水平。

中國政治思想史學(xué)科知識構(gòu)造的概念體系選擇，在根本上決定了作為學(xué)科知識體系的中國政治思想史的具體內(nèi)容，而概念體系選擇的不同首先取決于建構(gòu)者知識背景的不同。中國政治思想史學(xué)科知識體系的構(gòu)造結(jié)果，固然在很大程度上取決于中國政治理論的內(nèi)容，因為不論如何，中國政治思想史作為一個知識體系都不能被構(gòu)造成西方政治思想史知識體系的克隆物，兩者的不同顯而易見;但也在很大程度上取決于中國政治思想史知識體系構(gòu)造所依仗的政治學(xué)知識背景。不同的政治學(xué)知識背景必然會在中國政治思想史的知識構(gòu)造上產(chǎn)生迥然不同的結(jié)果。中國政治思想史學(xué)科知識如果被放在人類歷史發(fā)展的大視野下進行建構(gòu)，它就是歷史科學(xué)的一個重要組成部分，并被用于呈現(xiàn)普遍的歷史規(guī)律。如呂振羽的《中國政治思想史》就是馬克思主義理論在中國歷史研究中的一個具體應(yīng)用。作為中國馬克思主義史學(xué)的一個重要組成部分，該書以馬克思主義歷史唯物主義所提供的政治學(xué)概念與理論邏輯作為基本分析工具，其最基本的政治理論邏輯就是強調(diào)政治思想是“人類各別階級的階級斗爭思想的集中表現(xiàn)”和階級斗爭“行動指導(dǎo)的原理”。呂振羽：《中國政治思想史》，人民出版社，1980年，第6頁。中國政治思想史的學(xué)科知識還可以放在西方政治學(xué)概念與理論的視野下進行建構(gòu)，它在很大程度上就被建構(gòu)為政治學(xué)的一個組成部分，被用來展示中國傳統(tǒng)中的政治學(xué)。西方政治理論中的基本要素，中國傳統(tǒng)政治理論中也有，這是百年來學(xué)者建構(gòu)中國政治思想史知識體系的基本推理方式。這種推理方式在中國人向西方進行學(xué)習(xí)的時候就已經(jīng)出現(xiàn)，梁啟超在19世紀(jì)90年代的《古議院考》就以為西方流行之議院亦存在于中國古代，雖然中國古代無議院之名，但卻有議院之實。梁啟超：《古議院考》，《飲冰室合集》第1冊，中華書局，2015年，第94～96頁。近年來，中國政治思想史研究中彌漫的復(fù)古情結(jié)更將這種推理方式推到了一個新高度。有些研究者不僅試圖在中國古典的政治話語理論中找到典型的西方政治概念，如公民、民主、自由、共和、憲政等;而且試圖在中國古典政治理論中找到諸如西方人民主權(quán)、人人平等、權(quán)利保障等命題;甚至還試圖在中國古典政治理論中發(fā)掘出一個完全沒有西方影響的純粹中國的現(xiàn)代化政治話語。

中國政治思想史學(xué)科知識構(gòu)造的概念體系選擇固然有知識背景不同的原因，但也受到建構(gòu)者主觀意圖的決定性影響。中國政治思想史學(xué)科并不是誕生在一個持久和平穩(wěn)定的政治環(huán)境中，而恰恰是誕生在一個風(fēng)雨飄搖國破山河碎的救亡環(huán)境中，中國政治思想史作為一種知識體系被創(chuàng)造出來的直接動機就是救亡。在清帝國經(jīng)歷一次又一次內(nèi)外危機而日益衰朽的過程中，先進的中國人逐步注意到了西方各國在政治上的根本優(yōu)勢，并開始留意西方政治知識體系，開議院的呼聲開始出現(xiàn)于朝野，西方的政體知識也開始受到中國思想界的關(guān)注?？涤袨閷⑽鞣秸w知識鑲嵌在儒學(xué)知識譜系中，形成了一種土洋結(jié)合的政治新理論，開啟了中國政治理論發(fā)展的嶄新階段。自此以后，一方面，中國社會在政治制度及政治文化選擇上的快速西化，催生了一種批判舊文化和推崇新文化的啟蒙心態(tài)，試圖清除舊的政治文化，以確立和鞏固新的政治文化，中國政治思想史學(xué)科知識的建構(gòu)就在這種情況下開始了，并承擔(dān)起了批評舊政治文化的使命。甲午戰(zhàn)爭后嚴(yán)復(fù)對中國舊文化的批判，內(nèi)容上與新文化運動時期的反傳統(tǒng)遙相呼應(yīng)，提倡“西學(xué)”，批判“中學(xué)”。李澤厚：《中國現(xiàn)代思想史論》，東方出版社，1987年，第7頁。另一方面，中國社會在政治上的革新，雖然沒有隔斷政治上的保守主義，但卻在根本上改變了政治保守主義的內(nèi)容。在晚清的大多數(shù)時刻，政治保守主義都以翼教為目的，堅決反對在政治上向西方學(xué)習(xí)自由、平等、共和、民主等，異常執(zhí)著地維護著自西漢以來就享有權(quán)威地位的“三綱五常”。中國史學(xué)會：《中國近代史資料叢刊：義和團》第4輯，上海人民出版社，1957年，第81～82頁。但在“三綱五?！苯K于零落成泥碾作塵之后，政治保守主義就換了一種方式來繼續(xù)維護中國傳統(tǒng)的諸多政治命題，努力從中國傳統(tǒng)政治理論中發(fā)現(xiàn)一套純粹中國的現(xiàn)代政治話語來。姚中秋主張中國政治思想史學(xué)科要“拋棄歷史主義”，“打破古今之別”，“激活、轉(zhuǎn)變、發(fā)皇先人之政治價值、理念、制度，予以新生轉(zhuǎn)進”，“參與中國現(xiàn)代秩序之構(gòu)建的事業(yè)”。姚中秋：《重建中國政治思想史范式》，《學(xué)術(shù)月刊》2013年第7期。

中國政治思想史作為學(xué)科化的知識體系，既是政治學(xué)知識體系的一個部分，可以豐富、發(fā)展和進一步完善既有政治學(xué)知識體系，并助推中國特色社會主義政治學(xué)話語體系的積極建構(gòu);其存在又以一定形態(tài)的政治知識體系為必要條件，如果沒有一定形態(tài)的政治知識體系為前提，它就不能獲得任何有意義的學(xué)科化發(fā)展?！皬闹R論的視角看，中國政治思想史認(rèn)識的對象無疑屬于政治學(xué)科，其認(rèn)識結(jié)果也只能匯入政治學(xué)的知識溪流，鑲嵌于政治知識的邏輯大廈上?！睆垘焸ィ骸吨袊嗡枷胧返膶W(xué)科定位及學(xué)術(shù)使命——一種基于知識論視角的分析》，《天津社會科學(xué)》2013年第1期。雖然中國政治思想史的學(xué)科建構(gòu)及發(fā)展必須要先以一定的政治概念體系和理論邏輯為基本前提，否則它就不能獲得學(xué)科化知識體系所必需的科學(xué)形式;但一定的政治概念體系及理論邏輯主要是作為一種理論分析的視角和工具在發(fā)揮作用，而不能僅僅是作為中國政治思想概念解釋和理論敘述的參照系，更不能試圖把生動靈活的中國政治思想事實硬塞到概念體系和理論邏輯的容器里。中國政治思想史研究“并非僅僅是將思想的歷史事實擺放在博物架上，而是要追求理解的貫通性和呈現(xiàn)的整體性”。張師偉：《中國政治思想通史的貫通性理解與整體性呈現(xiàn)》，《南京師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第6期。這就要求研究者在進行概念體系和理論邏輯選擇時，要特別注意概念體系和理論邏輯的科學(xué)性，既要在概念體系選擇和理論邏輯選擇的時候，高度關(guān)注所選擇分析工具在學(xué)科思維上的完整性，也要在分析工具使用過程中，注意完整真實地呈現(xiàn)中國政治思想史的事實，研究“立論來自歸納法，所有的材料都是從‘母本中梳理出來的，而且在解釋和運用時也都以‘母本的完整性為前提。”劉澤華：《中國政治思想史集》第1卷，人民出版社，2008年，再版“弁言”。作為分析工具的概念體系和理論邏輯，主要是給研究者提供一種分析和看待政治現(xiàn)象的視角和方法。在這個視角和方法下，中國傳統(tǒng)政治理論中的一些特定政治問題得到了系統(tǒng)呈現(xiàn)，思想家們?nèi)绾谓獯鸺霸诮Y(jié)果上解答得如何等思想事實，就浮現(xiàn)在了研究者及讀者的面前。中國政治思想史研究中的概念體系及理論邏輯選擇切忌帶有強烈的意識形態(tài)特征，如果研究者基于政治現(xiàn)代化視角，以西方意識形態(tài)的關(guān)鍵詞或核心命題作為中國政治思想史研究的參照系，或者只是用概念分析的方法，試圖進行中西方概念的含義比較和格義解釋，在中國政治思想史的長河中尋找西方意識形態(tài)關(guān)鍵詞或核心命題的同類項、相似項，或者試圖在中國傳統(tǒng)政治理論中發(fā)現(xiàn)一個西方現(xiàn)代政治意識形態(tài)的替代物或等價物，那就很難獲得基于政治學(xué)理論視域的關(guān)于中國政治思想史的準(zhǔn)確知識。

二、中國本土理論資源的西方政治概念找尋與理論推演

中國政治思想史作為一門學(xué)科化的知識體系，開始孕育于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的救亡圖存，它一開始就以找到西方各國之所以富強的政治意識形態(tài)因素為前提，并據(jù)此既進行中國傳統(tǒng)政治意識的批判，又試圖在中國傳統(tǒng)政治意識中找到西方政治意識形態(tài)的同類項。在深刻徹底批判舊政治、舊倫理、舊文化和渴望加快建立新政治、新倫理、新文化的氛圍中，中國政治思想史研究所必需的概念體系與理論邏輯選擇，受到了救亡圖存的決定性影響，形成了中國政治思想史研究的救亡情結(jié)，開啟了中國政治思想史研究的資政范式。張師偉：《中國政治思想史的學(xué)科定位及學(xué)術(shù)使命——一種基于知識論視角的分析》，《天津社會科學(xué)》2013年第1期。學(xué)者們不論以西方政治意識形態(tài)中的何種主義為參照系，進行中國政治思想史研究和著述，都不能從容地進行政治概念與理論等的審慎選擇，并不能顧及所選擇概念及理論在邏輯上的自洽性和在理論上的科學(xué)性，反而更多地或主要地接受了中國救亡圖存思潮所關(guān)注的西方政治關(guān)鍵詞和核心命題的決定性影響。嚴(yán)復(fù)是中國救亡運動中最早意識到民族危亡并最早意識到“自由”救亡價值的思想家。他認(rèn)為中國要避免淪亡并達到富強必須要“行自由”，中國有與西方相同的“自由”，只是沒有實行而已。王栻編：《嚴(yán)復(fù)集》第1冊，中華書局，1986年，第2頁。辛亥革命前，革命派以西方傳來的民族概念及民族主義理論為前提，將現(xiàn)實中還比較混沌的民族概念及民族主義引入了歷史領(lǐng)域，在明末清初出現(xiàn)了一批反清的夷夏論者，并將夷夏論視野下的滿漢對立解讀成了西方民族主義的同類物，以此來喚醒政治上的滿漢對立意識，強化了社會上日漸流行起來的反滿革命?！巴醮降摹饵S書》既歌頌了黃帝的事功，又稱頌了黃帝的美德，……對于辛亥革命前出現(xiàn)的尊黃思潮，起了酵母作用。”王興國：《王船山〈黃書〉與近代尊黃思潮的興起》，《船山學(xué)刊》2013年第1期。

中國在知識分類上引入西方學(xué)科體系以受輿論影響為主，報紙在引領(lǐng)救亡輿論話題的同時，也引領(lǐng)了當(dāng)時的西學(xué)東漸運動。西方的學(xué)科體系或者是通過西方傳教士舉辦的報紙逐漸在中國本土傳播了它的大致形態(tài)，或者是通過國外尤其是日本報紙輿論以大致而不精確的形態(tài)影響了謀求救亡圖存的中國留學(xué)生。雖然西方學(xué)科體系中的任何一門科學(xué)都沒有在清末民初得到準(zhǔn)確的概念譯介和完整的理論介紹，但中國的輿論領(lǐng)域又無可置疑地表現(xiàn)出西方學(xué)科體系的大致輪廓。這在某種程度顯示西方學(xué)科化知識在中國的傳播有了一定廣度，但具體到任何一門學(xué)科卻又在深度和精確性上過于差強人意。作為中國政治思想史研究前提的政治學(xué)知識在清末民初的近20年間，幾乎就停留在報紙輿論傳播所造成的常識水平上。這種情況在20世紀(jì)20年代才因系統(tǒng)學(xué)習(xí)了政治學(xué)專業(yè)知識的留學(xué)生歸來而稍有改觀。值得注意的是，中國留學(xué)生在西方所學(xué)的政治學(xué)專業(yè)知識雖然概念準(zhǔn)確、理論形態(tài)完整、研究方法科學(xué)，但是西方的政治學(xué)專業(yè)知識中卻并無中國政治思想史的現(xiàn)成知識。中國政治思想史學(xué)科知識的建構(gòu)及理論研究一開始就面臨著政治學(xué)知識不足及知識水平不高的問題。這在一定程度上造成了中國政治思想史研究依賴的基本政治概念及主要理論命題，一是主要受報紙輿論影響，停留在常識水平上，一些關(guān)鍵概念和核心命題的理解與解釋，“喜作比附之談”，在認(rèn)識上似是而非，“如以孟子具有近代民主思想，以墨家有民選制度，以秦政為法制”;汪榮祖：《中國政治思想史·增訂版弁言》，蕭公權(quán)：《中國政治思想史》，新星出版社，2005年，增訂版“弁言”，第3頁。二是缺乏政治學(xué)專業(yè)知識的完整性與嚴(yán)謹(jǐn)性。許多學(xué)者研究中國政治思想史的目的是發(fā)現(xiàn)中國傳統(tǒng)政治理論中的民主、自由、議會及責(zé)任內(nèi)閣、人民主權(quán)、地方自治等，他們的結(jié)論往往是在不具有充分且完整的政治知識的情況下做出的，因而是不可靠的。薩孟武在日本接受了政治學(xué)的學(xué)科訓(xùn)練，具有完整的政治知識體系，因而能夠正確地區(qū)別中國傳統(tǒng)民本與現(xiàn)代民主，“民主不但要for the people，還要by the people，民本則只有for the people”，薩孟武：《中國政治思想史》，東方出版社，2008年，第10頁。這個結(jié)論具有基于政治學(xué)原理的堅實可靠性。李存山等強調(diào)黃宗羲已經(jīng)開啟了從民本到民主的進程，李存山：《從民本走向民主的開端——兼評所謂“民本的極限”》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2006年第6期。其結(jié)論仍是立足于當(dāng)代政治常識，從而在結(jié)論上顯得政治學(xué)理論依據(jù)不足。

有的研究者在中國傳統(tǒng)政治理論中尋找現(xiàn)代政治關(guān)鍵概念與核心命題的同類項，以提高民族自信，提振民族精神。嚴(yán)復(fù)等特別看重自由在西方政治意識形態(tài)中的重要地位，不僅將自由作為國家富強貧弱的決定性因素，而且將自由作為激發(fā)個體活力以提升群體競爭力的關(guān)鍵點，他在關(guān)于中國政治思想的有限論述中，就特別注重發(fā)掘中國傳統(tǒng)政治理論中的自由思想資源。張師偉：《中國傳統(tǒng)自由觀與西方自由主義的相遇——嚴(yán)復(fù)自由話語建構(gòu)的過渡性特征》，《探索與爭鳴》2017年第6期。當(dāng)然，就概念的精準(zhǔn)含義來看，中國傳統(tǒng)政治理論中的“自由”與從“l(fā)iberty”翻譯來的“自由”基本上可以說是風(fēng)馬牛不相及。胡適終其一生都沒有放棄過中國傳統(tǒng)政治理論中也存在著與西方現(xiàn)代政治意識形態(tài)相似或相同的關(guān)鍵詞的觀點或立場，他在晚年時還孜孜以求地發(fā)掘和發(fā)揚中國古典文化里的自由傳統(tǒng)，用“由自”來解釋“自由”，突出不受約束的意思。歐陽哲生編：《胡適文集》第12冊，北京大學(xué)出版社，2013年，第616頁。盡管胡適對西方古典自由主義的立場非常堅定，對自由、平等、權(quán)利等政治關(guān)鍵詞的理解，也與英美社會主流的自由意識相當(dāng)接近，但是他以西方現(xiàn)代以平等權(quán)利為載體的“自由”，來理解中國傳統(tǒng)的主體意志自由，就未免對中國傳統(tǒng)自由進行了過度解釋。有的研究者則站在更高的歷史哲學(xué)和人類的視野下，從尋找體現(xiàn)人類歷史發(fā)展普遍規(guī)律的角度，試圖在中國傳統(tǒng)政治理論中找到興起于西方的現(xiàn)代政治關(guān)鍵概念與核心命題的某種萌芽，以說明中國在沒有外來影響的情況下，也可以按照歷史規(guī)律，發(fā)展出自己的現(xiàn)代政治關(guān)鍵概念與核心命題來。中國的歷史發(fā)展進程雖然在實踐中被西方入侵打斷了，但中國歷史中所體現(xiàn)的普遍歷史規(guī)律卻與西方歷史的規(guī)律相同，在同一個歷史發(fā)展階段的中西方社會，應(yīng)該擁有大致相同的政治概念及命題，表現(xiàn)出相同的歷史發(fā)展趨勢。他們以這個歷史哲學(xué)的認(rèn)識為研究前提，以西方同時期政治概念與理論命題為參照，在中國發(fā)現(xiàn)和發(fā)掘它的同類項、相似物。這個思路可以歸納為在中國發(fā)現(xiàn)自己的現(xiàn)代路徑，它強調(diào)從李贄到孫中山的一脈相承。[日]溝口雄三：《中國前近代思想的演變》，林右崇譯，中華書局，1997年，第9～48頁。

中國的政治命運在新民主主義革命勝利后發(fā)生了根本轉(zhuǎn)變，站起來了的中國人已經(jīng)結(jié)束了救亡圖存的歷史使命，原先的救亡情結(jié)順勢變成了民族復(fù)興的情結(jié)。民族復(fù)興的意識形態(tài)洪流仍然在很大程度上決定著人們的政治認(rèn)知，決定著人們對中西方政治概念、政治命題等的態(tài)度與方法。20世紀(jì)80年代初，借著改革開放的東風(fēng)，伴隨著政治學(xué)及中外政治思想史學(xué)科的恢復(fù)，晚清民國時期的政治保守主義及文化民族主義強勢回歸，20世紀(jì)80年代中期以來相繼盛行的文化熱、儒學(xué)熱、國學(xué)熱等證實了這一點。近40年來，儒學(xué)的現(xiàn)代價值問題再一次成為一個時代性的激辯話題，其中贊成儒家文化具有現(xiàn)代價值，并致力于發(fā)掘儒家現(xiàn)代價值的學(xué)者，逐漸匯集成了一股保守主義的思想潮流，并逐步由文化上的保守主義而遞進為政治上的保守主義;而否認(rèn)儒學(xué)天然具有現(xiàn)代價值并要求在現(xiàn)代化過程中繼續(xù)批判儒學(xué)的落后性的學(xué)者，則逐漸地匯集成一種文化決定論的西化思潮。不論是保守主義者，還是西化論者，兩者對中國傳統(tǒng)政治理論的分析都缺乏學(xué)術(shù)上的專業(yè)性，他們幾乎都還與民國時期的多數(shù)前輩學(xué)者一樣，以常識性的政治概念與命題為前提，進行著在大多數(shù)情況下都似是而非的概念解釋和理論分析。其中的保守主義者，他們基于對中國傳統(tǒng)儒學(xué)的滿腔熱忱，往往在以西方政治概念與命題為參照系的中國政治思想史研究范式中，既錯誤地解讀了儒學(xué)概念，往往將中國傳統(tǒng)政治理論中的“鹿”強指為西方政治理論中的“馬”，如有學(xué)者認(rèn)為“中國歷史上一直都有公民群體的存在，……這些公民就是君子”;姚中秋等：《君子與公民：尋找中國文明脈絡(luò)中的秩序主體》，《天府新論》2015年第6期。又過度解釋了儒學(xué)命題，有意無意地造成政治命題方面的魚目混珠，如有的學(xué)者對儒家“三綱”進行重新解讀，要“為‘三綱正名”，完全丟掉了儒家“三綱”概念原先的具體政治內(nèi)涵，轉(zhuǎn)而強調(diào)儒家三綱的精神實質(zhì)并非主張人們“無條件地絕對服從君權(quán)”，人們的服從不過是一種職業(yè)化的秩序與分工，提出“三綱”的服從與今天的“法官要你亡你不得不亡”的服從相同。方朝暉：《為“三綱”正名》，華東師范大學(xué)出版社，2014年，第137～138頁。保守主義研究者在中國政治思想史研究中，脫離了中國政治思想的政治環(huán)境及歷史語境，單純地進行從西方政治概念到中國政治概念、從西方政治命題到中國政治命題的解釋，貌似在進行中國政治思想史研究，實際上，卻只不過是在中國政治理論中進行著西方政治概念的找尋和理論推演。

三、中國傳統(tǒng)政治問題、政治概念及理論的歷史呈現(xiàn)

中國政治思想史學(xué)科化知識的積累與演進，除了意識形態(tài)方面的功能和追求外，還應(yīng)有知識體系的科學(xué)性追求。如果說中國政治思想史研究的意識形態(tài)功能主要寄托于救亡經(jīng)世的研究方式，它比照西方現(xiàn)代政治意識形態(tài)的關(guān)鍵詞和核心命題，搜集和整理中國傳統(tǒng)中的同類項和相似物，表達其保守主義的文化與政治主張，那么，中國政治思想史研究的知識功能就必須要首先超越意識形態(tài)的頑固立場與僵化方法，以完整的政治學(xué)知識體系為分析的視角和工具，以問題、命題和話題為線索，完整客觀地呈現(xiàn)中國政治思想史的基本事實，將中國傳統(tǒng)時代所積累的政治概念、命題、判斷等，合乎理論邏輯、又合乎歷史實際地呈現(xiàn)出來。劉澤華先生總主編的《中國政治思想通史》（九卷本）就很好地做到了這一點，既合乎歷史的思想事實，又很好地呈現(xiàn)出了政治理論的貫通性。張師偉：《中國政治思想通史的貫通性理解與整體性呈現(xiàn)》，《南京師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第6期。這樣的中國政治思想史研究就在概念體系與理論邏輯的選擇上，不能追逐經(jīng)輿論流行起來的西方政治關(guān)鍵詞與核心命題，尤其不能將西方發(fā)展起來的政治學(xué)完整知識體系，簡化為幾個意識形態(tài)特質(zhì)的關(guān)鍵詞與核心命題，從而也不能在研究方法上停留于從西方現(xiàn)代概念到中國傳統(tǒng)概念的格義分析，而必須要以掌握完整嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼螌W(xué)知識為前提，用政治學(xué)的思考方式，跟著古人，回到政治思想現(xiàn)場，完整客觀地呈現(xiàn)古人用以思考政治問題的概念與命題，分析古人在政治知識發(fā)展方面的成績與局限，評價古人在當(dāng)時及后世所發(fā)生的諸多影響等。作為知識追求取向的中國政治思想史研究對政治學(xué)知識完整性及科學(xué)準(zhǔn)確性的要求，要遠(yuǎn)高于作為輿論的中國政治思想史研究，它必須要在研究中堅持政治學(xué)與歷史學(xué)相結(jié)合的特點，以政治學(xué)視角和歷史學(xué)方法，進行中國政治思想史研究。蕭公權(quán)：《中國政治思想史·凡例》，新星出版社，2005年。在中國學(xué)術(shù)史上，知識追求取向的中國政治思想史研究開始于在國外受過完整政治學(xué)專業(yè)教育的學(xué)者，其主要代表是蕭公權(quán)。蕭公權(quán)留學(xué)于美國，以研究政治多元論獲得博士學(xué)位，他對于西方現(xiàn)代政治理論的關(guān)鍵詞與核心命題有準(zhǔn)確深刻的掌握，他關(guān)于政治多元論的研究成果被納入“國際心理學(xué)哲學(xué)及科學(xué)方法叢書”在倫敦出版。蕭公權(quán)：《問學(xué)諫往錄——蕭公權(quán)治學(xué)漫憶》，學(xué)林出版社，1997年，第73～74頁。他留學(xué)歸來后，轉(zhuǎn)入中國政治思想史研究領(lǐng)域，提出應(yīng)以政治學(xué)觀點和歷史學(xué)方法相結(jié)合的方法研究中國政治思想史，并出版了產(chǎn)生廣泛學(xué)術(shù)影響的重要研究成果。

中國政治思想史作為一個學(xué)科化的知識體系，其內(nèi)容只能來自于傳統(tǒng)時代思想家們的政治思考。從學(xué)科化知識建構(gòu)的角度來研究中國政治思想史，就是描述思想家們進行政治思考的事實，呈現(xiàn)他們思考過的政治問題，理解和解釋他們提出的政治概念、政治命題與政治判斷，分析和評價他們在政治理論體系建構(gòu)方面的具體成果。不過，中國傳統(tǒng)時代的政治思考及其理論所得雖然包含著科學(xué)的客觀規(guī)律，但客觀規(guī)律的揭示卻仍然需要一個科學(xué)的理論視角與分析工具，對于中國政治思想史研究而言，這個科學(xué)的理論視角和分析工具就只能是政治學(xué)。蕭公權(quán)在中國政治思想史研究方面之所以強調(diào)政治學(xué)觀點的運用，就是因為政治學(xué)之觀點，既賦予了中國政治思想史研究者發(fā)現(xiàn)政治問題、政治命題和政治判斷的能力，又提供了研究者用以分析政治思想的學(xué)科化分析方法。同時，中國政治思想史的學(xué)科知識建構(gòu)還必須有歷史方法的應(yīng)用。古今中外的政治思想家在理論上提出的問題、概念、命題等，都與特定的時代密不可分。與西方政治學(xué)家相比，中國傳統(tǒng)的思想家所面對的具體政治問題迥然不同，而他們所能提出的政治概念、命題、判斷等也必然存在差異。政治學(xué)觀點和歷史方法在中國政治思想史研究中的運用，首先就是要在不同的歷史環(huán)境中發(fā)現(xiàn)不同風(fēng)格、不同形式、不同內(nèi)容的具體政治問題，而不能以固定的政治問題強加于古人。其次，中國政治思想史研究運用政治學(xué)觀點和歷史方法還可以比較完整準(zhǔn)確地理解和解釋思想家們提出的概念、命題與判斷等，在根本上避免過度解釋和歪曲古人。蕭公權(quán)所著《中國政治思想史》運用政治學(xué)的方法，避免了中國政治思想史研究中政治學(xué)知識不足造成的諸多“比附之談”，汪榮祖：《中國政治思想史·增訂版弁言》，蕭公權(quán)：《中國政治思想史》，新星出版社，2005年，增訂版“弁言”，第3頁。并時時注意將中西方政治思想之間一些似是而非的內(nèi)容準(zhǔn)確區(qū)別開來。他強調(diào)孔子思想中的“政”“不僅與近代學(xué)者所論者不同，且與古希臘柏拉圖之說亦有區(qū)別”，孔子“政治之主要乃在化人”，而“非以治人，更非治事”。④蕭公權(quán)：《中國政治思想史》，新星出版社，2005年，第45、137頁?！肮茏又婪ㄖ螄?，乃‘人治思想之一種”，“與歐洲法治思想設(shè)法權(quán)于君權(quán)之上者，則迥不相同也?！雹苤袊嗡枷胧穼W(xué)科知識作為傳統(tǒng)政治問題、政治概念與政治理論的歷史呈現(xiàn)，就是要如蕭公權(quán)那樣運用政治學(xué)之觀點，做到對歷史上政治問題的客觀真實的呈現(xiàn)，對政治思想家所提政治概念的準(zhǔn)確理解，以及對政治思想家們創(chuàng)造的政治理論的形態(tài)完整的梳理。

中國政治思想史的學(xué)科范式和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，在根本上附屬于政治學(xué)的學(xué)科范式和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，雖然在政治學(xué)被取消期間，中國政治思想史的研究與著述還能不絕如縷，但它畢竟已經(jīng)與民國時期的研究斷了血脈，只能成為中國思想史學(xué)科內(nèi)容的一部分。中國思想史作為歷史學(xué)的一個分支學(xué)科，其主要研究對象就是歷史唯物主義理論所確認(rèn)的各種社會意識，既研究社會意識的內(nèi)容，更研究社會意識與社會存在的關(guān)系，將中國歷史上各個階級主要思想家所表現(xiàn)的社會意識敘述清楚，分析其與社會存在之間的辯證關(guān)系，并評價其在歷史長河中的地位和作用。中國政治思想史研究作為思想史的一部分，主要工作就是研究中國歷史上各個階級的思想代表所提出的政治意識，描述政治意識的內(nèi)容，分析政治意識與社會階級斗爭間的關(guān)系，評價其理論地位。基于此，中國政治思想史知識根本上從屬于一個范圍廣大、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊庾R形態(tài)理論框架。不過即使是在這個框架下，中國政治思想史研究也并沒有穩(wěn)定而獨立的學(xué)科地位，更沒有形成在邏輯上自成一體的內(nèi)容豐富和形態(tài)完整的學(xué)科化知識體系。中國的政治學(xué)科恢復(fù)之初，并沒有恢復(fù)民國時期的學(xué)術(shù)話語和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，只是恢復(fù)了其學(xué)科地位。因為遭遇了近30年的學(xué)術(shù)斷裂，中國政治學(xué)界在恢復(fù)的時候只能從歷史唯物主義和科學(xué)社會主義中尋找支撐學(xué)科存在的必要概念體系與理論邏輯，并在這個概念與理論基礎(chǔ)上繼續(xù)豐富政治學(xué)概念體系，發(fā)展政治學(xué)理論邏輯，逐漸在學(xué)科發(fā)展的過程中深化和系統(tǒng)化中國語境中的政治學(xué)學(xué)科知識。改革開放以來，中國政治思想史學(xué)科的研究工作與知識發(fā)展，與中國政治學(xué)的恢復(fù)發(fā)展大體同步。因為政治學(xué)的概念體系與理論邏輯受歷史唯物主義影響較大，在以剛恢復(fù)存在的政治學(xué)觀點研究中國政治思想史的過程中，就不僅出現(xiàn)了以歷史唯物主義的階級與國家等概念體系來篩選中國歷來之政治觀念的方法，而且還出現(xiàn)了以歷史唯物主義的政治意識與社會存在關(guān)系原理，來分析中國各階級關(guān)于國家政權(quán)的態(tài)度和觀點的做法。徐大同等編著的《中國古代政治思想史》是20世紀(jì)80年代初政治思想史學(xué)科恢復(fù)后的第一本通史著作。它一方面強調(diào)政治思想是關(guān)于國家政權(quán)的觀點和主張，即“作為社會意識形式之一的政治思想，是各階級和政治集團對國家政權(quán)的態(tài)度和主張”，因此“政治思想史研究必須緊緊抓住各階級和政治集團關(guān)于國家政權(quán)的觀點和理論”;②徐大同等：《中國古代政治思想史》，吉林人民出版社，1981年，第1～3、21頁。另一方面它又強調(diào)“政治思想是現(xiàn)實階級斗爭最集中最直接的反映，其階級性非常強烈和鮮明”。②

中國政治思想史的研究工作所需要的分析工具，只能是政治觀點，并不需要以當(dāng)代政治理論具體的概念、命題與判斷等為容器來盛載古人的思想內(nèi)容。中國政治思想史研究作為一門學(xué)科知識，要實現(xiàn)其對中國政治問題、政治概念與政治理論的歷史呈現(xiàn)，就必須要在歷史的視域下，運用政治學(xué)觀點，發(fā)現(xiàn)思想家們思考的具體政治問題，收集思想家們使用或創(chuàng)造的諸多政治概念，分析思想家們運用政治概念進行政治思考的過程及結(jié)果，呈現(xiàn)思想家們解決問題的理論框架、完整答案與思考邏輯，評價他們在現(xiàn)實政治問題的解決和政治理論的發(fā)展方面的貢獻、影響與不足等。劉澤華的中國政治思想史研究主要使用了歷史學(xué)的方法，突出了對特定歷史環(huán)境下具體政治問題、政治概念與政治命題等的內(nèi)容分析，而在內(nèi)容分析中又突出了政治學(xué)觀點的運用。政治學(xué)觀點的運用在劉先生的中國政治思想史研究中，既不是表現(xiàn)為要在中國歷史上找到任何一點與政治現(xiàn)代化似是而非的概念、命題等，也不是要將現(xiàn)代人的諸多政治問題強加于古人，而只是讓他在中國歷史中首先發(fā)現(xiàn)了作為強制權(quán)力的政治，而后又發(fā)現(xiàn)了與強制權(quán)力密切相關(guān)的各種具體政治概念與政治命題等，并梳理出了傳統(tǒng)政治理論的王權(quán)主義邏輯。劉澤華：《中國的王權(quán)主義：傳統(tǒng)社會與思想特點考察》，上海人民出版社，2000年，第263～271頁。劉先生在研究中國古代政治問題及政治理論的過程中還拓展了當(dāng)代中國社會對政治的基本認(rèn)識，在一定程度上豐富了政治概念的內(nèi)涵，并反過來進一步豐富了中國政治思想史學(xué)科內(nèi)容。如劉澤華先生在20世紀(jì)80年代就認(rèn)為政治應(yīng)包含非階級性內(nèi)容，這在一定程度上突破了以階級性定義政治的限制，深化和細(xì)化了當(dāng)時政治學(xué)的核心含義，并反過來豐富了他的中國政治思想史研究內(nèi)容。劉澤華：《“政治”概念大于“階級”概念》，《洗耳齋文稿》，商務(wù)印書館，2003年，第562頁。劉先生以歷史學(xué)的研究為立足點，在中國政治思想史研究中，既做了大量的專業(yè)文獻搜集與整理工作，也進行了充分的考實性認(rèn)識工作，讓思想家以原作者的身份發(fā)言，充分呈現(xiàn)作為歷史事實的政治概念、政治命題、政治判斷和理論形態(tài)等的具體內(nèi)涵，完整而不殘缺，準(zhǔn)確而不扭曲。劉澤華：《中國政治思想史集》第1卷，人民出版社，2008年，再版“弁言”。透過劉先生的研究成果，人們不僅可以清晰地把握住中國政治思想史的具體事實，如古人在什么樣的具體歷史環(huán)境下，思考和解決了哪些具體的政治問題，提出了哪些政治概念、命題、判斷與理論體系，以及古人提出的政治概念、命題、判斷與理論體系的具體內(nèi)涵如何，而且還可以從劉先生所呈現(xiàn)的諸多思想事實中清晰準(zhǔn)確地把握住中國傳統(tǒng)政治思想一以貫之的主題和主旨。中國傳統(tǒng)政治問題、政治概念及理論的歷史呈現(xiàn)，達到這個程度，才算是完成了一項合乎中國歷史規(guī)律又合乎政治學(xué)之學(xué)科目的的知識構(gòu)造工作。

作者單位：西北政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院、中華法系與法治文明研究院

責(zé)任編輯：秦開鳳