李 震

(甘肅政法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

引言

訴答程序作為啟動(dòng)訴訟程序的“守門人”，有著訴訟通知、事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)整理展現(xiàn)及訴訟流量管控的功能。美國聯(lián)邦訴答制度誕生于自由訴訟理念，并向著追求訴訟價(jià)值與效率的訴訟管理理念發(fā)展。2007年Twombly案及2009年Iqbal案“合理”訴答標(biāo)準(zhǔn)的確立，撼動(dòng)了在美國長(zhǎng)達(dá)半個(gè)多世紀(jì)之久的“告知”訴答程序的適用?！昂侠怼睒?biāo)準(zhǔn)提高了起訴門檻，突出訴答的訴訟過濾價(jià)值及流量管控功能，提前了案件實(shí)質(zhì)審查，及早地否定訴權(quán)，有礙訴訟正義的實(shí)現(xiàn)?！昂侠怼睒?biāo)準(zhǔn)頗存受疑之處，且“合理”標(biāo)準(zhǔn)的適用也備受人們的關(guān)注與熱議。

一、聯(lián)邦訴答前的技術(shù)性訴答模式

民事訴答程序制度，最早產(chǎn)生于英國諾曼征服后所發(fā)展起來的普通法法院，后被傳入美國并得以廣泛適用，并于19世紀(jì)之初乃至中后期在美進(jìn)行了民事訴答程序制度的改革。[1]1938年美國《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》制定以前，形成了普通法訴答與法典訴答兩大訴答程序制度類型。

(一)普通法訴答的格式訴訟弊端

在普通法訴答程序制度中，令狀制度及單一的爭(zhēng)點(diǎn)形成是該訴答程序的兩大重要特征?！懊恳涣顮疃贾荚诜蠈?shí)體法與程序法救濟(jì)雙重要求”[2]的格式化令狀訴答，使得程式化訴訟必然具有了高度專業(yè)化及技術(shù)化的特點(diǎn)。對(duì)于謀求訴訟救濟(jì)的當(dāng)事人而言，選擇正確的令狀以開啟訴訟程序而必須慎之又慎且又絕非易事。原告的訴訟主張之表達(dá)形式及令狀的選擇形式能否經(jīng)得起被告妨訴抗辯的激烈攻擊，確實(shí)難以保證。即使訴訟案件的訴訟請(qǐng)求在本質(zhì)上是具有正當(dāng)價(jià)值性的，其也難免因被告妨訴抗辯的成立而最終被駁回。

形式主義嚴(yán)重的普通法訴答，以及高度技術(shù)化和極具游戲技巧性的訴訟程式，使得存在細(xì)微和精巧邏輯差別且不真實(shí)的訴訟形式本身成為阻卻實(shí)體正義實(shí)現(xiàn)的障礙，以至于訴訟結(jié)果傾向于訴訟的技能與策略性，技術(shù)訴訟本身扭曲了實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。[1]

(二)法典化訴答的事實(shí)區(qū)辨窘境

1848年的《菲爾德法典》遵循了簡(jiǎn)潔明了、符合邏輯的理念，規(guī)定了統(tǒng)一的法典訴訟形式并取代了普通法訴答程序制度中的各種格式令狀及程式訴訟。新法典對(duì)“訴答程序”一詞進(jìn)行了重新賦義，明確“原告起訴必須為平實(shí)而簡(jiǎn)明的訴因之事實(shí)陳述”的訴答要求，[3]旨在回避普通法訴答之技術(shù)性訴訟弊端。

基于排斥普通法訴答中所生的“虛構(gòu)事實(shí)”以盡可能保護(hù)當(dāng)事人對(duì)抗不實(shí)指控的理念，本著訴訟應(yīng)當(dāng)揭示客觀事實(shí)之目的，賦予“在輕率或虛構(gòu)的訴訟得以續(xù)行以前設(shè)置審查”以合理性，新法典對(duì)事實(shí)陳述進(jìn)行了特別區(qū)分。正是這種“事實(shí)”相較于“證據(jù)事實(shí)”及“法律結(jié)論”的嚴(yán)格區(qū)分，加之，“訴因事實(shí)”本身界定的模糊、不確定性，[4]使得法典訴答也陷入了與普通法訴答同樣的技術(shù)性訴答困境中。

二、聯(lián)邦訴答標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展及困境

美國現(xiàn)代意義上的訴答程序起始于1938年美國的《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》)，該《規(guī)則》中所規(guī)定的訴答標(biāo)準(zhǔn)以《規(guī)則》8(a)(2)條款為核心被闡釋確定。但在由最初的自由訴訟向訴訟管理理念轉(zhuǎn)變的情況下，《規(guī)則》8(a)(2)條款所規(guī)定的訴答標(biāo)準(zhǔn)也在不斷被進(jìn)行重新解讀。

(一)聯(lián)邦訴答標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展簡(jiǎn)述

“告知訴答”源自Conley案中布萊克大法官對(duì)《規(guī)則》8(a)(2)條文進(jìn)行的“公平告知”之透徹解讀，即“除非毫無疑義表明原告不可能提出任何事實(shí)以支持其救濟(jì)請(qǐng)求，否則起訴狀不應(yīng)僅僅因未陳明請(qǐng)求而予以駁回”之經(jīng)典表述。告知訴答標(biāo)準(zhǔn)降低了案件進(jìn)入訴訟的門檻，導(dǎo)致了訴訟量的激增，尤其使得大量的無價(jià)值訴訟進(jìn)入訴訟程序。由此，強(qiáng)化案件管理與加強(qiáng)訴答管控成為聯(lián)邦法院質(zhì)疑反思“告知訴答”制度而得出的重要結(jié)論，聯(lián)邦訴答理念也開始了由“實(shí)現(xiàn)正義”的自由訴訟主義向追求“經(jīng)濟(jì)效率”以遏制濫訴、平衡訴訟的限制主義轉(zhuǎn)變。

2007年Twombly案及2009年Iqbal案，確立了較告知訴答更為嚴(yán)格的合理訴答標(biāo)準(zhǔn)?！昂侠碓V答”要求事實(shí)陳述更加具有充分性及表明可得救濟(jì)的“更多可能性”，是一種超越“可能性”、“猜測(cè)性”的“推論合理性”，[5]而不僅僅只是“公平告知”。

(二)聯(lián)邦訴答標(biāo)準(zhǔn)的困境辨析

聯(lián)邦訴答主要涵蓋了起訴與抗辯及動(dòng)議程序，尤以《規(guī)則》8(a)(2)“表明請(qǐng)求救濟(jì)”的起訴條件及《規(guī)則》12(b)(6)“未滿足《規(guī)則》8(a)(2)‘訴訟請(qǐng)求陳述’標(biāo)準(zhǔn)”“駁回起訴”的動(dòng)議為核心。

1.現(xiàn)代訴答標(biāo)準(zhǔn)的功能機(jī)制變化

1938年聯(lián)邦《規(guī)則》所建立的“完整、簡(jiǎn)潔、靈活”的訴答程序，給予了人們自由訴答、便利起訴的權(quán)利。聯(lián)邦《規(guī)則》所基于的基本訴訟理念主要包括：以糾紛解決為目的的程序規(guī)則的簡(jiǎn)明扼要；對(duì)抗制訴訟下避免突襲性裁判的平等對(duì)抗。[6]為規(guī)避無益的形式訴訟的技術(shù)策略性爭(zhēng)斗，聯(lián)邦訴答避免采用“訴因事實(shí)”，以“請(qǐng)求主張”替代?！兑?guī)則》簡(jiǎn)化了訴答程序，摒棄了事實(shí)訴答，降低了訴答的重要性?！兑?guī)則》系統(tǒng)化設(shè)置了證據(jù)開示程序以促進(jìn)訴訟“武器平等”，并將其作為獨(dú)立的訴訟階段置于訴答與庭審程序之間。由此，普通法訴答以及法典訴答所注重的爭(zhēng)點(diǎn)整理、事實(shí)展現(xiàn)功能被后移于訴答程序之后的證據(jù)開示、庭前會(huì)議及庭審程序中。聯(lián)邦訴答僅保留了訴訟通知功能，尤其1957年的Conley案，正式將聯(lián)邦訴答的核心條款《規(guī)則》8(a)(2)闡釋為訴答的“告知標(biāo)準(zhǔn)”，并表明“非無任何訴訟救濟(jì)可能而不予駁回”的《規(guī)則》12(b)(6)適用的限制條件。

“告知訴答”標(biāo)準(zhǔn)，使得基于《規(guī)則》12(b)(6)“駁回起訴”的動(dòng)議幾乎失卻作用。寬松、靈活的證據(jù)披露程序日益成為原告巧取訴訟資料、向被告施加訴訟負(fù)擔(dān)的便利手段。因此，“告知”標(biāo)準(zhǔn)的適用導(dǎo)致了大量無價(jià)值訴訟的涉入及發(fā)現(xiàn)程序的濫用。2007年Twombly案與2009年Iqbal案打破了訴訟實(shí)務(wù)界所固守的告知訴答標(biāo)準(zhǔn)適用的格局，確立了起訴“建基于非結(jié)論性事實(shí)”的全新合理訴答標(biāo)準(zhǔn)。合理訴答開啟了起訴事實(shí)主張更為具體、可信、嚴(yán)格的高階層訴答標(biāo)準(zhǔn)時(shí)代，重新賦予了聯(lián)邦訴答無價(jià)值訴訟的過濾、訴訟流量的控制功能，再次將訴訟的價(jià)值性實(shí)質(zhì)審查由訴答后的程序前移至訴答階段。但合理訴答在過濾無價(jià)值訴訟的同時(shí)，亦有阻卻價(jià)值性案件起訴的可能，司法實(shí)踐也證實(shí)了此點(diǎn)。

案件事實(shí)及爭(zhēng)點(diǎn)的梳理階段由前后移、由后前移的反復(fù)變動(dòng)，展示出了訴答標(biāo)準(zhǔn)的不同闡釋及訴答功能的不同變化，折射出司法制度的不同改革理念，體現(xiàn)了對(duì)訴訟正義、價(jià)值、效率、成本等因素的平衡考量。但無論告知訴答抑或合理訴答，以其單一化的訴答標(biāo)準(zhǔn)來回應(yīng)現(xiàn)實(shí)司法制度多向訴訟功能之需求，可能難以完美實(shí)現(xiàn)。

2.信息偏在問題的矛盾解決困窘

訴訟開展體現(xiàn)于案件事實(shí)澄清，依賴于信息真實(shí)展現(xiàn)。無論原告的指控抑或被告的答辯，皆以訴訟信息為核心。信息作為一種資源，具有利益性且存在分布不對(duì)稱性。聯(lián)邦訴答及證據(jù)開示具有促使信息發(fā)現(xiàn)、交換和平衡信息不對(duì)稱的機(jī)能。

告知訴答的“簡(jiǎn)明扼要”事實(shí)陳述，以及合理訴答的“合理性推論”事實(shí)陳述，目的皆為要求訴訟救濟(jì)當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人及法院傳達(dá)基本的起訴信息，并以此解決當(dāng)事人之間及與法院間的訴訟信息偏在問題。只要“簡(jiǎn)短”、“平實(shí)”的事實(shí)陳述能夠表明救濟(jì)主張并能夠給予被告“公平的告知”，就符合告知訴答《規(guī)則》8(a)(2)的起訴條件。告知訴答并未對(duì)起訴當(dāng)事人所掌握的訴訟信息量的覆蓋程度作過高要求，這大大減少了提起訴訟的阻礙。而合理訴答則要求起訴當(dāng)事人主張更為具體的、細(xì)節(jié)的“合理”事實(shí)，且這種“合理”事實(shí)足以使得其推論具有必要的合理性。

訴訟信息的掌握度及獲取量對(duì)于當(dāng)事人啟動(dòng)訴訟程序至關(guān)重要。當(dāng)起訴當(dāng)事人所掌握的訴訟信息量充足，足以滿足合理訴答起訴標(biāo)準(zhǔn)，甚至足以覆蓋案件基本要件或訴因事實(shí)時(shí)，起訴原告不論基于“告知”還是基于“合理”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行訴答，皆能輕易提起訴訟。于此情況下，當(dāng)事人投機(jī)濫訴以巧取不當(dāng)機(jī)會(huì)利益之可能亦大為降低，甚至遠(yuǎn)非必要。如若起訴當(dāng)事人所獲信息遠(yuǎn)不足以達(dá)至“合理事實(shí)”陳述要求，原告難免要面對(duì)合理訴答程序中《規(guī)則》12(b)(6)的“駁回起訴”動(dòng)議抗辯。對(duì)于信息不足的起訴原告采取機(jī)會(huì)主義進(jìn)行無價(jià)值訴訟以求牟取不正當(dāng)利益的濫訴行為，基于合理訴答下《規(guī)則》12(b)(6)“未進(jìn)行合理事實(shí)陳述而駁回起訴”規(guī)定所產(chǎn)生的駁回結(jié)果，當(dāng)然體現(xiàn)了合理訴答標(biāo)準(zhǔn)所具有的合理管控濫訴并進(jìn)而保護(hù)被告訴訟利益的優(yōu)勢(shì)功能。但對(duì)于合理訴答事實(shí)信息不足而恰恰需要借助證據(jù)開示來獲得足量訴訟信息以證實(shí)案件確有真實(shí)訴訟價(jià)值性的起訴當(dāng)事人來說，基于“合理”的訴答標(biāo)準(zhǔn)而被“駁回起訴”，的確有損訴訟正義理念之嫌，且暴露了合理訴答標(biāo)準(zhǔn)下訴答“過度過濾”的弊端。

由此，聯(lián)邦《規(guī)則》以來的現(xiàn)代訴答標(biāo)準(zhǔn)的適用，仍未解決好兩類矛盾，即“告知”訴答對(duì)無價(jià)值訴訟檢測(cè)無效的矛盾及“合理”訴答對(duì)價(jià)值性訴訟過濾過度的矛盾。

三、聯(lián)邦訴答標(biāo)準(zhǔn)的修正路徑及體系完善

聯(lián)邦《規(guī)則》下的現(xiàn)代訴答標(biāo)準(zhǔn)面對(duì)復(fù)雜多樣的訴訟現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)出功能供給不足，特別是在由當(dāng)事人間訴訟信息偏在問題所衍生的訴答程序?qū)υV訟正義與訴訟效率平衡的矛盾困境中，體現(xiàn)得尤為明顯。但告知訴答與合理訴答兩者的短板之處恰恰能夠從彼此對(duì)方的優(yōu)勢(shì)中得以補(bǔ)足，這就為兩者協(xié)調(diào)配合適用以解決兩類矛盾困境提供了新路徑。

(一)訴答標(biāo)準(zhǔn)修正適用的新進(jìn)路

1.告知訴答標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)性適用

普通法及法典化訴答的束縛性、形式性及高度技術(shù)性弊端所導(dǎo)致的技術(shù)策略性訴訟困境，催生了“簡(jiǎn)潔”、“自由”的訴答理念。“自由”、“靈活”的訴答程序?yàn)楸憷崞鹪V訟、及時(shí)提供救濟(jì)敞開了訴訟正義大門。告知訴答的“公平告知”低階起訴門檻契合了“自由主義”的司法改革理念及《規(guī)則》制定精神，完全、純粹地將Conley案的“告知”標(biāo)準(zhǔn)摒棄，是不科學(xué)的，也是不理智的。至少可以說，在那些并非復(fù)雜的案件中，以及那些訴訟規(guī)模較小、證據(jù)開示成本不高、訴訟所需時(shí)間較短、費(fèi)用較低等簡(jiǎn)單訴訟案件中，適用告知訴答標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行起訴是合理、正當(dāng)?shù)?。即使這些案件系無價(jià)值訴訟，因案件規(guī)模小、費(fèi)用低等簡(jiǎn)單性，也能在后序的證據(jù)開示程序及時(shí)澄清事實(shí)，不致造成嚴(yán)重的訴訟拖延及破壞訴訟正義。而恰恰這些案件往往具有價(jià)值隱蔽性，一味因表面的“合理性事實(shí)陳述不足”被較高的合理訴答標(biāo)準(zhǔn)駁回，確有阻卻此類案件接近訴訟正義、尋求訴訟救濟(jì)的不當(dāng)可能。

告知訴答的“公平告知”功能及標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)被絕對(duì)拋棄，應(yīng)當(dāng)予以相對(duì)適用?！肮礁嬷弊鳛閷?duì)起訴當(dāng)事人需向?qū)Ψ疆?dāng)事人及法院表明提起訴訟主張等必要訴訟信息及行為的最低基本要求，具有基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)性。從減少起訴阻礙、確保訴訟正義方面考慮，或者是基于起訴理應(yīng)滿足最基本的“公平告知”要求考量，告知訴答標(biāo)準(zhǔn)都有作為一般基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)適用的合理性。以《規(guī)則》8(a)(2)“公平告知”闡釋為基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)，原則上覆蓋適用所有案件起訴，遵循《規(guī)則》8(d)(1)“簡(jiǎn)單、明確、直接”及《規(guī)則》8(e)“實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義”闡釋原則。未滿足“告知”標(biāo)準(zhǔn)的起訴，可以依《規(guī)則》12(e)或《規(guī)則》15要求修改補(bǔ)充、明確闡述，對(duì)于仍未符合“告知”標(biāo)準(zhǔn)或“確信無權(quán)救濟(jì)的”，依《規(guī)則》12(b)(6)駁回。

告知訴答對(duì)無價(jià)值訴訟檢測(cè)無效的不足，決定了告知訴答對(duì)某些案件適用的例外，而這些例外類型案件適宜適用合理訴答標(biāo)準(zhǔn)。

2.合理訴答標(biāo)準(zhǔn)的限制性適用

合理訴答標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)，正是對(duì)濫訴不止、浪費(fèi)訴訟成本、被告權(quán)利損害及正義流失的回應(yīng)，以更好實(shí)現(xiàn)矯正正義和經(jīng)濟(jì)效率價(jià)值。但合理訴答標(biāo)準(zhǔn)較高，且具有對(duì)價(jià)值性訴訟過度過濾以過度阻卻具有潛在價(jià)值性案件進(jìn)入訴訟的弊端，因此合理訴答標(biāo)準(zhǔn)的適用應(yīng)當(dāng)僅限于特殊類型案件。

簡(jiǎn)化的告知訴答標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致涉及幾乎所有類型的訴訟案件數(shù)量激增，尤其體現(xiàn)在集團(tuán)訴訟領(lǐng)域。這些集團(tuán)訴訟所涉證據(jù)開示成本都比較高昂，開示范圍相當(dāng)寬泛，被告擔(dān)負(fù)著極大的訴訟壓力，且極易導(dǎo)致濫訴現(xiàn)象發(fā)生。而高額的證據(jù)開示費(fèi)用、過高的訴訟成本及被開示方規(guī)避訴訟壓力的心理，恰恰成為濫訴當(dāng)事人迫使對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行和解以巧取不當(dāng)之利的可利用因素，更為無價(jià)值訴訟的提起提供契機(jī)。

鑒于大量無價(jià)值訴訟多集中涉及案件相對(duì)復(fù)雜、證據(jù)開示成本高昂的集團(tuán)訴訟，其中主要包括民權(quán)、證券欺詐、反壟斷、反詐騙及受賄組織、歧視、破產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境、大規(guī)模侵權(quán)和復(fù)雜的商業(yè)案件等訴訟領(lǐng)域。[7]且在這些案件領(lǐng)域中，往往都涉及原告人數(shù)眾多、訴訟規(guī)模較大、證據(jù)開示成本過高、訴訟所需時(shí)間較長(zhǎng)、對(duì)被告潛在損害較大等復(fù)雜因素。此類案件需要在訴答程序階段加強(qiáng)審查管控，適宜適用更高要求的合理訴答標(biāo)準(zhǔn)來規(guī)范。另外，聯(lián)邦最高法院也應(yīng)當(dāng)及時(shí)總結(jié)司法判例經(jīng)驗(yàn)及相關(guān)信息情況，探索制定告知訴答標(biāo)準(zhǔn)適用的“負(fù)面清單”，不斷明確合理訴答標(biāo)準(zhǔn)的適用范圍。

(二)訴答及其他程序制度的完善

“合理”標(biāo)準(zhǔn)“過度過濾”所導(dǎo)致的“隱蔽價(jià)值性”案件的訴訟阻卻，在合理訴答所調(diào)控的復(fù)雜特殊類型案件領(lǐng)域中仍有存在可能。對(duì)于此問題的解決，需要在訴答程序中引入信用保證制度，以及繼續(xù)完善證據(jù)開示及其他程序制度。

1.訴答程序信用保證制度的設(shè)置

合理訴答標(biāo)準(zhǔn)所適用的案件，一般具有涉及人數(shù)眾多、訴訟規(guī)模較大、證據(jù)開示成本過高、訴訟所需時(shí)間較長(zhǎng)等復(fù)雜因素。于此，既有必要強(qiáng)化對(duì)此類型案件的價(jià)值性司法審查，更有必要完善對(duì)“過度過濾”掉的“潛在價(jià)值性”案件的司法救濟(jì)。

濫訴動(dòng)機(jī)及其破壞力量皆與證據(jù)開示的寬泛、昂貴性有關(guān)。保證訴訟利益免受不當(dāng)損害的方式，可以由開示申請(qǐng)方自行支付開示費(fèi)用，或者由開示申請(qǐng)方預(yù)先提存開示費(fèi)用。案件具有價(jià)值性的，申請(qǐng)開示方自行支付或預(yù)先提存的開示費(fèi)用應(yīng)當(dāng)取回；被證實(shí)案件系濫訴的，申請(qǐng)開示方自行支付或預(yù)先提存的開示費(fèi)用不得取回，且造成被開示方或被告損失的，亦應(yīng)當(dāng)賠償損失。

從制度上來看，可以引入信用保證制度，允許附有限制條件的證據(jù)開示，前提是強(qiáng)制要求申請(qǐng)開示方提供保證或擔(dān)保。在提供保證或擔(dān)保的范圍內(nèi)進(jìn)行證據(jù)開示，基于惡意的，將沒收保證財(cái)產(chǎn)并可以進(jìn)行處罰，其中沒收的財(cái)產(chǎn)和所處的罰金可給予遭受損失的被申請(qǐng)開示方或被告。

另外，相關(guān)部門可以建立訴訟基金，以援助無能力自行提供保證或擔(dān)保的當(dāng)事人起訴。但要嚴(yán)格審查訴訟當(dāng)事人的誠實(shí)信用狀況，以及限制擔(dān)保的證據(jù)開示范圍。

2.其他程序制度的完善

庭審前程序包括了訴答、證據(jù)開示、審前會(huì)議程序，涉及起訴通知、訴訟流量控制、事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)明確及訴訟價(jià)值性審查，是訴訟糾紛解決的關(guān)鍵階段，且司法實(shí)踐中的極大部分案件皆在此階段得以解決。完善審前各程序制度尤其是證據(jù)開示程序，既有利于避免訴答陷入困境，又有利于保證審前會(huì)議切實(shí)發(fā)揮作用。

限制證據(jù)開示程序的適用，避免披露程序過多前移于訴答，應(yīng)當(dāng)在具有正當(dāng)合理性的線索指引或降低破壞的保證制度下進(jìn)入披露程序。限制證據(jù)開示的范圍，披露的指向應(yīng)當(dāng)具有明確可行性且限定于請(qǐng)求救濟(jì)所輻射的合理、重要關(guān)鍵信息范圍內(nèi)。適當(dāng)遵循限制披露的比例理念，適度運(yùn)用自由裁量權(quán)形成對(duì)比例原則的合理關(guān)切。[8]

雖然《規(guī)則》11的制裁目的系于訴答的真實(shí)誠信，但“安全港”的規(guī)定又為制裁的適用留足了自由裁量的空間。適度的制裁及費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁機(jī)制，應(yīng)當(dāng)是倡導(dǎo)真實(shí)誠信以追求訴訟正義利益的正當(dāng)手段。

四、聯(lián)邦訴答標(biāo)準(zhǔn)對(duì)完善我國起訴制度的啟示

美國聯(lián)邦訴答標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)歷了從告知訴答向合理訴答的發(fā)展、自由主義向限制主義司法理念的轉(zhuǎn)變。我國起訴制度尚不完善，或許美國聯(lián)邦訴答標(biāo)準(zhǔn)能為我國未來的起訴制度改革帶來啟示。

(一)起訴的形式審查標(biāo)準(zhǔn)

美國聯(lián)邦《規(guī)則》3規(guī)定訴訟始于起訴狀的提交，且規(guī)則8(a)對(duì)提出救濟(jì)的訴答文書僅作“法院管轄”、“救濟(jì)判決請(qǐng)求”及“事實(shí)陳述”一般性的三項(xiàng)要求?！捌鹪V能力”規(guī)定在了規(guī)則9訴答的特殊事項(xiàng)中，而對(duì)于“有利害關(guān)系的當(dāng)事人”這樣的事項(xiàng)，也未規(guī)定在“訴答文書”規(guī)則中，而被置于獨(dú)立的“當(dāng)事人”一節(jié)。從《規(guī)則》對(duì)起訴的規(guī)定及《規(guī)則》12(b)來看，影響起訴的主要為“管轄”與“事實(shí)陳述”事項(xiàng)，其他僅作形式或起訴后的審查事項(xiàng)。加之，司法實(shí)踐的“告知”訴答低門檻起訴標(biāo)準(zhǔn)，給予了自由訴訟的便利，保證了尋求救濟(jì)的“第一步”訴訟正義。

為避免案件受理不規(guī)范、破除立案制度弊端，實(shí)現(xiàn)“有案必立”、“有訴必理”，保障當(dāng)事人訴權(quán)，我國于2015年全面推行了立案登記制改革。[9]2015年最高人民法院頒布的新《民訴解釋》及《立案規(guī)定》正式確立了立案登記制度，將案件受理實(shí)質(zhì)審查變立案登記形式審查。立案登記制度緩解了“起訴難”問題，走出了司法改革的重要一步，但案件受理、起訴配套機(jī)制仍未健全，需繼續(xù)深入完善。未來的起訴受理制度的完善，需要優(yōu)化起訴條件，區(qū)分起訴要件與訴訟要件，改變現(xiàn)行民訴法中起訴條件大雜糅局面。[10]針對(duì)訴之評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)機(jī)制的完善需要合理劃分要件審查的形式與實(shí)質(zhì)階段，規(guī)范立案登記審查的“形式性”，真正使得立案審查于法有據(jù)。[11]未來的立法完善，以明確立案、受理及訴訟起始之間的關(guān)系為基礎(chǔ)，合理界定訴訟起始時(shí)間節(jié)點(diǎn)，以研究借鑒大陸法系的訴訟系屬理論為基礎(chǔ)，明確科學(xué)識(shí)別、規(guī)制重復(fù)起訴的規(guī)定。[12]

(二)訴訟的誠實(shí)信用原則

作為在對(duì)抗訴訟制下發(fā)展而來的誠實(shí)信用原則,要求當(dāng)事人不得違反真實(shí)義務(wù)。[13]廣義上的真實(shí)義務(wù)包括完全義務(wù)，完全義務(wù)是具體化義務(wù)的法理依據(jù)、邏輯基礎(chǔ)。[14]具體化義務(wù)作為對(duì)傳統(tǒng)辯論主義必然要求的回應(yīng)，要求當(dāng)事人具體細(xì)致陳述案件事實(shí)，且當(dāng)事人的事實(shí)陳述應(yīng)當(dāng)有所依據(jù)或證據(jù)線索。[15]

我國《民事訴訟法》第13條規(guī)定了誠實(shí)信用原則，旨在規(guī)制訴權(quán)濫用行為。尤其立案登記形式審查制度的實(shí)施，更為具有隱蔽性的詐欺性、虛假訴訟給予契機(jī)，[16]于此，誠實(shí)信用原則需要更加不斷地被強(qiáng)化，教化當(dāng)事人真實(shí)誠信。美國聯(lián)邦《規(guī)則》11規(guī)定了訴答文書簽名制度，意在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人及律師保證訴答不為詐欺、虛假、騷擾及盲目性訴訟，且明確了相應(yīng)的制裁措施。我國民訴法第十章雖規(guī)定了針對(duì)妨害訴訟的強(qiáng)制措施，但未明確違反誠實(shí)信用起訴情形的制裁。起訴門檻的寬松并不意味著正義標(biāo)準(zhǔn)的降低，立案登記制下良好的訴訟環(huán)境更需要真實(shí)義務(wù)的遵守以及當(dāng)事人、律師誠信責(zé)任的強(qiáng)化。當(dāng)事人及其律師應(yīng)當(dāng)保證起訴系經(jīng)合理調(diào)查之努力，訴訟有裁判之價(jià)值。法院應(yīng)當(dāng)適當(dāng)強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人訴訟中的具體化義務(wù)，要求起訴當(dāng)事人事實(shí)主張的具體化陳述。聯(lián)邦《規(guī)則》12(b)(6)“駁回起訴”動(dòng)議，已經(jīng)成為起訴當(dāng)事人的謹(jǐn)慎關(guān)切，潛在地促使起訴事實(shí)主張愈以具體化。我國民訴法第119條雖規(guī)定了“具體請(qǐng)求及事實(shí)理由”的起訴條件，但并無關(guān)于“具體”及具體化義務(wù)的規(guī)定。起訴事實(shí)陳述具體詳實(shí)，至少應(yīng)當(dāng)特定化訴訟的請(qǐng)求。[17]事實(shí)陳述不得純粹為摸索證明，除非系專業(yè)知識(shí)或支配領(lǐng)域的不能而不具陳述詳實(shí)的期待可能性，[18]于此可據(jù)信息偏在實(shí)情以減輕或免除具體化義務(wù)。事實(shí)主張的具體化事項(xiàng)應(yīng)適宜立案的形式審查，可充分行使法官釋明權(quán)，要求訴狀修正、補(bǔ)充，在實(shí)質(zhì)審查階段亦可保留駁回之權(quán)。

五、結(jié)語

美國聯(lián)邦訴答的“告知”及“合理”標(biāo)準(zhǔn)皆有其機(jī)能價(jià)值，訴答功能的變遷表明求得訴訟正義與訴訟效率的平衡需要不斷完善訴訟制度體系。我國在立案登記制實(shí)施的背景下，亦需繼續(xù)完善起訴制度，優(yōu)化起訴條件，合理劃分審查階段，完善駁回救濟(jì)機(jī)制。法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)訴訟的真實(shí)及具體化義務(wù)，完善辯論主義機(jī)制，強(qiáng)化被告答辯責(zé)任，明確可行性制裁措施。學(xué)界及實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)重視主張責(zé)任與證明責(zé)任的體系化研究，完善審前準(zhǔn)備程序，明確法官釋明職責(zé)。