汪心芮

(華東政法大學(xué)，上海 200050)

一、問(wèn)題的提出 ：理論觀點(diǎn)與司法實(shí)踐的割裂

(一)理論觀點(diǎn)：適用單一的過(guò)錯(cuò)原則

《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)第157條、《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民通》)第61條、《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第58條規(guī)定：“在民事法律行為被撤銷后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此造成的損失?！睂W(xué)界通說(shuō)認(rèn)為該損害賠償責(zé)任屬于締約過(guò)失的范疇，表意人若無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)需承擔(dān)此種損害賠償義務(wù)。其原因在于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任須為法律明文規(guī)定，若無(wú)現(xiàn)行法支撐無(wú)法將其解釋為無(wú)過(guò)失的賠償責(zé)任。

但在司法實(shí)踐中僅適用過(guò)錯(cuò)原則常常導(dǎo)致對(duì)善意相對(duì)人保護(hù)的缺失，尤其當(dāng)重大誤解的表意人撤銷意思表示后，若其不存在過(guò)錯(cuò)(如因第三人欺詐、第三人過(guò)失提供錯(cuò)誤信息造成的重大誤解)，相對(duì)人不僅會(huì)遭受積極信賴?yán)娴膯适?，同時(shí)無(wú)法獲得消極信賴?yán)娴馁r償。而法律給予表意人此種優(yōu)越地位似有違公平原則，同時(shí)不利于交易安全。理論界的價(jià)值選擇并未完全為司法實(shí)踐采納，法院在處理此類案件時(shí)衍生出了新的解決路徑，即不以過(guò)錯(cuò)為損害賠償責(zé)任之要件。

(二)司法實(shí)踐：不以過(guò)錯(cuò)為要件

在北大法寶中以“《合同法》第58條”“第三人”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共有182份判決。本文對(duì)終審法院的判決結(jié)果進(jìn)行了整理，挑選出兩件典型案例以說(shuō)明處理該類案件常用的兩種路徑。

1. 路徑一：第三人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，表意人承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。2016年10月某信托公司向A房地產(chǎn)公司提供貸款咨詢，聲稱若A公司與B公司訂立借款合同，前6個(gè)月僅需支付每年7%的固定利息。A公司與B公司訂立合同后B公司表示該優(yōu)惠活動(dòng)已于2016年3月截止，該信托公司向A公司出具的格式合同已停用。由于雙方未就利息問(wèn)題協(xié)商妥當(dāng)，A公司于2016年12月以重大誤解為由向法院主張撤銷合同，同時(shí)B公司認(rèn)為A公司未盡合理注意義務(wù)，要求其與信托公司共同承擔(dān)損失。一審法院雖支持了原告(A公司)撤銷借款合同之訴請(qǐng)，但以A公司存在過(guò)錯(cuò)為由要求其與信托公司共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。A公司向L省高級(jí)人民法院提出上訴，主張根據(jù)本市交易慣例，該信托公司所發(fā)布信息均為各金融公司更新后的最新信息，己方不負(fù)有再次核查之義務(wù)因此不應(yīng)負(fù)擔(dān)被告之損失。上訴法院認(rèn)為本案中信托公司存在重大過(guò)失，應(yīng)對(duì)B公司之損失承擔(dān)主要責(zé)任，借款人A公司對(duì)于注意義務(wù)的違反存在輕過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

綜合本案案情及判決可知，此類路徑中第三人一般有能力負(fù)擔(dān)相對(duì)人之信賴?yán)鎿p失，此時(shí)法院以表意人未盡注意義務(wù)為由使之承擔(dān)第二順位責(zé)任，旨在全面保障善意相對(duì)人信賴。

2.路徑二：第三人與表意人共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。2016年6月4日李某經(jīng)嚴(yán)某介紹向某機(jī)械制造公司代理商購(gòu)買(mǎi)X型號(hào)機(jī)器。后李某發(fā)現(xiàn)由于嚴(yán)某提供錯(cuò)誤信息，其購(gòu)買(mǎi)的機(jī)器設(shè)備無(wú)法與生產(chǎn)車(chē)間匹配使用，遂向區(qū)級(jí)法院提起變更之訴，要求撤銷該買(mǎi)賣(mài)合同。第三人李某未出席判決。被告出席并辯稱李某未盡審慎調(diào)查之義務(wù)，應(yīng)負(fù)擔(dān)自己所支出運(yùn)費(fèi)、人工費(fèi)及機(jī)會(huì)利益損失共計(jì)五萬(wàn)余元。而李某主張自己已盡合理注意義務(wù)，首先介紹人嚴(yán)某本身是該機(jī)械制造公司技術(shù)員，不僅熟悉此型號(hào)設(shè)備而且對(duì)李某車(chē)間情況也十分了解；其次，由于該設(shè)備貨源緊缺因此代理商當(dāng)時(shí)未提供試測(cè)服務(wù)。最終法院判決撤銷買(mǎi)賣(mài)合同，但李某與嚴(yán)某應(yīng)共同承擔(dān)被告信賴?yán)鎿p失。

據(jù)此可知，采取該路徑通常是因第三人作為共同被告缺席判決或無(wú)能力履行判決，法院為避免善意相對(duì)人面臨損害無(wú)法填補(bǔ)的風(fēng)險(xiǎn)，以表意人在合同訂立過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)為由使其與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。

通過(guò)分析終審法院的判決可知，表意人實(shí)際有無(wú)主觀上的過(guò)錯(cuò)，并不影響其損害賠償責(zé)任的承擔(dān)?？梢?jiàn)，雖然學(xué)理上將因重大過(guò)失導(dǎo)致的損害賠償責(zé)任定性為過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但法官在裁量可歸責(zé)性時(shí)并未囿于表意人過(guò)失，而是考慮了相對(duì)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)。

綜上所述，我們必須探討司法實(shí)踐中的做法是否具有正當(dāng)性，包括以 下三方面問(wèn)題：

第一，過(guò)錯(cuò)原則與風(fēng)險(xiǎn)原則的關(guān)系。此部分旨在探討過(guò)錯(cuò)責(zé)任條款中是否存在適用風(fēng)險(xiǎn)原則的可能。首先，過(guò)錯(cuò)原則本身是否包含風(fēng)險(xiǎn)原則，若風(fēng)險(xiǎn)原則為過(guò)錯(cuò)原則之下位概念，則風(fēng)險(xiǎn)原則的適用當(dāng)然具有正當(dāng)性。其次，過(guò)錯(cuò)原則是否排除風(fēng)險(xiǎn)原則的適用，即若認(rèn)定選擇過(guò)錯(cuò)責(zé)任則無(wú)風(fēng)險(xiǎn)原則的適用空間，司法實(shí)踐的做法當(dāng)然不具有正當(dāng)性。

第二，若兩項(xiàng)原則能夠在一條規(guī)范中并存，《民法總則》第157條、《合同法》第48條是否屬于兩項(xiàng)原則并存之情形，至少在重大誤解情形下兩者是否存在并存正當(dāng)性？

第三，表意人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)有何正當(dāng)性？單獨(dú)追究第三人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任是否足以保護(hù)相對(duì)人？

二、問(wèn)題成因

(一)反面解釋之結(jié)果

反面解釋是指依據(jù)法律規(guī)定的文字，推論其反面之結(jié)果。學(xué)界雖未明確表示通說(shuō)觀點(diǎn)采用了反面解釋之方法，但其推演過(guò)程明顯符合反面解釋之構(gòu)成要件：法律僅賦予構(gòu)成要件A法律效果R，因此，R不適用于其他構(gòu)成要件，即使其與A相似。[1]此種解釋方法極易造成邏輯上的不周延，因此其適用有嚴(yán)格的條件，即窮盡他種解釋方法仍無(wú)法填補(bǔ)該漏洞方可使用?！睹穹倓t》出臺(tái)前，由于法技術(shù)上的種種限制，難以通過(guò)其他方法對(duì)《合同法》第58條、《民法通則》第61條進(jìn)行合理解釋。

首先，單憑《民通》第61條及《合同法》第58條文字及語(yǔ)法結(jié)構(gòu)無(wú)法得出合理的解決方案，即無(wú)法通過(guò)文義解釋得出風(fēng)險(xiǎn)原則有適用可能。

其次，在《民法總則》頒布之前，《民法通則》《合同法》及其他相關(guān)法律法規(guī)均缺乏表意人風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)之規(guī)定，因此難以對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行體系解釋并得出適用風(fēng)險(xiǎn)原則之結(jié)論。

最后，由于改革開(kāi)放初期市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，以及以人為本思想的影響。《民法總則》制定前我國(guó)眾多現(xiàn)行規(guī)范及理論側(cè)重對(duì)表意人內(nèi)心真意之保護(hù)。例如《合同法》第18條關(guān)于要約可撤銷之規(guī)定，以及《物權(quán)法》第24條采債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式。因此通過(guò)過(guò)錯(cuò)原則進(jìn)行損害賠償責(zé)任的分配符合現(xiàn)實(shí)符合當(dāng)時(shí)社會(huì)關(guān)系發(fā)展的需要。在此背景下，難以通過(guò)客觀目的解釋將風(fēng)險(xiǎn)原則適用于重大誤解產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。

由于文義解釋、體系解釋及客觀目的解釋等方法均無(wú)法解決該問(wèn)題，學(xué)界選擇反面解釋進(jìn)行漏洞填補(bǔ)實(shí)屬“無(wú)奈之舉”。但在《民法總則》出臺(tái)后，反面解釋是否還有其適用的合理性仍需進(jìn)一步探討。

(二)締約過(guò)失功能定位之爭(zhēng)

《民法總則》第157條、《合同法》第58條是關(guān)于法律行為無(wú)效、被撤銷后法效果之規(guī)定。由于合同自始不存在或溯及地消滅，因此其產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任在性質(zhì)上僅能被定性為締約過(guò)失責(zé)任，而非違約責(zé)任。而締約過(guò)失責(zé)任是否以行為人過(guò)錯(cuò)為要件一直存在爭(zhēng)議，傳統(tǒng)通說(shuō)認(rèn)為締約過(guò)失制度既采“過(guò)失”一詞，表明其為過(guò)失責(zé)任，規(guī)范功能在于督促表意人在締約過(guò)程中盡到合理注意義務(wù)。該觀點(diǎn)也為我國(guó)目前通說(shuō)采納，據(jù)此觀點(diǎn)可推知重大誤解損害賠償責(zé)任的性質(zhì)既為締約過(guò)失責(zé)任，則勢(shì)必采用過(guò)錯(cuò)原則，即僅當(dāng)一方存在過(guò)錯(cuò)時(shí)負(fù)有賠償義務(wù)。

但隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，人們對(duì)交易安全需求的日益增長(zhǎng)也影響了締約過(guò)失之功能定位。有學(xué)者認(rèn)為創(chuàng)設(shè)此項(xiàng)此種不具有訴請(qǐng)履行性的給付義務(wù)意在保護(hù)相對(duì)人之信賴?yán)妫强霖?zé)行為人之過(guò)失。因此即使相對(duì)人一方存在過(guò)失，表意人也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，只是在確定賠償范圍時(shí)考慮“與有過(guò)失”之情形。

折中說(shuō)綜合了以上兩種觀點(diǎn)，認(rèn)為締約過(guò)失責(zé)任兼具過(guò)錯(cuò)原則與風(fēng)險(xiǎn)原則(信賴原則)。在理解締約過(guò)失時(shí)不應(yīng)固守“無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)締約過(guò)失”之立場(chǎng)，而需考慮在某些場(chǎng)合風(fēng)險(xiǎn)原則對(duì)過(guò)錯(cuò)原則的修正作用，以保證公平原則的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)此觀點(diǎn)可知，在雙方對(duì)重大誤解的產(chǎn)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，若損害被歸入一方風(fēng)險(xiǎn)范圍，則該方需承擔(dān)責(zé)任而不得以行為無(wú)過(guò)錯(cuò)為由進(jìn)行抗辯。

以上學(xué)說(shuō)事實(shí)上反映了不同的社會(huì)需求對(duì)法律制度及理論的影響。因此僅從文義或邏輯層面對(duì)締約過(guò)失功能進(jìn)行探討并非對(duì)社會(huì)實(shí)踐的正確回應(yīng)。最終仍應(yīng)立足我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)狀況，從現(xiàn)實(shí)需求出發(fā)對(duì)其規(guī)范功能進(jìn)行恰當(dāng)?shù)慕庾x。

(三)《侵權(quán)責(zé)任法》歸責(zé)原則的錯(cuò)誤類推

侵權(quán)責(zé)任法奉行純粹的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，即“有過(guò)錯(cuò)即有責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)則無(wú)責(zé)任”，僅當(dāng)法律另有規(guī)定時(shí)可使無(wú)過(guò)錯(cuò)一方分擔(dān)損失，例如《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定的“公平責(zé)任”。通說(shuō)支持者認(rèn)為為確保責(zé)任條款間的一致性，重大誤解產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任也應(yīng)遵循該原則：《民法通則》第62條、《合同法》第58條如無(wú)例外規(guī)定，則表意人無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但該觀點(diǎn)忽視了重大誤解制度與侵權(quán)責(zé)任法在規(guī)范功能、規(guī)范目的及當(dāng)事人聯(lián)系上的差異，兩者不具有同一性，因此無(wú)需采取也不宜采取相同的歸責(zé)原則。

侵權(quán)責(zé)任法采用過(guò)錯(cuò)原則與規(guī)范功能密切相關(guān)，不僅解決“他人正當(dāng)權(quán)益保護(hù)”的問(wèn)題，同時(shí)也負(fù)有保障“行為自由”的功能。而侵權(quán)責(zé)任法適用過(guò)錯(cuò)原則的合理性主要體現(xiàn)在以下兩方面：一方面，對(duì)陌生人間的交往不宜制定過(guò)高要求，僅需遵循最低善良風(fēng)俗標(biāo)準(zhǔn)即可；另一方面，若采用結(jié)果責(zé)任，則行為人在社會(huì)生活中勢(shì)必瞻前顧后，創(chuàng)造活動(dòng)受限制，不利于社會(huì)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展，現(xiàn)代資本主義的發(fā)達(dá)就與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用密切相關(guān)。

與侵權(quán)責(zé)任不同，重大誤解中的當(dāng)事人并非普通陌生人關(guān)系，兩者通過(guò)法律行為建立了法律上的“特別結(jié)合聯(lián)系”。而雙方聯(lián)系越緊密，對(duì)個(gè)人行為提出的社會(huì)倫理要求也就越高，僅適用過(guò)錯(cuò)原則已不能滿足社會(huì)對(duì)交易安全保護(hù)及當(dāng)事人信賴?yán)姹Ｗo(hù)的要求，因此為平衡各方利益，采取他種歸責(zé)原則實(shí)屬必要。

三、比較法研究：德國(guó)民法典相關(guān)規(guī)定

過(guò)錯(cuò)責(zé)任來(lái)源于羅馬法，19世紀(jì)初期在各國(guó)得到發(fā)展，其中在德國(guó)侵權(quán)責(zé)任中運(yùn)用最為廣泛。而風(fēng)險(xiǎn)原則早在古典自然法中便可窺其雛形，19世紀(jì)以卡納里斯為代表的德國(guó)法學(xué)家首次明確提出該概念并將其運(yùn)用于《德國(guó)民法典》。若從歷史淵源探求風(fēng)險(xiǎn)原則與過(guò)錯(cuò)責(zé)任的關(guān)系勢(shì)必回歸德國(guó)法、甚至羅馬法的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)通說(shuō)，我國(guó)重大誤解制度在構(gòu)成要件及法律效果一定程度上借鑒了德國(guó)民法意思表示錯(cuò)誤之規(guī)定，因此本文需對(duì)德國(guó)民法中過(guò)錯(cuò)原則與風(fēng)險(xiǎn)原則的關(guān)系、兩者在意思表示錯(cuò)誤制度的適用以及適用原因進(jìn)行探討。

(一)過(guò)錯(cuò)原則與風(fēng)險(xiǎn)原則的關(guān)系

過(guò)錯(cuò)責(zé)任是指一人應(yīng)對(duì)可非難于自己之行為負(fù)責(zé)。而風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任不以行為人存在過(guò)錯(cuò)為要件，法律使法律交易行為人負(fù)擔(dān)類似擔(dān)保之責(zé)任，以保護(hù)相對(duì)人信賴。[2]各項(xiàng)歸責(zé)原則并非各自孤立，相反可能同一法條中存在數(shù)個(gè)歸責(zé)原則之結(jié)合。例如《德國(guó)民法典》第831條規(guī)定了使用人因事務(wù)執(zhí)行人之不法行為所承擔(dān)的損害賠償責(zé)任及免責(zé)事由。由于此項(xiàng)規(guī)定在適用中會(huì)存在不合理之處，因此德國(guó)聯(lián)邦司法部曾提出修正案，規(guī)定使用他人執(zhí)行事務(wù)者，就該他人因執(zhí)行事務(wù)而不法加害第三人時(shí)，應(yīng)與加害人同負(fù)賠償。依此規(guī)定，使用人不能證明選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)執(zhí)行，已盡必要之注意義務(wù)而免責(zé)。[3]

修正案之規(guī)定正是基于過(guò)失責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任兩種歸責(zé)思想——使用人因自己指示執(zhí)行人的行為有過(guò)失而承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，同時(shí)即使選任不存在過(guò)錯(cuò)，但執(zhí)行人為不法行為之風(fēng)險(xiǎn)仍由使用人承擔(dān)，使用人不得以其已盡選任注意義務(wù)為由主張免責(zé)。但在德國(guó)法中風(fēng)險(xiǎn)原則并不一定與過(guò)失原則并存，例如《德國(guó)民法典》第278條規(guī)定，債務(wù)人對(duì)于其法定代理人或債務(wù)履行輔助人關(guān)于債之履行有故意或過(guò)失時(shí)，應(yīng)與自己之過(guò)失、故意負(fù)同一責(zé)任。此時(shí)債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)不履行責(zé)任并無(wú)可非難于自己之理由，因此第278條并非以過(guò)失為歸責(zé)依據(jù)，而是一種法定擔(dān)保責(zé)任，部分基于信賴保護(hù)思想，部分基于風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)思想。

綜上所述，德國(guó)法中過(guò)錯(cuò)原則與風(fēng)險(xiǎn)原則并非排斥或包含的關(guān)系，而是需要根據(jù)具體法律規(guī)范判斷兩者是否同時(shí)并存。

(二)風(fēng)險(xiǎn)原則的適用及原因

1．在意思表示錯(cuò)誤制度中的適用現(xiàn)狀?！兜聡?guó)民法典》根據(jù)意思表示瑕疵的不同類型對(duì)撤銷權(quán)的行使及損害賠償責(zé)任的承擔(dān)進(jìn)行了要件上的區(qū)分。以《德國(guó)民法典》第122條為例，因意思表示錯(cuò)誤而行使撤銷權(quán)的表意人，必須向相對(duì)人賠償其因信賴該意思表示有效而造成的損失。拉倫茨認(rèn)為該語(yǔ)境下的損害賠償責(zé)任是一種純粹的信賴責(zé)任或表見(jiàn)責(zé)任，《德國(guó)民法典》第 122 條不屬于締約上過(guò)失的情形。[4]

可見(jiàn)在德國(guó)法中因意思表示錯(cuò)誤產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任屬于表意人應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，這也與德國(guó)法在意思表示生效、意思表示解釋領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)原則的適用保持了一致，確保了體系的連貫性。

2．適用風(fēng)險(xiǎn)原則的原因。根據(jù)德國(guó)現(xiàn)存立法資料可知，《德國(guó)民法典》第122條是立法者相互妥協(xié)的結(jié)果?！兜聡?guó)民法典》第一草案規(guī)定表意人承擔(dān)積極信賴責(zé)任，即錯(cuò)誤方有撤銷權(quán)，但存在重過(guò)失則不能主張意思表示無(wú)效。后第二草案為貫徹意思自治原則未吸收第一草案相關(guān)規(guī)定，而選擇賦予表意人撤銷權(quán)。但該規(guī)定易導(dǎo)致相對(duì)人因表意人之過(guò)錯(cuò)陷入不利境地。為平衡雙方利益，第二草案同時(shí)規(guī)定表意人應(yīng)負(fù)擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任，以中和撤銷行為對(duì)相對(duì)人的不利影響。

雖然風(fēng)險(xiǎn)原則于本條的適用摻雜一定政策因素，但實(shí)際反映了“表示主義”對(duì)德國(guó)民法進(jìn)程的影響。而“表示主義”之所以能夠取代“意思主義”成為《德國(guó)民法典》的一般原則主要基于兩方面原因：第一，19世紀(jì)德國(guó)進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)期，社會(huì)價(jià)值觀念的變化對(duì)制定 《德國(guó)民法典》產(chǎn)生巨大影響，個(gè)人本位的法律觀念逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)本位的法律理想。第二，信賴?yán)姹Ｗo(hù)理論在德國(guó)的傳播。該理論的代表學(xué)者卡納里斯認(rèn)為，語(yǔ)言是聯(lián)系雙方最重要的紐帶，若相對(duì)方無(wú)過(guò)錯(cuò)則表意人應(yīng)對(duì)自己的表達(dá)及其后果負(fù)責(zé)。

目前我國(guó)也已進(jìn)入改革關(guān)鍵階段，社會(huì)對(duì)誠(chéng)實(shí)信用、交易安全的需求與日俱增。與此同時(shí)“表示主義”及信賴?yán)姹Ｗo(hù)理論已被理論及實(shí)務(wù)界廣泛接受，并在《民法總則》相關(guān)條文中體現(xiàn)。在社會(huì)環(huán)境、學(xué)科內(nèi)部環(huán)境均已發(fā)生變化的情況下，重大誤解的損害賠償歸責(zé)原則也應(yīng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，單一過(guò)錯(cuò)原則適用的合理性有待重新審視。

四、問(wèn)題的解決：適用風(fēng)險(xiǎn)原則的正當(dāng)性論證

(一)現(xiàn)行法框架下過(guò)錯(cuò)原則與風(fēng)險(xiǎn)原則可并存

在我國(guó)現(xiàn)行法中單一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任較為常見(jiàn)，可能僅有表見(jiàn)代理的相關(guān)規(guī)定勉強(qiáng)屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的混合，因此本文從該規(guī)范出發(fā)探析我國(guó)現(xiàn)行法下兩項(xiàng)原則的關(guān)系。

《民法總則》第172條規(guī)定當(dāng)相對(duì)人“有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效”。通過(guò)分析表見(jiàn)代理當(dāng)事人的主觀過(guò)錯(cuò)可知，其與重大誤解類似，當(dāng)事人雙方可能存在三種不同的主觀狀態(tài)：第一，被代理人存在過(guò)錯(cuò)；第二，相對(duì)人存在過(guò)錯(cuò)；第三，雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)。在情形一、二中，自然可通過(guò)過(guò)錯(cuò)原則判斷相對(duì)人是否存在合理信賴，進(jìn)而推導(dǎo)出是否發(fā)生代理行為歸入之法效果。在情形三中，出于對(duì)交易安全及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制能力的考量，應(yīng)將“有理由相信代理權(quán)存在”解釋為包含被代理人無(wú)過(guò)錯(cuò)之狀態(tài)。楊代雄老師認(rèn)為，凡是由于過(guò)錯(cuò)而被歸責(zé)的情形，也必然滿足風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)的要求。[5]選擇過(guò)錯(cuò)原則抑或是風(fēng)險(xiǎn)原則，區(qū)別僅在于當(dāng)發(fā)生雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但落入行為人風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的行為，是否可歸責(zé)于行為人。綜上可知，風(fēng)險(xiǎn)原則與過(guò)錯(cuò)原則可適用于同一領(lǐng)域中的不同情形。

(二)重大誤解有別于他種意思表示瑕疵

不同于德國(guó)，我國(guó)《民法總則》第157條、《合同法》第58條未按意思表示瑕疵的類型區(qū)分損害賠償責(zé)任。此種立法設(shè)計(jì)將產(chǎn)生以下疑問(wèn)：不同類型的意思表示瑕疵均適用單一過(guò)錯(cuò)責(zé)任是否違反平等原則？為此需探究各類型的意思表示瑕疵與重大誤解間是否存在實(shí)質(zhì)性差別，若在構(gòu)成要件等方面別無(wú)二致則適用同一歸責(zé)原則也未有不妥。

1． 因虛假表示、欺詐、脅迫、惡意串通而撤銷產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。以上意思表示瑕疵均為意思與表示故意的不一致。在此種情形下必有一方存在違反誠(chéng)實(shí)信用的行為，其與重大誤解在性質(zhì)上存在差異。由于以上意思表示瑕疵不會(huì)發(fā)生雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)之情形，不存在風(fēng)險(xiǎn)原則的適用空間。因此單一的過(guò)錯(cuò)原則足以解決該類意思表示瑕疵撤銷后的損害賠償問(wèn)題。此時(shí)將損害賠償責(zé)任理解為締約過(guò)失責(zé)任并無(wú)不妥。

2． 因重大誤解而撤銷產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任。重大誤解屬于意思表示偶然的不一致。表意人與相對(duì)人可能存在三種主觀狀態(tài)：?jiǎn)畏竭^(guò)失、雙方過(guò)失及均無(wú)過(guò)失。重大誤解在過(guò)錯(cuò)樣態(tài)上有其特殊性，基于“不同情況區(qū)別處理”的考量，不宜與欺詐、脅迫等性質(zhì)的意思表示瑕疵適用同一責(zé)任認(rèn)定方式。尤其當(dāng)雙方當(dāng)事人對(duì)于信賴事實(shí)的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，過(guò)錯(cuò)原則無(wú)能為力，需要求助于風(fēng)險(xiǎn)原則。[6]

(三)《民法總則》對(duì)重大誤解制度的影響

2017年頒布的《民法總則》新增意思表示解釋(第142條)及第三人欺詐(第149條)等規(guī)定。以上規(guī)范傳達(dá)出的價(jià)值觀念勢(shì)必影響單一過(guò)錯(cuò)原則適用的合理性。

1.影響重大誤解損害賠償責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任的同一性?！氨硎局髁x”語(yǔ)境下的重大誤解損害賠償責(zé)任與締約過(guò)失責(zé)任負(fù)擔(dān)不同功能。締約過(guò)失責(zé)任旨在維護(hù)意思自治和抑制不當(dāng)行為。[7]而重大誤解項(xiàng)下的賠償責(zé)任應(yīng)與《民法總則》第142條、第148條保持價(jià)值及體系上的一致性——側(cè)重相對(duì)人信賴?yán)姹Ｗo(hù)。因此兩者無(wú)需采用完全相同的歸責(zé)原則或責(zé)任構(gòu)成要件。

2.影響《民法總則》第157條、《合同法》第58條之解釋。相較其他可撤銷的意思表示瑕疵，重大誤解情形下錯(cuò)誤可能由第三人引發(fā)，而當(dāng)事人雙方均無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。事實(shí)上《民法總則》第157條、《合同法》第58條并未規(guī)定當(dāng)事人雙方對(duì)重大誤解之發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)如何分擔(dān)責(zé)任。因此該問(wèn)題屬于法律應(yīng)規(guī)范而未規(guī)范之漏洞，在立法未主動(dòng)完善時(shí)只能采取法律解釋方法或法律續(xù)造方法對(duì)該漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。《民法總則》頒布之前難以采用除反面解釋以外的方法對(duì)該法律漏洞進(jìn)行填補(bǔ)。但《民法總則》頒布后，關(guān)于意思表示解釋及第三人欺詐等規(guī)范規(guī)定為合理解釋《民法總則》第157條、《合同法》第58條開(kāi)辟了新的路徑。

(1)采取當(dāng)然解釋之可能?！睹穹倓t》第148條規(guī)定，第三人實(shí)施欺詐行為，僅當(dāng)相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方可撤銷給意思表示。相反如果相對(duì)人善意且無(wú)過(guò)失，則表意人不得撤銷。這表明在第三人欺詐中，相較于表意人意思自治，立法者更傾向保護(hù)相對(duì)人積極信賴?yán)妗词贡硪馊藷o(wú)過(guò)錯(cuò)，瑕疵意思表示有效的風(fēng)險(xiǎn)仍由表意人承擔(dān)，在第三人欺詐且相對(duì)人善意的情況下，被欺詐人(表意人)充其量只能通過(guò)意思表示錯(cuò)誤的規(guī)定撤銷其意思表示。[8]若表意人欲通過(guò)重大誤解之規(guī)定撤銷該意思表示，則其享有的優(yōu)待不應(yīng)超過(guò)《民法總則》第148條之規(guī)定，換言之相對(duì)人不應(yīng)因?qū)Ψ叫惺钩蜂N權(quán)而陷入更為不利之境地。因此當(dāng)相對(duì)人主張重大誤解而撤銷該意思表示，相對(duì)人積極信賴無(wú)法受到保護(hù)，此時(shí)表意人至少應(yīng)當(dāng)填補(bǔ)相對(duì)人消極信賴?yán)嬷畵p失，避免與《民法總則》第148條產(chǎn)生評(píng)價(jià)矛盾。

相較于第三人欺詐，在第三人過(guò)失違反信息義務(wù)的場(chǎng)合，表意人可歸責(zé)性更強(qiáng)。此時(shí)舉重以明輕，其更應(yīng)承擔(dān)消極信賴?yán)尜r償責(zé)任。

(2)采取客觀目的解釋之可能?！睹穹倓t》第142條明確采用客觀標(biāo)準(zhǔn)解釋有相對(duì)人之意思表示，僅在解釋無(wú)相對(duì)人之意思表示時(shí)遵循表意人內(nèi)心真意。實(shí)際上第142條通過(guò)使表意人承擔(dān)表示意思與內(nèi)心意思不符之風(fēng)險(xiǎn)，以保護(hù)相對(duì)人信賴?yán)?。這表明至少在意思表示瑕疵領(lǐng)域，立法開(kāi)始由“意思主義”向“表示主義”轉(zhuǎn)變。若《民法總則》第157條、《合同法》第58條仍采用單純過(guò)錯(cuò)原則處理相對(duì)人損害賠償責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，將與142條產(chǎn)生評(píng)價(jià)矛盾。

綜上所述，《民法總則》出臺(tái)后重大誤解與締約過(guò)失責(zé)任在功能、價(jià)值上產(chǎn)生差異，不宜將重大誤解項(xiàng)下的損害賠償責(zé)任等同于締約過(guò)失責(zé)任。并且通過(guò)當(dāng)然解釋、客觀目的解釋等方法可以解決雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，無(wú)需對(duì)《民法總則》第157條、《合同法》第58條進(jìn)行反面解釋。

(四)單獨(dú)追究第三人責(zé)任之障礙

因重大誤解而負(fù)有損害之相對(duì)人極少選擇放棄追究表意人責(zé)任，轉(zhuǎn)而單獨(dú)追究第三人責(zé)任。一方面，相對(duì)人多為變更之訴的被告，向法院提起追究表意人責(zé)任之反訴較為便利；另一方面，在我國(guó)現(xiàn)行法框架下，單獨(dú)追究第三人責(zé)任缺乏請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，相對(duì)人之訴請(qǐng)難得法院支持。本段將聚焦實(shí)體法障礙，進(jìn)而從反面論證表意人負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)在司法實(shí)踐中的可操作性。

第一，相對(duì)人缺乏合同請(qǐng)求權(quán)。第三人主要通過(guò)其行為對(duì)表意人施加影響，而相對(duì)人與第三人之間通常無(wú)合同關(guān)系，因此相對(duì)人難以單獨(dú)追究第三人違約責(zé)任。

第二，相對(duì)人缺乏不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)。不當(dāng)?shù)美荚谡{(diào)整“不恰當(dāng)?shù)呢?cái)貨轉(zhuǎn)移”，強(qiáng)調(diào)本應(yīng)屬于權(quán)利人的利益被他人不當(dāng)攫取。而表意人撤銷意思表示后其與相對(duì)人的利益已通過(guò)返還義務(wù)的履行而恢復(fù)，第三人未因其過(guò)錯(cuò)行為受有利益，不符合不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件。

第三，相對(duì)人難以訴諸侵權(quán)責(zé)任。第三人之行為侵害表意人意思自由自無(wú)疑問(wèn)，但是否侵害相對(duì)人之債權(quán)存在爭(zhēng)議。一方面，第三人實(shí)施侵害行為時(shí)，表意人與相對(duì)人債權(quán)尚未成立，缺乏侵權(quán)客體；另一方面，第三人之行為直接作用于表意人內(nèi)心意思，與相對(duì)人之損害僅為間接因果關(guān)系，相對(duì)人需承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。

相反，表意人與第三人間聯(lián)系更為緊密，更易追究其責(zé)任。首先，表意人與第三人可能存在合同關(guān)系，前文所選典型案例中的表意人與第三人均存在類似技術(shù)咨詢性質(zhì)的合同，第三人若存在過(guò)失甚至欺詐行為可按合同約定追究其違約責(zé)任；其次，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任之客體未局限于絕對(duì)權(quán)，若無(wú)合同關(guān)系，表意人至少可追究第三人侵權(quán)責(zé)任。最后，注重相對(duì)人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)不等于照搬《德國(guó)民法典》第122條之規(guī)定。根據(jù)《民法通則》第62條、《合同法》第58條可知，當(dāng)相對(duì)人存在單方過(guò)錯(cuò)時(shí)，表意人無(wú)需給予賠償。而《民法總則》第157條依然沿用了這一規(guī)定，說(shuō)明在相對(duì)人單方存在過(guò)錯(cuò)的情況下《民法總則》與前述法律規(guī)范采取相同立場(chǎng)，即承認(rèn)此時(shí)表意人無(wú)可歸責(zé)性。

結(jié) 語(yǔ)

《民法總則》出臺(tái)前將重大誤解項(xiàng)下的損害賠償責(zé)任解釋為單一過(guò)錯(cuò)責(zé)任肇因于法律行為規(guī)范的解釋障礙、締約過(guò)失功能定位的爭(zhēng)議，以及對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》歸責(zé)原則的錯(cuò)誤類推。但《民法總則》關(guān)于意思表示解釋與第三人欺詐的規(guī)定體現(xiàn)了立法對(duì)“表示主義”的認(rèn)可，這也為解釋此類損害賠償責(zé)任的要件開(kāi)辟了新路徑。

第一，根據(jù)第三人欺詐的規(guī)定可對(duì)《民法總則》第157條、《合同法》第58條進(jìn)行當(dāng)然解釋：根據(jù)舉重以明輕之規(guī)則，在第三人欺詐且相對(duì)人善意時(shí)受欺詐人不得通過(guò)《民法總則》第148條撤銷意思表示，若此時(shí)表意人欲通過(guò)重大誤解撤銷之，則勢(shì)必不能將相對(duì)人置于更不利地位，因此表意人應(yīng)賠償信賴?yán)鎿p失。而第三人過(guò)失違反信息義務(wù)的情形下，表意人可歸責(zé)性更強(qiáng)，因此即使無(wú)過(guò)錯(cuò)仍需承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，根據(jù)意思表示解釋的規(guī)定可對(duì)《民法總則》第157條、《合同法》第58條進(jìn)行客觀目的解釋。在無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)將風(fēng)險(xiǎn)由表意人負(fù)擔(dān)更利于保護(hù)交易安全，符合《民法總則》意思表示一節(jié)整體的立法宗旨，保持了體系上的一致性。

最后，由于相對(duì)人單獨(dú)追究第三人責(zé)任存在諸多障礙，而表意人提起訴訟則較為便利。因此使表意人承擔(dān)第三人過(guò)錯(cuò)引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)具有較強(qiáng)的可操作性。

綜上《民法總則》第157條、《合同法》第58條體現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)原則對(duì)傳統(tǒng)締約過(guò)失責(zé)任的修正。當(dāng)一方或雙方存在過(guò)錯(cuò)時(shí)，前述規(guī)范通過(guò)損害賠償責(zé)任規(guī)制其不當(dāng)行為，此為傳統(tǒng)締約過(guò)失責(zé)任的體現(xiàn)。若不存在違反誠(chéng)實(shí)信用的行為，則需考慮重大誤解損害賠償責(zé)任本身的信賴保護(hù)功能。兩者在功能上應(yīng)當(dāng)互為補(bǔ)充，而非互斥關(guān)系。