姜 晨，陳 濤

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601）

一、我國引渡外逃腐敗人員概述

腐敗人員在犯罪之后發(fā)現(xiàn)自己的行為有暴露的可能，為逃避法律處罰，在充足資金的支撐下，他們往往把逃往國外當(dāng)成最后的退路。隨著反腐敗行動(dòng)的深入推進(jìn)，腐敗人員為躲避國家司法、監(jiān)察部門調(diào)查而逃往境外現(xiàn)象愈發(fā)常見。

引渡是指一國將在該國境內(nèi)而被他國指控為犯罪或者已經(jīng)判刑的人，根據(jù)有關(guān)國家的請(qǐng)求，將人員交由請(qǐng)求國審判或執(zhí)行處罰的國際司法協(xié)助行為［1］。隨著跨境逃跑、洗錢活動(dòng)的猖獗，腐敗犯罪國際化的趨勢(shì)顯著，單單憑借一個(gè)國家的力量無法有效解決此類問題，國際社會(huì)共同協(xié)作成為辦理腐敗犯罪的關(guān)鍵。目前，引渡已經(jīng)成為國際司法實(shí)踐中抓捕罪犯的有效手段和國際刑事司法合作的重要組成部分，有助于在緝拿活動(dòng)中減少兩國間沖突。

我國在境外追逃追贓實(shí)踐中，啟動(dòng)引渡程序是主要方式之一。為了打擊腐敗行為以及挽回外逃人員給我國資產(chǎn)造成的損失，提升國家的國際司法公信力，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮引渡在跨國緝逃中的重要作用。

二、我國引渡制度的法律規(guī)制和引渡外逃腐敗人員的司法實(shí)踐

（一）我國引渡制度的法律規(guī)制

1992年《關(guān)于辦理引渡案件若干問題的規(guī)定》用來指導(dǎo)當(dāng)時(shí)與外國合作的案件，這是我國最早涉及引渡活動(dòng)相關(guān)程序的內(nèi)容；1997年新修改生效后刑訴法規(guī)定涉及司法協(xié)助原則性的條款，可以看作間接涉及引渡內(nèi)容；而最重要的一部法律則是2000年生效的《引渡法》，這是我國迄今為止最為系統(tǒng)規(guī)定引渡內(nèi)容的綱領(lǐng)性法律，對(duì)我國引渡的條件、準(zhǔn)則、流程等進(jìn)行了較為具體的設(shè)計(jì)，同時(shí)確立了我國引渡程序的審査模式，至此我國的引渡制度有了立法上的正式依據(jù)。

中泰引渡條約是新中國簽訂的第一個(gè)雙邊引渡條約。截至目前我國已和54個(gè)國家簽署引渡條約，其中已經(jīng)生效的只有37項(xiàng)。為了進(jìn)一步打擊跨境犯罪，我國一直謀求與外國談判訂立引渡條約，尤其是與發(fā)達(dá)國家間的談判，因?yàn)槿缃窀瘮∪藛T外逃的流向基本是西方發(fā)達(dá)國家。

為了在引渡制度上與國際接軌，適應(yīng)國際需求，我國陸續(xù)批準(zhǔn)和加入了十幾個(gè)涉及引渡內(nèi)容的國際公約。其中2003年加入的《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》和在2005年批準(zhǔn)的《聯(lián)合國反腐敗公約》［2］（以下簡(jiǎn)稱《反腐公約》）對(duì)我國在反腐敗國際合作中對(duì)引渡制度的規(guī)定起到了指導(dǎo)作用，使得在國際法上我國引渡外逃腐敗人員有了依據(jù)。

以上的國內(nèi)法律、雙邊引渡條約、國際公約共同形成了我國引渡制度體系，完善了追捕外逃罪犯的制度，奠定了我國開展對(duì)外引渡外逃腐敗人員合作的法律基礎(chǔ)，

（二）我國引渡外逃腐敗人員的司法實(shí)踐

最初我國成功引渡的實(shí)踐案例并不多見，在反腐倡廉的風(fēng)潮下，加之與外國反腐敗合作的加深，近些年來引渡的外逃腐敗人員數(shù)量隨之增多。最近幾年一些重要的引渡案例如下：已經(jīng)逃往國外十幾年的原浙江省女高官楊秀珠，使黨和人民利益遭受重大損失，2014年從荷蘭被引渡回國；百人紅通名單中外逃沙特阿拉伯的馬林，系原中鐵十五局集團(tuán)沙特工程分公司辦公室主任、總經(jīng)理助理，因涉嫌共同貪污罪于2017年從沙特阿拉伯被引渡回國；2018年逃往國外長(zhǎng)達(dá)13年的原浙江省新昌縣常務(wù)副縣長(zhǎng)姚錦旗，成功從保加利亞被引渡回國，這次引渡具有非凡的意義，是在國家監(jiān)察委員會(huì)成立后成功引渡外逃腐敗人員的首案，也開了從歐盟國家引渡的先河。這些引渡案例體現(xiàn)了我國對(duì)外開展引渡活動(dòng)的卓越成效，但是我們也要看到順利引渡回國的數(shù)量同我國跨境追逃腐敗人員數(shù)量相比仍有很大的差距，需要進(jìn)一步發(fā)揮引渡在追捕外逃人員工作中的作用。

三、我國引渡外逃腐敗人員面臨的困境

（一）條約前置主義造成阻礙

條約前置主義是指被請(qǐng)求國與請(qǐng)求國必須以存在雙邊引渡條約關(guān)系為前提條件，被請(qǐng)求國可以以沒有雙邊引渡條約拒絕引渡［3］。而實(shí)際上我國與大部分國家都沒有條約關(guān)系，這就造成罪犯可選擇逃往的國家很多。雖然不是所有國家絕對(duì)奉行條約前置主義，如像英國、加拿大等原本堅(jiān)守此項(xiàng)原則的國家在實(shí)踐中放寬其適用范圍，但仍有像美國、荷蘭、新加坡等逃亡人員較多的國家將此項(xiàng)原則作為必要條件。這就使我國追逃外逃腐敗人員時(shí)無法使用引渡方式，而選擇互惠、遣返等其他費(fèi)時(shí)費(fèi)力的方式，對(duì)我國追捕工作造成很大的阻礙。此外，由于政治因素的影響，條約前置主義經(jīng)常成為那些國家拒絕引渡的借口，其他方式的談判也往往舉步維艱。

（二）死刑不引渡成為障礙

這項(xiàng)原則誕生在全球廢除死刑呼聲的浪潮之下，后來發(fā)展成引渡領(lǐng)域中一項(xiàng)基本的原則，指被請(qǐng)求國認(rèn)為請(qǐng)求國請(qǐng)求引渡的人可能回國后被判處死刑，為保障人權(quán)而拒絕請(qǐng)求國引渡該人員回國［4］。我國法律上并未承認(rèn)此項(xiàng)原則，僅僅在與少數(shù)國家的引渡條約中寫入了這項(xiàng)原則，使得我國在與不同國家開展引渡合作時(shí)面對(duì)同一個(gè)問題態(tài)度前后不一，容易使一些國家產(chǎn)生不滿。據(jù)統(tǒng)計(jì)，大多數(shù)國家已經(jīng)在法律制度中取消了死刑制度，還有雖然未廢除死刑但在司法實(shí)踐中不再適用死刑制度或者僅針對(duì)特定罪名適用死刑。相比國際上廢除死刑的大趨勢(shì)，我國許多罪名保留死刑是基于國情和社會(huì)生活的考量，但還是與許多國家產(chǎn)生了巨大的分歧。因此，在我國提出引渡請(qǐng)求或者其他替代引渡的措施時(shí)，一些國家堅(jiān)持死刑不引渡原則，導(dǎo)致雙方談判陷入僵局，最終使引渡請(qǐng)求被他國擱置或者拒絕。在司法實(shí)踐中面對(duì)這類問題時(shí)我國主管機(jī)關(guān)往往進(jìn)行個(gè)案處理，與對(duì)方協(xié)商并做出不判處死刑的承諾，例如賴昌星案中我國對(duì)加拿大承諾不判處其死刑才得以將其遣返回國。但弊端是多次的此類妥協(xié)會(huì)影響我國司法主權(quán)的獨(dú)立，會(huì)使腐敗罪犯得不到應(yīng)有懲罰。

（三）政治犯不引渡原則不明確

這項(xiàng)原則指被請(qǐng)求國可以拒絕他國引渡政治犯的要求，以免被引渡人遭受國內(nèi)的政治迫害。我國《引渡法》第8條第3款明確規(guī)定拒絕因政治犯罪而提出的引渡請(qǐng)求，然而對(duì)于政治犯罪的范圍，《引渡法》缺乏清晰而明確的規(guī)定，也未對(duì)政治犯的概念進(jìn)行界定。實(shí)際上國際法中并沒有對(duì)于政治犯確定一個(gè)定義和標(biāo)準(zhǔn)，《反腐公約》第四章“國際合作”中第44條第4款從反面規(guī)定了不屬于政治犯罪的十一種腐敗犯罪，但此項(xiàng)規(guī)定也在于締約國本國法律是否接受而非強(qiáng)制性。

實(shí)踐中我國許多外逃的腐敗人員都會(huì)申請(qǐng)所在國的政治庇護(hù)或者在引渡過程中主張自己涉及政治犯罪，即使不能認(rèn)定為政治犯，但可達(dá)到拖延回國時(shí)間的目的。所以他們往往會(huì)編造各種理由把自己往政治犯身份上靠攏，偽裝自己在國內(nèi)受到政治迫害，妄圖逃避我國的引渡、遣返等抓捕措施，而這些毫無根據(jù)的申請(qǐng)往往都能得到所在國司法機(jī)關(guān)的受理，一旦受理經(jīng)常性會(huì)花費(fèi)幾個(gè)月時(shí)間審查，大大延誤了我國司法效率。著名的女貪官楊秀珠就曾向荷蘭以自己涉及政治斗爭(zhēng)為名義申請(qǐng)政治庇護(hù)，后來逃往美國又以此方法來拖延回國時(shí)間。楊秀珠最終于2016年年底被引渡回國，這件引渡案，我國花費(fèi)了十幾年的時(shí)間，結(jié)果是美好的，但代價(jià)是巨大的。

因此，政治犯罪的概念得不到明確，加之未規(guī)定政治犯不引渡原則的例外，給我國在向他國申請(qǐng)引渡時(shí)帶來極大不便，拖延主管機(jī)關(guān)和他國交流時(shí)間，嚴(yán)重影響我國反腐敗進(jìn)程。

四、完善我國追逃腐敗人員的引渡制度的建議

（一）謀求與他國簽訂雙邊引渡條約

對(duì)于那些我國尚未與之建立引渡條約關(guān)系的國家，我國應(yīng)該積極謀取與他國談判的機(jī)會(huì)，促使引渡條約早日簽訂。每個(gè)國家無論參加國際組織、國際公約，還是進(jìn)行雙邊談判，本質(zhì)上都是謀求本國的利益，維護(hù)本國根本利益是最先考慮的因素。因此，在引渡條約談判當(dāng)中，條約條款要遵循互惠共贏原則，要讓對(duì)方意識(shí)到引渡條約有助于維護(hù)兩國的根本利益，是一件雙贏的事情。

隨著跨國組織毒品交易、恐怖主義等犯罪日益增多，國際刑事合作增長(zhǎng)迅速，各個(gè)國家向中國提出引渡逃犯的刑事司法協(xié)助請(qǐng)求逐年遞增，許多國家和我國都有雙向引渡逃犯的合作意愿。雖然與一些國家達(dá)成引渡條約還需要經(jīng)過一個(gè)艱苦的長(zhǎng)期過程，但不能因此放棄談判。在簽署引渡條約之前可以研究各個(gè)國家自身制度，與我國制度結(jié)合分析，積極謀求解決沖突和爭(zhēng)議的辦法。

（二）靈活適用死刑不引渡原則

在當(dāng)今中國國情下，廢除死刑制度是不現(xiàn)實(shí)的，但可以逐步減少貪污賄賂犯罪中的死刑罪名，直至最終取消貪腐犯罪死刑。目前，我國與一些國家訂立的引渡條約中承認(rèn)死刑不引渡原則。因此，在具體引渡談判中遇到死刑問題我國往往會(huì)針對(duì)實(shí)際情況做出變通，對(duì)他國做出罪犯的量刑承諾，達(dá)到成功引渡外逃腐敗人員的目的。比如在余振東貪污挪用公款案中，美國以可能對(duì)余振東判處死刑為由拒絕引渡，之后我國做出對(duì)余振東判處不超過12年的有期徒刑的承諾，后余振東順利被引渡回國［5］。

那么量刑承諾會(huì)不會(huì)對(duì)我國司法主權(quán)產(chǎn)生影響，使罪犯得不到相應(yīng)懲罰？只能說相對(duì)于任由其在國外逍遙法外，不如將其引渡回國接受審判和懲罰。因此，筆者認(rèn)為在與各國簽訂引渡條約時(shí)可以明確一些罪名不會(huì)被判處死刑，以此解決一些國家在死刑問題上對(duì)我國的詰難。

（三）完善政治犯不引渡原則相關(guān)內(nèi)容

政治犯罪在國際上尚無統(tǒng)一明確的定義，為了避免在該問題上發(fā)生不必要的分歧，各國紛紛采取措施來限制政治犯不引渡的適用范圍，可以說在引渡時(shí)政治犯的標(biāo)準(zhǔn)完全取決于各國的自由裁量。我國《引渡法》未詳細(xì)規(guī)定政治犯罪，只在和一些國家的條約中列舉了不歸政治犯罪的情形。為了完善政治犯罪的規(guī)定，首先，對(duì)政治犯罪的范圍做出限定，我國可以從其他國家的引渡法、引渡條約以及國際公約中尋找有益經(jīng)驗(yàn)，從正反兩個(gè)方面對(duì)政治犯罪做出規(guī)定：在我國《引渡法》以及簽署的引渡條約中，從正面初步歸納政治犯和政治犯犯罪的基本內(nèi)涵；從反面以《反腐公約》為范本，排除一些不屬于政治犯的情況。這樣可以減少我國請(qǐng)求引渡的腐敗人員被隨意片面地定義成政治犯，而被拒絕引渡；其次，在與他國簽訂引渡條約時(shí)，擬定洽談一些政治犯不引渡原則的例外，即哪些情況屬于政治犯罪也可以適用引渡，從而推動(dòng)通過引渡追捕外逃人員的進(jìn)展。我國應(yīng)在國際化大潮下，結(jié)合國際公約和主流觀點(diǎn)對(duì)政治犯不引渡原則做出規(guī)定，以適應(yīng)對(duì)外引渡的需求。

目前我國跨境追逃工作雖然整體上取得了巨大進(jìn)步，但我們要清醒認(rèn)識(shí)到現(xiàn)存的引渡制度依舊存在著許多不足，在引渡外逃腐敗人員時(shí)仍有諸多障礙。彌補(bǔ)我國目前引渡制度中的缺陷，克服引渡時(shí)的障礙，有利于加快今后我國與境外國家對(duì)外逃腐敗人員的引渡合作，從而更快更嚴(yán)打擊貪腐行為。