(云南大學(xué) 發(fā)展研究院，昆明 650091)

近30年來(lái)，學(xué)術(shù)界不斷有學(xué)者提出要構(gòu)筑一個(gè)新興學(xué)科——“中國(guó)邊疆學(xué)”，甚至有專家發(fā)出了“我的愿望是構(gòu)筑中國(guó)邊疆學(xué)”[1]的誓言,但“中國(guó)邊疆學(xué)”學(xué)科建設(shè)的實(shí)際進(jìn)展卻不大[2]。孫勇寫道：“近年來(lái)學(xué)科建設(shè)的進(jìn)展緩慢，其成果中對(duì)于邊疆史地、民族宗教、邊政等方面的探討居多，還有很多關(guān)于邊疆調(diào)研的材料、論文，也都冠以‘邊疆學(xué)’之名，但對(duì)于任何構(gòu)建邊疆學(xué)學(xué)科體系的探索，則難以深入，學(xué)科范式本身尚付諸闕如。”[3]筆者認(rèn)為，邊疆學(xué)建設(shè)的進(jìn)展緩慢可能與邊疆學(xué)的邏輯起點(diǎn)沒有形成有著極大的關(guān)系。筆者在《關(guān)于“邊疆學(xué)”學(xué)科建設(shè)的幾個(gè)基本問(wèn)題》一文中已經(jīng)闡明，邊界是擬構(gòu)建的“邊疆學(xué)”的核心概念，“邊疆學(xué)”的主要任務(wù)就是解決邊界問(wèn)題。反過(guò)來(lái)，與邊疆的概念一樣，邊界也是一個(gè)古老的概念，但國(guó)家與國(guó)家之間有明確的邊界，是1648年《維斯特伐利亞和約》之后的事情，因?yàn)檫@之后作為“民族國(guó)家”的最重要特征之一就是國(guó)家有明確的邊界[4]。照此推理，“民族國(guó)家”當(dāng)是“邊疆學(xué)”中的邏輯起點(diǎn)。本文置“邊疆學(xué)”與“中國(guó)邊疆學(xué)”存而不論，僅就這一觀點(diǎn)嘗試做初步論述。不妥之處，請(qǐng)方家指正。

一 構(gòu)建“邊疆學(xué)”：邏輯起點(diǎn)為什么重要？

(一)探究“邊疆學(xué)”的邏輯起點(diǎn)：學(xué)科形成的理論前提

探究“邊疆學(xué)”的邏輯起點(diǎn)，就是要給這門學(xué)科找到出發(fā)點(diǎn)或者原理的理論前提。列寧說(shuō)過(guò)：“在科學(xué)上最初的東西，也一定是歷史上最初的東西?！盵5]107而馬克思則說(shuō)：“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始”，“邏輯的研究方式，實(shí)際上……無(wú)非是歷史的研究方式”[6]122。也就是說(shuō)，科學(xué)的邏輯所包含的理論體系的內(nèi)在聯(lián)系，事物所包含的歷史運(yùn)動(dòng)規(guī)律，與人類認(rèn)識(shí)該事物的歷史，是對(duì)應(yīng)同構(gòu)的。

例如，與馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不一樣，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是將“理性經(jīng)濟(jì)人”作為假設(shè)前提，其核心內(nèi)容是，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所研究的人都是“自利的理性人”，雖然200多年來(lái)人們一直在討論“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”是否合理有效，但西方學(xué)者對(duì)這一假設(shè)前提深信不疑，因?yàn)樗鼮楝F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)分析提供了十分便利的條件，離開這一前提，整個(gè)相對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)分析簡(jiǎn)直是寸步難行。無(wú)論是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，都有其邏輯起點(diǎn)。因此，這里的啟示是，作為一門獨(dú)立的學(xué)科，首先需要找到其邏輯起點(diǎn)。

當(dāng)然，對(duì)于一個(gè)擬構(gòu)建中的新學(xué)科來(lái)講，其是否需要一個(gè)明確的邏輯起點(diǎn)，可能取決于學(xué)科的性質(zhì)。對(duì)于社會(huì)科學(xué)(social sciences)來(lái)講，一般都有該學(xué)科的邏輯起點(diǎn)，因?yàn)閾?jù)認(rèn)為，是否具備科學(xué)性的必要條件就是看它是否明確了假設(shè)條件。任何不講假設(shè)前提的學(xué)術(shù)研究，被認(rèn)為屬于“偽科學(xué)”，盡管假設(shè)前提往往是有局限的[7]。事實(shí)上，通過(guò)放寬假設(shè)前提，推廣理論適用范圍，使科學(xué)研究的基礎(chǔ)更豐富，也是學(xué)科建設(shè)的基本方法。而人文學(xué)科(humanities)則可能較少有明確的邏輯起點(diǎn)。如果以社會(huì)科學(xué)的方式構(gòu)建“邊疆學(xué)”，本身就意味著必須找到其研究的邏輯起點(diǎn)；沒有研究的邏輯起點(diǎn)，就找不到思考問(wèn)題的依托。邊疆學(xué)沒有在一個(gè)相對(duì)固定的框架下創(chuàng)造知識(shí)體系，整個(gè)構(gòu)筑工作則可能是“空中樓閣”。

需要特別指出的是，對(duì)人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)來(lái)講，不同國(guó)家有不同的理解。根據(jù)英美的理解，自然科學(xué)屬于嚴(yán)格意義上的科學(xué)，社會(huì)科學(xué)也可以算科學(xué)，而人文科學(xué)則不能理解成是“科學(xué)”，只能是學(xué)問(wèn)，是一門學(xué)科，不能冠之為“科學(xué)”；不過(guò)，德國(guó)人卻將人文科學(xué)也歸屬于科學(xué)。在筆者看來(lái)，人文學(xué)科當(dāng)是以人的內(nèi)心活動(dòng)(或者精神世界)以及其所作出客觀表達(dá)的文化傳統(tǒng)及其辯證關(guān)系為研究對(duì)象和內(nèi)容，比社會(huì)科學(xué)更加古老。社會(huì)科學(xué)是在18世紀(jì)后工業(yè)革命所引發(fā)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)重大變革基礎(chǔ)上形成的，其形成的核心是以經(jīng)驗(yàn)的方法對(duì)社會(huì)進(jìn)行實(shí)證研究，較多地引入自然科學(xué)的方法，需要有明確的邏輯起點(diǎn)；而人文學(xué)科則是一種意義分析的方法，也是一種解釋的方法。

(二)邊疆學(xué)的學(xué)科歸屬之爭(zhēng)及其構(gòu)建困境

事實(shí)上，在當(dāng)代的中國(guó)，涉足邊疆問(wèn)題研究，并致力于構(gòu)筑“中國(guó)邊疆學(xué)”的學(xué)者，首先來(lái)自于歷史學(xué)，其次是其他學(xué)科，如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等。邊疆學(xué)的構(gòu)建最大的困難是長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)者無(wú)法真正明確其屬于哪一個(gè)學(xué)科門類。從事歷史學(xué)的學(xué)者爭(zhēng)辯要在歷史學(xué)下面構(gòu)建[8]，其他學(xué)科的學(xué)者則希望在自己從事的學(xué)科下構(gòu)建，更多的學(xué)者希望它屬于多學(xué)科綜合下的交叉學(xué)科并做出了許多規(guī)劃[9]。歷史學(xué)總體上屬于人文學(xué)科，而政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)則屬于社會(huì)科學(xué)。如前所述，分屬于不同的學(xué)科大類，長(zhǎng)期的學(xué)科浸濡，很難從自己所屬學(xué)科的思維定式中走出來(lái)，或者簡(jiǎn)便地從自己的學(xué)科出發(fā)思考邊疆學(xué)。

在中國(guó)過(guò)去的大約30年中，來(lái)自歷史學(xué)的學(xué)者希望構(gòu)筑“中國(guó)邊疆學(xué)”，也就是人文學(xué)科對(duì)于“邊疆學(xué)”構(gòu)建展示了極大的熱情，也付出了艱辛的努力，但“近年來(lái)學(xué)科建設(shè)的進(jìn)展卻不大，很難說(shuō)中國(guó)邊疆學(xué)的這一學(xué)科已經(jīng)構(gòu)建完成，學(xué)科體系已經(jīng)基本成型”[10]。這說(shuō)明單獨(dú)在人文學(xué)科范圍內(nèi)目前暫時(shí)難以完成這項(xiàng)構(gòu)建任務(wù)，需要由社會(huì)科學(xué)積極配合，因?yàn)槿宋膶W(xué)科與社會(huì)科學(xué)本身常常無(wú)法割裂。事實(shí)上，近年來(lái)，不少學(xué)者看到了“邊疆學(xué)”構(gòu)建陷入極大的困境，紛紛要求其他學(xué)科的學(xué)者積極參與。事實(shí)上，社會(huì)科學(xué)的學(xué)者也表現(xiàn)出極大的熱情。這樣，我們看到了希望的曙光。

當(dāng)然，筆者認(rèn)為，對(duì)于構(gòu)建邊疆學(xué)來(lái)講，并不存在哪一個(gè)學(xué)科更加具有優(yōu)勢(shì)，關(guān)鍵在于行動(dòng)，而行動(dòng)的關(guān)鍵則是在某一個(gè)特定的框架下進(jìn)行知識(shí)體系的構(gòu)建。

二 “民族國(guó)家”：現(xiàn)代國(guó)家的基本形態(tài)

(一)伴隨國(guó)際體系而生的“民族國(guó)家”

在現(xiàn)代國(guó)家關(guān)系中，“民族國(guó)家”是一個(gè)表述單位，而“民族國(guó)家”中的“民族”是被安德森描述為“想象中的共同體”①。從源頭追溯，“民族國(guó)家”則是以1648年威斯特伐利亞體系(Westphalian System)為標(biāo)志而出現(xiàn)的。因?yàn)檫@是結(jié)束30年的戰(zhàn)爭(zhēng)而簽署的，事實(shí)上，這些戰(zhàn)爭(zhēng)本身就是各正在形成中的“民族國(guó)家”為了各自的利益而戰(zhàn)，不再像過(guò)去是為了某一所謂的“神圣原則”而戰(zhàn)；威斯特伐利亞體系雖然并沒有立即實(shí)現(xiàn)各“民族國(guó)家”之間的均勢(shì)，但該國(guó)際體系的建立卻確立了以“平等”“主權(quán)”為基礎(chǔ)的國(guó)際關(guān)系準(zhǔn)則，因而成為該系列條約簽署之后解決各國(guó)之間的矛盾和沖突的基本方法?？梢赃@樣講，在歐洲，沒有威斯特伐利亞體系的建立，就沒有“民族國(guó)家”的最終出現(xiàn)。透過(guò)《威斯特伐利亞和約》可以看到，該和約之前是基督教一統(tǒng)天下的“神權(quán)世界”，而之后則不可避免地趨于瓦解。特別是伴隨著法國(guó)大革命，“民族國(guó)家”概念形成，“民族國(guó)家”開始登上歷史舞臺(tái)，在“民族國(guó)家”之上不再有任何權(quán)威，由此確立了“國(guó)家主權(quán)至上”的國(guó)際關(guān)系基本原則。

第一次世界大戰(zhàn)打破了依照威斯特伐利亞體系建立起來(lái)的國(guó)際體系。戰(zhàn)后，通過(guò)“巴黎和會(huì)”和“華盛頓會(huì)議”，建立了“凡爾賽—華盛頓體系”(Versailles-Washington System)。這個(gè)體系雖然是戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)遺產(chǎn)的重新分贓，也是帝國(guó)主義對(duì)殖民地半殖民地人民的重新奴役，但從國(guó)際體系的角度來(lái)看，卻是歐洲、西亞、非洲、東亞以及太平洋地區(qū)的世界新秩序的形成標(biāo)志。在這個(gè)新的國(guó)際體系中，“民族國(guó)家”概念向歐洲之外擴(kuò)散，在西亞、非洲、東亞以及太平洋地區(qū)開始出現(xiàn)“民族國(guó)家”或者“民族國(guó)家”雛形?！爸腥A民族”概念的出現(xiàn)，則標(biāo)志著中國(guó)從“文明帝國(guó)”開始向“主權(quán)國(guó)家”轉(zhuǎn)變[11]。

第二次世界大戰(zhàn)再次打破了依據(jù)“凡爾賽—華盛頓體系”建立起來(lái)的國(guó)際體系。戰(zhàn)后，“雅爾塔體系”(Yalta System)取代了“凡爾賽—華盛頓體系”?！把艩査w系”雖然主要體現(xiàn)了美蘇兩大國(guó)的意志，但在1989年的“東歐劇變”和1991年“蘇聯(lián)解體”之前，依據(jù)它而建立起了新的國(guó)際體系。歷史的事實(shí)已經(jīng)展示，亞非拉一批殖民地半殖民地國(guó)家走上了“民族解放”的道路，而“民族解放”本身就是民族意識(shí)覺醒的反映。亞非拉地區(qū)走上“民族獨(dú)立”的國(guó)家行列，以行為而不僅僅以理念去回應(yīng)“原生”于歐洲的“民族國(guó)家”概念。

歐盟的出現(xiàn)以及“申根協(xié)議”的實(shí)施，雖然使得歐洲出現(xiàn)了“超越民族國(guó)家”的新國(guó)家形態(tài)。然而，這并沒有由此改變歐盟系由多個(gè)民族國(guó)家組成的事實(shí)，因?yàn)椴煌摹懊褡鍑?guó)家”各自擁有不同的“民族意識(shí)”，而“民族意識(shí)”反映了歐盟內(nèi)部不同國(guó)家對(duì)“國(guó)家認(rèn)同”“公共領(lǐng)域”“教育模式”的認(rèn)識(shí)。正如洪霞等人指出的那樣，在未來(lái)，“后民族結(jié)構(gòu)”無(wú)論怎樣演化，但“民族國(guó)家”依然是基礎(chǔ)的國(guó)家構(gòu)造單位[12]19。英國(guó)脫離歐盟再一次表明，在一定時(shí)空條件下，處于所謂“后民族結(jié)構(gòu)”體系中的“民族國(guó)家”仍然可能會(huì)返回到原點(diǎn)。

(二)“民族國(guó)家”的特點(diǎn)與“邊疆問(wèn)題”學(xué)科化的契合

較之于其他形態(tài)的國(guó)家類型，簡(jiǎn)單地講，“民族國(guó)家”主要有三個(gè)顯著特點(diǎn)。

一是主權(quán)性。主權(quán)是一個(gè)國(guó)家對(duì)其管轄區(qū)域所擁有的至高無(wú)上的、排他性的政治權(quán)力。這種政治權(quán)力具有“強(qiáng)制性”和“排他性”，并將國(guó)家的疆域全部明確為其領(lǐng)土，而領(lǐng)土的范圍是通過(guò)國(guó)家的“邊界”去界定。在西歐的中世紀(jì)，神圣羅馬帝國(guó)是基督教文明的唯一正統(tǒng)代表，而法蘭西王國(guó)卻拒絕承認(rèn)；在“國(guó)家理念”支配下，與神圣羅馬帝國(guó)征戰(zhàn)多年，并最終隨著《威斯特伐利亞和約》的簽訂，國(guó)家的“邊界”由此清晰起來(lái)，一個(gè)國(guó)家的主權(quán)隨著“邊界”的確定得以明確。

二是民族性?！懊褡鍑?guó)家”將國(guó)內(nèi)的居民整合為同一的“民族”，并保障這些居民認(rèn)同“民族-國(guó)家”。這既從文化上塑造整體化和均質(zhì)化的“民族概念來(lái)取代了各種地方性的歷史文化群體”，也從法律上否認(rèn)了“各種的歷史文化群體對(duì)疆域和邊疆的占有”[13]5。當(dāng)然，在具體的“民族國(guó)家”的形成中，可能是一個(gè)民族形成一個(gè)國(guó)家，也可能是多個(gè)民族形成一個(gè)“民族國(guó)家”。

三是公民性。“民族國(guó)家”將國(guó)家權(quán)力交給其公民去行使，并確認(rèn)領(lǐng)土范圍內(nèi)的所有公民可以一定的方式去占有和控制國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土。這與“王朝國(guó)家”形態(tài)下的權(quán)力結(jié)構(gòu)有非常大的差異，公民、主權(quán)、領(lǐng)土、政府成為國(guó)家的必備要素。

“民族國(guó)家”的上述“三性”，是從歷史事實(shí)中概括出來(lái)的，對(duì)于理解現(xiàn)代國(guó)家有非常大的幫助，進(jìn)而對(duì)于現(xiàn)代國(guó)家的“邊疆”及其“學(xué)科化”的邊疆研究有重要的意義。這里所謂的“學(xué)科化”，即將針對(duì)某一特定領(lǐng)域的研究，賦予區(qū)別于其他既有學(xué)科的“邊界”，形成帶有學(xué)科(ology)后綴的知識(shí)體系。顯然，這就是創(chuàng)立新的學(xué)科。

三 “民族國(guó)家”概念：應(yīng)當(dāng)作為邊疆學(xué)的邏輯起點(diǎn)嗎？

有了“民族國(guó)家”概念，稱為學(xué)科的“邊疆學(xué)”構(gòu)建有了必要的前提?；诖耍P者提出邊疆學(xué)研究的邏輯起點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是“民族國(guó)家”，或者將“民族國(guó)家”作為一個(gè)既定的前提，研究在成型的“民族國(guó)家”中的“邊疆現(xiàn)象”及其邊疆規(guī)律。

(一)邊疆研究“學(xué)科化”的客觀要求

邊疆研究“學(xué)科化”必然要求將邊疆問(wèn)題定型化并整合成為一個(gè)“邊疆現(xiàn)象集”“邊疆問(wèn)題集”“邊疆理論集”，而“民族國(guó)家”方便了這一過(guò)程，于是，“民族國(guó)家”便被人們安排作為學(xué)科的研究起點(diǎn)。作為一種科學(xué)研究，邏輯起點(diǎn)一定是現(xiàn)實(shí)生活中能夠找到的，而不是存在于“故紙堆”里的，也就是說(shuō)，是活生生的現(xiàn)實(shí)，而非僅僅是歷史。同時(shí)，能夠成為邏輯起點(diǎn)的概念，一定能夠反映現(xiàn)實(shí)中的“多數(shù)”，而不是“少數(shù)”，或者例外情形。此外，作為邏輯起點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)，所映射的一定是固定的，而不是“捉摸不定”的；否則，人們之間的思想交流就無(wú)法在同一時(shí)空概念下進(jìn)行。以“民族國(guó)家”作為研究的邏輯起點(diǎn)，完全符合這些要求。

在“王朝國(guó)家”形態(tài)下，其國(guó)家的最大特點(diǎn)是“有疆無(wú)界”。當(dāng)然，我們說(shuō)“有疆無(wú)界”也是相對(duì)的，在特定的時(shí)間點(diǎn)上，是“有疆有界”的②，但隨著王朝實(shí)力的強(qiáng)盛與衰落而出現(xiàn)“邊界”的伸縮。這一特點(diǎn)被絕大多數(shù)歷史學(xué)家所認(rèn)同。但是，如果不以此作為邏輯起點(diǎn)，構(gòu)建“邊疆學(xué)”就會(huì)面臨前提不確定的困境。

如前所述的“民族國(guó)家”固有的三個(gè)特點(diǎn)，決定了成型的“民族國(guó)家”，并塑造了成型的國(guó)家“疆域”和“邊疆”。由此可以將邊疆學(xué)的邏輯起點(diǎn)固定，便于構(gòu)建不同的有關(guān)“邊疆學(xué)”范疇之間的關(guān)系。按照著名學(xué)者周平教授的分析，“民族國(guó)家”把一個(gè)國(guó)家“疆域”視為國(guó)家主權(quán)管轄的地理范圍，而這個(gè)地理范圍就是我們通常所說(shuō)的“領(lǐng)土”；從此，“邊界”就是用來(lái)清晰界定國(guó)家“領(lǐng)土”的范圍界限。同時(shí)，對(duì)于“領(lǐng)土”范圍內(nèi)的不同區(qū)域(包括核心區(qū)域、邊緣區(qū)域)、不同人群(包括不同文化習(xí)俗、文化傳統(tǒng)的人群)一視同仁。此外，“民族國(guó)家”將所有居民視為其公民，并擁有國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土實(shí)施控制[13]58。

事實(shí)上，在構(gòu)建“中國(guó)邊疆政治學(xué)”的時(shí)候，周平教授已經(jīng)意識(shí)到：“客觀而論，今天的邊疆概念是在西方‘民族-國(guó)家’這一基本框架下界定的?！雹圻@一論述閃爍著科學(xué)的智慧和靈光。由此可見，“邊疆學(xué)”構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)從這里開始是再方便不過(guò)的了。之所以要建立不同的學(xué)科，是因?yàn)楸阌谌藗冏罘奖銊?chuàng)造知識(shí)。

(二)“民族國(guó)家”：使得“邊疆學(xué)”的時(shí)空統(tǒng)一性得以強(qiáng)化

眾所周知，學(xué)科構(gòu)建必然面臨著時(shí)空統(tǒng)一性問(wèn)題，割裂的時(shí)空是沒有學(xué)科的立足之地的。而當(dāng)前某些學(xué)者對(duì)邊疆的研究，在空間上是以現(xiàn)代中國(guó)的領(lǐng)土疆域?yàn)榛鶞?zhǔn)，但在時(shí)間上則是以歷史上的邊疆形態(tài)為參照的，事實(shí)上所討論的就不是同一時(shí)空觀里面的邊疆現(xiàn)象。馬克思以“商品”作為研究的邏輯起點(diǎn)，構(gòu)建出“資本”研究的統(tǒng)一時(shí)空觀。筆者認(rèn)為，尊重馬克思的這一邏輯，以“民族國(guó)家”作為研究的邏輯起點(diǎn)，可以協(xié)調(diào)好邊疆學(xué)研究中的復(fù)雜時(shí)空問(wèn)題。也就是說(shuō)，在“民族國(guó)家”的框架下建立獨(dú)立的“邊疆學(xué)”，能夠從時(shí)間和空間兩個(gè)維度延伸把握。換句話說(shuō)，以“民族國(guó)家”作為研究起點(diǎn)，可以使得“邊疆學(xué)”研究的時(shí)空統(tǒng)一性得以強(qiáng)化，具備研究的參照系。具體而言，主要表現(xiàn)為如下兩點(diǎn)。

第一，將民族國(guó)家作為邏輯起點(diǎn)，邊疆學(xué)就可以從空間的維度把握。

現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)的一個(gè)特點(diǎn)是揭示某一時(shí)點(diǎn)橫切面的存在狀況，給予理論上的解釋，形成各種理論流派。當(dāng)我們以現(xiàn)代為橫切面對(duì)邊疆進(jìn)行研究，就可以對(duì)各種邊疆現(xiàn)象給予關(guān)注，針對(duì)這些邊疆現(xiàn)象給出理論解釋，形成邊疆理論，而不同的理論解釋形成不同的流派。在這個(gè)視角下，某一個(gè)具體的“民族國(guó)家”對(duì)其邊疆的治理以及不同“民族國(guó)家”之間對(duì)邊疆的界定與爭(zhēng)奪，將為一般意義上的“邊疆學(xué)”提供充足的養(yǎng)分，提供演繹不同理論的場(chǎng)所。

同時(shí)，在某一個(gè)具體的國(guó)度里，該國(guó)邊疆及其演化以及針對(duì)特定的“邊疆問(wèn)題”而實(shí)施的戰(zhàn)略和策略，也為一般意義上的“邊疆學(xué)”和特定國(guó)家的邊疆戰(zhàn)略策略研究提供“用武之地”。值得說(shuō)明的是，我們說(shuō)某一時(shí)點(diǎn)或者可以是一個(gè)國(guó)家的“橫切面”，不等于說(shuō)這一時(shí)點(diǎn)或者“橫切面”是用分秒來(lái)衡量，而是說(shuō)一個(gè)時(shí)代。著名學(xué)者周平教授就認(rèn)為：中國(guó)建構(gòu)自己的“民族國(guó)家”，時(shí)間“持續(xù)了差不多一個(gè)世紀(jì)”。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我們構(gòu)建一般意義上的“邊疆學(xué)”是將其作為一個(gè)“橫斷面”去處理的。

當(dāng)然，這并沒有限制“邊疆學(xué)”不去研究中國(guó)這半個(gè)世紀(jì)的“民族國(guó)家”構(gòu)建過(guò)程；對(duì)其研究本身，已經(jīng)是很好的“邊疆學(xué)”命題，但不是“邊疆學(xué)”的全部。與此相應(yīng)，對(duì)之前的研究也是“邊疆學(xué)”的研究?jī)?nèi)容，但不能以此去替代從橫斷面研究“邊疆現(xiàn)象”，因?yàn)檫@一研究本身是“中國(guó)邊疆史地”的研究范疇。

第二，將“民族國(guó)家”作為邏輯起點(diǎn)，邊疆學(xué)就可以從時(shí)間的維度把握。

沿著“民族國(guó)家”的線索去理解國(guó)家形態(tài)以及相應(yīng)的邊疆形態(tài)的演化，可以如表1所示?！懊褡鍑?guó)家”是伴隨著資本主義生產(chǎn)方式的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。一般將這一劃時(shí)代的變革用以標(biāo)示現(xiàn)代社會(huì)的產(chǎn)生，具有里程碑意義。在這個(gè)時(shí)代，現(xiàn)代性是社會(huì)的基本特征，國(guó)家形態(tài)也出現(xiàn)現(xiàn)代性，并呈現(xiàn)上述特征。當(dāng)前，世界上絕大多數(shù)國(guó)家處于這個(gè)階段。當(dāng)然，有的國(guó)家正在這個(gè)路上前行，有的國(guó)家已經(jīng)走到世界的前頭。換句話說(shuō)，部分國(guó)家已經(jīng)進(jìn)入后現(xiàn)代社會(huì)，呈現(xiàn)一種“超民族國(guó)家”形態(tài)的特征；部分國(guó)家還在努力實(shí)現(xiàn)國(guó)家的現(xiàn)代化，呈現(xiàn)前現(xiàn)代的某些特征。

與此相應(yīng)的邊疆形態(tài)，也呈現(xiàn)出各自不同的特征。按照周平教授的觀點(diǎn)，20世紀(jì)50—60年代，“民族國(guó)家”作為國(guó)家形態(tài)，達(dá)到了它的最高頂點(diǎn)；從20世紀(jì)90年代開始，“超越民族國(guó)家”的新國(guó)家形態(tài)正在取代“民族國(guó)家”。因此，有了“民族國(guó)家”這一坐標(biāo)，“邊疆學(xué)”就可以從時(shí)間的維度把握。

表1.國(guó)家形態(tài)、邊疆形態(tài)及邊界形態(tài)演化

資料來(lái)源：作者根據(jù)相關(guān)資料綜合整理。

總之，“民族國(guó)家”對(duì)國(guó)家“疆域”和“邊疆”有著再怎么說(shuō)都不過(guò)分的影響。正是在這個(gè)意義上，周平教授已意識(shí)到:“自從歐洲所建立民族國(guó)家并將該國(guó)家形態(tài)擴(kuò)張到世界以后，歐洲的國(guó)家形態(tài)演變過(guò)程不僅受到普遍的關(guān)注，而且逐漸具有了分析世界范圍內(nèi)各國(guó)家形態(tài)過(guò)程的基本參照的意義。”[13]38也正是在這個(gè)意義上，我們將“民族國(guó)家”作為邊疆學(xué)分析的邏輯起點(diǎn)。

四 “民族國(guó)家”：也應(yīng)該成為中國(guó)邊疆問(wèn)題研究的邏輯起點(diǎn)？

(一)中國(guó)的“國(guó)家形態(tài)”：從“王朝國(guó)家”向“民族國(guó)家”的轉(zhuǎn)換

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)邊疆史的研究是非常充分的。其中有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)古代的“邊疆觀”是基于文化的?！渡袝び碡暋逢U釋了中國(guó)古代的“邊疆觀”，即中央-邊疆-蠻荒的“帝國(guó)空間觀”，這個(gè)“帝國(guó)空間觀”強(qiáng)調(diào)“五服”秩序原則：距離王都五百里的區(qū)域，是一種漸行漸弛的直轄模式；距離王都一千里的區(qū)域，則是封邦而立；距離王都一千五百里的區(qū)域，是尚可文武綏靖的區(qū)域；距離王都二千里及以遠(yuǎn)的區(qū)域，屬于“蠻荒”之地，可以采取“羈縻”[14]。應(yīng)該講，這里給出的數(shù)值，雖然可能與實(shí)際出入較大，是理想狀態(tài)，卻表明一種從王都開始向外輻射的“文明等高線”?！巴了局贫取薄俺曋贫取钡染唧w的制度安排，內(nèi)化了中國(guó)古代處理邊疆問(wèn)題的“邊疆觀”。這種“邊疆觀”及其制度實(shí)踐，與西方古代并不相同，當(dāng)然更不同于近現(xiàn)代西方國(guó)家的“邊疆觀”及其制度實(shí)踐。

此外，拉鐵摩爾曾把古代中國(guó)稱為“邊疆國(guó)家”。他認(rèn)為，古代中國(guó)具有鮮明的邊疆特征，“或者是建立于邊疆或邊疆以外的王朝向內(nèi)運(yùn)動(dòng)以實(shí)現(xiàn)對(duì)中國(guó)的控制，或者是建立于中國(guó)的王朝向外運(yùn)動(dòng)以實(shí)現(xiàn)對(duì)邊疆甚至更遠(yuǎn)地區(qū)的控制”[15]405。

近代以來(lái)，中國(guó)遭受西方國(guó)家的侵略，中國(guó)古代所固有的“邊疆觀”及其制度實(shí)踐也遭到破壞。我們知道，辛亥革命推翻了封建王朝統(tǒng)治，標(biāo)志著王朝國(guó)家形態(tài)在中國(guó)的結(jié)束，正式開啟了構(gòu)建“民族國(guó)家”的歷程。除開具體的民族，特別是當(dāng)前國(guó)家表列的56個(gè)民族外，“中華民族”被用作構(gòu)建“民族國(guó)家”的“國(guó)族”，在烽火連天的戰(zhàn)爭(zhēng)以及相關(guān)的反對(duì)外國(guó)侵略中，得到了生活在華夏大地的各族人民的認(rèn)同。事實(shí)上，作為“民族國(guó)家”的中華人民共和國(guó)，是長(zhǎng)期構(gòu)建起來(lái)的，而不是在某一時(shí)點(diǎn)上突然出現(xiàn)的，正如周平所謂的“持續(xù)了差不多一個(gè)世紀(jì)”。在“民族國(guó)家”構(gòu)建的長(zhǎng)期歷史過(guò)程中，中國(guó)的版圖塑造是逐漸形成的，因?yàn)椤半S著主權(quán)和領(lǐng)土觀念的確立，國(guó)家的邊疆也逐漸被確立于領(lǐng)土的范圍內(nèi)”[13]59。周平教授寫道：

作為王朝國(guó)家疆域之邊緣區(qū)域的邊疆，不過(guò)是夷狄之區(qū)……在晚清時(shí)期，王朝國(guó)家的核心區(qū)還被界定為內(nèi)地十八省，或“中國(guó)本部”。邊疆則指十八省之外的區(qū)域，具體又包括兩個(gè)層次：一是滿洲、蒙古、新疆、西藏等地(也稱外中國(guó))；二是王朝國(guó)家的藩屬國(guó)。但是隨著國(guó)家主權(quán)觀念的不斷明晰，疆域領(lǐng)土化的意識(shí)不斷增強(qiáng)，這種傳統(tǒng)的邊疆意識(shí)和邊疆界定也逐漸淡出。到了中華民國(guó)時(shí)期，領(lǐng)土外的邊疆就不再提及。到了南京政府時(shí)期，邊疆不局限于滿洲、蒙古、新疆、西藏等地，也并不特指少數(shù)民族地區(qū)。到民族國(guó)家構(gòu)建基本實(shí)現(xiàn)以后，上述王朝國(guó)家邊疆觀念的說(shuō)法，就已經(jīng)銷聲匿跡了。[13]59-60

也正如劉曉原所指出的那樣：“迄今為止，民族國(guó)家的框架成功地把少數(shù)民族邊疆地區(qū)圈定在中華人民共和國(guó)境內(nèi)?！盵16]著名學(xué)者郝時(shí)遠(yuǎn)認(rèn)為：“中華人民共和國(guó)的建立，開啟了中國(guó)步入民族-國(guó)家行為主體的國(guó)際社會(huì)之門；中華民族作為中華人民共和國(guó)的國(guó)家-民族，成為躋身于民族-國(guó)家時(shí)代世界民族之林的唯一代表?！盵17]

當(dāng)然，當(dāng)“民族國(guó)家”構(gòu)建基本實(shí)現(xiàn)以后，就像我們?cè)谄渌麌?guó)家見到的情形一樣，中國(guó)對(duì)邊界的界定也不是一次性完成，而是通過(guò)一次次的努力去實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)椤斑吔纭钡慕缍ㄊ且粋€(gè)歷史過(guò)程，與此相應(yīng)，作為“民族國(guó)家”，其疆域界定也不是一次性完成的。中華人民共和國(guó)建立之初，對(duì)邊界問(wèn)題采取了維持現(xiàn)狀和不承認(rèn)主義，此后采取了一系列措施，推動(dòng)邊界問(wèn)題的解決，既包括外交談判，也包括其他手段，如中蘇珍寶島自衛(wèi)反擊戰(zhàn)、中印自衛(wèi)反擊戰(zhàn)、中越自衛(wèi)反擊戰(zhàn)。假設(shè)“民族國(guó)家”之間的“邊界”需要相關(guān)方的認(rèn)可的話，那么，直到目前為止，中印邊界爭(zhēng)端乃至于東海、南海問(wèn)題的凸顯，均顯示了“邊界”界定不是一次性完成的。但無(wú)論如何，“邊界”作為“民族國(guó)家”最顯著的特征，給“邊疆”及其“邊疆學(xué)”以強(qiáng)烈影響。

(二)中國(guó)邊疆問(wèn)題研究的方法論：從“民族國(guó)家”起步

筆者十分樂觀地認(rèn)為，如果試圖構(gòu)建一個(gè)“中國(guó)邊疆學(xué)”而不是一般意義上的“邊疆學(xué)”，研究的邏輯起點(diǎn)是中國(guó)從一個(gè)“王朝國(guó)家”形態(tài)的國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)“民族國(guó)家”形態(tài)的國(guó)家，那也就找到了解決問(wèn)題的“金鑰匙”。反過(guò)來(lái)，如果以古代中國(guó)的“邊疆觀”及其制度實(shí)踐的研究，來(lái)取代近現(xiàn)代中國(guó)的“邊疆觀”及其制度實(shí)踐，甚至將其作為構(gòu)建當(dāng)代“邊疆學(xué)”的基石，將可能是“誤入歧途”。這是因?yàn)?，中?guó)古代的“邊疆觀”及其制度實(shí)踐是一個(gè)非常博大精深的體系，而且常常見到的現(xiàn)象是那些學(xué)術(shù)功底深厚的專家將中國(guó)古代的這些邊疆問(wèn)題梳理出來(lái)時(shí)，“邊疆學(xué)”的構(gòu)建任務(wù)已經(jīng)旁落了，所敘說(shuō)的不過(guò)是歷代中央王朝經(jīng)略其邊疆的邊疆觀、邊疆政策或者經(jīng)略邊疆的文治武功史實(shí)，而作為一種學(xué)科所需要的概念、范疇及相關(guān)原理等基本構(gòu)建仍然被掩隱在有關(guān)歷史的敘說(shuō)之中。過(guò)去30多年，學(xué)界構(gòu)筑“中國(guó)邊疆學(xué)”的實(shí)踐與系列努力，也充分地證明了這一點(diǎn)。

進(jìn)一步地講，筆者認(rèn)為，從“地理邊疆”的概念出發(fā)，作為邊緣性區(qū)域的“邊疆”也是處于歷史發(fā)展過(guò)程之中。也就是說(shuō)，中國(guó)的“邊疆”既是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，又是一個(gè)“構(gòu)建”的過(guò)程。在這種前提下，如果將中國(guó)的“邊疆”作為學(xué)科構(gòu)建的共性加以研究，必然以“邊疆”形成過(guò)程作為研究的邏輯起點(diǎn)。但是，在這種情況下，也必然看不到作為共性的“邊疆現(xiàn)象”，因?yàn)榭吹降闹饕侵袊?guó)所特有的“邊疆現(xiàn)象”。從國(guó)家主義的角度，甚至從“民族主義”角度，看到的是中國(guó)所特有的“邊疆問(wèn)題”。誠(chéng)然，這些問(wèn)題也非常重要，需要加以研究。

然而，西方創(chuàng)立的“民族國(guó)家”概念，雖然給現(xiàn)代“邊疆問(wèn)題”解決提供了基礎(chǔ)性架構(gòu)，“民族國(guó)家”理論的中國(guó)本土化也給中國(guó)“邊疆問(wèn)題”研究提供了便利條件，但由于中國(guó)的“邊疆問(wèn)題”之復(fù)雜，既需要在這個(gè)框架下做基礎(chǔ)性研究工作，包括建立起基本的概念、范式以及比較完備的知識(shí)體系，形成中國(guó)自己的“邊疆現(xiàn)象集”“邊疆問(wèn)題集”“邊疆理論集”，同時(shí)也要由此向中國(guó)歷史上延伸，向中國(guó)未來(lái)的邊疆問(wèn)題研究方向延伸，從而分別實(shí)現(xiàn)從時(shí)間和空間的拓展。

按照周平教授的意見，“中華人民共和國(guó)的成立和中華民族構(gòu)建的完成，促成了從王朝國(guó)家傳統(tǒng)中走出來(lái)”，“使中華民族具有了國(guó)家的形式，披上了國(guó)家的外衣”，“中華人民共和國(guó)就是中華民族國(guó)家”[18]。這樣，中國(guó)邊疆問(wèn)題的起點(diǎn)無(wú)疑就是“中華人民共和國(guó)”。以“中華人民共和國(guó)”的法定邊界或者所主張的“邊界”為基準(zhǔn)線，向后延伸，研究歷史上的邊疆問(wèn)題。屬于這一領(lǐng)域的研究對(duì)象，與當(dāng)前的中國(guó)“邊疆史地”研究對(duì)象大體一致。作為歷史悠久的中國(guó)，這方面的研究任務(wù)非常繁重。同時(shí)，以此為起點(diǎn)，可以研究中國(guó)邊疆的現(xiàn)狀，分析這一現(xiàn)狀所具備的特征，分析其所面臨的挑戰(zhàn)與對(duì)策。此外，也可以此為起點(diǎn)，研究未來(lái)中國(guó)的邊疆走向，從不同形態(tài)的視角構(gòu)建邊疆戰(zhàn)略，服務(wù)于國(guó)家建設(shè)和發(fā)展戰(zhàn)略。

五 結(jié)論

“邊疆”是一個(gè)古老的概念，是國(guó)家的發(fā)展過(guò)程中逐漸被建構(gòu)起來(lái)的[19]。正如拉鐵摩爾所認(rèn)為的那樣：“當(dāng)一個(gè)政治共同體占據(jù)一定的領(lǐng)土?xí)r，邊疆就被創(chuàng)造出來(lái)”，而這種政治共同體“也許是一個(gè)原始群體、一個(gè)部落、一個(gè)民族或者可以作為一種文化或文明的一組民族或國(guó)家的集合”[20]353。邊疆問(wèn)題也是古老的命題，人類絕大部分戰(zhàn)爭(zhēng)是與邊疆問(wèn)題聯(lián)系在一起的[19]。1648年的《維斯特伐利亞和約》確立了解決邊界爭(zhēng)端的和平方式，“民族國(guó)家”的基本范式得以建立起來(lái)。也就是就，一旦“民族國(guó)家”形成，基于“民族國(guó)家”的邊疆便成為一個(gè)客觀的存在，不再隨意建構(gòu)[21]?！斑吔畣?wèn)題”研究雖需要囊括所有的“邊疆現(xiàn)象”，但當(dāng)前世界占主體的是“民族國(guó)家”，因此,構(gòu)建“邊疆學(xué)”勢(shì)必考慮這一現(xiàn)實(shí)，實(shí)現(xiàn)研究范式的轉(zhuǎn)變勢(shì)在必然。

華勒斯坦等在《開放社會(huì)科學(xué)——重建社會(huì)科學(xué)報(bào)告》的第三章中指出，近代社會(huì)科學(xué)實(shí)際上是以“國(guó)家作為分析的基礎(chǔ)框架”，“社會(huì)科學(xué)即使不是國(guó)家的造物，至少在很大程度上也是由國(guó)家一手提攜起來(lái)的，它要以國(guó)家的疆界來(lái)作為最重要的社會(huì)容器”[22]28。換句話說(shuō)，由于“民族國(guó)家”作為現(xiàn)代國(guó)家制度的基本概念，社會(huì)科學(xué)就是“民族國(guó)家”前提下的社會(huì)科學(xué)[23]172-182。由此推斷，“民族國(guó)家”應(yīng)當(dāng)成為擬構(gòu)建的“邊疆學(xué)”的邏輯起點(diǎn)。

既然是在“民族國(guó)家”這一基本框架下界定“邊疆”，那么“民族國(guó)家”就成為邊疆學(xué)分析的邏輯起點(diǎn)。因?yàn)檫@樣的分析起點(diǎn)有確定性特征，可以給分析框架建立起能夠標(biāo)準(zhǔn)化的坐標(biāo)體系，盡管不少概念的形成有其歷史淵源和歷史嬗變，比如向前可以觀察后現(xiàn)代國(guó)家的“邊疆現(xiàn)象”和“邊疆問(wèn)題”，向后可以回溯所有前現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)的“邊疆現(xiàn)象”和“邊疆問(wèn)題”。因此，有必要將中國(guó)“邊疆問(wèn)題”研究也轉(zhuǎn)移到“民族國(guó)家”這一框架下進(jìn)行。這樣做，既有助于學(xué)科的構(gòu)建，也有利于“邊疆學(xué)”研究服務(wù)于國(guó)家現(xiàn)實(shí)需求，還不限制對(duì)中國(guó)古代“邊疆問(wèn)題”的研究。

當(dāng)然，“民族國(guó)家”之間又存在著國(guó)家主權(quán)特別是生存空間資源的分配與爭(zhēng)奪問(wèn)題，“邊界”是作為一種工具，去參與分配國(guó)家主權(quán)利益特別是生存空間資源。這是一個(gè)重大問(wèn)題，需要專文研究④。