陳 焱

（蘭州大學(xué) 敦煌學(xué)研究所，甘肅 蘭州 730020）

20世紀(jì)七八十年代之交，敦煌學(xué)在大陸開始勃興，至今已有近四十年時(shí)間了。在這期間，學(xué)界對(duì)敦煌碑銘贊文獻(xiàn)做了大量的校錄整理和研究。尤其是20世紀(jì)90年代初期唐耕耦等輯錄的《敦煌社會(huì)經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》（以下簡(jiǎn)稱《釋錄》）、鄭炳林《敦煌碑銘贊輯釋》（以下簡(jiǎn)稱《輯釋》）以及姜伯勤等的《敦煌邈真贊校錄并研究》三部集大成著作，為學(xué)界所稱譽(yù)。這些輯較成果也為學(xué)界開展相關(guān)研究提供了便利。值得注意的是，一方面，前輩們的研究是在較為艱難的環(huán)境下開展的，難免存在瑕疵，很難畢其功于一役，因此后來(lái)多有拾遺補(bǔ)缺的成果出現(xiàn)；另一方面，敦煌碑銘贊不僅具有重要的史料價(jià)值，它作為一種特定文體，有散有韻，也有音韻學(xué)、詞匯學(xué)價(jià)值，以及相當(dāng)程度上的文學(xué)價(jià)值。學(xué)界在這些方面進(jìn)行了發(fā)掘，并屢有創(chuàng)獲。以下即從語(yǔ)言文字和文學(xué)兩方面對(duì)以往研究成果做一回顧評(píng)述。

一、語(yǔ)言文字方面的研究

關(guān)于敦煌碑銘贊語(yǔ)言文字方面的成果，具體包括音韻學(xué)、詞匯學(xué)以及文字解讀三個(gè)方面。

（一）敦煌碑銘贊寫本的音韻學(xué)價(jià)值研究

碑銘、邈真贊之贊文多為四字韻文，一般隔句押韻，且大多一韻到底。其用韻現(xiàn)象必然是唐五代時(shí)期敦煌甚至西北地區(qū)實(shí)際語(yǔ)音的反映。聯(lián)系贊文的韻腳字，我們可以獲得有關(guān)唐五代敦煌地區(qū)極富方音價(jià)值的第一手文獻(xiàn)資料和信息。這方面的研究成果目前還很少，主要有：江學(xué)旺《敦煌邈真贊用韻考》根據(jù)校錄摘錄韻腳字的通押情況，系聯(lián)為陰聲韻六部、陽(yáng)聲韻六部、入聲韻三部，考證出與《廣韻》相比，邈真贊的韻部系統(tǒng)發(fā)生了重大變化，即有的韻部已經(jīng)合并，有的韻部發(fā)生了轉(zhuǎn)移；同時(shí)指出邈真贊出現(xiàn)的韻腳字所反映出的韻部的分合與敦煌變文情況一致［1］。鄧文寬《敦煌邈真贊中的唐五代河西方音通假字例釋》從音韻學(xué)的角度對(duì)敦煌邈真贊中的56例唐五代河西方言通假字逐一進(jìn)行了梳理校改［2］。仝正濤《敦煌世俗文賦體韻文用韻研究》系統(tǒng)考察了包括敦煌碑銘、邈真贊文獻(xiàn)等敦煌世俗文賦體韻文的用韻情況，通過(guò)對(duì)這些材料的分析、系聯(lián)，歸納出韻部23部，并認(rèn)為敦煌世俗文賦體韻文用韻反映了唐五代西北方音的特點(diǎn)［3］。以上成果對(duì)于發(fā)掘碑銘贊文獻(xiàn)的音韻學(xué)價(jià)值頗有助益，但還顯不足，期待以后有更多的成果面世。

（二）敦煌碑銘贊寫本的詞匯學(xué)價(jià)值研究

敦煌碑銘贊寫本保存了大量晚唐五代時(shí)期的原始語(yǔ)言材料，且用詞種類繁多，對(duì)于探究近代漢語(yǔ)詞匯發(fā)展史具有極高的語(yǔ)料價(jià)值，長(zhǎng)期以來(lái)多有學(xué)者開辟新意。吳蘊(yùn)慧《敦煌文書詞語(yǔ)選釋》據(jù)《釋錄》所收材料對(duì)敦煌文書中一些常見的而《漢語(yǔ)大詞典》未收的詞語(yǔ)進(jìn)行了考釋［4］。楊曉宇《敦煌碑銘贊詞語(yǔ)詁解》［5］、《敦煌碑銘贊詞語(yǔ)釋義》［6］、《敦煌本邈真贊詞語(yǔ)選釋》［7］等系列詞語(yǔ)釋義類論文以《輯釋》為底本，參核縮微膠片及其他相關(guān)文獻(xiàn)材料，擇取數(shù)例不易釋讀、亦未被各類辭書收錄的詞語(yǔ)，結(jié)合傳世文獻(xiàn)用加按語(yǔ)的形式做了大量考釋工作。王亞麗《論敦煌碑銘簡(jiǎn)化字的使用》對(duì)現(xiàn)代簡(jiǎn)化字在敦煌碑銘中的使用情況作了歸納［8］。姬慧《敦煌碑銘贊詞匯研究》以碑銘贊文獻(xiàn)詞匯為研究對(duì)象，探討了文獻(xiàn)詞匯的構(gòu)成及特點(diǎn)并對(duì)詞語(yǔ)進(jìn)行了考釋［9］。姜美菊《敦煌邈真贊詞匯選釋》首次全面研究敦煌邈真贊詞匯，按照常用詞匯、佛教詞匯兩類，分析詞匯特點(diǎn)、構(gòu)詞方式，釋證詞典失收詞語(yǔ)，補(bǔ)正前人校勘之誤［10］。趙家棟《敦煌碑銘贊語(yǔ)詞釋證》以《輯釋》為據(jù)，結(jié)合敦煌寫本原卷影印資料、中土文獻(xiàn)和佛經(jīng)材料，運(yùn)用訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)及漢語(yǔ)俗字研究的最新成果，從漢語(yǔ)詞匯史的角度對(duì)敦煌碑銘贊中“文棍”“紂儒”“魚躦”等部分疑難語(yǔ)詞作嘗試性的延證考釋［11］。楊小平《敦煌文獻(xiàn)詞語(yǔ)考察》以寫卷為基礎(chǔ)，利用詩(shī)詞曲、筆記、小說(shuō)、佛經(jīng)、碑文、墓志、字書、音義、語(yǔ)錄等，結(jié)合傳世文獻(xiàn)、出土文獻(xiàn)和現(xiàn)代漢語(yǔ)方言俗語(yǔ)材料，通過(guò)文獻(xiàn)比較和考證，列舉翔實(shí)證據(jù)，從共時(shí)和歷時(shí)角度對(duì)敦煌文獻(xiàn)詞語(yǔ)進(jìn)行?？?、考釋、商補(bǔ)，考證詮釋詞語(yǔ)，論述其意義及費(fèi)解、誤解緣由，研究敦煌文獻(xiàn)的整理、注釋、?？眴栴}和辭書的誤釋錯(cuò)引，指出敦煌文獻(xiàn)詞語(yǔ)解釋有誤，補(bǔ)充考證未詳存疑的詞語(yǔ)，說(shuō)明誤解誤會(huì)的詞語(yǔ)，斷定注釋爭(zhēng)議的詞語(yǔ)，擇善而從或提出己見［12］。劉瑤瑤《敦煌碑銘贊佛教詞語(yǔ)詁解》［13］、姬慧《敦煌碑銘贊文獻(xiàn)中年齡類詞語(yǔ)匯釋》［14］二文則分別擇取數(shù)例未被各類語(yǔ)文辭書收錄的佛教詞語(yǔ)和年齡類詞語(yǔ)予以考釋，彌補(bǔ)了辭書詞語(yǔ)失收、用例滯后或孤證、釋義不當(dāng)?shù)痊F(xiàn)象。閆斯文、武振玉《敦煌文獻(xiàn)詞匯研究綜述》對(duì)近四十年的敦煌文獻(xiàn)詞匯研究情況作了概述，其中包含了敦煌碑銘贊文獻(xiàn)［15］?？梢钥闯觯瑢?duì)敦煌碑銘贊詞匯的考釋，往往能揭示出其他傳世文獻(xiàn)所未有的詞匯，對(duì)漢語(yǔ)詞匯整體研究具有很大的價(jià)值。

（三）對(duì)碑銘贊文獻(xiàn)中文字的解讀

敦煌碑銘贊文獻(xiàn)大多是寫本文獻(xiàn)，是唐五代時(shí)期保留下來(lái)的原始文獻(xiàn)，多有俗字甚至漫漶的現(xiàn)象，在此背景下多有對(duì)相關(guān)文字的再釋讀。除了開篇提到的三部集大成著作所做的輯校工作外，還有學(xué)界研究較早的張涌泉《敦煌俗字研究》和黃征的《敦煌俗字典》為學(xué)界提供了重要參考。早期研究受敦煌碑銘贊文獻(xiàn)中的有些較為清晰的圖版尚未得到充分公布等客觀條件的制約，這些著作對(duì)碑銘贊文獻(xiàn)中疑難文字的釋讀難以搜羅全面，甚至仍有可商榷之處。后來(lái)，鄧文寬《三篇敦煌邈真贊研究——兼論吐蕃統(tǒng)治末期的敦煌僧官》在前人基礎(chǔ)上重新對(duì)P．4660號(hào)《邈真贊集》的三篇做了文字校錄，分析了前人得失并提出了自己的看法［16］。孫寧《敦煌〈常何墓碑〉寫本“龜蒙積沴，蜂午挻妖”正詁》結(jié)合傳世文獻(xiàn)對(duì)《常何墓碑》中的“龜蒙積沴，蜂午挻妖”做了考察，認(rèn)為“蒙”與“午”都不是動(dòng)詞，“龜”“蒙”是山名，而“午”是蜂的變體，指的是蜂或蜂一類的昆蟲［17］。葉愛國(guó)《〈李君修慈悲佛龕碑〉“他（tuó）”字解》對(duì)敦煌研究院藏《李君修慈悲佛龕碑》碑陽(yáng)第20行“推甲子四百他歲，計(jì)窟室一千余龕”中的“他”字作了解讀［18］。王偉、肖倩《〈敕河西節(jié)度兵部尚書張公德政之碑〉之“激”字本字考》將《敕河西節(jié)度兵部尚書張公德政之碑》與《張淮深造窟功德碑》《張淮深墓志銘》等相互印證，就其中有疑問的“激”字進(jìn)行了分析，對(duì)其本字進(jìn)行了探究［19］。由此可見，在敦煌碑銘贊相關(guān)研究文獻(xiàn)中，有些文字有時(shí)候蘊(yùn)含著似是而非的意蘊(yùn)，例如將名詞解釋為動(dòng)詞，不僅詞不達(dá)意往往還可能大相徑庭。

二、文學(xué)方面的研究

對(duì)敦煌文獻(xiàn)從文學(xué)角度研究較早的是國(guó)外學(xué)者，其中包括分類注錄及相關(guān)研究，成果主要有：英國(guó)翟理斯《英國(guó)博物館藏敦煌漢文寫本注記目錄》、俄國(guó)孟列夫《俄藏敦煌漢文寫卷敘錄》、日本金剛照光《講座敦煌9：敦煌の文學(xué)文獻(xiàn)》等的分類注錄及對(duì)碑文、邈真贊等傳記類的研究。

20世紀(jì)80年代敦煌學(xué)在大陸興起之時(shí)，對(duì)敦煌文學(xué)的宏觀討論也提上了日程。1983年在中國(guó)敦煌吐魯番學(xué)會(huì)成立大會(huì)和全國(guó)敦煌學(xué)術(shù)討論會(huì)上，顏廷亮在《關(guān)于敦煌遺書中的甘肅作品》中呼吁：敦煌文學(xué)中的一類重要作品即散文作品應(yīng)該納入研究領(lǐng)域并給予足夠重視［20］。周紹良《敦煌文學(xué)芻議》參照《昭明文選》的分類法，將敦煌遺書中的作品按文體分為30類，將碑銘贊列入其中［21］。隨后由顏廷亮主編的《敦煌文學(xué)》［22］和《敦煌文學(xué)概論》［23］兩部通論著作相繼問世，均將碑銘贊文獻(xiàn)納入敦煌文學(xué)的范疇。需要附帶指出的是，有的學(xué)者對(duì)這兩部著作中所涉及的部分碑銘贊作品的具體問題，提出了不同看法，有一定參考價(jià)值。如勁草《〈敦煌文學(xué)概論〉證誤糾謬》［24］一文針對(duì)《敦煌文學(xué)概論》第十三章第二節(jié)《敦煌文學(xué)中的碑、傳、祭文》中所列有關(guān)墓志銘的定義、文體等問題，提出了質(zhì)疑。李明偉《敦煌文學(xué)中“敦煌文”的研究和分類評(píng)價(jià)》則認(rèn)為敦煌文學(xué)中的敦煌文主要是指敦煌遺書非佛藏雜著文字中那些具有文學(xué)色彩的散文，不能不加區(qū)分地將狀牒、契約、偈贊等諸種文體統(tǒng)統(tǒng)劃入敦煌文的范疇［25］。張錫厚的《敦煌文概說(shuō)》［26］、顏廷亮等的《西陲文學(xué)遺珍：敦煌文學(xué)通俗談》［27］以及吳格言《試論敦煌文學(xué)的性質(zhì)、范圍和研究對(duì)象》［28］等文章也做了再探討。楊雄《論敦煌文學(xué)的內(nèi)容及分類》認(rèn)為不僅要嚴(yán)格文學(xué)與非文學(xué)之辨，而且敦煌遺書中的先唐文學(xué)和唐宋傳世文學(xué)作品也同樣應(yīng)列入敦煌文學(xué)及其敦煌文的研究范疇［29］。杜琪《敦煌應(yīng)用散文作品題注》則認(rèn)為“敦煌文”這一概念較籠統(tǒng)，容易產(chǎn)生歧義，應(yīng)該將散文引入敦煌文學(xué)的視野［30］。夏向軍《敦煌文研究綜述》對(duì)百年來(lái)敦煌文的研究情況作了簡(jiǎn)要概述［31］。伏俊璉《敦煌文學(xué)總論》是近年推出的有關(guān)敦煌文學(xué)的最新成果，在前人研究基礎(chǔ)上有所突破［32］。針對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)“敦煌文”的爭(zhēng)執(zhí)，鐘書林等的《敦煌文研究與校注》做了最新的回顧和評(píng)析，并以邈真贊、功德記、墓志銘等為例，對(duì)敦煌文的特點(diǎn)和文學(xué)風(fēng)格做了進(jìn)一步的闡釋［33］。此外，利用碑銘贊文獻(xiàn)對(duì)特定時(shí)期的文學(xué)進(jìn)行探討的有顏廷亮《敦煌西漢金山國(guó)文學(xué)的評(píng)價(jià)問題》［34］、《敦煌西漢金山國(guó)文學(xué)文獻(xiàn)三題新校并序》［35］、《敦煌西漢金山國(guó)檔案文獻(xiàn)考略》［36］，以及綜論性的《敦煌西漢金山國(guó)文學(xué)考述》［37］。張彥珍《金山國(guó)文學(xué)研究綜述》對(duì)金山國(guó)時(shí)期的碑銘贊文學(xué)文獻(xiàn)做了考察［38］。吳格言《敦煌歸義軍文學(xué)研究》［39］、朱利華《吐蕃攻占時(shí)期的敦煌文學(xué)研究》［40］則分別是對(duì)歸義軍時(shí)期及蕃占時(shí)期的敦煌文學(xué)所作的考述。此外，邵文實(shí)《敦煌邊塞文學(xué)研究》專門對(duì)敦煌文學(xué)中與邊塞有關(guān)的作品及其作者作了考察［41］。鐘書林《論敦煌文學(xué)的模式化創(chuàng)作——以敦煌文為例》一文考究出受文人自身習(xí)慣、唐代“尚黨”文藝風(fēng)氣、敦煌民眾審美心理和消費(fèi)需求、形式主義文風(fēng)、佛教敘事模式化等時(shí)代因素影響，敦煌文的創(chuàng)作在結(jié)構(gòu)謀篇、語(yǔ)言用典、文體等諸方面模式化特征明顯，而邈真贊則是其中的顯著代表［42］。鄭阿財(cái)《敦煌佛教文學(xué)》對(duì)敦煌文學(xué)中的佛教文學(xué)文獻(xiàn)做了探討［43］。張志勇《敦煌邈真贊釋譯》一書在具引各家之說(shuō)、爬梳現(xiàn)存邈真贊作品基礎(chǔ)之上，融入社會(huì)背景，立足文學(xué)本位，以解詞明義、疏通句讀為務(wù)，力求化艱深為淺顯，熔譯注于一爐［44］。雖其理解、翻譯尚有待商榷之處，如龔澤軍、張嘉楠《敦煌文獻(xiàn)注譯與闡釋中的語(yǔ)言學(xué)問題——以〈敦煌邈真贊釋譯〉為例》一文就針對(duì)其中字詞校勘、詞語(yǔ)訓(xùn)釋等方面存在的問題做了剖析［45］，但此書的問世讓更多的讀者接近并讀懂這批珍貴的文學(xué)遺產(chǎn)。

在針對(duì)某一類型敦煌文和具體碑銘贊文獻(xiàn)的研究中，前者以佛教主題類為主，碑銘贊文書則是晚唐五代時(shí)期敦煌地區(qū)佛儒文化高度融合的產(chǎn)物。受佛儒文體的交互影響，碑銘贊文書在吸收了儒家人物傳記與祭悼文特點(diǎn)的同時(shí)，又借鑒了佛經(jīng)與佛事應(yīng)用文的諸多元素。相關(guān)成果包括周丕顯《敦煌佛教文學(xué)》［46］、張先堂《敦煌詩(shī)歌定名辯正二則——敦煌文學(xué)叢札之二》［47］等。張志勇《唐代頌贊文體研究》言及敦煌邈真贊，首先指出其存在的社會(huì)風(fēng)氣，其次分佛像邈真、世人邈真兩種，介紹其內(nèi)容，然后概括其紀(jì)傳敘事文學(xué)特征［48］。任偉關(guān)于碑銘贊用典考《敦煌寫本碑銘贊文用典考釋》則考諸佛學(xué)及文史典籍，探求其典故出處及意義［49］。劉瑤瑤、楊曉宇《晚唐五代時(shí)期敦煌造像記的文體結(jié)構(gòu)及其成因》舉例描述了敦煌造像記的文體結(jié)構(gòu)及其特點(diǎn)，進(jìn)而分析和探討了產(chǎn)生變化的原因［50］。鄭怡楠等的《敦煌曹氏歸義軍時(shí)期修功德記文體的演變》通過(guò)系年的方式把張氏歸義軍時(shí)期出現(xiàn)的有明確時(shí)間紀(jì)年、學(xué)界已考訂紀(jì)年及經(jīng)作者考證紀(jì)年的作品，按照時(shí)間前后順序進(jìn)行整理和研究，認(rèn)為該時(shí)期的文學(xué)作品具有總量不多、創(chuàng)作時(shí)間按年份分配不均勻、創(chuàng)作形式分布不均勻、傳統(tǒng)文體和實(shí)用性文體數(shù)量相對(duì)各占一半、作品內(nèi)容具有豐富現(xiàn)實(shí)意義等特點(diǎn)，并據(jù)此考察特定時(shí)空下的中國(guó)古代文學(xué)的繼承和發(fā)展的歷史軌跡［51］。張興華《張氏歸義軍時(shí)期佛教影響下的文學(xué)研究》［52］對(duì)張氏歸義軍時(shí)期佛教影響下的文學(xué)作品與宗教作品進(jìn)行了整理與系年研究，并結(jié)合張氏歸義軍時(shí)期的特定戰(zhàn)爭(zhēng)背景和佛教氛圍來(lái)解讀這些文學(xué)活動(dòng)和文學(xué)作品的內(nèi)涵和特色，最后對(duì)張氏歸義軍時(shí)期轄域范圍內(nèi)的文學(xué)創(chuàng)作成果給予總結(jié)和定位。針對(duì)具體碑銘贊文獻(xiàn)的研究成果包括楊寶玉《敦煌佚名詩(shī)研究芻議——以〈張淮深碑〉寫本卷背詩(shī)為例》［53］、高啟安《敦煌五更詞與甘肅五更詞比較研究》［54］、吳浩軍《論唐五代敦煌碑銘的文學(xué)價(jià)值——以〈李君修慈悲佛龕碑〉為例》［55］、楊寶玉《〈張淮深碑〉抄件卷背詩(shī)文作者考辨》［56］等文。

綜上所述，近四十年來(lái)，學(xué)界對(duì)敦煌碑銘贊的語(yǔ)言文學(xué)價(jià)值進(jìn)行了深入的挖掘，拾遺補(bǔ)缺，成績(jī)斐然，其中不乏系統(tǒng)性的精辟論述。但是出于客觀條件的限制，對(duì)碑銘贊文獻(xiàn)的整理還難以稱得上精審，詞匯方面的成果比較散亂，缺少對(duì)以往成果結(jié)集的專門著作，且尚未與文史考證密切結(jié)合，一些新的作品在詞語(yǔ)解釋等問題上又存在明顯的訛誤。隨著有關(guān)學(xué)者對(duì)碑銘贊文獻(xiàn)的重新整理，期待與之相關(guān)的語(yǔ)言文學(xué)研究也取得更為豐碩、優(yōu)質(zhì)的成果。