王真真

內(nèi)容提要:有限公司中合法有效的股東協(xié)議應(yīng)當(dāng)被遵守，對(duì)股東之間權(quán)利安排的格局是股東之間妥協(xié)的結(jié)果，法院對(duì)此應(yīng)當(dāng)予以充分的尊重，不宜輕易以司法進(jìn)行干預(yù)。股東會(huì)決議的內(nèi)容不能隨意剝奪股東資格，除非在有過錯(cuò)情況下，法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守公司法關(guān)于股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，而不得隨意擴(kuò)大。在進(jìn)行法經(jīng)濟(jì)學(xué)的交易成本衡量時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到損害的相互性，而不是偏向某一方，明晰的產(chǎn)權(quán)界定是合法裁判的基礎(chǔ)，若置成文法于不顧，會(huì)造成整個(gè)社會(huì)的失序。上海米藍(lán)貿(mào)易公司案中即存在違反現(xiàn)行法律規(guī)定的情形，法院其實(shí)是在違法裁判。我國(guó)是成文法國(guó)家，法律應(yīng)當(dāng)被遵守，在我國(guó)《公司法》對(duì)異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的行使條件有明確限定的情況下，法院在適用法律時(shí)不宜對(duì)該條做肆意的擴(kuò)大解釋，否則就是對(duì)法律的曲解，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來說，這樣會(huì)造成更大的社會(huì)失序，并不符合科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的真諦。

一、問題的提出與案情簡(jiǎn)介

被告上海米藍(lán)貿(mào)易公司成立于1999年4月6日，為自然人投資設(shè)立的有限責(zé)任公司，注冊(cè)資本1000萬元，公司一共4名股東，股權(quán)結(jié)構(gòu)為段某認(rèn)繳660萬，占66%股權(quán)、孫某認(rèn)繳160萬元，占16%股權(quán)、陳某認(rèn)繳100萬元，占10%股權(quán)、張某認(rèn)繳80萬元，占8%股權(quán)。

《米藍(lán)公司章程》第三章“股東的權(quán)利、義務(wù)”中第15條內(nèi)容為“公司設(shè)立股東會(huì)并由全體股東組成，股東會(huì)行使下列職權(quán)：(十一)修改公司章程”。該章程第16條規(guī)定：“股東會(huì)的議事方式和表決程序依《中華人民共和國(guó)公司法》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行?！闭鲁痰诹隆肮镜慕馍⑹掠珊颓逅戕k法”中第34條的內(nèi)容為：“本公司自《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》簽發(fā)之日起，經(jīng)營(yíng)期限滿十年即自行解散，并在三十日內(nèi)辦理注銷登記。如需延長(zhǎng)則在經(jīng)營(yíng)期限屆滿前七十五日作出決議報(bào)上海市工商局批準(zhǔn)。”章程第七章“公司章程的修改程序”第38條規(guī)定：“因國(guó)家規(guī)定或者公司業(yè)務(wù)的發(fā)展需要須對(duì)本章程進(jìn)行修改時(shí)，應(yīng)遵循下列章程修改程序：(一)全體股東(或董事會(huì))對(duì)章程修改內(nèi)容進(jìn)行充分討論；(三)新章程須在股東會(huì)上經(jīng)全體股東通過?！盵注]參見上海市第二中級(jí)人民法院(2013)滬二中民(商)終字第1282號(hào)民事判決書。

由于公司章程規(guī)定公司的經(jīng)營(yíng)期限為十年，十年后若不修改章程使公司繼續(xù)存續(xù)，那么根據(jù)公司章程，公司要自動(dòng)解散。2009年4月5日，章程規(guī)定的十年期限屆至，段某、陳某二人希望公司能夠繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去，但是并沒有形成股東會(huì)決議。2009年11月3日和5日，米藍(lán)公司召開股東會(huì)議，決定延長(zhǎng)公司經(jīng)營(yíng)期限，但是在辦理工商變更登記時(shí)并未形成有效的股東會(huì)決議，于是決定在之后另行召開股東會(huì)表決。2011年1月7日，米藍(lán)公司執(zhí)行董事段某向?qū)O某、張某發(fā)出召開臨時(shí)股東會(huì)會(huì)議的通知，議題內(nèi)容包括延長(zhǎng)公司經(jīng)營(yíng)期限。孫某、張某回復(fù)告知，公司營(yíng)業(yè)期限屆滿已符合解散條件，公司應(yīng)當(dāng)立即辦理注銷登記手續(xù)。2011年1月28日，在孫某、張某沒有到會(huì)參加的情況下，米藍(lán)公司臨時(shí)股東會(huì)召開，出席會(huì)議的股東為段某和陳某，由于兩人持股合計(jì)占公司總股權(quán)的76%，會(huì)議通過了延長(zhǎng)公司經(jīng)營(yíng)期限的決議。后孫某、張某認(rèn)為該決議內(nèi)容違反公司章程規(guī)定，因此訴請(qǐng)法院予以撤銷，后經(jīng)上海市普陀區(qū)人民法院審理撤銷上述決議，理由是公司章程的修改應(yīng)經(jīng)過全體股東一致同意。[注]參見上海市普陀區(qū)人民法院(2011)普民二(商)初字第308號(hào)民事判決書。

事情至此，似乎爭(zhēng)議已經(jīng)解決，公司將按照章程的規(guī)定進(jìn)行解散并清算。然而，大股東并不肯就此善罷甘休，在延長(zhǎng)公司經(jīng)營(yíng)期限的決議因違反公司章程而被撤銷的情況下，2012年8月11日，米蘭公司再次召開臨時(shí)股東會(huì)議，審議結(jié)果(三)為：“鑒于股東張輝先生、孫焱先生不同意公司存續(xù)經(jīng)營(yíng)，由股東段治立先生和陳亦斌先生按合法合理價(jià)格對(duì)其持有的公司股份進(jìn)行收購(gòu)?！睂O焱、張輝二人認(rèn)為股東會(huì)無權(quán)在兩人不同意的情況下，強(qiáng)行收購(gòu)他們的股權(quán)，故由股東會(huì)決定段治立、陳亦斌收購(gòu)孫焱、張輝的審議決議應(yīng)屬于無效決議，二人于2013年1月5日起訴至法院。[注]參見上海市第二中級(jí)人民法院(2013)滬二中民(商)終字第1282號(hào)民事判決書。原審上海市普陀區(qū)人民法院判決原告敗訴，理由是公司不僅僅是股東的，應(yīng)當(dāng)考慮公司解散對(duì)職工、債權(quán)人、商業(yè)伙伴等的影響；在原告退出公司已成定局的情況下，清算或者收購(gòu)二選一，而收購(gòu)的價(jià)格要高于清算時(shí)原告所獲得的價(jià)格，法院據(jù)此斷定原告的利益并未受到損失；但由于我國(guó)《公司法》第74條規(guī)定的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)無論是在請(qǐng)求主體、請(qǐng)求方式、收購(gòu)主體方面，本案均不滿足，法院認(rèn)為被告的這一做法是對(duì)公司法的變通和創(chuàng)造性運(yùn)用，因此判決原告敗訴。[注]參見上海市普陀區(qū)人民法院(2013)普民二(商)初字第58號(hào)民事判決書。二審法院對(duì)此予以維持。

通過對(duì)判決書的研讀，可以大致清楚法官在此案中的思路：首先，法院從社會(huì)效應(yīng)、經(jīng)濟(jì)效應(yīng)等方面來論證，試圖說明讓公司存續(xù)的效率高于解散清算的效率。其次，為了解決由同意公司存續(xù)的股東強(qiáng)制收購(gòu)反對(duì)股東股權(quán)的做法于法無據(jù)的問題，法院實(shí)際上擴(kuò)張了《公司法》第74條的適用范圍，將請(qǐng)求權(quán)的主體擴(kuò)大到同意股東，并認(rèn)為這是第74條的立法精神之所在。再次，雖然股東當(dāng)初的協(xié)議明明寫著十年后公司自行解散，但是法院傾向于認(rèn)定小股東此時(shí)是在濫用其權(quán)利。最后，法院認(rèn)為大股東強(qiáng)制回購(gòu)的價(jià)格是合理的，并據(jù)此判定小股東的利益沒有遭受任何損害。[注]審判過程中，法院曾委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)解散與轉(zhuǎn)讓(此處非《公司法》第71條所指的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，也非第74條所指的股權(quán)回購(gòu)，應(yīng)當(dāng)為強(qiáng)制收購(gòu))兩種情形下股權(quán)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果是轉(zhuǎn)讓情況下，小股東股權(quán)對(duì)應(yīng)的參考價(jià)為1433.82萬元，清算情況下的價(jià)值為1448.41萬元，且大股東愿意以較高的價(jià)格收購(gòu)。盡管在商事領(lǐng)域，效率一詞屢被提及，這從很多商法教科書都可以看出，在講到商法的基本原則時(shí)，商事效率原則就是其中之一。[注]參見顧功耘：《商法教程》，上海人民出版社2005年版，第22頁(yè)；韓長(zhǎng)印：《商法教程》，高等教育出版社2011年版，第13頁(yè)。但是，從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，這種不顧一切條件的講求效率是否符合法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的真諦，不無疑問，盡管波斯納作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的旗手，影響甚遠(yuǎn)，以其名字命名的波斯納定理，甚至達(dá)到了與科斯定理比肩的高度，但是波斯納對(duì)法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的解讀未必就符合科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原意，[注]效率最大化的觀點(diǎn)似乎一度被認(rèn)為是科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的真諦，國(guó)內(nèi)很多學(xué)者在運(yùn)用法律經(jīng)濟(jì)學(xué)分析不同問題時(shí)都會(huì)采用，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者熊秉元對(duì)波斯納的效率最大化的觀點(diǎn)非常推崇，但是大陸學(xué)者吳建斌教授對(duì)波斯納的此種片面追求效率最大化的觀點(diǎn)表示質(zhì)疑，其認(rèn)為波斯納的觀點(diǎn)并不是真正的科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。參見李延舜：《個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析及其限制》，載《法學(xué)論壇》2015年第3期；熊秉元：《正義的成本》，東方出版社2015年版，第193頁(yè)；吳建斌：《公司沖突權(quán)利配置實(shí)證研究》，法律出版社2014年版，第38頁(yè)。科斯作為法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的開山鼻祖，其《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會(huì)成本問題》是研究法律經(jīng)濟(jì)學(xué)無法繞過的經(jīng)典論文。

筆者認(rèn)為，在股東協(xié)議已經(jīng)對(duì)股東之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系做出了長(zhǎng)期安排的情況下，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)該長(zhǎng)期合約給予足夠的尊重。股東之間基于信任簽訂協(xié)議，作為一個(gè)理性的投資者，股東們比任何人都清楚協(xié)議所指內(nèi)容，在沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定以及違背公序良俗的情況下，協(xié)議當(dāng)然有效，股東也自然受其約束。同時(shí)，在《公司法》并沒有賦予同意股東強(qiáng)制收購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的情況下或者第74條規(guī)定的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)條件明確的情況下，法院認(rèn)定同意股東享有回購(gòu)權(quán)，這種強(qiáng)行改變權(quán)利配置的做法是有?？扑巩a(chǎn)權(quán)理論本意的。科斯認(rèn)為：當(dāng)交易成本為零時(shí)，權(quán)利重新界定是有可能的，只要這種權(quán)利的重新界定會(huì)帶來產(chǎn)值的增加。但這應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)交易平等協(xié)商達(dá)成合意的產(chǎn)物，讓渡權(quán)利的一方能夠獲得他所滿意的結(jié)果。而在現(xiàn)實(shí)世界中，交易成本并不為零，甚至在大多數(shù)情況下都為正?！爱?dāng)市場(chǎng)交易成本是如此之高以致于難以改變法律已經(jīng)確定的權(quán)利安排時(shí)，情況就完全不同了。此時(shí)，法院直接影響著經(jīng)濟(jì)行為?！盵注]〔美〕羅納德·科斯：《社會(huì)成本問題》，載羅納德·H·科斯等：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，劉守英等譯，上海三聯(lián)書店2014年版，第18頁(yè)。法院判決被告大股東勝訴，看似保護(hù)了大股東的權(quán)利，但其實(shí)不然。另一方面，法院認(rèn)為小股東的利益并沒有受到損害，似乎這樣做帶來的成本要比判決小股東勝訴帶來的成本要低，但是，任何一種行為都具有外部性，大股東強(qiáng)制回購(gòu)小股東的股份，成全了大股東繼續(xù)經(jīng)營(yíng)公司的意愿，小股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由卻受到了侵犯，這里產(chǎn)生的負(fù)外部性是尤其值得重視的。正如科斯所指出的，外部性是相互的：[注]See R.H. Coase, The Problem of Social Cost,3J.L.&Econ,1-44(1960).股權(quán)是股東的財(cái)產(chǎn)，也是股東成為公司成員的身份表征，如果允許公司隨意對(duì)其加以處置，那么小股東將會(huì)處于不安定之中，因?yàn)槠錈o法預(yù)料股東會(huì)何時(shí)會(huì)將自己的股權(quán)強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓出去。在股東會(huì)決議的邊界問題上也是如此，法院的做法實(shí)際上就是承認(rèn)了股東會(huì)決議可以處分股東的股權(quán)的做法，股東會(huì)真的有權(quán)利這樣做嗎？法院一味地認(rèn)為保護(hù)了公司的存續(xù)就是最大程度地維護(hù)了社會(huì)利益，但是殊不知這樣是對(duì)小股東權(quán)利的侵犯，而且，小股東的訴求不僅僅是獲得股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)價(jià)，假如當(dāng)初由于股東對(duì)該行業(yè)行情不了解，因而抱著試一試的態(tài)度合作成立公司，在積累經(jīng)驗(yàn)之后，再各自分別成立自己的公司，那么法院這時(shí)忽視小股東的利益讓大公司存續(xù)的做法是以犧牲小股東的巨大利益為成本的。另外，法院要考慮到其判決所造成的社會(huì)影響，假如股東之間的協(xié)議可以不被遵守，那么股東之間的信任基礎(chǔ)將何以維持？股東會(huì)與股東協(xié)議之間的關(guān)系如何？法院這種違法裁判的本質(zhì)是對(duì)法制的破壞，是通過對(duì)法律條文的“背叛”來實(shí)現(xiàn)法院所謂的效率與最大利益，造成的負(fù)外部性與解散公司的負(fù)外部性，究竟哪一個(gè)更大？這些都是本文要解決的問題。后文將從以下幾個(gè)方面展開：首先從公司契約理論的角度闡明有效的股東協(xié)議應(yīng)當(dāng)被遵守這一理念，并用來分析法院判決；其次，公司自治與契約自治也會(huì)失靈，此時(shí)需要法律進(jìn)行權(quán)利的重新配置，[注]參見周游：《公司法上的兩權(quán)分離之反思》，載《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。但法律配置權(quán)利同樣存在著成本，第三部分采用產(chǎn)權(quán)界定理論來分析法院在權(quán)利配置中存在的失誤；最后，法院判定大股東以多數(shù)決修正合意，導(dǎo)致股東會(huì)決議沖擊股東協(xié)議的效力，本文對(duì)此也將從產(chǎn)權(quán)界定角度進(jìn)行分析。

二、對(duì)法院判決的公司契約理論解釋

公司契約理論認(rèn)為，公司是一個(gè)合同束，包括公司與股東之間的合同、股東之間的合同、公司與債權(quán)人的合同、公司與管理者的合同以及公司與其所在社區(qū)之間的合同。正是這一系列的合同構(gòu)成了公司本身。[注]參見〔美〕弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾：《公司法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)》，羅培新、張建偉譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第16頁(yè)。公司契約理論盡管也面臨著一些質(zhì)疑，比如既然公司的本質(zhì)為合同，為何公司還享有一些只有自然人才有的權(quán)利？但是，用公司契約理論來解釋股東協(xié)議的存在是再合適不過的，在有限責(zé)任公司中這種合同安排表現(xiàn)得更為明顯，有限責(zé)任公司具有人合性，投資者之間為了建立或者加強(qiáng)信任關(guān)系，通常會(huì)以協(xié)議(也可稱之為合同)來約定雙方的權(quán)利義務(wù)以應(yīng)對(duì)將來的各種不確定性。[注]林毅夫認(rèn)為，在任何社會(huì)中，人們都面臨著各種不確定性，而制度可以被用來對(duì)付各種不確定性。參見林毅夫：《關(guān)于制度變遷的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論：誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷》，轉(zhuǎn)引自羅納德·科斯等:《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷——產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集》，劉守英等譯，上海三聯(lián)書店2014年版，第262頁(yè)。

除了不確定性因素外，社會(huì)學(xué)中的風(fēng)險(xiǎn)理論也可以用來解釋股東協(xié)議的必要性。根據(jù)社會(huì)學(xué)家的研究，現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，我們面臨著來自自然、人為、制度的風(fēng)險(xiǎn)。其中制度風(fēng)險(xiǎn)對(duì)我們最具有啟發(fā)性。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的功能在于，通過對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的描述，提出風(fēng)險(xiǎn)防御的措施。[注]參見易萍：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)的定位與制度重構(gòu)》，上海交通大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第3頁(yè)。在合同領(lǐng)域，主要的風(fēng)險(xiǎn)就是來自交易對(duì)手的違約，因此保險(xiǎn)法中有保證保險(xiǎn)以及信用保險(xiǎn)等，通過保險(xiǎn)來分散風(fēng)險(xiǎn)，保障守約方得到補(bǔ)救，從這個(gè)意義上說，保險(xiǎn)法也具有促進(jìn)交易的功能。但是，在股東投資設(shè)立公司領(lǐng)域是沒有這種保險(xiǎn)來保證的，為了防控風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)，也為了清晰地界定產(chǎn)權(quán)，股東協(xié)議就替代了保險(xiǎn)的功能，當(dāng)一方違約時(shí)，守約方可根據(jù)協(xié)議要求違約方承擔(dān)責(zé)任。

不容忽視的是，投資者為了設(shè)立公司而花費(fèi)人力、物力成本進(jìn)行談判、協(xié)商，達(dá)成協(xié)議的過程也是各方之間進(jìn)行博弈的一個(gè)過程。因?yàn)檫@種博弈注定是一個(gè)不完全信息的動(dòng)態(tài)博弈，由于存在信息不對(duì)稱等原因，最后雙方之間博弈達(dá)成的結(jié)果不一定是最好的，但一定是各方都能夠接受的，是各方之間利益妥協(xié)以及平衡的結(jié)果，否則任何一方都不會(huì)簽署一個(gè)自己無法接受的協(xié)議。

總之，投資者之間的協(xié)議是如此重要，是投資者進(jìn)一步合作的基礎(chǔ)，是對(duì)投資者利益進(jìn)行平衡的結(jié)果，從契約理論的角度來看，既然達(dá)成了這樣一個(gè)協(xié)議，該協(xié)議就應(yīng)當(dāng)被遵守。在本案中，四個(gè)股東之間約定的公司經(jīng)營(yíng)期限為十年，且約定對(duì)公司章程的變更要經(jīng)過全體股東同意而非公司法規(guī)定的資本多數(shù)決。這種約定并沒有任何歧義，只需要做符合常理的解釋即可明白含義。可能的解釋是，簽訂協(xié)議時(shí)可能大股東對(duì)前景并不看好，所以只約定了十年的經(jīng)營(yíng)期限，而小股東可能對(duì)前景并不看好，或者對(duì)大股東不太信任，為了拉小股東進(jìn)來，于是設(shè)置了這樣一個(gè)條款，可以認(rèn)為大股東此時(shí)放棄了對(duì)其有利的資本多數(shù)決原則，除非有證據(jù)證明存在著脅迫行為，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效，而后來大股東可能看到繼續(xù)經(jīng)營(yíng)有利可圖，于是想修改章程使公司繼續(xù)存續(xù)，這時(shí)卻發(fā)現(xiàn)還需要小股東的同意，可雙方之間的合作關(guān)系已經(jīng)破裂。此時(shí)小股東是在濫用權(quán)利嗎？非也！小股東的權(quán)利是正當(dāng)?shù)?，要看到，小股東承受了與大股東合作的風(fēng)險(xiǎn)，其之所以進(jìn)來投資是因?yàn)橹烙袇f(xié)議在保護(hù)自己，大股東不敢亂來，如果將股東協(xié)議中一致同意條款去掉的話，其是否愿意投資公司可能存在疑問，因此小股東行使權(quán)利并無不當(dāng)。按照公司合同理論，公司法實(shí)際上就是一個(gè)開放式的標(biāo)準(zhǔn)合同，彌補(bǔ)公司合同的種種漏洞和不足，[注]參見前引〔11〕，弗蘭克·伊斯特布魯克、丹尼爾·費(fèi)希爾書，序言，第7頁(yè)。但是本案中，合約規(guī)定清楚明白，并不存在爭(zhēng)議，法院雖然最終撤銷了修改公司章程的決議，但是其后又認(rèn)可強(qiáng)制收購(gòu)的股東會(huì)決議，導(dǎo)致實(shí)際上的效果與修改章程無異，這是對(duì)公司契約的不尊重，盡管法院判決屢屢提及公司的社會(huì)屬性以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)意義，似乎可以看出法院認(rèn)為這樣做的效率是最高的，最能保護(hù)各方利益(實(shí)際上是大股東的利益)，這是典型的波斯納觀點(diǎn)，即出價(jià)高者有權(quán)決定一切，[注]對(duì)此，吳建斌的觀點(diǎn)值得我們思考，這種價(jià)高者得的思路無疑為公權(quán)力不當(dāng)干預(yù)私權(quán)提供了理論依據(jù)，這值得警惕。參見前引〔7〕,吳建斌書，第203頁(yè)。但這并不符合科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，科斯雖然認(rèn)識(shí)到現(xiàn)實(shí)世界中產(chǎn)權(quán)界定清晰的重要性，但是其主張仍然通過市場(chǎng)機(jī)制來引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行權(quán)利的優(yōu)化配置，而非通過法律直接進(jìn)行干預(yù)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利重新配置。而本案中顯然法院運(yùn)用司法權(quán)直接改變了大股東與小股東的利益格局，為司法干預(yù)公司自治埋下了隱患。對(duì)此，吳建斌教授的總結(jié)更為精辟：“在科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)本土化進(jìn)路中反思沖突權(quán)利配置的效率觀，盡可能避免借用權(quán)力強(qiáng)行配置沖突權(quán)利，更不可突破受損合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄葷?jì)的法治底線，而在救濟(jì)方式救濟(jì)程序上可以酌情考量，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)當(dāng)成為促進(jìn)權(quán)利有效配置的便捷工具，而非推行弱肉強(qiáng)食的不實(shí)借口?！盵注]前引〔7〕，吳建斌書，第2頁(yè)。假如按照該案判決的思路，股東之間存在著合法有效的協(xié)議，看起來對(duì)某一方不利，且不利益一方事后反悔，想要重新談判，法院這時(shí)以自己認(rèn)為的效率最大化的原則來處理，其造成的結(jié)果將會(huì)給投資者帶來極大不便。[注]See Paul L Davis&Sara Worthington, Gower’s Principles of Modern Company Law,Sweet&Maxwell,2017,p.10.因?yàn)槿魏我粋€(gè)股東協(xié)議都是利益妥協(xié)的結(jié)果，同意該協(xié)議就意味著放棄了某些利益，然而，現(xiàn)在法院卻告訴我們，這種權(quán)利分配不符合社會(huì)效率最大化，需要加以變更，這樣投資者之間的合作將會(huì)陷入極大的不穩(wěn)定之中，承認(rèn)這種“毀約”行為的效力，無疑使得大股東可以像撕一張廢紙一樣，撕毀當(dāng)初引誘小股東投資的書面保證。[注]See McQuade v. Stoneham,189N.E.234(NY1934).

三、股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的產(chǎn)權(quán)界定

正如科斯在《社會(huì)成本問題》中所說：“應(yīng)該記住的是，法院面臨的迫切問題不是由誰做什么，而是誰有權(quán)做什么?！盵注]前引〔8〕，羅納德·H·科斯書，第10頁(yè)。在本案中，法院并沒有對(duì)公司法所規(guī)定的異議股東回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)行使的權(quán)利邊界界定清楚，即大股東是否有權(quán)這樣做，小股東的做法是否合法。被告所涉公司是有限責(zé)任公司，正如法院所說，有限責(zé)任公司具有人合性、封閉性的特點(diǎn)，導(dǎo)致有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓非常困難，因?yàn)椴⒉淮嬖谝粋€(gè)可以公開轉(zhuǎn)讓的市場(chǎng)，一旦股東之間發(fā)生矛盾，公司喪失了人合性基礎(chǔ)，股東想要退出時(shí)如何處理手中持有的股權(quán)就成了最大的問題，若不為股東退出留一通道，有限責(zé)任公司這一組織形態(tài)是否還能如現(xiàn)在這樣普遍，不無疑問，在極端的情況下，有限公司中的大股東利用自己在股東會(huì)以及董事會(huì)上的優(yōu)勢(shì)，排擠壓迫小股東，這時(shí)就需要對(duì)小股東進(jìn)行救濟(jì)。

正是基于以上原因，《公司法》第74條規(guī)定了異議股東的回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，該條原文如下：“有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；(三)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的?！痹摋l第2款規(guī)定：“自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”通過法條原文我們可以對(duì)股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件做以下解讀：第一，請(qǐng)求權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是被收購(gòu)股東。這一點(diǎn)是界定權(quán)利的關(guān)鍵，因?yàn)閷?duì)股東會(huì)決議持反對(duì)意見的股東，在法條所列情形下，明顯是遭受不利益一方，或者在經(jīng)營(yíng)理念上與其他股東發(fā)生了分歧，但又無法單獨(dú)決定股東會(huì)的意志，因此法律賦予其選擇退出的權(quán)利，除非其放棄行使。那么從反面來推論，回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)的主體不能是對(duì)公司決議投贊同票的股東，因?yàn)槠洳]有處于不利的地位，法律并無特殊保護(hù)的必要。第二，被請(qǐng)求方應(yīng)當(dāng)是公司。由于該股東是對(duì)公司股東會(huì)的決議不滿，而股東會(huì)的決議自然代表著公司的意思，因此反對(duì)股東想要退出，自然是要求公司來回購(gòu)其股份，而不能要求其他股東來回購(gòu)，否則會(huì)直接改變現(xiàn)有股東的持股比例。第三，請(qǐng)求回購(gòu)的理由應(yīng)當(dāng)限于法律所明確規(guī)定的情形。盡管現(xiàn)有《公司法》的有關(guān)條文是在2005年修訂時(shí)確定的，可能所列事項(xiàng)并不周延，應(yīng)當(dāng)有所調(diào)整，但是在法律沒有改變的情況下，該條文就應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷兀蓶|請(qǐng)求回購(gòu)，應(yīng)當(dāng)符合法律列明的理由，否則即不存在請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

在本案中，盡管法院與當(dāng)事人都面臨著行為選擇，但是法院并沒有做出清晰的產(chǎn)權(quán)界定。股權(quán)的性質(zhì)雖然在學(xué)理上有爭(zhēng)議，但其是股東的財(cái)產(chǎn)確定無疑，而另一方面，股權(quán)同樣蘊(yùn)含著身份權(quán)，代表著股東之所以成為某公司股東的身份權(quán)利。雖然我國(guó)實(shí)證法上最高人民法院以司法解釋的形式確立了股東除名制度，但是該規(guī)定的適用也應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的條件。[注]《公司法解釋三》第17條規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會(huì)決議解除該股東的股東資格，該股東請(qǐng)求確認(rèn)該解除行為無效的，人民法院不予支持?！被诖?，在實(shí)證法上，股東除名制度應(yīng)僅限于股東未及時(shí)履行出資義務(wù)以及抽逃出資的情形。在股東并不存在欠繳出資的情況下，股東會(huì)決議的做法實(shí)際上導(dǎo)致了該股東被除名的結(jié)果，在實(shí)證法上是沒有依據(jù)的。法院錯(cuò)將原告享有的權(quán)利強(qiáng)行配置給了被告，這種通過司法強(qiáng)行進(jìn)行產(chǎn)權(quán)配置的做法違背了科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理，“在由法律制度調(diào)整權(quán)利需要成本的世界上，法院在有關(guān)妨害的案件中，實(shí)際上做的是有關(guān)經(jīng)濟(jì)問題的判決，并決定各種資源如何利用”。[注]前引〔8〕，羅納德·H·科斯書，第25頁(yè)。顯然此案中法院并沒有認(rèn)識(shí)到自己的判決所產(chǎn)生的效果，即法院可以不理會(huì)制定法的規(guī)定，而是根據(jù)自由裁量來決定怎樣配置資源更有效率，但我們都清楚的是，由法院來決定資源配置并不總是有效率的，有時(shí)甚至是成本很高的。正如科斯所說：“改善某種決策導(dǎo)致現(xiàn)有制度的變化也會(huì)惡化其他決策?！盵注]前引〔8〕，羅納德·H·科斯書，第39頁(yè)。原審法院甚至采用公司法所具有的公法性質(zhì)來闡釋，并輔以利益相關(guān)者理論。這是不妥當(dāng)?shù)模紫裙痉ū举|(zhì)上應(yīng)當(dāng)是商主體法，是規(guī)范股東之間以及股東與公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范，而商法所具有的私法性質(zhì)是不言而喻的，即使在商事登記方面有著國(guó)家管制的影子，但這仍不妨礙公司法整體上作為私法的性質(zhì)，以公法性來解讀公司法，無疑為權(quán)力干預(yù)私人關(guān)系找了借口。其次，債權(quán)人、交易伙伴的利益當(dāng)然需要考慮，但是這不應(yīng)該成為公司法的任務(wù)，公司法作為調(diào)整投資關(guān)系的法，并不能承受如此之重的任務(wù)，而且保護(hù)債權(quán)人、交易相對(duì)方應(yīng)該主要是合同法的任務(wù)，在此加以發(fā)揮，甚至試圖作為裁判雙方爭(zhēng)議時(shí)的考量因素，欠缺合理性?？扑埂堵?lián)邦通訊委員會(huì)》和《社會(huì)成本問題》先后列舉的斯特奇斯訴布里奇曼一案的法院判決，就犯了同樣的錯(cuò)誤。最后本案判決對(duì)于利益相關(guān)者理論的引述更是無稽之談，公司本質(zhì)上是股東的投資工具，盡管我國(guó)《公司法》以宣示的形式確立了公司的社會(huì)責(zé)任，但公司不是慈善機(jī)構(gòu)，公司解散必然在客觀上給經(jīng)濟(jì)造成一定影響，但這不能成為權(quán)力干預(yù)公司自治的理由，公司能夠自由設(shè)立，更應(yīng)該能自由解散，至于何時(shí)解散，需要股東自身判斷，公權(quán)不宜介入，司法解散僅僅是一種替代性措施。[注]See Stephen M Bainbridge， Corporation Law，F(xiàn)oundation Press,2015,p.514.

本案中，在修改公司章程的決議被撤銷后，被告發(fā)現(xiàn)通過修改公司章程來使公司存續(xù)已經(jīng)被章程中的一致決條款堵死?？尚械霓k法就是讓小股東退出公司，然后便可順利地修改章程，通過這樣一種迂回的方式達(dá)到了回避公司違反公司章程的效果。但是由于有限責(zé)任公司的封閉性，小股東退出公司的通道是非常窄的，只有《公司法》第74條規(guī)定的有限情形，從法律的文義解釋上看，收購(gòu)小股東的股權(quán)，既不是大股東的權(quán)利，亦非大股東的義務(wù)。小股東的請(qǐng)求，是該程序啟動(dòng)的條件，但是小股東此時(shí)已決意要按照章程的約定，解散公司，而并不是大股東所希望的回購(gòu)。法院似乎也認(rèn)識(shí)到適用第74條時(shí)會(huì)顯示出于法無據(jù)的狀況，于是對(duì)74條作了所謂的目的解釋，即認(rèn)為“這一法律條款內(nèi)容至少可以證明，我國(guó)《公司法》認(rèn)可在原公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿后，公司股東會(huì)會(huì)議可以通過決議修改公司章程使公司存續(xù)，同時(shí)反映我國(guó)《公司法》對(duì)于公司與股東之間或股東之間就延長(zhǎng)公司經(jīng)營(yíng)期限所形成的僵局，隱含著可以通過股權(quán)收購(gòu)方式加以解決的立法精神。但前提是保護(hù)好小股東的利益，即保證小股東在不愿繼續(xù)經(jīng)營(yíng)卻又無力阻止公司存續(xù)經(jīng)營(yíng)的股東會(huì)決議通過的情況下，可以通過讓公司收購(gòu)其股權(quán)的方式退出”。實(shí)際上這段對(duì)《公司法》第74條的解讀并沒有為法院支持被告的主張?zhí)峁┤魏螏椭?，營(yíng)業(yè)期限屆滿公司當(dāng)然可以修改章程繼續(xù)存續(xù)，請(qǐng)求收購(gòu)股權(quán)也是異議股東的權(quán)利，而收購(gòu)義務(wù)主體則是公司。但是法院據(jù)此得出“因此，對(duì)于段治立、陳亦斌要求強(qiáng)制收購(gòu)孫炎、張輝所持公司股權(quán)的問題，應(yīng)該不涉及違反我國(guó)法律禁止性規(guī)定的事實(shí)”。這其中并沒有任何因果關(guān)系，在權(quán)利界定上，法院無視《公司法》的規(guī)定，而將本應(yīng)由小股東享有的權(quán)利界定給大股東，殊不知這樣會(huì)引發(fā)高昂的交易成本：74條規(guī)定的異議回購(gòu)權(quán)無論是主體還是范圍都發(fā)生了擴(kuò)大，這無疑為大股東壓迫小股東提供了支持，大股東可以通過股東會(huì)決議強(qiáng)制取得小股東持有的股權(quán)，從而將小股東從公司中踢出去，有限公司中股東穩(wěn)定合作的基礎(chǔ)將蕩然無存，從科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來說，道理很簡(jiǎn)單，合法的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，在沖突權(quán)利的重新配置中不應(yīng)輕易改變現(xiàn)有制度，因?yàn)檫@種改變可能會(huì)帶來更嚴(yán)重的無效率。[注]參見前引〔15〕，吳建斌書，第18頁(yè)。

最后，法院認(rèn)為商事活動(dòng)追求的是共贏，法律要同時(shí)保護(hù)大小股東的利益。顯然本案的審理法院認(rèn)為，該公司股東會(huì)做出的由大股東出價(jià)收購(gòu)小股東股權(quán)的決議達(dá)到了這樣共贏的局面(實(shí)際上是保護(hù)了大股東的利益)，因?yàn)榇蠊蓶|并不是巧取豪奪，其支付了對(duì)價(jià)，且要比在清算時(shí)小股東得到的對(duì)價(jià)要高，這樣就是保護(hù)了小股東的利益。法院的這種觀點(diǎn)是值得商榷的。首先，根據(jù)科斯法律經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，“行使一種權(quán)利的成本正是該權(quán)利的行使使別人所蒙受的損失”。[注]前引〔8〕，羅納德·H·科斯書，第39頁(yè)。正如科斯指出的，本案中法院支持了大股東的主張判決小股東敗訴，實(shí)際上即意味著沒有保護(hù)小股東的訴求，但法院卻認(rèn)為小股東的利益并沒有受到實(shí)質(zhì)損害，這從根本上違反了科斯關(guān)于侵害的相互性的原理。其次，本案中小股東的利益真的受到了保護(hù)嗎？給予其股權(quán)收購(gòu)的對(duì)價(jià)真的就是保護(hù)了其合法權(quán)益嗎？如果是這樣的話，是否可以認(rèn)為股權(quán)的價(jià)值僅僅在于財(cái)產(chǎn)性？只要支付了合理的對(duì)價(jià)就可以剝奪一個(gè)股東處分自身股權(quán)的自由意志？這本質(zhì)上就是波斯納“價(jià)高者得”的游戲規(guī)則的絕佳例證，不知道主審法官是不是受到波斯納思想的影響。

四、股東會(huì)決議與股東協(xié)議的關(guān)系

從另一個(gè)角度來考慮，該案一方面反映了公司中合意原則與多數(shù)決原則的沖突，另一方面也體現(xiàn)了股東會(huì)決議的處分權(quán)限與合意的問題。實(shí)務(wù)中這種案件很多，各地法院裁判的不一致，也引發(fā)了學(xué)界的諸多討論。首先，在傳統(tǒng)上，公司法采取的是多數(shù)決原則，但同時(shí)給股東們留下了意思自治的空間，當(dāng)股東基于公司法的賦權(quán)而做了合意原則的約定，之后對(duì)這種最初合意的修改是否仍需要全體一致的合意呢？即對(duì)股東協(xié)議的變更是需要合意原則還是多數(shù)決原則？其次，股東會(huì)是否有權(quán)這樣做？我國(guó)《公司法》第37條并沒有將處分股東股權(quán)的事項(xiàng)作為股東會(huì)的職權(quán)，但該條最后一項(xiàng)又規(guī)定，公司章程可以另行規(guī)定股東會(huì)行使的職權(quán)。即使是公司章程規(guī)定了股東會(huì)可以強(qiáng)行回購(gòu)，這樣做的合理性何在？按照股東會(huì)決議理論，股東會(huì)作為公司的機(jī)關(guān)，其所做出的決議應(yīng)當(dāng)是有關(guān)公司的事項(xiàng)，處分股東的股權(quán)顯然不屬于公司事務(wù)。[注]參見錢玉林：《股東大會(huì)決議的法理分析》，載《法學(xué)》2005年第3期。合同法上尚有未經(jīng)同意處分他人財(cái)產(chǎn)僅發(fā)生債法上的效力的制度，難道公司法中卻可以有未經(jīng)股東同意而隨意處置股東股權(quán)的道理？就上海米藍(lán)貿(mào)易公司案中的股東協(xié)議而言，有以下兩點(diǎn)可以考慮：

第一，股東協(xié)議當(dāng)然是可以發(fā)生變更的，在公司認(rèn)為合適的條件下，可以通過新的協(xié)議來進(jìn)行變更，或者通過股東會(huì)來對(duì)既定事項(xiàng)進(jìn)行變更。但是，這種變更仍然要遵循一定的規(guī)則，因?yàn)楫吘乖却嬖诘墓蓶|協(xié)議是一個(gè)客觀存在，應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶袷?。由于這種協(xié)議通常是股東之間一致同意的結(jié)果，因此在通過股東大會(huì)對(duì)約定事項(xiàng)進(jìn)行改變時(shí)仍然需要全體一致，否則僅以簡(jiǎn)單多數(shù)即可通過，股東協(xié)議就會(huì)淪為：達(dá)成非常困難，但是卻很容易被持股多數(shù)的股東通過股東會(huì)決議的形式修改，難免徒增談判成本。[注]參見許德風(fēng)：《組織規(guī)則的本質(zhì)與界限》，載《法學(xué)研究》2011年第3期。但在本文論述的案例中，其特殊性在于:首先本案中的公司是有限責(zé)任公司，其規(guī)模較小，一致決議與多數(shù)決議的差別并非特別明顯；其次，本案中股東的構(gòu)成從公司成立以來沒有發(fā)生變更，即后來的合意主體與最初的合意主體相同，雖然這樣未必符合效率，但其卻是股東之間真實(shí)意思的體現(xiàn)。本案的啟示在于股東在約定合意原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能考慮到公司法設(shè)置多數(shù)決原則的本意，并為將來章程的修改以及決議通過設(shè)置專門條款，以避免發(fā)生糾紛。值得注意的是，如果將此案中的結(jié)論推而廣之的話，就無異于以合意原則取代了在世界各國(guó)公司法中通行的多數(shù)決原則，這樣的做法是否合適，不無疑問。對(duì)此存在著兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，涉及對(duì)股東權(quán)利的處分，尤其是異議股東權(quán)利的處分，決議的通過和章程的改變均需要全體合意方能對(duì)全體有效，否則異議股東的權(quán)利并不因此而發(fā)生改變，[注]參見錢玉林：《公司章程另有規(guī)定檢討》，載《法學(xué)研究》2009年第2期；錢玉林：《公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力》，載《法學(xué)》2012年第10期；羅培新：《公司法的合同路徑與公司法規(guī)則的正當(dāng)性》，載《法學(xué)研究》2004年第2期。實(shí)踐中地方法院的做法實(shí)際支持此種觀點(diǎn)，比如常熟市法院判決中就認(rèn)為，公司章程修正案中規(guī)定的“自然人股東因本人原因離開企業(yè)或解職落聘的，必須轉(zhuǎn)讓全部出資”的條款無效。參見常熟市人民法院(2006)常民二初字第335號(hào)民事判決書，類似的案例參見常州市中級(jí)人民法院(2006)常民二終字第313號(hào)民事判決書。持這種觀點(diǎn)的大多是依據(jù)公司契約理論而加以發(fā)揮，自然有其一定道理。另一種觀點(diǎn)則持相反意見，認(rèn)為合意原則取代多數(shù)決原則是公司合同理論在本土化過程中的一個(gè)誤區(qū)，其論證思路是，以合意原則取代多數(shù)決原則至少存在幾點(diǎn)不足：第一，一人公司中并不存在合意；第二，為了論證合意存在的需要而將初始章程和修改章程劃分為不同的合同，易造成理論以及實(shí)踐上的混亂；第三，在合意原則下決議對(duì)不同股東的效力不同的情況缺乏實(shí)證法基礎(chǔ)以及可操作性；第四，世界各國(guó)現(xiàn)代公司法均以多數(shù)決為通例；第五，私權(quán)不可侵犯并不意味著不能通過一定的機(jī)制加以處分；第六，合意原則取代多數(shù)決原則缺乏精準(zhǔn)的定量分析，其所帶來的結(jié)果并不必然就會(huì)實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。[注]參見吳建斌：《合意原則何以對(duì)決多數(shù)決——公司合同理論本土化迷思解析》，載《法學(xué)》2011年第2期。該種觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中也有法院支持，如山東省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見(試行)》(魯高法發(fā)〔2007〕3號(hào))認(rèn)為，公司章程規(guī)定股東因退休、解聘、調(diào)動(dòng)等原因離開公司時(shí)應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，但未規(guī)定具體受讓人，且當(dāng)事人無法協(xié)商一致的，股東會(huì)確定的股東有權(quán)受讓該股權(quán)。本文贊同后一種意見。放眼現(xiàn)代公司制度最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，盡管公司自治的程度最為充分，但是合意原則并非其主流，相反，在很多重要公司事務(wù)上，甚至只需簡(jiǎn)單多數(shù)即可通過，合意原則作為多數(shù)決的例外而存在，只占相當(dāng)少的一部分。

第二，那么是否強(qiáng)制收購(gòu)股東股權(quán)的決議都一律無效？答案是否定的。實(shí)踐中有地方法院的實(shí)踐對(duì)此加以印證?！蹲罡呷嗣穹ㄔ汗珗?bào)》公布的南京安盛財(cái)務(wù)顧問有限公司訴顧祝娟股東會(huì)決議罰款案件中，盡管該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于股東會(huì)有無權(quán)力對(duì)股東處以罰款，但該案中法院對(duì)股東會(huì)決議對(duì)公司離任股東股權(quán)的強(qiáng)制收購(gòu)的效力進(jìn)行了認(rèn)可。[注]參見《南京安盛財(cái)務(wù)顧問有限公司訴祝鵑股東會(huì)決議罰款糾紛案》，載《最高人民法院公報(bào)》2012年第10期。本文也基本上同意此種強(qiáng)制收購(gòu)的做法。然而本文并不是贊同任何情形下的強(qiáng)制收購(gòu)，安盛案其實(shí)又有其特殊性。法院查明，安盛公司章程第14條載明：安盛股份實(shí)行股東身份必須首先是員工身份的原則。第16條載明：新加入的股東若三年內(nèi)離開公司，其股份由公司強(qiáng)行回購(gòu)，回購(gòu)價(jià)格按上年自總經(jīng)理批準(zhǔn)離職之日起算賬面每股凈資產(chǎn)扣除約定風(fēng)險(xiǎn)金比例后的余額確定，回購(gòu)款項(xiàng)的支付時(shí)間為年度股東大會(huì)通過利潤(rùn)分配方案以后九十日內(nèi)。第36條載明：股東退出分為自愿退出和強(qiáng)制退出。任何股東有下列行為之一出現(xiàn)時(shí)必須全部轉(zhuǎn)讓其在公司的股份，由股東會(huì)強(qiáng)制取消其股東身份：(1)主觀故意侵占或損害公司利益者；(2)利用在公司的地位和職權(quán)為自己謀私利者；(3)利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入者；(4)私自動(dòng)用公司資金或者將公司資金借貸給他人或者用本公司資產(chǎn)為個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保者；(5)不按本章程的議事規(guī)則和國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)解決股東間有關(guān)公司發(fā)展和公司治理的分歧而采取非法手段者；(6)違反公司同業(yè)禁止約定者；(7)受公司除名處分者；(8)其他有損公司利益董事會(huì)決議強(qiáng)制退出者。[注]參見前引〔30〕。安盛案由最高人民法院發(fā)布，作為對(duì)司法實(shí)踐的參考，說明實(shí)務(wù)中此種案件的大量存在，最高人民法院希望通過典型案例的形式平息實(shí)踐中地方法院判決不一致的尷尬局面。從公司契約理論來看，這種做法是正當(dāng)?shù)模?dāng)公司初始章程做出強(qiáng)制回購(gòu)這種約定時(shí)，所有加入公司的股東都會(huì)認(rèn)識(shí)到公司章程中此種條款的意義，不同意可以不加入，而一旦加入則意味著同意，如果允許事后反悔，公司章程的穩(wěn)定性將失去基礎(chǔ)；若是公司章程修改時(shí)做出此種約定，股東可以對(duì)此投反對(duì)票以阻止該條款寫入公司章程，但有可能的結(jié)果是，由于反對(duì)股東持股較少，而同意的股東人數(shù)又達(dá)到了法定或者章程規(guī)定的人數(shù)，那么該種條款也會(huì)因?yàn)槎鄶?shù)決而通過，只要章程沒有做出合意原則的例外規(guī)定。值得思考的是，若此種條款的通過實(shí)際上是大股東或者公司管理者在濫用權(quán)利，通過修改章程的合法形式來達(dá)到排擠小股東的目的，不宜當(dāng)然認(rèn)為有效，如果發(fā)現(xiàn)大股東有濫用權(quán)利和壓制小股東的目的，這種條款當(dāng)然是無效的，法院不應(yīng)認(rèn)可此種強(qiáng)制回購(gòu)的效力。

五、結(jié) 語(yǔ)

本案中公司成立的時(shí)間較早，股東之間的協(xié)議是在上個(gè)世紀(jì)末簽訂，協(xié)議內(nèi)容在章程修改上采用了合意原則這種特殊形式，可能是為了吸引小股東，也可能是股東對(duì)風(fēng)險(xiǎn)判斷不足，我們不得而知，從公司契約理論來說，股東之間的協(xié)議應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬?。在股東會(huì)強(qiáng)制回購(gòu)決議方面，從產(chǎn)權(quán)界定的保護(hù)規(guī)則來看，股權(quán)的回購(gòu)也應(yīng)當(dāng)遵循《公司法》的相關(guān)規(guī)定，不得對(duì)主體以及范圍進(jìn)行隨意擴(kuò)大，合法的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。假如大股東真的因?yàn)榻馍⒍馐軗p害，那么維持公司存續(xù)，給小股東帶來的損害，兩害相比，哪一個(gè)成本更小，法院似乎并沒有給出清楚的界定。再或者，法院判決所帶來的法律不被遵守所造成的社會(huì)失序的成本與解散公司遵守法律的成本相比，哪個(gè)更大？最后，并非所有強(qiáng)制回購(gòu)決議都是無效的，當(dāng)公司章程對(duì)股東身份設(shè)置嚴(yán)格的限制時(shí)，一旦原股東不再符合公司設(shè)置的條件，而股東又不愿意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，此時(shí)公司通過股東會(huì)多數(shù)決來決定回購(gòu)股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該決議是有效的。