江俊偉

摘?要：歷史上的中原王朝向北亞族群或國家提出和親時，往往是處于較弱的形勢，因此希望通過“和親”獲取和平。以西漢為例，據(jù)文獻(xiàn)記載可知武帝以前漢匈“和親”的次數(shù)為8次，通過對其內(nèi)容分析，并結(jié)合漢匈雙方對和親的態(tài)度，能確定武帝以前和親的本質(zhì)為“歲遺”而非通婚。從漢匈關(guān)系的轉(zhuǎn)變等視角來看，當(dāng)時明顯存在匈強漢弱的不對等關(guān)系。

關(guān)鍵詞：漢朝;匈奴;歲遺

中圖分類號：K234???文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2019）01-0118-05

對于漢匈和親的內(nèi)涵，近人研究成果較為豐富，可歸納為四種。一是指以締結(jié)婚姻關(guān)系為主。如“和親政策者，漢族皇帝以本國公主嫁與外國君主，與之講求婚媾之謂”①。錢穆先生認(rèn)為和親政策是借胡、漢通婚的名義，使匈奴獲得贈遺與叩塞貿(mào)易。②翦伯贊先生也說：“（漢）送給冒頓單于一位漂亮的公主，是謂‘和親?！雹鄱侵笟q遺為主。歲遺意即“每年提供財物”。札奇斯欽先生認(rèn)為，漢初和親政策之所以能奠定和平，是由于“農(nóng)業(yè)物資的供應(yīng)，使匈奴君長能得到經(jīng)濟上某種程度的滿足所致”④。廖伯源先生也說：“和親內(nèi)容之真正影響漢匈奴關(guān)系者，厥為‘厚奉遺之及‘以歲時漢所余彼所鮮數(shù)問遺?！雹萁陙斫喜ǚ?、蕭啟慶、巴費爾德、王明珂先生，均認(rèn)為匈奴南下的原因與獲取經(jīng)濟利益有很大的關(guān)系。⑥但論述上多以匈奴的經(jīng)濟生產(chǎn)為主，兼顧西漢和親政策者并不多。三是包含了數(shù)個層面的意義，如呂思勉：“以薦女贈遺結(jié)和親，遂為漢家故事，并為后世所沿襲矣。”⑦田昌五、安作璋先生認(rèn)為“和親”政策包含三項條約，即漢嫁公主給單于，并年年納貢;漢開放“關(guān)市”，允許兩族人民自由貿(mào)易;漢匈結(jié)為兄弟，以長城為界互不侵犯。⑧注重全面性的探討漢代和親。四是將和親視為友好親睦之意，不一定帶有婚姻的性質(zhì)。葛亮先生根據(jù)史籍記載西漢和親未必都提到通婚，認(rèn)為漢代所謂民族之間的和親，就是指建立友好、親睦的關(guān)系。⑨劉興成先生指出：“政治聯(lián)姻是實現(xiàn)和親的有效途徑，但并非所有和親都是政治聯(lián)姻?！雹獠贿^，劉戈、郭平梁先生反駁葛亮先生的意見，指出史書的記載有時會較為簡略。?B11?可見對西漢和親的討論，還牽涉到史料解讀的問題。

上述不同理解的主要因素，在于西漢不同時期的和親內(nèi)容和目的并不相同。其中，漢初至武帝時期多被學(xué)者歸為一個階段。?B12?因此我們以武帝馬邑之謀前為研究范圍，討論此時期漢匈和親的次數(shù)、內(nèi)容與目的，進一步探討漢匈之間的關(guān)系，原則上厘清漢匈關(guān)系需要比較雙方資料，但由于目前未見匈奴自身的文獻(xiàn)，只能根據(jù)漢朝傳世文獻(xiàn)留下來的零星記載來評估最有可能的歷史真相。

一、馬邑之謀以前漢匈和親的次數(shù)與內(nèi)容

關(guān)于馬邑之謀前漢匈和親的次數(shù)，目前有3、4、10、12次等看法。?B13?其中意見分歧的原因在于：一是史料未搜羅齊全。如只以《史記》為本而忽略《漢書》的記載;二是對史料的解讀有歧異。如見“和親”一詞即列入計算，殊不知有時兩次和親的記載是指同一件事。三是對和親的定義不同。如只計有通婚之和親，但實際上和親有時并無婚嫁之事。因此重新梳理《史記》《漢書》后，可知武帝馬邑之謀前漢匈有8次和親。和親內(nèi)容大概如下。

第1次于漢高祖七年（前200），內(nèi)容為：“奉宗室女公主為單于閼氏，歲奉匈奴絮繒酒米食物各有數(shù)，約為昆弟以和親?！?B14?以及作丹書鐵券云：“自海以南，冠蓋之士處焉;自海以北，控弦之士處焉?！?B15?可歸納為通婚、歲遺、約為兄弟、互不侵犯四項協(xié)議。

第2次于惠帝三年（前193）：“以宗室女為公主，嫁匈奴單于?！?B16?此次和親僅知有通婚一事?B17?。

第3次于文帝即位后，“復(fù)修和親之事”?B18?。此處言“復(fù)修”僅是指有意再行和親，實際上尚未實行。?B19?不過文帝三年（前178）匈奴右賢王率軍入代地，此次和親即中斷。同年文帝致書匈奴云：“漢與匈奴約為昆弟，毋使害邊境，所以輸遺匈奴甚厚。今右賢王離其國，將眾居河南降地。”?B20?文帝所說約為昆弟、互不侵犯、歲遺等內(nèi)容，即是高祖時所定的和親協(xié)議。隔年（前177）冒頓單于回書，說已罰右賢王，希望“復(fù)故約”。漢議后許之，并于文帝六年（前175）回復(fù)匈奴書信。?B21?此次和親的過程由于雙方發(fā)生戰(zhàn)爭，無法確定是否有通婚。

第4次于文帝六年（前175），“孝文皇帝復(fù)遣宗室女公主為單于閼氏”?B22?。由于距上次和親的時間不滿一年，可推論和親的協(xié)議應(yīng)沒有太大的改動。

第5次在文帝十四年（前167），漢與匈奴“復(fù)言和親事”?B23?。文帝后二年（前163），漢再遺匈奴書，“故詔吏遺單于秫糱金帛絲絮佗物歲有數(shù)”?B24?。從內(nèi)容可知包含“互不侵犯”與贈與財物。文帝下的詔書也提及雙方“約為兄弟”，“結(jié)兄弟之義，以全天下元元之民。和親已定，始于今年”。?B25?內(nèi)容與高祖時大致相同。此外，這時還新增兩項約定。第一是“無出入塞”，即“匈奴無入塞，漢無出塞，犯令約者殺之，可以久親”?B26?。訂定了雙方人口不得逃亡至彼此領(lǐng)地的約定。第二是“通關(guān)市”。根據(jù)后來即位的景帝稱“通關(guān)市”為和親的“故約”，“復(fù)與匈奴和親，通關(guān)市”，“如故約”，?B27?以及景帝元年制詔御史云：“孝文皇帝臨天下，通關(guān)梁，不異遠(yuǎn)方?！?B28?可知文帝在位時曾開通關(guān)梁，此時應(yīng)一定程度上開放與匈奴交易。而通關(guān)市的時間據(jù)《漢書·文帝紀(jì)》載為文帝十二年（前169）：“三月，除關(guān)無用傳?！?B29?漢匈“通關(guān)市”至少在此年之后，符合這一次和親的時間。從以上討論，此次和親除了原有的互不侵犯、歲遺、約為兄弟外，還新增了無出入塞、通關(guān)市兩條新約定。其中并無漢遣女通婚的記載。?B30

第6次于文帝后四年（前161）老上單于死：“子軍臣立為單于。既立，孝文皇帝復(fù)與匈奴和親。”?B31?由于距上次和親僅隔兩年，可推測協(xié)議內(nèi)容應(yīng)無太大更動，但無法確定是否有通婚。

第7次于景帝元年（前157），“復(fù)與匈奴和親，通關(guān)市，給遺匈奴，遣公主，如故約”?B32??！稘h書》的記載則較為詳細(xì)，景帝元年“遣御史大夫青翟（指陶青）至代下與匈奴和親”，景帝五年“遣公主嫁匈奴單于”。?B33?此次和親內(nèi)容有明確記載的為通關(guān)市與通婚，而“給遺匈奴”是“故約”的話，應(yīng)指“歲遺”而言，其他如互不侵犯為漢與匈奴和親的主因，即使未記載也可確定有此約。至于無出入塞一條，根據(jù)《史記·孝景本紀(jì)》記載，此次和親于景帝中二年（前149）中斷：“匈奴入燕，遂不和親?！?B34?隔年景帝就封匈奴來降諸王為列侯，“匈奴王[唯]徐盧等五人降”，“乃悉封[唯]徐盧等為列侯”。?B35?顯示匈奴背約后，景帝才不再理會“無出入塞”之約。因此可推論之前存在“無出入塞”的約定。綜上，景帝時的和親協(xié)議有通關(guān)市、歲遺、通婚、互不侵犯、無出入塞等，唯約為兄弟此條無法確定。

第8次于武帝元年（前141）：“明和親約束，厚遇，通關(guān)市，饒給之。”?B36?“饒給之”應(yīng)指“歲遺”，互不侵犯可推論有此約，其余內(nèi)容則不得而知。由于此時未有通婚，到了建元六年（前135）：“匈奴來請和親，天子下議?！薄坝谑巧显S和親?！?B37?從元光二年（前133）載武帝召群臣問曰：“朕飾子女以配單于，幣帛文錦，賂之甚厚?！笨芍倥珌碚埡陀H后，漢有遣女通婚與贈送財物。此后武帝設(shè)馬邑之謀欲伏擊匈奴，雙方關(guān)系也正式?jīng)Q裂。

綜合以上所論，雙方實行和親的規(guī)律有二：一是大戰(zhàn)之后和親。如高祖白登之圍，以及文帝時匈奴率14萬大軍入漢境后;二是漢匈二國君主新立后和親。如漢惠、文、景、武帝與匈奴老上、軍臣單于即位后，都無例外實行和親。在歷次和親的協(xié)議中，記載通婚與歲遺的次數(shù)最多，與歷朝至今對漢代和親的討論重點相合。其中可推論每次均有歲遺，通婚則未必。另外，互不侵犯是漢朝與匈奴和親的主要目的，但對匈奴沒有太大的約束力。約為兄弟同樣沒有實質(zhì)作用。通關(guān)市與無出入塞則是之后新增的約定，顯示不是和親政策的必要條件。如此，則和親的重點應(yīng)放于通婚與歲遺。

二、武帝以前漢匈和親的基礎(chǔ)為“歲遺”

1.“通婚”并非和親的主體

盡管通婚與歲遺似乎都是和親的重點，但從史籍可發(fā)現(xiàn)，和親的通婚女子并不被匈奴或漢朝重視。例如最初接受和親的冒頓單于，其個性就是重視權(quán)力更勝于兒女私情的人?！妒酚洝份d，冒頓尚未當(dāng)單于時，曾制作鳴鏑，令從者跟隨鳴鏑所在射之，并以其善馬與愛妻為對象。冒頓立后，當(dāng)時強盛的東胡曾向匈奴索求千里馬、閼氏，冒頓也同意給予。?B38?可見冒頓為了政治權(quán)力，其愛妻亦可犧牲。?B39?通婚應(yīng)無法起到約束的作用。從漢朝角度而言，武帝以前也看不出通婚在和親過程中的重要性，雙方文書也對通婚女子只字未提。?B40?而且上文提到第8次和親的內(nèi)容，武帝建元六年（前135）同意匈奴來請和親，但二年后就設(shè)馬邑之謀，與匈奴正式絕和親。那么嫁與匈奴的漢女，其下場也就不難想象。是以漢女也未被漢朝所重視。以往學(xué)者強調(diào)通婚的重要性，都是指西漢中后期與烏孫通婚的細(xì)君、解憂公主，元帝時與匈奴通婚的王昭君，她們不但史有明載，也確實對加深雙方關(guān)系有所幫助。因此西漢前期的和親政策中，通婚是否為雙方關(guān)系的基礎(chǔ)就值得重新考慮。

2.從匈奴的需求看“歲遺”

與通婚相比，“歲遺”對匈奴有一定的重要性，可舉四個例子談匈奴對“歲遺”的需求。

第一，劉敬提到通婚成功的要素時說：“彼知漢適女送厚，蠻夷必慕以為閼氏，生子必為太子。代單于。何者？貪漢重幣?！?B41?說明匈奴貪求漢朝財物。

第二，匈奴“其攻戰(zhàn)，斬首虜賜一卮酒，而所得鹵獲因以予之，得人以為奴婢。故其戰(zhàn)，人人自為趣利”?B42?。巴菲爾德先生認(rèn)為：“游牧國家通過剝削中原的經(jīng)濟而得以維持，而不是依靠對羊群的有序繁育發(fā)展壯大?！?B43?將匈奴征戰(zhàn)掠奪視為經(jīng)濟生產(chǎn)的一環(huán)。那么匈奴攻打漢朝，顯然帶有經(jīng)濟上的目的。

第三，雙方和平關(guān)系的維持，關(guān)鍵在于漢“歲遺”的數(shù)量與質(zhì)量，即“顧漢所輸匈奴繒絮米糱，令其量中，必善美而已矣”，“且所給備善則已;不備，苦惡，則候秋熟，以騎馳蹂而稼穡耳”。?B44

第四，武帝征和三年（前90）。匈奴不復(fù)強盛，狐鹿姑單于欲與漢和親，其中歲遺的內(nèi)容特別詳細(xì)，包含各項物資與確切數(shù)目，然通婚僅言要漢女而不在意身分，“取漢女為妻，歲給遺我糱酒萬石，稷米五千斛，雜繒萬匹，它如故約，則邊不相盜矣”?B45?。

根據(jù)以上例子，歲遺對于匈奴有極大的吸引力。這牽涉到匈奴的經(jīng)濟生產(chǎn)來源主要是依靠他國物資，方式有掠奪或使他國入貢等，札奇斯欽與王明珂先生對此有詳細(xì)論述。?B46?此外，和親之約“通關(guān)市”一條，由于能帶來經(jīng)濟利益，對于匈奴也有很大的吸引力。賈誼早在開放貿(mào)易前就注意到這點，而建議通關(guān)市，?B47?至武帝時亦可見其成效，“匈奴自單于以下皆親漢，往來長城下”，甚至馬邑之謀后，漢匈雖絕和親，“然匈奴貪，尚樂關(guān)市，嗜漢財物，漢亦尚關(guān)市不絕以中之”。?B48?札奇斯欽先生在討論草原民族與農(nóng)業(yè)民族之間的關(guān)系時，認(rèn)為：“在沒有和平貿(mào)易的環(huán)境里，為掠奪物資而起的戰(zhàn)爭勢必爆發(fā)。”?B49?可見匈奴所重者，乃是從漢朝取得經(jīng)濟利益，所以歲遺與通關(guān)市均為匈奴所好。

3.從漢朝官員的角度看“歲遺”

再來從漢朝的角度討論歲遺。除上文提及劉敬的看法以外，以下再舉文帝時賈誼、晁錯，以及昭帝時桑弘羊與文學(xué)等官員的討論為例。首先，賈誼曾上書文帝建言當(dāng)時的漢匈關(guān)系，“匈奴侵甚侮甚，遇天子至不敬也，為天下患至無已也。以漢而歲致金絮繒彩，是入貢職于蠻夷也，顧為戎人諸侯也，勢既卑辱，而禍且不息”?B50?。提到對匈奴歲給金銀，如同入貢，是屈辱的表現(xiàn)。其次，文帝時晁錯曾建言抵御匈奴，“陛下絕匈奴不與和親，臣竊意其冬來南也”?B51?。冬天匈奴會因缺乏物資而南下掠奪。漢文帝也曾提到：“匈奴處北地，寒，殺氣早降，故詔吏遺單于秫糱金帛絲絮佗物歲有數(shù)。”?B52?所以晁錯所言的和親，本質(zhì)上是強調(diào)匈奴索取財物。最后，是昭帝時桑弘羊與文學(xué)等官員的討論，“方今為縣官計者，莫若偃兵休士，厚幣結(jié)和親”，“漢興以來，修好結(jié)和親，所聘遺單于者甚厚;然不紀(jì)重質(zhì)厚賂之故改節(jié)”。?B53?借助和親贈與匈奴金帛來換取和平。

綜合以上所說，漢朝官員對于武帝以前和親的論述多著重于歲遺，反而對通婚少有提及，所以回到漢代典籍，可發(fā)現(xiàn)西漢武帝以前的和親政策，無論從匈奴或漢朝的立場來看，都是借助和親實行的財物贈與，所以，和親是幌子，對匈奴厚贈布帛金銀亦即歲遺換取和平才是漢的真實目的。

三、西漢武帝以前的漢匈關(guān)系

以上討論使我們重新理解了西漢前期和親政策的本質(zhì)。在此基礎(chǔ)上，還可從兩個方面進一步探討當(dāng)時的漢匈關(guān)系。

1.漢匈關(guān)系的轉(zhuǎn)變角度

根據(jù)以上討論與史籍記載，西漢一朝的漢匈關(guān)系并非一成不變?？煞譃槿齻€階段。第一階段，匈奴優(yōu)勢（漢初至武帝時期）。此時匈奴極為強盛，“至冒頓而匈奴最強大，盡服從北夷，而南與中國為敵國”?B54?。漢高祖在與匈奴和親時，從其協(xié)議中既有約為兄弟一項，又有書信往來時稱“二國”或“二主”來看，似乎雙方是平等的關(guān)系。再從呂后對冒頓單于的卑辭，中行說對漢使的倨傲無禮等，還有賈誼認(rèn)為漢為臣下諸侯的屈辱感來看，漢朝的確處于劣勢。

第二階段，雙方均勢（武帝至宣帝時期）。武帝時期，打破了過去不對等、受制于匈奴的情況?！皾h兩將軍大出圍單于，所殺虜八九萬，而漢士卒物故亦數(shù)萬，漢馬死者十余萬。匈奴雖病，遠(yuǎn)去?！?B55?漢匈戰(zhàn)爭互有損失，但卻并未和親，可看出雙方都想使對方屈服，呈現(xiàn)出勢均力敵的關(guān)系。

第三階段，漢朝優(yōu)勢（宣帝至漢末）。宣帝時匈奴呼韓邪單于考慮到雙方的勢力強弱后，最終向漢稱臣。?B56?此后匈奴臣屬于漢，無論是入朝、貢獻(xiàn)、請婚、接受賞賜，并遣子、遣婦入侍等行為，都是基于匈奴臣服此一前提下的互動。

此外，班固也曾分析漢匈關(guān)系的轉(zhuǎn)化過程：“有修文而和親之矣，有用武而克伐之矣，有卑下而承事?B57?之矣，有威服而臣畜之矣，詘伸異變，強弱相反。”?B58?可見班固也認(rèn)為，武帝以前漢匈之間有匈強漢弱的關(guān)系，但到后來匈奴只能臣服于漢。

2.北方少數(shù)民族政權(quán)之間及其與中原政權(quán)關(guān)系的視角

從北方少數(shù)民族政權(quán)之間的關(guān)系以及少數(shù)民族政權(quán)和中原政權(quán)關(guān)系，也可以看出西漢前期與匈奴的關(guān)系。以下舉三例述之。

其一，匈奴與西域諸國的關(guān)系。西漢前期匈奴勢力強盛，西域諸國為其所控，“以夷滅月氏，盡斬殺降下之。定樓蘭、烏孫、呼揭及其旁二十六國，皆以為匈奴”?B59?。而懾服于匈奴軍事力量的西域諸國，其具體表現(xiàn)主要有兩個方面，第一是繳交財物。如“匈奴西邊日逐王置僮仆都尉”，“賦稅諸國，取富給焉”。?B60?或是西域諸國“雖屬匈奴，不相親附。匈奴能得其馬畜旃罽，而不能統(tǒng)率與之進退”?B61?。這是借由獻(xiàn)納以避免兵禍。第二是遣質(zhì)子或通婚。如“樓蘭既降服貢獻(xiàn)，匈奴聞，發(fā)兵擊之。于是樓蘭遣一子質(zhì)匈奴，一子質(zhì)漢”?B62?。同書又載車師國受制于漢匈兩國之間，其中提到：“車師復(fù)通于漢。匈奴怒，召其太子軍宿，欲以為質(zhì)。軍宿，焉耆外孫，不欲質(zhì)匈奴，亡走焉耆。車師王更立子烏貴為太子。及烏貴立為王，與匈奴結(jié)婚姻?！?B63?車師國與漢通，太子不愿為質(zhì)而逃亡，說明當(dāng)國家強大時即不以子為質(zhì)，而改以通婚。從西域諸國受制于匈奴時的表現(xiàn)來看，說明武帝之前漢帝國還不足以讓匈奴臣服，因此只能采取和親的策略。

其二，突厥與北周、北齊之間的關(guān)系。在南北朝時期，突厥“其國富強，有凌轢中夏志。朝廷既與和親，歲給繒絮錦彩十萬段。突厥在京師者，又待以優(yōu)禮，衣錦食肉者，常以千數(shù)。齊人懼其寇掠，亦傾府藏以給之。他缽彌復(fù)驕傲，至乃率其徒屬曰：“但使我在南兩個兒孝順，何憂無物邪?！?B64?說明和親和歲贈布帛，是實力較弱的北周、北齊保證和平的手段，這近似于漢前期與匈奴的關(guān)系。

其三，突厥與李淵的關(guān)系。隋末唐初時，“頡利承父兄之資，兵馬強盛，有憑陵中夏之志。高祖以中原初定，未遑外略，每優(yōu)容之，賜予不可勝計。頡利言辭悖傲，求請無厭”?B65?。這也說明，唐朝初定，國力稍弱，在對待強大的突厥時，也是采取厚加賞賜的辦法，換取和平。又因為“獨唐高祖起兵太原時，實稱臣于突厥，而太宗又為此事謀主，后來史臣頗諱飾之，以至其事之本末不明顯于后世?！?B66?高祖李淵可能有愧于當(dāng)年稱臣的事，使其對突厥傲慢和求請無厭態(tài)度極端容忍。

通過以上比較，我們可以看出西漢武帝以前的匈奴勢力較強，而漢帝國的軍事實力不足以與之抗衡，是以基于古老政治傳統(tǒng)的漢，只能歲遺于奔放的草原掠奪族群，雙方明顯存在不對等關(guān)系。

四、結(jié)論

西漢初期匈奴勢力強大，雖然匈奴本身沒有留下文獻(xiàn)記錄，但從漢朝的文獻(xiàn)可知，武帝以前與匈奴和親的次數(shù)有8次。協(xié)議的內(nèi)容最初有歲遺、通婚、互不侵犯、約為兄弟，之后增加了無出入塞與通關(guān)市。其中由于書信往來費時或發(fā)生戰(zhàn)爭，和親的過程每每有耗時數(shù)年的情況。而從和親之約的內(nèi)容與漢匈雙方對和親的態(tài)度，可發(fā)現(xiàn)在西漢前期，和親的本質(zhì)是“歲遺”而非通婚。再從漢匈關(guān)系的轉(zhuǎn)變，以及少數(shù)民族政權(quán)之間的關(guān)系以及其與中原政權(quán)關(guān)系視角的分析，顯示西漢前期的漢匈關(guān)系，本質(zhì)上是主動權(quán)掌握于匈奴的不對等關(guān)系。在實力不對等的情況下，和親成為中原王朝以財物換取和平的外衣。

注釋

①王桐齡：《漢唐之和親政策》，《史學(xué)年報》第1卷第1期，1929年，又收于鮑家麟編著：《中國婦女史論集》三集，稻鄉(xiāng)出版社，1993年，第42頁。

②錢穆：《國史大綱》修訂本，臺灣商務(wù)印書館，1974年，第152頁。

③翦伯贊：《秦漢史》，北京大學(xué)出版社，1983年，第125頁。

④?B49?札奇斯欽：《北亞游牧民族與中原農(nóng)業(yè)民族間的和平戰(zhàn)爭與貿(mào)易之關(guān)系》，正中書局，1972年，第187、364頁。

⑤廖伯源：《論漢廷與匈奴關(guān)系之財務(wù)問題》，《中國文化研究所學(xué)報》2008年第48期。

⑥巴費爾德、江上波夫、王明珂之說，參見王明珂《游牧者的抉擇：面對漢帝國的北亞游牧部族》，臺灣“中央研究院”、聯(lián)經(jīng)出版社，2009年，第146─149頁;蕭啟慶《北亞游牧民族南侵各種原因的檢討》，《食貨月刊》1972年復(fù)刊第1卷第12期，。

⑦呂思勉：《秦漢史》，上海古籍出版社，1983年，第65頁。

⑧田昌五、安作璋主編：《秦漢史》，人民出版社，1993年，第148頁。

⑨葛亮：《論漢代的民族“和親”并非民族間的政治聯(lián)姻——釋兩漢時期民族“和親”之含義》，《河北學(xué)刊》2003年第6期，第183頁。

⑩劉興成：《“和親”辨義——對“和親”即政治聯(lián)姻傳統(tǒng)觀念的質(zhì)疑》，奇文瑛主編：《民族史研究》第11輯，中央民族大學(xué)出版社，2014年，第38頁。

B11?劉戈、郭平梁：《漢匈“和親”的本來面目是什么？》，《河北學(xué)刊》2005年第5期，第124頁。

B12?敬東：《西漢時期三種不同性質(zhì)的和親》，《社會科學(xué)》1980年第2期;張長明：《試論西漢的漢匈關(guān)系及和親政策》，《江淮論壇》1983年第6期。

B13?王桐齡：《漢唐之和親政策》，第46頁;林恩顯：《中國古代和親研究》，黑龍江教育出版社，2011年，第14頁;崔明德：《中國古代和親史》，人民出版社，2005年，第648頁;葛亮;《論漢代的民族“和親”并非民族間的政治聯(lián)姻——釋兩漢時期民族“和親”之含義》，第186—187頁。

B14?B18?B20?B21?B22?B23?B24?B25?B26?B27?B28?B31?B32?B34?B35?B36?B37?B38?B41?B42?B44?B48?B52?B54?B55?B59?司馬遷：《史記》，鼎文書局，1981年，第2895、2895、425、2896─2897、2898、2901、2902─2903、431、2903、2904、436、2904、2904、444、2904、2078、2861、2888─2889、2719、2879、2892、2901、2905─2906、2903、2890、2911─2912、2896頁。

B15?《太平御覽》，臺灣商務(wù)印書館，1975年，第3583頁。

B16?B29?B33?B45?B50?B51?B56?B58?B60?B61?B62?B63?《漢書》，鼎文書局，1986年，第89、123、140—144、3780、2240—2241、2289、3797、3830、3872、3930、3877、3922頁。

B17?由于惠帝元年復(fù)與匈奴和親，三年遣宗室女嫁匈奴單于，二事記載相距二年，可能存在兩次和親的可能性。然綜觀武帝之前，漢匈和親數(shù)年后才通婚的情況不乏其例，亦有書信往來討論和親之事達(dá)數(shù)年的情況（詳下述），故時間若相距不大，應(yīng)為同一次和親。

B19?如宣帝時，握衍朐鞮單于立：“復(fù)修和親，遣弟伊酋若王勝之入漢獻(xiàn)見?！眱H是匈奴單方面欲和親，漢最后并未同意，故此次和親并未實行?！稘h書·匈奴傳》，第3789頁。

B30?由于此次和親約二年后，即文帝后四年（前161）老上單于死，考慮到前文提及有訂和親之約二年后才通婚的例子，故不能排除文帝有意與之通婚，但單于已死而中斷的可能性。

B39?逯耀東先生曾指出冒頓單于的此一性格，見逯耀東：《司馬遷對匈奴問題處理的限制》，《輔仁歷史學(xué)報》第6期，1994年，逯耀東：《抑郁與超越──司馬遷與漢武帝時代》，東大圖書公司，2007年，第280頁。

B40?廖伯源先生曾指出此一現(xiàn)象，見廖伯源：《論漢廷與匈奴關(guān)系之財務(wù)問題》，第2頁。

B43?巴菲爾德著，袁劍譯：《危險的邊疆：游牧帝國與中國》，江蘇人民出版社，2011年，第10頁。

B46?札奇斯欽：《北亞游牧民族與中原農(nóng)業(yè)民族間的和平戰(zhàn)爭與貿(mào)易之關(guān)系》，正中書局，1972年，第554頁;王明珂：《游牧者的抉擇：面對漢帝國的北亞游牧部族》，廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第146─149頁。

B47?賈誼：《新書》，臺灣中華書局，1981年，第79頁。

B53?桓寬：《鹽鐵論》，中華書局，1992年，第472、479頁。

B57?按《漢書》提及“承事”一詞有三例：第一例為卷二十五下《郊祀志》載：“蓋聞王者承事天地，交接泰一，尊莫著于祭祀。孝武皇帝大圣通明，始建上下之祀?！贝酥竿醭惺绿斓?，莫以祭祀為尊，則王承事天地為下對上之關(guān)系。第二例為卷七十三《韋賢傳》載：“臣聞祭”，“唯圣人為能饗帝，孝子為能饗親。立廟京師之居，躬親承事”。言圣人饗帝，孝子饗親，此皆下對上之關(guān)系。又以躬親承事稱之，可知承事為下對上之用語。第三例即為本文所言《匈奴傳》的內(nèi)容。

B64?《周書》，鼎文書局，1980年，第911頁。

B65?陸贄：《陸贄集》下，中華書局，2004年，第609頁。

B66?陳寅?。骸墩撎聘咦娣Q臣于突厥事》，《嶺南學(xué)報》1951年第11卷第2期。

Study on the Nature of Heqin and the Relationship between ?Han and Xiongnu in the Early Western Han Dynasty

Jiang Junwei

Abstract：During the Chinese history， there would tend to be in a weaker situation that the dynasties in Central Plains of China proposed Heqin to those ethnic groups or nations in the Northern Asia for peace. Taking the Western Han Dynasty as an example， according to the literature， there were eight times of Heqin between Han and Xiongnu before the period of Emperor Wu. According to the analysis of the contents of Heqin and the attitude of both sides of Heqin before Emperor Wu， it revealed that the nature of Heqin at this period was Suiyi， which meant to pay tribute every year， rather than intermarriage. From the standpoint of the change in the relationship between them， it was clear that the Han and Xiongnu had an unequal relationship that the former was weak while the latter strong at that time.

Key words：The Han Dynasty; The Xiongnu; Suiyi（Pay tribute every year）