江海洋

內(nèi)容提要:互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代急劇變革，共享經(jīng)濟(jì)模式迅速崛起，使用權(quán)的地位在經(jīng)濟(jì)生活中日益重要。盜竊罪非法占有目的之有無(wú)不能推導(dǎo)出使用盜竊是否具有可罰性。共享經(jīng)濟(jì)模式下的使用權(quán)有必要以刑事手段保護(hù)，從盜竊罪的刑法史可以得出盜竊罪之對(duì)象是基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而在不斷變動(dòng)的，刑法的謙抑性不能成為刑事手段缺位的理由，民事手段并不足以調(diào)整共享經(jīng)濟(jì)模式帶來(lái)的變革。使用盜竊可以解釋為利益盜竊，利益盜竊并未突破盜竊罪的客觀構(gòu)成要件，共享經(jīng)濟(jì)模式下的占有應(yīng)理解為規(guī)范性的占有。在共享經(jīng)濟(jì)模式下，利益盜竊的數(shù)額是可以量化計(jì)算的。

一、問(wèn)題之提出

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，各種經(jīng)濟(jì)模式不斷翻新，其中共享經(jīng)濟(jì)模式日益成為耀眼的明星。Airbnb 和Uber此種以“共享”作為其經(jīng)營(yíng)理念的互聯(lián)網(wǎng)共享平臺(tái)公司，最近幾年快速發(fā)展。Uber到2015年3月，其市值已經(jīng)迅速上漲至400億美元，到2018年5月，其市值估價(jià)約700億美元。作為目前世界上最大的私房共享平臺(tái)，Airbnb在2014年所擁有的客房數(shù)量與全世界最大酒店集團(tuán)擁有的客房數(shù)量相比，前者數(shù)量是后者的近兩倍。(1)參見(jiàn)凌超、張贊：《“分享經(jīng)濟(jì)”在中國(guó)的發(fā)展路徑研究———以在線短租為例》，載《現(xiàn)代管理科學(xué)》2014年第10期，第36頁(yè)。至2017年3月，Airbnb被曝出完成總額超10億美元的F輪融資，估值達(dá)310億美元。在我國(guó)國(guó)內(nèi)，出行共享如摩拜、小黃車(chē)等共享單車(chē)以及各種共享汽車(chē)，住宿共享平臺(tái)如小豬短租、自由家等也同樣發(fā)展迅速。普華永道統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)顯示，全球共享經(jīng)濟(jì)在2014年已經(jīng)達(dá)到150億美元的規(guī)模，普華永道預(yù)測(cè)共享經(jīng)濟(jì)規(guī)模每年年均增長(zhǎng)率可達(dá)到35%，至2025年全球共享經(jīng)濟(jì)規(guī)模會(huì)高達(dá)3350億美元。在我國(guó)，十八屆五中全會(huì)明確提出了“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開(kāi)放、共享”的全新經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念。我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)規(guī)模在2015年已經(jīng)高達(dá)1.95萬(wàn)億元人民幣，我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)未來(lái)5年內(nèi)年均增長(zhǎng)速度將高達(dá)40%，預(yù)計(jì)我國(guó)共享經(jīng)濟(jì)規(guī)模在2020年將占GDP比重的10%以上，我國(guó)經(jīng)濟(jì)新的增長(zhǎng)點(diǎn)將集中在共享經(jīng)濟(jì)之上。(2)參見(jiàn)馬強(qiáng)：《共享經(jīng)濟(jì)在我國(guó)的發(fā)展現(xiàn)狀、瓶頸及對(duì)策》，載《現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討》2016年第10期。早在2015年10月，黨和政府就從國(guó)家戰(zhàn)略的層面指出要“發(fā)展分享經(jīng)濟(jì)”。2015年12月，習(xí)近平主席在第二次世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)開(kāi)幕式致辭中特別強(qiáng)調(diào)發(fā)展“共享經(jīng)濟(jì)”的重要性，指出發(fā)展共享經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略意義。

共享經(jīng)濟(jì)也可稱(chēng)為“分享經(jīng)濟(jì)”或者“協(xié)同消費(fèi)”。哈佛大學(xué)教授南?！た贫?Nancy F·Koehn)指出，共享經(jīng)濟(jì)是一種個(gè)體之間開(kāi)展的直接商品交換與互換服務(wù)的系統(tǒng)。此種交換系統(tǒng)理論能夠覆蓋很多方面，例如閑置物品、空置房間或多余車(chē)位等物品或者服務(wù)。由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，人與人之間無(wú)時(shí)空限制連接已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，使此種共享行為的便捷性與可行性成為可能。(3)參見(jiàn)劉根榮：《共享經(jīng)濟(jì)：傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)模式的顛覆者》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)家》2017年第5期。1978年到2008年，“共享經(jīng)濟(jì)”經(jīng)過(guò)了約30年潛伏的發(fā)展，直到2008年國(guó)際金融危機(jī)，成千上萬(wàn)個(gè)家庭發(fā)現(xiàn)其本身被物資泛濫所困，這時(shí)人們漸漸開(kāi)始反思生活本質(zhì)。物質(zhì)的欲望永遠(yuǎn)無(wú)法全部滿足，社會(huì)成員無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正的永遠(yuǎn)擁有，在我們每個(gè)人的一生中，我們實(shí)際需要的只是事物的使用價(jià)值而已?？梢哉f(shuō)，汽車(chē)、房子、衣服，甚至技能，在某種程度上都能夠成為我們所共享的物品。以汽車(chē)為例，在全世界，汽車(chē)共享已經(jīng)成為年輕人普遍的選擇。越來(lái)越多的年輕人加入汽車(chē)共享俱樂(lè)部，成為其成員，只需要一點(diǎn)點(diǎn)會(huì)員費(fèi)就可以隨時(shí)隨地用車(chē)，方便快捷。美國(guó)到2012年已經(jīng)有約80萬(wàn)人加入了汽車(chē)俱樂(lè)部，全球有27個(gè)國(guó)家加入汽車(chē)俱樂(lè)部的人數(shù)達(dá)到了170萬(wàn)人。根據(jù)調(diào)查公司最近的一項(xiàng)調(diào)研顯示，歐盟到2020年，汽車(chē)共享服務(wù)機(jī)構(gòu)將會(huì)有200多個(gè)，汽車(chē)共享的數(shù)量將會(huì)從2.1萬(wàn)輛增加到24萬(wàn)輛。在不到7年的時(shí)間里，會(huì)員人數(shù)將會(huì)從70萬(wàn)增加到1500萬(wàn)人，營(yíng)業(yè)收入將達(dá)到26億歐元。特別是隨著無(wú)人駕駛汽車(chē)的出現(xiàn)，在未來(lái)幾年里，私有權(quán)向使用權(quán)、市場(chǎng)機(jī)制向共享機(jī)制轉(zhuǎn)變的過(guò)程可能進(jìn)一步加速。(4)參見(jiàn)〔美〕杰里米·里夫根：《零邊際成本社會(huì)》，賽迪研究院專(zhuān)家組譯，中信出版社2017年版，第270-272頁(yè)?？梢哉f(shuō)，“占有”已經(jīng)逐漸不再是人們最在意的一個(gè)價(jià)值指標(biāo)，其重要性正在漸漸讓位于環(huán)境質(zhì)量、便捷程度、社會(huì)關(guān)系等生活幸福指數(shù)，例如當(dāng)人們的環(huán)保意識(shí)不斷增強(qiáng)，人們對(duì)“共享經(jīng)濟(jì)”自身的價(jià)值就會(huì)越來(lái)越肯定，社交網(wǎng)絡(luò)生態(tài)的不斷發(fā)展也會(huì)給“共享經(jīng)濟(jì)”崛起提供更加寬廣的通道。(5)參見(jiàn)阮曉東：《共享經(jīng)濟(jì)時(shí)代來(lái)臨》，載《新經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2015年第4期。

“共享經(jīng)濟(jì)”是一種全新的商業(yè)模式，此種商業(yè)模式不知不覺(jué)中已經(jīng)催生了數(shù)千余家具有創(chuàng)新基因的新興公司，這些公司的快速發(fā)展，也在某種程度上影響了社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的價(jià)值取向?！肮蚕斫?jīng)濟(jì)”提倡將擁有產(chǎn)品本身轉(zhuǎn)變?yōu)閾碛挟a(chǎn)品的“使用價(jià)值”，此種模式是將人們從“占有”商品這個(gè)最為古老的消費(fèi)命題的束縛中解放出來(lái)?？梢哉f(shuō)這不僅改變了原有社會(huì)的大生產(chǎn)、大消費(fèi)方式，而且更是對(duì)整個(gè)社會(huì)生態(tài)產(chǎn)生了難以估量的影響。(6)參見(jiàn)前引〔5〕，阮曉東文。如果說(shuō)過(guò)去社會(huì)是將擁有某物視為真正的掌握該財(cái)產(chǎn)，因?yàn)閾碛心澄锞鸵馕吨瑫r(shí)享有使用該物的權(quán)利，但是隨著“共享經(jīng)濟(jì)”的發(fā)展，擁有某物而產(chǎn)生的使用權(quán)有可能會(huì)因此種共享的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而被分解為一段段使用權(quán)，擁有某一段時(shí)間的使用權(quán)也可被認(rèn)為是擁有該財(cái)產(chǎn)?？梢钥闯?，對(duì)于共享經(jīng)濟(jì)模式來(lái)說(shuō)，使用權(quán)的重要性并不比所有權(quán)差。以Airbnb為例，在當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展拓展并加快了信息的傳播空間與速度，將自己空置的房屋出租給他人已經(jīng)非常簡(jiǎn)單與普遍，對(duì)在Airbnb上登記的幾百萬(wàn)房屋所有者來(lái)說(shuō)，其對(duì)房屋使用權(quán)的關(guān)心程度日益提升，因?yàn)樵诠蚕斫?jīng)濟(jì)模式下其房屋出租的時(shí)間、頻率以及范圍相較于以前都有了革命性的變化，房屋的出租時(shí)間相較于傳統(tǒng)出租時(shí)間更短、頻率更高、出租的對(duì)象范圍更廣，這使得出租可以更加靈活，效率更高，可以更大程度上實(shí)現(xiàn)房屋價(jià)值的創(chuàng)造與利用。可以預(yù)見(jiàn)，隨著為共享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供信任基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的大量涌現(xiàn)、降低共享行為交易成本的網(wǎng)絡(luò)等信息技術(shù)的不斷發(fā)展，結(jié)合物質(zhì)產(chǎn)品的極大豐富以及人們追求利益最大化的本性，共享經(jīng)濟(jì)模式在未來(lái)仍具有活力，對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、制度的改變?nèi)栽诶^續(xù)。

對(duì)刑法來(lái)說(shuō)，共享經(jīng)濟(jì)模式下使用權(quán)重要性的提升可能會(huì)使得對(duì)某些財(cái)產(chǎn)犯罪的爭(zhēng)論進(jìn)行新的詮釋。共享經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展，必將對(duì)刑法傳統(tǒng)理論以保護(hù)所有權(quán)為保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的主要手段產(chǎn)生影響，使用權(quán)是否需要被歸入刑法保護(hù)的范圍值得深入思考。以目前共享單車(chē)或者共享汽車(chē)為例，若只是出于一時(shí)使用之目的，使用共享單車(chē)或者汽車(chē)，且打算使用完后返還，此種情況下，傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為并未侵犯共享單車(chē)或汽車(chē)所有者的所有權(quán)，這時(shí)是否構(gòu)成盜竊罪無(wú)論在學(xué)界還是實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。此種情況毫無(wú)疑問(wèn)行為人侵犯了共享單車(chē)或汽車(chē)所有者的使用權(quán)，在當(dāng)今共享經(jīng)濟(jì)模式下，此種使用權(quán)是否值得刑法保護(hù)？如果值得刑法保護(hù)，則以什么方式保護(hù)更加合適？時(shí)代的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)模式的創(chuàng)新，不可避免對(duì)包括刑法在內(nèi)的法律體系形成新的沖擊與挑戰(zhàn)，共享經(jīng)濟(jì)模式的發(fā)展提升了使用權(quán)的地位，這就使得刑法有必要反思其對(duì)財(cái)產(chǎn)的原有保護(hù)模式是否需要發(fā)生改變。本文欲以傳統(tǒng)使用盜竊爭(zhēng)議問(wèn)題作為切入點(diǎn)，分析在當(dāng)今共享經(jīng)濟(jì)模式崛起時(shí)代，使用盜竊行為的刑事可罰性。

二、使用盜竊可罰與非法占有目的存廢關(guān)系分析

使用盜竊行為是否可罰往往與盜竊罪的非法占有目的相聯(lián)系，而根據(jù)對(duì)非法占有目的的不同態(tài)度，會(huì)對(duì)使用盜竊是否可罰得出不同的結(jié)論。目前，學(xué)界關(guān)于非法占有目的主要有以下兩大類(lèi)學(xué)說(shuō)：

(一)非法占有目的必要說(shuō)

該說(shuō)屬于目前學(xué)界的多數(shù)說(shuō)，該說(shuō)又分為排除意思與利用意思并合說(shuō)、排除意思說(shuō)、利用意思說(shuō)三種情況。排除意思與利用意思并合說(shuō)認(rèn)為盜竊罪必須具有非法占有的目的，且非法占有目的包含排除權(quán)利人，將他人的財(cái)物作為自己的財(cái)物進(jìn)行支配，并遵從財(cái)物的用途進(jìn)行利用、處分的意思。(7)參見(jiàn)張明楷：《論財(cái)產(chǎn)罪的非法占有目的》，載《法商研究》2005年第5期。該說(shuō)認(rèn)為，一方面非法占有目的的利用意思具有區(qū)分盜竊罪與故意毀壞財(cái)物罪的機(jī)能，且可以解釋兩者之間的法定刑差距，另一方面非法占有目的的排除意思具有區(qū)分盜竊罪與不可罰的盜用行為的機(jī)能。(8)參見(jiàn)溫登平：《論使用盜竊》，載《刑事法評(píng)論》2015年第1期。排除意思說(shuō)則認(rèn)為，非法占有目的只需要包含排除意思即可，非法占有的目的只包括排除意思，而不包括利用意思，其含義是“永遠(yuǎn)占有他人財(cái)物的意思”。(9)黎宏：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第718頁(yè)；蔣鈴：《論刑法中“非法占有目的”理論的內(nèi)容和機(jī)能》，載《法律科學(xué)》2013年第4期，第88-92頁(yè)。利用意思說(shuō)認(rèn)為非法占有目的主要發(fā)揮犯罪個(gè)別化的機(jī)能，因此僅僅是指利用、處分的意思。(10)參見(jiàn)王充：《論盜竊罪中的非法占有目的》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第3期。

(二)非法占有目的不要說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為所謂的非法占有目的原本就應(yīng)該包含在盜竊罪的故意之中，非法占有目的并不具有獨(dú)立存在的意義。有學(xué)者指出，非法占有目的應(yīng)指非法掌握控制財(cái)物的目的,這應(yīng)屬于盜竊罪故意所包含的內(nèi)容。盜竊罪的故意是對(duì)竊取行為構(gòu)成要件的客觀事實(shí)有認(rèn)識(shí),而仍有意為之的心理態(tài)度。行為人是否有排除權(quán)利者權(quán)利的意思，以及有無(wú)利用財(cái)物的意圖,并不影響盜竊罪故意的成立。附加在非法占有目的中的“排除意思”或“利用意思”抑或是“排除利用意思”，只是推動(dòng)行為人實(shí)施盜竊等取得罪的犯罪動(dòng)機(jī)而已。(11)參見(jiàn)劉明祥：《刑法中的非法占有目的》，載《法學(xué)研究》2000年第2期。盜竊罪的“非法占有目的”是盜竊行為的必然結(jié)果，并非超過(guò)的主觀要素，而是責(zé)任要素、影響非難可能性的要素。(12)參見(jiàn)尹曉靜：《財(cái)產(chǎn)犯罪中的非法占有目的之否定》，載《政治與法律》2011年第11期。

使用盜竊行為是否可罰往往與非法占有目的相關(guān)涉，堅(jiān)持排除意思與利用意思并合說(shuō)以及排除意思說(shuō)一般會(huì)得出使用盜竊行為不可罰，因?yàn)槭褂弥髮⒇?cái)物及時(shí)歸還的場(chǎng)合,表明行為人不存在排除意思,即沒(méi)有非法占有目的,不具有可罰性。(13)參見(jiàn)張紅昌：《論可罰的使用盜竊》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第5期。而持非法占有目的不要說(shuō)以及利用意思說(shuō)則一般會(huì)認(rèn)為使用盜竊行為可罰。當(dāng)然這只是形式邏輯單純的推理，面對(duì)使用盜竊行為財(cái)物價(jià)值的越來(lái)越多，社會(huì)成員對(duì)使用權(quán)關(guān)注度的提升，即使是排除意思與利用意思并合說(shuō)也采取軟化處理的方式。例如日本早期的判例，根據(jù)行為人是否具有返還財(cái)物的意思判定行為人是否具有非法占有目的，即將排除意思解釋為行為人永久剝奪權(quán)利人對(duì)財(cái)物的占有。而隨后主流判例則改變看法，認(rèn)為即使行為人有返還的意思只是擅自一時(shí)使用，也要肯定其具有不法取得之目的。(14)參見(jiàn)〔日〕西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第164-167頁(yè)。大谷實(shí)教授認(rèn)為，雖然不法領(lǐng)得意思涵括了排除意思和利用意思，但就排除意思而言，并不需要行為人具有永久保持該物的經(jīng)濟(jì)利益的意思，不管是為了取得目的物本身，抑或是僅為了取得財(cái)物的價(jià)值，都屬于不法領(lǐng)得意思。(15)參見(jiàn)〔日〕大谷實(shí)：《刑法講義各論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第179頁(yè)。同時(shí)，即使采非法占有目的不要說(shuō)，也并不意味著認(rèn)為所有使用盜竊行為都具有刑事可罰性，使用盜竊的可罰性應(yīng)以財(cái)物價(jià)值等客觀因素作為判斷基準(zhǔn)，具體而言又分為可罰的違法性、推定的承諾說(shuō)、占有轉(zhuǎn)移的完整性說(shuō)以及相當(dāng)?shù)睦每赡苄苑梁φf(shuō)等學(xué)說(shuō)。(16)參見(jiàn)前引〔13〕，張紅昌文。因此，探究使用盜竊是否具有刑事可罰性，僅僅根據(jù)盜竊罪是否具備非法占有目的很難得出令人信服的結(jié)論。這當(dāng)然與非法占有目的在學(xué)界中存在旗鼓相當(dāng)?shù)牟煌庖?jiàn)有關(guān)，更重要的是，正如有學(xué)者所言，使用盜竊行為是否可以排除在盜竊罪的構(gòu)成要件之外、是否具有刑事可罰性，并沒(méi)有一個(gè)絕對(duì)的結(jié)論，唯一能做的就是根據(jù)盜竊罪構(gòu)成要件的具體設(shè)置，進(jìn)行邏輯演繹。(17)參見(jiàn)徐凌波：《論財(cái)產(chǎn)犯的主觀目的》，載《中外法學(xué)》2016年第3期。因此，只有立法者明確規(guī)定了盜竊罪構(gòu)成要件必須具有非法占有目的，我們才能認(rèn)為使用盜竊行為因缺少盜竊罪成立的主觀要件，因而不可罰。但是在我國(guó)刑法并未規(guī)定盜竊罪之構(gòu)成要件需具有非法占有目的的情況下，不能一方面以使用盜竊不可罰為基礎(chǔ)論證非法占有目的必須具備排除意思，另一方面又以非法占有目的具有排除意思為根據(jù)來(lái)論證使用盜竊不可罰，否則就屬于循環(huán)論證。

對(duì)使用盜竊是否具有刑事可罰性，并不能從盜竊非法占有目的的有無(wú)以及內(nèi)容推導(dǎo)而出，使用盜竊是否可罰需考慮本國(guó)立法現(xiàn)實(shí)，兼顧刑事政策需要，根據(jù)法益受侵害的程度做實(shí)質(zhì)的規(guī)范判定。

三、使用盜竊可罰性實(shí)質(zhì)性分析

有學(xué)者認(rèn)為，使用盜竊是現(xiàn)行刑事立法上的一個(gè)重大缺陷，增設(shè)使用盜竊犯罪的規(guī)定，完善刑法立法是解決此問(wèn)題最根本的辦法。(18)參見(jiàn)魏東：《論使用盜竊犯罪的立法設(shè)置方案》，載《中國(guó)刑事法雜志》2006年第4期。還有學(xué)者立足當(dāng)今互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的大背景，指出司法實(shí)踐中大量的使用盜竊行為難以處理，不管是現(xiàn)實(shí)世界，或者是網(wǎng)絡(luò)空間，都可歸因于立法的一味回避以及滯后，進(jìn)而導(dǎo)致刑法存在真空，以致于難以對(duì)盜用網(wǎng)絡(luò)資源等使用盜竊行為進(jìn)行處理。(19)參見(jiàn)于志剛：《關(guān)于“使用盜竊”行為在網(wǎng)絡(luò)背景下入罪化的思考》，載《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第13期。試圖以立法增加使用盜竊相關(guān)規(guī)定的學(xué)者多是持非法占有目的必要說(shuō)。但是非法占有目的是否必要存在疑問(wèn)，非法占有目的不要說(shuō)正成為我國(guó)刑法學(xué)界的有力學(xué)說(shuō)。(20)持非法占有目的不要說(shuō)的學(xué)者越來(lái)越多，具體論證可參見(jiàn)前引〔11〕，劉明祥文；前引〔12〕，尹曉靜文；陳璇：《財(cái)產(chǎn)罪中非法占有目的要素之批判分析》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(法學(xué)版)2016年第4期。這種以立法解決問(wèn)題的方式固然可以較少理論爭(zhēng)議，但是立法并不是一朝一夕之事，在新的立法未頒布的情況下，合理的利用解釋技巧解決問(wèn)題應(yīng)是法律人正確的態(tài)度。使用盜竊是否可罰很難從非法占有目的之主觀方面區(qū)分，非法占有目的必要說(shuō)往往認(rèn)為可以通過(guò)排除意思來(lái)區(qū)分不可罰的使用盜竊與盜竊罪，但是正如上文所述，此種論證有循環(huán)論證之嫌。排除意思必要說(shuō)代表學(xué)者張明楷教授指出：“排除意思的含義很難事先形式確定，再以此劃定盜竊罪與盜用的界限，應(yīng)從實(shí)質(zhì)上視角出發(fā)，根據(jù)刑法目的以及刑事政策，劃定不值得科處刑罰的盜用行為的界限，然后再確定排除意思的含義?！?21)前引〔7〕，張明楷文，第76頁(yè)。但是只要行為人打算使用后歸還，而非想持久地占有財(cái)物，那么就很難認(rèn)為其具有排除權(quán)利人支配該物的意圖。更有甚者，假如將排除意思界定為永遠(yuǎn)占有他人財(cái)物的意思，(22)參見(jiàn)前引〔9〕，蔣鈴文。則想認(rèn)定行為人具有排除意思就會(huì)很難實(shí)現(xiàn)。面對(duì)這種窘境，持排除意思必要說(shuō)的學(xué)者在判定具體案件時(shí)，往往都是先結(jié)合案件的具體情況，再根據(jù)以盜竊罪處罰是否適當(dāng)，進(jìn)而判定行為人是否具有排除意思。這種立足于非法占有目的排除意思主觀的循環(huán)論證模式很難得出令人信服的結(jié)論，因此有必要轉(zhuǎn)變思考的路徑。

(一)共享經(jīng)濟(jì)模式下使用權(quán)保護(hù)需要

對(duì)某種使用盜竊行為是否需要以刑罰處罰，首先的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是該法益侵害是否嚴(yán)重。而決定某種行為的法益侵害程度，應(yīng)主要基于客觀方面進(jìn)行判斷。正如學(xué)者所言，無(wú)論使用盜竊是否具有可罰性，行為人的主觀方面都表現(xiàn)為對(duì)占有轉(zhuǎn)移的認(rèn)可。占有轉(zhuǎn)移之后產(chǎn)生的不返還或者毀棄意思等，都是可以為占有轉(zhuǎn)移的故意所包含，因此它們本身其實(shí)并沒(méi)有刑法上獨(dú)立存在的意義。(23)參見(jiàn)張紅昌：《財(cái)產(chǎn)罪中規(guī)定非法占有目的的質(zhì)疑》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2009年第6期。在客觀行為方式上觀察使用盜竊與一般盜竊，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者其實(shí)并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)的區(qū)別，客觀上看都產(chǎn)生了法益侵害，對(duì)轉(zhuǎn)移占有在主觀上都有認(rèn)識(shí)。(24)參見(jiàn)前引〔12〕，尹曉靜文。隨著共享經(jīng)濟(jì)模式的崛起，物的價(jià)值會(huì)越來(lái)越體現(xiàn)在其使用價(jià)值和流通價(jià)值之上，可以說(shuō)物對(duì)人的意義越來(lái)越集中體現(xiàn)在物的動(dòng)態(tài)使用可能性上。對(duì)物的使用可能性與占有相關(guān)聯(lián)，是一種以物為媒介，發(fā)生在人與人之間的關(guān)系，屬于一種動(dòng)態(tài)的關(guān)系，其關(guān)注的重心是權(quán)利人控制下物的使用可能性，在民法意義上即為物的用益權(quán)，可以說(shuō)其對(duì)物的關(guān)注重點(diǎn)已經(jīng)變?yōu)椤拔铱梢杂盟鼇?lái)做什么”。因此，某種程度上拿走他人財(cái)物使用并打算歸還，雖然物的物理轉(zhuǎn)移沒(méi)有被最終剝奪，但是這種行為也阻礙了財(cái)物所有人或其他權(quán)利人對(duì)物的使用——即使他本人不使用，也可以由他人使用，而本人獲得利益——從而使得物的價(jià)值在某種程度上遭受貶損。此時(shí)，盜竊的對(duì)象就發(fā)生了改變，即由“物的本身”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔锏膬r(jià)值”。(25)王瑩:《盜竊罪“非法占有目的”對(duì)象芻議》，載《中外法學(xué)》2015年第6期，第1589-1593頁(yè)。

目前隨著共享經(jīng)濟(jì)模式快速發(fā)展，社會(huì)成員將自己閑置不用的物品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)共享獲取利益正逐漸成為一種風(fēng)尚，特別是對(duì)那些非日常必備品，社會(huì)成員需要使用某種物品時(shí)，已經(jīng)不必須購(gòu)買(mǎi)該物品才可以使用，只需要支付相較于購(gòu)買(mǎi)而言較少的金錢(qián)，在需要使用時(shí)發(fā)現(xiàn)共享即可。共享經(jīng)濟(jì)模式正不知不覺(jué)改變、影響著人們的消費(fèi)習(xí)慣，比如隨著共享單車(chē)的普及，現(xiàn)在城市中人們已經(jīng)很少有買(mǎi)單車(chē)的。表面上看這就是一種租賃關(guān)系，但是與過(guò)去出租所不同的是，共享模式正成為人們生活的一部分，所有暫時(shí)用不著的物品都可以成為出租的客體，出租的對(duì)象范圍不再僅僅局限在某幾個(gè)人，而是面向一個(gè)地區(qū)甚至是全世界。每個(gè)人都可以成為出租人，也同時(shí)可以成為承租人，如Airbnb租客與出租者。在共享經(jīng)濟(jì)模式下，如果行為人未經(jīng)允許將他人之物自行短暫取用后再行歸還，可以說(shuō)侵害了權(quán)利人的使用權(quán)。隨著共享經(jīng)濟(jì)模式的普及，與共享經(jīng)濟(jì)聯(lián)系更為緊密的財(cái)產(chǎn)權(quán)將會(huì)由目前經(jīng)濟(jì)模式下的所有權(quán)轉(zhuǎn)化為使用權(quán)，在共享經(jīng)濟(jì)模式下，使用權(quán)利益最大化的方式便是依時(shí)間分割使用，使用盜竊行為在共享經(jīng)濟(jì)模式下對(duì)權(quán)利人的損害顯得更加清晰。

(二)財(cái)產(chǎn)犯罪刑法史之反思借鑒

財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的形成及財(cái)產(chǎn)制度的建立，都是隨著時(shí)間的推移而變化。財(cái)產(chǎn)制度逐漸轉(zhuǎn)變的同時(shí)，自然也會(huì)影響到對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的理解及內(nèi)涵。

盜竊罪的概念首見(jiàn)于《十二銅表法》，然而，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有很明確的盜竊概念，只是在處罰上作出區(qū)分，例如根據(jù)是否隱密為之的盜竊，而作出刑度上的區(qū)別。經(jīng)過(guò)羅馬時(shí)代法學(xué)者學(xué)說(shuō)及實(shí)務(wù)發(fā)展后，對(duì)盜竊犯罪所提出的概念是：盜竊包含非法私自取得他人之物、非法私自使用、非法私自占有。從這樣的描述之中，羅馬法中盜竊犯罪的概念除了現(xiàn)代刑法概念下的盜竊罪外，還包含搶劫罪、侵占罪以及理論上不處罰的使用盜竊。15世紀(jì)時(shí)的日耳曼法律學(xué)者透過(guò)許多介紹羅馬法的德語(yǔ)書(shū)籍，使得羅馬法逐漸影響日耳曼法，首見(jiàn)日耳曼法中對(duì)盜竊的明確定義：盜竊和搶劫是違反所有人之意志來(lái)使用他人之物或?qū)λ酥锊恢抑袨?。這樣的定義與羅馬法中的盜竊概念類(lèi)似，同樣涵蓋現(xiàn)今刑法中的侵占及不處罰的使用盜竊、使用侵占。之后的《卡洛琳娜法典》也深受羅馬法影響，盜竊犯罪的概念下仍然包含使用盜竊，與盜竊罪的差別僅在處罰刑度上。在《巴伐利亞刑法典》中，使用盜竊仍被視作是盜竊罪的特別類(lèi)型。然而，隨著財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的形成及財(cái)產(chǎn)制度的建立，盜竊概念越來(lái)越明確，因使用盜竊的行為人主觀上欠缺想將他人之物據(jù)為己有的取得意圖，使用盜竊的概念漸漸被排除在盜竊罪之外。(26)參見(jiàn)張?zhí)煲唬骸敦?cái)產(chǎn)犯罪在歐陸法制史上之發(fā)展軌跡——從羅馬法時(shí)代至現(xiàn)代德國(guó)法》，載《玄奘法律學(xué)報(bào)》2007年第8期。

通過(guò)對(duì)盜竊犯罪概念歷史演進(jìn)的觀察可以發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)概念及制度的變化會(huì)連帶影響財(cái)產(chǎn)犯罪的概念，并進(jìn)而影響刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)的規(guī)制手段。就使用盜竊而言，隨著使用權(quán)在經(jīng)濟(jì)生活中的地位越來(lái)越重要，刑法對(duì)使用權(quán)的保護(hù)顯然變得必要。

(三)使用盜竊之刑法謙抑性省思

那么，隨著共享經(jīng)濟(jì)模式的崛起，面對(duì)以使用權(quán)為中心的新經(jīng)濟(jì)模式，目前法律系統(tǒng)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？刑法是否應(yīng)調(diào)整保護(hù)財(cái)產(chǎn)的刑事手段？抑或是堅(jiān)持民法先行調(diào)整？

有觀點(diǎn)以刑法的謙抑性為由，認(rèn)為民事手段來(lái)保護(hù)使用權(quán)即已經(jīng)足夠。但是試想，未經(jīng)允許盜開(kāi)他人汽車(chē)上班，于下班后返還，或竊住他人房屋，這些情況下權(quán)利人實(shí)際上對(duì)物的支配已告恢復(fù)，造成的損害僅是未經(jīng)允許盜開(kāi)汽車(chē)的這段時(shí)間權(quán)利人無(wú)法自由使用支配。在共享經(jīng)濟(jì)模式中，此段時(shí)間的使用權(quán)應(yīng)該是有價(jià)的，雖然以民事上損害賠償、不當(dāng)?shù)美蚧謴?fù)原狀可以恢復(fù)補(bǔ)償權(quán)利人的權(quán)利損害，但是若行為人在侵犯他人使用權(quán)之后僅需事后支付相應(yīng)金錢(qián)以補(bǔ)償損失，那么任何人在需要使用某物時(shí)，衡量發(fā)現(xiàn)后只需要對(duì)擅自取用負(fù)民事責(zé)任，則行為人很難有理由去說(shuō)服自己不擅自取用他人之物，因?yàn)闊o(wú)論最后有沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，最糟的情況也僅僅是支付相應(yīng)的金錢(qián)。特別是在目前共享經(jīng)濟(jì)模式中，共享物的使用權(quán)可根據(jù)時(shí)間進(jìn)行拆分后與人共享，若使用盜竊行為僅負(fù)民事責(zé)任，則不管有沒(méi)有經(jīng)過(guò)同意使用，最終都指向民事對(duì)價(jià)關(guān)系，如此一來(lái)，是否會(huì)造成整個(gè)社會(huì)擅自取用他人之物風(fēng)氣漸盛？(27)參見(jiàn)許絲捷：《論使用僭越之可罰——共享經(jīng)濟(jì)對(duì)刑事保護(hù)財(cái)產(chǎn)之啟發(fā)》，載《成大法學(xué)》2017年第2期。正如有學(xué)者指出的那樣，民法對(duì)所有權(quán)、債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)性利益的保護(hù)不是萬(wàn)能的，民法不足以保護(hù)債權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)性利益的情況是大量存在的，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系極為復(fù)雜的當(dāng)今社會(huì),認(rèn)為完全可以通過(guò)民法補(bǔ)救被害人的債權(quán)、財(cái)產(chǎn)性利益的損害，也是不現(xiàn)實(shí)的。(28)參見(jiàn)周漾沂：《未遂犯可罰性基礎(chǔ)及著手實(shí)行概念：風(fēng)險(xiǎn)輸出理論的建構(gòu)與應(yīng)用》，載《臺(tái)大法律論叢》2018年第1期。刑法的謙抑性在刑法學(xué)中被奉為圭臬，其一方面建立檢視刑事立法正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，另一方面也為刑法解釋提供指導(dǎo)。就后者而言，單純按照其名稱(chēng)所示的邏輯，似乎就可以推導(dǎo)出它在刑法解釋上的使用方式，即解釋者應(yīng)該選擇那些成罪限制最為嚴(yán)格的理論，因?yàn)槿绱瞬拍茏畲蠓鹊叵蘅s國(guó)家動(dòng)用刑罰的范圍?？梢哉f(shuō)任何有待解釋的問(wèn)題領(lǐng)域，都有使用謙抑性論證的余地，當(dāng)面臨各種學(xué)說(shuō)爭(zhēng)論的時(shí)候，可以隨時(shí)使用謙抑性論證進(jìn)而輕易作出判斷。然而，針對(duì)謙抑性論證的核心，我們可以質(zhì)疑：國(guó)家刑罰權(quán)的抑制是否為自我目的？所謂謙抑性原則，若只是為謙抑而謙抑，就無(wú)異于表示，不管刑法宣稱(chēng)欲實(shí)現(xiàn)何種理想，其事實(shí)上的運(yùn)作永遠(yuǎn)只有象征性意義，僅僅為單純國(guó)家權(quán)力的體現(xiàn)。在此理解下，謙抑性原則的背后無(wú)非是一種針對(duì)權(quán)力的反抗策略。刑法的存在欠缺任何正面意義，反而帶來(lái)許多惡害與弊病，因此必須盡可能地限縮它的適用、甚至使其癱瘓。就此，謙抑性原則固然可以獲得貫通的理論基礎(chǔ)，其作為論證的適格性亦可獲得承認(rèn)。不過(guò)，此一觀點(diǎn)下的謙抑性要求，理論上是無(wú)法自我設(shè)限的。因?yàn)橹t抑還可以更謙抑，而且不局限在既有學(xué)說(shuō)選項(xiàng)中的謙抑，也包括創(chuàng)造更能限縮可罰性之學(xué)說(shuō)的謙抑。(29)參見(jiàn)前引〔28〕，周漾沂文。

一般學(xué)說(shuō)并未將謙抑性思想完全視為權(quán)力反抗策略的落實(shí)，多強(qiáng)調(diào)其為法益保護(hù)這一刑法正面功能的附帶考量，亦即，不能追求不擇手段的法益保護(hù)，只有在非不得已時(shí)，才能啟用刑法這一具有最嚴(yán)厲制裁效果的方式。(30)參見(jiàn)林鈺雄：《新刑法總論》，元照出版社2016年版，第11-12頁(yè)。此一通常理解預(yù)設(shè)刑法與行政法、民法等處于選項(xiàng)關(guān)系，同時(shí)也預(yù)設(shè)刑法是實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的有效手段，否則就沒(méi)有將刑法列入選項(xiàng)的余地。換言之，所謂的謙抑性，應(yīng)指能夠?qū)崿F(xiàn)法益保護(hù)前提下的謙抑性，若將國(guó)家刑罰權(quán)抑制到失去了刑法與法益保護(hù)之間的手段與目的關(guān)聯(lián)的程度，則脫離了它的理論預(yù)設(shè)。倘若肯定刑法仍有最起碼的正面意義，那么刑法謙抑性原則所追求的就不應(yīng)是為謙抑而謙抑，而應(yīng)是合理的謙抑性。所謂合理的謙抑性，是先談?wù)摵侠砼c否之后，再來(lái)決定應(yīng)該謙抑到什么程度。刑法論理自然是以刑法規(guī)范性，也就是刑法的基本應(yīng)然設(shè)定(保護(hù)法益、權(quán)利等)為據(jù)，借此決定各種犯罪形態(tài)的可罰性基礎(chǔ)之后，謙抑性才純粹作為一種反射結(jié)果而顯現(xiàn)。既然是反射結(jié)果，邏輯上即不允許其反向地決定可罰性基礎(chǔ)?？闪P性基礎(chǔ)可以支撐到哪里，國(guó)家刑罰權(quán)就可以施展到哪里，超出于此固然不夠謙抑，但短少于此則屬過(guò)度謙抑。在刑法解釋過(guò)程中，只要致力于從刑法規(guī)范性的角度論證可罰性即可，無(wú)須特別考慮究竟謙抑與否。(31)參見(jiàn)前引〔28〕，周漾沂文。因此，使用盜竊是否可罰不能一味地以刑法謙抑性為由進(jìn)行抽象的論斷，還需要回歸到刑法規(guī)范本身，從構(gòu)成要件出發(fā)來(lái)分析。

四、使用盜竊可罰之疑問(wèn)釋疑

面對(duì)共享經(jīng)濟(jì)模式下使用權(quán)地位的提升，有必要采取刑事手段對(duì)使用權(quán)予以保護(hù)，正如上文所述，在可以通過(guò)刑法解釋解決問(wèn)題的前提下，采用立法的方式解決問(wèn)題不可取。而解釋的路徑，無(wú)論是非法占有目的不要說(shuō)，或是軟化排除意思限制，抑或是將非法占有目的解釋為非法獲利目的，都必須基于盜竊罪的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷并厘清盜竊數(shù)額問(wèn)題。

(一)使用盜竊是否可解釋為盜竊利益

絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為使用盜竊問(wèn)題最終會(huì)轉(zhuǎn)化為財(cái)產(chǎn)利益盜竊問(wèn)題，這種轉(zhuǎn)化主要是為了解決盜竊數(shù)額問(wèn)題，這也是我國(guó)獨(dú)特的數(shù)額犯立法所致。當(dāng)然，面對(duì)這種轉(zhuǎn)換有學(xué)者提出質(zhì)疑，指出在概念上將盜用行為與使用盜竊混淆了。按照通常解釋?zhuān)褂帽I竊行為是指為使用目的，拿走有體物的行為，行為的對(duì)象是有體物，不是財(cái)產(chǎn)性利益。如果將使用盜竊納入利益盜竊的范疇，那么就意味著將使用盜竊解釋為以物的使用利益為對(duì)象的行為，刑法評(píng)價(jià)的客體也就從“以使用為目的的拿走”(行為Ⅰ)轉(zhuǎn)換到了“拿走之后的使用”(行為Ⅱ)上。因此，小前提“使用盜竊屬于利益盜竊”本身就存在偷換概念之嫌疑。在刑法上如何評(píng)價(jià)行為Ⅰ與行為Ⅱ，應(yīng)該是兩個(gè)獨(dú)立的問(wèn)題。(32)參見(jiàn)前引〔17〕，徐凌波文；李強(qiáng)：《論使用盜竊與盜用》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第2期。是否有必要對(duì)使用盜竊與盜用進(jìn)行切分？事實(shí)上并無(wú)必要?！耙允褂脼槟康牡哪米摺迸c“拿走之后的使用”實(shí)際上是一體的行為，我們一般認(rèn)為的使用盜竊內(nèi)涵是包含兩者的。而且認(rèn)為應(yīng)區(qū)分的學(xué)者多是以非法占有目的必要說(shuō)為其理論根基，在目前非法占有目的不要說(shuō)已成為有力學(xué)說(shuō)的前提，并不具有說(shuō)服力。使用盜竊評(píng)價(jià)的行為應(yīng)該是以使用為目的而拿走使用之行為整體。正如有學(xué)者所言，不管對(duì)于有形之財(cái)物，或是對(duì)于無(wú)形之財(cái)產(chǎn)利益，財(cái)產(chǎn)權(quán)人對(duì)其所建立的支配關(guān)系，其實(shí)在本質(zhì)上并沒(méi)有不同，不論是對(duì)于有形的財(cái)物或是無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)之侵害之行為，在本質(zhì)上都是對(duì)財(cái)產(chǎn)利益造成實(shí)質(zhì)的侵害。(33)參見(jiàn)張?zhí)煲唬骸缎谭ㄖ?cái)產(chǎn)概念：探索財(cái)產(chǎn)犯罪之體系架構(gòu)》，輔仁大學(xué)法律系2007年博士學(xué)位論文，第322頁(yè)。

根據(jù)我國(guó)的刑法規(guī)定，利益盜竊是否可罰存在爭(zhēng)論。雖然我國(guó)《刑法》第264條規(guī)定盜竊罪的對(duì)象也是財(cái)物，但是學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為我國(guó)刑法中的財(cái)物概念和德國(guó)、日本刑法中財(cái)物概念不同，盜竊罪的行為對(duì)象既可以包括有體物，也可以涵括不屬于有體物的財(cái)產(chǎn)性利益。(34)具體內(nèi)容參見(jiàn)黎宏：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，載《清華法學(xué)》2013年第6期。根據(jù)我國(guó)《刑法》第92條中對(duì)公民合法財(cái)產(chǎn)的界定，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪所侵害的財(cái)產(chǎn)法益范圍不應(yīng)局限在現(xiàn)代物權(quán)意義上的所有權(quán)，其范圍應(yīng)該是作為整體的合法財(cái)產(chǎn)。我國(guó)《刑法》分則第五章規(guī)定侵犯財(cái)產(chǎn)罪全部都是侵犯整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，不應(yīng)屬于侵犯?jìng)€(gè)別財(cái)產(chǎn)的犯罪?？梢哉f(shuō)，此種解釋與當(dāng)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展趨勢(shì)相符合，特別是與所有權(quán)在整個(gè)財(cái)產(chǎn)秩序中地位的下降相契合。(35)參見(jiàn)前引〔17〕，徐凌波文。即從我國(guó)《刑法》規(guī)定上看，刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍不應(yīng)只限于財(cái)物，財(cái)產(chǎn)性利益也應(yīng)包含在內(nèi)。從邏輯上說(shuō)，財(cái)產(chǎn)性利益不能排除在《刑法》分則第五章保護(hù)的法益范圍之外。既然《刑法》第五章標(biāo)題揭示了其保護(hù)的法益是財(cái)產(chǎn)，則對(duì)該章每個(gè)法條中出現(xiàn)的“財(cái)物”就應(yīng)以財(cái)產(chǎn)的表現(xiàn)形式來(lái)解釋?zhuān)磻?yīng)將該章法條中“財(cái)物”解釋為“具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的利益”，包括財(cái)物和除財(cái)物外的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值且能夠滿足人之需要的利益。對(duì)被害人財(cái)物的利用是使用盜竊的法益侵害性之所在，實(shí)際上這種利用損害了被害人的一種財(cái)產(chǎn)性利益，即被害人占有財(cái)物可能取得的收益。換句話說(shuō)，行為人的盜用行為在取得利用價(jià)值的同時(shí)，假如導(dǎo)致他人遭受了財(cái)產(chǎn)損害(占有利益的喪失)，那么這種行為就可以構(gòu)成盜竊(利益)罪。(36)參見(jiàn)王駿：《搶劫、盜竊利益行為探究》，載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第12期。

雖然對(duì)使用盜竊而言，無(wú)論是盜用汽車(chē)或者竊住房屋都是有實(shí)體物存在的。但是為了防止掛一漏萬(wàn)的現(xiàn)象出現(xiàn)，理論上需要討論的重點(diǎn)應(yīng)是財(cái)產(chǎn)性利益是否符合盜竊罪占有對(duì)象的要求。在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，實(shí)物商品占主導(dǎo)地位，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也主要圍繞物權(quán)展開(kāi)，刑法中的盜竊罪構(gòu)成要件的轉(zhuǎn)移占有欲建立占有也是針對(duì)實(shí)物而言的。因?yàn)閷?shí)物財(cái)物本身具有使用價(jià)值與交換價(jià)值，在傳統(tǒng)的商品經(jīng)濟(jì)模式中，財(cái)物的價(jià)值與財(cái)物實(shí)體之間存在密不可分的關(guān)系，前者緊緊附著于后者之上。因此，在此種經(jīng)濟(jì)模式下，盜竊罪占有的對(duì)象就是財(cái)物本身，即財(cái)物的物質(zhì)存在形式。此種觀點(diǎn)在德國(guó)被稱(chēng)為純粹的物的存在形式，由于其不能適用行為人取走財(cái)物對(duì)其進(jìn)行利用再返還等情況之固有的缺陷，目前已經(jīng)很少有人主張此說(shuō)。(37)參見(jiàn)王瑩:《論財(cái)產(chǎn)性利益可否成為盜竊罪行為對(duì)象——“介入行為標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)之提倡》，載《政法論壇》2016年第6期。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及交易模式的變化，交易漸漸脫離實(shí)物而存在，在經(jīng)濟(jì)生活中債權(quán)地位開(kāi)始上升，因此學(xué)界提出了物的價(jià)值說(shuō)。物的價(jià)值說(shuō)認(rèn)為，盜竊轉(zhuǎn)移占有并建立占有的對(duì)象是財(cái)物所蘊(yùn)含著的價(jià)值，該說(shuō)極大地?cái)U(kuò)張了占有對(duì)象的范圍，延伸了盜竊罪的可罰性區(qū)域。當(dāng)然在該說(shuō)內(nèi)部又進(jìn)一步分為狹義物的價(jià)值說(shuō)和廣義物的價(jià)值說(shuō)。狹義物的價(jià)值說(shuō)將物的價(jià)值作了限定，即物的價(jià)值只能為物的功能屬性所決定的內(nèi)在以及特殊價(jià)值，只有針對(duì)此種價(jià)值的占有，才能歸屬于盜竊罪的占有。而廣義物的價(jià)值說(shuō)則認(rèn)為通過(guò)物能夠獲得的任何一種價(jià)值都可視為非法占有的對(duì)象。(38)參見(jiàn)前引〔25〕，王瑩文。作為折中的綜合說(shuō)，認(rèn)為無(wú)論是非法占有財(cái)物的存在形式，還是非法占有財(cái)物所蘊(yùn)含的價(jià)值，都能夠成立盜竊罪。廣義物的價(jià)值說(shuō)可能會(huì)使取得型財(cái)產(chǎn)罪與獲利型財(cái)產(chǎn)罪之間的區(qū)分界線消失，綜合說(shuō)統(tǒng)一了狹義物的價(jià)值說(shuō)與物的形式說(shuō)，將物的價(jià)值限定為與物的功能屬性有關(guān)的價(jià)值，即其本來(lái)的用途，或者物客觀上固有的使用可能性。某種程度上綜合說(shuō)與狹義物的價(jià)值說(shuō)是一回事。(39)參見(jiàn)前引〔25〕，王瑩文。因此只要不采已經(jīng)無(wú)人主張的物的存在形式說(shuō)，一般會(huì)得出利益也可以成為盜竊罪的對(duì)象，即使作出利益必須附著于實(shí)體物的限定。

(二)利益盜竊是否突破盜竊罪客觀要件限制

有學(xué)者認(rèn)為基于盜竊罪客觀要件的限制，盜竊罪是一種打破占有、取得占有的行為，是以占有為基礎(chǔ)而建構(gòu)起來(lái)的罪名。我們不能承認(rèn)利益盜竊，否則教義學(xué)以盜竊罪之占有為基礎(chǔ)所設(shè)定的處罰邊界將會(huì)完全被破壞。(40)參見(jiàn)王?。骸斗欠ㄕ加心康牡牟煌饬x》，載《中外法學(xué)》2017年第5期。判斷利益是否可以被盜竊，應(yīng)思考利益盜竊與盜竊罪的占有本身是否能夠相互兼容。當(dāng)占有對(duì)象被過(guò)度擴(kuò)張延伸，范圍包含了權(quán)利甚至財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，占有的“事實(shí)支配力”的核心含義就在無(wú)形之中被消解了。因?yàn)楹茈y想象，無(wú)形的權(quán)利或者利益可以在事實(shí)層面憑借物理力去支配控制。(41)參見(jiàn)車(chē)浩:《占有不是財(cái)產(chǎn)犯罪的法益》，載《法律科學(xué)》2015年第3期。但是也有學(xué)者對(duì)這種觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，盜竊、搶劫、詐騙罪都是屬于轉(zhuǎn)移占有的奪取罪，其共同點(diǎn)在于占有轉(zhuǎn)移。財(cái)產(chǎn)性利益可以作為搶劫、詐騙罪的對(duì)象，且未有觀點(diǎn)認(rèn)為搶劫罪、詐騙罪構(gòu)成要件被虛置。手段的平和性是盜竊罪與搶劫罪的區(qū)別之所在，是否有違對(duì)方意思以及對(duì)方是否處分財(cái)產(chǎn)是盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別之所在。以“平和方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)性利益”為路徑判定盜竊財(cái)產(chǎn)性利益是否入罪，盜竊罪的實(shí)行行為之定型性并沒(méi)有消解。因?yàn)榧词乖诒I竊財(cái)產(chǎn)性利益的情況下，財(cái)產(chǎn)性利益的占有是否移轉(zhuǎn)仍需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，絕不是簡(jiǎn)單地“只能通過(guò)看權(quán)益是否最終受到侵害，進(jìn)而采取反向認(rèn)定行為”。既然詐騙罪處分財(cái)物行為的對(duì)象包括了財(cái)產(chǎn)性利益，可以形成“處分利益”的動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有脫離日常用語(yǔ)習(xí)慣以及增加理解的難度，那么，也可以認(rèn)為，與詐騙罪同為轉(zhuǎn)移占有的盜竊罪之“占有利益”并未增加理解的難度。(42)參見(jiàn)王駿：《“刑法中的財(cái)產(chǎn)價(jià)值”與“財(cái)產(chǎn)性利益”》，載《清華法學(xué)》2016年第3期?？梢哉J(rèn)為，隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，共享經(jīng)濟(jì)模式的崛起，“占有利益”也已經(jīng)不是一種不可理解的現(xiàn)象。

關(guān)于刑法上的占有概念，學(xué)界一般認(rèn)為占有純粹為人對(duì)物的事實(shí)上支配關(guān)系。一旦某人對(duì)某物具有事實(shí)上的支配，就是占有該物，而欠缺對(duì)該物的事實(shí)上支配，即未占有該物。破壞占有關(guān)系意指破壞某人對(duì)某物的事實(shí)上支配關(guān)系。但是事實(shí)支配說(shuō)也認(rèn)為是否有事實(shí)上的支配關(guān)系，必須參考社會(huì)一般觀念來(lái)決定。那么所謂事實(shí)上支配關(guān)系中的“事實(shí)上支配”是什么意思？即當(dāng)我們說(shuō)某人支配某物的時(shí)候，實(shí)證上是什么樣的狀態(tài)？首先可以確定的是，所謂某人事實(shí)上支配某物，并不意指某人事實(shí)上正在使用某物。因?yàn)槭聦?shí)上可被個(gè)人選擇使用的物品也是有限的，個(gè)人受到其自身的物理性限制，其身體使用某物品時(shí)可能會(huì)排除同時(shí)使用他物的可能，通常大多數(shù)可被個(gè)人使用的物品，相對(duì)于個(gè)人而言是處于閑置狀態(tài)，但卻不能說(shuō)當(dāng)下閑置的物品就一定不被個(gè)人所支配。因此所謂“支配”在觀念上顯然并不等于“使用”，它的內(nèi)涵應(yīng)該是指物品處于可為個(gè)人使用的狀態(tài)，或者換句話說(shuō)，它是指人對(duì)物的作用可能性，其中概念的核心是“可能性”，當(dāng)個(gè)人意欲使用某物品時(shí)就能使用到該物品，就可以說(shuō)該物品受到個(gè)人所支配。(43)參見(jiàn)周漾沂：《財(cái)產(chǎn)犯罪中的持有概念：社會(huì)性歸屬的證立與運(yùn)用》，載《臺(tái)大法學(xué)論叢》2017年第1期。但是以作用可能性的事實(shí)上支配關(guān)系來(lái)建構(gòu)占有概念并不合適。所謂人對(duì)物的作用可能性，在任何人與物之間永遠(yuǎn)是以量差的關(guān)系呈現(xiàn)的，然而這種量差的關(guān)系，無(wú)法清楚說(shuō)明規(guī)范上所關(guān)心的支配關(guān)系“有無(wú)”的問(wèn)題。原則上決定人對(duì)物之支配力的因素為時(shí)間、空間及其他物理性與心理性阻礙等，但除了某人正在使用某物外，該人對(duì)于該物的支配力既不可能是百分之百，也不可能是零。在純粹事實(shí)性的觀點(diǎn)下，包括他人的存在在內(nèi)的所有事實(shí)，都將被轉(zhuǎn)化為人與物之間作用可能性的估算基礎(chǔ)。由此可知，只要作為基礎(chǔ)事實(shí)的人與物都存在于這個(gè)世界上，充其量只能說(shuō)有“較高或者較低”的事實(shí)上支配關(guān)系，而不能說(shuō)“有或無(wú)”事實(shí)上支配關(guān)系。這樣一種建立在人與物之間作用可能性上的事實(shí)性概念無(wú)法從中推導(dǎo)出占有的排他性。貫徹事實(shí)性占有概念的結(jié)果是，任何人只要事實(shí)上對(duì)于某物品具有作用可能性，就具有對(duì)該物品的支配，然而，某人已對(duì)某物品具有作用可能性，邏輯上不能完全排除他人對(duì)該物品的作用可能性。以作用可能性為其內(nèi)涵的事實(shí)性觀點(diǎn)，無(wú)力證成人對(duì)物的排他性支配。而占有概念欠缺排他性特質(zhì)，最后會(huì)反映出劃定個(gè)別財(cái)產(chǎn)權(quán)之“人際”界線的無(wú)能為力，從盜竊罪的角度，占有關(guān)系正表示財(cái)產(chǎn)權(quán)人之物品在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)受他人尊重的范圍，當(dāng)物品受財(cái)產(chǎn)權(quán)人占有時(shí)，就受到盜竊罪相關(guān)法律的保護(hù)，他人不得加以支配，而物品脫離財(cái)產(chǎn)權(quán)人的占有，就不受盜竊罪相關(guān)法律的保護(hù)，他人得加以支配。占有概念欠缺排他性特質(zhì)的情況，也不可以?xún)H僅通過(guò)主觀的支配意思來(lái)彌補(bǔ)。在未對(duì)支配意思概念設(shè)下任何限制的情況下，如果所謂自然的支配意思僅僅指行使對(duì)物之支配的知與欲，那么其產(chǎn)生與否完全取決于個(gè)人的心理狀態(tài)，個(gè)人可以任意地產(chǎn)生與消除這種意思，而無(wú)視于客觀事實(shí)關(guān)系，這樣對(duì)占有排他性有無(wú)的界定仍是徒勞無(wú)功的。(44)參見(jiàn)前引〔43〕，周漾沂文。

因此，單純添加心理學(xué)式的主觀要素并無(wú)任何實(shí)益，因而引入規(guī)范性視角，用以修正占有判斷的結(jié)論。(45)參見(jiàn)車(chē)浩:《占有概念的二重性:事實(shí)與規(guī)范》，載《中外法學(xué)》2014年第5期。然而，在占有判斷上突兀地插進(jìn)一個(gè)沾染規(guī)范性色彩的標(biāo)準(zhǔn)，不論是理論一貫性還是操作可能性都令人質(zhì)疑。舉例來(lái)說(shuō)，一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法蘇醒的植物人不僅事實(shí)上已不能支配他所有的物品，而且也欠缺所謂自然的支配意思，這時(shí)候是否可以認(rèn)為，植物人無(wú)法占有任何物品，所以其他人拿取植物人的物品，不會(huì)由于破壞其占有而成立盜竊罪？顯然一般人不可能接受這個(gè)結(jié)論，所以學(xué)說(shuō)會(huì)以社會(huì)一般觀念來(lái)強(qiáng)制修正結(jié)論，肯定植物人的占有關(guān)系，然而肯定的理由卻不是來(lái)自于純粹的事實(shí)性占有概念，因?yàn)閺氖聦?shí)性的角度無(wú)法提供任何理論支撐。除此之外，由于所謂社會(huì)一般觀念欠缺實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，所得出的答案也未必毫無(wú)疑問(wèn)。不再蘇醒的植物人，究竟得以占有比較符合社會(huì)一般觀念，還是不得占有比較符合日常生活觀點(diǎn)？顯然不是毫無(wú)疑問(wèn)的。又如一個(gè)到外國(guó)長(zhǎng)期留學(xué)的屋主，即使他事實(shí)上已無(wú)法支配客廳里的花瓶，但其對(duì)花瓶的占有關(guān)系仍基于日常生活觀點(diǎn)而被肯定。如果這樣極端欠缺事實(shí)上支配力的情況，占有關(guān)系都能被例外地肯定，那么真正主導(dǎo)占有判斷的已經(jīng)不是事實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)。目前學(xué)界關(guān)于占有的事實(shí)性與規(guī)范性及其相互關(guān)系，許多學(xué)者都承認(rèn)占有具有規(guī)范性的一面，問(wèn)題的焦點(diǎn)主要集中在二者之間的關(guān)系如何以及各自的權(quán)重大小。(46)具體參見(jiàn)前引〔45〕，車(chē)浩文；馬寅翔:《占有概念的規(guī)范本質(zhì)及其展開(kāi)》，載《中外法學(xué)》2015年第3期；孫運(yùn)梁:《選言式而非連言式:財(cái)產(chǎn)犯中占有概念的界定路徑》，載《政治與法律》2016年第1期；梁云寶:《財(cái)產(chǎn)罪占有之立場(chǎng):緩和的事實(shí)性占有概念》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期。但是正如有學(xué)者所言，上述事實(shí)與規(guī)范二分的見(jiàn)解在對(duì)事實(shí)性的理解上，顯然過(guò)于狹隘，多偏向于將之理解為物理性、實(shí)際性的存在。而占有作為一種制度性事實(shí)，其存在要依賴(lài)人類(lèi)的制度，并經(jīng)由人們的同意(集體意向性)而非個(gè)人的愛(ài)好、評(píng)價(jià)或者道德態(tài)度而形成。也是在這個(gè)意義上，占有不同于完全不依賴(lài)于任何人類(lèi)意見(jiàn)的物理性事實(shí)。如若沒(méi)有規(guī)范性的介入，就不存在所謂事實(shí)“支配力”，因?yàn)椤爸洹闭f(shuō)到底是規(guī)范性的東西。(47)參見(jiàn)李強(qiáng)：《作為規(guī)范性支配的占有》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第1期。因此，可以認(rèn)為占有應(yīng)從規(guī)范的角度進(jìn)行界定，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的持有的判斷應(yīng)以社會(huì)交往下使用的可能性為標(biāo)準(zhǔn)。(48)關(guān)于占有的規(guī)范支配內(nèi)涵，學(xué)界觀點(diǎn)尚未達(dá)成一致。具體論述參見(jiàn)前引〔43〕，周漾沂文。因此，既然財(cái)產(chǎn)性利益可以被占有，那么盜竊罪的對(duì)象既包括狹義財(cái)物，也包括財(cái)產(chǎn)性利益。其中的財(cái)物，不僅包括財(cái)物本身，也包括財(cái)物所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。行為人竊取財(cái)物后，雖然有的在短時(shí)間內(nèi)返還了財(cái)物，但是還是可以認(rèn)為行為人對(duì)財(cái)物中蘊(yùn)含的價(jià)值進(jìn)行了盜竊。

(三)利益盜竊數(shù)額是否不能量化衡量

在當(dāng)今社會(huì)，人們所重視的不再是財(cái)物存在的外觀，更多是財(cái)物所具有的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。此種經(jīng)濟(jì)價(jià)值需要且值得刑法保護(hù)，且此種價(jià)值是可以計(jì)算得出具體數(shù)額的。財(cái)產(chǎn)利益在本質(zhì)上就是“使用利益”與“交換利益”兩種價(jià)值形態(tài)之集合，如果從經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，某一事物如果能被當(dāng)成財(cái)產(chǎn)來(lái)看待，必定該事物具備了使用價(jià)值，并且該事物在社會(huì)上也能被當(dāng)作財(cái)貨交易之對(duì)象。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究上是建構(gòu)在供應(yīng)與需求相互影響所形成的交換行為上，因此可以用金錢(qián)數(shù)額來(lái)衡量其價(jià)值。但是，從法哲學(xué)的角度來(lái)看，任何事物都存在著使用價(jià)值，因?yàn)槭褂脙r(jià)值是一種人的主觀意思之投射。所以，使用價(jià)值是事物與生俱來(lái)的特質(zhì)，而存在于人類(lèi)之抽象認(rèn)知中，至于使用價(jià)值之高低，是無(wú)法以金錢(qián)數(shù)額來(lái)加以計(jì)算的，完全取決于個(gè)人主觀之需求，而不可能加以數(shù)量化。至于交換價(jià)值則并非當(dāng)然存在于所有事物上，而是取決于兩人以上主觀意思之一致，即雙方對(duì)于事物之交換代價(jià)具有一定之認(rèn)知時(shí)，交換價(jià)值就會(huì)因而存在，而我們?cè)诳陀^上以金錢(qián)數(shù)額來(lái)計(jì)算某一事物之價(jià)值，所要表述的就是該事物所具交換價(jià)值之高低。(49)參見(jiàn)前引〔33〕，張?zhí)煲晃?，?20頁(yè)。隨著共享經(jīng)濟(jì)模式的崛起，幾乎所有的事物都會(huì)存在交換價(jià)值，交換價(jià)值取決于個(gè)人與個(gè)人之間主觀意思之形成，當(dāng)一致性的主觀意思存在時(shí)，交換價(jià)值就會(huì)存在，反之，當(dāng)一致性的主觀意見(jiàn)不存在時(shí)，交換價(jià)值自然也不存在。在共享經(jīng)濟(jì)模式盛行的當(dāng)下，互聯(lián)網(wǎng)使得全球公民互聯(lián)，社會(huì)交往的廣度不斷擴(kuò)張，交往的方式更加多元，不同主體之間的一致性主觀意見(jiàn)基本都可達(dá)成。因此可以說(shuō)，在共享經(jīng)濟(jì)模式下，一切事物都具有交換價(jià)值。

因此，在行為人竊取財(cái)物且事實(shí)上獲得了該財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且剝奪了被害人財(cái)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)，可以按照該經(jīng)濟(jì)價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額。不能以財(cái)物本身已被返還為由，就認(rèn)定行為人不構(gòu)成盜竊，在共享經(jīng)濟(jì)模式下，應(yīng)對(duì)財(cái)物所蘊(yùn)含的經(jīng)濟(jì)價(jià)值給予重視。在承認(rèn)財(cái)產(chǎn)性利益可以作為盜竊對(duì)象的前提下，以行為人獲得的經(jīng)濟(jì)價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額應(yīng)是必然之選擇。至于具體的計(jì)算方法，由于使用盜竊中的“利益”總是以“實(shí)體物”作為載體，該實(shí)體物中所蘊(yùn)含的價(jià)值既包括物本身的價(jià)值，也包括物作為承載某種“利益”的載體的價(jià)值。因此若行為人使用某物后打算返還，不具有建立占有的意思，那么區(qū)分財(cái)物價(jià)值與財(cái)產(chǎn)性利益就很有必要，此時(shí)行為人盜竊的就是財(cái)物蘊(yùn)含的特殊內(nèi)在價(jià)值，也即物的使用可能性這種物權(quán)性質(zhì)的價(jià)值。(50)當(dāng)然為了限制盜竊罪的邊界，可以將物的價(jià)值認(rèn)定緊附于物的形式，將特殊價(jià)值限定在那些與物的形式結(jié)合緊密的價(jià)值之上，例如根據(jù)物的特殊功能、財(cái)物與價(jià)值的不可分割性來(lái)界定物的價(jià)值。

五、結(jié) 語(yǔ)

在這個(gè)經(jīng)濟(jì)與科技急劇變化的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)模式的變革既悄無(wú)聲息，又突發(fā)而至，共享經(jīng)濟(jì)模式的快速崛起嚴(yán)重沖擊著包括刑法在內(nèi)的法律體系。共享經(jīng)濟(jì)模式下，物的使用權(quán)地位得以提升，使用權(quán)在某種程度上代表著物的交換價(jià)值，進(jìn)而可以將使用權(quán)用金錢(qián)衡量。無(wú)論采取何種解釋方式，都必須正視共享經(jīng)濟(jì)模式下對(duì)使用權(quán)的保護(hù)。就使用盜竊而言，目前學(xué)界關(guān)于盜竊罪非法占有目的不要說(shuō)也是一種合理的解釋路徑，面對(duì)輕微的使用盜竊行為如何出罪化的質(zhì)疑，合理的態(tài)度應(yīng)是不能依賴(lài)于主觀目的的設(shè)計(jì)與解釋?zhuān)鴳?yīng)以客觀的財(cái)產(chǎn)損害為基點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)獨(dú)特的刑事數(shù)額立法，通過(guò)設(shè)定罪量要素，來(lái)排除輕微不可罰的使用盜竊行為。