黃 忠

內(nèi)容提要:允許網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承并不必然侵犯已故用戶和第三人的隱私，這既是因?yàn)橐压视脩舻睦^承人通常本身就有維護(hù)死者隱私的動(dòng)力，也是因?yàn)榕c網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)類似的書信業(yè)已被現(xiàn)行法認(rèn)可為遺產(chǎn)。相反，為有效維護(hù)已故用戶的隱私，最佳方式是讓與其有特定關(guān)系的繼承人繼承該財(cái)產(chǎn)。但基于對(duì)用戶自主權(quán)的尊重，如果網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被用戶在生前主動(dòng)刪除或明確表示不得繼承，該網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)就不能由繼承人繼承。當(dāng)然，如果繼承人所繼承的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)涉及已故用戶或第三人的隱私等正當(dāng)權(quán)益，繼承人應(yīng)負(fù)有妥善保管的義務(wù)，且不能隨意處分。此外，立法認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可繼承性后，也需就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的成本與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行平衡，并明確保存期限。

在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承立法中，常常會(huì)遭遇網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一項(xiàng)反對(duì)理由，即網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)涉及用戶的隱私。比如，2015年，美國(guó)弗吉尼亞(Virginia)州眾議院在試圖引入2014年美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)(Uniform Law Commission)起草的《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》(Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act，以下簡(jiǎn)稱UFADAA)時(shí)就遭到了以隱私保護(hù)為由的強(qiáng)烈抗議。注See Re:Civil Liberty Organizations Respond to the Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act,available at https://cdt.org/files/2015/01/Joint-Letter-re-ULC-Bill-general-statement-2-FINAL.pdf,last visited on Jun.6,2019.于是，作為替代方案，弗吉尼亞參議院最終只能引入由電子商務(wù)行業(yè)組織NetChoice注NetChoice是一家致力于消除電子商務(wù)貿(mào)易障礙的電商貿(mào)易協(xié)會(huì)。其成員包括Facebook、谷歌、雅虎、eBay、AOL等，因此《死后隱私期待與選擇法》可以說是主要代表電子商務(wù)企業(yè)呼聲的一部法案。See Privacy Expectation Afterlife and Choices Act(PEAC)，available at https://netchoice.org/library/privacy-expectation-afterlife-choices-act-peac/，last visited on Jun.6,2019.起草的《死者隱私期待與選擇法》(Privacy Expectation Afterlife and Choices Act)，強(qiáng)調(diào)對(duì)死者隱私的保護(hù)。[注]該法于2015年7月1日在弗吉尼亞州生效，但在2017年弗吉尼亞州因采用了《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》(2015年修訂版)而將本法廢止。See 2017 Code of Virginia，available at https://law.justia.com/codes/virginia/2017/title-64.2/chapter-1/，last visited on Jun.6,2019.在我國(guó)，隱私保護(hù)問題也一直是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法中的核心爭(zhēng)點(diǎn)，為此，一部分學(xué)者傾向于將涉及個(gè)人隱私的虛擬財(cái)產(chǎn)排除在遺產(chǎn)范圍之外，認(rèn)為涉及個(gè)人隱私的虛擬財(cái)產(chǎn)不能繼承。[注]參見李巖：《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法問題》，載《法學(xué)》2013年第4期；張融：《關(guān)涉隱私利益的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問題探討》，載《科學(xué)與社會(huì)》2018年第2期；王琦：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的數(shù)字遺產(chǎn)·通信秘密·人格權(quán)——以社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承為焦點(diǎn)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第6期。楊立新、楊震教授等起草的《〈中華人民共和國(guó)繼承法〉修正草案建議稿》就明確規(guī)定，涉及被繼承人隱私權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)。[注]參見楊立新、楊震等：《〈中華人民共和國(guó)繼承法〉修正草案建議稿》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。但隱私真的是阻礙網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的妥當(dāng)理由嗎？有關(guān)這一問題的回答涉及在《民法總則》承認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的民事權(quán)利性質(zhì)后，民法典分則應(yīng)該如何進(jìn)一步強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)的制度安排，值得認(rèn)真對(duì)待。

一、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與隱私的關(guān)聯(lián)性分析

在當(dāng)前的網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐中，一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也會(huì)基于對(duì)用戶隱私的保護(hù)而直接通過服務(wù)協(xié)議(TOSA)否定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可繼承性。事實(shí)上，無論是在立法還是實(shí)踐中，在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承領(lǐng)域最復(fù)雜的矛盾就是已故用戶隱私的保護(hù)問題。[注]See Dr Edina Harbinja,University of Hertfordshirei-written submission NSW Law Reform Commission-Access to digital assets upon death or incapacity，available at http://www.lawreform.justice.nsw.gov.au/Documents/Current-projects/Digital%20assets/Preliminary%20submissions/PDI12.pdf，last visited on Jun.6,2019.我們可以設(shè)想一下如下的場(chǎng)景：約翰(John)和簡(jiǎn)(Jane)是一對(duì)結(jié)婚五十年的夫婦。在兩人婚姻關(guān)系最緊張的時(shí)候，約翰曾與其他女人建立了情人關(guān)系。約翰在他的智能手機(jī)上下載了約會(huì)應(yīng)用程序，并申請(qǐng)了一個(gè)新的電子郵箱與其情人進(jìn)行通信，這種關(guān)系大約持續(xù)了三年。后來，約翰和簡(jiǎn)盡釋前嫌、重歸于好。但約翰在某天遭遇車禍意外死亡。簡(jiǎn)想訪問約翰的電子郵箱以支付他的賬單，并訪問其智能手機(jī)，以保存二人的照片。但簡(jiǎn)的要求是約翰所希望的嗎？如果簡(jiǎn)看到約翰和其他女性之間的聊天記錄，又會(huì)作何感想？[注]See Elizabeth Sy,The Revised Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act:Has the Law Caught up With Technology?32 Touro Law Review,652-653(2016).

被廣泛提及的In Re Ellsworth案[注]See In Re Ellsworth,No.2005-296,651-DE(Mich.Prob.Ct.2005).就是上文設(shè)想情形的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。在本案中，作為電子郵件提供商的雅虎拒絕向在伊拉克服役的美國(guó)海軍陸戰(zhàn)隊(duì)員賈斯汀(Justin Ellsworth)的家人提供訪問其電子郵箱的便利。因?yàn)檠呕⒌腡OSA明確規(guī)定，要通過禁止第三方在用戶死亡后的訪問來保護(hù)用戶的隱私。雅虎還辯稱，1986年的美國(guó)《電子通信隱私法》(US Electronic Communications Privacy Act of 1986)禁止在沒有法院命令的情況下披露用戶的個(gè)人通信。而賈斯汀的家屬則聲稱，作為賈斯汀的繼承人，他們應(yīng)該能夠訪問賈斯汀的電子郵件和整個(gè)賬戶，以知曉他的最后遺言；而且，雅虎的非生存政策(non-survivorship policy)已經(jīng)導(dǎo)致賈斯汀的賬戶存在隨時(shí)可能被刪除的危險(xiǎn)。法院的最終判決是允許雅虎執(zhí)行他們的隱私政策，而沒有命令其轉(zhuǎn)移賬號(hào)和密碼。同時(shí)，法院也要求雅虎向賈斯汀的家屬提供包含賬戶中電子郵件副本的CD，以代替對(duì)死者賬戶的訪問。[注]See Soldier’s kin to get access to his emails，available at http://www.justinellsworth.net/email/ap-apr05.htm，last visited on Jun.6,2019.據(jù)媒體報(bào)道，雅虎最初只提供了賈斯汀收到的電子郵件的CD，在賈斯汀的家人再次投訴后，據(jù)稱雅虎隨后發(fā)送了該賬戶已發(fā)送電子郵件的紙質(zhì)副本。這一案例清楚地說明了以電子郵件為代表的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)背后有關(guān)死者隱私和個(gè)人信息保護(hù)的爭(zhēng)議。[注]在美國(guó)，還有類似的案例，參見Marianne Ajemian,co-administrator & another vs.Yahoo!,Inc.2013 WL 1866907,Mass.App.Ct.,2013.,No.12-P-178；In re Request for Order Requiring Facebook,Inc.to Produce Documents and Things,C 12-80171 LHK(PSG)(N.D.Cal.; Sept.20,2012).

誠(chéng)然，有一些網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可能與用戶的隱私并無關(guān)聯(lián)。例如，在Facebook或者微信上寫的一首詩，或在電子郵箱中訂閱的小說，這主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題。但總體而言，與一般財(cái)產(chǎn)不同，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)類型復(fù)雜，很多時(shí)候會(huì)夾帶著用戶的隱私和個(gè)人信息，特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)集成化程度的提高，這樣的融合趨勢(shì)會(huì)更為明顯。比如，一方面，作為社交工具的微信也開始具有了支付功能，另一方面，作為支付工具的支付寶現(xiàn)在也具有了社交的功能。正如有論者所言，有一部分網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)會(huì)與人格利益緊密相連，體現(xiàn)人的深厚感情和意志。例如，許多用戶會(huì)把“虛擬角色”當(dāng)作自我形象塑造的一部分，甚至更為認(rèn)同他們網(wǎng)上的人格形象，而不是真實(shí)世界中的自我。此類虛擬財(cái)產(chǎn)由此就會(huì)轉(zhuǎn)變成具有“人格屬性”的財(cái)產(chǎn)。此外，很多網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)中還會(huì)包含相片、音頻、視頻、文稿等直接關(guān)系到用戶私人生活的個(gè)人信息，[注]參見梅夏英、許可：《虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的理論與立法問題》，載《法學(xué)家》2013年6期。甚至包含了死者的個(gè)人資料。[注]參見前引〔6〕,Dr Edina Harbinja文。

事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)所依托的虛擬網(wǎng)絡(luò)空間也的確給用戶的隱私、個(gè)人信息的生成提供了更多的可能。有學(xué)者就指出，由于其創(chuàng)造、分享和獲取的增長(zhǎng)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)往往具有特殊的個(gè)性和親密性，并且難以根據(jù)現(xiàn)行的財(cái)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)范進(jìn)行歸類。[注]See Damien McCallig,Private but Eventually Public:Why Copyright in Unpublished Works Matters in the Digital Age,10 SCRIPTed,43-44(2013); Lilian Edwards,Edina Harbinja,Protecting Post-Mortem Privacy:Reconsidering the Privacy Interests of the Deceased in a Digital World,32 Cardozo Law’s Arts & Entertainment Law Journal,104(2013).也就是說，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的類型其實(shí)是多元的，法律屬性也非單一。正如哈賓加(Edina Harbinja)博士所言，虛擬財(cái)產(chǎn)是具有人身或經(jīng)濟(jì)價(jià)值的在線資產(chǎn)。它們可能具有財(cái)產(chǎn)權(quán)、合同關(guān)系、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)或個(gè)人數(shù)據(jù)的特性。[注]See Edina Harbinja,Legal Aspects of Transmission of Digital Assets on Death,PhD thesis,University of Strathclyde,2017,p.24.可以認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)世界中網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與隱私利益的關(guān)系往往要比物理世界更密切,因此，在討論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的立法時(shí)，隱私保護(hù)往往會(huì)被首先提出。

二、保護(hù)已故用戶隱私的正當(dāng)性分析

用戶在世期間當(dāng)然享有其網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)中的隱私權(quán)利。但基于民事權(quán)利能力始于出生、終于死亡的原理，用戶死亡之后，我們是否需要繼續(xù)保護(hù)已故用戶的隱私利益呢?

保護(hù)死者隱私首先面臨的質(zhì)問就是權(quán)利能力始于出生、終于死亡的原理。換言之，法律人格在死后即不復(fù)存在。在普通法上，這常常會(huì)被表述為屬人訴訟隨當(dāng)事人一并消滅(actio personalis moritur cum person)，這就意味著具有人身性的訴訟將與權(quán)利人的死亡一同終止。[注]See Baker v.Bolton,(1808)170 Eng.Rep.1033(K.B.).1998年英國(guó)的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》(Data Protection Act 1998)則將個(gè)人數(shù)據(jù)定義為“與生者有關(guān)的數(shù)據(jù)”，[注]See Data Protection Act 1998,s(1)(e).從而否認(rèn)了死者的權(quán)利。[注]參見前引〔14〕,Edina Harbinja文，第100頁。2018年英國(guó)新頒布的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》(Data Protection Act 2018)仍然將個(gè)人數(shù)據(jù)界定為具有可識(shí)別性的，與生者有關(guān)的任何信息。[注]See Data Protection Act 2018 ,s(3)(2).

然而，即使是在普通法系，有關(guān)法律人格在死后不復(fù)存在的認(rèn)識(shí)也是存在爭(zhēng)議的。澳大利亞阿得雷德大學(xué)納芬(Ngaire Naffine)教授的研究發(fā)現(xiàn)，法律人格的含義其實(shí)是相對(duì)的，其會(huì)在不同的法律部門和不同的法律體系中出現(xiàn)差異。也就是說，法律人格何時(shí)終止，其實(shí)并無明確答案。[注]See Ngaire Naffine,When does the Legal Person Die?Jeremy Bentham and the“Auto-Icon”,25 Australian Journal of Legal Philosophy,80-95(2000).不難發(fā)現(xiàn)，在某些情況下，如遺囑領(lǐng)域，法律人格確實(shí)延伸到了死亡，甚至暗示著允許死者通過遺囑來控制其財(cái)富的結(jié)論。沿此路徑，賽姆斯(Lewis M Simes)還觀察到，雖然死亡使一個(gè)人從權(quán)利和義務(wù)的法律集合中消失，但這并不意味著在事實(shí)上他對(duì)其財(cái)產(chǎn)分配的控制已經(jīng)停止。他可能不再是法律上的人，但法律仍允許他在死后控制其財(cái)產(chǎn)。[注]See Lewis M Simes ,Public Policy and the Dead Hand,Literary Licensing,2012,p.1.牛津大學(xué)的特爾(Richard Tur)教授對(duì)此的批評(píng)則更為激烈，他指出：我們甚至沒有……任何關(guān)于法律人格何時(shí)產(chǎn)生或何時(shí)不再存在的明確認(rèn)識(shí)……我們也不應(yīng)該將身體的死亡視為法律人格的終止，如果沒有比法律意志更為重要的理由，就應(yīng)當(dāng)允許身體死亡的人去控制其財(cái)產(chǎn)的處置。[注]See Richard Tur,The “Person” in Law,in A Peacocke,G Gillett ed.,Persons and Personality:A Contemporary Inquiry,Basil Blackwell,1987,p.123.這一論點(diǎn)其實(shí)也是與黑格爾的人格財(cái)產(chǎn)理論相契合的。也就是說，如果財(cái)產(chǎn)是個(gè)人人格延伸和發(fā)展的必要先決條件，那么個(gè)人就可以通過遺囑的方式來超越死亡的束縛。[注]參見前引〔14〕,Edina Harbinja文,第104頁。事實(shí)上，在實(shí)證法上也已經(jīng)有這樣的例證了。比如，法國(guó)法認(rèn)為，版權(quán)中的人身權(quán)利可以永遠(yuǎn)存在。[注]參見前引〔13〕,Lilian Edwards,Edina Harbinja文，第129頁。又如，2002年新南威爾士州的《健康記錄和信息隱私法》第7條和第8條就允許“授權(quán)代表”代表死者作出決定?！笆跈?quán)代表”包括依法有權(quán)代表個(gè)人行使任何職權(quán)或代表個(gè)人最佳利益的人，包括死者遺產(chǎn)的遺囑執(zhí)行人或遺產(chǎn)管理人。[注]See NSWCCL Submission NSW Law Reform Commission Inquiry into Access to Digital Assets upon Death or Incapacity，available at http://www.lawreform.justice.nsw.gov.au/Documents/Current-projects/Digital%20assets/Preliminary%20submissions/PDI08.pdf，last visited on Jun.6, 2019.這些立法都支持了這樣一個(gè)主張，即在某些情況下，人格、尊嚴(yán)和自治等確實(shí)能夠在死亡后繼續(xù)存在，有時(shí)甚至是無期限限制的。因此，法律人格確實(shí)可以超越死亡，隱私權(quán)益也應(yīng)如此。

反對(duì)保護(hù)死者隱私的另外一個(gè)理由認(rèn)為，已故的用戶缺乏實(shí)際傷害，即死者不會(huì)受到任何傷害或損害。[注]See Huw Beverley-Smith,The Commercial Appropriation of Personality,Cambridge University Press,2002,p.124.對(duì)此的批評(píng)也可以從類比遺產(chǎn)的保護(hù)展開。很明顯，死者本身并不會(huì)因?yàn)閷?duì)其遺產(chǎn)分配的任何侵害而受到損害，但事實(shí)上，我們的法律卻明確承認(rèn)個(gè)人有權(quán)通過遺囑來決定其遺產(chǎn)的分配。因此可以說，法律其實(shí)是承認(rèn)我們對(duì)去世后發(fā)生的事情有利益，尤其是在數(shù)字領(lǐng)域，由于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的數(shù)量與日俱增以及網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在創(chuàng)建在線身份方面的重要性日益加大，死者在該領(lǐng)域的利益要大于傳統(tǒng)世界。因此，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)而言，有必要在在線環(huán)境中發(fā)展出與現(xiàn)有的遺囑自由類似的概念。[注]參見前引〔14〕,Edina Harbinja文，第96頁。為此，英國(guó)思克萊德大學(xué)的愛德華茲(Lilian Edwards)教授和哈賓加(Edina Harbinja)博士還專門提出了死者隱私權(quán)(post-mortem privacy)的概念，認(rèn)為這是“一個(gè)人在死后保留和控制他或她的聲譽(yù)、尊嚴(yán)、正直、秘密或記憶的權(quán)利”。[注]前引〔13〕，Lilian Edwards,Edina Harbinja文，第103頁。

事實(shí)上，上面的討論已經(jīng)涉及了一個(gè)根本性的問題，即法律是否應(yīng)當(dāng)保護(hù)死者的隱私。相比于英美法，大陸法系國(guó)家對(duì)死者人格利益的保護(hù)更為寬容。在這方面，有關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)的立法變遷可以說是一個(gè)典型的例子。個(gè)人的數(shù)據(jù)權(quán)利是否可以在死后繼續(xù)存在？由于歐盟的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》[Data Protection Directive(DPD)]允許歐盟成員國(guó)自行決定是否提高指令中的最低保護(hù)范圍，一些歐盟國(guó)家就利用了這一機(jī)會(huì)為死者的數(shù)據(jù)保護(hù)提供了可能。[注]參見前引〔13〕，Lilian Edwards,Edina Harbinja文，第132頁。愛爾蘭國(guó)立大學(xué)戈?duì)栱f分校的馬卡里(Damien McCallig)博士的研究發(fā)現(xiàn):在歐盟已經(jīng)有12個(gè)成員國(guó)為死者的個(gè)人數(shù)據(jù)提供了保護(hù)(保加利亞、捷克共和國(guó)、丹麥、愛沙尼亞、法國(guó)、意大利、拉脫維亞、立陶宛、葡萄牙、斯洛伐克、斯洛文尼亞和西班牙)；1個(gè)成員國(guó)為保護(hù)死者的個(gè)人數(shù)據(jù)作了時(shí)間限制(愛沙尼亞，30年)。[注]See Damien McCallig,Data protection and the Deceased in the European Union,Computers Privacy and Data Protection(CPDP)2014 Panel,Exploring post-mortem privacy in a digital world,Brussels,21-23,January,2014.與愛德華茲教授和哈賓加博士提出的論點(diǎn)類似，馬卡里博士也認(rèn)為，《歐洲人權(quán)條約》(ECHR)第8條有關(guān)數(shù)據(jù)保護(hù)的規(guī)定并沒有禁止將死者視為數(shù)據(jù)主體。[注]參見前引〔29〕，Damien McCallig文。而且，由于社會(huì)政策的原因，英美法其實(shí)也開始出現(xiàn)了一些改變。根據(jù)《美國(guó)侵權(quán)法重述(第二版)》的規(guī)定，除了“侵犯一個(gè)人的名字或肖像”之外，沒有任何構(gòu)成侵犯死者隱私的訴訟可言。[注]See Restatement(Second)of Torts § 652I(1977).但美國(guó)的一些州卻提供了有關(guān)“公開權(quán)”的保護(hù)，并且最高可達(dá)70年。[注]See G Black,A Right of Publicity in Scots Law,PhD thesis,University of Edinburgh,2009,pp.226-238.2006年英國(guó)《身份證法》(Identity Cards Act 2006)中所謂的“個(gè)人”則是指出生的自然人，而不論其目前是生是死。[注]See Clare Sullivan,Digital Identity - The Legal Person?25 Computer Law & Security Review,227-236(2009).

雖然理論上對(duì)于保護(hù)死者人格利益的目的仍然存在爭(zhēng)議，[注]參見劉彥東：《死者隱私的法律保護(hù)探析》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2009年第6期。但與比較法尤其是英美法否定死者隱私利益的認(rèn)識(shí)不同，我國(guó)的民事司法一直是保護(hù)死者人格利益的。[注]參見張紅：《人格權(quán)各論》，高等教育出版社2016年版，第328頁；黎樺：《死者人格利益的民法保護(hù)》，世界圖書出版公司2012年版。比如，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》就明確提及了死者隱私的保護(hù)。新近公布的《民法典人格權(quán)編草案》(二次審議稿)第777條也對(duì)死者人格利益的保護(hù)作了一般性的規(guī)定。[注]《民法典人格權(quán)編草案》(二次審議稿)第777條規(guī)定：死者的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、遺體等受到侵害的，其配偶、子女、父母有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任；死者沒有配偶、子女并且父母已經(jīng)死亡的，其他近親屬有權(quán)依法請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任。因此，就我國(guó)而言，在認(rèn)可已故用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可繼承性的前提下，協(xié)調(diào)保護(hù)用戶的隱私是沒有法律障礙的。

三、保護(hù)已故用戶與第三人隱私的合理路徑分析

死者的隱私是否需要保護(hù)與應(yīng)該如何保護(hù)是兩個(gè)相互聯(lián)系但又有差異的問題。如前所述，在我國(guó)，有學(xué)者傾向于將涉及個(gè)人隱私的虛擬財(cái)產(chǎn)排除出遺產(chǎn)范圍，認(rèn)為涉及個(gè)人隱私的虛擬財(cái)產(chǎn)不能繼承，相關(guān)專家起草的《〈中華人民共和國(guó)繼承法〉修正草案建議稿》也規(guī)定，涉及被繼承人隱私權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不屬于遺產(chǎn)。[注]參見前引〔5〕，楊立新、楊震等文。但也有論者認(rèn)為，死者的繼承人或近親屬等關(guān)系密切人士才是死者隱私的法定維護(hù)者，因此不能將用戶隱私作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的擋箭牌。[注]參見前引〔11〕，梅夏英、許可文。劉明博士還進(jìn)一步論證說，無論是繼承人還是受遺贈(zèng)人，僅僅是繼承記載有死者隱私的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，并不會(huì)構(gòu)成對(duì)死者人格利益的侵犯。因?yàn)橐环矫妫?dāng)作為死者隱私載體的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)由繼承人繼承時(shí)，隱私信息的控制者將與死者人格利益的保護(hù)對(duì)象相互重合，從而不會(huì)因?yàn)榇嬖诶鏇_突而產(chǎn)生損害后果；另一方面，即使是受遺贈(zèng)人對(duì)死者的隱私載體進(jìn)行繼承時(shí)，其對(duì)于該隱私信息的控制也是符合死者生前意愿的，因此，該繼承行為本身也不構(gòu)成對(duì)死者隱私的非法泄露，從而也不會(huì)使死者近親屬遭受嚴(yán)重精神痛苦，后者不得以其隱私利益受損為由，在繼承環(huán)節(jié)對(duì)受遺贈(zèng)人的繼承權(quán)提出抗辯。[注]參見劉明：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)能否繼承？——以“某女士向騰訊索要亡夫QQ密碼案”為例》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2016年7月13日，第5版。

比較法上，也有一些學(xué)者認(rèn)為，已故用戶隱私保護(hù)這一論點(diǎn)其實(shí)是“錯(cuò)位”了，因?yàn)閭鹘y(tǒng)規(guī)則認(rèn)為，隱私利益在個(gè)人死亡時(shí)即終止，而且侵犯隱私的訴權(quán)具有人身性，在權(quán)利人死亡時(shí)，該權(quán)利亦不可轉(zhuǎn)讓或繼承。因此，即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者允許受托人訪問死者的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，死者的近親屬也不能起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵犯死者的隱私。事實(shí)上，正是由于不考慮死者的隱私，傳統(tǒng)的私人信件、日記以及照片等可能同樣包含私人信息的有形資產(chǎn)才會(huì)被作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承。雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)(電子郵件、社交媒體賬戶等)也包含了大量隱私和個(gè)人信息，但這其實(shí)仍然不構(gòu)成一個(gè)全新的法律問題，畢竟傳統(tǒng)的私人信件繼承同樣也會(huì)面臨著該問題，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承又為何需要特殊的限制呢？[注]See Jonathan J.Darrow,Gerald R.Ferrera,Who Owns a Decedent’s E-mails:Inheritable Probate Assets or Property or the Network?10 New York University Journal of Legislation and Public Policy,313(2007).有關(guān)應(yīng)當(dāng)如何保護(hù)死者隱私問題的不同回答對(duì)美國(guó)的數(shù)字資產(chǎn)繼承立法產(chǎn)生了直接的影響，導(dǎo)致美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)從《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法》到《統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法(2015年修訂版)》[Revised Uniform Fiduciary Access to Digital Assets Act(2015)，以下簡(jiǎn)稱RUFADAA][注]RUFADAA吸取了UFADAA和PEACA的立法經(jīng)驗(yàn)， 注重對(duì)受托人訪問、用戶隱私保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利益的平衡，堪稱數(shù)字資產(chǎn)訪問立法領(lǐng)域的集大成者，在美國(guó)獲得了很好的反響：RUFADAA現(xiàn)已被包括科羅拉多州(Colorado)、佛羅里達(dá)州(Florida)、愛達(dá)荷州(Idaho)、印第安納州(Indiana)、密歇根州(Michigan)、俄勒岡州(Oregon)、田納西州(Tennessee)、華盛頓州(Washington)、威斯康星州(Wisconsin)、懷俄明州(Wyoming)等在內(nèi)的42個(gè)州采納，并獲得法院判決認(rèn)可。See http://www.uniformlaws.org/LegislativeFactSheet.aspx?title=Fiduciary%20Access%20to%20Digital%20Assets%20Act,%20Revised%20(2015)；http://nycourts.gov/reporter/pdfs/2019/2019_30113.pdf，last visited on Jun.6,2019.的變遷。[注]需要說明的是，無論是UFADAA還是RUFADAA，抑或是PEACA，其所針對(duì)的都是比網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)范圍更寬的數(shù)字資產(chǎn)。參見黃忠：《美首部數(shù)字資產(chǎn)繼承法案即將生效》，載《法制日?qǐng)?bào)》2014年12月23日,第9版；《美國(guó)〈統(tǒng)一受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)法〉》，黃忠、錢家歡譯，載陳小君主編：《私法研究》(第17卷)，法律出版社2015年版，第292-299頁。

根據(jù)UFADAA，若沒有用戶獨(dú)立的確認(rèn)行為，TOSA中限制受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)的條款將會(huì)因?yàn)檫`反公共政策而被認(rèn)定為無效。很明顯，這一規(guī)定偏向于保護(hù)受托人的訪問利益。修訂后的RUFADAA則充分尊重了用戶對(duì)其數(shù)字資產(chǎn)的處分權(quán)利，并構(gòu)建了四級(jí)優(yōu)先體系(four-tiered system of priorities)來確定用戶對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的處分意愿，同時(shí)給予用戶通過“在線工具”做出的選擇以最優(yōu)地位。所謂在線工具，是指由管理人提供的電子服務(wù)，區(qū)別且獨(dú)立于管理人與用戶之間的TOSA，其允許用戶表達(dá)對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的處分意愿。[注]參見RUFADAA第2條第16款。用戶使用在線工具選擇的管理其數(shù)字資產(chǎn)的人在RUFADAA中被稱為“指定接收者”，以區(qū)別于受托人。[注]參見RUFADAA第2條第9款。一個(gè)指定接收者可能與受托人執(zhí)行許多相同的任務(wù)，但不受相同的法定行為標(biāo)準(zhǔn)的約束。在某些時(shí)候，用戶通過在線工具做出的指示可能會(huì)與用戶的遺產(chǎn)規(guī)劃文件(如遺囑等)所表達(dá)的意愿，以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的TOSA中的相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生沖突。為此，RUFADAA建立了四級(jí)優(yōu)先體系來最終確定用戶對(duì)其數(shù)字資產(chǎn)(包括電子通信內(nèi)容)的意愿：首先，RUFADAA允許管理人提供在線工具，并規(guī)定在使用在線工具做出的指示可以隨時(shí)被修改或刪除的情況下，該指示優(yōu)先于遺囑、信托、授權(quán)委托書等文件中的任何相反規(guī)定。在美國(guó)，超過一半的人未立有遺囑，[注]See Richard Eisenberg,Americans’ Ostrich Approach to Estate Planning,FORBES(Apr.9,2014),available at http://www.forbes.com/sites/nextavenue/2014/04/09/americans-ostrich-approach-to-estate-planning/#253c4203f07b，last visited on Jun.6,2019.并且立有遺囑的人也很少涉及數(shù)字資產(chǎn)的處分；即使遺囑起初規(guī)定了對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的處理，遺囑人也不太可能每次申請(qǐng)新的賬戶或參與新的服務(wù)時(shí)都會(huì)更新遺囑，因此，在線工具服務(wù)正好可以彌補(bǔ)上述缺憾，它允許用戶點(diǎn)擊鼠標(biāo)快速表達(dá)他們對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的意愿。[注]See Capel.E.Holland,Conflict and Solution in Delaware’s Fiduciary Access to Digital Assets and Digital Accounts,30 Berkeley Technology Law Journal,1236(2015).所以，通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的在線工具做出同意或不同意受托人(或其他人)訪問的指示，要比傳統(tǒng)的遺囑更為便捷和高效。更為重要的是，如果用戶的隱私問題確實(shí)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者考慮的主要因素，那么，詢問用戶在死亡時(shí)對(duì)數(shù)字資產(chǎn)的處分選擇，就可以避開網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者制定的、廣受詬病的隱私默認(rèn)方式(禁止轉(zhuǎn)讓并刪除所有數(shù)字資產(chǎn))，從而更能確保用戶的隱私利益。其次，用戶在遺囑、信托、授權(quán)委托書等文件中的書面指示要優(yōu)先于TOSA。再次，如果用戶未通過在線工具或遺囑、信托、授權(quán)委托書等文件做出指示，則將適用管理該賬戶的TOSA。最后，如果TOSA也沒有涉及受托人訪問數(shù)字資產(chǎn)的問題，則將適用RUFADAA規(guī)定的默認(rèn)規(guī)則，即允許受托人訪問除電子通信內(nèi)容之外的數(shù)字資產(chǎn)。[注]也有論者將此稱為三層優(yōu)先體系(a three-tier priority system/ three-tiered approach)。See Martin Richard ,Nairn,Shannon Noya,Estate Planning Guidance for the Protection of Digital Assets,39 Los Angeles Lawyer,15-17(2016).但準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是四級(jí)優(yōu)先體系。See Naomi Cahn,The Digital Afterlife Is a Mess，available at http://www.slate.com/articles/technology/future_tense/2017/11/the_digital_afterlife_is_a_mess.html,last visited on Jun.6,2019.

在我們看來，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)中蘊(yùn)含用戶的隱私和個(gè)人信息，這一事實(shí)無可辯駁，并且已故用戶的隱私和個(gè)人信息仍有獲得保護(hù)的正當(dāng)性，尤其是在我國(guó)，司法解釋和司法實(shí)踐均已承認(rèn)了死者的隱私利益保護(hù)。因此，我們現(xiàn)在所面臨的核心問題在于，應(yīng)該如何保護(hù)死者的隱私和個(gè)人信息。美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)在RUFADAA中的最終選擇是將其納入死者自治的范疇。也就是說，讓用戶在生前自己決定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的命運(yùn)。這一點(diǎn)與用戶本身的認(rèn)識(shí)也是契合的。NetChoice曾于2015年1月27日對(duì)1012名成年人開展了一項(xiàng)調(diào)查。調(diào)查的結(jié)果表明，超過70%的美國(guó)人認(rèn)為，他們的在線通信和照片的隱私在他們死亡后仍應(yīng)保持私密性，除非他們生前同意其他人訪問。并且，70%的人同時(shí)認(rèn)為，一個(gè)人在死亡時(shí)沒有表明他們?nèi)绾翁幚硭饺送ㄐ诺囊庠笗r(shí)，法律應(yīng)注重隱私保護(hù)。而只有少于10%的人同意遺產(chǎn)管理人或遺囑執(zhí)行人全面訪問他們的私人通信。[注]See Privacy Afterlife:Empowering Users to Control Who can See Their Online Accounts,NETCHOICE,available at http://netchoice.org/library/decedent-information,last visited on Jun.6,2019.

事實(shí)上，許多西方學(xué)者都認(rèn)為，自治和隱私是不可分割的，并且在隱私的概念和定義中就包含自治的含義。例如，美國(guó)弗吉尼亞大學(xué)的奧爾蒂斯(Daniel R.Ortiz)教授認(rèn)為，隱私的概念確定了“個(gè)人自治的范圍和限制”，[注]Daniel R.Ortiz,Privacy,Autonomy,and Consent,12 Harvard Journal of Law & Public Policy,92(1989).并將隱私與財(cái)產(chǎn)聯(lián)系起來。在他看來，財(cái)產(chǎn)包括了對(duì)物的控制的自治，也包括對(duì)物理領(lǐng)域控制的自治，而隱私則代表對(duì)自己的統(tǒng)治。[注]參見前引〔49〕,Daniel R.Ortiz文，第92頁。已故美國(guó)哥倫比亞大學(xué)亨金(Louis Henkin)教授也曾提出了類似的觀點(diǎn)。[注]See Louis Henkin,Privacy and Autonomy,74 Columbia Law Review,1425(1974).上述見解與萊丁(Margaret Jane Radin)的財(cái)產(chǎn)和人格理論(Radin’s theory of property and personhood)也是契合的。[注]See Margaret Jane Radin,Reinterpreting Property,University of Chicago Press,1994; Margaret Jane Radin,Property and Personhood,34 Stanford Law Review,957-1015(1982).可見，隱私與自治之間是具有密切關(guān)聯(lián)的。[注]See Aaron J.Rappaport,Beyond Personhood and Autonomy:Moral Theory and the Premises of Privacy,2 Utah law review,443(2001);Joel Feinberg,Autonomy,Sovereignty,and Privacy:Moral Ideals in the Constitution?58 Notre Dame Law Review,483(1983); Gene R.Nichol,Children of Distant Fathers:Sketching and Ethos of Constitutional Liberty,8 Wisconsin Law Review,1309(1985).上述認(rèn)識(shí)也已經(jīng)在英國(guó)產(chǎn)生了影響。比如，東安格利亞大學(xué)的貝納爾(Paul Bernal)博士認(rèn)為，“隱私是自治的重要保護(hù)者”，[注]See Paul Bernal,Internet Privacy Rights:Rights to Protect Autonomy,Cambridge University Press,2014,p.9.并重申了互聯(lián)網(wǎng)隱私權(quán)在個(gè)人自治中的基礎(chǔ)地位。[注]參見前引〔54〕,Paul Bernal書，第15頁。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，貝納爾博士贊同刪除權(quán)(the right to delete)的概念，而不是在線被遺忘的權(quán)利(the right to be forgotten online)。 對(duì)于貝納爾博士而言，刪除個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的本質(zhì)很簡(jiǎn)單：應(yīng)該默認(rèn)人們可以刪除他們的個(gè)人數(shù)據(jù)。具體而言，不是讓希望刪除其數(shù)據(jù)的人證明刪除是正當(dāng)?shù)?，而是要讓那些希望繼續(xù)持有該數(shù)據(jù)的人證明這種控制的合理性。[注]參見前引〔54〕，Paul Bernal書，第18頁。賦予用戶自主權(quán)來控制其隱私的做法與RUFADAA的規(guī)定是契合的，值得肯定。

在引入了個(gè)人自治理念后，已故用戶隱私保護(hù)的問題可以通過授權(quán)用戶生前去自主決定其網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在其死后的處理來確定。這一認(rèn)識(shí)的法律意義在于：一方面，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承問題應(yīng)當(dāng)首先由享有該財(cái)產(chǎn)的用戶來確定，如果用戶在生前明確表示其網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以或不得繼承，則基于自治理念，法律應(yīng)當(dāng)尊重用戶生前的意愿；另一方面，如果用戶在生前已經(jīng)自行將其網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)刪除，則應(yīng)當(dāng)推定該網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不能被繼承。因?yàn)橛脩羯爸鲃?dòng)刪除的行為可以被推定為不愿意其他人接觸該網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的意思表示。這一認(rèn)識(shí)在比較法上也有例證。比如，NetChoice提出的《死后隱私期待與選擇法》(PEACA)第3條就規(guī)定，如果死者通過生前刪除記錄或內(nèi)容的行為或者通過ISP的產(chǎn)品或服務(wù)的內(nèi)設(shè)機(jī)制明確表明其相反意愿，那就不能強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者披露任何記錄或通信內(nèi)容。美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)的RUFADAA第6條(c)款也專門指出，任何被用戶刪除的數(shù)字資產(chǎn)不需要披露，[注]參見RUFADAA第6條(c)款。即使這些被刪除的資產(chǎn)后來又被管理人恢復(fù)，因?yàn)閯h除這一行為已經(jīng)充分表明了用戶不希望受托人訪問。[注]See RUFADAA § 6 cmt.2016年10月7日生效的法國(guó)第1321號(hào)《數(shù)字共和國(guó)法》(LOI n° 2016-1321 du 7 octobre 2016 pour une République numérique)[注]2018年6月22日法國(guó)又對(duì)該法進(jìn)行了修改，修改后的法律于2018年8月17日生效。See The French Digital Republic Act is available(in French),available at https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000033202746&dateTexte=20180817,last visited on Jun.6,2019.也創(chuàng)造性地為個(gè)人設(shè)立了一項(xiàng)新權(quán)利，即個(gè)人有權(quán)決定在其死后如何處理其個(gè)人數(shù)據(jù)。按照《數(shù)字共和國(guó)法》第63(2)條規(guī)定，任何人都可以設(shè)定一般或特別的指示，以便在死后保存、刪除和披露其個(gè)人數(shù)據(jù)。[注]See Lucien Castex,Edina Harbinja,Julien Rossi,Should the living or the dead be defended? Controversies underlying post-mortem data law from a comparative French-American perspective,Réseaux,2018/4(n° 210),La Découverte ,pp.117-148.也就是說，所有向公眾提供在線通信服務(wù)的供應(yīng)商必須明確告知用戶，其有權(quán)決定在其死后如何處理個(gè)人數(shù)據(jù)，包括作出數(shù)據(jù)處理的最后指示。具體而言，一般指示適用于所有被收集和處理的個(gè)人數(shù)據(jù)。這些指示由法國(guó)國(guó)家信息自由委員會(huì)或者經(jīng)認(rèn)證的第三方存管。另外，個(gè)人還可以向特定數(shù)據(jù)控制者發(fā)送指示，指示在其死后，控制者在什么情況下可以繼續(xù)使用其所保留的與死者有關(guān)的數(shù)據(jù)。當(dāng)數(shù)據(jù)控制者收到個(gè)人的具體指示后，必須基于該人的同意才能在其死亡后繼續(xù)處理相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)，且數(shù)據(jù)控制者不能在一般使用條款中免除同意要求。該條文為個(gè)人從社交網(wǎng)絡(luò)和其他網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上的在線個(gè)人資料中刪除其數(shù)據(jù)提供了可能性。此外，如果死者生前沒有作出任何指示，則死者的繼承人可以行使死者的數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)利。[注]參見《法國(guó)數(shù)據(jù)保護(hù)立法最新動(dòng)態(tài)——〈數(shù)字共和國(guó)法〉十大關(guān)鍵點(diǎn)》，載http://blog.sina.com.cn/s/blog_5f686f530102xejn.html，最后訪問時(shí)間：2019年6月6日；A summary description of the French Digital Republic Act is available(in English)，available at https://www.republique-numerique.fr/pages/digital-republic-bill-rational,last visited on Jun.6,2019; The French Digital Republic Act:the New Powers of the French Data Protection Authority and Enhanced Rights of Individuals,available at https://www.jdsupra.com/legalnews/the-french-digital-republic-act-the-new-89315/,last visited on Jun.6,2019.由此可見，在處理已故用戶的數(shù)字資產(chǎn)問題上，法國(guó)《共和國(guó)數(shù)字法》也采用了類似于RUFADAA的解決方案。[注]參見前引〔60〕，Lucien Castex,Edina Harbinja,Julien Rossi文，第117-148頁。

但個(gè)人自治原理仍然無法解決如下兩個(gè)問題：一是在用戶沒有留下任何有關(guān)如何處置其遺留的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的決定時(shí)，立法應(yīng)當(dāng)傾向于支持不能繼承還是推定允許繼承？二是如果用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)涉及第三人的隱私和個(gè)人信息時(shí)，又該如何對(duì)待？實(shí)踐中，諸如電子郵件、社交網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等，可能出現(xiàn)他人的隱私和個(gè)人信息，即使死者愿意披露其留下的電子郵箱，但這樣的做法也可能會(huì)侵犯非自愿第三方的隱私。所以在理論上就有論者認(rèn)為，為了確保人們不會(huì)因?yàn)閾?dān)心隱私或敏感信息在死后有被不當(dāng)披露的風(fēng)險(xiǎn)，而不愿意在生前提供相關(guān)的個(gè)人信息，合理的做法應(yīng)當(dāng)是，如果用戶沒有在生前作出允許繼承的意思表示，則應(yīng)當(dāng)默認(rèn)為在用戶死后即刪除數(shù)據(jù)。[注]參見前引〔14〕，Edina Harbinja文，第230頁。在用戶生前沒有作出明確意思表示的情形下，刪除其網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的做法確實(shí)有助于維護(hù)用戶和第三人的隱私與信息。但需要指出的是，一概刪除的做法其實(shí)是有損網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)價(jià)值留存的，對(duì)于社會(huì)而言可能是一種損失。特別是隨著網(wǎng)絡(luò)集成技術(shù)的發(fā)展，電子郵箱、社交賬號(hào)這些附帶有用戶和他人隱私的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)本身也蘊(yùn)含經(jīng)濟(jì)上的價(jià)值，甚至直接與用戶的貨幣資產(chǎn)相互關(guān)聯(lián)，因此，如果不允許該網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承，就會(huì)損害繼承人基于現(xiàn)行法繼承死者貨幣資產(chǎn)的權(quán)利，顯屬不當(dāng)。

其實(shí)，允許網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承并不意味著當(dāng)然會(huì)侵犯死者和第三人的隱私和個(gè)人信息。這一方面是因?yàn)椋诶^承人與已故用戶之間的特殊關(guān)系，繼承人本身就存在竭力維護(hù)死者隱私的動(dòng)力。這一點(diǎn)在我國(guó)法上可以獲得證明。比如，《著作權(quán)法實(shí)施條例》第17條規(guī)定，對(duì)于作者生前未發(fā)表的作品，如果作者未明確表示不發(fā)表，作者死亡后50年內(nèi)，其發(fā)表權(quán)可由繼承人或受遺贈(zèng)人行使；沒有繼承人又無人受遺贈(zèng)的，由作品原件的所有人行使?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》將死者的近親屬作為侵害死者人格利益訴訟之原告的規(guī)定其實(shí)亦說明，作為繼承人的死者近親屬才是死者人格利益的最佳維護(hù)者。[注]嚴(yán)格來說，在我國(guó)現(xiàn)行法上，法定繼承人與死者的近親屬二者的外延是有差別的。按照《繼承法》的規(guī)定:第一順序的法定繼承人為配偶、子女、父母；第二順序的法定繼承人為兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。另外，喪偶兒媳對(duì)公、婆，喪偶女婿對(duì)岳父、岳母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。按照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》的規(guī)定，近親屬包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。在有關(guān)死者人格利益保護(hù)的討論中，學(xué)說也多認(rèn)為，侵害死者的人格利益其實(shí)是對(duì)死者近親屬利益的損害。[注]參見張紅：《死者人格精神利益保護(hù)：案例比較與法官造法》，載《法商研究》2010年第4期；張紅：《人格權(quán)總論》，北京大學(xué)出版社2012年版，第357-396頁。既然死者的隱私利益與死者繼承人的利益之間具有一脈相承的關(guān)聯(lián)，那么讓繼承人繼承死者的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不能說是對(duì)死者隱私的侵犯。

還需特別指出的是，雖然某些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往會(huì)以保護(hù)用戶隱私為由拒絕或限制網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和繼承，但事實(shí)上，比起維護(hù)用戶隱私，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更在意的其實(shí)是自身的利益。比如，2013年谷歌因?yàn)樵陔娮余]件中以一種侵犯隱私的方式向用戶投放了目標(biāo)性廣告而被訴。在訴訟過程中，谷歌竟然提出用戶對(duì)其電子郵件并不享有合理的隱私期待。[注]See Natalie.M.Banta,Inherit The Cloud:The Role of Private Contracts in Distributing or Deleting Digital Assets at Death,83 Fordham Law Review,838(2014).可見，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)用戶隱私的維護(hù)最終還是為其自身利益服務(wù)的，當(dāng)自身利益有需要時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者甚至可能會(huì)泄露用戶隱私。因此，從目前的實(shí)踐來看，所謂的隱私和個(gè)人信息保護(hù)其實(shí)更多的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的營(yíng)銷、牟利手段，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并無充分動(dòng)力去真正維護(hù)用戶的隱私。質(zhì)言之，相比于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，用戶的繼承人更合適作為已故用戶隱私利益的維護(hù)者。

另一方面，以書信為例，雖然私人的書信中可能涉及書寫者和第三人的隱私，但現(xiàn)行立法仍將其作為遺產(chǎn)看待，只是在未發(fā)表書信的公開或交易上設(shè)定了一些限制。[注]參見金海軍：《論書信上的物權(quán)、著作權(quán)與隱私權(quán)及其相互關(guān)系——從“錢鐘書書信拍賣案”談起》，載《法學(xué)》2013年第10期；牛強(qiáng)：《書信作品著作權(quán)反思——從“錢鐘書書信拍賣糾紛”談起》，載《浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第2期。因此，有論者認(rèn)為，如果電子郵件的內(nèi)容符合了版權(quán)的要件，成立了著作權(quán)，則作為作者的用戶應(yīng)該擁有該電子郵件副本的財(cái)產(chǎn)權(quán)和版權(quán)，并且其繼承人應(yīng)該能夠繼承它。[注]See Jason Mazzone,Facebook’s Afterlife,90 North Carolina Law Review,1643-1686(2012).很明顯，與電子郵件、社交賬號(hào)類似的書信也會(huì)涉及作者和收信人的隱私，但現(xiàn)行法并未因此而否定書信本身的可繼承性。2018年7月12日，德國(guó)聯(lián)邦最高法院的一個(gè)判決也采取了這一認(rèn)識(shí)。[注]即2018年7月12日的判決Ⅲ ZR 183/17(Urteil vom 12.Juli 2018 - III ZR 183/17)，參見彭宏潔、曾崢：《從德國(guó)Facebook案看社交賬號(hào)的繼承問題》，載http://www.sohu.com/a/241731531_455313，最后訪問時(shí)間：2019年6月6日；https://mp.weixin.qq.com/s/4hyi-y-UvwP8F7teM7GSNw，最后訪問時(shí)間：2019年6月6日。就此的理論爭(zhēng)議參見王琦：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的數(shù)字遺產(chǎn)·通信秘密·人格權(quán)——以社交、通信網(wǎng)絡(luò)賬戶的繼承為焦點(diǎn)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2018年第6期。德國(guó)聯(lián)邦最高法院第三民事審判庭認(rèn)為，從《德國(guó)民法典》第2047條第2款和第2373條第2款的規(guī)定可以看出，具有高度人身專屬性的內(nèi)容，如日記和個(gè)人信件等文件，也是可以由繼承人繼承的，因此，從繼承法的角度來看，對(duì)數(shù)字化的內(nèi)容沒有理由做不同對(duì)待。同時(shí)，通信秘密也不能成為阻礙原告訴求的理由，因?yàn)槔^承是完全承受被繼承人的地位，繼承人無論如何也不屬于《德國(guó)電信法》第88條第3款意義上的“他人”。[注]參見張博文譯：《社交網(wǎng)絡(luò)上的賬戶使用合同是可繼承的》，載https://mp .weixin .qq .com/s/4hyi-y-UvwP8F7teM7GSNw，最后訪問時(shí)間：2019年6月6日。

當(dāng)然，理論上還有一種預(yù)防第三人隱私被泄露的做法就是參考美國(guó)RUFADAA的規(guī)定，即除非獲得第三人的同意，否則繼承人只被允許訪問死者的通信目錄，而不能訪問死者的通信內(nèi)容。根據(jù)RUFADAA第8條規(guī)定，只要個(gè)人代表提供書面請(qǐng)求、死亡證明的核證副本，或代表委任書或小額遺產(chǎn)宣誓書或法院命令的核證副本，管理人就應(yīng)向已故用戶遺產(chǎn)的個(gè)人代表披露用戶發(fā)送或接收的電子通信目錄，以及電子通信內(nèi)容以外的用戶數(shù)字資產(chǎn)，除非用戶禁止披露數(shù)字資產(chǎn)或法院另有指示。因此，對(duì)于電子通信內(nèi)容以外的其他數(shù)字資產(chǎn)(包括電子通信目錄)，受托人訪問仍遵循選擇退出(opt-out)規(guī)則。但根據(jù)RUFADAA第7條的規(guī)定，受托人訪問死者的電子通信內(nèi)容則須用戶同意或法院命令指示披露，并且相比披露通信目錄，披露電子通信內(nèi)容的法院命令還需明確：披露用戶的電子通信內(nèi)容不違反《美利堅(jiān)合眾國(guó)法典》第18編第2701條及以下條款、《美利堅(jiān)合眾國(guó)法典》第47編第222條，或其他適用法律的規(guī)定。由RUFADAA第7條和第8條的不同要求可知，RUFADAA對(duì)《存儲(chǔ)通信法》(Stored Communications Act)等聯(lián)邦法律作出了積極回應(yīng)，承認(rèn)了電子通信內(nèi)容中的默認(rèn)隱私權(quán)益。根據(jù)RUFADAA的規(guī)定，電子通信內(nèi)容以外的其他數(shù)字資產(chǎn)仍遵守選擇退出規(guī)則，但電子通信內(nèi)容則單獨(dú)設(shè)定為選擇加入(opt-in)規(guī)則，即除非已故用戶生前明確表示同意或者獲得法院的命令，否則受托人將不能訪問死者的電子通信內(nèi)容?？梢?，按照RUFADAA的規(guī)定，在沒有已故用戶的同意或法院的命令時(shí)，受托人只能訪問用戶的電子通信目錄，所謂的目錄就是僅顯示發(fā)件人和收件人的名稱、地址，以及發(fā)送日期和時(shí)間等。在實(shí)踐中，通過訪問已故用戶的電子通信目錄確實(shí)也可以為多數(shù)受托人執(zhí)行必要任務(wù)提供相應(yīng)的信息，但也必須承認(rèn)，這樣的做法可能會(huì)導(dǎo)致時(shí)間上的延遲，而且在受托人需要深度挖掘方能找到死者特定賬戶的情況下，通過目錄所獲得的信息也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。[注]參見前引〔7〕,Elizabeth Sy文，第671頁。比如，現(xiàn)在許多人通過電子郵件接收賬單和財(cái)務(wù)報(bào)表，而為了訪問這些賬單和財(cái)務(wù)報(bào)表，就可能要打開電子郵件獲知進(jìn)一步的詳細(xì)信息。而且，隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品集成化程度的提高，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與有形資產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)也越發(fā)密切，比如，我們的社交軟件可以購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品、轉(zhuǎn)賬、捆綁會(huì)員卡、繳納各種稅費(fèi)。因而，對(duì)于繼承人而言，允許繼承網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以減輕其管理遺產(chǎn)的負(fù)擔(dān)。比如，繼承開始后，繼承人為了有效管理遺產(chǎn)就需要登錄被繼承人的電子郵件、電子錢包，查詢被繼承人的財(cái)務(wù)、稅收記錄，關(guān)閉和轉(zhuǎn)移被繼承人的銀行賬戶和資產(chǎn)。[注]See Re:SB 518 to enact the Uniform Fiduciary Access to Digital Assets,ULC,June 15,2015,p.5,available at http://www.senatorgreenleaf.com/wp-content/blogs.dir/39/files/2015/06/Uniform-Law-Commission-Written-Testimony.pdf,last visited on Jun.6,2019.因此，有論者認(rèn)為，受托人應(yīng)當(dāng)可以打開電子郵件以確定是否存在賬戶，而不是去確認(rèn)一個(gè)公司，并等待公司代表傳達(dá)賬戶存在的信息。而且，受托人即使發(fā)現(xiàn)了私人的隱私信息，他們也有義務(wù)予以保密。[注]See Panel on the Revised Uniform Fiduciary Access to Digital Assets(2015),The European Law Institute,Annual Conference and General Assembly Vienna,September 2-4,2015,p.10,available at https://www.europeanlawinstitute.eu/fileadmin/user_upload/p_eli/General_Assembly/2015_conference_materials/LANSING_UFADAA_-_ELI_Presentation_v5_-_September_2015.pdf,last visited on Jun.6,2019.

可見，承認(rèn)已故用戶之繼承人可以繼承用戶的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并不意味著繼承人可以對(duì)該財(cái)產(chǎn)隨意處分。詳言之，如果繼承的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)涉及已故用戶之外的其他人的隱私或個(gè)人信息，則應(yīng)當(dāng)將該資產(chǎn)中的隱私視為共同隱私，因此非獲得該第三人的同意，不得予以公開；如果繼承的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并不涉及第三人的隱私和個(gè)人信息，則繼承人對(duì)該網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的利用也應(yīng)符合全體近親屬的利益，并不得違反公序良俗。

四、結(jié)論與建議

基于上述分析，可以認(rèn)為，用戶和第三人的隱私與個(gè)人信息保護(hù)并不是限制網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承的正當(dāng)理由，甚至在一定程度上，為了有效維護(hù)被繼承人的隱私和個(gè)人信息，最好的方式是讓與已故用戶有特定聯(lián)系的繼承人繼承該網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。但出于對(duì)用戶自主權(quán)的尊重，[注]我國(guó)也有學(xué)者提出在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循“被繼承人自己確定為主”的原則。參見馬一德：《網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)繼承問題探析》，載《法商研究》2013年第5期。如果網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被用戶在生前主動(dòng)刪除或者明確表示不得繼承，則該網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不得由繼承人繼承。

當(dāng)然，允許網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的繼承與轉(zhuǎn)讓確實(shí)會(huì)增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查、協(xié)調(diào)的成本，同時(shí)還可能會(huì)導(dǎo)致其因?qū)彶椴簧髅媾R擔(dān)責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在認(rèn)可了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的可繼承性后，還需就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的成本與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行平衡。美國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)的RUFADAA一方面在第6條規(guī)定，允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就披露網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，以確定合理的管理費(fèi)用，另一方面在第16條還規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任豁免，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其高級(jí)職員、雇員與代理人依據(jù)本法的善意作為或不作為，均可免責(zé)。上述做法對(duì)我國(guó)的立法和司法均具參考價(jià)值。另外，就目前的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而言，為已故用戶永久保存數(shù)據(jù)可能會(huì)消耗網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有限的存儲(chǔ)空間，甚至造成網(wǎng)絡(luò)擁堵或帶來數(shù)字垃圾問題。但解決這一問題的合適方案并不是通過禁止繼承或轉(zhuǎn)讓來一禁了之，而完全可以通過立法規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的保存期限的方式來實(shí)現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保存期限的確定需要進(jìn)行利益的平衡：如果期限過短，顯然會(huì)損害繼承人的利益，但如果期限過長(zhǎng)，則會(huì)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者帶來負(fù)擔(dān)。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)保存期限的設(shè)定可以參考宣告死亡的期限，設(shè)定為用戶最后一次訪問后四年。這是因?yàn)?，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保存網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的期限比宣告死亡中的法定期限更短，則會(huì)導(dǎo)致自然人在被宣告死亡后，其網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者終止或刪除的不當(dāng)后果。當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也可以與用戶自愿協(xié)商，確定更長(zhǎng)的保存期限。