辜靖雯

摘 要：社會主義城市在過去的一百年間經(jīng)歷了從無到有和一次重大的變革。后社會主義時期的東歐各國作為社會組織、結(jié)構(gòu)和城市空間與物質(zhì)的各種復(fù)雜關(guān)系的卓越觀察場所，一直備受學(xué)界關(guān)注。Cities After Socialism一書聚焦后社會主義的東歐城市，本文簡要評述該書，討論社會主義城市與資本主義城市有何本質(zhì)不同，后社會主義城市經(jīng)歷著怎樣的變革，在變革中又存在哪些差異和問題等議題。其中，由于住房的私有化在變革中所呈現(xiàn)出的復(fù)雜局面，住房和其私有化的研究是其中的一個重點。

關(guān)鍵詞：后社會主義城市 變革 住房 新馬克思主義

自1917年俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國成立開始，社會主義國家登上了歷史舞臺。二戰(zhàn)后，東歐諸國、朝鮮、中國、古巴、老撾和越南先后加入了社會主義國家的行列。四十年前，中國開始了國家主導(dǎo)的政策改革，中國進(jìn)入了改革開放時代，成功建立起社會主義市場經(jīng)濟體制。而蘇聯(lián)和東歐等前社會主義國家則在近三十年前走向了資本主義，許多擁有悠久歷史的城市在不到一個世紀(jì)甚至更短的時間內(nèi)，兩次經(jīng)歷驚心動魄的變革，還有許多在社會主義時期按照其理想建造起來的城市忽然面臨了與其建設(shè)初衷大相徑庭的道路。

工業(yè)化城市與社會組織緊密聯(lián)系在一起，而社會主義城市作為社會主義活動的空間，其必然包含著大量豐富有趣的社會現(xiàn)象，社會主義中的新的社會關(guān)系與社會組織也會在社會主義城市中得到充分體現(xiàn)。究竟社會主義城市是怎樣的？社會主義城市是否存在不同于資本主義的特質(zhì)？社會主義城市有沒有解決資本主義城市中存在的問題，又是否產(chǎn)生了新的問題？這些問題都值得學(xué)者們?nèi)セ貞?yīng)。

本文將主要關(guān)注東歐的后社會主義城市，通過Cities After Socialism： urban and regional change and conflict in post-socialist societies這本論文集簡述并探討在這一領(lǐng)域比較主流的研究成果和觀點，以及其中的一些爭論。

Cities After Socialism 由英國的城市研究學(xué)者M(jìn)ichael Harloe 和 Gregory Andrusz 以及 Szelenyi 主編。他們原計劃在1980年代末出版一部社會主義國家的城市化研究的論文集，然而還沒來得及出版，蘇聯(lián)解體，他們的研究對象發(fā)生了劇烈的變革，這本書的內(nèi)容也因此被再三斟酌、修訂，直到1996年正式出版為 Cities After Socialism。如書名所示，這本論文集的重點在于這些原本的社會主義城市走向資本主義的社會經(jīng)濟政治秩序的巨大轉(zhuǎn)變上，其論文大多撰寫于1993年至1995年[1]。

資本主義城市和社會主義城市的城市的社會空間、它們的政治與管理，住房和產(chǎn)權(quán)市場，社會互動模式都直接與社會主義和資本主義的主要特點聯(lián)系在一起，一方面形塑著其各自的經(jīng)濟組織、階級構(gòu)成和政治結(jié)構(gòu)形式，一方面也被形塑著。這本書所關(guān)注的就是確認(rèn)和分析其中的一些聯(lián)系以及在當(dāng)時（90年代）的東歐和前蘇聯(lián)領(lǐng)域，這些改革如何發(fā)生著。

Harloe特別指出，對正在發(fā)生且極速變化著的現(xiàn)象和進(jìn)程做出結(jié)論是不容易的，然而對于社會主義城市及其變革的研究十分重要，因為這些城市在變革中簡單粗暴地拒絕甚或忽視仍有重大影響的社會主義時期遺留，并過于急切地采納假定的資本主義經(jīng)濟和城市制度的特點。前社會主義城市不可能一夜之間轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€符合西方想象的資本主義城市。比如這些前社會主義城市中的私有化不一定會導(dǎo)致西方式自由市場經(jīng)濟的建立，一個國有企業(yè)的前領(lǐng)導(dǎo)可能在改革中搖身一變成為企業(yè)主，形式上是私有化了，然而這個過程并不符合任何西方的自由市場經(jīng)濟原則。這種遺留的影響不僅表現(xiàn)在在經(jīng)濟制度上，在階級的重構(gòu)、政治制度的改革和城市社會空間上同樣顯著。比如在變革的過程中，前社會主義城市中的住房隔離與住房和土地的私有化中的復(fù)雜局面交織在一起，展現(xiàn)并參與形塑了新的社會階級與階層秩序。因此這種忽視和急切是危險的。這本論文集所展示的研究成果，正是希望社會科學(xué)研究可以貢獻(xiàn)于政治辯論與方案，有益于這些城市的發(fā)展。另外一個更為宏大的目的是能夠更好地理解在不同社會形式下的城市和城市化的獨特性質(zhì)。[2]

Peter Marcuse對住房和土地的私有化做了詳盡的分析。他提出社會主義城市住房和土地的私有化是極為復(fù)雜矛盾的重新分配過程。私有化說起來很簡單，是指所有權(quán)由國家轉(zhuǎn)移到個人或私有企業(yè)的過程，然而所有權(quán)不是一個簡單的概念。盡管社會主義國家給人一種國家壟斷所有權(quán)的印象，然而實際上，一些土地和住房的產(chǎn)權(quán)還是保留在了個人手里，但又同時受到國家強力的管控，所有權(quán)與實際使用權(quán)的長期分離也使得產(chǎn)權(quán)的私有化更為復(fù)雜。在住房和土地私有化中，有一些可總結(jié)的利益矛盾：1）現(xiàn)有居住者和之前的擁有者之間的矛盾，他們都聲稱自己的所有權(quán)；2）國有住房和企業(yè)租房的承租者與地方當(dāng)局和其他地主間的矛盾，一方想要維持現(xiàn)有的穩(wěn)定居住和低房租，而另一方想要增加房租且降低租房保證。同時，在社會主義城市，由于住房與土地的產(chǎn)權(quán)由政府政策控制，有關(guān)產(chǎn)權(quán)的法律是非常缺失的。并且，在不同的社會主義國家城市中，住房所有權(quán)的分配情況是各異的。這都造成了改革中的私有化過程矛盾重重。Marcuse據(jù)此認(rèn)為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化中，社會主義城市的遺留影響重大，所謂“傳統(tǒng)智慧”，即按照資本主義已有的模式進(jìn)行私有化是行不通的。[3]而同樣研究住房私有化的Raymond J. Struyk則支持迅速建立起一個西方式的房地產(chǎn)市場。盡管他也承認(rèn)私有化帶來的不平等后果和種種問題，然而他認(rèn)為解決之道就是快速建立西歐式的私有住房市場制度。他建議實行房產(chǎn)選擇性私有化，只將好地段的、租戶興旺的好質(zhì)量的房產(chǎn)私有化。[4]然而Struyk似乎忽略了資本主義城市中長久以來存在的問題。

新馬克思主義的代表人物之一，大衛(wèi)·哈維（David Harvey）利用列斐伏爾的“資本的第二循環(huán)”[5]的概念，通過在巴爾的摩的對城市房地產(chǎn)的研究，他提出房地產(chǎn)賺錢的過程十分復(fù)雜，是既涉及金融制度又涉及政府補貼的多因素的一個結(jié)合情況，從區(qū)位到區(qū)位之間不相同。 這樣，他通過房地產(chǎn)市場的結(jié)構(gòu)以及對利潤的尋求解釋了人口區(qū)位的差異。哈維將巴爾的摩分成了八個房地產(chǎn)次級市場，這些次級市場中的每一個都有其自己的投資和銷售動態(tài)。他通過1970年的數(shù)據(jù)仔細(xì)地考察了資本家階級在城市空間內(nèi)如何賺錢，并且提出資本的第二循環(huán)由許多安排構(gòu)成，在每一次投資中，都有其自己的一套社會因素、沖突和可能；資本的第二循環(huán)不是一個純粹的私人企業(yè)情形，而是直接牽涉到政府，是私人經(jīng)融機構(gòu)、社區(qū)銀行和配合的政府計劃的結(jié)合。他還觀察到美國的房地產(chǎn)市場對非洲裔美國人和窮人的歧視，銀行不愿意給他們貸款。在這種情況下，房地產(chǎn)市場進(jìn)一步鞏固了社會的不平衡發(fā)展。并且，資本的第二循環(huán)也加強了這種不平衡的發(fā)展，因為第二循環(huán)的資本總是拒絕投資在較為貧困的地區(qū)而尋求較高租金的城市地區(qū)。[6]盡管Struyk認(rèn)為支持的是西歐式的而不是私有化程度更高的美國式私有住房市場制度，然而無論是哪種房產(chǎn)私有制度，其帶來的更嚴(yán)重的不平等后果都是注定且不應(yīng)該被選擇性忽視的。雖然在某些西歐國家，比如荷蘭和英國，有相當(dāng)比例的國家津貼支持的社會住房，但是這并沒有阻止這些資本主義國家的城市集體運動，如同在美國的情況，集體消費危機[7]在西歐同樣存在。因此，快速建立西歐式私有住房市場制度大概很難成為一劑速效靈藥。

David M. Smith和Gyorgy Enyedi都描述和分析了社會主義國家城市中的一些原則性特征。Smith描繪了一個社會主義城市的理想模型：經(jīng)濟高效；對于城市供應(yīng)和服務(wù)應(yīng)該講求社會公正；城市人口有著很高的生活質(zhì)量。然而現(xiàn)實往往并非如此，社會主義城市的理想在新的小城鎮(zhèn)中較容易獲得，在有歷史的大城市中，資源很難平等地分配。他特別提到住房成為了精英與受偏好群體的獎勵結(jié)構(gòu)的一部分。然而，Smith認(rèn)為社會主義城市存在的不平等相對于資本主義城市是很有限的。[8]而Enyedi認(rèn)為社會主義城市的城市化和資本主義城市化并沒有本質(zhì)不同，只是一個普遍的工業(yè)化城市進(jìn)程的一點彎路。[9]

本書其他的學(xué)者都對Enyedi的這種觀點持反對意見，其中，Szelenyi在本書的總結(jié)性文章中直面這個爭議，提出社會主義城市和資本主義城市存在本質(zhì)的不同。

Szelenyi認(rèn)為社會主義城市的差異是由于其制度設(shè)計本身的矛盾，而并不是西方式市場進(jìn)程的顯現(xiàn)。在早期的社會主義改革中，社會主義國家意在平等的住房政策依據(jù)需求原則分配住房給無房可住或房屋瀕臨垮塌的人群，是提升了住房平等的。但房屋作為私人生活消費品，在在當(dāng)時的東歐社會主義國家中，必須為工業(yè)化進(jìn)程讓路；其作為必需品的特性又使得房屋脫離于市場。房屋既不是市場商品，又不能作為生產(chǎn)性投資，所以政府在住房上的投資普遍低于住房需求增長所需，住房建設(shè)緩慢，房屋短缺。在這樣的整體需求的失衡中，國家無力完全依照需求原則分配住房，便引入了價值/功績成了另一個分配標(biāo)準(zhǔn)。而正是這個標(biāo)準(zhǔn)，造成了住房差異，并促使了進(jìn)一步的實際收入差異。他總結(jié)性提出三個社會主義城市相較于社會主義城市的區(qū)別性特征：1）“城市化不足”，在相似的工業(yè)化程度階段，相比資本主義城市，社會主義城市的人口較少且人口的空間集中程度較低；2）較少的城市性，也就是多樣性較低的市中心密度以及較少的城市邊緣性；3）這些城市擁有獨特的城市生態(tài)結(jié)構(gòu)。同時，他也指出，在變革中，這三個社會主義城市的特征都在消解：“過度城市化”出現(xiàn)，城市性增加，城市生態(tài)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了改變。但是，他認(rèn)為并不能因此認(rèn)定這些社會主義城市都必然成為位于世界體系核心的發(fā)達(dá)資本主義城市，相反，有些城市可能成為第三世界那種邊緣化的資本主義城市甚或成為一種混合型城市。Szelenyi同樣強調(diào)變革中的自然路徑原則，并認(rèn)為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換在其核心。[10]

盡管這本論文集包括的不同文章在具體的觀點上存在一些爭論，但是大體上，通過豐富的資料和詳盡的分析，大部分學(xué)者們認(rèn)為社會主義的城市和資本主義的城市存在本質(zhì)不同，而后社會主義城市的改革必然受到社會主義時期遺留的影響。在改革中，如果忽視這些遺留，機械地復(fù)制已有的資本主義制度，是十分危險的。這本論文對許多具體的問題，尤其是住房和土地私有化做出了細(xì)致的研究并提出了一些政策上的建議。其中的結(jié)論、觀點和材料對于想要從事研究這一領(lǐng)域的研究者而言，都是十分有益的，值得重點閱讀。但是這些分析與建議都不同程度地忽視了資本主義城市所存在的本質(zhì)問題，沒有和新馬克思主義城市研究進(jìn)行充分對話。這些不足之處則有待讀者思考。

注 釋

[1] Harloe M， Andrusz G & Szelenyi I. Cities After Socialism： Urban and Regional Change and Conflict in Post-Socialist Societies， Preface

[2] Harloe M， “Cities in the Transition”， In Harloe M， Andrusz G & Szelenyi I.（Eds）， Cities After Socialism， pp1-29.

[3] Peter Marcuse， “Privatization and its Discontents： Property Rights in Land and Housing in the Transition in Eastern Europe”， In Harloe M， Andrusz G & Szelenyi I.（Eds）， Cities After Socialism， pp119-191.

[4] Raymond J. Struyk， “Housing Privatization in the Former Soviet Bloc to 1995”， In Harloe M， Andrusz G & Szelenyi I.（Eds）， Cities After Socialism， pp192-213.

[5] 馬克·戈特迪納：《新城市社會學(xué)》，第69-71頁：“資本的第二循環(huán)”是列斐伏爾提出的一個重要概念，他引入了資本循環(huán)的思想，認(rèn)為房地產(chǎn)業(yè)是一個獨立的資本循環(huán)，是“資本的第二循環(huán)”。資本在生產(chǎn)領(lǐng)域（如制造業(yè)）的流通，對商品生產(chǎn)的投資是“資本的第一循環(huán)”，例如汽車生產(chǎn)；而房地產(chǎn)投資是“資本的第二循環(huán)”，是指剩余價值從財產(chǎn)所有權(quán)投入中的產(chǎn)出。

[6] 馬克·戈特迪納：《新城市社會學(xué)》，第73-74頁Saunders P. Social theory and the urban question[M]. Routledge， 2003，pp180-195

[7] Castells M. The urban question ： a Marxist approach， MIT Press， 1977： 曼紐爾·卡斯特爾（Manuel Castells） 提出，在西方資本主義國家，國家政府負(fù)責(zé)維持工人的生活質(zhì)量以維持社會關(guān)系再生產(chǎn)，從而為資本主義提供“擴大條件。然而，由于提供像失業(yè)保險和住房補貼之類的社會保障福利的是政府，因此，城市居民斗爭目標(biāo)常常是針對城市政府，而非資本家。這種特殊沖突，沒有匯入傳統(tǒng)的馬克思主義的勞動力與資本之間的爭端。集體消費危機頻繁出現(xiàn)在現(xiàn)代的資本主義國家的城市中，例如住房供給短缺、醫(yī)保不足、社會設(shè)施缺乏。為了維持社會穩(wěn)定，政府不得不對這一勞動力再生產(chǎn)過程進(jìn)行干預(yù)，也就是越來越多的社會保障性消費由國家來負(fù)擔(dān)。然而實質(zhì)上，政府對集體消費的干預(yù)本質(zhì)上是服務(wù)于私人資本的。也就是說，政府支付了資本主義社會關(guān)系再生產(chǎn)的成本，而這些勞動力創(chuàng)造的利潤卻被私人資本獲取了。城市政府在集體消費中負(fù)擔(dān)的責(zé)任越來越重，最終導(dǎo)致收支不平衡和城市的財政危機。城市政府在當(dāng)今的資本全球化情況下，無法通過向資本提高征稅來補充財政，只有削減開支、減少對工人集體消費的支持。這就導(dǎo)致集體消費危機最終還是會出現(xiàn)。為了通過對集體消費的現(xiàn)有模式來進(jìn)行抗議斗爭以改善城市生活條件的城市社會運動是由福利資本主義（資本主義社會組織的現(xiàn)代形式）產(chǎn)生的一個新的沖突。

[8] David M. Smith， “The Socialist City”， In Harloe M， Andrusz G & Szelenyi I.（Eds）， Cities After Socialism， pp70-99.

[9] Gyorgy Enyedi， “Urbanization under Socialism”， In Harloe M， Andrusz G & Szelenyi I.（Eds）， Cities After Socialism， pp100-118.

[10] Ivan Szelenyi， “Cities under Socialism - and After”， In Harloe M， Andrusz G & Szelenyi I.（Eds）， Cities After Socialism， pp286-317.