王倩倩

（青島科技大學(xué)法學(xué)院，山東青島266000）

現(xiàn)如今人工智能技術(shù)發(fā)展技術(shù)極快，目前已經(jīng)成為人類文明發(fā)展史上最大的文明創(chuàng)新，它所帶給人類社會(huì)的諸多便利是有目共睹的，但是在便利的背后存在的風(fēng)險(xiǎn)也不容小覷，過(guò)去幾萬(wàn)年人類文明發(fā)展的重大變革因素加在一起，可能都不及人工智能的影響力，能夠順著人們預(yù)想的那樣發(fā)展當(dāng)然是再好不過(guò)，但如果無(wú)節(jié)制發(fā)展也有可能是利弊共存，人工智能對(duì)現(xiàn)存法律秩序的挑戰(zhàn)，是否應(yīng)該賦予人工智能法律主體地位的問(wèn)題，在法學(xué)界引起廣泛討論。

一、人工智能問(wèn)題的提出

（一）提出的原因

現(xiàn)在人工智能技術(shù)已經(jīng)發(fā)展到可以駕駛汽車（無(wú)人駕駛），駕駛航空器，替代學(xué)生進(jìn)行高考答題，更甚者可以部分替代律師來(lái)完成相關(guān)的業(yè)務(wù)，人工智能技術(shù)已經(jīng)不僅停留在智能化冰箱、洗衣機(jī)、掃地機(jī)器人等初級(jí)領(lǐng)域。百度集團(tuán)首席執(zhí)行官李彥宏過(guò)去曾在北京駕駛無(wú)人駕駛汽車，引起了廣泛的公眾爭(zhēng)議。對(duì)于這一情形下，若發(fā)生交通事故或者違章行為，應(yīng)該如何定性以及解決等問(wèn)題，中國(guó)交通管理部門回應(yīng)說(shuō)，應(yīng)按照現(xiàn)行“道路交通安全法”處理。這一說(shuō)法是否有理有據(jù)，值得商榷。同樣地，在1978年，人工智能技術(shù)也出現(xiàn)在日本，出現(xiàn)“機(jī)器人殺人”事件，還有在1989年全蘇聯(lián)國(guó)際象棋比賽中，當(dāng)時(shí)的人類冠軍擊敗了人工智能機(jī)器人，但機(jī)器人自發(fā)地釋放了強(qiáng)大的電流并導(dǎo)致冠軍死亡。由此可以看出，人工智能在使用中存在較大的不可預(yù)測(cè)性，也正基于此，將會(huì)給人類的生存造成威脅。那么對(duì)于具有獨(dú)立意識(shí)的人類應(yīng)該考慮在人工智能出現(xiàn)侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)該得到怎樣的懲罰以及遏制，這似乎需要定義人工智能在法律層面的地位問(wèn)題。目前我國(guó)現(xiàn)階段是把人工智能放在一個(gè)國(guó)家戰(zhàn)略層面，但要把握住戰(zhàn)略主動(dòng)性，目前的考量?jī)H止步于此，并沒(méi)有進(jìn)一步地深入探討如何做的問(wèn)題。計(jì)算機(jī)大師圖靈還表示，人工智能最終將威脅到人類的生存，所以目前看來(lái)關(guān)于人工智能主體地位問(wèn)題的解決迫在眉睫。

（二）研究目的

目前人工智能技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)達(dá)到了可以替代人類從事各種各樣的活動(dòng)，包括工廠作業(yè)的一些機(jī)械運(yùn)動(dòng)以及進(jìn)行辯論案件處理的腦力活動(dòng)，更甚至于是人機(jī)互動(dòng)的情緒表達(dá)，這一系列的技術(shù)成果，對(duì)人類而言既是利，同時(shí)也帶來(lái)了前所未有的挑戰(zhàn)，許多人會(huì)擔(dān)憂可能在未來(lái)機(jī)器人會(huì)完全取代人類統(tǒng)治世界控制全人類，為了避免其將來(lái)不可控的發(fā)展，需要對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，2017年“人工智能”成為科技人文學(xué)科的熱點(diǎn)話題，同年8月在上海社會(huì)聯(lián)合大樓舉行題為“人工智能與未來(lái)社會(huì)：趨勢(shì)、風(fēng)險(xiǎn)與挑戰(zhàn)”的研討會(huì)，數(shù)百位來(lái)自全國(guó)各地的專家學(xué)者一起探討人工智能發(fā)展和應(yīng)用問(wèn)題，與此同時(shí)從2017年下半年開(kāi)始連續(xù)三屆高峰論壇，以“人工智能和對(duì)未來(lái)社會(huì)的反思-以及人工智能趨勢(shì)，風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)”為主題的研討會(huì)，探討人工智能在技術(shù)、政治、經(jīng)濟(jì)、人文等領(lǐng)域需規(guī)范的問(wèn)題。

面對(duì)這一現(xiàn)狀，在法學(xué)界主要面臨的問(wèn)題是是否應(yīng)該賦予其法律主體地位，目的是確定其在替代人類從事一系列行為包括法律行為時(shí)，我們是否應(yīng)該享有與人類相同的權(quán)利和義務(wù)？如果應(yīng)該，應(yīng)該怎么確定，依據(jù)又是什么，如果不應(yīng)該，那么出現(xiàn)類似于人類的侵權(quán)行為之后應(yīng)該如何處理，責(zé)任如何承擔(dān)，義務(wù)如何履行，又或是從事類似于人類的民事行為后，與之相關(guān)的人的民事權(quán)利又如何保障呢？面對(duì)這一系列問(wèn)題，目前還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一定論和明確的立法規(guī)定，需要進(jìn)一步探討。

（三）研究意義

約翰·麥卡錫在1956年的達(dá)特矛斯會(huì)議上給人工智能下了一個(gè)定義是“讓機(jī)器的行為看起來(lái)像人類的智能行為一樣”即建立起具有一定智能的人工系統(tǒng)，用以研究讓計(jì)算機(jī)完成需要人類智慧才能完成的工作任務(wù)。人工智能產(chǎn)生的本意就是為人類生產(chǎn)生活所服務(wù)的，正是在這個(gè)過(guò)程中出現(xiàn)了一系列的問(wèn)題，比如侵權(quán)行為、智力成果，無(wú)法確定其歸責(zé)（歸屬），通過(guò)這些問(wèn)題來(lái)研究是否應(yīng)該賦予人工智能法律主體地位，進(jìn)而確定出現(xiàn)上述問(wèn)題時(shí)應(yīng)該如何解決。

二、確定人工智能法律科目狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)

（一）法律關(guān)系主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在大學(xué)法學(xué)教材中法律關(guān)系主體的定義是法律關(guān)系中的參與者，通常被稱為權(quán)利主體和主體。該類主體也就是由法律對(duì)其行為加以調(diào)整的人，主要包括自然人主體和法人主體。自然人是擁有生命并具有法人資格的個(gè)體。法人是指能夠以自己的名義獨(dú)立享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)的組織。由此概念我們可以看出在法理學(xué)上的法律關(guān)系主體的范圍較為具體也較為狹窄，很顯然人工智能是不屬于前者也不屬于后者，從法律定義的角度來(lái)看，人工智能不符合賦予主體法律地位的標(biāo)準(zhǔn)。

另外從主體性上來(lái)講，一是具有獨(dú)立人格，二是具有自我意識(shí)。獨(dú)立人格是指在法律層面上，不依附于一定的個(gè)體而獨(dú)立存在，能夠獨(dú)立行使權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的能力，1從法治的倫理法理上講，一方面，每個(gè)人的個(gè)性都是獨(dú)立的，被限制或依附于他人是不公平的；自我意識(shí)是指對(duì)一個(gè)人的身心活動(dòng)的意識(shí)，即他們自己對(duì)自己的理解，包括承認(rèn)自己的生理狀況、心理特征以及自己與他人的關(guān)系。本身作為私法和公法的主體必須具有獨(dú)立的法律人格以及具有自我意識(shí)，從而才能進(jìn)一步考慮作為“人”的法律權(quán)益責(zé)任歸屬問(wèn)題。在目前的法律秩序中，有兩種類型的自然人和法人。這是因?yàn)樗哂歇?dú)立的人格和自我意識(shí)，法律賦予法人的主體性。

（二）人工智能成為法律主體的具體條件

是否應(yīng)該賦予人工智能法律關(guān)系的主體的地位？首先從客觀方面看，目前以及將來(lái)是否存在通過(guò)科學(xué)技術(shù)使人工智能達(dá)到像人類一樣完成獨(dú)立人格和自我意識(shí)的可能性。其次，從人的主體性角度來(lái)看，人工智能應(yīng)該通過(guò)積極的研究和發(fā)展來(lái)獨(dú)立（自我意識(shí)）。2人工智能研究和開(kāi)發(fā)的最終目標(biāo)是設(shè)計(jì)一種能夠在人類環(huán)境中真正展現(xiàn)智能行為（思考，行動(dòng)）的計(jì)算機(jī)，所以人類的主觀意愿是積極地希望人工智能技術(shù)能夠達(dá)到像人類一樣的智力行為，那么就無(wú)須考慮主觀層面的問(wèn)題，只需考量客觀上人工智能能否有主體性，從而進(jìn)一步從法律層面上研究達(dá)到這一程度時(shí)是否給其法律主體的地位。

英國(guó)學(xué)者圖靈研究出一種可以測(cè)試人工智能主觀性的實(shí)驗(yàn)，讓檢查者不直接接觸人工智能的情況下，不斷地長(zhǎng)時(shí)間對(duì)人工智能進(jìn)行詢問(wèn)，這個(gè)周期要足夠長(zhǎng)，再讓檢查者進(jìn)行判斷，對(duì)面回答問(wèn)題的是否是人工智能，如果這種人工智能通過(guò)了這個(gè)測(cè)試，就可以初步認(rèn)為它已經(jīng)達(dá)到了人類主觀性的標(biāo)準(zhǔn)。3但直到2013年都沒(méi)有哪個(gè)機(jī)器人能夠通過(guò)嚴(yán)格的圖靈測(cè)試，所以有觀點(diǎn)認(rèn)為，人工智能在客觀上還無(wú)法獲得人類的主體性。然而，當(dāng)需要考慮人工智能的主觀問(wèn)題時(shí)，不可能僅使用這樣的測(cè)試結(jié)果作為參考。於興中教授認(rèn)為，雖然機(jī)器人可以模仿人類的智慧，但卻無(wú)法模仿人類的心靈。由于人工智能不能復(fù)制人們的歷史、經(jīng)驗(yàn)、愛(ài)好以及缺乏情感和價(jià)值觀，因此人工智能不具備主觀性。還有人認(rèn)為人工智能將完全獨(dú)立的觀點(diǎn)，這是基于人工智能是通過(guò)代碼編程來(lái)實(shí)現(xiàn)的，這跟人類的DNA或基因相仿。對(duì)生物體行為的基因控制僅限于DNA的先前部署。以同樣的方式，人工智能機(jī)器人不可能像傀儡一樣完全被程序員控制其行為。隨著接收信息的不斷增多，人工智能機(jī)器人的“學(xué)習(xí)能力”也會(huì)不斷加強(qiáng)，可能會(huì)具有越來(lái)越高的自主性，具有相同初始狀態(tài)的兩個(gè)人工智能機(jī)器人可能具有完全不同的“個(gè)性”，其具有從后天接收的不同信息。因此，人工智能將具有主觀性的可能性。4

三、法律責(zé)任承擔(dān)

（一）行為能力

在分析了作為法律關(guān)系主體應(yīng)具有的主體性條件之后，接下來(lái)就需要進(jìn)一步思考一個(gè)問(wèn)題，假設(shè)人工智能“擁有意識(shí)”，那么是否就意味著具有了“行為能力”，行為能力是被法律所認(rèn)可的，法律關(guān)系主體可以獨(dú)立行使權(quán)利和承擔(dān)責(zé)任，這就需要了解權(quán)利和義務(wù)的主體是否有能力理解和判斷自己的行為和后果。很顯然人工智能機(jī)器人是人類設(shè)計(jì)之下的產(chǎn)物，并不具有自我理解能力和判斷能力，其所表現(xiàn)出來(lái)的是人類通過(guò)研究提前設(shè)定好了的程序，另外一個(gè)需要明確的問(wèn)題，人工智能機(jī)器人能否模仿人類全部腦力活動(dòng)，5比如自學(xué)知識(shí)的能力，對(duì)于所有事物的判斷以及人類不同的睿智，每一個(gè)人都具有不同的性情，正如於興中教授講的，人工智能不具有“心性”，并沒(méi)有這種模仿人類全部腦力活動(dòng)的能力，它能夠正常的運(yùn)作，都是基于人類通過(guò)程序設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

這是從法學(xué)理論的角度而言的，在具體的司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于這一問(wèn)題的認(rèn)定也是極為客觀的，如果人工智能機(jī)器人具有行為能力，賦予其法律關(guān)系主體地位，那么就意味著在同等條件下，它應(yīng)該擁有與人類相同的權(quán)利，承擔(dān)相同的義務(wù)，以及智能機(jī)器人是否可以結(jié)婚，無(wú)論是在他們之間還是在人與機(jī)器之間。6婚姻法應(yīng)該如何規(guī)定，如果可以，首先一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題就是無(wú)法孕育新生命，那么就牽扯到一個(gè)問(wèn)題，是否可以收養(yǎng)，收養(yǎng)制度又該如何規(guī)定？在該婚姻家庭關(guān)系中對(duì)于對(duì)方義務(wù)又該如何履行，這些復(fù)雜的問(wèn)題都須考慮在內(nèi)。很顯然現(xiàn)行法律無(wú)法解決，單獨(dú)制定一部針對(duì)人工智能的法律也沒(méi)有依據(jù)可尋。

（二）責(zé)任能力

正如上文所描述的事例中，人工智能在使用過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)侵權(quán)問(wèn)題，比如無(wú)人駕駛汽車中造成事故致人損害，出現(xiàn)侵權(quán)行為，又該如何定性，如何承擔(dān)責(zé)任？7對(duì)于這一系列問(wèn)題的判斷，需要知道其成為滿足的必要條件，以及人工智能機(jī)器人是否符合，結(jié)婚與收養(yǎng)問(wèn)題顯然無(wú)法直接實(shí)現(xiàn)，另外侵權(quán)損害賠償?shù)呢?zé)任承擔(dān)中，承擔(dān)的主體必須具有一定的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)來(lái)源，人工智能機(jī)器人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的一定的物質(zhì)和管理自己財(cái)產(chǎn)的能力。在此基礎(chǔ)上看是沒(méi)有必要給予該主體合法地位。

因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)生活中存在人工智能“侵權(quán)案件”，所以在目前無(wú)法賦予人工智能法律關(guān)系主體地位的情況下，需要考慮其從事相關(guān)活動(dòng)產(chǎn)生侵權(quán)行為之后責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，在此先不論人工智能本身權(quán)利的維護(hù)為題，畢竟，現(xiàn)行法律需要保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵犯。8在司法實(shí)踐中，人工智能實(shí)施的侵權(quán)行為一般可以將其當(dāng)作是人類制造出來(lái)的一個(gè)“產(chǎn)品”，按照產(chǎn)品侵權(quán)來(lái)認(rèn)定，因?yàn)槠浔旧聿痪哂谐袚?dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)，所以只能找將其制造出來(lái)的上游主體，根據(jù)“產(chǎn)品質(zhì)量法”第43條：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償”。顯而易見(jiàn)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律產(chǎn)品致他人利益受損，其責(zé)任由生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)。所以依照該法律的規(guī)定，人工智能在應(yīng)用過(guò)程中造成人類的人身以及財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)由其生產(chǎn)者、銷售者和使用者來(lái)承擔(dān)責(zé)任，9這種做法在當(dāng)今確實(shí)具有一定的現(xiàn)實(shí)可行性，首先人工智能是人類思維以及實(shí)踐之下的產(chǎn)物，和一個(gè)人類制造出來(lái)的產(chǎn)品在本質(zhì)上具有一致性，不同的只是體現(xiàn)在技術(shù)含量上，是人類經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的努力而產(chǎn)生的，其次人工智能所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益是直接歸屬于生產(chǎn)者、銷售者和使用者的，那么其產(chǎn)生的責(zé)任就理應(yīng)歸屬于這一類人。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于人工智能相關(guān)的法理、民法問(wèn)題還是相當(dāng)多的，本文只從較為簡(jiǎn)單的法律關(guān)系主體地位確定的角度進(jìn)行淺顯的闡述，貫穿了法律主體地位確定的標(biāo)準(zhǔn)、具體條件與侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)等方面的問(wèn)題，其背后的真正目的還是為了維護(hù)法律秩序和社會(huì)秩序，防止將來(lái)人工智能無(wú)限制發(fā)展，危害整個(gè)人類文明，從這角度來(lái)說(shuō)是非常具有研究?jī)r(jià)值的。法律制度客觀上有滯后性的特點(diǎn)，但是科技一旦進(jìn)入高速發(fā)展的階段就會(huì)無(wú)法止步，會(huì)對(duì)人類的生產(chǎn)生活產(chǎn)生深刻的影響，立法者和法律理論研究者應(yīng)具有前瞻性。至少在法學(xué)理論研究中，應(yīng)當(dāng)關(guān)注人工智能技術(shù)發(fā)展對(duì)法律相關(guān)理論的影響，提出合適的方案對(duì)人工智能進(jìn)行必要規(guī)制已經(jīng)迫在眉睫。