李 穎

（閩江學院人文學院，福建 福州 350122）

近年來，中醫(yī)文獻整理蔚然成風。浙江、廣東、上海等地先后出版了本區(qū)域中醫(yī)古籍的考證性著作。中醫(yī)作為中國傳統(tǒng)文化的重要組成部分，傳承與發(fā)揚在中醫(yī)發(fā)展過程中有無可替代的重要性。由于早期中醫(yī)多為家族性傳承，日久經(jīng)年，文獻逐漸散落遺失。地方醫(yī)籍考的編撰是對區(qū)域中醫(yī)文獻的集中搶救，具有重要的學術(shù)價值，對弘揚祖國中醫(yī)藥文化起到不可忽視的推動作用。閩地中醫(yī)起源于唐宋時期，隨著大量的北方移民南下福建，中醫(yī)文化在閩生根。經(jīng)過宋元明清時期的發(fā)展，中醫(yī)文化與閩文化相生相融，漸成體系，出現(xiàn)了熊宗立、力鈞、陳修園、鄭奮揚等醫(yī)學大家。盡管福建古代醫(yī)學相當發(fā)達，但多年以來，學術(shù)界僅有俞慎初編著的《福建歷代名醫(yī)著作簡輯》一本不足50頁的小冊子［1］，此外未見有學者對福建的中醫(yī)古籍進行系統(tǒng)整理。蔡鴻新教授、王尊旺教授合著《福建醫(yī)籍考》的出版填補了這方面的空白［2］?？v觀全書，呈現(xiàn)以下幾個鮮明的特點。

1 收錄全面，要言不煩

該書為輯錄體文獻匯編，按醫(yī)經(jīng)、傷寒、基礎(chǔ)理論、脈法、本草、臨床各科、針灸推拿、方書、養(yǎng)生、醫(yī)史醫(yī)案等12類別進行編排，為學界提供相對完備的資料集。全書分門別類地整理出福建籍醫(yī)家于1911年之前的存佚著作近400種，是目前為止最為完整全面的福建地區(qū)中醫(yī)古籍類工具書。編撰者從文獻本身出發(fā)，對所錄醫(yī)籍的書名、作者、出典、序跋、現(xiàn)存版本、內(nèi)容提要等重要信息在書中一一做出考證。對于多次刊刻的醫(yī)籍，不同版本序跋有別，為便于讀者追溯源流，編者將該醫(yī)籍的所有序跋全部收錄。從該書的收錄內(nèi)容上看，可以說是對民國之前福建醫(yī)家的存佚著作做出了相當完整的收錄，對了解福建歷代中醫(yī)古籍起到提綱絜領(lǐng)、綱舉目張的作用，為后世研究福建中醫(yī)學術(shù)流派提供了可靠的依據(jù)。

為節(jié)省篇幅，本書對于同一時期有多種刻本且版本學意義不大者，一般以“××時期多種刻本”標注，如“光緒時期多種刻本”；部分醫(yī)籍現(xiàn)代有多重校注本，一般以“今人各種校注本”稱之。鑒于各種工具書中多注明某版本藏于何處，書中就沒有標注各種版本的收藏地。

2 考證翔實，持論公允

閩地中醫(yī)歷史悠久，唐宋至今所留醫(yī)籍甚多，版本更是紛繁難辨。因此，該書就醫(yī)籍的“現(xiàn)存版本”一項做出了明確細致的考察。除了對醫(yī)籍本身的排查，編者對前人的研究成果也做出了較為細致的分析與甄別。譬如關(guān)于《家藏心典》是否為陳修園所作，學術(shù)界歷來有所爭議。編者在考察文獻本身及序跋內(nèi)容外，還參考了王姝琛、崔為在2007年發(fā)表的《陳修園<家藏心典>探賾》等相關(guān)內(nèi)容［3］，但由于種種客觀條件限制，實在無法判斷，編者暫且將其納為存疑處理。再如《中醫(yī)古籍珍本提要》認為明代福建寧化醫(yī)家王景韓《舌鏡》的清初刻本分為上、下兩卷［4］，編者在考證此書時指出，“是書有清初刻本，其目錄部分分為卷上、卷下二卷，正文部分則分為三卷?！吨嗅t(yī)古籍珍本提要》系根據(jù)該書目錄認定為二卷，還是另有二卷本，不明?！?/p>

如前文所述，閩地中醫(yī)人才輩出，但由于長期未將資料系統(tǒng)整理，一些歷史人物的輪廓已在歲月的長河中越發(fā)模糊。編者采用旁證的方式用同時期或作者本人所留的其他資料側(cè)面考證，最大限度地還原當時的歷史情況與文獻本身，好讓讀者對此類醫(yī)家有更深刻的理解。旁證資料與資料來源等內(nèi)容在相關(guān)書籍的“按”中都有體現(xiàn)。譬如《本草輯要》作者林玉友的相關(guān)資料所剩不多，其生平事跡難以追尋。作者只能通過“與其同時代的福州籍著名學者梁章鉅曾為之親書‘寸耕堂’木質(zhì)匾額”這件事來推斷林玉友在當時中醫(yī)藥界應有一定影響。再如，宋·鄭樵所著《本草成書》早已遺失，各種工具書中均未見此書序跋。但“鄭樵現(xiàn)存作品中有《寄方禮部書》一文，曾談及此書，茲節(jié)錄之?！?/p>

3 正本清源，務求真實

該書以正本清源為目的，不盲從于既有研究成果，立足于歷史文獻本身，對學術(shù)界之前的傳統(tǒng)觀點做出糾正，解決了一些長期以來以訛傳訛的錯誤。譬如《林氏活人錄匯編》的作者林開燧籍貫問題向有閩縣和霞浦之爭論，編者系統(tǒng)梳理了原始文獻和現(xiàn)有研究成果，指出林開燧為福建霞浦人，持閩縣說者，可能受到本書序文中“三山”“長樂”“古閩”等文字的影響。再如《閨門寶鑒》后所附的按語里，編者亦清晰指出：《中國醫(yī)籍通考》將李榮記錄為《心印紺珠經(jīng)》與《二難寶鑒》二書的刊刻者，實為謬誤。根據(jù)嘉靖《邵武府志》卷三《制宇》內(nèi)關(guān)于兩書的描述，編者判斷這兩本書實際上是由時任邵武知府的邢址組織刊刻，李榮僅為參與者之一。

除此之外，對于某些籍貫有爭議的醫(yī)家，編者結(jié)合學術(shù)界之前的考證與相關(guān)文獻資料能夠判斷為非福建籍的，作品均不予收錄，明代聶尚恒、清代蔡宗玉以及雷豐均屬此列。凡各種工具書有列某人著某書，經(jīng)編者或?qū)W界考證確非某人著作的，均一律刪除。凡經(jīng)考證不能確定是否為某人著作的，予以保留，以“存疑”別之。本書對每一本醫(yī)籍、每一位作者的收錄均有翔實考證，部分無法辨識的文字以“□”代替之。編者這種“知之為知之，不知為不知”“盡信書不如無書”的求真精神著實值得后人學習借鑒。

總之，《福建醫(yī)籍考》基于對相關(guān)文獻本身的深入研究及同時期史料的翔實整理，從文獻學的角度客觀記錄了民國前福建籍醫(yī)家的存佚著作，為中醫(yī)學習者保留了可靠的文獻材料。該書的編撰過程其實是對現(xiàn)存中醫(yī)藥文獻資料正本清源、去偽存真的過程，也是對正在逝去的地方中醫(yī)藥文化遺產(chǎn)做出及時的搶救與發(fā)揚，使福建中醫(yī)藥文化的相關(guān)研究更加系統(tǒng)完整，對于推廣福建中醫(yī)文化，樹立本土文化自信起到了很好的推動作用。