孫永軍

一、問(wèn)題的提出與既有研究回顧

2013年召開(kāi)的中共十八屆三中全會(huì)開(kāi)啟了新一輪司法體制改革,其中最大的改革亮點(diǎn)莫過(guò)于建立和完善司法責(zé)任制。2015年8月18日,中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組審議通過(guò)了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》和《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》,司法責(zé)任制的改革逐漸在全國(guó)鋪開(kāi)。習(xí)近平指出,完善司法責(zé)任制,“在深化司法體制改革中居于基礎(chǔ)性地位,是必須牽住的‘牛鼻子’。司法責(zé)任制的核心要義是“讓審理者裁判,由裁判者負(fù)責(zé)”。①參見(jiàn)習(xí)近平:《在中央政法工作會(huì)議上的講話(huà)》,載《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國(guó)論述摘編》,中央文獻(xiàn)出版社2015年版,第102頁(yè)。司法責(zé)任制的推行并不是孤立的,它涉及法官準(zhǔn)入制度、司法人員的分類(lèi)管理制度、職業(yè)保障制度、司法機(jī)關(guān)內(nèi)部管理體制等相關(guān)制度的配合。除此之外,司法責(zé)任制度的落實(shí)與司法民主也具有緊密的關(guān)系。司法民主制就是制約裁判者裁判行為的重要制度裝置。司法民主主要以司法公開(kāi)的方式體現(xiàn),它要求司法運(yùn)行過(guò)程和程序全面公開(kāi),當(dāng)事人知情,司法信息對(duì)公眾和媒體開(kāi)放等?！八痉ㄘ?zé)任制與司法民主制是相輔相成的,如果扭曲司法責(zé)任制,必將導(dǎo)致司法民主制破產(chǎn);如果司法民主制破產(chǎn)了,司法改革就徹底失敗了?！雹趶埼娘@:《論司法責(zé)任制》,載《中州學(xué)刊》2017年第1期。司法公開(kāi)是個(gè)老生常談的話(huà)題,往往強(qiáng)調(diào)的是司法過(guò)程及相關(guān)司法信息對(duì)當(dāng)事人的公開(kāi),前人的研究成果十分豐碩,本文對(duì)此無(wú)意贅述,而擬從公眾享有司法知情權(quán)的角度,就公眾查閱法院卷宗制度的建構(gòu)進(jìn)行一些探索。

公眾查閱法院記錄在英語(yǔ)國(guó)家稱(chēng)為“public access to court records”,簡(jiǎn)言之,就是社會(huì)公眾可以復(fù)印、查詢(xún)、摘抄法院的文件、檔案等所記錄的信息。其實(shí),在英文中“access to”有獲取、接近之義。訴訟法學(xué)界多將其譯為接近。③如國(guó)內(nèi)學(xué)者劉俊祥就將卡佩萊蒂的“Access to Justice”一書(shū)翻譯為《福利國(guó)家與接近正義》（法律出版社2000年版）;徐昕則在譯文《民事訴訟中的訴諸司法救濟(jì)》（載《當(dāng)事人基本程序保障權(quán)與未來(lái)的民事訴訟》,法律出版社2000年版）中用“接近/實(shí)現(xiàn)”指代“access to justice”。盡管二者意思相近,從漢語(yǔ)的語(yǔ)言習(xí)慣看,無(wú)論是用“獲取”法院記錄,還是用“接近”法院記錄似乎都比較費(fèi)解。因此本文就不采用上述譯法,而是根據(jù)其意思將其稱(chēng)為不易誤解的“查閱”。之所以提出公眾查閱法院記錄問(wèn)題,源于對(duì)我國(guó)目前司法公開(kāi)及其存在問(wèn)題的關(guān)注。近年來(lái),作為司法改革的突破口和抓手的司法公開(kāi)在全國(guó)各地進(jìn)行得如火如荼。2009年最高人民法院頒布了《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》,它明確司法公開(kāi)的六大內(nèi)容——立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)、聽(tīng)證公開(kāi)、文書(shū)公開(kāi)和審務(wù)公開(kāi),公開(kāi)的廣度和深度,都前所未有。此后,圍繞該規(guī)定,最高人民法院還制定發(fā)布了《關(guān)于切實(shí)踐行司法為民大力加強(qiáng)公正司法不斷提高司法公信力的若干意見(jiàn)》《關(guān)于確定司法公開(kāi)示范法的決定》《司法公開(kāi)示范法院標(biāo)準(zhǔn)》等司法文件。2013年7月1日,中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)開(kāi)通,除法律有特殊規(guī)定外,最高人民法院的生效裁判文書(shū)將全部公開(kāi)。2013年11月28日,最高人民法院《關(guān)于法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》對(duì)外發(fā)布。同日,最高人民法院對(duì)外公布《關(guān)于推進(jìn)司法公開(kāi)三大平臺(tái)建設(shè)的若干意見(jiàn)》。根據(jù)2016年11月5日最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)在十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議上《關(guān)于深化司法公開(kāi) 促進(jìn)司法公正》的報(bào)告,截止到2016年10月16日,全國(guó)各級(jí)法院公開(kāi)審判流程信息25.5億項(xiàng),推送短信3473.6萬(wàn)條,中國(guó)裁判網(wǎng)公開(kāi)裁判文書(shū)超過(guò)2180萬(wàn)篇,訪(fǎng)問(wèn)量突破31億人次。④參見(jiàn)許雋:《人大常委會(huì)聽(tīng)取最高法司法公開(kāi)報(bào)告“智慧”法院將加快建設(shè)》,載《人民日?qǐng)?bào)》2016年11月6日?？陀^地講,近年來(lái),最高人民法院及地方各級(jí)法院在司法公開(kāi)方面的改革做了許多工作,比如進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的建設(shè),政務(wù)微博、案件流程查詢(xún)平臺(tái)、執(zhí)行案件流程查詢(xún)平臺(tái)、被執(zhí)行人信息查詢(xún)平臺(tái)、失信被執(zhí)行人信息查詢(xún)平臺(tái)、裁判文書(shū)公布平臺(tái)和庭審直播平臺(tái)等,公眾可以利用上述平臺(tái)觀摩庭審或查閱已經(jīng)生效的裁判文書(shū)?？梢哉f(shuō),新一輪司法改革以來(lái),我國(guó)的司法公開(kāi)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步。

盡管如此,實(shí)踐中,像選擇性公開(kāi)、⑤參見(jiàn)鄒鋼:《拓展司法公開(kāi)廣度深度努力克服“選擇性公開(kāi)”》,載《人民法院報(bào)》2015年1月28日。形式性公開(kāi)、宣傳性公開(kāi)⑥參見(jiàn)孫海龍、張瓊:《基層法院深化司法公開(kāi)的實(shí)踐對(duì)策》,載《人民司法》2015年第1期。等問(wèn)題仍不同程度存在。法院往往對(duì)群眾關(guān)注的敏感性案件不予公開(kāi),或者即使公開(kāi)也是遮遮掩掩。即使是公開(kāi)的生效判決書(shū),其判決理由、證據(jù)采信部分又往往極為粗略,使公開(kāi)流于形式。對(duì)于這些現(xiàn)象,人們有不同的解讀。有學(xué)者認(rèn)為,是因?yàn)椴糠址ü俚乃枷胝J(rèn)識(shí)不到位所致,他們對(duì)司法公開(kāi)有抵制情緒,而且怕麻煩。還有人認(rèn)為,法官對(duì)辦案質(zhì)量信心不足,擔(dān)心公開(kāi)后被人找出錯(cuò)誤和問(wèn)題,所以不愿公開(kāi)不敢公開(kāi)。這些原因,都有一定道理,但把造成上述問(wèn)題的原因都?xì)w咎于法官個(gè)體,不僅不公平,也不合理。其實(shí),我國(guó)司法公開(kāi)中選擇性公開(kāi)、形式性公開(kāi)等問(wèn)題的存在有更深層次的原因,其與我國(guó)當(dāng)下司法公開(kāi)“權(quán)力型”的運(yùn)作模式有直接的關(guān)系。現(xiàn)行的司法公開(kāi)模式“更多的體現(xiàn)了法院本位與主導(dǎo)的指導(dǎo)思想,未完全以滿(mǎn)足當(dāng)事人的司法主體性需求以及確認(rèn)和保障當(dāng)事人和民眾對(duì)司法工作的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)為根本出發(fā)點(diǎn)和主導(dǎo)目標(biāo)追求?！雹弑本┮恢性赫n題組:《關(guān)于加強(qiáng)司法公開(kāi)建設(shè)的調(diào)研報(bào)告》,載《人民司法》2009年第5期。公開(kāi)純粹成了司法權(quán)力的運(yùn)作方式之一,是司法機(jī)關(guān)內(nèi)部為規(guī)范權(quán)力的行使而自上而下的管理,而非基于當(dāng)事人程序主體性和知情權(quán)基礎(chǔ)上的“服務(wù)”。⑧參見(jiàn)姜樹(shù)政:《民眾知情權(quán)視域下的司法公開(kāi)進(jìn)路》,載《山東審判》2013年第5期。在司法公開(kāi)仍被認(rèn)為是一種權(quán)力,而非公民的權(quán)利的情況下,司法公開(kāi)自然就成了“我想公開(kāi)就公開(kāi),我想公開(kāi)多少就公開(kāi)多少”。如果要杜絕上述現(xiàn)象,充分實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)的旨趣,我國(guó)的司法公開(kāi)模式必須轉(zhuǎn)型,實(shí)現(xiàn)從“權(quán)力型”向“權(quán)利型”司法公開(kāi)的轉(zhuǎn)換。⑨關(guān)于“權(quán)利型”司法公開(kāi)的詳細(xì)闡述,參見(jiàn)沈定成、孫永軍:《司法公開(kāi)的權(quán)源、基礎(chǔ)及形式:基于知情權(quán)視角的分析》,載《江西社會(huì)科學(xué)》2017年第2期。所謂“權(quán)利型”司法公開(kāi),是以當(dāng)事人和社會(huì)公眾的司法知情權(quán)為出發(fā)點(diǎn)和導(dǎo)向的司法公開(kāi)。“權(quán)利型”司法公開(kāi)下,司法公開(kāi)不僅僅是法院自覺(jué)規(guī)范司法權(quán)運(yùn)作的舉措,或者顯示其“司法為民”決心的刻意而為,它還是法院的義務(wù)和職責(zé)。它意味著,如果法院沒(méi)有按照法律的規(guī)定進(jìn)行公開(kāi),可能承擔(dān)某種不利的法律后果。對(duì)于當(dāng)事人和社會(huì)公眾而言,要求法院進(jìn)行司法公開(kāi),是法律上正當(dāng)?shù)臋?quán)利訴求。

公眾享有要求司法公開(kāi)的權(quán)利,是“權(quán)利型”司法公開(kāi)的應(yīng)有之意和關(guān)鍵所在。相對(duì)于當(dāng)事人,公眾對(duì)司法信息知悉要求及其滿(mǎn)足對(duì)司法公開(kāi)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)更為重要。就當(dāng)事人而言,因?yàn)槠溆H自或通過(guò)其代理律師直接參與司法的進(jìn)程,獲得了較為嚴(yán)密的程序保障,能夠有效影響程序的結(jié)果,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公正。然而,對(duì)整個(gè)社會(huì)而言,司法權(quán)威的樹(shù)立、法律信仰的養(yǎng)成,僅滿(mǎn)足當(dāng)事人對(duì)司法程序的有效參與是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,更重要的是公眾的參與和認(rèn)同。公眾對(duì)司法過(guò)程、司法信息的了解知曉程度則直接影響著公眾對(duì)司法的信賴(lài),缺乏公眾參與的司法,注定難以收獲普遍的司法信賴(lài)。賦予公眾查閱法院記錄的權(quán)利正是公眾有效參與司法、監(jiān)督司法權(quán)運(yùn)作的重要方式。新加坡學(xué)者Vanessa Yeo在《查閱法院記錄:司法公開(kāi)的秘密》一文中充分論述了公眾查閱法院記錄對(duì)于司法公開(kāi)的重要意義,頗有啟發(fā)。⑩參見(jiàn)Vanessa Yeo,“Access to Court Records:The Secret to Open Justice,”Singapore Journal of Legal Studies（2011）,pp.510-532.不可否認(rèn),目前我國(guó)法院司法公開(kāi)的許多舉措為公眾查閱案件提供了便利,譬如,公眾可以通過(guò)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)等信息平臺(tái)查閱已經(jīng)生效的判決書(shū)裁定書(shū),了解案件的信息。但是注意,這些舉措沒(méi)有從本質(zhì)上改變其“權(quán)力型”的屬性。除了民事訴訟法第156條的規(guī)定,我國(guó)其他法律并沒(méi)有直接賦予公眾可以查閱法院記錄的權(quán)利。所以,當(dāng)法院不公開(kāi)案件信息,或者社會(huì)公眾要求查閱法院記錄被拒絕后,公眾將無(wú)所適從。因此,賦予公眾查閱法院記錄的權(quán)利,有助于消除我國(guó)司法公開(kāi)中存在的選擇性公開(kāi)、形式性公開(kāi)等現(xiàn)象,充分實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)的旨趣。除此之外,尚有以下現(xiàn)實(shí)意義。第一,賦予公眾查閱法院記錄的權(quán)利,有助于擴(kuò)大公眾查閱法院訴訟檔案的范圍,保障公眾的司法知情權(quán)。目前我國(guó)記錄司法過(guò)程的許多文件,尤其是關(guān)注度高的敏感性案件,塵封在法院的檔案室不為公眾所知。第二,允許公眾享有查閱法院記錄的權(quán)利,拓展查閱的訴訟檔案范圍,可以最大限度保障公眾的司法知情權(quán)。同時(shí),也可監(jiān)督、督促司法權(quán)的行使,形成有效的倒逼機(jī)制,最大程度實(shí)現(xiàn)司法公正。第三,有助于深化司法公開(kāi)。這幾年最高人民法院一直強(qiáng)調(diào)深化司法公開(kāi),十八屆四種全會(huì)決定要求構(gòu)建開(kāi)放、動(dòng)態(tài)、透明、便民的司法機(jī)制,推進(jìn)審判公開(kāi)。推進(jìn)公眾查閱法院記錄,一方面推動(dòng)法院司法公開(kāi),另一方面也拓展了司法公開(kāi)的方式和途徑。

然而,國(guó)內(nèi)對(duì)公眾查閱法院記錄的研究卻較為薄弱。較早將“法院記錄”這一概念引入我國(guó)的是蔣惠嶺法官,其于2013年翻譯了2004年加拿大新斯科細(xì)亞省法院的《媒體、公眾與法院關(guān)系實(shí)務(wù)指南》。?參見(jiàn)加拿大新斯科細(xì)亞省法院行政辦公室編著:《媒體、公眾與法院關(guān)系實(shí)務(wù)指南（2004）》,蔣惠嶺譯,載《人民法院報(bào)》2013年11月15日。高一飛教授在研究數(shù)字化時(shí)代美國(guó)審判公開(kāi)的新發(fā)展時(shí),介紹了美國(guó)公開(kāi)法院訴訟記錄的歷史淵源、憲法基礎(chǔ),公眾查閱法院電子記錄的方式。?參見(jiàn)高一飛:《論數(shù)字化時(shí)代美國(guó)審判公開(kāi)的新發(fā)展及其對(duì)我國(guó)的啟示》,載《學(xué)術(shù)論壇》2010年第10期。其在另外一篇文章中涉及到了公民的司法知情權(quán),?參見(jiàn)高一飛:《公民司法知情權(quán)要論》,載《中州學(xué)刊》2015年第10期。于志剛教授建議逐步擴(kuò)大審判卷宗公開(kāi)的范圍和對(duì)象、逐步廢除卷宗副卷,推動(dòng)法院審判卷宗的全部公開(kāi)。?參見(jiàn)于志剛:《全面公開(kāi)審判卷宗的建議與制度設(shè)計(jì)》,載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2016年第4期。于教授是目前國(guó)內(nèi)為數(shù)不多的,從正面專(zhuān)門(mén)探討公眾查閱法院記錄的學(xué)者。但是,他講的“卷宗”與本文所指的“法院記錄”并不完全相同,其范圍小得多。還有學(xué)者介紹了美國(guó)司法公開(kāi)中的“司法記錄公開(kāi)”、?參見(jiàn)關(guān)升英:《美國(guó)司法公開(kāi)制度及其啟示——關(guān)于赴美學(xué)習(xí)考察司法公開(kāi)制度有關(guān)情況的報(bào)告》,載《山東審判》2014年第6期。美國(guó)司法信息的遠(yuǎn)程公開(kāi)。?參見(jiàn)劉愛(ài)良:《美國(guó)司法信息公開(kāi)制度及其對(duì)我國(guó)的啟示》,載《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。但客觀地講,國(guó)內(nèi)對(duì)公眾查閱法院記錄問(wèn)題的研究仍存在一些不足:第一,專(zhuān)門(mén)研究該問(wèn)題的學(xué)者還不多,總體上,關(guān)于公眾查閱法院記錄的現(xiàn)有研究成果還比較少;第二,現(xiàn)有對(duì)公眾查閱法院記錄時(shí)運(yùn)用的國(guó)外資料較為陳舊,缺乏最新的信息資料。最后,現(xiàn)有的研究對(duì)我國(guó)目前的公眾查閱法院記錄狀況缺乏必要的梳理和考察?；谏鲜隹紤],本文擬對(duì)公眾查閱法院記錄問(wèn)題進(jìn)行研究。本文的研究主要從以下幾部分展開(kāi):首先,對(duì)法院記錄、公眾查閱法院記錄的內(nèi)涵予以界定,其次是考察我國(guó)公眾查閱法院記錄的現(xiàn)狀;再次,對(duì)域外公眾查閱法院記錄的情況予以比較法的介紹;最后,對(duì)我國(guó)公眾查閱法院記錄制度的建構(gòu)提出建議。

二、我國(guó)公眾查閱法院記錄的現(xiàn)狀

（一）法院記錄與公眾查閱法院記錄

法院記錄屬于公共記錄的一種。公共記錄是指任何政府機(jī)構(gòu)制作或接受的,與公共事務(wù)有關(guān)的依據(jù)法律或條例制作或接受的所有的文件,包括信函、圖表、書(shū)籍、照片、影片、聲音記錄、電磁或其他磁帶、電子數(shù)據(jù)程序記錄或其他的檔案材料,無(wú)論其存在形式或特征?，F(xiàn)代國(guó)家往往通過(guò)公共記錄法、政府信息法或信息公開(kāi)法等規(guī)定政府的信息公開(kāi)義務(wù),但并非所有國(guó)家都在法律中直接明確規(guī)定法院記錄的公開(kāi)問(wèn)題。例如美國(guó)北卡公共記錄法將“北卡政府的機(jī)構(gòu)”解釋為包含所有的公共官員和公共辦公室,因此只能推出其包含法院官員和雇員,公眾可自由查閱法院記錄。對(duì)法院記錄的明確規(guī)定主要反映在法院規(guī)則等規(guī)范里。

這里有必要介紹下《CCJ/COSCA Guidelines》（2002）。該指南是由美國(guó)國(guó)家司法研究所資助的,美國(guó)國(guó)家法院國(guó)家中心和司法管理研究主持的,代表大法官會(huì)議（CCJ）和國(guó)家法院行政會(huì)議（COSCA）所形成的研究報(bào)告。該報(bào)告的全稱(chēng)為“Developing CCJ/COSCA Guidelines for Public Access to Court Records”,旨在為全美各類(lèi)法院如何完善自己的政策,為公眾獲取法院記錄提供指南。該指南將法院記錄分為三大類(lèi):首先是被法院或法院工作人員收集、收到、保存的司法程序有關(guān)的任何文件、信息或其他東西。其次是任何索引、日程表、訴訟事件表、訴訟登記、訴訟程序的官方記錄命令、法令、判決、會(huì)議記錄和被案件管理系統(tǒng)創(chuàng)造或被法院工作人員所準(zhǔn)備的與司法程序有關(guān)的任何信息;第三是法院或法院工作人員持有的屬于法院或法院工作人員的行政事務(wù)但與特定案件無(wú)關(guān)的信息。這些相當(dāng)于我國(guó)審務(wù)信息的法院記錄,都屬于應(yīng)當(dāng)允許公眾獲取的范疇。該指南同時(shí)建議,法院記錄并非是法院所擁有的所有記錄,一些與公共利益沒(méi)有直接關(guān)系的記錄不屬于允許公眾獲取的范圍。它們包括:被同時(shí)作為法院?jiǎn)T工為法院服務(wù)的公共官員持有記錄;例如地產(chǎn)記錄、人口統(tǒng)計(jì)、出生記錄等。

可見(jiàn),法院記錄是法院擁有的,與公共利益、司法程序、案件有關(guān)的所有信息資料。從形式看,除了傳統(tǒng)的紙質(zhì)形式,還有照片、影片、聲音、電磁、電子書(shū)籍等形式。因此,英美法系國(guó)家用“court records”而不是“court documents”或“court files”來(lái)指代法院記錄。我國(guó)通常用卷宗來(lái)稱(chēng)謂法院歸檔的文件,但與英美國(guó)家法院記錄相比范圍小得多。英美國(guó)家的法院記錄大體包括案件記錄、程序事項(xiàng)記錄和審務(wù)記錄三部分內(nèi)容。我國(guó)所稱(chēng)的卷宗則與英美法國(guó)家法院記錄中的案件記錄大致相同。因此,法院記錄是比卷宗大得多的范疇。當(dāng)然,并非所有的法院記錄公眾都可以獲取。出于對(duì)公共利益、國(guó)家秘密、個(gè)人隱私保護(hù)的考慮,往往會(huì)對(duì)公眾獲取某些法院記錄予以一定限制,甚至禁止。不同的國(guó)家或地區(qū)因法律價(jià)值取向和具體規(guī)定不同,允許公眾獲取法院記錄的范圍自然也不盡一致。

公眾查閱法院記錄有三個(gè)關(guān)鍵詞:公眾、查閱和法院記錄。其中公眾在英語(yǔ)國(guó)家多數(shù)用public,也有用non-party指代的,它指的是案件當(dāng)事人外的任何人、商業(yè)或非營(yíng)利機(jī)構(gòu)、組織或協(xié)會(huì),不存在政策限制的政府機(jī)構(gòu)、媒體組織等。一般而言,不管屬于公眾的任何具體主體,也不管出于何種原因收集和傳播信息,是否謀利,在獲取法院記錄的程度和本質(zhì)上沒(méi)有區(qū)別。出于職業(yè)倫理或必要性的考量,下列人員并不屬于公眾的范疇:法院或法院的雇員;幫助法院提供法院服務(wù)的私人或政府的人或?qū)嶓w;被其他立法規(guī)則、命令或政策拒絕獲取法院記錄的公共機(jī)構(gòu);在自己案件中獲取法院記錄的當(dāng)事人和其律師。查閱是指相關(guān)主體通過(guò)查詢(xún)、復(fù)制、下載等方式獲取信息的過(guò)程。

（二）我國(guó)公眾獲取法院記錄的依據(jù)

所謂公眾獲取法院記錄的依據(jù),就是說(shuō)有無(wú)法律或其他規(guī)范性法律文件授權(quán)公眾可以獲取法院的記錄。依據(jù)憲法第125條的規(guī)定,人民法院審理案件,除法律規(guī)定的特別情況外,一律公開(kāi)進(jìn)行。該規(guī)定盡管是我國(guó)審判公開(kāi)原則的憲法根據(jù)。我們姑且將其看成是我國(guó)司法公開(kāi)原則的憲法性根據(jù),但它畢竟是概括性的原則,沒(méi)有也不可能對(duì)司法公開(kāi)的具體內(nèi)容作出規(guī)定,更不能從中推導(dǎo)出公眾享有獲取法院記錄的權(quán)利。人民法院組織法第7條規(guī)定,人民法院審理案件,除涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私和未成年人犯罪案件外,一律公開(kāi)進(jìn)行。但該條也僅僅是稍微細(xì)化了憲法第125條的有關(guān)審判公開(kāi)的規(guī)定。我國(guó)就公眾獲取法院記錄作出明確法律規(guī)定的是民事訴訟法和行政訴訟法,其中,民事訴訟法第156條規(guī)定,公眾可以查閱發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū),但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外。這是我國(guó)歷史上首次從立法層面對(duì)公眾查閱判決書(shū)、裁定書(shū)等法院記錄方面作出的規(guī)定,其對(duì)司法公開(kāi)的推進(jìn)具有開(kāi)創(chuàng)性意義。行政訴訟法第56條規(guī)定,人民法院應(yīng)當(dāng)公開(kāi)發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū),供公眾查閱,但涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的內(nèi)容除外。客觀地講,該規(guī)定的進(jìn)步意義不及民事訴訟法第156條。因?yàn)槠湟?guī)定生效的判決書(shū)、裁定書(shū)供公眾查閱,但注意,它只是法院“應(yīng)當(dāng)”公開(kāi)生效裁判文書(shū)的附帶結(jié)果,并沒(méi)有直接賦予公眾“可以”查閱法院記錄的權(quán)利。

除了法律的規(guī)定,我國(guó)最高人民法院的司法文件對(duì)法院檔案也作出了相關(guān)規(guī)定。這些司法文件主要包括2012年的《人民法院檔案工作規(guī)定》和《人民法院訴訟檔案管理辦法》等。依照這些司法文件,人民法院檔案是指在審判工作和其他工作中形成的對(duì)國(guó)家、社會(huì)和本機(jī)關(guān)具有保存價(jià)值的文字、圖表、聲像等不同形式的歷史記錄。包括訴訟檔案、文書(shū)檔案、會(huì)計(jì)檔案、基建檔案,以及聲像檔案、電子檔案等?！度嗣穹ㄔ簷n案工作規(guī)定》第五章“檔案開(kāi)發(fā)利用”的第34條規(guī)定了,借閱、調(diào)閱人民法院檔案,應(yīng)當(dāng)在規(guī)定時(shí)限內(nèi)歸還。對(duì)逾期不還的,人民法院檔案機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)催還。但是該條并沒(méi)有具體規(guī)定借閱、調(diào)閱的主體。但從2014年實(shí)施的《人民法院訴訟檔案管理辦法》的第三章“訴訟檔案的利用”的規(guī)定看,借閱、調(diào)閱的主體主要是各級(jí)人民法院的工作人員,他們因工作需要可以查閱、借閱本院與其工作相關(guān)的訴訟檔案。對(duì)于法院工作人員之外的查閱主體,《人民法院訴訟檔案管理辦法》的第16條規(guī)定,案件當(dāng)事人持身份證或其他有效證明,可以查閱訴訟檔案正卷有關(guān)的內(nèi)容;律師持律師證、律師事務(wù)所介紹信、當(dāng)事人授權(quán)委托書(shū)、當(dāng)事人的身份證明復(fù)印件,可以查閱訴訟檔案正卷有關(guān)的內(nèi)容。其他訴訟代理人查閱訴訟檔案的要求和律師基本相同。第17條規(guī)定,當(dāng)事人或訴訟代理人可以申請(qǐng)復(fù)制所查閱的檔案材料。這兩個(gè)司法文件明確規(guī)定了查閱法院記錄的主體為法院工作人員和當(dāng)事人及其代理人（辯護(hù)人）。即便是當(dāng)事人及其代理人,也只能查閱訴訟檔案的正卷,副卷概不允許查閱。

（三）實(shí)踐中的公眾查閱法院記錄

目前我國(guó)正在進(jìn)行轟轟烈烈的司法改革,全國(guó)各地的法院探索出了許多“法外”司法公開(kāi)的舉措,但這些創(chuàng)新的舉措中卻并不包括允許公眾查閱法院記錄。例如,上海法院率先開(kāi)通“社會(huì)公眾查閱電子訴訟檔案”服務(wù)平臺(tái)。按照上海法院的介紹,它是一個(gè)致力于為社會(huì)公眾提供全方位檔案查閱服務(wù)的綜合性服務(wù)平臺(tái),既提供案件查閱服務(wù),又提供交互式的檔案咨詢(xún)服務(wù),并具有法院檔案工作動(dòng)態(tài)發(fā)布、法院檔案全宗介紹等功能。在法院設(shè)立的電子閱卷室,當(dāng)事人及訴訟代理人無(wú)需預(yù)約就能直接查閱2003年以來(lái)的民事、商事案件電子訴訟檔案材料。上海法院的服務(wù)平臺(tái)名義上是“社會(huì)公眾”查閱電子訴訟檔案平臺(tái),實(shí)際上卻明確將可以查閱的主體限定于“當(dāng)事人及訴訟代理人”。2014年8月14日起,北京市大興區(qū)人民法院、密云縣人民法院等5家法院推行網(wǎng)上查閱訴訟檔案服務(wù)。2005年至2014年的電子訴訟檔案都可以查閱,電子訴訟檔案的查閱主要面向當(dāng)事人和代理人開(kāi)放。?參見(jiàn)郭京霞、孫志遠(yuǎn):《北京推行網(wǎng)上查閱法院檔案服務(wù)》,載《人民法院報(bào)》2014年8月15日。對(duì)公眾可否查閱電子訴訟檔案問(wèn)題,北京法院的規(guī)定則語(yǔ)焉不詳。廣州市中級(jí)人民法院在《電子訴訟文件網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)使用指南》中將可供查閱的電子訴訟文件界定為當(dāng)事人、訴訟代理人、公訴機(jī)關(guān)等在廣州市中級(jí)人民法院立案至結(jié)案期間提交的訴訟材料和在辦案過(guò)程中形成的法律文書(shū),以及立卷歸檔的訴訟檔案經(jīng)數(shù)字化處理的文件,具體包括上訴狀、答辯狀、庭審筆錄、原審判決書(shū)、裁定書(shū)、判決書(shū)、裁定書(shū)。查閱的主體限定在當(dāng)事人、訴訟代理人、公訴機(jī)關(guān)?？梢?jiàn),盡管各地的法院建立信息平臺(tái),名義上是方便公眾查閱法院的記錄,但從實(shí)際運(yùn)作的情況看,這些公眾其實(shí)還僅僅是當(dāng)事人及其代理人或辯護(hù)律師,根本不是當(dāng)事人之外的社會(huì)公眾。

總之,我國(guó)對(duì)公眾查閱法院記錄的法律規(guī)定僅限于民事訴訟法第156條和行政訴訟法第56條,各地法院有關(guān)公眾獲取法院記錄的舉措可以說(shuō)乏善可陳。法律規(guī)定公眾可以查閱法院記錄的范圍當(dāng)下也是極其狹窄的,僅限于法院已經(jīng)生效的判決書(shū)、裁定書(shū)。像立案決定書(shū)、上訴狀、答辯狀、抗訴狀、合議庭的少數(shù)意見(jiàn)、庭審記錄等其他種類(lèi)繁多的法院記錄均被排除在可以查閱的范圍之外?？梢哉f(shuō),我國(guó)目前不管是法律規(guī)定還是司法實(shí)踐對(duì)公眾查閱法院記錄基本上持否定態(tài)度。

三、域外公眾查閱法院記錄制度考察

讓我們將目光轉(zhuǎn)向英美法國(guó)家,簡(jiǎn)要考察下這些國(guó)家公眾獲取法院記錄的實(shí)踐。之所以選取英美法系國(guó)家,而不是大陸法系國(guó)家予以考察和介紹,是因?yàn)橛⒚赖钠胀ǚ▊鹘y(tǒng)具有司法公開(kāi)的長(zhǎng)久傳統(tǒng),在對(duì)待公眾對(duì)司法的參與、司法過(guò)程的公開(kāi)等方面普遍持積極的支持態(tài)度。與之相對(duì),大陸法系國(guó)家因訴訟構(gòu)造、訴訟理念等方面的原因,對(duì)于公眾參與司法方面的態(tài)度則普遍比較保守和消極。在公眾查閱法院記錄方面,無(wú)論在理論研究,抑或是法律實(shí)踐上,大陸法系國(guó)家均少有建樹(shù)。鑒于英美法國(guó)家多為聯(lián)邦制國(guó)家,存在聯(lián)邦和州法律制度的分野,而且各個(gè)州之間的法律規(guī)定又存在差異,因此,本文對(duì)英美法國(guó)家的做法只能是取其最大公約數(shù)的概覽,無(wú)法對(duì)公眾獲取法院記錄的技術(shù)性細(xì)節(jié)作出詳細(xì)描述。本文僅選取美國(guó)、加拿大、澳大利亞三個(gè)國(guó)家予以簡(jiǎn)單介紹。

（一）美國(guó)

美國(guó)聯(lián)邦憲法中并沒(méi)有明確規(guī)定有關(guān)公眾可以獲取政府或司法程序信息。與聯(lián)邦憲法不同,美國(guó)許多州的憲法賦予公眾獲取法院信息的權(quán)利,如佛羅里達(dá)州憲法,要求所有的司法記錄應(yīng)當(dāng)對(duì)公眾開(kāi)放,除非被立法特別保護(hù)。加利福尼亞州的憲法也規(guī)定了公眾可以獲取法院記錄,但同時(shí)也注意對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)。加利福尼亞上訴法院已強(qiáng)調(diào)個(gè)人隱私權(quán)優(yōu)于公眾獲取某些電子刑事司法程序信息的權(quán)利。威斯布魯克（Westbrook）案件?參見(jiàn) Westbrook v.County of Los Angeles,27 Cal.App.4th 157（1994）.的決定,為觀察聯(lián)邦和州法院在關(guān)于讓公眾如何及多大程度上獲取司法記錄問(wèn)題上進(jìn)行的掙扎,提供了一個(gè)窗口。威斯布魯克案中的被告力求購(gòu)買(mǎi)洛杉磯縣市政法院的電腦磁盤(pán),這些磁盤(pán)含有所有個(gè)人的姓名、出生日期、郵編等信息,他們受到犯罪指控但在這些法院尚未判決的,因此他可以將這些信息出售給公眾。這位被告爭(zhēng)辯說(shuō),如果不能獲取這些電腦磁盤(pán),他將需要奔赴這個(gè)縣的46個(gè)市政法院,才得以獲取這些信息。盡管法院反對(duì)獲取電腦磁盤(pán)的裁決部分原因是基于一個(gè)阻止泄露某些犯罪記錄信息的立法,法院認(rèn)為,公眾的知情權(quán)與隱私權(quán)相沖突,支持要求披露的正當(dāng)性必須和披露后造成的傷害的風(fēng)險(xiǎn)之間進(jìn)行平衡。

屬于聯(lián)邦法的《信息自由法案》（FOIA）于1966年頒布,它允許任何人——不管是公民還是居民——請(qǐng)求和獲取來(lái)自聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的信息,但FOIA卻并不適用于國(guó)會(huì)或聯(lián)邦司法部門(mén)。與此類(lèi)似,盡管所有的州頒布了信息自由法案,但其中許多州明確排除了司法部門(mén)。例如,德克薩斯州的公共信息法案并不適用于行政部門(mén)和法院。因此,獲取司法記錄往往通過(guò)普通法、立法和法院規(guī)則得以發(fā)展。德州公民可以獲取的法院記錄包括:財(cái)政披露記錄,許可記錄,繼續(xù)教育記錄,被選舉法官的證書(shū);投訴市政法官的復(fù)印件;指定代理人報(bào)告;向檢察官支付的費(fèi)用等。不能向公眾披露的法院記錄包括:司法行為委員會(huì)的調(diào)查文件;司法工作量;司法行政事務(wù)的內(nèi)部意見(jiàn);市政法院的案卷表;交通違章。在新罕布什爾州,推定所有的法院記錄都交由公眾審查。該州的法院將獲取法院記錄的權(quán)利視為州憲法的范圍,它提供獲取司法程序的權(quán)利。盡管該推定存在,但某些類(lèi)型的司法記錄不能由公眾查閱,包括:未成年人案件;未決或被否決的搜查或逮捕令;大陪審團(tuán)記錄;竊聽(tīng)申請(qǐng)和因此產(chǎn)生的命令;其他被立法、法庭裁定或命令認(rèn)定屬于機(jī)密的記錄。印第安納州的公共記錄法案規(guī)定,某些公共記錄“不能被公共機(jī)構(gòu)披露,除非獲取這些記錄被州或聯(lián)邦法特別要求或在開(kāi)示規(guī)則下被法院所裁定”,包括“那些在規(guī)則之下或被印第安納州最高法院所采納屬于機(jī)密的記錄”。依據(jù)這些法定權(quán)力,印第安納州最高法院規(guī)定了獲取法院記錄的規(guī)則。像新罕布什爾,有一個(gè)有利于排除公眾獲取法院記錄的推定,除非這些記錄被最高法院規(guī)則或這些記錄“涉及排除公眾獲取的特別的個(gè)人情形”。而且,州信息自由法和聯(lián)邦FOIA一樣,包含了各種各樣的隱私保護(hù)例外。這些例外平衡個(gè)人隱私利益與公眾獲取信息的利益。例如,在FOIA下,機(jī)構(gòu)人事和醫(yī)療記錄是排除的,正如一些法律執(zhí)行文件的披露可能會(huì)干預(yù)法律執(zhí)行程序,危及一些人的生命或身體安全,或者導(dǎo)致個(gè)人隱私的非法入侵。康涅狄格州、印第安納州、馬里蘭州、蒙大拿州和福蒙特州等,近年來(lái)已經(jīng)出版許多有關(guān)公眾獲取司法記錄的研究。

美國(guó)公眾獲取法院記錄和文件的根據(jù)更多地來(lái)自法院固有司法權(quán)的行使。要么通過(guò)法院程序規(guī)則的方式規(guī)定公眾獲取司法記錄的文件范圍、程序,要么交由法官裁量定奪。美國(guó)無(wú)論是聯(lián)邦還是州的法官都有極大自由裁量權(quán)否定獲取法院記錄和文件。尼克松訴沃納通訊股份有限公司案［Nixon v.Warner Communications,Inc.（1978）］中,最高法院認(rèn)可了一個(gè)獲取這些記錄和文件的普通法權(quán)利,但是堅(jiān)持認(rèn)為“每個(gè)法院對(duì)這些記錄和文件有監(jiān)督的權(quán)力,當(dāng)這些文件被用于不適當(dāng)?shù)哪康臅r(shí)能夠否決獲取”。美國(guó)聯(lián)邦最高法院同時(shí)也認(rèn)為,“有關(guān)獲取的決定最好留給審判庭給予合理裁量,但裁量時(shí)應(yīng)考慮特別案件中存在的相關(guān)事實(shí)和情形。”?Nixon v.Warner Communications,Inc.,1978,p.598.結(jié)果,個(gè)體的法官應(yīng)用實(shí)體的裁量去決定公眾可以獲取法院記錄和是否歸檔或封存某些信息。在聯(lián)邦民事訴訟程序規(guī)則第26（C）下,法官可以“為了好的事由”授予一個(gè)命令要求這些被披露的信息封存。聯(lián)邦上訴法院還認(rèn)為,普通法上公眾獲取司法文件的假定,僅適用于被法院歸檔的文件,并不包括發(fā)現(xiàn)程序中交換的文件或者沒(méi)有被法院歸檔的調(diào)解協(xié)議。

美國(guó)公眾可以通過(guò)原始方式前往法院查閱、復(fù)印、瀏覽、摘抄法院記錄,一般說(shuō)來(lái)這種方式獲取法院記錄沒(méi)有限制,但也成本高昂和耗費(fèi)時(shí)日。隨著互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的發(fā)展,美國(guó)通過(guò)建立網(wǎng)站、信息系統(tǒng)等方便公眾通過(guò)電子方式獲取法院的記錄。許多州和聯(lián)邦政府網(wǎng)上提供了網(wǎng)上獲取某些法院信息的服務(wù)。聯(lián)邦司法案件管理/電子案件檔案系統(tǒng)（CM/ECF）允許聯(lián)邦法院接受備案和提供通過(guò)網(wǎng)上獲取歸檔文件的服務(wù)。CM/ECF于1998年開(kāi)始施行。幾乎所有的聯(lián)邦地區(qū)和破產(chǎn)法院和大量的聯(lián)邦上訴法院現(xiàn)在使用CM/ECF。所有的訴訟文件和案卷表,要么直接通過(guò)特別的法院網(wǎng)站獲取,要么通過(guò)公共獲取法院電子記錄（PACER）的服務(wù)獲取并繳納一定費(fèi)用。盡管大部分聯(lián)邦法院使用CM/ECF,每個(gè)法院在它的文件是否通過(guò)電子方式獲取方面,有自己的政策。電子方式獲取聯(lián)邦司法信息在擴(kuò)張,可獲取信息的數(shù)量在不同的法院也不同。電子方式獲取法院記錄散布于各州。實(shí)際上所有的州都提供了以電子獲取州最高法院意見(jiàn)的方式,大部分的州可以獲取庭審的案卷表。公眾除了到法院的記錄室查閱外,絕大多數(shù)的州允許公眾可以網(wǎng)上免費(fèi)獲取司法記錄。目前看來(lái),美國(guó)大部分的州對(duì)公眾網(wǎng)上查閱法院記錄方面還比較謹(jǐn)慎,查閱時(shí)附加了較多限制。例如,加利福尼亞法院規(guī)則2.503要求法院在民事案件中制作記錄,它們以公眾可以在網(wǎng)上獲取的電子形式保存。然而,某些包含私密信息如離婚、子女監(jiān)護(hù)、配偶贍養(yǎng)費(fèi)程序的記錄,不能在網(wǎng)上獲取。佛羅里達(dá)州的臨時(shí)電子獲取政策規(guī)定,具有重大公共利益意義案件的所有記錄公眾都應(yīng)當(dāng)可以在網(wǎng)上獲得,但應(yīng)向司法管轄權(quán)的首席大法官申請(qǐng)并由其定奪。同樣,少部分州提供網(wǎng)上獲取刑事審判信息,一些則不提供,例如亞利桑那州,僅僅提供案卷表信息。

（二）加拿大

與美國(guó)一樣,盡管加拿大有公眾接近法院的長(zhǎng)久傳統(tǒng),但聯(lián)邦憲法上并沒(méi)有明確賦予公眾獲取法院記錄的權(quán)利。加拿大的聯(lián)邦法院規(guī)則明確地賦予公眾參與司法程序的權(quán)利,只有基于國(guó)家秘密、個(gè)人隱私保護(hù)等考慮才讓法院決定對(duì)公眾關(guān)閉程序。同樣,法院規(guī)則為公眾提供了所有被法院歸檔的材料,除非是被法院責(zé)令不公開(kāi)。加拿大的司法評(píng)議會(huì)還提出了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)政策指導(dǎo)法院處理何時(shí)不公開(kāi)是妥當(dāng)?shù)?。依照加拿大司法評(píng)議會(huì)規(guī)則,傳統(tǒng)上,任何社會(huì)公眾可以紙質(zhì)的方式查閱法院的卷宗。一般說(shuō)來(lái),任何能支付得起去法院登記處路費(fèi)的人,都可以要求法院的工作人員看所有屬于某一個(gè)特定案件的文件和信息。加拿大新斯科細(xì)亞省法院行政辦公室編著《媒體、公眾與法院關(guān)系實(shí)務(wù)指南》（2004）?參見(jiàn)前引?,加拿大新斯科細(xì)亞省法院行政辦公室文。就建議,所有法院的全部文件都是一種公共記錄。作為一般規(guī)則,除非法律另有規(guī)定或法院明令限制,公眾均可獲得。幾乎所有的法院訴訟記錄都應(yīng)當(dāng)供公眾查詢(xún),公眾（包括媒體）可以獲取由法院行政官保管的法院檔案。禁止出版的檔案也向公眾開(kāi)放。在聯(lián)邦法院規(guī)則下,除了審前會(huì)議或糾紛解決會(huì)議,聽(tīng)審一般說(shuō)來(lái)對(duì)公眾是公開(kāi)的。加拿大最高法院,公眾的任何成員,包括媒體,均允許參加司法程序,除了不常見(jiàn)的情況。而且,“所有法院文件是公共記錄,除非立法規(guī)定或法院禁令限制獲取。以禁令予以封存的文件（極少）不能被公眾包括媒體查看”為了保護(hù)受害人或證人的個(gè)人隱私,法院可以向媒體施加禁止出版禁令。當(dāng)一個(gè)案件的判決被送達(dá),一個(gè)正式的判決將和所有書(shū)面意見(jiàn)、案件摘要一起存放于登記處。而且,判決的理由在最高法院報(bào)告中出版,它們可以在法院圖書(shū)館得到。法院在新聞發(fā)布會(huì)中給出發(fā)布某些決定的通知,它們發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上并且包含一個(gè)判決理由的直接鏈接。任何人可以訂閱收到這些新聞發(fā)布。判決理由也可以在Lex UM網(wǎng)站上以電子方式獲得。公眾中的任何成員可以查閱在法院登記處的法院記錄和以每頁(yè)0.5美元的費(fèi)用復(fù)印它們。每個(gè)州規(guī)定的費(fèi)用可能并不一樣。例如在哈利法克斯,如果要求復(fù)印,費(fèi)用是每頁(yè)0.55美元。

值得注意的是,在加拿大,法院的裁決在互聯(lián)網(wǎng)上可以得到,但并不是所有法院的文件都能通過(guò)網(wǎng)上獲取。一般說(shuō)來(lái),法院行政管理辦公室負(fù)責(zé)保存所有與在該地區(qū)聽(tīng)審的案件有關(guān)的檔案和文件。在辦公時(shí)間（通常是上午8:30至下午4:30）,公眾和媒體只要付一定的檔案查詢(xún)費(fèi),就可以查詢(xún)案卷索引,閱讀文件。媒體也可以對(duì)法院文件進(jìn)行拍照和攝像。公眾或媒體人員查閱案件信息都必須在法院的辦公場(chǎng)所進(jìn)行,并有法院人員在場(chǎng)。公眾或媒體人員不得從法院的辦公場(chǎng)所拿走案卷。加拿大司法評(píng)議會(huì)已經(jīng)為關(guān)于獲取司法信息的模范政策提出了如下的指導(dǎo)原則:（1）法院公開(kāi)原則是一個(gè)基本的憲法原則,應(yīng)當(dāng)通過(guò)信息技術(shù)的使用使之得以貫徹。（2）對(duì)獲取司法記錄的限制在下列情況下才是正當(dāng)?shù)?①這些限制在強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人隱私權(quán)和安全權(quán)有嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn),或者其他重要的利益比如司法的適當(dāng)實(shí)施等是需要的;② 這些限制應(yīng)當(dāng)仔細(xì)調(diào)適,使對(duì)法院公開(kāi)原則的影響盡可能最小,并且限制的好處要大于對(duì)法院公開(kāi)原則的負(fù)面效果,考慮通過(guò)其他方式獲取這些信息的可能性。最高法院歷史上沒(méi)有一個(gè)正式的有關(guān)獲取法院記錄的政策,但它正考慮依照加拿大司法評(píng)議會(huì)的建議采納這一政策。?參見(jiàn)Barbara Kinkaid,Bulletin of the Association of Reporters of Judicial Decisions,The Catchline,vol.XXVI,No.3（May 2007）,available at http://arjd.washlaw.edu/Catchline_May_2007.htm,最后訪(fǎng)問(wèn)日期:2019年5月27日。

雖然絕大多數(shù)法院文件檔案都向公眾和媒體開(kāi)放,但仍有一些立法規(guī)定和司法決定限制獲取某些法院檔案。加拿大1983年頒布了《獲取信息法案》（ATIA）,規(guī)定加拿大公民和永久居民有權(quán)獲取政府機(jī)構(gòu)控制下的任何記錄。然而,該法并不適用于司法機(jī)關(guān)。不僅如此,甚至許多立法明確限制公眾對(duì)某些特定司法程序或信息的獲取。比如《加拿大證據(jù)法》第38節(jié)規(guī)定,如果法院聽(tīng)審記錄涉及國(guó)際關(guān)系和國(guó)防和國(guó)家安全,則屬于機(jī)密。在刑法典下,以免損害人身和名聲,陪審團(tuán)和公眾被排除在有關(guān)先前性行為的投訴的證據(jù)是否可采的聽(tīng)審之外。為了保護(hù)未成年人的利益,《青少年刑事司法法》《青少年司法法》《兒童與家庭服務(wù)法》等法中均規(guī)定了對(duì)公眾獲取法院記錄的限制。不向公眾公開(kāi)或者只有在法官同意的情況下才能得到的法院檔案包括:青少年犯罪人案件檔案（包括磁帶和文本）;《青少年刑事司法法》和《青少年司法法》中有關(guān)庭期表與檔案材料;適用《兒童與家庭服務(wù)法》規(guī)定的所有與收養(yǎng)有關(guān)的記錄都不對(duì)外公開(kāi);虐待兒童登記;家庭法院檔案;和解協(xié)議;司法行政官檔案;未執(zhí)行與未成功執(zhí)行的搜查令;不可預(yù)見(jiàn)費(fèi)用合同;被害人陳述;判決前報(bào)告;保證金;審前調(diào)解程序的記錄文件（只適用于民事訴訟）;精神病學(xué)報(bào)告或其他醫(yī)學(xué)報(bào)告;證據(jù)展示;庭期表。

（三）澳大利亞

澳大利亞憲法中并不包含獲取法院信息的憲法性權(quán)利。就憲法上公眾獲取法院記錄權(quán)缺席這一點(diǎn),它有點(diǎn)像“司法公開(kāi)原則”,它僅僅是“原則”,其本身并不是公眾直接獲取法院文件的權(quán)利。當(dāng)下澳大利亞人獲取法院記錄的權(quán)利來(lái)自不同立法條款及法院規(guī)則。不管是通過(guò)前往法院登記處的獲取或者網(wǎng)上遠(yuǎn)程獲取,這些規(guī)則在適用時(shí)沒(méi)有區(qū)別。但是,這些規(guī)定缺乏連貫性,許多在涉及公眾獲取上的規(guī)定存在差異,而且沒(méi)有詳細(xì)闡釋有關(guān)獲取法院記錄的原則。?參見(jiàn)http://www.agd.nsw.gov.au/Lawlink/Corporate/ll_corporate.nsf/vwFiles,最后訪(fǎng)問(wèn)日期:2019年5月27日。

澳大利亞每個(gè)州都制定了信息自由法律,但這些法律一般并不允許公眾查閱與司法程序有關(guān)的文件。1982年的《信息自由法案》開(kāi)始為公眾提供了獲取司法行政記錄的規(guī)定。在該法的（1）（a）部分,公共機(jī)構(gòu),被界定為包括法院,必須使“關(guān)于部分和公共當(dāng)局運(yùn)作的公共信息局具有可用性”。某些立法條款或法院規(guī)則卻為公眾獲取法院記錄提供了可能。例如,新南威爾士州1986年《刑事程序法》的第314部分,就許可媒體的成員,從程序開(kāi)始到程序終結(jié)的2個(gè)工作日后的任何時(shí)間查閱任何與刑事程序有關(guān)的文件。?參見(jiàn)http://www.austlii.edu.au/au/legis/nsw/consol_act/cpa1986188/s314.html,最后訪(fǎng)問(wèn)日期:2019年5月27日。該《刑事程序法》下,可以獲取的文件包括:起訴書(shū)的復(fù)印件、出庭通知書(shū)復(fù)印件、其他開(kāi)始程序的文件的復(fù)印件、作為證據(jù)的證詞的復(fù)印件、證據(jù)簡(jiǎn)報(bào)復(fù)印件、警方事實(shí)表復(fù)印件、證據(jù)副本復(fù)印件、一切認(rèn)罪記錄或禁令。此外,上訴法院,刑事上訴法院,每個(gè)新南威爾士州最高法院的分院,公眾可以獲取某些司法記錄,如果法院授權(quán)許可獲取這些記錄的話(huà)?？梢垣@取法院記錄的類(lèi)型如訴訟程序中的已經(jīng)完結(jié)的訴答狀和判決,除非一個(gè)裁定要它們或它們中的部分保持秘密;記錄公開(kāi)法庭所說(shuō)所做的文件;將被所有人在公開(kāi)的法庭中聽(tīng)到或看到的已經(jīng)被作為證據(jù)的材料。但是,法官或登記處可以拒絕獲取這些文件,如果他認(rèn)為這些材料的全部或部分,應(yīng)當(dāng)保持秘密狀態(tài)。某些類(lèi)別的信息被立法特別保護(hù),一般情況下不能向當(dāng)事人之外的第三方披露,除非法官或登記官堅(jiān)信特殊的情形下值得披露。例如名字或性侵案件中受害人的身份信息,證人的信息和未成年犯罪被告的名字。

澳大利亞法院擁有允許公眾獲取法院記錄的內(nèi)在的或暗含的權(quán)力,每個(gè)州的高級(jí)別的法院或者最高法院有內(nèi)在的、無(wú)限制的司法權(quán)?；谄渌痉?quán),法院有權(quán)準(zhǔn)許公眾獲取法院記錄。每個(gè)法院也可以采用自己允許公眾獲取法院記錄的規(guī)則,進(jìn)而導(dǎo)致整個(gè)澳大利亞法院有各種各樣的獲取法院記錄的方法。比如澳大利亞高等法院就授予公眾不受限制地獲取法院記錄文件的權(quán)利,而另外的法院則允許公眾獲取法院記錄中的文件,同時(shí)給予了法院限制獲取的權(quán)力;有些法院概括地允許公眾獲取所有案件中的法院記錄,但是授予法院以廣泛的自由裁量權(quán)決定公眾可否獲取;甚至一些法院禁止所有公眾對(duì)法院卷宗文件的獲取。根據(jù)澳大利亞聯(lián)邦法院《聯(lián)邦法院規(guī)則》2.32的規(guī)定,公眾可以獲取幾乎所有聯(lián)邦程序中的文件。2.32（2）具體列舉了非當(dāng)事人的公眾可以在法院的記錄室搜索、查閱、復(fù)制法院記錄的文件范圍。它們包括:送達(dá)地址的通知;訴答或訴答說(shuō)明或類(lèi)似的文件;自認(rèn)事實(shí)的陳述;中間申請(qǐng);法院判決或指令;上訴通知或交叉上訴;訴訟終止通知;更換律師通知;行為停止通知;判決理由;和申請(qǐng)一起的宣誓書(shū)。西澳大利亞最高法院規(guī)則規(guī)定的公眾可以獲取文件的類(lèi)型則少得多,僅包括四種:任何令狀的復(fù)印件;訴求陳述;任何在2001公司法下制作的原始申請(qǐng);任何被最高法院歸檔的上訴通知。其余的文件是否允許公眾獲取,由法院裁量決定。但另一方面,像家事法院,地方法院,郡法院并不享有這些固有的權(quán)力,而是它們的司法權(quán)被立法所限定,沒(méi)有不受約束的能力授權(quán)公眾獲取法院記錄。

（四）小結(jié)

盡管這些國(guó)家之間在公眾獲取法院記錄方面存在諸多差異,但仔細(xì)觀察,仍能發(fā)現(xiàn)不少共性之處。其一,公眾獲取法院記錄成為社會(huì)的共識(shí),有憲法、立法、普通法或法院規(guī)則等保障公眾享有獲取法院記錄的權(quán)利。其二,保障公眾以傳統(tǒng)方式獲取法院記錄的同時(shí),發(fā)展遠(yuǎn)程在線(xiàn)獲取法院記錄。除了我們提到的美國(guó)的聯(lián)邦司法案件管理/電子案件檔案系統(tǒng)（CM/ECF）和PACER,澳大利亞、加拿大也有類(lèi)似的網(wǎng)上獲取法院記錄平臺(tái)。如澳大利亞公眾可以通過(guò)聯(lián)邦法院門(mén)戶(hù)網(wǎng)站（CCP）獲取法院記錄,CCP為獲取法院案件信息的客戶(hù)提供網(wǎng)頁(yè)數(shù)據(jù)服務(wù)。公眾在該網(wǎng)站上創(chuàng)立用戶(hù)名,設(shè)定密碼,注冊(cè)成功后就可以獲取法院記錄。公眾借助來(lái)自CCP的郵件可以選擇接收“通知”以追蹤案件進(jìn)程。當(dāng)一個(gè)新的法院文件被提交新的裁定上傳,這些通知會(huì)建議你去追蹤。一些特定的訴訟信息,公眾不需要登記,就可以通過(guò)CCP內(nèi)的聯(lián)邦法律搜索（FLS）獲取。澳大利亞的法院更樂(lè)于接受公眾通過(guò)電子郵件提請(qǐng)的獲取法院記錄的申請(qǐng)。再如,按照2015年《獲取加拿大最高法院法院記錄政策》?參見(jiàn)http://www.scc-csc.ca/case-dossier/rec-doc/pol-eng.aspx,最后訪(fǎng)問(wèn)日期:2019年5月27日。的規(guī)定,公眾可以獲取放置在Standers Council of Canada（SCC）網(wǎng)站登記處上的聯(lián)邦法院記錄,某些法院記錄的電子版本也可通過(guò)SCC網(wǎng)站遠(yuǎn)程獲取。其三,注重保障公眾的司法知情權(quán)和保護(hù)個(gè)人信息權(quán)的平衡。這些國(guó)家一方面實(shí)現(xiàn)司法信息的公開(kāi)化,一方面對(duì)公眾獲取法院記錄的范圍作出限定或排除,努力消弭公眾司法知情權(quán)保障與個(gè)人信息保護(hù)之間的緊張關(guān)系。

四、我國(guó)公眾查閱法院記錄制度的構(gòu)建

（一）構(gòu)建公眾獲取法院記錄制度的必要性

就深化司法公開(kāi),以促進(jìn)司法公正的意義,我國(guó)理論和實(shí)務(wù)界已經(jīng)形成共識(shí),自無(wú)疑問(wèn)。問(wèn)題是,作為司法公開(kāi)內(nèi)容之一的公眾查閱法院記錄制度的建構(gòu),目前是否有必要？這個(gè)問(wèn)題不能不辯。不贊成者可能認(rèn)為:第一,我國(guó)允許公眾查閱法院卷宗會(huì)給國(guó)家和社會(huì)的信息安全帶來(lái)危險(xiǎn)。第二,其他大陸法系國(guó)家并沒(méi)有成熟的做法。況且我國(guó)的司法公開(kāi)搞得有聲有色,成績(jī)斐然,再搞什么公眾查閱法院記錄制度沒(méi)有太大必要。

對(duì)第一個(gè)問(wèn)題的回答是,信息披露給個(gè)人信息造成威脅的擔(dān)心大可不必。我國(guó)憲法、民事訴訟法等法律中關(guān)于審判公開(kāi)的限制中,已有涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私或商業(yè)秘密不予公開(kāi)的概括性規(guī)定?，F(xiàn)在要做的是將國(guó)家秘密、個(gè)人隱私等內(nèi)容予以法律的方式細(xì)化和具體化套用到公眾獲取法院記錄上即可。在確定時(shí)兼顧公眾的司法知情權(quán)與個(gè)人信息權(quán)及公共利益等,努力實(shí)現(xiàn)它們之間的平衡。的確,相比英美法系國(guó)家,大陸法系國(guó)家對(duì)公眾獲取法院記錄的要求,反應(yīng)并不積極。例如,我們的鄰居日本就是如此。日本2001年頒布《行政機(jī)構(gòu)信息公開(kāi)法》,歷史上第一次創(chuàng)造了公眾可以獲取日本政府持有的文件的權(quán)利,但該法并不適用于法院。2005年?yáng)|京高等法院重申了這一立場(chǎng),它推翻東京地方法院2004年作出的支持公眾獲取法院記錄的判決。?參見(jiàn)High Court Reverses Ruling on Lockheed Scandal Documents,Japan Economic Newswire,February 9,2005.2001年,日本公民Muto要求最高法院依照《行政機(jī)構(gòu)信息公開(kāi)法》,披露在洛克希德航空公司賄賂案調(diào)查中的四個(gè)文件,遭到拒絕。他于是向東京地方法院起訴,聲稱(chēng)國(guó)家侵害了他獲取信息的憲法權(quán)利并要求130萬(wàn)日元的賠償。東京地方法院認(rèn)為,最高法院拒絕披露洛克希德航空公司賄賂案中的兩個(gè)司法行政文件,是不合法的,披露司法程序的決定不會(huì)對(duì)將來(lái)的程序帶來(lái)不利影響。東京地方法院判令最高法院披露文件并責(zé)令國(guó)家賠償Muto 6萬(wàn)日元,以補(bǔ)償他憲法上知情權(quán)受到的侵害。我國(guó)也屬于大陸法國(guó)家,與日本的法律制度有諸多相似。但這不足以作為反對(duì)公眾獲取法院記錄的理由。日本的法官素質(zhì)、司法獨(dú)立的程度、案件的公正程度,均高于我國(guó),日本民眾對(duì)司法的信賴(lài)度較高。而我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期,一般法官的素質(zhì)仍有提高的空間,司法判決的公正性也有待提升,民眾對(duì)司法的信賴(lài)不高。司法不公、司法腐敗在一些地方一些案件還相當(dāng)嚴(yán)重地存在,有必要對(duì)司法權(quán)的運(yùn)作強(qiáng)化監(jiān)督,來(lái)自社會(huì)公眾的監(jiān)督是最有效的監(jiān)督。當(dāng)下“權(quán)力型”司法公開(kāi)模式下,公眾實(shí)際上可以獲取的法院記錄十分有限,不足以對(duì)司法過(guò)程進(jìn)行有效的監(jiān)督。而賦予公眾獲取法院記錄的權(quán)利,則是進(jìn)行有效監(jiān)督的重要方式。最高人民法院首先推進(jìn)司法公開(kāi)方面的改革,其出發(fā)點(diǎn)就是讓司法處在社會(huì)公眾的目光下,實(shí)現(xiàn)以公開(kāi)促公正,最終提升司法公信力的初衷。因此,只要能解決我國(guó)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題,何必拘泥于英美法與大陸法分野的窠臼。不僅如此,允許公眾可以獲取法院記錄,還能形成“倒逼”機(jī)制,促進(jìn)我國(guó)司法制度的逐步合理化。反對(duì)公眾獲取法院記錄的一個(gè)不能言明的理由是,我國(guó)實(shí)踐中,尚存在請(qǐng)示、匯報(bào)、審委會(huì)紀(jì)要等實(shí)際影響或決定案件處理的記錄是“不便”公開(kāi)的。它們是我國(guó)司法行政化下,長(zhǎng)期存在的問(wèn)題。這些做法是違背司法規(guī)律的,是對(duì)司法獨(dú)立原則的極大破壞。如果除涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密之外的所有與案件有關(guān)的法院記錄都允許公眾獲取,這些做法將無(wú)藏身之處。最終,推動(dòng)我國(guó)的司法權(quán)合理運(yùn)行。其實(shí),民事訴訟法、行政訴訟法中允許公眾查閱已經(jīng)生效的判決、裁定,已經(jīng)在允許公眾獲取法院記錄方面邁出了可喜的一步。至于我國(guó)的司法公開(kāi)已經(jīng)很好,沒(méi)必要建立公眾查閱法院卷宗制度的論調(diào),更不足取。如前所述,我國(guó)司法公開(kāi)中存在的痼疾,難以克服,恰恰是缺乏這樣一種基于權(quán)利保障的、由公眾進(jìn)行外在監(jiān)督的查閱法院卷宗制度所致。公眾查閱法院卷宗制度是司法公開(kāi)的重要內(nèi)容,也是目前我國(guó)司法公開(kāi)的短板,因此,我們目前要做的不是滿(mǎn)足于司法公開(kāi)的成績(jī)裹足不前,而是通過(guò)公眾查閱法院卷宗制度的建構(gòu)將司法公開(kāi)進(jìn)一步推進(jìn)。

（二）建構(gòu)公眾獲取法院記錄制度的基本原則

建構(gòu)我國(guó)公眾獲取法院記錄制度,要以一定的原則為導(dǎo)向。我們認(rèn)為,其中主導(dǎo)性原則有公眾司法知情權(quán)保護(hù)原則、個(gè)人信息保護(hù)原則。前一個(gè)原則最為基礎(chǔ)和重要,保障公眾的司法知情權(quán),有助于公眾最大限度地獲取法院記錄。個(gè)人信息保護(hù)原則與公眾司法知情權(quán)保護(hù)原則存在一定的緊張關(guān)系。這也說(shuō)明,司法公開(kāi)乃至公眾司法知情權(quán)的保障原則固然重要,但它并非絕對(duì)的原則,也并不等于允許公眾可以毫無(wú)限制地獲取法院記錄中的任何文件。因此,我國(guó)在建構(gòu)公眾獲取法院記錄制度時(shí),要注意這兩個(gè)主導(dǎo)性原則的平衡和協(xié)調(diào)。

1.保障司法公開(kāi)和司法知情權(quán)。英美法系國(guó)家,允許公眾廣泛獲取法院記錄固然有普通法歷史傳統(tǒng)的因素,但最重要的原因是社會(huì)對(duì)司法公開(kāi)的重要價(jià)值和意義已形成共識(shí)。司法公開(kāi)的內(nèi)涵有多種解讀,但其簡(jiǎn)言之,就是“正義不僅被實(shí)現(xiàn),而且應(yīng)當(dāng)被看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。正如愛(ài)瑪·坎利夫（Emma Cunliffe）教授所指出的,司法公開(kāi)具有以下目的:確保法官依法、廉潔、有據(jù)行事;對(duì)誠(chéng)實(shí)證詞的激勵(lì);作為法律的道德層面得以廣泛表達(dá)的機(jī)制;作為關(guān)于立法和法律執(zhí)法活動(dòng)公共信息的資源。?參見(jiàn) Emma Cunliffe,“Open Justice:Concepts and Judicial Approaches,”Federal Law Review v40,388.上述有關(guān)司法公開(kāi)的功用其實(shí)可以再細(xì)分為監(jiān)督功能和教育功能兩部分。就司法公開(kāi)的監(jiān)督制衡目的,邊沁也許是最早進(jìn)行論證的學(xué)者之一。他將公開(kāi)的司法作為一種對(duì)法官的重要制衡,只有在公開(kāi)的批評(píng)和評(píng)論下,法官才能公正、無(wú)私和行為得體;沒(méi)有公開(kāi),所有其他的制衡都是無(wú)用的。?參見(jiàn) Garth Nettheim,“The Principle of Open Justice”（1984）8Tasmanian LatoRevieto25.阿克頓勛爵則從民主憲政角度強(qiáng)調(diào)司法公開(kāi)的重要性,他說(shuō),司法公開(kāi)是“最好的審視”,在公平和高效方面贏得公眾信賴(lài),是法院憲法特征的關(guān)鍵方面。法院是民主政體的部門(mén),公開(kāi)是民主的根本性特征,公眾獲取司法程序是基本的民主原則,公眾的信賴(lài)對(duì)司法機(jī)構(gòu)的正當(dāng)性和法治原則的堅(jiān)守至關(guān)重要。?參見(jiàn) The Hon Chief Justice Marilyn Warren Act,“Open Justice in the Technological Age,”40 Monash U.L.Rev.45 2014,46.至于司法公開(kāi)的教育功能,無(wú)外乎,當(dāng)事人借由司法公開(kāi)了解司法程序、參與司法程序、感知法律的運(yùn)作等,從而提升對(duì)法律價(jià)值和理念的認(rèn)同。

作為一項(xiàng)司法原則,司法公開(kāi)的內(nèi)容由眾多的司法活動(dòng)組成。比如公眾或媒體對(duì)法庭的旁聽(tīng)或報(bào)道、法院對(duì)司法決定的公布、法院政務(wù)網(wǎng)站的設(shè)立、獲取法院保管的文件記錄等。其中,公眾獲取法院記錄是司法公開(kāi)的重要組成部分和內(nèi)容。因此,公眾對(duì)法院記錄的有效獲取也能發(fā)揮監(jiān)督和教育雙重功能。在某種意義上,公眾對(duì)法院記錄的獲取也許更為重要。盡管司法公開(kāi)規(guī)定或允許,公眾可以通過(guò)旁聽(tīng)直接參與具體案件司法程序,但相對(duì)于整個(gè)社會(huì)公眾而言,這些實(shí)際的參與者畢竟是少數(shù),同時(shí),他或她也難以看到庭審背后司法權(quán)的整個(gè)運(yùn)作過(guò)程。而通過(guò)查閱、摘抄、復(fù)印、報(bào)道相關(guān)的法院記錄,公眾則可了解司法權(quán)運(yùn)作的動(dòng)態(tài)過(guò)程,真正發(fā)揮對(duì)法官、司法權(quán)的監(jiān)督和制衡作用。

知情權(quán)既是公眾對(duì)法院記錄獲取的基礎(chǔ),又是重要體現(xiàn)。知情權(quán)是公民享有的一項(xiàng)民主權(quán)利,也稱(chēng)“知”的權(quán)利、知悉權(quán)。其基本含義是公民有權(quán)知道他應(yīng)當(dāng)知道的信息,國(guó)家應(yīng)最大限度地確認(rèn)和保障公民知悉、獲取信息,特別是政務(wù)信息。知情權(quán)包括知悉和獲取兩方面的內(nèi)容,其中前者是權(quán)利人主觀上知道,而后者是指權(quán)利人有權(quán)索取、查閱某些記錄信息。在現(xiàn)代社會(huì)民主政體下,人民是國(guó)家的主人,政府是人民的代理人和委托者,人民有權(quán)知悉政府的運(yùn)作。特別是現(xiàn)代社會(huì)下,從信息的掌控上看,國(guó)家機(jī)關(guān)是最主要的信息生產(chǎn)者、管理者和發(fā)布者,80%的社會(huì)信息資源都掌握在政府手中。?參見(jiàn)張新民:《我國(guó)政府信息公開(kāi)工作發(fā)展與展望》,載《情報(bào)理論與實(shí)踐》2008年第6期?？梢哉f(shuō),政府進(jìn)行信息公開(kāi)是民主法治政府的內(nèi)在要求和主權(quán)在民的直接體現(xiàn),籍此,公民參與國(guó)家公共事務(wù)、監(jiān)督國(guó)家權(quán)力運(yùn)作,保障民主法治運(yùn)行。因此,但凡政治文明的國(guó)家無(wú)不頒布信息公開(kāi)法、情報(bào)自由法等保障公民的知情權(quán)。司法機(jī)關(guān)屬于國(guó)家的重要組成部分,提供的是公共物品,民眾同樣有正當(dāng)?shù)睦碛闪私馄錂?quán)力的運(yùn)作。這就是公民的司法知情權(quán),即“公民了解和知悉司法機(jī)關(guān)的政務(wù)信息、辦案信息和司法人員相關(guān)信息的權(quán)利?！?參見(jiàn)前引?,高一飛文。因此,從保護(hù)公眾的知情權(quán)和實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)旨趣計(jì),我國(guó)應(yīng)當(dāng)最大限度地允許公眾獲取法院記錄。除非是公眾對(duì)法院記錄的獲取有礙于正義的實(shí)現(xiàn)。司法公開(kāi)畢竟不是目的,而是手段,最終的目的是促進(jìn)正義的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)公眾對(duì)法院記錄的獲取有可能損及該目標(biāo)時(shí),就應(yīng)當(dāng)是獲取的邊界。比如公眾在聽(tīng)審前或后,在一些案件中,可能會(huì)影響法院的裁判,對(duì)法院的行為造成偏見(jiàn)。因此,考慮到對(duì)公正審判的不利影響,這種情況下的獲取就應(yīng)當(dāng)限制或禁止。

2.保護(hù)個(gè)人信息與公眾獲取法院記錄的平衡。法院記錄除了公共信息,還有有關(guān)訴訟當(dāng)事人的私人或個(gè)人信息,有時(shí)也有證人和非當(dāng)事人的信息。如未成年人和配偶的姓名,社會(huì)保險(xiǎn)號(hào),地址,財(cái)務(wù)信息,出生年月,也可能存在一些諸如醫(yī)療記錄、工作經(jīng)歷等敏感信息。這些信息如果被廣泛傳播,很可能會(huì)被濫用。在法院記錄主要采用紙質(zhì)形式,公眾并且只能前往法院才能獲取法院記錄的時(shí)代,個(gè)人信息的保護(hù)尚未成為突出的問(wèn)題。盡管公眾僅僅享有獲取法院記錄的權(quán)利,但實(shí)踐中很難付諸實(shí)施。為了查閱一個(gè)特定案件的法院記錄,一個(gè)利益相關(guān)人就不得不親自前去法院查閱文件,復(fù)制想要的材料。因此,考慮到時(shí)間、耗費(fèi)、不便等,結(jié)果是僅僅很少一部分人愿意從事這樣的任務(wù)。但是,隨著科技,尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,這種情況正在改變。許多國(guó)家或地區(qū)的法院建立了電子文件系統(tǒng),所有的紙質(zhì)文件被法院整理上傳至系統(tǒng),它們將會(huì)被任何潛在登錄互聯(lián)網(wǎng)的人所獲得。有些地方的憲法和立法條款不僅明確規(guī)定公眾有權(quán)獲取法院記錄,并且將獲取的方式擴(kuò)大到可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)遠(yuǎn)程在線(xiàn)獲取。一旦法院允許在線(xiàn)獲取并使記錄唾手可得,任何有電腦的人都能使用搜索引擎,動(dòng)動(dòng)鼠標(biāo),獲取當(dāng)事人或者法院紙質(zhì)文件中所涉及到的信息。據(jù)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)報(bào)告,2003年有1千萬(wàn)美國(guó)人的身份信息被竊取,每個(gè)人在解決該問(wèn)題平均所花費(fèi)的時(shí)間為530小時(shí);美國(guó)司法部門(mén)的報(bào)告也稱(chēng),美國(guó)因身份信息被盜用所造成的交易欺詐中每年的耗費(fèi)為50億美元。?參見(jiàn) Lynn E.Sudbeck,“Placing Court Records Online:Balancing the Public and Private Interests,”The Justice System Journal,Vol.27,Number 3（2006）,p268.甚至法院記錄中個(gè)人信息常常被盜用后用于犯罪活動(dòng)。例如,2003年2月,美國(guó)有七個(gè)人合謀利用從聯(lián)邦法院記錄中的個(gè)人信息,從事欺詐和盜取身份信息。?參見(jiàn)Silvestrini,E.（2003）.“Federal Prisoners’Personal Information Used in Credit Fraud,”TampaTribune,February 8.這些人利用聯(lián)邦法院在線(xiàn)數(shù)據(jù)系統(tǒng)（PACER）,獲取有關(guān)聯(lián)邦囚犯信息并開(kāi)設(shè)虛假的銀行賬戶(hù)。有34個(gè)聯(lián)邦囚犯和20家金融機(jī)構(gòu)成為受害者。因此,迫切需要規(guī)則和程序厘定公眾獲取和保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)和信息之間的緊張關(guān)系。當(dāng)法院記錄交由公眾獲取,個(gè)人依然有包含在記錄中的隱私權(quán)益。法院必須平衡公民獲取記錄的權(quán)利和個(gè)人的隱私權(quán)。但各國(guó)對(duì)公眾司法知情權(quán)與個(gè)人信息保護(hù)之間如何平衡的尺度卻并不一致。有的向司法公開(kāi)傾斜,有的則傾向于個(gè)人隱私的保護(hù),并無(wú)定論,完全取決于特定國(guó)家特定時(shí)期的法律價(jià)值取向。鑒于我國(guó)當(dāng)下,公眾司法知情權(quán)保護(hù)不彰,公眾對(duì)司法過(guò)程監(jiān)督無(wú)力之狀況,筆者傾向采取公眾司法知情權(quán)保障優(yōu)于公民信息保護(hù)的策略。

（三）建構(gòu)公眾獲取法院記錄制度的主要進(jìn)路

依據(jù)英美國(guó)家的經(jīng)驗(yàn),一個(gè)完整的公眾獲取法院記錄制度（法）應(yīng)包括公眾獲取法院記錄的目的（相當(dāng)于總則）、相關(guān)概念界定（如何謂法院記錄、公眾獲取、電子法院記錄）、可獲取法院記錄的范圍及例外、公眾獲取法院記錄的時(shí)機(jī)、公眾獲取的具體程序或步驟、公眾獲取的費(fèi)用、法院記錄的提供者法院的責(zé)任或義務(wù)等內(nèi)容。但筆者無(wú)意對(duì)我國(guó)公眾獲取法院記錄的全部?jī)?nèi)容逐一展開(kāi),并從技術(shù)層面予以詳細(xì)設(shè)計(jì)。因?yàn)樵撝贫戎械脑S多內(nèi)容,例如設(shè)立法院記錄室、法院記錄查閱網(wǎng)站建設(shè)等,均屬于事務(wù)性或技術(shù)規(guī)范性東西,完全可以直接借鑒英美國(guó)家的成熟做法。何況,近年來(lái)我國(guó)法院大力進(jìn)行信息化平臺(tái)建設(shè)、案件管理建設(shè),這些方面也積累了較為豐富的經(jīng)驗(yàn)。下文將結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)和我國(guó)實(shí)踐,就構(gòu)建我國(guó)公眾獲取法院記錄制度時(shí)的若干進(jìn)路或者說(shuō)所應(yīng)注意的問(wèn)題進(jìn)行討論。

1.將公眾對(duì)法院記錄的獲取要求上升為權(quán)利。公眾獲取法院記錄的權(quán)源來(lái)自于知情權(quán)。知情權(quán)就是由人權(quán)重要組成部分的生存權(quán)派生出來(lái)的。因?yàn)?人作為一種社會(huì)動(dòng)物,必須依靠社會(huì)共同體的力量才能抵御和控制自然和外在因素,獲得生存。為此必須了解外界和共同體內(nèi)部人與自然、人與人之間的各種情況和信息,才能確定如何獲取其生存所需的各種資源。盡管知情權(quán)屬于基本人權(quán)的范疇,但本質(zhì)上仍是道德權(quán)利,是作為人所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。為了將公眾的司法知情權(quán)實(shí)在化,就必須將這種道德性的權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利。正如論者言,“如果沒(méi)有法律制度明確保障知情權(quán),那知情權(quán)的存在和呼求更多則是作為一種基于政治與道德原因而受人們重視的背景性權(quán)利,并不能當(dāng)然成為人們的行為和要求的根據(jù)。只有在制度被憲法化或制度將知情權(quán)成文化,才能實(shí)現(xiàn)知情權(quán)的保障”。?參見(jiàn)劉藝:《知情權(quán)的權(quán)利屬性探討》,載《現(xiàn)代法學(xué)》2004年第2期。

從英美法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)看也是如此。美國(guó)、加拿大一些州的憲法中明確規(guī)定公眾享有獲取法院記錄的權(quán)利。沒(méi)有在憲法上明確規(guī)定公眾獲取法院記錄的國(guó)家或州,也往往通過(guò)法院判例將其解釋為普通法的權(quán)利,或者通過(guò)立法或法院規(guī)則的規(guī)定將其法定化。我國(guó)可以考慮先在憲法中規(guī)定公眾對(duì)公共信息的一般知情權(quán),作為將來(lái)法院記錄知情權(quán)的基礎(chǔ)和鋪墊。為了公眾獲取法院記錄的行為權(quán)利化,現(xiàn)實(shí)的作法是通過(guò)立法和法院的規(guī)則的授權(quán)。與我國(guó)的政體不同,英美國(guó)家多為聯(lián)邦制國(guó)家,各個(gè)州在立法權(quán)上享有極大的權(quán)力。我國(guó)是單一制國(guó)家,而涉及到訴訟程序、創(chuàng)設(shè)權(quán)利方面的立法只能歸屬全國(guó)人大及其常委會(huì)。

在我國(guó)公眾獲取法院記錄尚未具備充分的理論準(zhǔn)備和實(shí)踐操作情況下,目前全國(guó)統(tǒng)一立法也不現(xiàn)實(shí),步子不宜邁得太大。英美國(guó)家采用立法和法院規(guī)則的方式賦予公眾獲取法院記錄的權(quán)利的作法可供我國(guó)借鑒。我國(guó)盡管不是判例法國(guó)家,但最高人民法院也經(jīng)常發(fā)布司法解釋和指導(dǎo)性案例,它對(duì)地方各級(jí)法院對(duì)案件的處理具有重要的影響力。因此,可以考慮由立法機(jī)關(guān)授權(quán)最高人民法院制定司法解釋或法院規(guī)則的方式賦予公眾獲取法院記錄的權(quán)利。但鑒于我國(guó)司法權(quán)運(yùn)作的特點(diǎn),規(guī)定時(shí)應(yīng)盡可能具體,減少法院決定公眾是否獲取法院記錄的自由裁量空間?？上驳氖?該問(wèn)題已經(jīng)得到全國(guó)人大常委會(huì)委員們的關(guān)注和重視。2016年11月5日,全國(guó)人大常委會(huì)在審議最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)《關(guān)于深化司法公開(kāi)促進(jìn)司法公正》報(bào)告時(shí),許多委員建議,為避免司法公開(kāi)中的選擇性、隨意性公開(kāi),應(yīng)將司法公開(kāi)上升到法律層面。其中李連寧委員表示,司法公開(kāi)要依法推進(jìn),現(xiàn)在最高人民法院有一個(gè)推進(jìn)司法公開(kāi)的意見(jiàn),要逐步把它上升到法律層面,或者提請(qǐng)人大常委會(huì)作出一個(gè)深化司法公開(kāi)的決定。現(xiàn)在司法公開(kāi)實(shí)際上還有一定的隨意性、政策性,哪些該公開(kāi)、哪些不公開(kāi)不能由法院定,要有一個(gè)法定的安排。?參見(jiàn)王夢(mèng)遙:《全國(guó)人大常委會(huì)審議最高法關(guān)于深化司法公開(kāi)的報(bào)告:委員建議司法公開(kāi)加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì) 防止公開(kāi)隨意性》,載《新京報(bào)》2016年11月6日。令狐安委員也表示,“建議最高法院將司法公開(kāi)上升到法律層面,即在時(shí)機(jī)成熟時(shí)提出建立司法公開(kāi)制度的立法建議?！?參見(jiàn)沙雪良:《委員建議公開(kāi)終審判決少數(shù)意見(jiàn)》,載《京華時(shí)報(bào)》2016年11月7日。

2.拓展公眾可獲取的法院記錄的范圍。我國(guó)公眾目前可以查閱的法院卷宗只有已經(jīng)生效的民事或行政判決、裁定。無(wú)論從公眾司法知情權(quán)的角度看,還是與英美法國(guó)家相比,該范圍過(guò)于狹小了,應(yīng)予以拓展。既然2009年最高人民法院就印發(fā)了“司法公開(kāi)六條”,將司法公開(kāi)分為立案公開(kāi)、庭審公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)、聽(tīng)證公開(kāi)、文書(shū)公開(kāi)和審務(wù)公開(kāi),那么最簡(jiǎn)單直接的方式,將這六個(gè)階段所形成的各種載體的法院文件記錄直接納入公眾可以獲取的范圍即可。公眾可以獲取的法院記錄的范圍具體包括:訴訟記錄,例如起訴書(shū)、答辯書(shū)、管轄異議申請(qǐng)、庭審筆錄、審執(zhí)人員記錄、決定書(shū)、裁定書(shū)、判決書(shū)等;法院制作的記錄,如開(kāi)庭通知書(shū)、案件索引、日程安排、案卷、訴訟登記簿等;法院的設(shè)置職能權(quán)限和辦案程序記錄;法院制定的解釋規(guī)章和規(guī)范性文件記錄;法院的財(cái)務(wù)收支及訴訟費(fèi)用記錄等。如前所述,在拓展公眾獲取法院記錄范圍的同時(shí),要注意當(dāng)事人及案件相關(guān)人個(gè)人信息的保護(hù),要明確限定屬于國(guó)家秘密、個(gè)人隱私、商業(yè)秘密的法院記錄的范圍,限制或禁止公眾對(duì)這些法院記錄的獲取。

3.廢除副卷制度。在擴(kuò)大公眾獲取法院記錄的同時(shí),一些相關(guān)的作法也應(yīng)予以改變,比如廢除副卷制度。我國(guó)法院審判實(shí)踐中另立副卷的規(guī)則最早應(yīng)見(jiàn)于1957年最高人民法院、司法部《關(guān)于律師參加訴訟中兩個(gè)具體問(wèn)題的批復(fù)》。該批復(fù)第1條指出,辯護(hù)律師有權(quán)查閱全部案卷材料,但評(píng)議記錄應(yīng)另訂卷,不屬于訴訟過(guò)程中的材料另立副卷,且律師不得閱覽。1984年最高人民法院和國(guó)家檔案局聯(lián)合制定的《人民法院訴訟文書(shū)立卷歸檔辦法》中規(guī)定,一個(gè)案件的材料可以分立為正卷與副卷,各地區(qū)高院可以根據(jù)本省區(qū)實(shí)際自行決定。法院副卷的制度化始于20世紀(jì)90年代。根據(jù)最高人民法院《人民法院訴訟文書(shū)立卷歸檔辦法》（1991）和《人民法院執(zhí)行文書(shū)立卷歸檔辦法（試行）》（2006）,所謂副卷,除了卷宗封面、卷內(nèi)目錄、閱卷筆錄等形式文件之外,還包括案件承辦人的審查報(bào)告;承辦人與有關(guān)部門(mén)內(nèi)部交換意見(jiàn)的材料或筆錄;有關(guān)本案的內(nèi)部請(qǐng)示及批復(fù);上級(jí)法院及有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)案件的批示;合議庭評(píng)議案件筆錄;審判庭研究、匯報(bào)案件記錄;審判委員會(huì)討論記錄;案情綜合報(bào)告原、正本;判決書(shū)、裁定書(shū)原本;審判監(jiān)督表或發(fā)回重審意見(jiàn)書(shū);執(zhí)行方案;執(zhí)行局（庭）研究案件記錄及會(huì)議紀(jì)要;法律文書(shū)簽發(fā)件;證物袋;其他不宜對(duì)外公開(kāi)的材料等。不少學(xué)者批評(píng)“有關(guān)本案的內(nèi)部請(qǐng)示及批復(fù)”等內(nèi)容規(guī)定在副卷之中,“是對(duì)于辦案人員錯(cuò)誤意見(jiàn)的放任包庇,使社會(huì)公眾無(wú)法對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)督,從根本上滋生了人情案、權(quán)力案和金錢(qián)案,也為權(quán)力尋租、司法腐敗提供了空間?！?趙霄洛等:《法院“副卷一律不對(duì)外公開(kāi)”缺乏法律基礎(chǔ)》,載《中國(guó)律師》2011年第4期。對(duì)于副卷制度的存廢問(wèn)題,學(xué)者們也有不同的意見(jiàn)。有學(xué)者認(rèn)為副卷制度的存在是客觀存在,副卷的“含金量”很高,主張?jiān)诒Ａ舾本碇贫鹊那疤嵯聦?duì)其進(jìn)行一定的改革。他認(rèn)為,副卷的存在有利于保存真實(shí)的歷史細(xì)節(jié)和證據(jù),有利于震懾非法的司法干預(yù),還原冤案真相,但同時(shí)要建立副卷解密年限制度,在規(guī)定律師保密義務(wù)的前提下,允許律師查閱副卷以及壓縮副卷內(nèi)容范圍等。?參見(jiàn)陳有西:《法院副卷如何兼顧公開(kāi)、專(zhuān)業(yè)與科學(xué)性？》,載《民主與法制》2017年第11期。另一種觀點(diǎn)則相反,認(rèn)為法院副卷存在不符合司法公開(kāi)和審判公開(kāi)的發(fā)展趨勢(shì)、違反獨(dú)立行使審判權(quán)的司法規(guī)律和我國(guó)嚴(yán)禁干預(yù)司法活動(dòng)的規(guī)定、限制并縮小了當(dāng)事人、訴訟代理人以及辯護(hù)人的閱卷權(quán)、背離了現(xiàn)代訴訟證據(jù)裁判原則的基本要求等問(wèn)題。?參見(jiàn)劉仁文:《法院副卷如何實(shí)現(xiàn)逐步公開(kāi)？》,載《民主與法制》2017年第11期。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。為什么法院副卷不能公開(kāi)？無(wú)非是現(xiàn)在的法院副卷記載了公權(quán)力干預(yù)司法、上級(jí)法院的批復(fù)指示、難以為公眾所接受的個(gè)別評(píng)議意見(jiàn)等諸多不便公開(kāi)的信息罷了。這種狀況是與世界公認(rèn)的司法規(guī)律和我國(guó)明確的法律規(guī)定相違背的。不能以“存在的就是合理的”的言辭搪塞和辯護(hù)。對(duì)于這種現(xiàn)象,正如學(xué)者所指出的,“合議庭成員或者主管領(lǐng)導(dǎo)均是害怕因?yàn)樽约旱囊庖?jiàn)而自己被當(dāng)事人的纏訴,為了保護(hù)自己,遂果斷采取了以不公開(kāi)方式把相關(guān)材料存入副卷,事實(shí)上這就是一種缺乏擔(dān)當(dāng)?shù)男袨??！?唐樹(shù)軍等:《正當(dāng)時(shí):廢除另立副卷制度的思考——從深化司法體制改革的角度》,載“中國(guó)法院網(wǎng)”,http://tjjxfy.chinacourt.org/article/detail/2017/02/id/2546633.shtml,最后訪(fǎng)問(wèn)日期:2019年4月20日。如果我們一方面擴(kuò)大公眾獲取法院記錄的范圍,另一方面依然維持副卷制度,那么公眾對(duì)法院記錄獲取的拓展將變得毫無(wú)意義。

當(dāng)然,法院副卷制度在我國(guó)已經(jīng)存在多年,一刀切地廢除可能并不慎重,可以分步驟、有計(jì)劃地廢除。首先,廢止違背現(xiàn)行法律、法規(guī)的一些做法。像案件的內(nèi)部請(qǐng)示及批復(fù)、承辦人與有關(guān)部門(mén)內(nèi)部交換意見(jiàn)的材料或筆錄、上級(jí)法院及有關(guān)單位領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)案件的批示等材料都應(yīng)首先廢除。其次,將對(duì)外公開(kāi)阻力較小的訴訟材料如閱卷筆錄、案件綜合報(bào)告、法律文書(shū)簽發(fā)件等材料先轉(zhuǎn)入正卷。第三,將沒(méi)有明文規(guī)定但實(shí)踐中被歸入副卷保存的訴訟材料轉(zhuǎn)入正卷。如量刑評(píng)議表或量刑測(cè)算表;取保、逮捕、延長(zhǎng)審限審批表等?？紤]到現(xiàn)實(shí)國(guó)情、司法環(huán)境以及法院和辦案人員的承受力,有些材料對(duì)外公開(kāi)會(huì)遭遇較大的阻力。待時(shí)機(jī)成熟后像審判庭研究、匯報(bào)案件記錄、審判委員會(huì)研究案件記錄及會(huì)議紀(jì)要等這類(lèi)材料也要全部轉(zhuǎn)入正卷,供當(dāng)事人、訴訟代理人以及辯護(hù)人查閱。

4.兩種獲取方式并行。公眾對(duì)法院記錄的獲取方式可以分為親自到法院的獲取和網(wǎng)上遠(yuǎn)程在線(xiàn)獲取兩種。兩種獲取的方式并駕齊驅(qū),還是應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別？對(duì)于該問(wèn)題,具有悠久司法公開(kāi)傳統(tǒng)的美國(guó),也有類(lèi)似的爭(zhēng)論。美國(guó)理論上存在兩個(gè)獲取法院記錄的路徑:一個(gè)就是“公共就是公共”（public-is-public）;另一個(gè)是“實(shí)踐朦朧”（practical-obscurity）。?參見(jiàn) D.R Jones,“Protecting the Treasure:An Assessment of State Court Rules and Polictics for Access to Online Civil Court Records,”61 Drake L.Rev.375.前者對(duì)所有的法院記錄一視同仁,無(wú)論這些記錄的存在形式或所在位置。如果要限制公眾的獲取,所考慮是文件中記錄的類(lèi)型和是否應(yīng)當(dāng)被公開(kāi)。任何在法院記錄室可以被公眾獲取的記錄和信息,在互聯(lián)網(wǎng)上通過(guò)遠(yuǎn)程在線(xiàn)方式也能被獲取。后一種公眾獲取法院記錄的路徑則將關(guān)注的問(wèn)題點(diǎn)集中在電子文件信息的曝光上。它為公眾提供可供打印法院記錄的法院記錄室,在法院的記錄室也可能提供在線(xiàn)的電子獲取方式,但記錄室外再無(wú)其他的電子獲取方式。它試圖通過(guò)將獲取的方式限制在僅在法院的記錄室獲取,更大程度地保護(hù)法院記錄涉及的個(gè)人信息。有學(xué)者認(rèn)為,“對(duì)此再次需要明確的是,審判卷宗的可查閱并非可以自由地上網(wǎng)下載或查詢(xún),審判卷宗的公開(kāi)也不是簡(jiǎn)單地等同于審判卷宗的上網(wǎng),而是賦予社會(huì)公眾在特定機(jī)構(gòu)、特定場(chǎng)所獲取相關(guān)案件審判卷宗信息的機(jī)會(huì)和權(quán)利”。?參見(jiàn)前引?,于志剛文。

筆者傾向于第一種思路。贊同第二種思路的可能認(rèn)為,允許網(wǎng)上遠(yuǎn)程獲取和直接到法院去獲取記錄一樣,那么個(gè)人信息泄露盜取的可能性就會(huì)大大增加,將對(duì)個(gè)人隱私權(quán)造成嚴(yán)重威脅,但事實(shí)可能并非如此。因?yàn)榈椒ㄔ河涗浭彝ㄟ^(guò)查閱、復(fù)制、摘抄所獲得的法院記錄照樣可以在網(wǎng)上散布。結(jié)果是,只要允許公眾可以去法院記錄室復(fù)印這些文件,他就可以將這些信息上傳私人網(wǎng)站,傳播這些信息,并可以向其他試圖獲取這些信息的人收費(fèi),借此通過(guò)買(mǎi)賣(mài)公共信息賺錢(qián),進(jìn)而侵蝕旨在保護(hù)隱私權(quán)的這些限制。2001年,一個(gè)在駕駛中被殺的跑車(chē)手的尸檢照出現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)站。網(wǎng)站的所有者是從弗羅里達(dá)Volusia縣法醫(yī)辦公室得到的打印照。根據(jù)弗羅里達(dá)公共記錄法,這些當(dāng)時(shí)照片是作為可以獲取的公共記錄。但同年,弗羅里達(dá)州立法規(guī)定卻將尸檢照片從公共記錄法中排除出去了,因此同一網(wǎng)站的所有者和其他人試圖獲取跑車(chē)手尸檢照片將不被支持。當(dāng)照片不再是公共記錄,僅僅允許到法院記錄室的這種獲取記錄方式也沒(méi)有必要了。像網(wǎng)站所有者一樣動(dòng)機(jī)的發(fā)布照片的任何人,他們能復(fù)制該記錄,掃描它,發(fā)布給全世界看。盡管僅僅在法院記錄室獲取可以限制獲取文件的人數(shù),它僅僅是通過(guò)一個(gè)人使這個(gè)文件被廣泛可得。因此,簡(jiǎn)單地控制獲取的方式,僅提供了有限的或虛幻的保護(hù)。上述例子說(shuō)明,將公眾獲取法院記錄區(qū)分為遠(yuǎn)程獲取和通過(guò)卷宗室的獲取并區(qū)別對(duì)待在實(shí)際上是沒(méi)有意義的。如果要保護(hù)法院卷宗中所涉及個(gè)人信息,有必要轉(zhuǎn)向區(qū)分卷宗文件或信息的性質(zhì)上。比如可以通過(guò)立法或法院規(guī)則的方式明確規(guī)定某些有關(guān)未成年人的身份信息、性侵案件中受害人或證人的信息、家事案件中的信息不屬于公眾可以獲取的記錄范圍。也可對(duì)獲取的主體作出區(qū)分對(duì)待,當(dāng)事人、律師、政府機(jī)構(gòu)獲取法院記錄的范圍可適當(dāng)大于一般公眾。因此,筆者對(duì)我國(guó)公眾獲取法院記錄的態(tài)度十分明確。一方面,我們要充分利用現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的優(yōu)勢(shì),在堅(jiān)持傳統(tǒng)紙質(zhì)方式獲取的同時(shí),大力發(fā)展網(wǎng)上遠(yuǎn)程獲取的方式。另一方面,這兩種獲取法院記錄的尺度和范圍應(yīng)一視同仁,不應(yīng)區(qū)分對(duì)待,以方便公眾獲取法院記錄,實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)的最大化。

總之,盡管我國(guó)民事訴訟法有關(guān)公眾可以查閱法院生效裁判的規(guī)定為公眾獲取法院記錄開(kāi)了一個(gè)門(mén)縫,但這門(mén)縫過(guò)于狹窄,記錄司法過(guò)程的絕大多數(shù)文件仍然塵封在法院的檔案室不為公眾所知。如此,我國(guó)司法公開(kāi)所追求的保障人民群眾知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán),加快建設(shè)公正高效權(quán)威的司法制度,預(yù)防司法腐敗,實(shí)現(xiàn)司法實(shí)踐與法學(xué)教育良性互動(dòng)等?參見(jiàn)譚世貴:《論司法信息公開(kāi)》,載《北方法學(xué)》2012年第3期。目標(biāo)恐怕難以實(shí)現(xiàn)。因此,隨著司法公開(kāi)的深化,必須將公眾獲取法院記錄問(wèn)題提上議程。