［日］橋爪隆 著 王昭武 譯

一、引 言

有關(guān)盜竊罪等轉(zhuǎn)移占有的犯罪的保護(hù)法益,一直以來(lái)就有所謂占有說(shuō)（持有說(shuō)）與本權(quán)說(shuō)之間的對(duì)立,學(xué)界就此展開(kāi)了激烈論爭(zhēng)。本文想就此問(wèn)題縱覽既往的判例與學(xué)說(shuō)上的對(duì)立,并提出自己的觀點(diǎn)。

首先需要明確的是,本文探討的對(duì)象限于圍繞盜竊罪等轉(zhuǎn)移罪的保護(hù)法益的問(wèn)題。圍繞盜竊罪的保護(hù)法益,相關(guān)研究多在刑法與民法之間的關(guān)系這樣一個(gè)大的語(yǔ)境下探討,亦即,刑法的處罰范圍究竟是應(yīng)從屬于民法上的要保護(hù)性判斷,還是允許刑法的判斷獨(dú)立于民法？①作為非常明晰地展現(xiàn)這種研究視角的重要成果,參見(jiàn)林幹人:《財(cái)產(chǎn)犯の保護(hù)法益》,東京大學(xué)出版會(huì)1984年版。作為探討盜竊罪之保護(hù)法益的相關(guān)背景,當(dāng)然不能否定這種大的問(wèn)題意識(shí)。然而,盜竊罪的保護(hù)法益是僅限于圍繞占有轉(zhuǎn)移犯罪的罪質(zhì)與《刑法》第242條之解釋的問(wèn)題,顯然,并非自動(dòng)地解決其他財(cái)產(chǎn)犯的所有問(wèn)題。就個(gè)別論點(diǎn),最終還是應(yīng)該作為個(gè)別的構(gòu)成要件解釋論來(lái)探討。例如,有關(guān)權(quán)利行使與恐嚇罪（詐騙罪）的問(wèn)題,多被認(rèn)為是盜竊罪之保護(hù)法益論的延長(zhǎng)線上的問(wèn)題,②有關(guān)是否成立恐嚇罪的問(wèn)題,一般認(rèn)為,存在占有說(shuō)主張恐嚇罪說(shuō),而本權(quán)說(shuō)主張脅迫罪說(shuō)這樣一種對(duì)立關(guān)系。不過(guò),在消費(fèi)借貸合同中,金錢(qián)的所有權(quán)與占有均完全轉(zhuǎn)移至債務(wù)人,即便處于不履行債務(wù)的狀態(tài),債務(wù)人也并不是非法地占有金錢(qián)（參見(jiàn)町野朔:《判批》,載松尾浩也等編:《刑法判例百選Ⅱ各論》,有斐閣1997年版,第103頁(yè)）。這與所有者從盜竊犯處取回自己的財(cái)物的情形不是一回事。但是,在與有關(guān)是否需要發(fā)生恐嚇罪（詐騙罪）中的財(cái)產(chǎn)性損害及其內(nèi)容的研究的關(guān)系上,仍有個(gè)別探討之必要。如同刑法總則中不可能根據(jù)結(jié)果無(wú)價(jià)值論與行為無(wú)價(jià)值論之間的對(duì)立來(lái)解決所有問(wèn)題那樣,我們也并不是要根據(jù)究竟是采取占有說(shuō)的觀點(diǎn)還是采取本權(quán)說(shuō)的觀點(diǎn),來(lái)一并解決財(cái)產(chǎn)犯的所有問(wèn)題（如果真是那樣的話,刑法學(xué)者也就沒(méi)有這么辛苦了）。③關(guān)于這一點(diǎn),參見(jiàn)松原芳博教授的分析。參見(jiàn)松原芳博:《刑法各論》,日本評(píng)論社2016年版,第176頁(yè)以下。

二、問(wèn)題之所在

（一）“他人的財(cái)物”（第235條）與“他人的占有”（第242條）

1.對(duì)《刑法》第235條的解釋

根據(jù)《刑法》第235條的規(guī)定,竊取“他人的財(cái)物”的,成立盜竊罪。反之,《刑法》第242條（“有關(guān)屬于他人占有等的自己的財(cái)物的特例”）則規(guī)定,“雖然是自己的財(cái)物,但是為他人所占有,或者基于公務(wù)機(jī)關(guān)的命令由他人看守的,就本章犯罪（盜竊罪、侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪、搶劫罪等）,視為他人的財(cái)物”。根據(jù)《刑法》第251條,第242條的規(guī)定也準(zhǔn)用于第37章之罪（詐騙罪、恐嚇罪）。作為對(duì)條文的理解,重要的是,首先根據(jù)第235條,將“他人的財(cái)物”認(rèn)定為盜竊罪的客體;在此基礎(chǔ)上,再根據(jù)第242條,即便是“自己的財(cái)物”,倘若“為他人所占有”（“他人的占有”）,也被視為“他人的財(cái)物”,進(jìn)而也可以被認(rèn)為是盜竊罪的客體。這里,“自己的財(cái)物”（第242條）顯然是相較“他人的財(cái)物”（第235條、第242條）而言的,在“為他人所占有”（“他人的占有”）之際,雖然是“自己的財(cái)物”也被視為“他人的財(cái)物”,因此,所謂“他人的財(cái)物”（第235條、第242條）,想必就只能是以“為他人所有的財(cái)物”這一旨趣來(lái)理解。④指出這一點(diǎn)者,參見(jiàn)佐伯仁志:《財(cái)產(chǎn)犯の保護(hù)法益》,載《法學(xué)教室》第364號(hào)（2011年）,第104頁(yè)。當(dāng)然,要成立盜竊罪,必須是違反占有者的意志而轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有,這是從對(duì)“竊取”的解釋中可以推導(dǎo)出來(lái)的結(jié)論。⑤關(guān)于這一點(diǎn),參見(jiàn)山口厚:《刑法各論》,有斐閣2010年版,第177頁(yè)注15。

學(xué)界也有觀點(diǎn)主張,“他人的財(cái)物”（第235條、第242條）,應(yīng)該被理解為“為他人所占有的財(cái)物”,第242條所謂“他人的財(cái)物”的旨趣僅在于,確認(rèn)該財(cái)物屬于為他人所占有的財(cái)物（注意規(guī)定）。⑥例如,大塚仁:《刑法概說(shuō)〔各論〕》,有斐閣2005年版,第180頁(yè);川端博:《竊盜罪の保護(hù)法益》,載《法律論叢》第68卷第3—5號(hào)（1996年）,第26頁(yè);等等。但是,如果這樣理解的話,第242條“雖然是自己的財(cái)物,但是為他人所占有,或者基于公務(wù)機(jī)關(guān)的命令由他人看守的,就本章犯罪（盜竊罪、侵奪不動(dòng)產(chǎn)罪、搶劫罪等）,視為他人的財(cái)物”就完全成了含義不清的規(guī)定。姑且不論將“視為……”這一表述理解為注意規(guī)定是否不當(dāng),就是從解釋論來(lái)講,也很勉強(qiáng)。對(duì)于《森林法》第197條規(guī)定的盜竊森林罪,⑦《森林法》第197條規(guī)定:“在森林竊取其產(chǎn)物（包括施加了人工的）的,是森林盜竊,處3年以下懲役或者30萬(wàn)日元以下罰金?！弊罡卟门兴臎Q定判定（最決昭和52·3·25刑集31卷2號(hào)96頁(yè)）,“《刑法》第242條是擴(kuò)大該法第36章‘盜竊以及搶劫犯罪’之處罰范圍的例外規(guī)定……因此,明明森林法上不存在準(zhǔn)用上述規(guī)定這種旨趣的明文規(guī)定,卻將該規(guī)定也準(zhǔn)用至該法第197條,比照罪刑法定原則,這種理解是不被允許的”,從而明確了第242條就是處罰擴(kuò)張規(guī)定。

這樣,既然將第235條的“他人的財(cái)物”理解為“為他人所有的財(cái)物”,那么,如果不正當(dāng)?shù)厍址浮盀樗怂械呢?cái)物”的占有,就無(wú)需適用第242條,應(yīng)直接成立盜竊罪。例如,針對(duì)竊取興奮劑、槍支等違禁品的行為,或者第三者又竊取盜竊犯所竊取的財(cái)物的案件,由于行為人竊取的是所有權(quán)歸屬于他人的財(cái)物,因而完全屬于是否符合第235條的問(wèn)題。

2.對(duì)《刑法》第242條的解釋

這樣,第235條被理解為,針對(duì)那些竊取所有權(quán)屬于他人的財(cái)物的竊取行為的處罰規(guī)定,第242條是大幅度擴(kuò)張其構(gòu)成要件的規(guī)定。也就是說(shuō),即便是所有權(quán)歸屬于行為人本人的情形,對(duì)于“為他人所占有”的財(cái)物,按照第242條的規(guī)定,該財(cái)物也屬于第235條的處罰對(duì)象,因而,通過(guò)同時(shí)適用第242條與第235條,在一定范圍內(nèi),取回自己的所有物的行為也會(huì)被作為盜竊犯處罰。

圍繞第242條中“為他人所占有”的含義的解釋上的對(duì)立,就正是占有說(shuō)與本權(quán)說(shuō)之間的對(duì)立。亦即,占有說(shuō)認(rèn)為,如果他人事實(shí)上支配著財(cái)物,不問(wèn)是否存在合法權(quán)源,也滿足“為他人所占有”這一要件。因此,即便是所有者從盜竊犯處取回自己的財(cái)物的情形,只要盜竊犯實(shí)際占有著該財(cái)物,就應(yīng)適用第242條,其結(jié)果就是,所有者的取回行為也該當(dāng)于盜竊罪的構(gòu)成要件。相反,本權(quán)說(shuō)則認(rèn)為,要被作為“為他人所占有”的情形而適用第242條,要求該人是基于合法的權(quán)源而占有財(cái)物。因此,例如,在B有效租賃A所有的財(cái)物期間,既然B是基于合法的權(quán)源占有財(cái)物,該財(cái)物就屬于“為他人所占有”的財(cái)物,那么,A單方面地取回該財(cái)物的行為,就應(yīng)該適用第242條,該當(dāng)于盜竊罪的構(gòu)成要件;在盜竊犯C竊取A的財(cái)物之后予以保管的場(chǎng)合,由于C原本就不存在維持該占有的合法權(quán)源,因而,A取回該財(cái)物的行為就不滿足“為他人所占有”這一要件,不適用第242條。其結(jié)果是,問(wèn)題僅僅在于是否適用第235條,而A并未竊取“他人的財(cái)物”（即“他人的所有物”）,因而不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

3.小結(jié)

正如反復(fù)提到的那樣,第235條處罰的行為是,對(duì)于不為行為人所有的財(cái)物,行為人違反占有者的意志轉(zhuǎn)移該財(cái)物的占有。第242條對(duì)第235條的構(gòu)成要件進(jìn)行了擴(kuò)張或者修正,按照這種擴(kuò)張或者修正,對(duì)于滿足“為他人所占有”這一要件的情形,即便是所有者自己取回財(cái)物的行為,也符合盜竊罪的構(gòu)成要件。這樣,在明確區(qū)分第235條本來(lái)的構(gòu)成要件的內(nèi)容與被第242條所擴(kuò)張或者修正的構(gòu)成要件的內(nèi)容的基礎(chǔ)上,準(zhǔn)確界分具體案例的問(wèn)題類(lèi)型,就尤其重要。⑧作為已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)的觀點(diǎn),參見(jiàn)井田良:《竊盜罪の保護(hù)法益をめぐつて》,載《研修》第745號(hào)（2010年）,第6頁(yè)以下。

那么,所有權(quán)歸屬不明確的場(chǎng)合,我們應(yīng)該如何處理呢？例如,X從Y處竊取了財(cái)物,但就該財(cái)物的所有權(quán),X與Y之間存在爭(zhēng)議。在該情形下,如果Y擁有所有權(quán),X的行為就符合第235條本來(lái)的構(gòu)成要件,但這一點(diǎn)并未被證明到超出合理懷疑的程度。為此,如果X擁有所有權(quán),這里的問(wèn)題就在于,其行為是否符合被第242條所修正的盜竊罪的構(gòu)成要件。并且,即便是這種情形,如果Y的占有滿足了第242條的“為他人所占有”的要件,應(yīng)適用第242條,那么,不問(wèn)所有權(quán)之歸屬,X的行為均符合盜竊罪的構(gòu)成要件。在此意義上,二者盡管屬于不同的構(gòu)成要件,但在實(shí)際案件中,也可能會(huì)被連續(xù)適用。

（二）所有權(quán)是否是保護(hù)法益的一部分

1.問(wèn)題之所在

下面我們考慮一下那些原本以第235條的適用作為問(wèn)題的情形。例如,財(cái)物為A所有,在B租賃該財(cái)物期間,C盜取了該財(cái)物。在此情形下,C的行為當(dāng)然應(yīng)構(gòu)成盜竊罪,但究竟誰(shuí)是本案盜竊行為的被害人呢？首先,B顯然是被害人。這是因?yàn)?在B在合法的租賃權(quán)的范圍內(nèi)占有該財(cái)物,并享受該財(cái)物的利用可能性之時(shí),這種可能性因C的行為受到了侵害,既然如此,對(duì)B的占有的侵害顯然能為盜竊罪的法益侵害性奠定基礎(chǔ)。另外,C的行為還侵害了A的所有權(quán)機(jī)能,這是否也屬于盜竊罪中的法益侵害呢？概言之,這里的問(wèn)題是,除了財(cái)物的占有之外,盜竊罪的保護(hù)法益是否還包括財(cái)物的所有權(quán)。

通過(guò)上面的論述可以明確,該問(wèn)題與占有說(shuō)和本權(quán)說(shuō)之間的對(duì)立無(wú)關(guān)。占有說(shuō)與本權(quán)說(shuō)是圍繞第242條“為他人所占有”之解釋的對(duì)立,因而對(duì)于作為盜竊罪的保護(hù)法益是否包含占有背后的所有權(quán)這一問(wèn)題的研究,就完全有可能獨(dú)立于二說(shuō)之間的對(duì)立而展開(kāi)。并且,就第242條的解釋?zhuān)ㄈ绾笏觯┎扇≌加姓f(shuō)的判例,對(duì)此問(wèn)題也認(rèn)為,所有權(quán)包含在盜竊罪的保護(hù)法益之內(nèi)。亦即,對(duì)于第244條第1款的“親屬間盜竊的特例”的適用范圍,最決平成6·7·19刑集48卷5號(hào)190頁(yè)判定,“在盜竊犯竊取了由所有者之外的其他人所占有的財(cái)物的場(chǎng)合,要適用《刑法》第244條第1款,就要求該條第1款所規(guī)定的親屬關(guān)系不僅存在于盜竊犯與財(cái)物的占有者之間,還應(yīng)存在于盜竊犯與所有者之間,這樣理解是合適的”。無(wú)論我們?nèi)绾卫斫狻坝H屬間盜竊的特例”的旨趣,該規(guī)定的適用都應(yīng)該限于,犯罪人與財(cái)產(chǎn)犯罪的被害人之間存在所規(guī)定的親屬關(guān)系的情形,因此,我們可以說(shuō),最高裁判所的該決定是以盜竊罪不僅保護(hù)對(duì)財(cái)物的占有,還保護(hù)占有背后的所有權(quán)這一點(diǎn)為前提的。⑨關(guān)于這一點(diǎn),參見(jiàn)今崎幸彥:《判解》,載財(cái)団法人法曹會(huì)編:《最高裁判所判例解說(shuō)刑事篇》（1994年）,法曹會(huì)1996年版,第70頁(yè)以下;井田良:《判批》,載《法學(xué)教室》第173號(hào)（1995年）,第135頁(yè);町野朔:《判批》,載《ジュリスト》第1092號(hào)（1996年）,第130頁(yè)以下;等等。相反,重視“親屬間盜竊的特例”的政策性旨趣,認(rèn)為本決定與盜竊罪的保護(hù)法益無(wú)關(guān)的觀點(diǎn),參見(jiàn)前田雅英:《刑法各論講義》,東京大學(xué)出版會(huì)2015年版,第183頁(yè)注42;木村光江:《判批》,載《都立大學(xué)法學(xué)會(huì)雑誌》第36卷第1號(hào)（1995年）,第282頁(yè)以下;等等。

2.探討

如前所述,第235條處罰的是,針對(duì)為他人所有的財(cái)物,違反占有者的意思轉(zhuǎn)移財(cái)物之占有的行為。這樣,既然第235條的法條本身同時(shí)把握了所有權(quán)侵害與占有侵害的內(nèi)容,那么,認(rèn)為盜竊罪不僅保護(hù)財(cái)物的占有,還保護(hù)占有背后的所有權(quán),也就是一種自然而然的理解。⑩參見(jiàn)西田典之:《刑法各論》,弘文堂2012年版,第156頁(yè);前引⑧,井田良文,第5頁(yè);等等。例如,在上述案件中,在租賃人B將自己從A處租賃來(lái)的財(cái)物落在某處之后,C取得了該財(cái)物的,在該情形下,C是因?yàn)榍趾α薃的所有權(quán)而受到處罰,被處以侵占脫離占有物罪。由此可見(jiàn),即便是已經(jīng)將財(cái)物的占有一旦委托給B的場(chǎng)合,該占有背后的A的所有權(quán)仍然持續(xù)地受到保護(hù)。這樣的話,對(duì)于因侵害B的占有的行為而同時(shí)侵害了其背后的A的所有權(quán)之機(jī)能的場(chǎng)合,就完全有可能理解為,針對(duì)B的占有侵害與針對(duì)A的所有權(quán)侵害一并受到盜竊罪的處罰。?相反,有學(xué)者則認(rèn)為,在可以被謂為,A通過(guò)將財(cái)物委托給B,而將自己的財(cái)物止于該財(cái)物的利用過(guò)程的場(chǎng)合,由于財(cái)物的占有也重疊性地殘留在A處,因而可以以侵害了A以及B的占有而認(rèn)定成立盜竊罪。參見(jiàn)鈴木左斗志:《刑法における「占有」概念の再構(gòu)成》,載《學(xué)習(xí)院大學(xué)法學(xué)會(huì)雑誌》第34卷第2號(hào)（1999年）,第183頁(yè)以下。這樣,在所有者與占有者不是同一人的場(chǎng)合,即便竊取的是單一的財(cái)物,其侵害結(jié)果也會(huì)分屬于復(fù)數(shù)的法益主體。

作為盜竊罪的法益侵害性,將所有權(quán)侵害也包括在內(nèi),這樣理解的重要意義體現(xiàn)于,對(duì)所謂共罰的事后行為的處理。例如,盜竊犯使用了自己所竊取的財(cái)物之后又損壞該財(cái)物的,該損壞行為盡管可能符合損壞器物罪的構(gòu)成要件,但一般認(rèn)為,作為盜竊罪的共罰的事后行為,該損壞行為被盜竊罪所吸收,不再構(gòu)成其他犯罪。這樣,要將事后的損壞行為評(píng)價(jià)為共罰的事后行為,就必須是,先行的盜竊罪的法益侵害性也能一并評(píng)價(jià)后行的損壞器物罪的法益侵害性即所有權(quán)侵害。要得出此結(jié)論,作為盜竊罪的法益侵害性的內(nèi)容,就要求除了占有侵害之外,還需加上所有權(quán)侵害。?提出這一點(diǎn)的觀點(diǎn),參見(jiàn)大谷實(shí):《刑法講義各論》,成文堂2015年版,第192頁(yè);山口厚:《問(wèn)題探求刑法各論》,有斐閣1999年版,第103頁(yè);前引④,佐伯仁志文,第104頁(yè);等等。并且,按照這種理解,還可以得出這樣的結(jié)論:由于我們可以說(shuō),從都是保護(hù)所有權(quán)的犯罪這一角度來(lái)看,侵占脫離占有物罪與盜竊罪是相互重合的,因此,兩罪的構(gòu)成要件在侵占脫離占有物罪的限度內(nèi)是實(shí)質(zhì)性地符合的。

不過(guò),如何理解被第242條所修正的構(gòu)成要件,還需要進(jìn)一步探討。在適用第242條的場(chǎng)合,所有權(quán)人取回“為他人所占有”的財(cái)物的,也要成立盜竊罪。值得注意的是,在該情形下,當(dāng)然沒(méi)有發(fā)生所有權(quán)侵害,因而,僅僅是憑占有侵害而為盜竊罪的法益侵害性奠定基礎(chǔ)。但是,要認(rèn)定本來(lái)的盜竊罪（第235條）的法益侵害性,必須是同時(shí)具備所有權(quán)侵害與占有侵害,為何在適用第242條的場(chǎng)合,卻可以?xún)H憑占有侵害就能肯定（被擴(kuò)張的）盜竊罪的法益侵害性呢？如果適用第242條能減輕刑罰,那么,就可以很容易地解釋兩者之間的區(qū)別,但是,在現(xiàn)行法上,兩者的法定刑卻是完全相同的。以?xún)烧叩姆ㄒ媲趾π员仨毾嗤瑸槔碛?將第235條法益侵害性?xún)H僅集中在占有侵害這一點(diǎn)上,也不是沒(méi)有這種理解,但是如此一來(lái),對(duì)于共罰的事后行為以及“親屬間盜竊的特例”,又難以作出解釋。盡管還需要進(jìn)一步探討,但在本文看來(lái),鑒于完全處罰所有權(quán)侵害的侵占脫離占有物罪的法定刑要明顯輕于其他犯罪,我們可以說(shuō),在第235條的違法性評(píng)價(jià)中,間接的所有權(quán)侵害原本就沒(méi)有占有那么決定性的比重。進(jìn)一步而言,對(duì)于以第242條加以保護(hù)的占有,必須能夠認(rèn)定,這里存在足以彌補(bǔ)缺少所有權(quán)侵害這一點(diǎn)的價(jià)值,因此,與由第235條所保護(hù)的占有的一般情形相比,第242條的占有就限于那些具有更高的要保護(hù)性的占有,這雖然是與判例立場(chǎng)相反的理解,但如果我們采取這種解釋,要整合性地理解兩者也就并非不可能。

三、第242條中的“占有”的含義

（一）判例的演變

那么,我們應(yīng)該如何理解第242條中的“為他人所占有”這一要件呢？這里首先有必要梳理判例的演變過(guò)程。

大審院的判斷起初一直立足于本權(quán)說(shuō)。例如,【案例1】《撫恤金法》禁止以撫恤年金證書(shū)作為擔(dān)保物,但是債務(wù)人違反該規(guī)定,將撫恤年金證書(shū)用作擔(dān)保并交付給債權(quán)人,然后又從債權(quán)人處竊取了該證書(shū)。對(duì)此,大判大正7·9·25刑錄24輯1219頁(yè)認(rèn)為,“在竊取或者騙取雖然是自己的財(cái)物但屬于他人占有的財(cái)物之時(shí),依據(jù)《刑法》第242條、第251條,顯然應(yīng)構(gòu)成盜竊罪或者詐騙罪,盡管如此,但此規(guī)定限于占有人基于合法占有權(quán)而可以對(duì)抗所有人的場(chǎng)合才可以適用。但如本案那樣,在并不存在對(duì)抗權(quán)的場(chǎng)合,則沒(méi)有理由依據(jù)此規(guī)定來(lái)保護(hù)占有人并處罰所有人”,進(jìn)而以“債權(quán)人就證書(shū)本身并未取得任何權(quán)利,撫恤年金的享有者具有隨時(shí)恢復(fù)對(duì)該證書(shū)的占有的權(quán)利”為理由,最終宣判被告人無(wú)罪。?另外,被告人與其兄A共有一頭牛,在A將牛出租給B之后,A擅自從B處牽走了牛,對(duì)此,大判大正12·6·9刑集2卷508頁(yè)認(rèn)為,要判定被告人成立盜竊罪,必須能確定A與B之間的租賃合同是有效的,從而要求B的占有必須是基于合法權(quán)源。

不過(guò),二戰(zhàn)后,最高裁判所的判例轉(zhuǎn)而采取占有說(shuō)。例如,【案例2】原軍用酒精是違禁品,禁止私人持有,行為人騙取了某人隱匿的軍用酒精。對(duì)此,最判昭和24·2·15刑集3卷2號(hào)175頁(yè)判定行為人成立詐騙罪。該案行為人騙取的是所有權(quán)歸屬于他人的財(cái)物,原本不屬于第242條的解釋問(wèn)題,但是,作為肯定成立詐騙罪的論據(jù),該判決認(rèn)為,“刑法規(guī)定財(cái)物犯罪的旨趣在于,力圖保護(hù)他人對(duì)于財(cái)物的事實(shí)上的持有,而不問(wèn)其在法律上是否具有持有該財(cái)物的正當(dāng)權(quán)限,即便刑法禁止此種持有,只要存在持有財(cái)物之事實(shí),出于維持社會(huì)法律秩序之必要,也應(yīng)該將物的持有這一事實(shí)狀態(tài)本身作為獨(dú)立法益加以保護(hù),而不允許隨意使用非法手段予以侵犯”。這里強(qiáng)調(diào)的是“事實(shí)上的持有”本身屬于保護(hù)對(duì)象,因而可以說(shuō),該判決更接近于占有說(shuō)。【案例3】向正在搬運(yùn)盜贓的盜竊犯謊稱(chēng)自己是警察,提出“因?yàn)橛斜匾M(jìn)行調(diào)查,把東西拿出來(lái)”,通過(guò)陳述這種虛假的事實(shí),并顯示若不答應(yīng)就馬上將其帶往警署這種態(tài)度,讓其感到畏懼,從而讓其交出了贓物。對(duì)此,最判昭和24·2·8刑集3卷2號(hào)83頁(yè)認(rèn)為,“即便是無(wú)正當(dāng)權(quán)利者的持有,該持有本身在法律上仍然受到保護(hù),例如,不能說(shuō)因?yàn)槭潜I竊而來(lái)的東西,所以即便強(qiáng)行奪走也不值得處罰”,進(jìn)而判定成立恐嚇罪。該判決想必也是基于同樣的邏輯。?在本案中,行為人既采取了欺騙的手段也采取了恐嚇的手段,但本判決判定:“即便被告所采取的手段之中存在虛假的部分即謊稱(chēng)自己是警察,該部分也完全屬于讓對(duì)方產(chǎn)生畏懼之念的東西,在達(dá)到作為畏懼之結(jié)果,對(duì)方交付了財(cái)物這種程度的場(chǎng)合,就不是詐騙罪而屬于恐嚇罪?！?/p>

有關(guān)第242條的解釋,真正明確表示采取占有說(shuō)的是【案例4】最判昭和34·8·28刑集13卷10號(hào)2906頁(yè)。對(duì)于與【案例1】基本相同的案情——被告人將本不能用于擔(dān)保的國(guó)鐵工傷年金證書(shū)用作擔(dān)保交給債權(quán)人之后,又從債權(quán)人處騙回了該證書(shū)——最高裁判所基于“不問(wèn)被害人是否在法律上擁有正當(dāng)持有該物的權(quán)限,持有該物這種事實(shí)上的狀態(tài)本身就作為獨(dú)立的法益值得保護(hù)”這種立場(chǎng),明確改變【案例1】的觀點(diǎn),判定被告人成立詐騙罪。

【案例5】作為融資款的轉(zhuǎn)讓擔(dān)保,被告從A公司取得了一輛貨車(chē)的所有權(quán),但汽車(chē)?yán)^續(xù)由A公司使用,此后,A公司被啟動(dòng)公司重建（更生）程序,在程序進(jìn)展至A公司的財(cái)產(chǎn)管理、處分權(quán)全部歸屬管財(cái)人專(zhuān)有的階段,被告擅自開(kāi)走了處于重建管財(cái)人保管之下的該貨車(chē)。對(duì)于此案,最判昭和35·4·26刑集14卷6號(hào)748頁(yè)引用上述【案例2】至【案例4】的觀點(diǎn),認(rèn)定“擅自開(kāi)走處于他人事實(shí)上的支配之下的本案汽車(chē)的被告的行為構(gòu)成盜竊罪,原判的這一判斷是適當(dāng)?shù)摹?進(jìn)而判定成立盜竊罪。值得注意的是,在該案中,A公司當(dāng)初是依據(jù)基于轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同的合法的借貸關(guān)系而占有該貨車(chē),在后來(lái)陷入不履行債務(wù)的狀況之后,該貨車(chē)究竟是否是用來(lái)償還債務(wù)的替代物這一點(diǎn)并不明確,因而該汽車(chē)的所有權(quán)歸屬（權(quán)利關(guān)系）非經(jīng)民事裁判難以確定。?參見(jiàn)寺尾正二:《判解》,載財(cái)団法人法曹會(huì)編:《最高裁判所判例解說(shuō)刑事篇》（1960年）,法曹會(huì)1973年版,第167頁(yè)。不過(guò),最高裁判所至少?zèng)]有明確地表示要重視這種事實(shí)關(guān)系,而是直接以本案汽車(chē)“處于他人事實(shí)上的支配之下”為理由,認(rèn)定適用第242條。

【案例6】是此后的重要判例。本案被告是汽車(chē)金融業(yè)的從業(yè)者,其作為債權(quán)人,與債務(wù)人之間簽訂了汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)合同。合同規(guī)定,借款方即債務(wù)人購(gòu)得汽車(chē)后,再以相當(dāng)于實(shí)際融資額的價(jià)格,將自己所購(gòu)置的汽車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給被告即債權(quán)人,同時(shí),也將汽車(chē)的所有權(quán)與占有權(quán)轉(zhuǎn)移至被告。該合同附有約定購(gòu)回條款,但是只要債務(wù)人在相當(dāng)于還款期限的回購(gòu)期限之前,沒(méi)有向債權(quán)人支付包含利息的總金額,債權(quán)人就有權(quán)任意處分合同對(duì)象汽車(chē)。借款方在簽訂合同之后仍然可以保管、使用對(duì)象汽車(chē),這是存在于合同當(dāng)事人之間的理所當(dāng)然的前提。不過(guò),對(duì)被告而言,與回收債務(wù)相比,轉(zhuǎn)賣(mài)汽車(chē)能夠獲得更大的利益,因而,借款方具有一旦對(duì)方遲于還款期限就直接收回汽車(chē)加以轉(zhuǎn)賣(mài)的意圖,此前也實(shí)際發(fā)生過(guò)這樣的情況:既有在還款期限的前一天或者當(dāng)天天未亮之時(shí)就使用事先準(zhǔn)備的備用鑰匙開(kāi)走汽車(chē)的情形,也有在還款期限的次日天未亮之時(shí)或者幾天之內(nèi)使用事先準(zhǔn)備的備用鑰匙開(kāi)走汽車(chē)的情形,未經(jīng)借款者同意擅自開(kāi)走汽車(chē)之后都分別予以了轉(zhuǎn)賣(mài)。?該案的前提性案情為:看到不少打算購(gòu)車(chē)者無(wú)錢(qián)購(gòu)車(chē),被告以經(jīng)營(yíng)汽車(chē)金融的方式,企圖在對(duì)方未能及時(shí)償還融資款時(shí),通過(guò)轉(zhuǎn)賣(mài)汽車(chē)而謀取高額利潤(rùn),從而打出“貸款購(gòu)車(chē),無(wú)需抵押汽車(chē),存在其他債務(wù)亦可”的廣告,與客戶之間簽訂貸款購(gòu)車(chē)合同,由被告向客戶提供車(chē)款的1/10乃至1/2的融資。合同規(guī)定,借款方即債務(wù)人購(gòu)得汽車(chē)后,再以相當(dāng)于實(shí)際融資額的價(jià)格,將自己所購(gòu)置的汽車(chē)轉(zhuǎn)賣(mài)給被告即債權(quán)人,同時(shí),也將汽車(chē)的所有權(quán)與占有權(quán)轉(zhuǎn)移至被告,在約定期限之內(nèi),債務(wù)人可以使用該汽車(chē),并且,在償還融資款并支付約定的高額利息之后,債務(wù)人可以購(gòu)回汽車(chē)。但是,在約定期限之內(nèi)不行使回購(gòu)權(quán)的,被告可以任意處分該汽車(chē)?！g者注對(duì)此,最判平成1·7·7刑集43卷7號(hào)607頁(yè)認(rèn)為,“在被告收回汽車(chē)的時(shí)點(diǎn),顯然,汽車(chē)仍然處于借款者的事實(shí)上的支配之下,因此,即便被告擁有該汽車(chē)的所有權(quán),被告人擅自收回汽車(chē)的行為,仍屬于竊取《刑法》第242條中的他人占有之物,應(yīng)構(gòu)成盜竊罪;并且,從社會(huì)一般觀念來(lái)看,該行為無(wú)疑也屬于超出了能要求借款者予以忍受的程度的違法行為”,進(jìn)而判定成立盜竊罪。?有關(guān)該案的判決理由,原審認(rèn)為,本案中的買(mǎi)賣(mài)合同有可能因違反出資法的規(guī)定而屬于暴利行為,應(yīng)歸于無(wú)效;即便有效,是否因?yàn)E用權(quán)利而確實(shí)發(fā)生了喪失回購(gòu)權(quán)的事由,也尚存疑問(wèn),因此,基于“提供擔(dān)保者的占有在法律上仍然存在值得保護(hù)的利益”這一理由,判定成立盜竊罪?！g者注最高裁判所的本決定的邏輯是,即便被告擁有該汽車(chē)的所有權(quán),但由于該汽車(chē)“處于借款者的事實(shí)上的支配之下”,因而能適用第242條,認(rèn)定符合盜竊罪的構(gòu)成要件。由此可見(jiàn),繼上述【案例4】和【案例5】之后,本決定明確采取的是占有說(shuō)的立場(chǎng)。在這兩個(gè)判例的基礎(chǔ)上,本決定還以本案行為“屬于超出了能要求借款者予以忍受的程度的違法行為”為理由而判定成立犯罪。如果把這一理由反過(guò)來(lái)說(shuō),我們可以認(rèn)為,本決定也承認(rèn),在權(quán)利者的權(quán)利行使行為能被評(píng)價(jià)為正當(dāng)行使權(quán)利的場(chǎng)合,就有阻卻違法性的余地。?【案例6】的表述可能模仿了有關(guān)所謂權(quán)利行使與恐嚇罪的問(wèn)題的最決昭和30·10·14刑集9卷11號(hào)2173頁(yè)的下述判旨:“對(duì)他人擁有權(quán)利者,其行使該權(quán)利的行為只要能被認(rèn)定,在該權(quán)利的范圍之內(nèi),并且,其方法沒(méi)有超出按照社會(huì)通常觀念（對(duì)方）一般應(yīng)該忍受的程度,就不會(huì)產(chǎn)生任何違法的問(wèn)題,不過(guò),超出上述程度的,就屬于……違法?！标P(guān)于這一點(diǎn),參見(jiàn)香城敏麿:《判解》,載財(cái)団法人法曹會(huì)編:《最高裁判所判例解說(shuō)刑事篇》（平成元年度）,法曹會(huì)1991年版,第231頁(yè)。這樣,本決定明確了判例的基本態(tài)度:在構(gòu)成要件階段廣泛保護(hù)被害人的“事實(shí)上的支配”,然后再在違法性阻卻的判斷上,將正當(dāng)行使權(quán)利的行為排除在處罰范圍之外。?參見(jiàn)前引?,香城敏麿文,第227頁(yè)。

（二）對(duì)占有說(shuō)的探討

1.占有說(shuō)的觀點(diǎn)

按照占有說(shuō)的觀點(diǎn),即便是為行為人本人所有的財(cái)物,如果能認(rèn)定他人對(duì)該財(cái)物存在事實(shí)上的支配,就總是適用第242條,該財(cái)物被視為“他人的財(cái)物”,因此,最終的結(jié)果就是,如果竊取了他人占有的財(cái)物,不管該財(cái)物的所有權(quán)歸屬于誰(shuí),這種行為均符合盜竊罪的構(gòu)成要件。?參見(jiàn)光村木江:《財(cái)產(chǎn)犯論の研究》,日本評(píng)論社1988年版,第511頁(yè);前引⑨,前田雅英文,第152頁(yè)以下;前引?,大谷實(shí)文,第193頁(yè)。因此,在盜竊犯占有自己所竊取的他人財(cái)物的場(chǎng)合,對(duì)于財(cái)物的所有權(quán)人奪回該財(cái)物的行為,也能認(rèn)定存在盜竊罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性。當(dāng)然,占有說(shuō)也不是將所有權(quán)人奪回財(cái)物的行為全部按照盜竊罪予以處罰,在能夠被評(píng)價(jià)為正當(dāng)?shù)淖跃刃袨榈膱?chǎng)合,仍然肯定存在違法性阻卻的余地。

由此可見(jiàn),占有說(shuō)是這樣一種觀點(diǎn):在極其廣泛地理解構(gòu)成要件該當(dāng)性的基礎(chǔ)之上,在違法性阻卻的判斷中,再將處罰范圍控制在適當(dāng)范圍之內(nèi)。但是,盜竊犯對(duì)財(cái)物的占有顯然屬于一種非法的事實(shí)狀態(tài)。將這種違法的占有納入盜竊罪的構(gòu)成要件的保護(hù)對(duì)象之內(nèi),是否存在合理根據(jù)呢？對(duì)此,占有說(shuō)主要重視的是下面兩點(diǎn):（1）保護(hù)占有這種事實(shí)狀態(tài)本身的必要性;（2）在違法性阻卻層面解決問(wèn)題的妥當(dāng)性。下面分別具體探討這兩點(diǎn)根據(jù)。

2.對(duì)占有這種事實(shí)狀態(tài)的保護(hù)

不問(wèn)占有合法與否,事實(shí)性支配這種事實(shí)狀態(tài)本身就有保護(hù)之必要,這是占有說(shuō)的出發(fā)點(diǎn)。?關(guān)于這一點(diǎn),參見(jiàn)前引⑥,川端博文,第32頁(yè)。這種理解的理論背景是“原則上禁止私力救濟(jì)”。也就是,在占有關(guān)系相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì),如果廣泛承認(rèn)個(gè)人可以憑借實(shí)力來(lái)行使權(quán)利,就有引發(fā)社會(huì)秩序混亂之虞,因此,個(gè)人權(quán)利原則上應(yīng)該通過(guò)裁判程序等公權(quán)力手段來(lái)實(shí)現(xiàn)。這樣,“原則上禁止私力救濟(jì)（自救行為）”的所謂反射性效果就是,現(xiàn)在的事實(shí)狀態(tài)即占有本身值得法律保護(hù)。民法上承認(rèn)占有訴權(quán),這也被認(rèn)為是,能夠?yàn)檎加羞@種狀態(tài)本身的保護(hù)必要性奠定基礎(chǔ)。

對(duì)于這種理解的批判是,按照其觀點(diǎn),盜竊罪保護(hù)的就不是財(cái)產(chǎn)性利益,而是“禁止自救行為”這種規(guī)則本身,這并不妥當(dāng)。?參見(jiàn)林幹人:《判批》,載西田典之等編:《刑法判例百選Ⅱ各論》,有斐閣2008年版,第53頁(yè);前引④,佐伯仁志文,第106頁(yè)。不過(guò),在原則上禁止私力救濟(jì)這種法律制度之下,財(cái)物的占有者是能夠抱有“原則上,非經(jīng)法律程序,財(cái)物不得被奪走”這種期待的。因此,對(duì)于基于這種期待而支配財(cái)物的狀態(tài)本身,要認(rèn)定存在一定的法律性利益也并非不可能。?明確顯示這種理解者,參見(jiàn)前引⑧,井田良文,第11頁(yè)以下。對(duì)此,山口厚認(rèn)為,“如果私力救濟(jì)原則上被禁止,那么,作為其反射性效果,也并非不能說(shuō),占有本身就存在值得保護(hù)的利益”（參見(jiàn)前引⑤,山口厚文,第193頁(yè)）,想必也是同樣的旨趣。然而,即便能認(rèn)定占有這種事實(shí)狀態(tài)本身存在法律性利益,但問(wèn)題在于,我們可否說(shuō),這一點(diǎn)甚至足以為刑法上的保護(hù)必要性奠定基礎(chǔ)呢？?關(guān)于這一點(diǎn),參見(jiàn)安田拓人:《竊盜罪の保護(hù)法益》,載《法學(xué)教室》第261號(hào)（2002年）,第37頁(yè);島田聡一郎:《財(cái)產(chǎn)犯の保護(hù)法益》,載《法學(xué)教室》第289號(hào)（2004年）,第101頁(yè);等等。尤其是,就第242條的適用引起爭(zhēng)議的情形往往是,所有權(quán)人實(shí)施奪回行為的場(chǎng)合。因此,刑法上保護(hù)占有這種事實(shí)狀態(tài),在其反向意義上就意味著,刑法禁止并處罰由所有權(quán)人所實(shí)施的奪回行為。然而,對(duì)于盜竊犯的占有等違法的占有狀態(tài),甚至要處罰所有權(quán)人,可以說(shuō),這種占有狀態(tài)鮮有保護(hù)到這種程度的價(jià)值。例如,如果采取報(bào)警等法律程序,盜竊犯的這種占有狀態(tài)就幾乎不可能得到維持。雖然存在“原則上,非經(jīng)法律程序,財(cái)物不得被奪走”這種利益,但如果只要采取法律程序,就確實(shí)會(huì)喪失該財(cái)物的,那么,我們就不能勉強(qiáng)地說(shuō),存在足以值得刑法保護(hù)的利益。就是在民事判例（最判昭和40·3·4民集19卷2號(hào)197頁(yè)）中,也承認(rèn)針對(duì)占有之訴可以基于本權(quán)提起反訴,因而所謂占有本身的要保護(hù)性,在與保護(hù)所有權(quán)的關(guān)系上,就不過(guò)是一種受到限制的要保護(hù)性。?關(guān)于這一點(diǎn),參見(jiàn)佐久間毅:《民法の基礎(chǔ)》,有斐閣2006年版,第294頁(yè);河上正二:《物榷法講義》,日本評(píng)論社2012年版,第244頁(yè)（河上正二認(rèn)為,應(yīng)該抑制違法的自救行為,對(duì)此有必要通過(guò)誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)進(jìn)行調(diào)整）。另外,也可一并參見(jiàn)佐伯仁志、道垣內(nèi)弘人:《刑法と民法の対話》,有斐閣2001年版,第157頁(yè)以下。

3.違法性阻卻的解決路徑

對(duì)于占有說(shuō)來(lái)說(shuō),的確,雖然認(rèn)定構(gòu)成要件該當(dāng)性的范圍變寬了,但由于針對(duì)合法的權(quán)利行使仍然存在阻卻違法性的余地,因而在具體結(jié)論上不會(huì)出現(xiàn)不合適,而且,同樣是權(quán)利者的奪回行為,也存在各種具體形式,因此,倒不如說(shuō),占有說(shuō)顯示的是這樣一種理解:在將具體的事實(shí)關(guān)系加入考慮之中的基礎(chǔ)上,在違法性阻卻的層面來(lái)解決要更為合適。?參見(jiàn)木村光江:《現(xiàn)代社會(huì)と財(cái)產(chǎn)犯の保護(hù)法益》,載《首都大學(xué)東京法學(xué)會(huì)雑誌》第56卷第1號(hào)（2015年）,第121頁(yè);前引?,香城敏麿文,第228頁(yè)。當(dāng)然,無(wú)論是在構(gòu)成要件的層面還是在違法性阻卻的層面,如果結(jié)論沒(méi)有什么不同,在其中任何一個(gè)層面解決問(wèn)題想必都是可以的。但是,自救行為的違法性阻卻一般被理解為,諸如如果不馬上進(jìn)行自救就會(huì)使得權(quán)利的恢復(fù)變得明顯困難等那樣,僅限于緊迫性極高的情形。因此,即便是由所有權(quán)人實(shí)施的奪回行為,在缺少緊迫性的場(chǎng)合,就不能阻卻違法性。進(jìn)一步而言,按照判例的理解,在判斷是否阻卻違法性之時(shí),還存在重視行為方式的相當(dāng)性的傾向,因而在行為方式本身就帶有犯罪性的場(chǎng)合,作為自救行為而阻卻違法性的空間就會(huì)受到極大限制。例如,在所有權(quán)人取回被盜的自行車(chē)的場(chǎng)合,如果是在盜竊犯的住宅前取回,該行為應(yīng)阻卻違法性;反之,如果是將停在屬于住宅的圍繞地的院子中的自行車(chē)取回,就有觀點(diǎn)認(rèn)為,由于不存在行為方式的相當(dāng)性,因而不能阻卻違法性。?指出這一點(diǎn)者,參見(jiàn)前引?,香城敏麿文,第228頁(yè)。然而,是否進(jìn)入院子,這不過(guò)是判斷能否以侵入住宅罪予以處罰的事實(shí)根據(jù),但要以這種事實(shí)來(lái)左右是否成立盜竊罪,則并不妥當(dāng)。?關(guān)于這一點(diǎn),參見(jiàn)前引⑩,西田典之書(shū),第154頁(yè);前引③,松原芳博文,第182頁(yè)。

在那些將行為方式與財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害結(jié)合在一起的犯罪構(gòu)成要件中,占有說(shuō)的這種不妥當(dāng)體現(xiàn)得尤其明顯。例如,在所有權(quán)人采取暴力或者脅迫手段從盜竊犯處奪回財(cái)物的場(chǎng)合,按照占有說(shuō)的觀點(diǎn),所有權(quán)人的行為就符合搶劫罪或者恐嚇罪的構(gòu)成要件。并且,判斷是否阻卻違法性,這是就構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)整體是否阻卻違法進(jìn)行判斷,很難采取部分阻卻違法性這種理解,因此,按照占有說(shuō)的觀點(diǎn),就只能是在下面兩種解決路徑中選擇一種:對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)整體認(rèn)定阻卻違法,因而不可罰;或者,否定阻卻違法性,以搶劫罪或者恐嚇罪進(jìn)行處罰（占有說(shuō)基本上都是強(qiáng)調(diào)行為方式的不當(dāng)性,進(jìn)而采取后一種解決路徑）。但是,如果不采取暴力或者脅迫手段奪回被盜財(cái)物,該行為不可罰,在同樣情況下,如果采取了暴力或者脅迫手段,該行為就很突兀地被作為搶劫罪或者恐嚇罪這種財(cái)產(chǎn)犯罪而受到處罰,不管怎么說(shuō)還是難言妥當(dāng)。?關(guān)于這一點(diǎn),參見(jiàn)松宮孝明:《刑法各論講義》,成文堂2016年第4版,第199頁(yè)。我們當(dāng)然不能無(wú)視行為方式的不當(dāng)性,但那僅僅是行為人被處以暴行罪或者脅迫罪的事實(shí)根據(jù)。并且,在所有權(quán)人欺騙盜竊犯而使之交付財(cái)物的場(chǎng)合,按照占有說(shuō)的觀點(diǎn),如果欺騙對(duì)方的行為方式被評(píng)價(jià)為不相當(dāng),勢(shì)必也要成立詐騙罪。如果以盜竊犯的占有不受第242條的保護(hù)為由,而在構(gòu)成要件的層面來(lái)解決,那么,這種行為原本就不符合構(gòu)成要件。

由此可見(jiàn),究竟是在構(gòu)成要件層面解決還是在違法性層面解決,其中的差別不僅僅屬于體系論上的問(wèn)題,對(duì)于是否成立犯罪也是很重要的問(wèn)題。既然在與所有權(quán)人的關(guān)系上,盜竊犯的占有缺乏保護(hù)的必要性,那么,即便行為方式不相當(dāng),將所有權(quán)人的取回行為作為財(cái)產(chǎn)犯罪來(lái)處罰,就是不妥當(dāng)?shù)?。為?還是應(yīng)該在構(gòu)成要件階段,適當(dāng)緊縮財(cái)產(chǎn)犯罪的成立范圍。尤其是,如前所述,在不產(chǎn)生所有權(quán)侵害的場(chǎng)合,第242條完全是一種僅僅以占有侵害為根據(jù)而對(duì)轉(zhuǎn)移占有犯罪的構(gòu)成要件該當(dāng)性進(jìn)行擴(kuò)張的規(guī)定,有鑒于此,本文認(rèn)為,第242條中的“占有”還是應(yīng)該被限于刑法上具有較高要保護(hù)性的“占有”。

（三）對(duì)占有的要保護(hù)性的判斷

1.本權(quán)說(shuō)的判斷路徑

本權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)是分別處于思維的兩極的對(duì)立觀點(diǎn)。本權(quán)說(shuō)認(rèn)為,只有基于民法上的合法權(quán)源的占有才滿足第242條的“為他人所占有”（“他人的占有”）這一要件。?作為基本上采取這種立場(chǎng)的學(xué)說(shuō),參見(jiàn)林幹人:《刑法各論》,東京大學(xué)出版會(huì)2007年版,第162頁(yè)以下。按照這種觀點(diǎn),僅限于那些在具體判斷民事法上的權(quán)利關(guān)系的基礎(chǔ)上,被害人的占有能夠被評(píng)價(jià)為民事法上合法的情形,所有權(quán)人的取回行為才符合盜竊罪的構(gòu)成要件。例如,由于盜竊犯的占有不是基于合法的權(quán)源,因而對(duì)于所有權(quán)人從盜竊犯處取回自己財(cái)物的行為,原本就不適用第242條,其結(jié)果當(dāng)然是不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。在租賃合同結(jié)束之后,由于租借人不按時(shí)歸還財(cái)物,所有權(quán)人（出借人）自己取回財(cái)物的,對(duì)此,也可以做同樣的理解。

盡管本權(quán)說(shuō)與判例觀點(diǎn)相左,但一般認(rèn)為,在解決判例的具體案件時(shí),基于本權(quán)說(shuō)也能得出同樣的結(jié)論。?指出這一點(diǎn)者,參見(jiàn)上嶌一高:《判批》,載山口厚、佐伯仁志編:《刑法判例百選Ⅱ各論》,有斐閣2014年版,第55頁(yè);等等。例如,就【案例5】而言,在犯罪行為當(dāng)時(shí),汽車(chē)的所有權(quán)歸屬未必明確,不過(guò),即便所有權(quán)歸屬于被告,?如果所有權(quán)不歸屬于被告,就不能適用第242條,而是作為對(duì)第235條的解釋,當(dāng)然能認(rèn)定成立盜竊罪。但被告負(fù)有基于轉(zhuǎn)讓擔(dān)保合同的清算義務(wù),債務(wù)人在完成清算之前,債務(wù)人能夠保持對(duì)該自行車(chē)的占有。并且,在本案中,對(duì)債務(wù)人已經(jīng)啟動(dòng)公司重建（更生）程序,對(duì)于本案汽車(chē),還存在管財(cái)人基于法令上的權(quán)限而占有這樣一個(gè)特殊情況。?關(guān)于這一點(diǎn),參見(jiàn)前引?,佐伯仁志、道垣內(nèi)弘人文,第240頁(yè)以下。因此,（姑且不論其占有具體屬于債務(wù)人還是屬于管財(cái)人）可以說(shuō)本案汽車(chē)的占有是基于合法權(quán)源的占有,因此,對(duì)于本案,就是基于本權(quán)說(shuō)的立場(chǎng),也能認(rèn)定成立盜竊罪。又如,就【案例6】而言,被告也存在清算義務(wù),該清算義務(wù)的履行與汽車(chē)的轉(zhuǎn)讓處于同時(shí)履行的關(guān)系,而且,原本來(lái)說(shuō),被害人是否真正喪失了回購(gòu)權(quán)也存在疑問(wèn)的余地,因此,對(duì)于本案中被害人的占有,也完全有可能認(rèn)定該占有具有合法性。

本權(quán)說(shuō)的這種理解是試圖僅對(duì)在民事法上受到保護(hù)的占有給予第242條的保護(hù),應(yīng)該說(shuō)基本上處于正確的方向上。不過(guò),如果徹底貫徹本權(quán)說(shuō),則會(huì)出現(xiàn)下面兩個(gè)問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題是,針對(duì)民事法上的法律關(guān)系的判斷未必統(tǒng)一明確。例如,就【案例4】而言,由于禁止將國(guó)鐵工傷年金證書(shū)作為擔(dān)保物而交付,債權(quán)人就不具有維持占有的合法權(quán)源,那么,按照本權(quán)說(shuō)的立場(chǎng)似乎就不能適用第242條。?指出這一點(diǎn)者,參見(jiàn)芝原邦爾:《財(cái)產(chǎn)犯の保護(hù)法益》,載芝原邦爾等編:《刑法理論の現(xiàn)代的展開(kāi)·各論》,日本評(píng)論社1996年版,第168頁(yè);林前引①,林幹人文,第228頁(yè)以下;等等。不過(guò),關(guān)于這一點(diǎn),也有學(xué)者基于下述理解,立足于本權(quán)說(shuō)而將判例結(jié)論予以正當(dāng)化:既然債務(wù)人是根據(jù)自己的意思將年金證書(shū)交給對(duì)方,就產(chǎn)生了尊重對(duì)方對(duì)年金證書(shū)的占有的義務(wù);?參見(jiàn)前引?,松宮孝明文,第201頁(yè)。或者,年金證書(shū)的返還與消費(fèi)借貸債務(wù)（或者說(shuō)是不當(dāng)?shù)美颠€債務(wù)）之間存在同時(shí)履行的關(guān)系。?參見(jiàn)斎藤信治:《刑法各論》,有斐閣2014年版,第105頁(yè)以下;前引?,島田聡一郎文,第104頁(yè)。這里的觀點(diǎn)對(duì)立不是圍繞刑法的解釋論,而完全是圍繞對(duì)民事法上的法律關(guān)系的理解而產(chǎn)生。在刑法的場(chǎng)合,罪刑法定原則的制約意義很強(qiáng),相反,在民事法律關(guān)系的場(chǎng)合,很多時(shí)候準(zhǔn)備了諸如誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利濫用、不當(dāng)?shù)美饶菢?針對(duì)具體的事實(shí)關(guān)系而有可能采取緩和的解決方式的民法規(guī)范,?指出這一點(diǎn)者,參見(jiàn)前引?,島田聡一郎文,第101頁(yè);前引④,佐伯仁志文,第107頁(yè)。因而論者不同結(jié)論也很可能出現(xiàn)分歧（由于并未正確理解民法上的論爭(zhēng),也只能是止于揣測(cè)）。并且,我也認(rèn)為,刑事法上的結(jié)論全方位地為民事法上的價(jià)值判斷所左右,這樣并不恰當(dāng)。如果裁判所采取本權(quán)說(shuō),那么,倘若在刑事審判中當(dāng)事人之間就民事法上的法律關(guān)系存在爭(zhēng)議,上級(jí)審判機(jī)關(guān)就得對(duì)下級(jí)審判機(jī)關(guān)對(duì)民事法律關(guān)系的判斷進(jìn)行審理,但對(duì)于這種“刑事審判的民事審判化”,也是存在質(zhì)疑的余地的。

第二個(gè)問(wèn)題是,按照本權(quán)說(shuō)的立場(chǎng),在對(duì)方的占有并非基于合法權(quán)源的場(chǎng)合,就會(huì)出現(xiàn)全面放任私力救濟(jì)的局面。?關(guān)于這一點(diǎn),參見(jiàn)前引?,山口厚文,第107頁(yè)以下。當(dāng)然,在通過(guò)毆打被害人或者脅迫被害人而拿走財(cái)物的場(chǎng)合,如果這種行為沒(méi)有滿足私力救濟(jì)的必要性或者緊迫性要件,即便按照本權(quán)說(shuō)的立場(chǎng),也能認(rèn)定行為人成立暴行罪或者脅迫罪等犯罪。但是,在拿走被害人財(cái)物之際所采取的行為方式與刑罰法規(guī)不相抵觸的場(chǎng)合,例如,在造訪被害人住宅之際擅自拿走自己的財(cái)物的行為,或者,趁被害人不注意之機(jī),用拖車(chē)將停在公路上的汽車(chē)運(yùn)走的行為等,按照本權(quán)說(shuō)的立場(chǎng),就會(huì)是全面不可罰。也就是,如果能夠選擇不符合犯罪構(gòu)成要件的手段,在此限度之內(nèi),就會(huì)出現(xiàn)全面容忍權(quán)利人的私力救濟(jì)的結(jié)果。然而,至少在民事法上的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜的狀況下,作為當(dāng)事人來(lái)說(shuō),想必應(yīng)該允許其期待通過(guò)民事訴訟等合法程序來(lái)確定權(quán)利關(guān)系,因此,就應(yīng)該在一定范圍之內(nèi)保護(hù)“非經(jīng)法律程序,財(cái)物不得被奪走”這種利益。為此,也有必要在一定范圍內(nèi)禁止權(quán)利人的私力救濟(jì),進(jìn)而對(duì)于某些私力救濟(jì)行為認(rèn)定成立財(cái)產(chǎn)犯罪。

2.對(duì)“存在合理理由的占有”的保護(hù)

基于上述理解,就會(huì)修正本權(quán)說(shuō)的立場(chǎng),主張即便不能認(rèn)定存在民事法上的合法的權(quán)源,但在具有能認(rèn)定這種權(quán)源的一定的蓋然性的場(chǎng)合,就有必要通過(guò)第242條來(lái)保護(hù)被害人的占有。對(duì)于第242條中的占有的含義,學(xué)界有觀點(diǎn)主張,應(yīng)該是“就主張權(quán)利存在大體上的合理理由”的占有（合理占有說(shuō)）。?參見(jiàn)前引34,芝原邦爾文,第172頁(yè)以下。同樣旨趣的觀點(diǎn),參見(jiàn)前引⑩,西田典之書(shū),第156頁(yè);山中敬一:《刑法各論》,成文堂2015年版,第266頁(yè);高橋則夫:《刑法各論》,成文堂2014年版,第218頁(yè);前引?,島田聡一郎文,第102頁(yè)以下。并且,中森喜彥提出,應(yīng)該“關(guān)注行為人與持有人之間的關(guān)系,如果那里存在不允許侵害持有的情況,在此限度之內(nèi),被害人的持有應(yīng)受到保護(hù)”（中森喜彥:《刑法各論》,有斐閣2015年版,第106頁(yè)）,可以說(shuō),這與正文中的觀點(diǎn)基本上屬于同一方向上的理解。另外,作為針對(duì)“合理的占有說(shuō)”的批判性探討,參見(jiàn)田山聡美:《財(cái)產(chǎn)犯の保護(hù)法益》,載《神奈川法學(xué)》第43卷第1號(hào)（2010年）,第157頁(yè)以下。本文基本上支持此觀點(diǎn)。也就是,在民事法上的權(quán)利關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜,為此采取了一定的法律解釋的場(chǎng)合,在對(duì)被害人的占有有可能認(rèn)定存在民事法上的合法權(quán)源的情況下,就應(yīng)該認(rèn)定,被害人的占有存在“通過(guò)民事審判等合法程序確定權(quán)利關(guān)系的利益”,亦即,“占有不會(huì)因單方面的實(shí)力行使而遭受剝奪的利益”,因此,對(duì)于被害人的占有,就能夠認(rèn)定存在刑法上的要保護(hù)性。按照這種理解,不滿足第242條的“為他人所占有”（“他人的占有”）這一要件的情形,事實(shí)上就僅限于那些被害人的占有明顯欠缺合法權(quán)源的情形。這樣,對(duì)于【案例4】至【案例6】的案件,就能夠全面贊同承認(rèn)第242條之適用的結(jié)論。?另外,有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)該將下面這兩種情形區(qū)別開(kāi)來(lái):一是像【案例4】那樣,雖嚴(yán)格意義上不能被謂為民事上合法,但是仍然應(yīng)該保護(hù)位于占有的背后的事實(shí)上的利益的情形,二是像【案例5】那樣,不能輕易地確定行為當(dāng)時(shí)的民事法上的權(quán)利關(guān)系的情形,但同時(shí)主張,對(duì)于這兩種類(lèi)型都能認(rèn)定存在占有的要保護(hù)性（參見(jiàn)前引?,芝原邦爾文,第172頁(yè)以下）。

針對(duì)“合理的占有說(shuō)”,批判意見(jiàn)提出,即便真的是盜竊犯,但既然是否是盜竊犯不能被當(dāng)即確定,對(duì)于其占有,也只能是承認(rèn)存在“大體上合理的理由”。?提出這種批判意見(jiàn)者,參見(jiàn)前引?,林幹人文,第161頁(yè)。然而,“合理的占有說(shuō)”不過(guò)是主張存在這樣的情形:對(duì)于針對(duì)一定事實(shí)關(guān)系的民事上的法律評(píng)價(jià),在刑事裁判中,即便沒(méi)有達(dá)到終局性的判斷,也應(yīng)該承認(rèn)存在利益性,而不是說(shuō),對(duì)于作為前提的事實(shí)關(guān)系即便是懸而未決的狀況也行。?關(guān)于這一點(diǎn),參見(jiàn)前引?,島田聡一郎文,第103頁(yè)。就“被害人”是否是盜竊犯這一點(diǎn),在刑事審判中,當(dāng)然應(yīng)該窮盡審理以進(jìn)行具體的事實(shí)認(rèn)定。并且,在裁判所對(duì)于“被害人”也許是盜竊犯這一點(diǎn)存在合理懷疑的場(chǎng)合,裁判所就會(huì)以該事實(shí)為前提,作出“被害人”的占有不存在合理的理由這一判斷,其結(jié)果就是排除第242條的適用。即便存在對(duì)方是否是盜竊犯并不明確的情形,但是,盜竊犯的占有顯然不存在合理的理由。

四、第235條中的“占有”的含義

最后想就無(wú)需適用第242條的情形,也就是所有權(quán)不歸屬于行為人的案件中被害人的占有的保護(hù)范圍的問(wèn)題,簡(jiǎn)單做些探討。

正如前面已經(jīng)談到的那樣,在只適用第235條的場(chǎng)合,因竊取行為而遭受侵害的,不僅是占有者的占有,還包括占有者背后的所有權(quán)者的所有權(quán)（的機(jī)能）,這兩個(gè)視角互相結(jié)合,一同為盜竊罪的法益侵害性奠定基礎(chǔ)。因此,就有這樣理解的余地:與適用第242條的情形相比,也就是,與只有占有侵害為盜竊罪的法益侵害性奠定基礎(chǔ)的場(chǎng)合相比,在第235條的情形下,占有侵害所占的比重相對(duì)降低,為此,嚴(yán)格要求占有的要保護(hù)性的必然性也會(huì)隨之降低。

按照這種理解,例如,B竊取了為A所有的財(cái)物之后,第三者C又從B處竊取了該財(cái)物的,對(duì)于C的竊取行為,能認(rèn)定成立盜竊罪。?對(duì)于此情形,也有觀點(diǎn)否定成立盜竊罪,而僅成立針對(duì)A的占有脫離物侵占罪。參見(jiàn)前引③,松原芳博文,第185頁(yè);前引39,田山聡美文,第171頁(yè)。這是因?yàn)?C侵害的占有不過(guò)是盜竊犯B的事實(shí)性支配,但雖說(shuō)是盜竊犯,既然負(fù)有將所盜財(cái)物返還給A的義務(wù),就能認(rèn)定其存在為了準(zhǔn)備返還財(cái)物而能夠?qū)沟谌叩姆欠▕Z取的利益,在此限度之內(nèi),就能認(rèn)定B的占有存在要保護(hù)性。?例如,前引④,佐伯仁志文,第107頁(yè);前引39,高橋則夫文,第219頁(yè);等等。針對(duì)這種理解,批判意見(jiàn)基于占有說(shuō)的立場(chǎng)指出,一邊認(rèn)為,在與本權(quán)人之間的關(guān)系上,盜竊犯的占有不存在要保護(hù)性,同時(shí)又認(rèn)為,在與第三者的關(guān)系上,盜竊犯的占有值得保護(hù),這種相對(duì)性理解是不妥當(dāng)?shù)摹?參見(jiàn)前引⑨,前田雅英文,第152頁(yè);前引?,香城敏麿文,第228頁(yè);等等。但是,原本來(lái)說(shuō),民事法上的權(quán)利關(guān)系通常是以“雖能對(duì)抗X,但不能對(duì)抗Y”這種形式而進(jìn)行相對(duì)性判斷,既然如此,針對(duì)刑法上的要保護(hù)性進(jìn)行相對(duì)性判斷,就不能被謂為不妥當(dāng)。?關(guān)于這一點(diǎn),參見(jiàn)前引?,林幹人文,第158頁(yè);前引24,島田聡一郎文,第99頁(yè);等等。

而且,對(duì)于【案例2】中竊取違禁品的行為,也能從同樣的視角肯定成立盜竊罪。即便是違禁品,但無(wú)法否定其是財(cái)物,在私法上也能觀念出該違禁品的所有權(quán)本身。即便就被害人的占有,我們不能針對(duì)國(guó)家的合法程序主張持有該違禁品,?作為重視這一點(diǎn)而否定成立盜竊罪的觀點(diǎn),參見(jiàn)前引③,松原芳博文,第185頁(yè);前引?,田山聡美文,第173頁(yè)。但是,針對(duì)個(gè)人的奪取行為,還是完全有可能認(rèn)定存在對(duì)抗利益的。?參見(jiàn)前引?,中森喜彥文,第107頁(yè);前引⑤,山口厚文,第176頁(yè);等等。