(武漢大學(xué)環(huán)境法研究所 湖北 武漢 430070)

2014年12月國務(wù)院辦公廳公布了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于推行環(huán)境污染第三方治理的意見》(以下簡稱《意見》)，對環(huán)境污染第三方治理的概念進行了界定，此概念認(rèn)為，環(huán)境污染第三方治理主要是在排污企業(yè)和治理企業(yè)之間產(chǎn)生的一種新的污染治理模式。在這種“企企合作”的環(huán)境污染第三方治理模式下，排污企業(yè)雖然將污染治理的活動移交給了治理公司，但其中所涉及的企業(yè)環(huán)境責(zé)任并沒有完全轉(zhuǎn)移。因此，在環(huán)境污染第三方治理下企業(yè)環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)是企業(yè)在進行風(fēng)險管控以及環(huán)保合規(guī)方面需要關(guān)注的重要問題。

一、環(huán)境污染第三方治理的模式

由于目前環(huán)境污染第三方治理的模式并不單一，不同模式下排污企業(yè)、治理公司和污染物排放之間的關(guān)系有所不同，因此不同的模式對于法律責(zé)任的承擔(dān)實際上有著重要的聯(lián)系。

現(xiàn)階段環(huán)境污染第三方治理的模式主要可以分為兩種，一種是委托治理服務(wù)，另一種是托管運營服務(wù)。委托治理服務(wù)一般表現(xiàn)為治理企業(yè)為排污企業(yè)提供較為全面的服務(wù)，包括污染處理裝置的設(shè)計、施工、調(diào)試和運營管理等多方面，有些治理企業(yè)可能還會進行獨立的企業(yè)化運作；而托管運營服務(wù)則是治理企業(yè)利用排污企業(yè)已有設(shè)備，僅提供環(huán)保管理和設(shè)備運營等服務(wù)?？偟膩碚f，這兩種模式的區(qū)別在于“治理企業(yè)是否擁有治污設(shè)施的產(chǎn)權(quán)，前者擁有或者部分擁有；后不擁有產(chǎn)權(quán)，只接受排污企業(yè)托管，負(fù)責(zé)其治污設(shè)施運營管理?！盵1]

因此，通過區(qū)分兩種不同的環(huán)境污染治理模式，我們可以了解到治理企業(yè)在整個治理過程中所發(fā)揮的作用，由此也當(dāng)然影響到排污企業(yè)的環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)。

二、不同治理模式下的企業(yè)環(huán)境責(zé)任風(fēng)險

盡管在《意見》中對責(zé)任分擔(dān)有所提及，在“企企合作”式的環(huán)境污染第三方治理中，由排污企業(yè)承擔(dān)污染治理的主體責(zé)任，而相關(guān)的治理企業(yè)承擔(dān)約定的污染治理責(zé)任。但如果從《環(huán)境保護法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等法律層面出發(fā)，在環(huán)境污染第三方治理中很難界定“污染者”這一概念，因為在不同的治理模式下，排污企業(yè)和治理企業(yè)所發(fā)揮的作用以及實際上的掌控能力都有所不同，不能輕易確定排污企業(yè)就一定是“污染者”，此時，企業(yè)所面對的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險就有所不同，需要通過結(jié)合不同的治理模式進行分析。

(一)委托治理服務(wù)模式下的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險

在委托治理服務(wù)這一模式下，治理企業(yè)實際上在污染治理方面發(fā)揮著重要的作用，甚至當(dāng)治理企業(yè)能夠獨立公司化運作的時候，排污企業(yè)幾乎喪失了對于污染物治理的控制權(quán)。因此這里需要關(guān)注的是究竟是誰排出污染物這一重要的問題。

從委托治理服務(wù)這種模式來看，排污企業(yè)與治理企業(yè)之間是相互獨立的，排污企業(yè)將污染物運輸?shù)街卫砥髽I(yè)委托其進行處理，而最終是由治理企業(yè)未達(dá)到處理標(biāo)準(zhǔn)而將污染物排放了出來，此時仍讓原企業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任似乎就不太妥當(dāng)，同時這種情況下也和“誰污染，誰治理”原則有些沖突。實際上，隨著環(huán)境保護實踐的不斷擴大,污染者負(fù)擔(dān)原則的主體范圍在逐步擴大，“污染者”這一概念可能擴大到其他的利益主體。[2]因此，將污染者簡單的定義為污染物的生產(chǎn)者似乎不太妥當(dāng)。在委托治理服務(wù)模式下，特別是當(dāng)治理企業(yè)開展完全獨立的治理工作時，仍然認(rèn)為原企業(yè)是環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)主體，顯然是不合適的，但這并不意味著企業(yè)完全避免了承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的風(fēng)險。

實際上，有學(xué)者對主體責(zé)任進行了研究，其認(rèn)為主體責(zé)任并不等于主要責(zé)任，當(dāng)治理企業(yè)不愿或者不能承擔(dān)環(huán)境法律責(zé)任時，或是在雙方合同中約定了合法合理的免責(zé)條款時，排污企業(yè)作為污染物產(chǎn)生者，有義務(wù)消除自己或治理企業(yè)產(chǎn)生的對生態(tài)環(huán)境的惡劣影響。[3]因此在這里的主體責(zé)任實際意味著企業(yè)的社會擔(dān)當(dāng)。

(二)托管運營服務(wù)模式下的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險

在托管運營服務(wù)模式下治理企業(yè)是在排污企業(yè)內(nèi)部提供服務(wù)的，排污企業(yè)本身有著較大的掌控力度，所以在這種情況下，很難認(rèn)定污染物的排出是誰的責(zé)任。結(jié)合現(xiàn)有的法律法規(guī)及規(guī)范性文件，在這一模式下企業(yè)面臨的承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的風(fēng)險就更高。

但在這一模式下，第三方服務(wù)的引入并不能等同于排污企業(yè)治污責(zé)任的轉(zhuǎn)移。由于排污企業(yè)在對污染物的排放和治理中仍然有著較大的掌控權(quán)，其需要按照規(guī)定和約定排放污染物，同時也有責(zé)任對第三方進行監(jiān)督管理。

三、環(huán)境污染第三方治理下企業(yè)的風(fēng)險管控建議

基于上述對可能面臨的風(fēng)險的分析，對于有排污需求且想要通過環(huán)境污染第三方治理這種模式進行污染物治理的企業(yè)來說，進行全面的風(fēng)險管控是其生產(chǎn)經(jīng)營過程中不可忽視的部分。

(一)選取合適的第三方治理模式

不論是何種第三方治理模式企業(yè)都面臨著一定的風(fēng)險，因此需要其結(jié)合自身的需求及能力做出準(zhǔn)確的判斷，選取適合自身治理模式，從而降低相應(yīng)的風(fēng)險。

如企業(yè)本身擁有處理污染物的經(jīng)驗和能力，且相關(guān)的設(shè)備設(shè)施較為完善，選擇托管運營服務(wù)模式實際上對自身的風(fēng)險管控更加有力。因為其積累的處理經(jīng)驗和技術(shù)將能夠很好的幫助企業(yè)實現(xiàn)合規(guī)，同時更好的監(jiān)管治理企業(yè)的工作，從而減少污染的產(chǎn)生，也降低自身承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的風(fēng)險。

而如果企業(yè)缺少相應(yīng)的設(shè)施設(shè)備或者在污染物處理方面積累的技術(shù)能力和經(jīng)驗都較少的情況下，可以選擇委托治理服務(wù)的方式，將相關(guān)的污染治理活動委托給有資質(zhì)的治理企業(yè)，從而實現(xiàn)自身的環(huán)保合規(guī)。

(二)細(xì)化責(zé)任承擔(dān)

不論采取何種治理模式，排污企業(yè)和治理企業(yè)之間均保持了較緊密的聯(lián)系，二者都是潛在的環(huán)境責(zé)任主體。同時因環(huán)境污染第三方治理所具有的契約性特征，雙方可以通過契約的形式細(xì)化相關(guān)的責(zé)任承擔(dān)，但仍需結(jié)合雙方合作的方式、污染物類型以及可能涉及的違法行為。當(dāng)所確定的責(zé)任承擔(dān)越細(xì)致，企業(yè)所可能面臨的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險就越明確。

舉例來說，對于相關(guān)的民事責(zé)任或者僅涉及到罰款、罰金的行政、刑事責(zé)任，雙方可以約定由排污企業(yè)與治理企業(yè)共同承擔(dān)對外連帶責(zé)任，而對內(nèi)雙方均可以依據(jù)委托治理協(xié)議的規(guī)定向違約的一方進行追償。[4]這樣明確的約定，一方面可以減少企業(yè)可能面對的風(fēng)險，同時也能約束雙方更好的履行義務(wù)。