謝曉彬

內(nèi)容提要：自 “一帶一路”倡議推行后，我國與 “一帶一路”沿線國家的投資往來日益頻繁，投資爭端也隨之增加。因此，建立一個(gè)相對(duì)完善的ISDS機(jī)制顯得至關(guān)重要?，F(xiàn)階段，在我國尚無能力建立一個(gè)專門的 “一帶一路”投資爭端解決中心的情況下，尤其需要依托現(xiàn)有的國際爭端解決機(jī)制。針對(duì)目前國際爭端解決機(jī)制所暴露出來的問題，需要統(tǒng)籌國際、國內(nèi)兩大資源，推動(dòng)ICSID等第三方國際仲裁機(jī)構(gòu)的改革工作，并完善我國的相關(guān)制度，以實(shí)現(xiàn)與國際現(xiàn)行規(guī)則的完美對(duì)接，妥善解決投資爭端。

隨著 “一帶一路”倡議的深入推進(jìn)，我國與沿線國家的投資往來愈加頻繁。根據(jù) “一帶一路”官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，我國與沿線國家的投資合作總體較為穩(wěn)定，涉及國家范圍廣，投資金額穩(wěn)步提升。在可喜的數(shù)據(jù)背后，潛藏的投資風(fēng)險(xiǎn)也不容小覷?！耙粠б宦贰毖鼐€國家大多為發(fā)展中國家，不穩(wěn)定因素較多，投資爭端勢必也會(huì)呈現(xiàn)增長趨勢。

國際投資爭端，如果按照主體來劃分，一般可分為投資者之間的糾紛、投資者與東道國之間的糾紛、國家與國家或國際組織之間的糾紛。與投資者之間的糾紛相比，投資者與東道國之間的糾紛一旦處理不當(dāng)，有可能從法律糾紛轉(zhuǎn)化成政治糾紛；與國家和國家或國際組織之間的糾紛相比，投資者與東道國之間的糾紛數(shù)量顯然更多。目前的投資者與國家爭端解決機(jī)制 （investor-state disputes settlement mechanism，以下簡稱ISDS機(jī)制）不斷遭人詬病。因此，找到合適的ISDS機(jī)制是我國推進(jìn) “一帶一路”倡議的重要課題之一。

關(guān)于 “一帶一路”ISDS機(jī)制問題，目前學(xué)術(shù)界主要分為兩大陣營。一大陣營認(rèn)為要構(gòu)建專門的“一帶一路”投資爭端解決中心，以初北平教授為代表；1初北平：《“一帶一路”多元爭端解決中心構(gòu)建的當(dāng)下與未來》，載 《中國法學(xué)》2017年第6期。另一大陣營認(rèn)為現(xiàn)有的ISDS機(jī)制足以滿足需要，但需予以改革，例如石靜霞教授即持此觀點(diǎn)。2石靜霞、董暖：《“一帶一路”倡議下投資爭端解決機(jī)制的構(gòu)建》，載 《武大國際法評(píng)論》2018年第2期。對(duì)于這兩個(gè)建議，筆者更偏向于第二個(gè)。從理論上來看，構(gòu)建專門的 “一帶一路”投資爭端解決中心可以完美地解決投資者與東道國之間的糾紛，但是這個(gè)建議太過于理想化，很多具體措施未能落地，就像是一個(gè)空中樓閣。而第二個(gè)建議著眼于現(xiàn)實(shí)，更容易推動(dòng)。

一、構(gòu)建 “一帶一路”投資爭端解決中心的障礙分析

基于目前ISDS機(jī)制的困境，有專家學(xué)者提出要構(gòu)建一個(gè)專門的 “一帶一路”投資爭端解決中心，集調(diào)解、仲裁、訴訟為一體。從理論上來看，構(gòu)建專門的 “一帶一路”投資爭端解決中心更契合 “一帶一路”戰(zhàn)略理念，可解決現(xiàn)爭端解決機(jī)制所面臨的難題。但是從實(shí)踐方面來看，構(gòu)建這樣一個(gè)專門的投資爭端解決中心，無論是在建立前、建立中，還是在建立后，均要面對(duì)巨大的障礙。

（一）建立前外部干擾因素

1.“一帶一路”沿線國家的凝聚力問題

相比較于歐盟、北美自由貿(mào)易區(qū)、東盟的強(qiáng)大凝聚力，“一帶一路”沿線國家凝聚力弱。這主要?dú)w因于兩個(gè)因素：其一，從本質(zhì)上來看，我國提出的 “一帶一路”僅是一項(xiàng)倡議，強(qiáng)制力弱，同時(shí)沒有達(dá)成一個(gè)統(tǒng)一的實(shí)體協(xié)議來約束沿線各國家，沿線各國之間的聯(lián)系其實(shí)較為松散。3楊國華：《“一帶一路”與國際法治》，載 《法學(xué)雜志》2018年第11期。其二，從現(xiàn)實(shí)的角度來分析，“一帶一路”涉及的國家數(shù)量較多，各個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法治等存在很大的差異。單論法系，就存在著大陸法系、英美法系、伊斯蘭法系。在巨大的諸多因素差異下，沿線各國難以進(jìn)行順暢的溝通，不利于統(tǒng)一意見的形成，將阻礙統(tǒng)一的 “一帶一路”投資爭端解決中心的建立。

2.“一帶一路”沿線國家對(duì)建立統(tǒng)一投資爭端解決中心的期望程度

有些學(xué)者認(rèn)為推動(dòng) “一帶一路”需要構(gòu)建專門的投資爭端解決中心，而且這個(gè)中心可以參考世界銀行建立國際投資爭端解決中心 （The International Center for Settlement of Investment Disputes，以下簡稱ICSID）的成功經(jīng)驗(yàn)，在亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行下設(shè)立 “一帶一路”投資爭端解決中心。4張衛(wèi)彬、許俊偉：《“一帶一路”與投資爭端解決機(jī)制創(chuàng)新——亞投行的角色與作用》，載 《南洋問題研究》2017年第4期。他們簡單地認(rèn)為沿線國家接受第三方機(jī)構(gòu)解決投資爭端的程度高，并且中國具備強(qiáng)大的財(cái)力與號(hào)召力，建立 “一帶一路”投資爭端解決中心具有可行性。5馬亞偉、漆彤：《論 “一帶一路”投資爭議解決機(jī)制的構(gòu)建》，載 《國際商務(wù)研究》2018年第5期。在這里就有必要分析世界銀行能夠成功建立ICSID爭端解決機(jī)構(gòu)的原因。當(dāng)時(shí)的世界銀行總顧問阿郎·布羅切斯先生指出全球范圍內(nèi)對(duì)創(chuàng)建國際仲裁或調(diào)解機(jī)制有著很高的熱情。6魯洋：《論 “一帶一路”國際投資爭端解決機(jī)構(gòu)的創(chuàng)建》，載 《國際法研究》2017年第4期。因此可以判斷出全球?qū)⒔y(tǒng)一爭端解決機(jī)制的高度期望是ICSID成功的原因之一。反觀 “一帶一路”，雖然國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者都呼吁建立 “一帶一路”投資爭端解決中心，但 “一帶一路”并不單單屬于中國，中國的期望未必是沿線國家的期望。中國要順利建立 “一帶一路”投資爭端解決中心，需考慮到沿線國家的實(shí)際，而不能自說自話。

3.“一帶一路”沿線國家的信任度問題

投資者與東道國之間的糾紛屬于一國內(nèi)政，如果東道國同意把該項(xiàng)糾紛提交到第三方爭端解決機(jī)構(gòu)，意味著東道國放棄對(duì)該案件的管轄權(quán)。雖然現(xiàn)在大多數(shù)沿線國家同意把案件提交到ICSID進(jìn)行仲裁，甚至還愿意放棄ICSID機(jī)制所賦予的 “四大安全閥”，即逐案審判同意權(quán)、當(dāng)?shù)鼐葷?jì)優(yōu)先權(quán)、東道國法律適用權(quán)、重大安全例外權(quán)，但是沿線國家是否愿意把案件提交到新建立的 “一帶一路”投資爭端解決中心是一個(gè)待考慮的問題。中國國力雖然日漸強(qiáng)盛，但是沿線國家對(duì)中國的信任度并沒有相應(yīng)地提高，反而過度解讀 “中國威脅論”。7參見前引1，初北平文。因此，沿線國家對(duì)中國的信任度、對(duì) “一帶一路”的認(rèn)可度是設(shè)立 “一帶一路”投資爭端解決中心的障礙。

（二）建立時(shí)內(nèi)部能力問題

1.仲裁能力不足是建立 “一帶一路”投資爭端解決中心的一大問題

磋商、調(diào)解等替代性解決方法、司法、仲裁是解決國際投資爭端的主要模式。相比較于替代性解決方法和司法，仲裁吸收了政治手段與司法手段的優(yōu)點(diǎn)，克服了前兩者的弱點(diǎn)，被沿線國家高度接納。8吳灝文：《“一帶一路”倡議爭端解決機(jī)制的模式選擇與構(gòu)建》，載 《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。因此，在 “一帶一路”投資爭端解決中心下設(shè)立仲裁機(jī)構(gòu)是必要的。但是目前，仲裁能力不足阻礙了 “一帶一路”投資爭端解決中心的設(shè)立。原因有以下幾點(diǎn)：第一，大多數(shù)沿線國家的法治環(huán)境不健全，仲裁制度較為落后。以中國為例，中國雖早早建立了仲裁制度，但是仲裁制度與國際相比尚有差距。因此，是否有能力設(shè)計(jì)出符合 “一帶一路”特點(diǎn)的仲裁規(guī)則是需要考慮的問題。第二，缺乏合適的仲裁人員。很多學(xué)者在批判ICSID機(jī)制時(shí)，經(jīng)常會(huì)提到ICSID仲裁員多為歐美國籍，在處理 “一帶一路”沿線國家案件時(shí)可能會(huì)有失公正。學(xué)者所提出的建議是建立專門的 “一帶一路”投資爭端解決中心，并盡可能多地從沿線國家中選取仲裁員。9鄭旭文：《“一帶一路”倡議下多元化爭端解決機(jī)制的建構(gòu)》，載 《大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期。這些學(xué)者的建議不無道理，但也必須面對(duì)一個(gè)現(xiàn)實(shí)，那就是 “一帶一路”雖然涉及的國家多、范圍廣，但是這些國家多為發(fā)展中國家，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，高端仲裁員比較稀缺。沒有合適的仲裁員，難以保證爭端解決中心所作出的仲裁公平合理。

2.缺乏高端法律人才的吸引力是設(shè)立爭端解決中心的短板

針對(duì)上文所提到的缺乏合適仲裁員的問題，有些學(xué)者認(rèn)為這個(gè)問題可以予以克服。他們建議聘請(qǐng) “一帶一路”區(qū)域中在ICSID等國際第三方仲裁機(jī)構(gòu)工作的仲裁人員，并且依靠這些仲裁員培養(yǎng)出更多的符合條件的人才。10參見前引6，魯洋文。這項(xiàng)舉措在理論上沒有問題，但是根據(jù)ICSID聘請(qǐng)的仲裁員、調(diào)解員以及臨時(shí)委員會(huì)成員的地域分布圖表，來自于 “一帶一路”區(qū)域的人員僅占總數(shù)的17%。11See The ICSID Caseload-Statistics(Issue 2018-2),p.19.從中可以看出，真正符合條件的仲裁員少之又少。如果建立起 “一帶一路”投資爭端解決中心，需要吸納這些人員，則要考慮兩個(gè)問題：第一，“一帶一路”投資爭端解決中心的影響力問題。與其他國際仲裁機(jī)構(gòu)相比，“一帶一路”投資爭端解決中心的競爭力相對(duì)較弱，這樣就必須考慮如何吸收優(yōu)秀人才加入的問題。第二，仲裁人員的待遇問題。按照一些學(xué)者的想法，這些仲裁人員除了要負(fù)責(zé)日常的仲裁工作，還要挑起培養(yǎng)仲裁人員的擔(dān)子，那么相對(duì)可觀的待遇是必需的，可現(xiàn)實(shí)中 “一帶一路”沿線國家是否能夠承擔(dān)起高昂的人員聘請(qǐng)費(fèi)用還是個(gè)問題。

（三）建立后對(duì)外推廣障礙

1.“一帶一路”投資爭端解決中心的競爭力與影響力問題

目前，國際上能夠處理投資者—東道國之間糾紛的機(jī)構(gòu)主要有ICSID、倫敦國際仲裁院（London Court of International Arbitration，以下簡稱LCIA）、巴黎國際商會(huì)仲裁院 （International Chamber of Commerce，以下簡稱ICC）、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院 （Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce，以下簡稱SCC）。這些第三方仲裁機(jī)構(gòu)在國際社會(huì)中擁有深遠(yuǎn)的影響力和強(qiáng)大的競爭力，有著較為完善的仲裁規(guī)則與豐富的仲裁經(jīng)驗(yàn)，尤其是ICSID處理了國際上大部分的投資者—東道國投資爭端。根據(jù)ICSID官網(wǎng)顯示，“一帶一路”沿線國家簽署的雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaty，以下簡稱BIT）中，選擇ICSID來解決問題的協(xié)議數(shù)量超總數(shù)一半。這足以表明 “一帶一路”沿線國家對(duì)ICSID的信任度頗高。與這些國際仲裁機(jī)構(gòu)相比，新成立的 “一帶一路”投資爭端解決中心顯然缺乏強(qiáng)大的競爭力與影響力而面臨巨大的推行障礙。

2.替換原有爭端解決路徑的問題

根據(jù)ICSID官網(wǎng)所提供的數(shù)據(jù)，“一帶一路”沿線國家簽署的BIT選擇ICSID的情況較為普遍，同時(shí)，“一帶一路”沿線國家對(duì)外簽署的BIT數(shù)量相當(dāng)可觀。如果我國要推動(dòng) “一帶一路”投資爭端解決中心的發(fā)展，就需要各國對(duì)已簽訂的BIT的內(nèi)容進(jìn)行變更。這項(xiàng)工作是相當(dāng)繁瑣的，需耗費(fèi)較多的人力和物力，且持續(xù)時(shí)間長。針對(duì)這項(xiàng)難題，有學(xué)者提出制定 《“一帶一路”國際投資爭端解決機(jī)構(gòu)公約》，只要沿線國家加入，就表明其愿意接受 “一帶一路”投資爭端解決中心的管轄，免去修改BIT的繁瑣。12參見前引6，魯洋文。筆者認(rèn)為這個(gè)方法并不可行，主要基于如下考慮：第一，條約之間的沖突問題。沿線國家加入這個(gè)公約，表示其愿意接受管轄，但并不代表著沿線國家之前所簽署的BIT失效。一旦發(fā)生糾紛，投資者與國家就會(huì)對(duì)爭端解決方式的選擇產(chǎn)生矛盾。第二，締約即代表接受管轄，內(nèi)容較為激進(jìn)。世界銀行在制定ICSID公約時(shí)做了很多的工作，制定過程較為謹(jǐn)慎。并且公約內(nèi)容也較為保守，賦予了主權(quán)國家 “四大安全閥”，意味著主權(quán)國家即使加入ICSID公約，也不代表著全面接受ICSID的管轄。如果內(nèi)容過于激進(jìn)，就可能導(dǎo)致無國家加入 《“一帶一路”國際投資爭端解決機(jī)構(gòu)公約》。

二、現(xiàn)ISDS機(jī)制的優(yōu)勢與困境

“一帶一路”投資爭端解決中心的建立絕非一蹴而成，它必須符合 “一帶一路”倡議的特點(diǎn)，才能經(jīng)得起實(shí)踐的考驗(yàn)。目前 “一帶一路”沒有形成如歐盟一般能夠高度一體化的環(huán)境，因此設(shè)立“一帶一路”投資爭端解決中心的愿望在短期內(nèi)無法實(shí)現(xiàn)?！耙粠б宦贰蓖顿Y爭端解決中心無法設(shè)立并不代表著發(fā)生在 “一帶一路”范圍內(nèi)的投資爭端無法解決?，F(xiàn)有的投資爭端解決機(jī)制，包括ICSID仲裁、雙邊投資保護(hù)協(xié)定等，具有覆蓋范圍廣、仲裁規(guī)則較成熟、辦案人員經(jīng)驗(yàn)豐富等優(yōu)勢，可基本滿足 “一帶一路”沿線國家的需求。目前，沿線國家可依托這些投資爭端解決機(jī)制解決問題，但是我們也要認(rèn)識(shí)到這些爭端解決機(jī)制存在的弊端，并加以改革和完善。

（一）現(xiàn)ISDS機(jī)制的優(yōu)勢

1.沿線國家簽署的BIT數(shù)量可觀

在國際投資領(lǐng)域，兩國之間簽訂的BIT是投資者海外投資的 “防火墻”。BIT中的爭端解決條款是爭端解決的重要依據(jù)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的不斷深入，全球的BIT數(shù)量飛速增長。根據(jù)聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議提供的數(shù)據(jù)，截至2019年2月1日，全球共簽訂2971個(gè)BIT，生效的BIT數(shù)量有2367個(gè)。13https://investmentpolicyhub.unctad.org/IIA， 2019年2月1日訪問。中國在二十世紀(jì)八十年代開始簽署B(yǎng)IT，二十世紀(jì)九十年代、二十一世紀(jì)初是中國BIT數(shù)量快速增長期，到如今中國一共簽署了128個(gè)雙邊投資協(xié)定，已經(jīng)與中國簽訂協(xié)議的沿線國家達(dá)57個(gè)。在所簽署的BIT中，多數(shù)BIT設(shè)置了爭端解決條款，約定通過友好協(xié)商、仲裁等方式解決爭端。數(shù)量充足的BIT為沿線國家解決國際投資爭端奠定了良好的法律基礎(chǔ)。

2.ICSID等第三方爭端解決機(jī)構(gòu)的國際社會(huì)接納度高

由于仲裁完美地結(jié)合了政治手段與司法手段的優(yōu)點(diǎn)，沿線國家在商討制訂爭端解決條款時(shí)，多把仲裁作為爭端解決的途徑之一。目前國際社會(huì)上設(shè)立的第三方仲裁機(jī)構(gòu)不在少數(shù)，比較著名的有ICSID、SCC、ICC等。這些第三方爭端解決機(jī)構(gòu)以他們先進(jìn)的仲裁理念、仲裁機(jī)制，在世界范圍內(nèi)享有較高的聲譽(yù)。ICSID是這些第三方爭端解決機(jī)制中涉及范圍最廣，國際社會(huì)接納度最高的。根據(jù)ICSID官網(wǎng)數(shù)據(jù)顯示，大部分 “一帶一路”沿線國家對(duì)外簽訂的BIT中，選擇ICSID作為第三方投資爭端機(jī)構(gòu)的超過BIT總數(shù)的一半。依據(jù)ICSID發(fā)布的2018年第2期 《ICSID案件數(shù)量統(tǒng)計(jì)》，在ICSID登記的案件中，不同地理區(qū)域的東道國被訴的案件比例 （從高到低）為：東歐及中亞地區(qū)（26%），南美地區(qū) （23%），撒哈拉以南非洲地區(qū) （15%），中東及北非地區(qū) （11%），西歐地區(qū)（8%），東南亞及太平洋地區(qū) （7%），中美和加勒比地區(qū) （6%），北美地區(qū) （4%）。14See supra note 11,p.11.從以上數(shù)據(jù)可看出，“一帶一路”沿線國家作為被訴東道國的案件數(shù)量相當(dāng)多，從側(cè)面反映出沿線國對(duì)ICSID的接受度高，依托ICSID便于沿線國家解決投資爭端。

3.ICSID等第三方機(jī)構(gòu)的專業(yè)能力過硬

這里的ICSID等第三方爭端解決機(jī)構(gòu)所指的專業(yè)能力，不僅包括這些機(jī)構(gòu)的仲裁理念、仲裁機(jī)制，還包括這些機(jī)構(gòu)中仲裁人員的能力。這些第三方爭端解決機(jī)構(gòu)過硬的仲裁能力可以保證仲裁的公平合理性。以斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院 （SCC）為例，SCC以其靈活的程序規(guī)則著稱，當(dāng)事人不僅可以選擇SCC的仲裁規(guī)則，而且還可以根據(jù)自我情況選擇其他仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則。同時(shí)SCC沒有專門的仲裁人員名單，當(dāng)事人有自由選擇仲裁員的權(quán)利。15張麗娜：《“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制問題研究》，載 《法學(xué)雜志》2018年第8期。這些規(guī)則保證仲裁的公平合理，同時(shí)掃除了我國學(xué)者的一些疑慮，如學(xué)者害怕歐美發(fā)達(dá)國家依靠仲裁機(jī)構(gòu)掌握 “一帶一路”的話語權(quán)，害怕這些仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則不符合 “一帶一路”的特點(diǎn)。16參見前引9，鄭旭文文。中國的仲裁事業(yè)雖然發(fā)展了六十多年，但是仲裁理念、仲裁機(jī)制等與國外相比還是存在很多不足之處。中國是否能夠引領(lǐng)沿線國家建立起公平合理的 “一帶一路”仲裁機(jī)構(gòu)是一個(gè)令人深思的問題。因此，ICSID等第三方爭端解決機(jī)構(gòu)雖遭到很多學(xué)者的批評(píng)，但是他們的仲裁理念、仲裁機(jī)制還是處于較高的水平。再說到這些機(jī)構(gòu)的仲裁人員，以ICSID為例，西歐地區(qū)的國民被委任為ICSID仲裁院、調(diào)解員以及臨時(shí)委員會(huì)委員的人數(shù)最多，排在其次的是北美 （加拿大、墨西哥、美國）地區(qū)的國民。由于這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度高、法治環(huán)境優(yōu)良，拋開政治不提，單論仲裁專業(yè)能力，這些國家國民的專業(yè)能力不容置疑，這在一定程度上可以保證仲裁的公平合理。

（二）現(xiàn)ISDS機(jī)制的困境

雖然現(xiàn)ISDS機(jī)制有上述優(yōu)勢，但是我們也不得不承認(rèn)他們存在著很多不足之處。如果要使ISDS機(jī)制更加完美，我們必須要正確地面對(duì)這些問題，找出問題并予以克服。

1.沿線國家簽署的BIT的內(nèi)容模糊陳舊

沿線國家之間簽署的BIT是解決國際投資爭端的重要法律依據(jù)。以中國為例，至今中國與 “一帶一路”沿線國家共簽署了57個(gè)BIT。總體上看，這些BIT所規(guī)定的國際投資爭端解決方式主要有三種：協(xié)商解決、東道國內(nèi)訴訟及國際投資仲裁。這些投資爭端解決條款對(duì)保障國際投資起到了重要的作用。但隨著時(shí)間的推移，這些條款也日漸暴露出了問題。條款內(nèi)容模糊陳舊是被學(xué)者詬病最多的，它甚至影響到了國際仲裁的開展以及后續(xù)的執(zhí)行問題。在57個(gè)BIT中，有45個(gè)BIT是中國在二十世紀(jì)八十年代、九十年代簽訂的，歷經(jīng)幾十年，其內(nèi)容已不適應(yīng)時(shí)代的需求。17明瑤華：《“一帶一路”投資爭端調(diào)解機(jī)制研究》，載 《南通大學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第1期。當(dāng)時(shí)，中國剛剛改革開放，主要是吸引外國投資，鮮少走出國門。因此中國在協(xié)商簽署B(yǎng)IT時(shí)多關(guān)注東道國保護(hù)，如規(guī)定 “用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”等。盡管中國也允許把國際投資爭端提交到ICSID等機(jī)構(gòu)，但也僅把內(nèi)容限制在 “涉及征收補(bǔ)償?shù)臓幾h”。隨著中國的發(fā)展，中國不再只關(guān)注 “引進(jìn)來”，還注重 “走出去”，中國企業(yè)在沿線國家的投資日益增長。因此，中國在簽署B(yǎng)IT時(shí)不能僅關(guān)注東道國的保護(hù)，還要注重投資者利益的保護(hù)。顯然，現(xiàn)在中國簽署的BIT存在著內(nèi)容陳舊的問題。

不僅僅BIT存在內(nèi)容陳舊的問題，而且條款的內(nèi)容也制定得過于模糊。部分中國簽署的BIT規(guī)定把 “有關(guān)征收補(bǔ)償額的爭議”提交國際仲裁。但是由于內(nèi)容模糊，中國投資者在請(qǐng)求國際仲裁的過程中障礙重重，存在著不確定性。如 “黑龍江國際經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作公司等訴蒙古案”中，國際仲裁庭對(duì)中—蒙BIT中的 “有關(guān)征收補(bǔ)償額的爭議”進(jìn)行限制性解釋，得出了無管轄權(quán)的結(jié)論。類似的案件還有 “中國平安訴比利時(shí)案”等。由此可見，中國簽署的BIT內(nèi)容過于模糊，導(dǎo)致中國投資者在尋求國際仲裁過程中可能面臨仲裁庭無權(quán)管轄的尷尬之境。

2.ICSID機(jī)制暴露出系統(tǒng)性問題

相比較于ICC、SCC，“一帶一路”沿線國家多把ICSID作為投資爭端解決的重要路徑之一。ICSID機(jī)制建立多年，慢慢暴露出諸多問題，例如調(diào)解機(jī)制形同虛設(shè)、透明度與可預(yù)測性低、矯正機(jī)制缺失等問題。

（1）調(diào)解機(jī)制形同虛設(shè)

解決國際投資爭端，不能僅依靠一種解決途徑。由于調(diào)解能夠彌補(bǔ)仲裁效率低下、成本高等缺陷，因此ICSID在建立之時(shí)設(shè)置了調(diào)解機(jī)制，為當(dāng)事人提供投資調(diào)解服務(wù)。但是ICSID設(shè)置的投資調(diào)解機(jī)制并未發(fā)揮出規(guī)則制定者預(yù)想的作用，在實(shí)際中運(yùn)用極少。根據(jù)ICSID發(fā)布的2018年數(shù)據(jù)顯示，ICSID仲裁的案件數(shù)量達(dá)50件，而ICSID調(diào)解的案件僅只有1件。18See supra note 11,p.24.ICSID調(diào)解機(jī)制在現(xiàn)實(shí)中形同虛設(shè)主要基于以下幾點(diǎn)原因：第一，向ICSID申請(qǐng)調(diào)解的門檻較高，只有在符合一定條件下才能啟動(dòng)調(diào)解程序；第二，調(diào)解規(guī)則與仲裁規(guī)則相差無幾，所花費(fèi)的成本與時(shí)間無多大區(qū)別，未能發(fā)揮出調(diào)解機(jī)制應(yīng)有的優(yōu)勢；第三，ICSID對(duì)調(diào)解的重視程度與宣傳力度不夠，19劉萬嘯：《投資者與國家間爭端的替代性解決方法研究》，載 《法學(xué)雜志》2017年第10期。調(diào)解結(jié)果往往不具有約束性。

（2）透明度與可預(yù)測性低

在ICSID建立之初，考慮到ICSID受理的是外國投資者與東道國之間的投資爭端案件，一些爭端難免會(huì)涉及到東道國為了國家安全而采取的公共政策，出于保護(hù)東道國公共利益與個(gè)人利益的目的，ICSID賦予了當(dāng)事人對(duì)仲裁結(jié)果是否公開的自主選擇權(quán)，保證仲裁的私密性。隨著時(shí)間的推移，ICSID設(shè)置的這項(xiàng)規(guī)則慢慢暴露出了問題。眾多學(xué)者紛紛批評(píng)其透明度低。ICSID的低透明度會(huì)隨之產(chǎn)生以下問題：其一，由于仲裁裁決的私密性，使ICSID仲裁員無法獲取已決類似案件的信息，導(dǎo)致仲裁裁決前后不一致，缺乏可預(yù)測性。20參見前引2，石靜霞、董暖文。同樣的條文表述，由于不同的仲裁員采取不同的解釋方法，就可能產(chǎn)生不同的裁決結(jié)果。例如中國簽署的BIT中，部分BIT規(guī)定把 “與征收補(bǔ)償額有關(guān)的爭端”提交國際仲裁。一些仲裁庭對(duì)該條款采取擴(kuò)張性解釋，認(rèn)為仲裁庭具有管轄權(quán)，例如 “謝業(yè)深訴秘魯案”。有一些仲裁庭對(duì)該條款采取限縮性解釋，認(rèn)為仲裁庭不具有管轄權(quán)，例如 “中國平安訴比利時(shí)案”。其二，仲裁程序與結(jié)果的私密性致使外界無法對(duì)仲裁庭的自由裁量權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，無法保證裁決程序及結(jié)果的公平性，對(duì)外國投資者及東道國來說是不利的。21沈志韜：《論國際投資仲裁正當(dāng)性危機(jī)》，載 《時(shí)代法學(xué)》2010年第2期。

（3）矯正機(jī)制缺失

ICSID仲裁透明度低，導(dǎo)致不同的仲裁庭對(duì)同一條約的同一規(guī)定作出不同的解釋，仲裁裁決不一致，不確定性高，外界無法監(jiān)督，不利于外國投資者及東道國利益的保護(hù)。再者，ICSID受理的案件具有特殊性，涉及到主權(quán)國家的權(quán)益，因此ICSID不能按照一般的商事仲裁，采取 “一裁終裁”。因此，建立一個(gè)有效的矯正機(jī)制是必要的。然而，ICSID未建立仲裁的上訴機(jī)構(gòu)。雖然根據(jù)ICSID公約的規(guī)定，如果出現(xiàn)仲裁庭組成不當(dāng)、仲裁庭明顯越權(quán)、裁決未列明所依據(jù)的理由、仲裁員受賄或者嚴(yán)重違背程序規(guī)則時(shí)，當(dāng)事人可提出撤銷申請(qǐng)，但是真正依據(jù)以上理由提出申請(qǐng)來尋求救濟(jì)是非常困難的。矯正機(jī)制缺失，一旦仲裁裁決發(fā)生錯(cuò)誤，如事實(shí)審理錯(cuò)誤，案件當(dāng)事人就難以通過有效途徑來糾正錯(cuò)誤，對(duì)當(dāng)事人雙方造成不公平。22余勁松：《國際投資條約仲裁中投資者與東道國權(quán)益保護(hù)平衡問題研究》，載 《中國法學(xué)》2011年第2期。

三、“一帶一路”背景下ISDS機(jī)制困境的突破

在短期內(nèi)無法構(gòu)建一個(gè)專門的 “一帶一路”投資爭端解決中心的情況下，依托現(xiàn)有的爭端解決機(jī)制并予以完善，實(shí)現(xiàn)國際投資爭端解決機(jī)制與東道國國內(nèi)司法機(jī)制的有效結(jié)合，統(tǒng)籌國際、國內(nèi)兩大資源，有助于國際投資爭端公平有效解決，為日后建立專門的 “一帶一路”投資爭端解決中心打下良好的基礎(chǔ)。

（一）ICSID機(jī)制改革路徑

ICSID是 “一帶一路”沿線國家選擇最多的第三方國際投資爭端解決機(jī)構(gòu)，它對(duì) “一帶一路”投資爭端解決具有重要的影響。近年來，ICSID暴露出種種問題，相關(guān)機(jī)構(gòu)及人員已開始重視這些漏洞并著手進(jìn)行改革。

1.ICSID機(jī)制改革中應(yīng)遵循的基本原則——保持東道國利益與外國投資者利益之間的平衡

學(xué)者在分析ICSID機(jī)制時(shí)，無外乎批判ICSID過于注重外國投資者的利益，忽視東道國的利益，兩者利益無法平衡。這種問題的產(chǎn)生是有其時(shí)代背景的。第二次世界大戰(zhàn)后，全球的主要任務(wù)是發(fā)展經(jīng)濟(jì)，發(fā)達(dá)國家的投資者在全球范圍內(nèi)進(jìn)行投資，而新獨(dú)立的發(fā)展中國家為了國家利益對(duì)涉及重要自然資源和控制國民經(jīng)濟(jì)命脈的外資企業(yè)進(jìn)行征收或者國有化，引起發(fā)達(dá)國家投資者與發(fā)展中國家之間的矛盾。ICSID就是在這樣的時(shí)代大背景下產(chǎn)生的。由于二戰(zhàn)后全球百廢待興，發(fā)展經(jīng)濟(jì)刻不容緩，再加上全球經(jīng)濟(jì)由發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)，因此ICSID機(jī)制就不可避免地傾向于保護(hù)投資者的利益。ICSID過于強(qiáng)調(diào)投資者保護(hù)，不考慮或者甚少考慮東道國的公共利益，導(dǎo)致東道國的社會(huì)公共利益受到損害。同時(shí)，ICSID仲裁庭開出的巨大的賠償數(shù)額加重了東道國的經(jīng)濟(jì)壓力，東道國只能勉力執(zhí)行，否則會(huì)遭到投資者所在國或有關(guān)國際組織的 “報(bào)復(fù)”，這事實(shí)上不利于東道國經(jīng)濟(jì)發(fā)展，背離了 “發(fā)展”這一時(shí)代主題，進(jìn)一步激化了投資者與東道國之間的矛盾。23朱明新：《投資者—國家爭端解決機(jī)制的革新與國家的 “回歸”》，載 《國際法研究》2018年第4期。投資者與東道國之間矛盾的激化，對(duì)投資者繼續(xù)投資以謀求自身發(fā)展來說并不是一件好事。

因此，為了保證投資者與東道國都能夠得到較好的發(fā)展，ICSID機(jī)制在改革過程中需要注重對(duì)東道國利益的保護(hù)，充分考慮東道國為發(fā)展本國經(jīng)濟(jì)而在環(huán)境保護(hù)、公共健康等領(lǐng)域所采取的必要措施，保持東道國利益與投資者利益之間的平衡，減輕東道國與投資者之間的矛盾。ICSID可在調(diào)解規(guī)則、透明度、矯正機(jī)制等方面來尋求東道國與投資者利益的平衡。

2.ICSID機(jī)制改革中的具體措施

（1）調(diào)整投資爭端調(diào)解規(guī)則

調(diào)解作為一種替代性爭議解決方法，能夠很好地彌補(bǔ)ICSID仲裁效率低、成本高、預(yù)測性低等缺陷，也可以緩解ICSID仲裁的壓力。上文所述，ICSID雖然設(shè)置了調(diào)解制度，但在實(shí)踐中運(yùn)用并不多，主要是申請(qǐng)調(diào)解門檻較高、調(diào)解規(guī)則與仲裁規(guī)則無異、調(diào)解結(jié)果不具有約束性等原因?qū)е?。為減輕投資者與東道國的時(shí)間成本壓力，維持投資者與東道國之間的利益平衡，ICSID需重視調(diào)解制度，找準(zhǔn)問題對(duì)調(diào)解規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。

第一，提高進(jìn)入及退出調(diào)解程序的自由度。是否進(jìn)入調(diào)解程序應(yīng)該由雙方當(dāng)事人自由把控，只要雙方當(dāng)事人都同意調(diào)解，則案件就可以進(jìn)入調(diào)解程序。如果在調(diào)解過程中，一方當(dāng)事人要求退出或者調(diào)解處于膠著狀態(tài)，則可隨時(shí)退出調(diào)解程序，進(jìn)入仲裁程序，避免無謂時(shí)間的消耗。24參見前引2，石靜霞、董暖文。

第二，調(diào)解人員的組成應(yīng)與仲裁人員相區(qū)分。調(diào)解員的組成與指定應(yīng)與仲裁員的組成不一致。由于調(diào)解程序是雙方當(dāng)事人相互妥協(xié)的過程，如果調(diào)解員與仲裁員的組成一致，則仲裁員很有可能把調(diào)解過程中的一些妥協(xié)帶到仲裁程序中，不利于形成公平公正的仲裁裁決。

第三，承認(rèn)并執(zhí)行調(diào)解結(jié)果。ICSID的調(diào)解制度對(duì)當(dāng)事人毫無吸引力的主要原因在于花費(fèi)了與仲裁相差不多的時(shí)間與成本，但調(diào)解結(jié)果卻無法律約束力。因此ICSID在修改調(diào)解規(guī)則時(shí)應(yīng)承認(rèn)調(diào)解結(jié)果的法律效力，并且制定相應(yīng)的執(zhí)行規(guī)則。

（2）適當(dāng)提高ICSID機(jī)制的透明度標(biāo)準(zhǔn)

上文所述，由于ICSID仲裁程序私密度過高，導(dǎo)致有著相似事實(shí)、相同當(dāng)事人、相似條文依據(jù)的案件結(jié)果前后不一致，可預(yù)測性低。ICSID仲裁程序的私密性也導(dǎo)致仲裁庭的自由裁量權(quán)過大，隨意解釋法律條文，導(dǎo)致投資者或東道國的利益受到損害。因此ICSID有必要提高透明度，但同時(shí)也要保證東道國涉及國家利益信息的私密性。現(xiàn)ICSID也意識(shí)到該方面的問題，近年來致力于增強(qiáng)仲裁程序的透明度。

第一，公開仲裁程序以及不涉及國家利益的法律文書。ICSID建立之初，考慮到東道國的公共利益需要保護(hù)，便制定了高度的保密規(guī)則，但是仲裁程序是一個(gè)完全的法律問題，其核心不涉及到政治因素，為保證程序的正當(dāng)性，ICSID理應(yīng)公開仲裁程序。對(duì)于法律文書，原則上應(yīng)公開，以作為后續(xù)案件仲裁員參考的依據(jù)，保證前后仲裁結(jié)果的一致性。但是如果法律文書中涉及到東道國的國家利益，這部分的內(nèi)容可不予以公開。

第二，允許第三人加入仲裁程序，限制仲裁庭的裁量權(quán)。由于仲裁程序的不公開，導(dǎo)致仲裁庭的自由裁量權(quán)過大。允許第三人加入仲裁程序，不僅可以監(jiān)督仲裁庭的行為，也可以為仲裁庭提供意見，保證仲裁庭能夠全方面考慮問題，維持東道國與投資者之間的利益平衡。25參見前引21，沈志韜文。

（3）設(shè)置仲裁上訴機(jī)構(gòu)

ICSID不同于一般的國際商事仲裁機(jī)構(gòu)，ICSID受理案件的當(dāng)事人有一定的特殊性，涉及到主權(quán)國家的利益，因此ICSID不應(yīng)照搬國際商事仲裁的 “一裁終裁”制。早在2004年，美國就提出要建立投資條約仲裁的上訴機(jī)制。ICSID需要設(shè)置一個(gè)仲裁上訴機(jī)構(gòu)，對(duì)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的裁決予以補(bǔ)救，盡可能地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有效地平衡投資者與東道國之間的利益。26參見前引22，余勁松文。

第一，上訴機(jī)構(gòu)的性質(zhì)以及人員組成。ICSID設(shè)置上訴機(jī)構(gòu)首先要確定上訴機(jī)構(gòu)的性質(zhì)，是屬于臨時(shí)性機(jī)構(gòu)還是屬于常設(shè)性機(jī)構(gòu)。這個(gè)問題，ICSID需要從實(shí)際情況出發(fā)進(jìn)行考慮。關(guān)于上訴機(jī)構(gòu)人員的組成問題上，需根據(jù)上訴機(jī)構(gòu)的性質(zhì)來決定，但是有一點(diǎn)可以肯定，那就是上訴機(jī)構(gòu)人員應(yīng)與仲裁庭成員相分離。

第二，上訴程序的啟動(dòng)規(guī)則。上訴程序的啟動(dòng)規(guī)則指的是當(dāng)事人進(jìn)入上訴程序的標(biāo)準(zhǔn)。從維護(hù)投資者與東道國的利益來說，只要雙方當(dāng)事人中有一方認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到侵害，他就有權(quán)利在指定時(shí)間內(nèi)按照要求獨(dú)立提出上訴申請(qǐng)，而上訴機(jī)構(gòu)理應(yīng)受理。

第三，上訴機(jī)構(gòu)的審查內(nèi)容。設(shè)置上訴機(jī)構(gòu)，ICSID需要考慮上訴機(jī)構(gòu)的審查范圍，是僅僅只對(duì)仲裁程序的公正性進(jìn)行審查，還是同時(shí)對(duì)案件事實(shí)以及法律適用問題進(jìn)行審查。

（二）我國的具體應(yīng)對(duì)思路

完善 “一帶一路”ISDS機(jī)制，需要的是國際法與國內(nèi)法之間的良好互動(dòng)，僅僅完善國際法是不夠的，還需要國內(nèi)法的承接。我國作為 “一帶一路”的發(fā)起國，更要做好這方面的工作。根據(jù)我國目前的實(shí)際情況，我國主要應(yīng)更新雙邊投資協(xié)定、優(yōu)化國內(nèi)仲裁機(jī)制、加強(qiáng)與沿線國家的司法互助、培養(yǎng)優(yōu)秀的法律人才。

1.更新雙邊投資協(xié)定

國際投資仲裁的裁決前后不一致，除了國際爭端解決機(jī)構(gòu)的原因之外，還有一個(gè)重要的原因在于雙邊投資協(xié)定條文表述不清晰。而一些國際投資仲裁機(jī)構(gòu)傾向于保護(hù)投資者的利益，除了仲裁機(jī)構(gòu)本身的問題，一個(gè)重要原因還在于仲裁機(jī)構(gòu)所依據(jù)的現(xiàn)部分投資條約傾向于促進(jìn)和保護(hù)投資，并沒有過多關(guān)注東道國的利益。因此，完善 “一帶一路”ISDS機(jī)制過程中，更新雙邊投資協(xié)定是有重大意義的。我國需要從以下幾方面進(jìn)行更新：

第一，雙邊投資協(xié)定的訂立目的除了要促進(jìn)和保護(hù)投資，還要保障東道國利益。我國簽署的大部分雙邊投資協(xié)定把促進(jìn)和保護(hù)投資作為第一位，鮮少注重東道國的公共利益?！耙粠б宦贰毖鼐€國家情況復(fù)雜，多為發(fā)展中國家，法治水平參差不齊，我國企業(yè)稍有不慎便會(huì)陷入泥淖之中。因此我國在鼓勵(lì)企業(yè) “走出去”的同時(shí)，也要合理保障他們在海外的利益。我國需要把 “保障東道國利益”寫入雙邊投資協(xié)定中。

第二，適當(dāng)擴(kuò)大投資者可提起國際仲裁的范圍。我國大多數(shù)的雙邊投資協(xié)定只允許把征收補(bǔ)償額的爭議提交國際仲裁，這就產(chǎn)生了管轄權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。我國部分企業(yè)由于這項(xiàng)限制導(dǎo)致案件無法提交到國際仲裁機(jī)構(gòu)。因此我國在更新雙邊投資協(xié)定時(shí)需適當(dāng)擴(kuò)大可提交國際仲裁的范圍。27劉沁佳：《中國與“一帶一路”沿線國家BITs爭端解決條款研究——以投資者與東道國爭端為視角》，載《法治現(xiàn)代化研究》2018年第3期。

第三，在雙邊投資協(xié)定中設(shè)置安全例外條款。我國擴(kuò)大可提起國際仲裁的范圍，在一定程度上也意味著我國成為國際仲裁的被告的機(jī)率大大提升。為了維護(hù)我國的國家利益，我國需要在協(xié)定中設(shè)置安全例外條款以避免風(fēng)險(xiǎn)。

2.優(yōu)化國內(nèi)仲裁機(jī)制

雖然我國的仲裁制度已建立一段時(shí)間，但仲裁水平在世界范圍內(nèi)還處于弱勢地位。為更好地處理 “一帶一路”投資爭端，也為了日后我國能夠建立起專門的 “一帶一路”投資爭端解決中心，提高我國的仲裁水平刻不容緩。

第一，我國的仲裁制度需要借鑒國際仲裁機(jī)制的精華，提高仲裁能力。國際仲裁機(jī)制經(jīng)歷了長時(shí)間的考驗(yàn)，在制度方面先進(jìn)于我國的仲裁制度。同時(shí)，我國的仲裁制度考慮本國情況較多，而“一帶一路”涉及的國家眾多，國情各不相同，我國如要吸引沿線國家的當(dāng)事人選擇在中國仲裁，仲裁制度必須要融合各國的情況，而國際仲裁機(jī)制恰恰有這方面的長處。28朱偉東：《關(guān)于建立 “一帶一路”爭端解決機(jī)制的思考》，載 《法治現(xiàn)代化研究》2018年第3期。因此，我國需要借鑒國際仲裁機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)，不斷提高仲裁水平。

第二，提高我國仲裁機(jī)構(gòu)的影響力。我國如要吸引沿線國家當(dāng)事人選擇我國的仲裁機(jī)構(gòu)，除了要提升仲裁水平，還要加強(qiáng)宣傳，打出我國仲裁機(jī)構(gòu)的品牌影響力。近年來，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì) （CIETAC）及深圳國際仲裁院 （SCIA）為我國發(fā)展需要修改了仲裁規(guī)則，進(jìn)一步與國際接軌。但是僅修改仲裁規(guī)則是不夠的，現(xiàn)在我國仲裁面臨的危機(jī)是世界影響力不足，新加坡、香港的仲裁對(duì)沿線國家來說更具有吸引力。因此我國需要加強(qiáng)宣傳，提高國際話語權(quán)，消除他國對(duì)我國的誤解與疑慮，增強(qiáng)我國仲裁機(jī)構(gòu)的吸引力。29參見前引1，初北平文。

3.注重與沿線國家的司法互助

國際投資爭端的解決主要依靠仲裁和訴訟兩個(gè)路徑。仲裁機(jī)構(gòu)與司法機(jī)關(guān)做出的裁決和判決需要后期的承認(rèn)與執(zhí)行。裁決和判決得不到他國的承認(rèn)與執(zhí)行，國際投資爭端就不能說已得到徹底的解決。關(guān)于ICSID仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的問題，由于沿線多數(shù)國家已加入 《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（又稱 《紐約公約》），中國也是該公約的締約國，因此ICSID仲裁裁決可得到多數(shù)沿線國家的承認(rèn)與執(zhí)行。而對(duì)于司法機(jī)構(gòu)作出的判決，雖然我國積極向沿線國家尋求司法互助，但收效甚微，尚不能與多數(shù)或全部的沿線國家締結(jié)司法協(xié)助條約。為解決該問題，2015年中華人民共和國最高人民法院發(fā)布了 《關(guān)于人民法院為 “一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》（法發(fā)〔2015〕9號(hào)），明確應(yīng)積極推動(dòng)締結(jié)雙邊或多邊司法協(xié)助條約，對(duì)未能與我國締結(jié)司法協(xié)助條約的沿線國家，我國根據(jù)該國與我國合作的具體情況，在不涉及我國國家利益的前提下，可先行給予對(duì)方國家當(dāng)事人司法協(xié)助，以此促成互惠關(guān)系，形成良性循環(huán)?！巴贫ɑセ蓐P(guān)系”對(duì)我國擴(kuò)大國際司法協(xié)助范圍具有重要的意義，有利于國際投資爭端的解決，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

4.培養(yǎng)與吸引高級(jí)法律人才

不管我國是要發(fā)展涉外仲裁機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)量，提高司法判決的承認(rèn)與執(zhí)行率，還是為了以后能夠建立起專門的 “一帶一路”投資爭端解決中心，都離不開高級(jí)法律人才的支持。對(duì)于ICSID，我國眾多學(xué)者批評(píng)其選用的調(diào)解員及仲裁員多來自于歐美發(fā)達(dá)國家，習(xí)慣用西方法律思維解決問題，不了解“一帶一路”沿線的具體情況，難于做出公正的裁決。而現(xiàn)實(shí)的難題是，我國及沿線國家缺乏高端法律人才，ICSID無法從沿線國家中選取更多的法律人才參與到ICSID仲裁活動(dòng)中，因此我國需要制定高端法律人才培養(yǎng)與引進(jìn)計(jì)劃。

現(xiàn)在我國高校培養(yǎng)的法學(xué)生面臨著兩個(gè)脫節(jié)，一是與社會(huì)實(shí)踐的脫節(jié)，二是與國際事務(wù)的脫節(jié)。我國高校在制定培養(yǎng)方案時(shí)應(yīng)注意：其一，要注重學(xué)生的校外實(shí)踐，加強(qiáng)與法院、仲裁機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所之間的聯(lián)系，培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力；其二，要注重培養(yǎng)學(xué)生的國際視野，使學(xué)生了解“一帶一路”沿線國家的法律，接觸到更多的國際事務(wù)。

除了要培養(yǎng)人才，我國也要重視引進(jìn)高端法律人才。我國的涉外仲裁機(jī)構(gòu)不能僅選用中國人擔(dān)任仲裁員。如果要與國際接軌，照顧到 “一帶一路”沿線國家的具體情況，消除沿線國家的顧慮，提高我國仲裁機(jī)構(gòu)的國際影響力，我國就需要從沿線國家選取法律人才來擔(dān)任我國仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員。