張永忠 沈玩輝

內(nèi)容提要：我國(guó)已形成類型化、一般條款和利益衡量三種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制路徑。在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的既有規(guī)制路徑中，類型化規(guī)則涵攝性不足，一般條款過于抽象而具有適用結(jié)果的不確定性，利益衡量可以彌補(bǔ)一般條款的不確定性，但存在恣意的危險(xiǎn)。優(yōu)化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制路徑，應(yīng)重視類型化規(guī)則的立改廢工作，保證立法的張力和先進(jìn)性；引入競(jìng)爭(zhēng)秩序損害分析方法，彌補(bǔ)一般條款的不確定；確立競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者利益、經(jīng)營(yíng)者利益三者統(tǒng)一的利益層次結(jié)構(gòu)，為市場(chǎng)營(yíng)造公平自由、可預(yù)期的競(jìng)爭(zhēng)法治環(huán)境。

引言

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是交易機(jī)會(huì)與交易資源的爭(zhēng)奪。在一定時(shí)期內(nèi)，消費(fèi)者的需求是相對(duì)固定的，交易機(jī)會(huì)和交易資源的總量相對(duì)來說也是確定的，經(jīng)營(yíng)者對(duì)交易機(jī)會(huì)和交易資源的爭(zhēng)奪勢(shì)必此消彼長(zhǎng)，因此，需要一定的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則來平衡競(jìng)爭(zhēng)者之間的利益沖突。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本法，以維護(hù)公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為使命。何種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)，為市場(chǎng)所鼓勵(lì)，何種競(jìng)爭(zhēng)行為不正當(dāng)，被市場(chǎng)所否定，具有可歸責(zé)性和違法性，需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為之提供判斷基準(zhǔn)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的有效規(guī)制。我國(guó) 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制已經(jīng)形成了類型化的規(guī)制路徑和一般條款的規(guī)制路徑，法官在司法實(shí)踐中適用一般條款的過程中逐漸形成利益衡量的路徑。上述規(guī)制路徑的優(yōu)劣，有待深入的檢討、補(bǔ)強(qiáng)與完善，從而為推進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法治提供善治的良方。

一、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的現(xiàn)實(shí)規(guī)制路徑

一般認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定和第二條第二款的一般條款規(guī)定為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的提供了法定依據(jù)，并在立法上分別形成了類型化規(guī)制路徑、一般條款規(guī)制路徑。在實(shí)踐中，隨著對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及與之密切相關(guān)的多元利益結(jié)構(gòu)認(rèn)識(shí)的深化，司法上從立法目的出發(fā)形成利益衡量的規(guī)制路徑，并在2017年 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂時(shí)推動(dòng)將消費(fèi)者利益的考量寫入一般條款中。

（一）類型化規(guī)制路徑

可預(yù)見性與確定性為法的基本特征。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域，對(duì)市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)踐進(jìn)行歸納總結(jié)，對(duì)于有違公平、自由競(jìng)爭(zhēng)精神的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行類型化，上升為一般的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，并通過立法的形式確定下來，是現(xiàn)代法治的精髓。世界各國(guó)國(guó)家、地區(qū)的立法通例是將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定型化，在競(jìng)爭(zhēng)法予以明確規(guī)定。此即不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型化規(guī)制。

日本 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定了使用他人商標(biāo)等導(dǎo)致混淆、冒用著名商標(biāo)、采用不正當(dāng)?shù)姆绞将@得他人商業(yè)秘密、引起誤會(huì)、破壞他人信用、冒用代理人商標(biāo)等七項(xiàng)禁止行為。1[日]丹宗昭信、伊從寬：《經(jīng)濟(jì)法總論》，吉田慶子譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第506頁。法國(guó)商法典也設(shè)專章就各種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為進(jìn)行列舉性規(guī)定。2羅潔珍譯：《法國(guó)商法典 （上冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社2015年版，第540-548頁。澳大利亞、奧地利、德國(guó)、瑞士、印度、南非等國(guó)家，將不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為劃分為營(yíng)銷、侵害競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者權(quán)益三大類，每一大類下又對(duì)具體的行為做出相應(yīng)的規(guī)定。

同樣，為了發(fā)揮其穩(wěn)定性和可預(yù)見性，發(fā)揮在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過程中的定紛止?fàn)幹饔?，我?guó)在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法上就市場(chǎng)中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行列舉性規(guī)定，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年）第二章規(guī)定了禁止商業(yè)混淆、虛假宣傳等十一類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，2017年適時(shí)地根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展增加了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)專條規(guī)定。類型化規(guī)制實(shí)際上就是以負(fù)面清單的形式為經(jīng)營(yíng)者提供明確的行為邊界指引，也便利了執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)的法律實(shí)施工作，取得了預(yù)期的規(guī)制效果。

由于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的復(fù)雜性和多變性，尤其是隨著技術(shù)的發(fā)展，各種立法沒有列舉出來的新型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為層出不窮，這給不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定和處理提出了巨大的挑戰(zhàn)。在應(yīng)對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序所提出的挑戰(zhàn)的過程中，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的類型化規(guī)制路徑捉襟見肘，需要找到克服的有效方案。

（二）一般條款規(guī)制路徑

為了回應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法治的挑戰(zhàn)，彌補(bǔ)列舉條款的不足，發(fā)揮司法裁判的能動(dòng)性，立法者嘗試從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的原則、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義入手，為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定提供判斷原則和基準(zhǔn)。1[日]丹宗昭信、伊從寬：《經(jīng)濟(jì)法總論》，吉田慶子譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第506頁。909年 《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為了解決1896年 《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》僅僅采用列舉式的禁止規(guī)定的弊端，專門增設(shè)了一般條款。31909年德國(guó) 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第1條規(guī)定，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是 “在營(yíng)業(yè)中為競(jìng)爭(zhēng)目的采取違反善良風(fēng)俗的行為”。

我國(guó)在立法之初即重視一般條款對(duì)類型化規(guī)制的補(bǔ)充，在 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條上形成“原則+定義”的一般條款立法模式。41993年 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，是指經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為。”隨著技術(shù)的進(jìn)步和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展，出現(xiàn)了諸多新型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，使得一般條款被大量地用于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的解決，并發(fā)展出一般條款適用的規(guī)則。例如，最高人民法院在山東食品進(jìn)出口公司與馬達(dá)慶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案確立了一般條款的 “窮盡性”“損害性”“不正當(dāng)性”的裁判規(guī)則。5在該案中，最高人民法院指出，“人民法院可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款來維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意嚴(yán)格把握適用條件，以避免不適當(dāng)干預(yù)而阻礙市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。凡是法律已經(jīng)通過特別規(guī)定作出窮盡性保護(hù)的行為方式，不宜再適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般規(guī)定予以管制。總體而言，適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第二條第一款和第二款認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備以下條件：一是法律對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益確因該競(jìng)爭(zhēng)行為而受到了實(shí)際損害；三是該種競(jìng)爭(zhēng)行為因確屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性或者說可責(zé)性?！眳⒁娮罡呷嗣穹ㄔ?2009)民申字第1065號(hào)民事裁定書。

誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德是一般條款中認(rèn)定行為不正當(dāng)性的核心依據(jù)，但誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德并無統(tǒng)一、確定的具體標(biāo)準(zhǔn)，受到特定時(shí)空的限制，屬于價(jià)值判斷的范疇。不同法官的知識(shí)水平、生活經(jīng)歷不盡相同，所受到的規(guī)范訓(xùn)練也不盡相同，對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用和商業(yè)道德可能存在著不同的理解。更為嚴(yán)峻的是，在日益變化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，新的商業(yè)模式、商業(yè)行為不斷涌向，商業(yè)道德和行業(yè)慣例也處于動(dòng)態(tài)的形塑中，如何對(duì)商業(yè)道德做出合理的確定，讓技術(shù)的歸技術(shù)，市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，法律的歸法律，存在諸多困難。在實(shí)踐中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為道德化評(píng)判的弊端也日益顯現(xiàn)。

（三）利益衡量路徑

在新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的判斷中，商業(yè)行為正當(dāng)性、道德化的裁判路徑始終無法給以透徹地說理，而利益衡量方法強(qiáng)調(diào)對(duì)案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)性判斷，可有效彌補(bǔ)法律漏洞，并且其在適用中更具可操作性，被視為行為正當(dāng)性判定的新路徑。6史欣媛：《利益衡量方法在屏蔽視頻廣告行為正當(dāng)性判定中的適用》，載 《中南大學(xué)學(xué)報(bào) （社會(huì)科學(xué)版）》2017年第1期。利益衡量是源于利益法學(xué)的范疇，主張法的最高任務(wù)是平衡利益，在方法論上強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)注意各種利益平衡,調(diào)整利益沖突，要善于發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則的目的，通過創(chuàng)造性的、合理的法律解釋去平衡互相沖突的利益。7杜江、鄒國(guó)勇：《德國(guó) “利益法學(xué)”思潮述評(píng)》，載 《法學(xué)評(píng)論》2003年第6期。

法院開始嘗試運(yùn)用新的出路，就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制進(jìn)行利益衡量。8例如，在流量劫持不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案中，認(rèn)定流量劫持行為是否具有正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)在綜合考慮多種因素并進(jìn)行利益衡量和價(jià)值比較的基礎(chǔ)上進(jìn)行。參見錢海玲、張軍強(qiáng)：《流量劫持不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的司法規(guī)制》，載 《法律適用》2018年第22期。法官在面對(duì)具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)個(gè)案時(shí)，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，充分平衡各方的利益沖突，對(duì)案件作出判決，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。在無法對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為做窮盡性列舉的情況下，利益衡量與價(jià)值判斷具有廣闊的適用空間，因而被廣泛地運(yùn)用于新型的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定中。9最高人民法院在 （2006）民三提字第1號(hào)民事判決書即指出，“在民事訴訟中，盡管法律對(duì)于違法行為作出了較多的明文規(guī)定，但由于社會(huì)關(guān)系的廣泛性和利益關(guān)系的復(fù)雜性，除另有明文規(guī)定外，法律對(duì)于違法行為不采取窮盡式的列舉規(guī)定，而存在較多的空間根據(jù)利益衡量、價(jià)值取向來解決，故對(duì)于法律沒有明文禁止的行為，主要根據(jù)該行為實(shí)質(zhì)上的正當(dāng)性進(jìn)行判斷?！?/p>

二、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制路徑的檢討

在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制中，類型化、一般條款與利益衡量的方法各有優(yōu)缺點(diǎn)。理性檢討三種規(guī)制路徑是優(yōu)化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的前提。

（一）類型化規(guī)制：涵攝性不足

1993年 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章總共列舉了十一類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，這在傳統(tǒng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中幾乎涵蓋了實(shí)踐中所有常見的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即使偶爾有新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)類型出現(xiàn)，司法也能發(fā)揮能動(dòng)性，運(yùn)用法律解釋予以釋法，進(jìn)而起到解決糾紛的作用。但是隨著商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的發(fā)展，尤其是技術(shù)革命所帶來的商業(yè)模式的創(chuàng)新和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)手段的變化，既有的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型越來越不能涵蓋新的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

以互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為例，新型網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在行為主體、行為方式和結(jié)果上具有很大的靈活性和復(fù)雜性，超出了原來線下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的法律想象空間，使得法院無法直接援引原有的某個(gè)列舉性條款對(duì)行為的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定。

（二）一般條款規(guī)制：可預(yù)期性弱

一般條款的形式功能和實(shí)質(zhì)功能有助于對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性作出評(píng)價(jià)。10一般條款的功能有二：一是確保不正當(dāng)概念的周延性；二是法官補(bǔ)充判斷競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的工具。前者可稱為形式功能，后者可稱為實(shí)質(zhì)功能。參見蔣舸：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的形式功能與實(shí)質(zhì)功能》，載 《法商研究》2014年第6期；邵建東：《我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款及其在司法實(shí)踐中的適用》，載 《南京大學(xué)法律評(píng)論》2003年春季卷。一般條款的存在，使得對(duì)于新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)也逐步由是否違反具體行為規(guī)范的法定性分析轉(zhuǎn)向是否違反原則性規(guī)范的道德性分析。11如在北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù) （北京）有限公司與北京奇虎科技有限公司、奇智軟件 （北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為奇虎公司的360安全衛(wèi)士在百度公司網(wǎng)站搜索結(jié)果頁面上有選擇地插入了紅底白色感嘆號(hào)圖標(biāo)作為警告標(biāo)識(shí)，以警示用戶該搜索結(jié)果對(duì)應(yīng)的網(wǎng)站存在風(fēng)險(xiǎn)，這一行為違反了 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。參見北京市第一中級(jí)人民法院 (2012)一中民初字第5718號(hào)民事判決書。是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德的判斷是我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款規(guī)制的核心內(nèi)容。但誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德本身不直接涉及民事主體的權(quán)利義務(wù)，其性質(zhì)具有高度的抽象性和模糊性，內(nèi)涵和外延均具有不確定性。對(duì)于商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用原則缺乏明確可期的標(biāo)準(zhǔn)，往往依賴于法官的自由裁量，而不同法官個(gè)人經(jīng)歷、綜合素質(zhì)不一，易導(dǎo)致同案不同判，因而對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的泛道德化招致了諸多爭(zhēng)議。

如在北京奇虎科技有限公司與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，對(duì)于涉訴推廣鏈接、宣傳內(nèi)容是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德，一審法院與二審法院態(tài)度完全相反。12在該案中，一審法院認(rèn)為 “鑒于原被告均為知名互聯(lián)網(wǎng)品牌，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶而言具有較高辨識(shí)度，故涉案推廣鏈接客觀上不會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)兩個(gè)殺毒產(chǎn)品的來源造成混淆誤認(rèn)。雖然百度公司以奇虎公司產(chǎn)品作為關(guān)鍵詞設(shè)置推廣鏈接，存在借此增加自己產(chǎn)品在搜索結(jié)果中出現(xiàn)機(jī)會(huì)的意圖，但綜合考慮推廣鏈接的具體表現(xiàn)形式、競(jìng)價(jià)排名服務(wù)市場(chǎng)的特性以及網(wǎng)絡(luò)用戶的認(rèn)知水平等因素，百度公司的上述行為尚未達(dá)到違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)商業(yè)道德的程度。……百度公司在推廣鏈接中使用 “最好的免費(fèi)殺毒軟件”作為宣傳語并對(duì)此提交了相關(guān)證據(jù)，在網(wǎng)絡(luò)報(bào)道的中立性和權(quán)威性等有待進(jìn)一步證明、測(cè)試網(wǎng)站的結(jié)果數(shù)據(jù)亦缺乏完整性的情況下，‘最好的’顯有夸張成分，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)和公眾的通常認(rèn)識(shí)等并不足以引人誤解。”參見北京市海淀區(qū)人民法院 （2014）海民初字第4327號(hào)民事判決書。但二審法院認(rèn)為 “360殺毒”軟件市場(chǎng)份額排名第一，奇虎公司系 “360殺毒”軟件的經(jīng)營(yíng)者，因此 “360殺毒”應(yīng)為奇虎公司所擁有的知名商品特有名稱。百度公司作為 “百度殺毒”的經(jīng)營(yíng)者，其在百度殺毒推廣鏈接標(biāo)題中包含 “360殺毒”，該行為侵犯了奇虎公司所擁有的知名商品特有名稱?！俣染W(wǎng)訊公司、百度在線公司宣傳其 “百度殺毒”的過程中使用 “最好的”宣傳用語，并與 “360殺毒”形成對(duì)比，該行為有可能造成相關(guān)消費(fèi)者對(duì) “360殺毒”與 “百度殺毒”在產(chǎn)品性能方面的傾向性判斷，并導(dǎo)致 “360殺毒”用戶的流失，而用戶的流失必然致使奇虎公司市場(chǎng)份額及市場(chǎng)價(jià)值的減損。因此，百度公司宣傳 “百度殺毒”過程中使用“最好的免費(fèi)殺毒軟件”屬于引人誤解的虛假宣傳，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。參見北京市第一中級(jí)人民法院 （2014）一中民（知）終字第08599號(hào)民事判決書。又如在深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與北京世界星輝科技有限責(zé)任公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一案中，一審法院與二審法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)視頻廣告過濾行為，是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)持完全相反意見。13參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2018）京知民終558號(hào)民事判決書。

針對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)判的泛道德化，有觀點(diǎn)指出應(yīng)從競(jìng)爭(zhēng)秩序和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的角度對(duì)行為進(jìn)行認(rèn)定，著重分析行為是否損害了正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，阻礙正常競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制功能的發(fā)揮，從競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來界定行為的正當(dāng)性。14參見孔祥?。骸斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的創(chuàng)新性適用》，中國(guó)法制出版社2014年版，第4頁；蔣舸：《關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性評(píng)判泛道德化之反思》，載 《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第6期。競(jìng)爭(zhēng)正當(dāng)性判斷的定位點(diǎn)在于效能競(jìng)爭(zhēng)理論，即是否以自己的商品或服務(wù)的優(yōu)質(zhì)優(yōu)價(jià)即自己的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?nèi)フ归_競(jìng)爭(zhēng)。15鄭友德、范長(zhǎng)軍：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款具體化研究——兼論我國(guó)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的完善》，載《法商研究》2005年第5期。

在實(shí)踐中，部分法院開始就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)秩序分析。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)秩序，只要競(jìng)爭(zhēng)行為未違反公認(rèn)的商業(yè)道德，便不構(gòu)成對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。16參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2015）京知民終字第2200號(hào)民事判決書、北京市朝陽區(qū)人民法院 （2017）京0105民初10025號(hào)民事判決書、杭州市中級(jí)人民法院 （2018）浙01民終231號(hào)民事判決書。但是并未就此展開，對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)秩序的分析仍然是從商業(yè)道德和誠(chéng)實(shí)信用的角度來分析，未能超越商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的條條框框。

對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)秩序的關(guān)注在2017年 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂中也得到了體現(xiàn)。修訂后的 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款直接明確不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為屬于擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的是競(jìng)爭(zhēng)秩序。17參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2015）京知民終字第2200號(hào)民事判決書。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) “公平交易法”第二十五條對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的界定也重在判斷行為是否損害市場(chǎng)的交易秩序。18其條文表述：“除本法另有規(guī)定者外，事業(yè)亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為?！?/p>

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，需要對(duì)行為做合理性分析或者競(jìng)爭(zhēng)秩序分析，分析行為是否損害了經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，是否排除、限制了市場(chǎng)的公平自由競(jìng)爭(zhēng)。在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)秩序分析時(shí)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不同于反壟斷法已經(jīng)建立起了較為完善的競(jìng)爭(zhēng)效果分析體系，19如國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)發(fā)布的 《關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，界定相關(guān)商品市場(chǎng)時(shí)，要考慮商品的價(jià)格，外形、特性、質(zhì)量和技術(shù)特點(diǎn)等總體特征和用途，銷售渠道，消費(fèi)者偏好等。界定相關(guān)地域市場(chǎng)要考慮，商品的運(yùn)輸成本和運(yùn)輸特征，關(guān)稅、地方性法規(guī)、環(huán)保因素、技術(shù)因素等地域間貿(mào)易壁壘等。參見 《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于相關(guān)市場(chǎng)界定的指南》，中國(guó)政府網(wǎng)：http://www.gov.cn/zwhd/2009-07/07/content_1355288.htm，2019年1月7日訪問。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在司法適用過程中，遵循的仍是傳統(tǒng)的侵權(quán)要件分析方法，從行為的主體、客體、危害后果、因果關(guān)系等要件進(jìn)行分析。20歐陽福生：《適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款應(yīng)以構(gòu)成 “侵權(quán)行為”為前提》，載 《人民法院報(bào)》2014年9月10日。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的確定主要不取決于法律預(yù)定的靜態(tài)權(quán)利，取決于相對(duì)靈活的行為因素，利益衡量和價(jià)值判斷色彩明顯，由此而使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理論、理念和方法自成一格。21孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的競(jìng)爭(zhēng)法取向》，載 《法學(xué)評(píng)論》2017年第5期。因而競(jìng)爭(zhēng)秩序衡量有別于傳統(tǒng)的行為認(rèn)定模式，如何構(gòu)建具體的分析框架，仍有待明確。

（三）利益衡量規(guī)制：規(guī)范缺失

法院對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行利益衡量，過度重視經(jīng)營(yíng)者的利益維護(hù)。在具體案件的衡量過程中，部分法院利益衡量評(píng)判理念存在 “經(jīng)營(yíng)者利益至上”偏失，同時(shí)缺少具體方法來規(guī)范與指引利益衡量。22參見前引6，史欣媛文。利益衡量淹沒于競(jìng)爭(zhēng)行為的道德性判斷之中，正當(dāng)性判斷的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)仍是對(duì)行為進(jìn)行道德性解讀和判斷，消費(fèi)者利益、競(jìng)爭(zhēng)秩序利益在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為違法性判斷中的作用未能得到充分的體現(xiàn)，致使 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有淪為 “經(jīng)營(yíng)者利益之法”的危險(xiǎn)。23參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院 （2015）京知民終字第557號(hào)、（2016）京知民終588號(hào)、（2017）京知民終2102號(hào)民事判決書，杭州市西湖區(qū)人民法院 （2016）浙0106民初11140號(hào)民事判決書，武漢中級(jí)人民法院 （2017）鄂01民終4950號(hào)民事判決書。

利益衡量實(shí)質(zhì)是一種法院判案的思考方法，有助于彌補(bǔ)不確定概念、一般條款和法律漏洞。與此同時(shí)利益衡量以法官的裁量為中心，是一種主觀行為，存在恣意的危險(xiǎn)。24梁上上：《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開——兼評(píng)加藤一郎的利益衡量論》，載《法學(xué)研究》2002年第1期。利益衡量既需要重視“利益”，也要注重 “衡量”，實(shí)現(xiàn) “利益”與 “衡量”的統(tǒng)一。25蔡琳：《論 “利益”的解析與 “衡量”的展開》，載 《法制與社會(huì)發(fā)展》2015年第1期?？朔婧饬康捻б?，保證案件的妥當(dāng)性，需要構(gòu)建一定的利益衡量規(guī)范，從內(nèi)部與外部、實(shí)體與程序上規(guī)范法官的思維過程。

三、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制路徑的優(yōu)化

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制優(yōu)化，首先，要及時(shí)地對(duì)司法實(shí)踐的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行歸納總結(jié)，上升為立法，補(bǔ)充 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的類型化規(guī)則。其次，引入競(jìng)爭(zhēng)秩序損害分析方法，從質(zhì)量、廣告、價(jià)格等競(jìng)爭(zhēng)要素入手，分析競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者利益和經(jīng)營(yíng)者利益的損害，避免一般條款的道德性解讀，以此來彌補(bǔ)一般條款的缺陷。最后，在進(jìn)行利益衡量的時(shí)候，回歸反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為市場(chǎng)規(guī)制法的屬性，著重衡量競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益，最終實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者利益和經(jīng)營(yíng)者利益三者的統(tǒng)一。

（一）加強(qiáng)類型化規(guī)則的立改廢工作

改革開放四十年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展日新月異，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則處于不斷的形塑中。從傳統(tǒng)的線下競(jìng)爭(zhēng)，到現(xiàn)如今的線上競(jìng)爭(zhēng)，并且線上線下相互交融。從傳統(tǒng)的廣告、價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)到注意力競(jìng)爭(zhēng)、流量競(jìng)爭(zhēng)，出現(xiàn)了數(shù)據(jù)抓取、“插標(biāo)”、爬蟲 （協(xié)議）行為、輸入法候選詞跳轉(zhuǎn)、小說人物名稱借鑒等諸多新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的類型化規(guī)則無法應(yīng)對(duì)實(shí)踐的挑戰(zhàn)，規(guī)制供給不足，凸顯出立法的滯后性。

立法回應(yīng)社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，對(duì)于實(shí)踐中成熟、反復(fù)出現(xiàn)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)適時(shí)進(jìn)行歸納總結(jié)，上升為立法，補(bǔ)充反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的類型化規(guī)則，為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)提供穩(wěn)定、可預(yù)期的行為預(yù)期，保持立法的張力和先進(jìn)性。如2017年在 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂過程中，立法充分吸收反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的司法實(shí)踐，針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域常見的干擾行為進(jìn)行類型化總結(jié)，增加互聯(lián)網(wǎng)專門條款，體現(xiàn)了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代化和網(wǎng)絡(luò)化。與此同時(shí)，需要認(rèn)清該種實(shí)用主義做法，可能面臨著因技術(shù)發(fā)展而過時(shí)的危險(xiǎn)。26[德]安斯加爾·奧利：《比較法視角下德國(guó)與中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新近發(fā)展》，范長(zhǎng)軍譯，載 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第6期。所以，立法也要及時(shí)修改、廢止不適應(yīng)實(shí)際需要的類型條款，例如2017年修訂后的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為從原來的十一類減少到了七類。

（二）競(jìng)爭(zhēng)秩序損害分析方法的引入

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法源于侵權(quán)法，但又與一般的民事侵權(quán)法不同，其是維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的競(jìng)爭(zhēng)政策，需要在個(gè)案中仔細(xì)權(quán)衡被告的行為是否會(huì)對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序造成影響。27張偉君：《從 “金庸訴江南”案看反不正競(jìng)爭(zhēng)法與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的關(guān)系》，載 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第10期。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法建立在商業(yè)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則之上，目的在于促進(jìn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)效率的提升。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)均是競(jìng)爭(zhēng)秩序，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性判斷應(yīng)立足于行為的競(jìng)爭(zhēng)秩序分析，如果競(jìng)爭(zhēng)行為損害了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，那么具有構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的可能。競(jìng)爭(zhēng)秩序損害的分析，可從質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)和信息競(jìng)爭(zhēng)等維度入手。

質(zhì)優(yōu)價(jià)低的產(chǎn)品或者服務(wù)勢(shì)必受到市場(chǎng)的青睞。正因?yàn)槿绱?，?jīng)營(yíng)者往往通過產(chǎn)品升級(jí)換代、降價(jià)、打折促銷來吸引消費(fèi)者。但，如果經(jīng)營(yíng)者利用有獎(jiǎng)銷售、利用價(jià)格手段推銷劣質(zhì)產(chǎn)品，又或者通過虛假標(biāo)價(jià)、未明碼標(biāo)價(jià)等價(jià)格欺詐手段誘導(dǎo)消費(fèi)者交易等有違公平競(jìng)爭(zhēng)的要求，則不被允許。

經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的另一重要方式為信息競(jìng)爭(zhēng)，或者說是廣告競(jìng)爭(zhēng)、注意力競(jìng)爭(zhēng)。傳統(tǒng)的商業(yè)模式，服務(wù)于一定的地域市場(chǎng)，依靠消費(fèi)者口口相傳，優(yōu)質(zhì)的產(chǎn)品或者服務(wù)為消費(fèi)者所知曉，因而“酒香不怕巷子深”。但是 “酒香不怕巷子深”的時(shí)代已然過去。再好的產(chǎn)品或者服務(wù)也需要經(jīng)過宣傳、推廣，方能夠?yàn)槭袌?chǎng)所知曉。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，產(chǎn)品或者服務(wù)的邊界突破了傳統(tǒng)的地域限制，輻射到全網(wǎng)域，對(duì)消費(fèi)者的爭(zhēng)奪典型的體現(xiàn)為對(duì) “流量”的爭(zhēng)奪，即消費(fèi)者注意力競(jìng)爭(zhēng)。消費(fèi)者往往處于信息劣勢(shì)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制經(jīng)濟(jì)生活的重要原因之一即消除經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的信息不對(duì)稱。

在信息競(jìng)爭(zhēng)中，如實(shí)地對(duì)產(chǎn)品的產(chǎn)地、質(zhì)量等進(jìn)行宣傳，是市場(chǎng)所鼓勵(lì)和允許的，但是虛假夸大事實(shí)，誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者陷入錯(cuò)誤的認(rèn)知?jiǎng)t為法律所禁止。正是因?yàn)樾畔⒏?jìng)爭(zhēng)的重要性，世界各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法高度重視比較廣告、誤導(dǎo)廣告、宣傳、促銷等行為，普遍將禁止仿冒、虛假宣傳、商業(yè)詆毀、廣告宣傳納入規(guī)制范疇。如澳大利亞、奧地利、巴西、加拿大、法國(guó)、德國(guó)、匈牙利、意大利、日本等國(guó)家的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法均對(duì)比較廣告、誤導(dǎo)廣告等行為進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定。

對(duì)于新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性判斷，避免一般條款泛道德化的有效方法就是引入競(jìng)爭(zhēng)秩序損害的分析方法，從質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)和信息競(jìng)爭(zhēng)等競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則入手，分析競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響，進(jìn)一步提升市場(chǎng)主體的行為預(yù)期。28李明德：《關(guān)于 〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉修訂的幾個(gè)問題》，載 《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第6期。

（三）利益衡量規(guī)范的確立

利益存在層次結(jié)構(gòu)。29當(dāng)事人的具體利益、群體利益、制度利益和社會(huì)公共利益形成利益的層次結(jié)構(gòu)。參見前引24，梁上上文。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有多元的價(jià)值取向，其需要實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)秩序利益、消費(fèi)者利益和經(jīng)營(yíng)者利益的有機(jī)統(tǒng)一，在就不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行衡量時(shí)，要注意加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)秩序衡量和消費(fèi)者利益衡量，最終實(shí)現(xiàn)整體經(jīng)濟(jì)秩序價(jià)值的提升。鑒于競(jìng)爭(zhēng)秩序利益的模糊性和抽象性，解決不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為利益衡量過度重視經(jīng)營(yíng)者利益的難題，法院需要加強(qiáng)消費(fèi)者的利益衡量，進(jìn)而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)秩序整體價(jià)值的提升。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)注誠(chéng)實(shí)經(jīng)營(yíng)者的利益，防止他們受到不誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。30[德]弗諾克·亨寧·博德維希主編：《全球反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法指引》，黃武雙、劉維、陳雅秋譯，法律出版社2015年版，第4頁。早期的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法被稱之為商人利益保護(hù)法。原因在于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)發(fā)生在商人之間，對(duì)于搭便車、傍名牌、虛假宣傳、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，具有明確的指向性，往往處于同一行業(yè)或領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者直接受到損害，這也是認(rèn)定同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系要件的原因之一。為了保障誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)者的利益不受不正當(dāng)損害的呼聲越來越高，因而立法者為了保障經(jīng)營(yíng)者在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)上免受不正當(dāng)?shù)睦鎿p害，制定了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以讓誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者可以更加專注于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，提高產(chǎn)品的質(zhì)量和服務(wù)，免受不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的侵?jǐn)_，這就是其被稱之為商人利益保護(hù)法的原因。

不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)外部性損害了消費(fèi)者的權(quán)益，對(duì)于商業(yè)混淆行為、商業(yè)賄賂、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、不當(dāng)有獎(jiǎng)銷售、商業(yè)詆毀等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，不單單損害了經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)利益，還損害了消費(fèi)者的利益。隨著競(jìng)爭(zhēng)的加劇，以及消費(fèi)者主權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法充分吸收了消費(fèi)者保護(hù)，將消費(fèi)者保護(hù)列為立法目的之一。31參見前引21， 孔祥俊文。Rogier W.De Vries:Towards a European Unfair Competition Law:A Clash Between Legal Families,Martinus Nijhoff Publishers(2006),pp.148-149.奧地利 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（UWG）起初被認(rèn)為主要保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的利益，“二戰(zhàn)”之后，消費(fèi)者利益的保護(hù)被確立為一個(gè)同等重要的目標(biāo)，并于1971年授予了消費(fèi)者組織和工會(huì)提起不正當(dāng)之訴的權(quán)利。32參見前引30，弗諾克·亨寧·博德維希書，第141頁。德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法起初也僅保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者，但是在1965年賦予消費(fèi)者團(tuán)體提起不正當(dāng)訴訟的權(quán)利，從個(gè)體法走向社會(huì)法。33范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第59-61頁。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法被視為干預(yù)市場(chǎng)，解決市場(chǎng)失靈的重要工具，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法逐漸將市場(chǎng)秩序利益納入利益考量之中。2017年 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂直接也明確了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序法益的保護(hù)。342017年 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款，改 “社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”為 “市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”，即 “本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！?/p>

經(jīng)營(yíng)者利益、消費(fèi)者利益和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序利益是一個(gè)對(duì)立統(tǒng)一的整體，三者是具體到抽象的遞進(jìn)關(guān)系，也是包容與被包容的關(guān)系。35參見前引24，梁上上文。不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為違背正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律，損害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作用的發(fā)揮，直接侵犯的是合法經(jīng)營(yíng)者的利益，實(shí)質(zhì)上侵犯的是消費(fèi)者的利益，進(jìn)而損害了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。經(jīng)濟(jì)法的核心在于維護(hù)公平自由的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)民主。36參見前引1，丹宗昭信、伊從寬書，第8-11頁。經(jīng)濟(jì)法作為系統(tǒng)性概念，其特殊的價(jià)值思想在于公平、秩序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，37[德]弗里茨·里特納、邁因哈德·德雷埃爾：《歐洲與德國(guó)經(jīng)濟(jì)法》，張學(xué)哲譯，法律出版社2016年版，第23-29、32頁。保護(hù)市場(chǎng)最終買方即一般消費(fèi)者的權(quán)益。38參見前引1，丹宗昭信、伊從寬書，第222頁。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的利益層次結(jié)構(gòu)，要求建立起相應(yīng)的利益衡量規(guī)范。對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的違法性認(rèn)定，以經(jīng)營(yíng)者的具體利益為起點(diǎn)，重點(diǎn)分析消費(fèi)者利益和競(jìng)爭(zhēng)秩序利益，特別是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序利益進(jìn)行綜合衡量，從而得出行為正當(dāng)與否的結(jié)論，即對(duì)經(jīng)營(yíng)者的利益是否需要加以保護(hù)，39參見前引24，梁上上文。最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益和效率的提升。40孔祥俊教授稱之為法益保護(hù)的 “三元疊加”。參見孔祥俊：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款》，載 《中國(guó)工商報(bào)》2017年11月23日。當(dāng)消費(fèi)者利益與競(jìng)爭(zhēng)秩序利益相沖突時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)秩序利益優(yōu)先于消費(fèi)者利益，此即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的利益層次結(jié)構(gòu)衡量。

2017年 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂之時(shí)，明確了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)和消費(fèi)者利益保護(hù)，從最開始的經(jīng)營(yíng)者利益保護(hù)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序維護(hù)，到競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)、消費(fèi)者利益、經(jīng)營(yíng)者利益，是立法的一大進(jìn)步。411993年 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款規(guī)定，參見前引4。2017年修訂后的 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條第二款規(guī)定，參見前引34。但是在立法目的的排序上，消費(fèi)者利益置于經(jīng)營(yíng)者利益之后，則值得商榷。根據(jù)上述利益衡量的層次結(jié)構(gòu)，消費(fèi)者利益的權(quán)重應(yīng)當(dāng)置于競(jìng)爭(zhēng)秩序維護(hù)之后，經(jīng)營(yíng)者利益之前。

結(jié)語

商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的營(yíng)業(yè)性和動(dòng)態(tài)性，42蔣大興：《論民法典(民法總則)對(duì)商行為之調(diào)整——透視法觀念、法技術(shù)與商行為之特殊性》，載 《比較法研究》2015年第4期。對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定而言，注定不是一件易事。概念法學(xué)與利益法學(xué)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定提供理論與制度供給。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以私法規(guī)制為基礎(chǔ)。類型化、規(guī)則化是立法的本意，但是無法應(yīng)對(duì)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的挑戰(zhàn)，需要發(fā)揮一般條款的形式功能與實(shí)質(zhì)功能，通過利益衡量來彌補(bǔ)一般條款的弊端，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)規(guī)制法的秩序價(jià)值。如何實(shí)現(xiàn)私法規(guī)制與秩序維護(hù)、法規(guī)范的可預(yù)期性與靈活性是永恒的課題，有待我們持續(xù)深入的進(jìn)行研究。