楊嬋

〖提要〗

貨運(yùn)代理企業(yè)依法行使的“扣單”行為，是對(duì)抗貨代合同相對(duì)人違約行為的救濟(jì)手段，可阻卻違法性。“扣單”行為并未針對(duì)無(wú)貨運(yùn)代理合同關(guān)系的一方，即使該方的商業(yè)利益客觀上受到了影響，但因不具有“脅迫”的故意和違法性，故不構(gòu)成對(duì)該方的“脅迫”。

第三人清償時(shí)明知非己之債而自行為他人債務(wù)向債權(quán)人所進(jìn)行的清償，屬于“第三人清償”型的三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美问?。在債?wù)合法有效時(shí)，債權(quán)人雖取得給付，但其債權(quán)亦因此消滅，未額外獲得利益，故債權(quán)人不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

〖案情〗

原告：康科德聯(lián)合有限公司（UNIVERSAL CONCORD CO.，INC）

被告：艾莎國(guó)際貨物運(yùn)輸代理（上海）有限公司

2017年1月，原告接受收貨人委托后，向案外人捷世隆深圳公司訂艙，托運(yùn)5票貨物從中國(guó)上海港海運(yùn)至美國(guó)亞特大港。捷世隆深圳公司先后提供了5套無(wú)船承運(yùn)人電放提單，抬頭為“ORANGE OCEAN LINE”（即橙洋公司[1]），載明“JCL TRANSPORT AND LOGISTICS LTD”（即捷世隆香港公司）作為簽單代理人代表承運(yùn)人簽發(fā)。5票提單上載明的交付代理均為原告。捷世隆深圳公司接受原告委托后，委托被告出運(yùn)上述貨物，被告隨后向長(zhǎng)榮公司訂艙出運(yùn)。長(zhǎng)榮公司為涉案貨物出具了5套不可轉(zhuǎn)讓海運(yùn)提單，載明的發(fā)貨人均為“A.S.I. Logistic Co.，LTD O/B ORANGE OCEAN LINE LIMITED”，即“被告代表橙洋公司”，收貨人均為原告。

捷世隆香港公司與被告簽訂代理協(xié)議，在協(xié)議中捷世隆深圳公司被作為捷世隆香港公司的“分支機(jī)構(gòu)”[2]，兩公司共同作為協(xié)議一方，以“JCL”指代。協(xié)議約定若JCL未遵守雙方之間關(guān)于付款的約定，被告有權(quán)扣留海洋提單。2017年2月16日，被告聲稱捷世隆香港公司和捷世隆深圳公司尚有款項(xiàng)未與其結(jié)清，因此“留置”多票貨物。捷世隆深圳公司告知原告集裝箱被扣。此后，原告主動(dòng)聯(lián)系被告，建議先釋放2票提單項(xiàng)下的4個(gè)集裝箱，并稱將確保被告在2月25日另7個(gè)集裝箱到港前收到所有到期款項(xiàng)。同年2月17日，捷世隆深圳公司向被告支付了包括涉案11個(gè)集裝箱的業(yè)務(wù)款項(xiàng)。同年2月20日，被告向原告發(fā)送了2票海運(yùn)提單電放件。2017年2月21日，捷世隆深圳公司要求被告放行即將到港的3票海運(yùn)提單項(xiàng)下貨物。翌日，被告向捷世隆深圳公司發(fā)送了對(duì)賬單，稱未收到相應(yīng)款項(xiàng)前無(wú)法放行集裝箱。捷世隆深圳公司隨后回復(fù)稱：“經(jīng)我方核對(duì)，請(qǐng)知悉對(duì)賬單中未包括ASI應(yīng)向JCL支付的下列費(fèi)用。請(qǐng)進(jìn)行相應(yīng)地更新并再次發(fā)送?！苯?jīng)抵消捷世隆深圳公司指出的費(fèi)用后，最終形成的對(duì)賬單顯示欠款金額為17 725.38美元。

同年2月23日，原告告知被告，7個(gè)集裝箱將于2017年2月24日到港，請(qǐng)被告盡快安排放貨，并稱如“捷世隆公司”還有應(yīng)收款未付，請(qǐng)郵件告知詳情，原告將催促支付。被告回復(fù)稱“捷世隆公司”的確有應(yīng)收款未付，昨日已將最新的對(duì)賬單發(fā)送給他們，并將此份對(duì)賬單發(fā)給了原告。原告稱會(huì)竭盡所能催促“捷世隆公司”向被告支付17 725.38美元。此后，原告再次發(fā)郵件稱，還沒(méi)有收到“捷世隆公司”的答復(fù)，因貨物即將到達(dá)，原告將在美國(guó)時(shí)間2017年2月23日向被告轉(zhuǎn)賬17 725.38美元，請(qǐng)盡快安排電放。當(dāng)天，原告向被告指定的艾莎香港公司賬戶匯付了17 725.38美元。被告在收到原告匯款前，向原告發(fā)送了另外2票海運(yùn)提單的電放件。

同年3月30日，原告向被告發(fā)郵件稱，經(jīng)再次檢查，發(fā)現(xiàn)對(duì)賬單中沒(méi)有“捷世隆公司”與原告間的海運(yùn)，要求被告返還17 725.38美元。

原告認(rèn)為，原告對(duì)系爭(zhēng)款項(xiàng)的支付系基于被告脅迫下的錯(cuò)誤支付，該支付行為可撤銷；即使不構(gòu)成脅迫，被告獲得的款項(xiàng)也構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)向原告返還。

被告辯稱，被告不存在任何脅迫行為，被告獲得的款項(xiàng)是基于對(duì)捷世隆深圳公司所享有的債權(quán)，原告明知系爭(zhēng)款項(xiàng)與其無(wú)關(guān)，但其自愿代捷世隆深圳公司向被告履行債務(wù)，構(gòu)成了有效的債務(wù)加入，被告的獲益不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。原告在貨物順利交付一個(gè)月后又要求被告返還，既不符合邏輯也有違誠(chéng)信，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案代理協(xié)議雖然由捷世隆香港公司與被告簽訂，而捷世隆深圳公司和捷世隆香港公司在法律上是相互獨(dú)立的主體，但是以同一或共同主體即“捷世隆公司”的名義與被告開(kāi)展合作，因兩公司之間特殊的股權(quán)架構(gòu)并由同一自然人實(shí)際負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)，捷世隆深圳公司雖然未在代理協(xié)議上蓋章，但被告有理由相信該代理協(xié)議系捷世隆深圳公司真實(shí)的意思表示，雙方也依照該代理協(xié)議在實(shí)際履行，因此涉案代理協(xié)議可以約束捷世隆深圳公司。被告與捷世隆深圳公司就系爭(zhēng)款項(xiàng)的構(gòu)成進(jìn)行了具體的對(duì)賬，捷世隆深圳公司僅提出應(yīng)當(dāng)與其對(duì)被告享有的債權(quán)相抵消，而并未提出并非其所欠債務(wù)的異議，結(jié)合相關(guān)往來(lái)郵件看，可以認(rèn)定17 725.38美元系捷世隆深圳公司結(jié)欠被告的業(yè)務(wù)款項(xiàng)。即便如原告所稱，系爭(zhēng)款項(xiàng)系捷世隆香港公司結(jié)欠被告的款項(xiàng)，因捷世隆香港公司也受涉案代理協(xié)議的約束，因此對(duì)本案處理結(jié)果并無(wú)影響。被告在原告支付之前的扣單行為是對(duì)抗捷世隆深圳公司違約的自力救濟(jì)行為，不構(gòu)成脅迫；被告受領(lǐng)原告清償?shù)男袨槭蛊鋵?duì)捷世隆深圳公司的債權(quán)消滅，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。因此，原告的訴訟請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，法院不予支持。綜上所述，法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，原、被告均未提起上訴。該案判決現(xiàn)已生效。

〖評(píng)析〗

在貨運(yùn)代理合同糾紛中，當(dāng)委托人拖欠貨運(yùn)代理人費(fèi)用時(shí)，貨運(yùn)代理人往往采取“扣貨”（留置委托人貨物）或者“扣單”（拒絕交付單證）的救濟(jì)手段維護(hù)自身權(quán)益，但也容易引起新的爭(zhēng)議，即貨運(yùn)代理人扣貨或扣單的行為引起的損失應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)。糾紛處理的原則是平衡好貨運(yùn)代理人自力救濟(jì)的合法權(quán)利與委托人的合法利益之間的關(guān)系。在航運(yùn)實(shí)踐中，貨運(yùn)代理人依法維權(quán)的尺度很難把握。如果貨運(yùn)代理人依法維權(quán)，自不必承擔(dān)賠償責(zé)任，但司法實(shí)踐中有不少案例顯示貨運(yùn)代理人維權(quán)行為的合法性沒(méi)有得到法院的支持[3]，結(jié)果是不但無(wú)法維權(quán)，還需另行承擔(dān)由此引起的賠償責(zé)任。

本案也是由貨運(yùn)代理人的維權(quán)行為引起的糾紛。關(guān)于被告的維權(quán)行為是扣貨還是扣單，當(dāng)事人自身的認(rèn)識(shí)未必準(zhǔn)確。在事發(fā)當(dāng)時(shí)的往來(lái)郵件中，當(dāng)事人將其表述為“留置”“扣押集裝箱”等，但結(jié)合案情看，被告在涉案運(yùn)輸環(huán)節(jié)中并未合法占有涉案貨物，不具有留置貨物的現(xiàn)實(shí)條件。因涉案貨物系作電放安排，實(shí)際承運(yùn)人并未實(shí)際簽發(fā)提單，因此被告不向?qū)嶋H承運(yùn)人給出電放指令的行為與拒絕向委托人交付海洋提單具有等效性，被告實(shí)施的行為性質(zhì)上是扣單，而非扣貨。本案的新穎之處在于原、被告均系貨運(yùn)代理企業(yè)，但雙方之間并無(wú)直接的貨運(yùn)代理合同關(guān)系。貨運(yùn)代理人將受托事務(wù)層層轉(zhuǎn)委托是行業(yè)內(nèi)的常見(jiàn)現(xiàn)象，因此無(wú)合同關(guān)系的貨代之間因扣單引發(fā)的糾紛也不在少數(shù)，在連接雙方的貨運(yùn)代理人因故缺位的情況下，如何既依法有據(jù)又尊重行業(yè)慣例地處理好類似糾紛，平衡好雙方的合法權(quán)益，維護(hù)好誠(chéng)信、健康的行業(yè)營(yíng)商環(huán)境，是法官的職責(zé)所在。

原告作為收貨方的代理，委托案外人捷世隆深圳公司辦理涉案運(yùn)輸，捷世隆深圳公司又轉(zhuǎn)委托被告辦理。原告與捷世隆深圳公司，以及被告與捷世隆深圳公司之間分別成立貨運(yùn)代理合同關(guān)系。原、被告雙方雖然在海運(yùn)提單上被記載為收貨人和托運(yùn)人，但實(shí)際是為無(wú)船承運(yùn)人提單履約環(huán)節(jié)服務(wù)，雙方之間并無(wú)直接的合同關(guān)系。在涉案業(yè)務(wù)辦理過(guò)程中，捷世隆深圳公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)異常。被告主張捷世隆深圳公司和捷世隆香港公司結(jié)欠被告?zhèn)鶆?wù)，按照其與“捷世隆公司”之間的代理協(xié)議約定，拒絕在捷世隆深圳公司清償債務(wù)之前指令實(shí)際承運(yùn)人電放涉案貨物，而原告急于履行受托義務(wù)，在與捷世隆深圳公司溝通無(wú)果的情況下，直接找到被告協(xié)商，答應(yīng)督促捷世隆深圳公司付款。最終，原告在最后一票貨物到港前夕，自行向被告支付了系爭(zhēng)款項(xiàng)17 725.38美元以換取被告的電放指令。一個(gè)多月后，原告聲稱系爭(zhēng)款項(xiàng)與涉案業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)，要求被告返還，被告未予理會(huì)，故而成訟。原告訴稱被告構(gòu)成脅迫和不當(dāng)?shù)美桓孓q稱原告構(gòu)成自愿的債務(wù)加入，達(dá)到目的之后再行反悔有違誠(chéng)信。本案涉及在經(jīng)濟(jì)交往中脅迫與不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定。

一、被告行為是否構(gòu)成脅迫

脅迫是意思表示不自由的主要形態(tài)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十條的規(guī)定，以脅迫手段使行為人在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

（一）民事法律中“脅迫”的構(gòu)成要件

民事法律中的“脅迫”的構(gòu)成要件一般應(yīng)當(dāng)包括：一是脅迫人主觀上有脅迫的故意，即故意實(shí)施脅迫行為使他人陷入恐懼以及基于此恐懼心理作出意思表示。二是脅迫人客觀上實(shí)施了脅迫的行為，即以將要實(shí)施某種加害行為威脅受脅迫人，以此使受脅迫人產(chǎn)生心理恐懼。這種加害既可以是對(duì)受脅迫人自身的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的加害，也可以是對(duì)受脅迫人的親友甚至與之有關(guān)的其他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的加害，客觀上使受脅迫人產(chǎn)生了恐懼心理。三是脅迫須具有不法性，包括手段或者目的的不法性，反之則不成立脅迫。四是受脅迫人基于脅迫產(chǎn)生的恐懼心理作出意思表示，即受脅迫人意思表示的作出與脅迫存在因果關(guān)系[4]。

（二）脅迫與商業(yè)壓力的區(qū)別

脅迫是以威脅為手段，不過(guò)威脅本身是一個(gè)不確定的概念，什么樣的威脅構(gòu)成脅迫？

對(duì)此，美國(guó)的第二次合同法重述采用了定性和列舉并舉的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為構(gòu)成脅迫的威脅是一種不適當(dāng)?shù)耐{（improper threat），包括：1.以犯罪或侵權(quán)相威脅，2.犯罪或侵權(quán)，3.以追究刑事責(zé)任相威脅，4.以運(yùn)用民事程序進(jìn)行惡意威脅，5.以違反合同關(guān)系中的誠(chéng)信和公平交易義務(wù)相威脅。不過(guò)，美國(guó)的司法實(shí)踐并沒(méi)有完全遵照第二次合同法重述的規(guī)定來(lái)審理案件，不同的州、不同的法院對(duì)此有不同的態(tài)度。在法國(guó)，由于受羅馬法傳統(tǒng)的影響，法國(guó)法認(rèn)為只有違法的威脅行為，才能導(dǎo)致意思表示的瑕疵和法律的制裁。因此，一方以行使權(quán)利相威脅，不構(gòu)成合同無(wú)效的原因。為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，當(dāng)事人可以威脅提起民事訴訟和刑事訴訟。但是這種態(tài)度并沒(méi)有得到法院一貫的貫徹，困難所在就是如何認(rèn)定“違法”的威脅行為。在德國(guó)，只要威脅的手段違法，不論“目的是否合法，均可以成為撤銷合同的理由。同樣，從原則上說(shuō)，如果合同一方以違約相威脅，迫使另一方讓步，也構(gòu)成不法威脅。一方以與合同權(quán)利無(wú)因果關(guān)系的利益相威脅，也構(gòu)成脅迫”。總之，在確定脅迫的行為要件方面，最關(guān)鍵的就是如何界定不適當(dāng)?shù)男袨?。?duì)此，不管是立法、司法還是學(xué)術(shù)界均沒(méi)有給出滿意的結(jié)論或解答[5]，需要法官行使自由裁量權(quán)解決。

筆者認(rèn)為，在經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)中要注意將民事法律中的“脅迫”與正常的商業(yè)壓力相區(qū)別，認(rèn)定成立“脅迫”的重點(diǎn)在于目的或手段存在不法性，而依法行使合同權(quán)利或者訴訟權(quán)利是阻卻違法性的維權(quán)行為，即便給對(duì)方帶來(lái)壓力并作出不甚情愿的意思表示，該行為也不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“脅迫”。

（三）被告扣單行為的合法性

被告主張其扣單行為是依據(jù)代理協(xié)議第8條約定：“每月15日進(jìn)行對(duì)賬，對(duì)賬單應(yīng)包括雙方前一個(gè)月的所有發(fā)票。質(zhì)疑及說(shuō)明應(yīng)在對(duì)賬日起7天內(nèi)完成。雙方核對(duì)無(wú)誤的款項(xiàng)應(yīng)最晚在對(duì)賬日后15日內(nèi)結(jié)清……若JCL未遵守雙方之間關(guān)于付款的約定，ASIL CN（即被告）有權(quán)扣留海洋提單?！币罁?jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第七條第一款“海上貨運(yùn)代理合同約定貨運(yùn)代理企業(yè)交付處理海上貨運(yùn)代理事務(wù)取得的單證以委托人支付相關(guān)費(fèi)用為條件，貨運(yùn)代理企業(yè)以委托人未支付相關(guān)費(fèi)用為由拒絕交付單證的，人民法院應(yīng)予支持”，代理協(xié)議的前述約定與法不悖。

可見(jiàn)，在被告與“捷世隆公司”的代理協(xié)議中約定了雙方各自義務(wù)履行的先后順序，即“捷世隆公司”支付前一賬期的業(yè)務(wù)費(fèi)用在先，被告交付此后“捷世隆公司”委托業(yè)務(wù)中取得的海洋提單在后。因此，在“捷世隆公司”欠付到期債務(wù)時(shí)，被告扣單行為性質(zhì)上是行使《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第六十七條規(guī)定的“先履行抗辯權(quán)”。雖然在被告扣單時(shí)，系爭(zhēng)款項(xiàng)17 725.38美元中有部分債務(wù)尚未屆清償期，但由于此時(shí)捷世隆深圳公司負(fù)責(zé)人失聯(lián)、欠付多月員工工資、高管起訴要求終止勞動(dòng)合同關(guān)系，經(jīng)營(yíng)已出現(xiàn)嚴(yán)重異常，有喪失履行債務(wù)能力的可能，因此被告亦有權(quán)行使《合同法》第六十八條規(guī)定的“不安抗辯權(quán)”，暫時(shí)中止履行。此外，被告的扣單行為的對(duì)象始終是捷世隆深圳公司，由于原告的利益在客觀上受到了影響，原告主動(dòng)找到被告進(jìn)行協(xié)商，因此，被告不具有“脅迫”原告的故意。在原告向其支付的款項(xiàng)到賬之前，被告釋放了前4票海洋提單，僅扣留了最后1票提單，因此也不屬于過(guò)度維權(quán)，并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，聯(lián)系“脅迫”的構(gòu)成要件與本案事實(shí)，被告的扣單行為是阻卻違法性的維權(quán)行為，既不具有“脅迫”的故意，也不具有“脅迫”的違法性，因此不構(gòu)成對(duì)原告的“脅迫”。被告的扣單行為是其對(duì)抗捷世隆深圳公司違約行為的一種救濟(jì)手段，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

但應(yīng)當(dāng)指出的是，捷世隆香港公司結(jié)欠艾莎香港公司的債務(wù)性質(zhì)與系爭(zhēng)款項(xiàng)不同，并非代理協(xié)議項(xiàng)下形成的業(yè)務(wù)款項(xiàng)，且艾莎香港公司并非代理協(xié)議項(xiàng)下合同主體，被告無(wú)權(quán)因此扣單。

二、被告受領(lǐng)系爭(zhēng)款項(xiàng)是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

（一）“不當(dāng)?shù)美钡臉?gòu)成要件

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，有以下幾個(gè)要件：一是民事主體一方取得利益。取得利益，是指財(cái)產(chǎn)利益的增加。既包括積極的增加，即財(cái)產(chǎn)總額的增加；也包括消極的增加，即財(cái)產(chǎn)總額應(yīng)減少而未減少，如本應(yīng)支付的費(fèi)用沒(méi)有支付等。二是民事主體他方受到損失。受到損失，是指財(cái)產(chǎn)利益的減少。既包括積極損失，即財(cái)產(chǎn)總額的減少；也包括消極損失，即應(yīng)當(dāng)增加的利益沒(méi)有增加。三是一方取得利益與他方受到損失之間有因果關(guān)系。四是沒(méi)有法律根據(jù)。其中，“獲得利益”要件與本案關(guān)聯(lián)尤其密切。

（二）三人關(guān)系中的給付型不當(dāng)?shù)美?/p>

不當(dāng)?shù)美譃榻o付型和非給付型不當(dāng)?shù)美?。給付型不當(dāng)?shù)美喟l(fā)生于兩個(gè)當(dāng)事人之間，司法實(shí)踐中的案例也大多屬于這種情形。當(dāng)事人一方或者雙方利用代理人訂立合同或者輔助人履行債務(wù)的，仍然屬于兩人的給付關(guān)系。所謂“三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美保ɑ蚍Q“三角關(guān)系不當(dāng)?shù)美保?，即因第三人參與給付關(guān)系而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美墙陙?lái)不當(dāng)?shù)美ㄑ芯康闹攸c(diǎn)，主要有8種案例類型：1.給付連鎖，2.縮短給付，3.指示給付關(guān)系，4.第三人利益契約，5.債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)，6.保證，7.第三人清償，8.誤償他人之債[6]。

本案系爭(zhēng)款項(xiàng)是捷世隆深圳公司結(jié)欠被告的債務(wù)，原告在給付之前已經(jīng)獲得被告發(fā)送的款項(xiàng)構(gòu)成明細(xì)單，原告還多次催促捷世隆深圳公司付款，因此，原告對(duì)于該債務(wù)與其無(wú)關(guān)這一事實(shí)應(yīng)當(dāng)是明知的。故本案爭(zhēng)議問(wèn)題屬于“第三人清償”型的三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美问?，即清償時(shí)明知非己之債而第三人自行決定對(duì)他人債務(wù)向債權(quán)人所進(jìn)行的清償。

（三）不當(dāng)?shù)美小矮@得利益”的認(rèn)定

第三人清償所產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美?，因債?wù)是否客觀存在而產(chǎn)生不同的法律后果。

當(dāng)?shù)谌饲鍍數(shù)膫鶆?wù)客觀存在時(shí)，債權(quán)人雖取得給付，但其債權(quán)亦因此消滅，未受有利益，不成立不當(dāng)，即從“獲得利益”要件入手來(lái)認(rèn)定不當(dāng)?shù)美漠?dāng)事人，準(zhǔn)確判斷誰(shuí)與誰(shuí)之間成立不當(dāng)?shù)美?。在第三人為清償且其清償?shù)膫鶆?wù)合法有效時(shí)，債權(quán)人雖取得給付，但其債權(quán)亦因此消滅，未額外獲得利益，代為清償了債務(wù)的第三人是受損人，因該清償行為而消滅債務(wù)的債務(wù)人是受益人。如本案中，由于原告的清償行為，被告對(duì)捷世隆深圳公司享有的債權(quán)消滅，其財(cái)產(chǎn)利益并未增加，而捷世隆深圳公司因本應(yīng)支付的費(fèi)用沒(méi)有支付而增加了財(cái)產(chǎn)利益，因此獲得不當(dāng)?shù)美膽?yīng)當(dāng)是捷世隆深圳公司，而非被告。

當(dāng)?shù)谌饲鍍數(shù)膫鶆?wù)不存在時(shí)，究竟應(yīng)對(duì)債權(quán)人還是債務(wù)人行使不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)頗費(fèi)思量（該問(wèn)題在德國(guó)法上有爭(zhēng)論）。王澤鑒先生所采的觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)向債權(quán)人主張[7]。

三、原告清償行為的法律性質(zhì)

（一）原告的清償行為相對(duì)于債務(wù)人的性質(zhì)

在三人給付不當(dāng)?shù)美P(guān)系中，清償了債務(wù)的第三人與債務(wù)人之間的關(guān)系也應(yīng)區(qū)分情況而定：當(dāng)?shù)谌私o予贈(zèng)與而為清償時(shí)，第三人無(wú)求償權(quán)；當(dāng)?shù)谌嘶谖嘘P(guān)系而為清償時(shí)，根據(jù)委托合同的約定；當(dāng)?shù)谌嘶跓o(wú)因管理而為清償時(shí)，依無(wú)因管理法律制度處理[8]。

本案中，相對(duì)于債務(wù)人捷世隆深圳公司而言，原告未接受捷世隆深圳公司的委托而代其清償債務(wù)，避免了涉案貨物發(fā)生堆存費(fèi)、集裝箱超期使用費(fèi)等損失而引發(fā)捷世隆深圳公司相應(yīng)的賠償責(zé)任，屬于無(wú)因管理行為，在對(duì)捷世隆深圳公司享有不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)的同時(shí)，也有權(quán)基于無(wú)因管理主張捷世隆深圳公司返還原告為此支出的必要費(fèi)用。

（二）原告的清償行為相對(duì)于債權(quán)人的性質(zhì)

相對(duì)于作為債權(quán)人的被告而言，原告作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的第三人在其催促捷世隆深圳公司向被告清償債務(wù)無(wú)果后，主動(dòng)提出由其向被告進(jìn)行支付，是向被告做出了代捷世隆深圳公司清償債務(wù)的單方允諾，性質(zhì)上屬于債務(wù)加入。在原告實(shí)際清償前，應(yīng)當(dāng)允許其撤銷允諾。但在原告做出允諾后又實(shí)際履行的，被告基于原告的債務(wù)加入行為而繼續(xù)履行了代理合同中的交付海洋提單義務(wù)，使當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已無(wú)法恢復(fù)至被告“扣單”時(shí)的狀態(tài)，因此基于誠(chéng)實(shí)信用原則，被告的信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)予以保護(hù)，原告不得撤銷允諾，不能要求返還財(cái)產(chǎn)，否則不利于法律關(guān)系的穩(wěn)定性。

〖裁判文書(shū)〗

（2017）滬72民初2381號(hào)民事判決書(shū)