論合同解除的法律后果
2019-03-28 15:04
福建質(zhì)量管理 2019年22期
(武漢大學(xué) 湖北 武漢 430061)
關(guān)于合同解除的法律性質(zhì)如何，《合同法》97條“恢復(fù)原狀”和“賠償損失”的規(guī)范意旨何指，學(xué)界存在諸多討論，但迄今仍未形成統(tǒng)一之見解。筆者不揣谫陋，妄提拙見，以期在本文對上述問題作簡要分析。
一、合同解除的法律性質(zhì)
(一)學(xué)說爭議
關(guān)于合同解除的法律性質(zhì)主要存在著以下幾種學(xué)說：
一是直接效果說，二是折衷說，三是清算關(guān)系說。①筆者認(rèn)為折衷說和清算關(guān)系說在合同解除法律效果上可謂殊途同歸，只是所采取的邏輯路徑稍有區(qū)別——折衷說是以合同解除為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，區(qū)分已經(jīng)履行的債務(wù)和尚未履行的債務(wù)，賦予不同的法律效力；而清算關(guān)系說則是以合同解除為時(shí)間節(jié)點(diǎn)，變更合同之債關(guān)系的內(nèi)容為清算關(guān)系。無論折衷說還是清算關(guān)系說，其構(gòu)建起來的規(guī)則都是為了使原合同的給付義務(wù)消滅，已履行的給付發(fā)生返還，但合同解除并不溯及既往的消滅合同，債之關(guān)系仍然存在。而直接效果說使合同關(guān)系溯及既往的消滅。因此，筆者在下文中所述的清算關(guān)系說與折衷說實(shí)為同一學(xué)說，學(xué)說上的主要分歧是為直接效果說與清算關(guān)系說的分歧。
(二)本文見解
筆者傾向于采清算關(guān)系說的觀點(diǎn)，主要基于以下理由：
1．直接效果說無法解釋我國《合同法》98條所規(guī)定的：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！敝鲝堉苯有Чf的學(xué)者認(rèn)為清理結(jié)算條款存在于另一合同，與所解除的合同是互相獨(dú)立的兩個(gè)合同。②筆者認(rèn)為此種解釋似乎稍顯迂回牽強(qiáng)。其一，此種解釋既不符合當(dāng)事人的真實(shí)意思，也不符合此種條款的規(guī)范意義，當(dāng)事人在訂立合同的時(shí)候內(nèi)心的想法一般而言是將清理結(jié)算條款作為合同內(nèi)容的一部分，并無訂立兩個(gè)合同的意思；此外，若以一個(gè)理性人的標(biāo)準(zhǔn)來講也并不會(huì)認(rèn)為當(dāng)事人在訂立合同之外又訂立了一個(gè)關(guān)于清理結(jié)算的合同，常人的認(rèn)知也該是清理結(jié)算條款作為當(dāng)事人訂立合同的一部分。其二，對于仲裁條款和報(bào)批義務(wù)的比照佐證筆者也認(rèn)為稍欠說服力，仲裁條款和報(bào)批義務(wù)都是程序性的事項(xiàng)，影響的是當(dāng)事人程序上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，跟清理結(jié)算有所不同，清理結(jié)算直接影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)；此外，就算不認(rèn)可筆者前述實(shí)體性和程序性權(quán)利義務(wù)的區(qū)別，這種獨(dú)立性條款也是基于法律的擬制，法律將之視為繼續(xù)有效，是一種對于直接效果說的例外規(guī)定，至少是一種對直接效果說的修正。
2．采用直接效果說無法完美的解釋繼續(xù)性合同如何溯及既往的消滅的問題。如在租賃、保管、委托的場合，如何使得這類合同溯及的消滅？以前德國采用直接效力說的做法是將合同的解除與合同的終止區(qū)別開，對于這類繼續(xù)行的合同適用合同終止的有關(guān)規(guī)定。采用直接效果說的法國是將合同區(qū)分為繼續(xù)行合同和非繼續(xù)行合同，合同的解除對于非連續(xù)性合同具有溯及力，即合同一經(jīng)解除，即溯及到合同成立時(shí)起效力消滅；受客觀情況的限制，連續(xù)性合同的解除不具有溯及力。這是因?yàn)檫@類合同被解除后，其解除前已經(jīng)產(chǎn)生的事實(shí)狀態(tài)不可能再行恢復(fù)。[1]《意大利民法典》明確規(guī)定合同的解除有溯及力，但同時(shí)又規(guī)定持續(xù)履行的契約除外，也是對繼續(xù)性合同作出了例外規(guī)定。③從國外立法的比較可以發(fā)現(xiàn)合同解除采直接效力說無法解決繼續(xù)性合同如何溯及的消滅的問題，只能由法律作出例外的規(guī)定或者將繼續(xù)性合同排除在合同解除之外。因此，我國要解決這個(gè)問題，也只能對此作出法律上的例外規(guī)定，不可不謂是對直接效果說的又一修正。
3．之所以德國如今更采清算關(guān)系說，根本上在于人們對合同關(guān)系(債的關(guān)系)的理解上有所突破——不再將合同簡單理解為針對給付行為的合意，而是將合同關(guān)系(債的關(guān)系)理解為誠信原則基礎(chǔ)上形成的包括前合同義務(wù)、合同給付義務(wù)、后合同義務(wù)等在內(nèi)的廣義義務(wù)群。[2]德國的整個(gè)合同解除制度的重新構(gòu)建是以誠實(shí)信用原則為基礎(chǔ)重新構(gòu)建的。依照清算關(guān)系說，合同解除并不會(huì)消滅合同關(guān)系，合同解除后的返還義務(wù)與原給付義務(wù)仍舊保持著合同關(guān)系上的同一性，屬于合同義務(wù)中的次給付義務(wù)。[3]④因此，原則上來說，合同解除后和榮仍然保持著債的效力，所生的當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系仍然可以受合同法規(guī)則的調(diào)整。如此一來，上述采直接效果說無法很好解釋的問題采用清算關(guān)系說都可以得到邏輯自洽的解決。雖然采直接效果說法律上進(jìn)行例外規(guī)定也同樣能解決問題，但如前所述，需要法律作出諸多的例外規(guī)定，直接效果說需要對自身作出諸多的修正。如果需要諸多例外規(guī)定，為什么不能直接改采邏輯自洽的清算關(guān)系說呢？
二、合同解除后的恢復(fù)原狀
(一)恢復(fù)原狀的性質(zhì)
我國《合同法》97條將恢復(fù)原狀作為合同解除的后果之一，但對于恢復(fù)原狀的性質(zhì)認(rèn)識并無統(tǒng)一認(rèn)識。
1.理論現(xiàn)狀
直接效果說主張下的恢復(fù)原狀的性質(zhì)，因是否承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性而有差異。我國臺灣地區(qū)對于合同解除采直接效果說，合同解除后債之關(guān)系溯及既往的消滅，當(dāng)事人的受領(lǐng)失去法律上的原因，加之臺灣地區(qū)承認(rèn)物權(quán)行為理論，因此臺灣地區(qū)的學(xué)者多認(rèn)為恢復(fù)原狀為一種特殊的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。[4][13]采直接效果說的日本也認(rèn)為恢復(fù)原狀具有不當(dāng)?shù)美姆颠€的性質(zhì)。[5]我國大陸不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性，因此在我國主張直接效果說的學(xué)者認(rèn)為給付人請求受領(lǐng)人返還給付物的權(quán)利是物權(quán)請求權(quán)。[6][7]主張折中說或清算關(guān)系說的學(xué)者認(rèn)為恢復(fù)原狀具有債權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)。并從我國實(shí)證法上找到法律依據(jù)作為支撐。并認(rèn)為該請求權(quán)只是原來債之關(guān)系的轉(zhuǎn)化形態(tài)，與原債具有同一性。[8]
2.本文見解
本文認(rèn)為恢復(fù)原狀具有債權(quán)請求權(quán)的性質(zhì)。主要理由如下：
(1)直接效果說有認(rèn)為恢復(fù)原狀為不當(dāng)?shù)美?，主要因?yàn)楹贤麥?，雙方的受領(lǐng)失去法律依據(jù)，因此雙方的返還類似與不當(dāng)?shù)美姆颠€。恢復(fù)原狀是依照不當(dāng)?shù)美囊?guī)則而新成立的義務(wù)，此時(shí)新成立的義務(wù)與原本的債務(wù)并無關(guān)聯(lián)，是兩個(gè)不同的事物，這就意味著原債之擔(dān)保等從權(quán)利在恢復(fù)原狀的請求權(quán)中不得援用，如此一來，便不利于對守約方的利益保護(hù)。合同當(dāng)事人簽訂合同是為了實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)目的，在其經(jīng)濟(jì)目的仍有可能實(shí)現(xiàn)的情況下，一般不會(huì)選擇解除合同。試舉一例，如果甲因?yàn)樾湃伪麨橐姨峁┑膿?dān)保而與乙簽訂合同，結(jié)果乙因破產(chǎn)無法繼續(xù)履行合同，此時(shí)若沒有出現(xiàn)破產(chǎn)重整等特殊情況，甲選擇解除合同，若依據(jù)直接效果說，主合同溯及的消滅，丙不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，甲的債權(quán)失去擔(dān)保，與其他破產(chǎn)債權(quán)人的債權(quán)出于同一地位平等受償，此時(shí)對于甲的利益維護(hù)是否公平？如果要解決這樣的問題，直接效果說在此不得不進(jìn)行學(xué)說修正，作出例外規(guī)定，可見于原合同有擔(dān)保的情形，直接效果說的適用未見其平。而清算關(guān)系說則不存在這樣的理論障礙，此乃直接效果說的又一不足。
(2)認(rèn)為恢復(fù)原狀為物權(quán)請求權(quán)亦有不足。首先是物權(quán)的立即復(fù)歸并不利于交易安全的維護(hù)，支持直接效果說的學(xué)者認(rèn)為它能更好的維護(hù)守約方的利益，(特別是在債務(wù)人破產(chǎn)場合)更有利于維護(hù)解除權(quán)人(違約解除中的守約方)的利益。而清算關(guān)系說是有利于受領(lǐng)方，受領(lǐng)方為違約方或守約方并不能確定。[9]筆者認(rèn)為此種理由是建立在違約方與守約方的利益平衡立場上進(jìn)行考量的，但在當(dāng)今社會(huì)商事交易越來越頻繁，越來越追求商事的便捷和效益的情況下，我們也許可以換一個(gè)視角進(jìn)行考量——從守約方與交易安全的角度。一旦解除權(quán)人作出給付，就表明其實(shí)質(zhì)上已經(jīng)在物的實(shí)物利益和物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值之間做出了取舍，基于商事的迅速流轉(zhuǎn)，違約方可能已經(jīng)將實(shí)物重新投入市場，此時(shí)涉及到了不特定人的利益，也即交易安全問題，不再是守約方和違約方之間的利益沖突問題。此外，正是由于守約方所追求的并非是物的實(shí)體價(jià)值而是其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，違約方采用折價(jià)返還或損害賠償?shù)姆绞揭膊⒎遣荒芫S護(hù)守約方的利益。其次，我國雖然并不采物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性理論，但仍有區(qū)分原則，并且物權(quán)的變動(dòng)需要有公示要件(動(dòng)產(chǎn)交付，不動(dòng)產(chǎn)登記)才得以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，如果合同解除后尚缺乏公示要件，很難說發(fā)生了物權(quán)的當(dāng)然復(fù)歸。
(二)恢復(fù)原狀的規(guī)范含義
對于恢復(fù)原狀的規(guī)范意義，有認(rèn)為是恢復(fù)到當(dāng)事人之間原來的法律關(guān)系狀態(tài)，[10]⑤也有認(rèn)為是將標(biāo)的物恢復(fù)到訂立合同以前的狀態(tài)的，即僅針對物。[11][12]
筆者認(rèn)為恢復(fù)原狀是指當(dāng)事人雙方所為給付的全面返還，是一種經(jīng)濟(jì)狀態(tài)上的恢復(fù)原狀，[13]不僅包括物、金錢，還包括勞務(wù)、物之使用、權(quán)利、孳息等的返還。主要基于以下理由：
1.我國《合同法》97條在后半段提及對于已經(jīng)履行的債務(wù)，當(dāng)事人可以要求“恢復(fù)原狀”，我國《民法總則》179條、《民法通則》134條、《侵權(quán)責(zé)任法》15條將恢復(fù)原狀作為與返還財(cái)產(chǎn)；賠償損失；修理、更換、重作等責(zé)任并列的承擔(dān)民事責(zé)任的方式；同時(shí)，在《民法通則》117條、《物權(quán)法》第36條中同樣涉及了關(guān)于恢復(fù)原狀的規(guī)定，從后兩條的規(guī)定來看，似乎恢復(fù)原狀僅限于物的物理形態(tài)的回復(fù)，其含義十分狹窄。從體系解釋的角度出發(fā)，似乎對于97條所規(guī)定的恢復(fù)原狀也應(yīng)采相同的解釋，因此，從法解釋論的角度出發(fā)認(rèn)定“恢復(fù)原狀”的含義，不免失之過窄。若如同部分學(xué)者所認(rèn)為的“恢復(fù)原狀”僅指原物存在的情況下返還原物，這會(huì)導(dǎo)致《合同法》97條規(guī)定的“恢復(fù)原狀”的內(nèi)容過于單一，大量的內(nèi)容將流入“其他補(bǔ)救措施，而“其他補(bǔ)救措施”只是一個(gè)非常原則性的規(guī)定，并無具體的規(guī)范內(nèi)容。這就使得合同解除效果變得模糊不清，增加了法律的不安定性。[14]同時(shí)，若將“其他補(bǔ)救措施”作為一個(gè)口袋條款，還將引起與不當(dāng)?shù)美贫鹊暮锤?。傳統(tǒng)民法上不當(dāng)?shù)美?guī)則雖然涉及返還不能等問題，但返還規(guī)則上往往根據(jù)受領(lǐng)人為善意還是惡意而設(shè)不同規(guī)定，立法目的在使善意受領(lǐng)人的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)不至因發(fā)生不當(dāng)?shù)美懿焕挠绊?。[15]而在合同解除場合，實(shí)際上并不存在當(dāng)事人在接受給付時(shí)的善惡意問題，因?yàn)楹贤?dāng)事人接受給付都具有合法的原因——合同的效力，因此嚴(yán)格來講，當(dāng)事人都是善意的，如此將使得不當(dāng)?shù)美贫仍谶m用于合同解除時(shí)大打折扣。[14]
2.結(jié)合上述說理由可以看出，從法解釋學(xué)角度，無法對恢復(fù)原狀的規(guī)范意義給出合理妥當(dāng)?shù)慕忉?。因此本文主張以清算關(guān)系說作為學(xué)說支撐對恢復(fù)原狀的規(guī)范意義進(jìn)行理論上的重構(gòu)。清算關(guān)系說并不消滅合同，而是使合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為返還所為給付的債之關(guān)系，與原合同保持同一性，原合同的從屬權(quán)利并不因合同解除而消滅，當(dāng)事人雙方互基于合同解除的效力所為的給付應(yīng)全面返還，是一種經(jīng)濟(jì)狀態(tài)上的恢復(fù)原狀，具體可從以下方面對“恢復(fù)原狀”具體的返還規(guī)則進(jìn)行構(gòu)建[14][16]：
(1)他方受領(lǐng)的給付為實(shí)物的，應(yīng)該為實(shí)物的返還。如果實(shí)物因事實(shí)上或法律上的原因返還不能時(shí)，該實(shí)物為替代物的，可以以同品質(zhì)、同種類、同數(shù)量指替代物進(jìn)行返還；如果該實(shí)物為不可替代物時(shí)，應(yīng)該償還價(jià)額，該價(jià)額償還同樣為恢復(fù)原狀之方法。
(2)對于受領(lǐng)之物為金錢的，受領(lǐng)人應(yīng)從受領(lǐng)至返還之日起，附加法定利息，予以返還。
(3)對于受領(lǐng)之物為權(quán)利的，受領(lǐng)人應(yīng)該將該權(quán)利復(fù)歸原權(quán)利人。
(4)受領(lǐng)之物為勞務(wù)或其他給付行為或物之使用者(如租賃)，返還原物已實(shí)屬不能，應(yīng)該進(jìn)行折價(jià)返還，返還價(jià)額應(yīng)該按照市場價(jià)格或當(dāng)事人協(xié)商價(jià)格合理確定。
(5)恢復(fù)原狀是基于清算了結(jié)的債之關(guān)系而產(chǎn)生的，與原債之關(guān)系具有同一性，因此雙方當(dāng)事人可以援用原債之抗辯；同時(shí)恢復(fù)原狀是雙方當(dāng)事人因解除契約而互負(fù)的債務(wù)，應(yīng)該準(zhǔn)用關(guān)于同時(shí)履行之抗辯，以及雙務(wù)合同的相關(guān)規(guī)則。
(6)就恢復(fù)原狀的義務(wù)和范圍，當(dāng)事人可以進(jìn)行自由約定，但不得違背誠實(shí)信用原則，不得損害第三人利益。
三、合同解除后的賠償損失
損害賠償屬于民事責(zé)任的范疇，因此原則上要求產(chǎn)生的損害后果可歸責(zé)于賠償義務(wù)人。若因?yàn)椴豢蓺w責(zé)于當(dāng)事人的事由而發(fā)生合同解除的問題，則一般并不會(huì)產(chǎn)生損害賠償?shù)膯栴}。[14]合同協(xié)議解除應(yīng)該尊重當(dāng)事人的自由約定；約定解除權(quán)的解除也應(yīng)該首先尊重當(dāng)事人的約定，如果沒有約定則看解除是否可以歸責(zé)于賠償義務(wù)人，若可以，享有解除權(quán)一方可以主張損害賠償?；谏鲜鼋缍?，下文將要討論的是合同違約解除后的損害賠償。
(一)合同解除與損害賠償?shù)牟⒋?/h3>
在合同解除與損害賠償?shù)年P(guān)系上曾存在兩種立法例，一是選擇主義，認(rèn)為合同解除與損害賠償只能擇一行使，舊德國民法即采此種體例；一是兩立主義，認(rèn)為合同解除與損害賠償可以并立。[16]我國理論上多數(shù)學(xué)者認(rèn)為合同解除與損害賠償能并行不悖，但是基于理論界通說采用直接效果說，合同解除與損害賠償并立似乎難以達(dá)成邏輯上圓滿。筆者將以清算關(guān)系說為基本立場，對合同解除與損害賠償何以得以并立作出解釋：
1.恢復(fù)原狀是對當(dāng)事人雙方所為給付的全面返還，并不包括對履行利益的賠償，對于其他補(bǔ)救措施無論做何解釋都不可能包括履行利益的內(nèi)容。當(dāng)事人訂立合同的初衷是得到合同在全面適當(dāng)履行下的履行利益，違約解除通常是對方當(dāng)事人發(fā)生根本違約，守約方不得已而為之的情形，絕非守約方愿意放棄履行利益。[17]顯然恢復(fù)原狀和采取其他補(bǔ)救措施并不足以填平守約方所受的全部損害，因此，出于利益的平衡的考慮，應(yīng)該允許合同解除與違約損害賠償并存。
2.但直接效果說作為我國理論界通說的大前提下，合同解除與違約損害并存將面臨邏輯上的困境。依據(jù)直接效果說，合同解除則合同溯及的消滅，合同在法律視為自始不存在，在合同項(xiàng)下的債務(wù)也就當(dāng)然不存在，在邏輯上無法自洽的解釋為何合同溯及的消滅之后還會(huì)存在因合同產(chǎn)生的損害賠償?shù)膯栴}。如果法律為了平衡直接效力說給守約方帶來的利益不平衡的局面，只能對合同解除溯及力的例外規(guī)定，這不可不謂是對直接效力說的修正。而清算關(guān)系說在合同解除與損害賠償并存的問題上則并不存在理論障礙，因?yàn)楹贤獬]有消滅合同關(guān)系。在此，直接效果說的不足再次凸顯。
(二)損害賠償?shù)姆秶?/h3>
關(guān)于損害賠償?shù)姆秶饕幸韵聨追N不同的學(xué)說觀點(diǎn)：有學(xué)者認(rèn)為合同解除后的賠償損失是對信賴?yán)娴馁r償，目的是使當(dāng)事人的利益回復(fù)至合同訂立之初的狀態(tài)，《合同法(建議草案)》第104條也采類似觀點(diǎn)，[18][19][20]我國大多學(xué)者認(rèn)為是對履行利益的損害賠償，[14][20][21][22][23][24][25]⑥即大陸法系的債務(wù)不履行損害賠償，跟我國的違約損害賠償大體相同，但對于履行利益的賠償是否包含可得利益又有不同的看法，有的學(xué)者和法院判決認(rèn)為不包括可得利益，[7][26][27]⑦有的學(xué)者和法院判決認(rèn)為包括可得利益賠償，[28]⑧對于主張履行利益的賠償?shù)?，對履行利益賠償范圍并未達(dá)成一直見解。
筆者贊同合同解除后的損害賠償屬于對履行利益的損害賠償，履行利益中的可得利益也應(yīng)該賠償，主要基于如下理由：
1.主張信賴?yán)鎿p害賠償似乎是嚴(yán)格堅(jiān)持直接效果說的邏輯推演結(jié)果。因?yàn)楹贤淮嬖?，主張履行利益的損害賠償也就陷入邏輯矛盾，而信賴?yán)娴膿p害賠償則不需要以合同存在為前提，似乎在邏輯上可以達(dá)到自洽。但法律不光是邏輯，更多的需要規(guī)則的設(shè)計(jì)達(dá)到各方利益的平衡。當(dāng)事人訂立合同的目的，就是希望從合同的履行中獲得履行利益；主張信賴?yán)尜r償?shù)膶W(xué)者認(rèn)為合同法賦予守約方諸多選擇權(quán)，守約方如果想主張履行利益，可以要求合同的繼續(xù)履行，要求支付違約金等多種措施，主張解除合同說明不愿繼續(xù)履行，是對履行利益的放棄，筆者認(rèn)為，在因?qū)Ψ竭`約而解除合同，解除權(quán)人行使解除權(quán)，是因?yàn)閷Ψ降母具`約造成了履行利益的喪失，[29]并非是解除權(quán)人自愿放棄履行利益，解除合同實(shí)屬無奈之舉。此時(shí)，法律應(yīng)該對非違約方的履行利益進(jìn)行保護(hù)，使非違約方能夠不受損害的從原債權(quán)債務(wù)關(guān)系中脫離出來。
2.大陸法系上的履行利益可大體上等同于英美法上的期待利益，都是合同在正常履行的情形下債權(quán)人能夠獲得的利益。期待利益包括兩個(gè)方面，一個(gè)是合同固有的交換利益，另一個(gè)是增值利益。[30]⑨許多學(xué)者反對可得利益賠償?shù)睦碛墒强傻美娉錆M不確定性，是假如合同正常履行的情況下預(yù)期可以得到的利益，是一種假設(shè)狀態(tài)，因此讓解除權(quán)相對人承擔(dān)可得利益的賠償未見其平。筆者認(rèn)為此種見解有待商榷。首先，履行利益的賠償也是一種假設(shè)狀態(tài)，可得利益屬于履行利益，履行利益既然應(yīng)該賠償，何以可得利益不應(yīng)該予以賠償？可得利益的損失屬于損害，可得利益充滿不確定性是由于我國對于可得利益的認(rèn)定沒有確立起統(tǒng)一規(guī)則所致(至于可以利益的確定規(guī)則則并非本文所得而論)，這種不確定因素是可以在立法層面進(jìn)行限制的，并不能因?yàn)槲覈F(xiàn)實(shí)的立法狀況沒有確立可得利益的確定規(guī)則就認(rèn)為可得利益不應(yīng)該賠償，這是一種將實(shí)然狀態(tài)等同于應(yīng)然狀態(tài)的邏輯錯(cuò)誤。另外，對于損害如果不賠償，恐怕于公平正義、完全賠償之理念有違。其次，合同法奉行鼓勵(lì)交易的原則，在商事迅速流轉(zhuǎn)的當(dāng)下，越來越多的合同訂立的根本目的不在于交換利益，而在于可得利益，是希望在進(jìn)行交換之后能夠迅速進(jìn)入下一個(gè)流通交換環(huán)節(jié)，如果合同法對于可得利益的損失提供救濟(jì)，就相當(dāng)于是在制度層面為促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效益提供正向的制度激勵(lì)機(jī)制，以支持可得利益賠償?shù)姆绞焦膭?lì)人們信賴他人允諾以促進(jìn)合同交易，進(jìn)而提高社會(huì)整體的財(cái)富積累和經(jīng)濟(jì)效益。[30]
綜上，筆者認(rèn)為合同解除與違約損害賠償可以并用，但注意以填補(bǔ)損害為原則，用可預(yù)見性規(guī)則、減損規(guī)則、損益相抵規(guī)則對履行利益的損害賠償進(jìn)行限制。
【注釋】
①直接效果說認(rèn)為合同因解除而溯及地歸于消滅，尚未履行的債務(wù)免于履行，已經(jīng)履行的部分發(fā)生返還請求權(quán)。根據(jù)直接效果說，一旦合同解除，當(dāng)事人雙方之間將直面合同關(guān)系(溯及地)不復(fù)存在的境況，合同視為自始未成立。折衷說認(rèn)為合同解除時(shí)，對尚未履行的債務(wù)自合同解除時(shí)歸于消滅(與直接效果說相同)，對于已履行部分，并不因合同解除而消滅，而是發(fā)生新的返還債務(wù)(與間接效果說相同)。合同解除是面向?qū)硐麥鐐鶛?quán)關(guān)系(非溯及的)。清算關(guān)系說認(rèn)為合同解除不發(fā)生合同關(guān)系消滅的效力，合同解除只是變更合同之債關(guān)系的內(nèi)容，發(fā)生一種恢復(fù)原狀的清算關(guān)系，原契約的基礎(chǔ)仍然存在，債之統(tǒng)一性不因而受影響。
②崔建遠(yuǎn)先生對此的解釋是合同中的清理結(jié)算條款不屬于由當(dāng)事人的締約目的(或曰系爭合同)所決定的合同條款。解除權(quán)人解除的只是系爭合同，并未解除結(jié)算和清算條款所在的另一合同。崔建遠(yuǎn)先生在此是將清理結(jié)算條款作為當(dāng)事人所訂立的另一合同進(jìn)行解釋的，并認(rèn)為此種解釋路徑的合理性可以在仲裁條款、報(bào)批義務(wù)等條款于合同的獨(dú)立性中得到佐證。參見崔建遠(yuǎn)：《解除效果折衷說之評論》載《法學(xué)研究》2012年第2期。
③《意大利民法典》(2004)第1458條規(guī)定：“契約因不履行而解除在當(dāng)事人之間具有溯及力,除持續(xù)履行或者定期履行契約的情況外；對上述契約解除的效力不擴(kuò)展至已經(jīng)完成的給付?！?/p>
④次給付義務(wù)是指在主給付義務(wù)履行過程中因債務(wù)人違反主給付義務(wù)，或因解除契約而發(fā)生替代主合同履行請求權(quán)，或與之并存的請求權(quán)，除文中所述的合同債務(wù)不履行的損害賠償請求權(quán)、解除而發(fā)生的恢復(fù)原狀請求權(quán)之外，還包括買賣、租賃及承攬等契約上瑕疵擔(dān)保請求權(quán)。
⑤參見(2011)一中民終字第3221號“宋文洲訴渣打銀行(中國)有限公司北京中關(guān)村支行委托理財(cái)合同糾紛一案”。法院于判決書道：“ 恢復(fù)原狀可以是恢復(fù)到當(dāng)事人之間原來的法律關(guān)系狀態(tài)?！?/p>
⑥值得注意的是，持直接效果說的崔建遠(yuǎn)先生也認(rèn)為在違約解除的場合，解除權(quán)人可以主張履行利益的賠償。
⑦參見(2009)民二終字第37號“廣漢市三星堆汽車客運(yùn)服務(wù)有限責(zé)任公司與廣漢市人民政府投資合同糾紛案”。法院在判決書中道：“本院認(rèn)為，對于合同解除后的損失賠償，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第97條關(guān)于合同解除的規(guī)定處理，故合同解除以后三星堆客運(yùn)公司的預(yù)期可得利益不屬于賠償之范圍?！?/p>
參見(2007)巢民二終字第25號“徐光林訴廬江縣泥河鎮(zhèn)藍(lán)星水產(chǎn)開發(fā)有限公司租賃合同案”，法院在判決書中道：“ 合同解除后的賠償范圍包括為訂立合同所支出的必要費(fèi)用、因相信合同能適當(dāng)履行而作準(zhǔn)備所支出的必要費(fèi)用、合同解除后因恢復(fù)原狀而發(fā)生的損害，但是，該賠償范圍不包括因債務(wù)不履行而產(chǎn)生的可得利益的損失。”
⑧參見(2016)滬01民終10239號“上海寶默建材有限公司與上海上盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛案”。該案中是對計(jì)算出來的可得利益損失酌情給予60%的賠償。
⑨比如花20萬買一輛卡車，獲得卡車屬于合同固有的交換利益；但如果買車的目的是要從事貨物運(yùn)輸，那后續(xù)打算從事貨物運(yùn)輸而獲得的收益這就屬于增值利益，這部分增值利益就是屬于可得利益額范疇。需要注意的問題是，可得利益并不是在每一個(gè)合同中都存在。
猜你喜歡
宿州教育學(xué)院學(xué)報(bào)(2020年6期)2021-01-14
東方法學(xué)(2020年4期)2020-06-12
廣西質(zhì)量監(jiān)督導(dǎo)報(bào)(2020年2期)2020-03-14
法制博覽(2019年19期)2019-12-14
——《行政強(qiáng)制法》中的恢復(fù)原狀
法制博覽(2019年35期)2019-12-13
仲裁研究(2019年1期)2019-09-25
福建質(zhì)量管理(2019年4期)2019-03-27
新生代(2018年18期)2018-11-13
市場周刊(2017年1期)2017-02-28
