周建鋒

(福州大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，福建 福州，350108)

一、問題的提出

習(xí)近平總書記于2017年7月26日在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部專題研討班開班式上發(fā)表重要講話，指出：“中國(guó)特色社會(huì)主義是改革開放以來黨的全部理論和實(shí)踐的主題，全黨必須高舉中國(guó)特色社會(huì)主義偉大旗幟，牢固樹立中國(guó)特色社會(huì)主義道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，確保黨和國(guó)家事業(yè)始終沿著正確方向勝利前進(jìn)?！痹邳h的十九大報(bào)告中進(jìn)一步指出：“實(shí)現(xiàn)偉大夢(mèng)想，必須推進(jìn)偉大事業(yè)。全黨要更加自覺地增強(qiáng)道路自信、理論自信、制度自信、文化自信，既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路，保持政治定力，堅(jiān)持實(shí)干興邦，始終堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義?！盵2]23旗幟引領(lǐng)方向，道路決定命運(yùn)。有學(xué)者就指出，道路自信是指中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)自己所選擇的發(fā)展道路的充分肯定[3]，是對(duì)當(dāng)前道路發(fā)展的清楚認(rèn)識(shí)、對(duì)道路未來的發(fā)展充滿信心[4]。中國(guó)道路自信源自于歷史的正確選擇和在這條道路上中國(guó)取得的偉大成就[5-6]。中國(guó)道路堅(jiān)持馬克思主義理論以及馬克思主義中國(guó)化的理論為指導(dǎo)，這些理論的科學(xué)性也是中國(guó)道路自信的重要依據(jù)[7]。中國(guó)道路成功的關(guān)鍵在于有一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的領(lǐng)導(dǎo)核心，即中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)和堅(jiān)持正確的階級(jí)立場(chǎng)，始終維護(hù)最廣大人民群眾的利益、有最廣大人民群眾的支持也是中國(guó)道路的依據(jù)之一[8]。整體而言，國(guó)內(nèi)的研究對(duì)中國(guó)道路自信的依據(jù)進(jìn)行了較為充分的探討，但還是基于自身視角的比較，中國(guó)道路自信還需要和其他國(guó)家比較。在和其他國(guó)家的發(fā)展道路特別是和當(dāng)今資本主義發(fā)展道路的國(guó)際比較中，才能彰顯出中國(guó)道路的獨(dú)特魅力。

改革開放40年以來，中國(guó)盡管取得了舉世矚目的成就，但在思想、社會(huì)、生態(tài)等各個(gè)領(lǐng)域都出現(xiàn)了許多新情況、新問題、新考驗(yàn)。與此同時(shí)，盡管中國(guó)追趕西方發(fā)達(dá)國(guó)家的步伐在不斷加速，但與西方發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍存在較大的差距，由此對(duì)中國(guó)道路的質(zhì)疑、否決的聲音也塵囂日上。早在20世紀(jì)90年代，弗朗西斯·福山[9]就提出了所謂“歷史終結(jié)論”，認(rèn)為中國(guó)最終要走上西方資本主義發(fā)展道路，中國(guó)必然要“被西方資本主義所征服”；托馬斯·羅斯基[10]發(fā)表了《中國(guó)GDP(國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值)統(tǒng)計(jì)發(fā)生了什么?》一文，認(rèn)為中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)表的數(shù)字有太多的虛假成分，虛假的背后暗示著中國(guó)即將崩潰；章家敦[11]的著作《中國(guó)即將崩潰》也表達(dá)了類似觀點(diǎn)；沈大偉[12]發(fā)表了長(zhǎng)文《即將到來的中國(guó)崩潰》，斷言“共產(chǎn)黨在中國(guó)的統(tǒng)治已開始進(jìn)入殘局”；尼克·奈特[13]認(rèn)為，中國(guó)道路已經(jīng)背離了社會(huì)主義性質(zhì)，從性質(zhì)上不是成功的變革。總之，西方這些學(xué)者的研究站在自身發(fā)展道路上去評(píng)價(jià)中國(guó)道路和發(fā)展，在他們看來，只要不同于西方的發(fā)展道路就必然崩潰，言外之意，就是中國(guó)道路必須改旗易幟。由于中國(guó)落后于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，這些聲音有一定的擁簇者。但中國(guó)道路的優(yōu)劣不應(yīng)是基于自身標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)價(jià)，而是應(yīng)通過更為客觀的標(biāo)準(zhǔn)來和其他國(guó)家的發(fā)展道路進(jìn)行比較，唯有如此，才能對(duì)“中國(guó)崩潰論”等悲觀的觀點(diǎn)給予強(qiáng)有力的回應(yīng)。

二、國(guó)際比較與中國(guó)道路自信的邏輯證明

中國(guó)特色社會(huì)主義道路以馬克思主義及其中國(guó)化理論為指導(dǎo)，在理論上體現(xiàn)了科學(xué)性和真理性的統(tǒng)一，這是中國(guó)道路自信的理論底氣；中國(guó)發(fā)展的歷史也已驗(yàn)證“只有社會(huì)主義才能救中國(guó)”“只有社會(huì)主義道路才能發(fā)展中國(guó)”，歷史的事實(shí)給了中國(guó)道路自信的理由；中國(guó)快速發(fā)展的實(shí)踐證明了社會(huì)主義道路具有無比的優(yōu)越性，這是道路自信的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。但這些道路自信的依據(jù)都存在一個(gè)問題，即道路自信只是基于自身發(fā)展的邏輯證明。盡管從歷史來看，中國(guó)發(fā)展很快，也取得輝煌的成就，但仍是對(duì)自身過去和現(xiàn)在的比較。道路自信不是故步自封的，道路自信在于和其他國(guó)家發(fā)展道路的比較中，來證明中國(guó)特色社會(huì)主義道路是符合中國(guó)國(guó)情的正確選擇。

中國(guó)道路在本質(zhì)上是社會(huì)主義道路，道路自信首先需要通過國(guó)際比較證明社會(huì)主義道路是正確的選擇。1956年“三大改造”的完成標(biāo)志著社會(huì)主義制度在中國(guó)得以建立，由此拉開了中國(guó)特色社會(huì)主義道路的艱辛探索的序幕，盡管探索過程中出現(xiàn)了諸如大躍進(jìn)、文化大革命等曲折和錯(cuò)誤，但新中國(guó)成立70年來，中國(guó)仍取得了翻天覆地的變化。但另一個(gè)事實(shí)卻擺在我們面前：中國(guó)與當(dāng)今發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家之間仍存在明顯的差距，仍存在諸如科技水平不高等一系列問題，這也就需要在理論上回應(yīng)中國(guó)不能走改旗易幟的邪路。

中國(guó)道路和其他發(fā)展道路在當(dāng)今世界是共同存在的，道路自信應(yīng)該表現(xiàn)為中國(guó)有勇氣和自信與其他發(fā)展道路進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，是經(jīng)得起國(guó)際比較的。從另一角度來看，中國(guó)道路自信需要避免產(chǎn)生自負(fù)心理，即在國(guó)際比較中，只看到自身的優(yōu)點(diǎn)甚至放大自身優(yōu)點(diǎn)，不愿意看到和正視自身的缺點(diǎn)，從根本上排斥其他發(fā)展道路，對(duì)其他道路的優(yōu)點(diǎn)也一并加以否決。通過國(guó)際比較，既能清晰展現(xiàn)中國(guó)發(fā)展過程的優(yōu)點(diǎn)，為繼續(xù)堅(jiān)持社會(huì)主義道路指明向前的方向，也能通過國(guó)際比較，進(jìn)一步明確中國(guó)特色社會(huì)主義道路中存在的不足和短板。中國(guó)特色社會(huì)主義道路只有不斷改進(jìn)這些不足和短板，才能獲得進(jìn)一步發(fā)展和完善的動(dòng)力，才能在動(dòng)態(tài)中表現(xiàn)得更加自信和從容。從根本來講，中國(guó)特色社會(huì)主義道路自信在當(dāng)今仍需證明為什么“不能走封閉僵化的老路”。

三、道路國(guó)際比較的三個(gè)維度

從不同國(guó)家發(fā)展道路的性質(zhì)來看，大體存在資本主義和社會(huì)主義兩種道路，而且大多數(shù)國(guó)家選擇了資本主義發(fā)展道路和發(fā)展模式。道路比較的目的是凸顯出中國(guó)特色社會(huì)主義道路的優(yōu)越性，從根本上證明中國(guó)特色社會(huì)主義道路是最適合中國(guó)國(guó)情的正確選擇，通過國(guó)際比較增強(qiáng)中國(guó)的道路自信。當(dāng)今世界上各國(guó)發(fā)展道路及模式較多，這就涉及到和哪些國(guó)家的道路進(jìn)行比較的問題。但和所有其他國(guó)家道路進(jìn)行比較，既不現(xiàn)實(shí)，也沒必要，國(guó)際道路比較需要選擇具有代表性的其他國(guó)家進(jìn)行較。進(jìn)一步來講，還涉及到如何進(jìn)行比較的問題。道路比較需要從三個(gè)維度展開。

第一個(gè)是時(shí)間維度，即在道路確立的時(shí)間點(diǎn)不同的國(guó)家之間比較。從時(shí)間起點(diǎn)來看，許多發(fā)展道路特別是一些發(fā)達(dá)國(guó)家的道路確立時(shí)間和中國(guó)選擇社會(huì)主義道路的時(shí)間并不相同，從而在發(fā)展水平和程度上也必然存在一定差距。如何看待這些差距？這些差距是否驗(yàn)證了我國(guó)選擇社會(huì)主義道路是正確的？從歷史角度來看，1566年荷蘭爆發(fā)的尼德蘭革命標(biāo)志著資本主義制度在世界首次變成現(xiàn)實(shí)；1936年蘇聯(lián)通過的蘇聯(lián)新憲法標(biāo)志著社會(huì)主義制度誕生。從兩種發(fā)展道路比較的時(shí)間維度來看，資本主義發(fā)展道路與社會(huì)主義發(fā)展道路的起點(diǎn)不一致。在當(dāng)今，作為最強(qiáng)的社會(huì)主義國(guó)家，中國(guó)社會(huì)主義制度建立的時(shí)間(1956)相對(duì)于美國(guó)資本主義制度建立的時(shí)間(1776)晚了近兩百年，由此，中美兩國(guó)存在的差距并不能證明資本主義道路在世界層面戰(zhàn)勝了社會(huì)主義道路。當(dāng)然，并不是要回避和資本主義國(guó)家的比較，特別是與美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家的比較，恰恰相反，中國(guó)道路自信要在和這些國(guó)家的比較中滿足一個(gè)條件，即中國(guó)的發(fā)展和這些發(fā)達(dá)國(guó)家存在不斷縮小的態(tài)勢(shì)，而且這是必要條件，但不是充分必要條件。當(dāng)這一條件不滿足時(shí)，即中國(guó)和這些國(guó)家的差距在不斷拉大時(shí)，中國(guó)道路的優(yōu)越性和中國(guó)道路自信也就無從談起。與此同時(shí)，這些國(guó)家由于選擇資本主義道路的時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，也必然積累了一些成功經(jīng)驗(yàn)，這為進(jìn)一步完善中國(guó)社會(huì)主義道路提供了可供參考的方向。

第二個(gè)維度是空間維度，即時(shí)間起點(diǎn)一致的國(guó)家之間的比較。1949年新中國(guó)成立后，中國(guó)逐漸走上了社會(huì)主義道路。從時(shí)間起點(diǎn)來說，國(guó)際比較需要找到一個(gè)在這一時(shí)間點(diǎn)上的比較對(duì)象，即這些國(guó)家在這一時(shí)間點(diǎn)走上資本主義道路。顯然，在這一時(shí)間點(diǎn)上，走上資本主義國(guó)家相對(duì)較多，中國(guó)也不可能和所有這些國(guó)家進(jìn)行比較，中國(guó)道路的比較對(duì)象需要選擇最具代表性的國(guó)家。和我國(guó)比較相近的典型國(guó)家可以選擇印度。首先，同為亞洲大國(guó)，中國(guó)和印度有著較多的相似背景，如兩國(guó)接壤，地理和氣候條件相似；其次，兩國(guó)作為四大文明古國(guó)，且都經(jīng)歷了西方列強(qiáng)的殖民統(tǒng)治和掠奪；再次，兩國(guó)都是人口大國(guó)，而且建國(guó)的時(shí)間較為相近(印度建國(guó)時(shí)間是1950年)等。整體而言，中國(guó)和印度的發(fā)展在時(shí)間起點(diǎn)上是一致的，唯一的差別在于印度在建國(guó)后逐步踐行了西方式的資本主義發(fā)展道路，而中國(guó)在建國(guó)后(1956年)選擇了社會(huì)主義道路，即道路的不同是影響兩國(guó)發(fā)展的最核心因素。當(dāng)然，中國(guó)道路自信本身意味著中國(guó)發(fā)展在整體上要比印度好。通過比較，不僅更加明確中國(guó)在發(fā)展過程中有哪些方面的優(yōu)勢(shì)，證明中國(guó)道路的優(yōu)越性，為堅(jiān)定走中國(guó)道路指明方向；另一方面，盡管印度在整體上發(fā)展不如中國(guó)，但在某一局部可能發(fā)展比中國(guó)好，可以為完善中國(guó)道路提供一些具有參考價(jià)值的建議。

第三個(gè)維度是時(shí)空維度，即和由社會(huì)主義道路轉(zhuǎn)換到資本主義道路的國(guó)家進(jìn)行比較。當(dāng)今中國(guó)取得了一些較為突出的成績(jī)，但也需要回應(yīng)一種觀點(diǎn)，即中國(guó)道路只是特定時(shí)期的合適選擇，超過這一時(shí)期，中國(guó)道路必然也要由社會(huì)主義道路向資本主義道路轉(zhuǎn)變。盡管歷史已經(jīng)證明我國(guó)社會(huì)主義道路是正確的選擇，但那是基于那個(gè)時(shí)期的選擇。宣揚(yáng)改旗易幟的試驗(yàn)的觀點(diǎn)存在一個(gè)可怕的陷阱。借用美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯關(guān)于路徑依賴的觀點(diǎn)，即一旦進(jìn)入某一路徑(無論是“好”還是“壞”)，就可能對(duì)這種路徑產(chǎn)生依賴。一旦人們做了某種選擇，就好比走上了一條不歸之路，慣性的力量會(huì)使這一選擇不斷自我強(qiáng)化，輕易走不出去。當(dāng)無法驗(yàn)證改旗易幟就一定會(huì)取得成功的這一事實(shí)時(shí)，一旦進(jìn)行中國(guó)道路改旗易幟的試驗(yàn)，出現(xiàn)倒退和發(fā)展不如意的時(shí)候，慣性的力量也會(huì)使得中國(guó)無法從資本主義道路退回來。一種理想化的狀態(tài)是，是否有國(guó)家進(jìn)行過類似的試驗(yàn)。如果存在這樣的國(guó)家，通過在試驗(yàn)前后的變化對(duì)比，來驗(yàn)證改旗易幟的實(shí)際效果。如果這些試驗(yàn)的國(guó)家并沒有出現(xiàn)較好的效果，我國(guó)就沒必要進(jìn)行這種試驗(yàn)，也從另一個(gè)側(cè)面證明了中國(guó)社會(huì)特色主義道路是正確的選擇，更應(yīng)對(duì)中國(guó)道路充滿自信。同理，也需要選擇最典型的由社會(huì)主義道路向資本主義道路轉(zhuǎn)變的國(guó)家。在20世紀(jì)90年代這樣的樣本較多，最具標(biāo)志性的事件就是蘇聯(lián)解體和東歐劇變。如果要選擇具有典型性和代表性的國(guó)家，俄羅斯無疑成為最合適的樣本。俄羅斯在蘇聯(lián)解體后是否獲得了比蘇聯(lián)時(shí)期更好的發(fā)展，決定中國(guó)是否需要進(jìn)行此類試驗(yàn)。而事實(shí)是這些改旗易幟的國(guó)家并沒有獲得較好的發(fā)展甚至出現(xiàn)了嚴(yán)重倒退。依據(jù)反證法，證明了應(yīng)該對(duì)中國(guó)道路充滿自信。

四、一種道路國(guó)際比較的設(shè)計(jì)

每個(gè)國(guó)家選擇自己的發(fā)展道路后，在長(zhǎng)期發(fā)展過程中，既在某一方面比另一個(gè)國(guó)家做得好，也必然在某一方面存在缺點(diǎn)。如果只是焦聚于某一個(gè)方面，那么也就無法去評(píng)價(jià)一種道路的優(yōu)劣。例如，A國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)力整體實(shí)力比B國(guó)家強(qiáng)大，那么B國(guó)也有可能在經(jīng)濟(jì)的某一個(gè)方面比A國(guó)做得好。也就是說，道路比較不能針對(duì)某一個(gè)點(diǎn)，而應(yīng)該是整體性比較，整體性評(píng)價(jià)也需要找到客觀的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。

經(jīng)濟(jì)、政治和文化是社會(huì)生活的三個(gè)基本領(lǐng)域。道路本身是經(jīng)濟(jì)、政治、文化等得以具體化的載體，不同道路選擇帶來的發(fā)展績(jī)效也必然通過一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面差異顯示出來，歷史與現(xiàn)實(shí)中很多國(guó)家或地區(qū)發(fā)展差異的根源也可以用道路選擇去解釋。即一種道路帶來發(fā)展程度的差異可以通過政治發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化發(fā)展三個(gè)維度來進(jìn)行比較。

道路比較還有一種視角，即基于逆向思維的問題意識(shí)進(jìn)行比較。從比較的目的來看，是為了闡述中國(guó)道路自信。但同時(shí)，也需要思考當(dāng)今為什么有部分人對(duì)中國(guó)道路不自信？從問題意識(shí)來看，對(duì)中國(guó)道路不自信必然是中國(guó)存在一些問題和矛盾。如果有效地解決了這些問題和矛盾，自然也就沒有理由對(duì)中國(guó)道路不自信。如果進(jìn)行道路比較的國(guó)家同樣存在這些問題和矛盾，甚至比中國(guó)還突出還嚴(yán)重，就說明這些問題和矛盾可能是當(dāng)今人類社會(huì)發(fā)展的共同性問題，企圖通過變換道路和發(fā)展模式來解決中國(guó)當(dāng)今的遇到的問題是不現(xiàn)實(shí)也是不可能的，沒有理由不對(duì)中國(guó)道路充滿自信。

總體而言，道路比較也需遵循整體分析和局部分析的方法。一方面，要分別從政治發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化發(fā)展三個(gè)維度進(jìn)行整體性比較，從整體性上去把握中國(guó)道路與其他代表性國(guó)家的優(yōu)缺點(diǎn)；另一方面，還需要從局部性的重點(diǎn)問題進(jìn)行比較，分析中國(guó)和其他國(guó)家的現(xiàn)狀，從反面論證中國(guó)無法通過道路轉(zhuǎn)換來解決這些問題。通過道路比較能論證中國(guó)道路自信的依據(jù)，必須滿足兩個(gè)條件：其一，與其他代表性國(guó)家相比較，中國(guó)經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展等整體性指標(biāo)都表現(xiàn)出不俗和更優(yōu)的成績(jī)；其二，中國(guó)存在的一系列問題，在與中國(guó)進(jìn)行比較的國(guó)家中同樣也存在，甚至還更為嚴(yán)重。因此，在比較不同道路發(fā)展?fàn)顩r時(shí)，既需要比較各國(guó)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展水平，也需要分別分析中國(guó)當(dāng)今政治、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展過程中較為突出的問題，并分析其他國(guó)家是否存在這些問題及其嚴(yán)重程度。

考察經(jīng)濟(jì)、政治、文化也需要相應(yīng)的衡量的整體性指標(biāo)。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展來看，可以用經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度和質(zhì)量來衡量，與此相對(duì)應(yīng)，可以用GDP的增長(zhǎng)率和人均GDP作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展績(jī)效的解釋變量。政治發(fā)展是描述人類社會(huì)政治生活的進(jìn)步的變遷過程，政治發(fā)展和政治文明的衡量標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是一個(gè)多變量的體系，其中公民權(quán)利是最基礎(chǔ)的也是最核心的衡量標(biāo)準(zhǔn)[15]。由此，以公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)程度作為政治發(fā)展績(jī)效的解釋變量。國(guó)與國(guó)之間的文化發(fā)展水平的衡量一般也從廣義文化的角度去評(píng)價(jià)。物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富的創(chuàng)造都離不開教育，但文化與教育密不可分，簡(jiǎn)單來講，教育水平越高，物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富創(chuàng)造的效率也就越高。從某種程度來說，教育水平的高低直接決定一國(guó)文化水平的高低，由此將教育水平作為衡量一國(guó)文化發(fā)展績(jī)效的解釋變量。

當(dāng)今在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中，中國(guó)存在一系列問題，這也為滋生中國(guó)道路不自信意識(shí)提供了土壤。在黨的十九大報(bào)告中，習(xí)近平同志作出了“中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國(guó)社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”的重大政治論斷[2]17，不平衡不充分是當(dāng)今中國(guó)主要矛盾的主體一方，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面主要表現(xiàn)為：“發(fā)展質(zhì)量和效益還不高，創(chuàng)新能力不夠強(qiáng)，實(shí)體經(jīng)濟(jì)水平有待提高”“城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展和收入分配差距依然較大?！盵2]9從政治發(fā)展?fàn)顩r來看，中國(guó)民主政治得到了飛速發(fā)展，但也出現(xiàn)一些問題。人民網(wǎng)2019年的“兩會(huì)調(diào)查”中指出，過去17年，“反腐”基本上年年關(guān)注的議題，其中8次成為最受網(wǎng)民關(guān)注的熱門話題[15]。民眾對(duì)腐敗的關(guān)注，既說明廣大人民群眾對(duì)黨中央近年來大力反腐給予了極大認(rèn)同，同時(shí)也說明這是中國(guó)當(dāng)今政治領(lǐng)域表現(xiàn)出的最為嚴(yán)重的問題——中國(guó)共產(chǎn)黨作為“執(zhí)政黨的最大危險(xiǎn)是腐敗”。從文化發(fā)展?fàn)顩r來看，中國(guó)國(guó)民素質(zhì)自新中國(guó)成立以來得到較大提升，涌現(xiàn)出一大批文化大師和文化作品，但也存在一些問題，其中國(guó)民素質(zhì)不高的問題較為突出，這既表現(xiàn)為中國(guó)教育水平還相對(duì)較低，也表現(xiàn)為創(chuàng)新能力不足。因此，在經(jīng)濟(jì)、政治、文化上，只有有效解決這些問題，才能進(jìn)一步增強(qiáng)自信。

五、結(jié)語

在世界上不同發(fā)展道路的比較中，既有發(fā)展?fàn)顩r和程度比中國(guó)好的國(guó)家，也有發(fā)展?fàn)顩r和程度不如中國(guó)的國(guó)家，堅(jiān)定中國(guó)道路自信需要一個(gè)嚴(yán)格的學(xué)理性證明。從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來看，作為最強(qiáng)大的社會(huì)主義國(guó)家中國(guó)和最強(qiáng)大的資本主義國(guó)家美國(guó)，兩國(guó)的差距呈現(xiàn)出不斷縮小的態(tài)勢(shì)；與中國(guó)起點(diǎn)一致的典型國(guó)家印度比較，中國(guó)發(fā)展?fàn)顩r明顯優(yōu)于印度；和進(jìn)行改旗易幟的典型國(guó)家俄羅斯的比較，俄羅斯在蘇聯(lián)解體后的發(fā)展?fàn)顩r不盡如意。整體而言，中國(guó)道路自信滿足了國(guó)際道路比較的時(shí)間維度、空間維度、時(shí)空維度等三個(gè)維度的條件。但這只是從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，還需要進(jìn)一步展開相關(guān)理論和實(shí)證研究。具體而言，圍繞政治績(jī)效、經(jīng)濟(jì)績(jī)效、文化績(jī)效三個(gè)指標(biāo)，并結(jié)合中國(guó)當(dāng)今存在的一些較為突出的問題，進(jìn)行國(guó)際比較分析，既能證明中國(guó)道路選擇的準(zhǔn)確性，為道路自信提供相應(yīng)的依據(jù)，也能在比較中發(fā)現(xiàn)中國(guó)發(fā)展的優(yōu)點(diǎn)和不足，為堅(jiān)持和完善中國(guó)道路提供明確的方向。