付詩(shī)童

摘要：消費(fèi)者在商品交易過程中，由于其專業(yè)鑒別能力有限，維權(quán)成本較高，通常處于弱勢(shì)地位?！吨腥A人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是消費(fèi)者保護(hù)自身合法權(quán)益的有力法律武器，其第55條更是規(guī)定了懲罰性的賠償措施。但是，2013年修訂的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的懲罰性賠償并未能夠在實(shí)踐中發(fā)揮出很好的作用，究其原因，主要是維權(quán)成本高、維權(quán)渠道不夠暢通、震懾作用不夠強(qiáng)等原因。在這樣的社會(huì)環(huán)境下，支持知假買假具有一定的積極意義。

關(guān)鍵詞：知假買假 懲罰性賠償 消費(fèi)者權(quán)益

1995年王海知假買假的行為在社會(huì)上掀起了軒然大波?！爸儋I假”這個(gè)名詞逐漸走入到公眾面前。所謂知假買假，是指行為人認(rèn)為所要購(gòu)買的商品或者服務(wù)存在欺詐，而故意購(gòu)買該商品或服務(wù)，之后再通過法律規(guī)定而獲得賠償?shù)男袨?。隨著大眾的了解，社會(huì)上形成了以王海代表的職業(yè)打假人。職業(yè)打假人群體利用我國(guó)在1994年開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“《消法》”）中第49條①規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者售賣假冒偽劣商品或者提供欺詐性服務(wù)的需要賠償價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的一倍，并通過知假買假的方式索取加倍賠償金，獲得一定收益。自此，對(duì)知假買假行為是否合理這一話題的討論一直未曾停止。在我國(guó)現(xiàn)行的《食品安全法》中第一百四十八條中，也提供了支付價(jià)款的十倍或者損失三倍的懲罰性賠償規(guī)則。但由于對(duì)于食品藥品這兩類特殊商品的知假買假行為，司法解釋已經(jīng)給出了確定性的支持態(tài)度，因而這部分行為不是本文討論的重點(diǎn)。本文主要討論對(duì)于一般商品或者服務(wù)的知假買假行為的合理性，以及其積極意義。

一、知假買假行為的司法現(xiàn)狀

（一）懲罰性賠償運(yùn)用情況

我國(guó)在2013年修訂的《消法》第55條規(guī)定了懲罰性賠償應(yīng)為價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定是知假買假行為的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，《消法》第55條不僅保護(hù)知假買假，更主要是保護(hù)一般消費(fèi)者的有效的法律武器。但在生活現(xiàn)實(shí)中，普通消費(fèi)者對(duì)懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)用情況是怎樣的呢？這個(gè)問題在表二②中有較為真實(shí)客觀的反映。

表二、表三均來自于2004年的不完全統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。從表二中可以看出，有近十分之一的人對(duì)這條法律不甚了解，超過一半的人了解卻沒有應(yīng)用過。在少量嘗試過的人當(dāng)中沒有人成功的維權(quán)。這不僅反映出普法工作還不甚完善，也說明了消費(fèi)者成功應(yīng)用《消法》第49條的幾率非常小，且維權(quán)的難度較大。但在表三③中可以看到在交易過程中受到欺騙的消費(fèi)者不在少數(shù)，經(jīng)營(yíng)者不誠(chéng)信的情況較為普遍。經(jīng)營(yíng)者不誠(chéng)信的行為對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的發(fā)展不利。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的秩序紊亂又為經(jīng)營(yíng)者的欺詐性行為提供了可乘之機(jī)，這樣就形成了惡性循環(huán)。從表二和表三的結(jié)論來看，經(jīng)營(yíng)者的欺詐行為并沒有受到懲罰與遏制，消費(fèi)者在交易關(guān)系中處于較為弱勢(shì)與被動(dòng)的地位。消費(fèi)者無法維權(quán)會(huì)造成市場(chǎng)交易秩序的混亂，原來的《消法》第49條在實(shí)際應(yīng)用中沒有較好的發(fā)揮作用。

（二）知假買假案件數(shù)量逐年上升

我國(guó)在2013年再次修訂了《消法》，將49條改為55條第一款并將懲罰性賠償數(shù)額由價(jià)款的一倍提升到了三倍。作者查詢了2014年以來知假買假相關(guān)的案件數(shù)量，由表一④中可知知假買假案件逐年遞增，這不僅表明越來越多的人開始用法律保護(hù)自己，還顯示出隱藏的問題：猖獗的假冒偽劣商品還在影響我們的生活，仍有許多不法商家存在欺詐行為。這也從側(cè)面反映了雖然情況有所改善，但懲罰性賠償制度的威懾仍舊不足。

二、知假買假合理的原因及改進(jìn)

一方面，普通消費(fèi)者極少成功地運(yùn)用懲罰性賠償條款來維護(hù)自身權(quán)益，另一方面，知假買假相關(guān)的案件迅速增加。這反映出我國(guó)《消法》中關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定還有所局限，不能被普通消費(fèi)者很好地利用。正是因?yàn)楫?dāng)前懲罰性賠償制度的局限，才有必要承認(rèn)知假買假的合理性，以使知假買假的行為人積極地對(duì)抗欺詐行為。

在普通消費(fèi)者維權(quán)的過程中，由于需要投入大量的時(shí)間、精力與物力，受害人要找到經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)的證據(jù)來證明經(jīng)營(yíng)者兜售假冒偽劣產(chǎn)品是很困難的，維權(quán)成本很高。即使受害人成功維護(hù)了自己的合法權(quán)益，使加害人受到法律的懲罰，他們獲得的賠償很少，不能與自己維權(quán)中的投入相當(dāng)。兩相權(quán)衡，許多消費(fèi)者放棄了維權(quán)。具體而言，目前的懲罰性賠償制度有以下三點(diǎn)需要改進(jìn)：

（一）懲罰性賠償數(shù)額不足以起到威懾作用。

我國(guó)《消法》第55條規(guī)定，懲罰性賠償金額為商品價(jià)款的三倍;懲罰性賠償?shù)牟蛔?00元的，為500元。然而對(duì)一些大規(guī)模的企業(yè)而言，三倍的賠償金額不足一談，因此懲罰性賠償根本不足以警示經(jīng)營(yíng)者。在美國(guó)的《陪審員統(tǒng)一指導(dǎo)手冊(cè)》中要求陪審團(tuán)：“就被告的財(cái)產(chǎn)狀況而言，懲罰性損害賠償?shù)臄?shù)額能夠?qū)Ρ桓娈a(chǎn)生威懾力”。王利明教授也曾提到過：“如果有足夠的經(jīng)濟(jì)能力，則可能負(fù)擔(dān)更重的賠償責(zé)任?！雹菝绹?guó)的懲罰性賠償制度的適用范圍是建立在被告的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、被告過錯(cuò)的性質(zhì)與影響、被告是否獲益等基礎(chǔ)上的。由于美國(guó)的懲罰性賠償制度出現(xiàn)的早于我國(guó)，在不斷地發(fā)展與改進(jìn)過程中變得較為完善，所以我國(guó)在這一條法律的改進(jìn)上，可以借鑒英美法系的懲罰性賠償制度，以被告人的財(cái)產(chǎn)狀況等為基礎(chǔ)，以威懾、遏制為出發(fā)點(diǎn)，來確定賠償金額。

（二）受害人舉證難度大

關(guān)于舉證責(zé)任分配方式，我國(guó)《民事訴訟法》第64條規(guī)定了哪一方提出了主張就需要提供證據(jù)。消費(fèi)者想要維權(quán)就必須提供經(jīng)營(yíng)者出售假冒偽劣商品，或提供欺詐性服務(wù)的證據(jù)。對(duì)于非知假買假者的消費(fèi)者而言，這是很困難的。想要使懲罰性賠償?shù)玫綇V泛應(yīng)用，可以考慮舉證責(zé)任倒置。有學(xué)者就曾提出過：“舉證責(zé)任的存在使進(jìn)入訴訟的當(dāng)事人一開始就面臨著三重壓力——主張的負(fù)擔(dān)、首先提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)、敗訴風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)，實(shí)行舉證責(zé)任倒置意味著這三重壓力從一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移至另一方當(dāng)事人?！痹趹土P性賠償?shù)膽?yīng)用中采用舉證責(zé)任倒置制度能夠減輕消費(fèi)者的負(fù)擔(dān)，大大的增加消費(fèi)者維權(quán)的積極性，使《消法》第55條的應(yīng)用落到實(shí)處。

（三）法院對(duì)知假買假是否合法的態(tài)度不明確

對(duì)于知假買假者是否為消費(fèi)者這一問題，不僅各學(xué)者持不同的意見，不同的法院對(duì)此的意見也大為不同。

第一件典型案例⑥：在劉春生與上海章華保健化妝品有限公司糾紛一案中，劉春生多次購(gòu)買了該公司的產(chǎn)品，且提起了400多次懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。最終再審法院認(rèn)為其行為不是生活消費(fèi)需要，因而不能適用《消法》第五十五條獲得賠償。

第二件典型案例⑦：2016年，吳軍仿大量購(gòu)買了廣東永旺天河城商業(yè)有限公司生產(chǎn)的商品。永旺公司認(rèn)為明知商品存在標(biāo)識(shí)瑕疵仍然有意大量購(gòu)買，屬于欺詐行為，原審判定永旺公司構(gòu)成欺詐，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。廣東省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，購(gòu)買者是否知悉該欺詐并不影響銷售者欺詐行為的構(gòu)成，原審處理結(jié)果并無不當(dāng)。

以上兩個(gè)典型案例可以看出，不同的法院對(duì)于知假買假者是否算作消費(fèi)者和知假買假行為是否應(yīng)受到《消法》保護(hù)的認(rèn)知不同。知假買假者為了打假做了充分的準(zhǔn)備，收集了全面的證據(jù)來提請(qǐng)?jiān)V訟。知假買假者若成功維權(quán)，會(huì)在消費(fèi)者中起到示范作用，鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維權(quán)，打擊不法商家。但是當(dāng)知假買假者向法院提請(qǐng)?jiān)V訟時(shí)，因法院對(duì)知假買假的態(tài)度不明確，知假買假者可能維權(quán)失敗。知假買假者的維權(quán)失敗，打擊了消費(fèi)者成功維權(quán)的信心。由于《消法》55條未能很好地運(yùn)用起來保護(hù)消費(fèi)者，造成消費(fèi)者預(yù)期的收益太低、維權(quán)成本高、法院的不支持，這些因素都會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者提請(qǐng)?jiān)V訟的積極性降低。因此，在當(dāng)前情況下，承認(rèn)知假買假的合理性，能夠起到打擊欺詐的作用，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

三、知假買假的反對(duì)理由及回應(yīng)

我國(guó)自1994年首次在法律中提及了懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)內(nèi)容，引起了激烈的討論。后來出現(xiàn)了職業(yè)打假人群體，自此以后對(duì)于知假買假合理性的反對(duì)聲音就一直存在。

對(duì)于知假買假具有合理性與否的討論，知假買假是否者屬于消費(fèi)者是討論的核心之一。反對(duì)說的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《消法》中的第2條規(guī)定，以生活消費(fèi)為目的購(gòu)買、使用商品，或接受服務(wù)才能算作是消費(fèi)者。知假買假者購(gòu)買商品的目的是索取三倍賠償來獲得利益，而并非為了生活需求購(gòu)買，所以知假買假者不能算做是消費(fèi)者。但是有的學(xué)者認(rèn)為：“如果不承認(rèn)他們是消費(fèi)者，將會(huì)產(chǎn)生悖論：假如知假買假得到的商品不能退貨賠償?shù)脑?，他們就必須自己來消費(fèi)這些商品，也就必然成了消費(fèi)者。”⑧《消法》的確立是為了用法律手段懲治違法經(jīng)營(yíng)者，保護(hù)消費(fèi)者。所以知假買假者也是消費(fèi)者，應(yīng)受到《消法》的保護(hù)。

另外，有人認(rèn)為知假買假的行為是為了獲利，不符合法律的目的。在市場(chǎng)的交易關(guān)系中，消費(fèi)者是處于較為弱勢(shì)的地位，侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生，但是多數(shù)違法侵權(quán)的經(jīng)營(yíng)者仍然逍遙法外。懲罰性賠償?shù)奶岢銮袑?shí)的保護(hù)了消費(fèi)者的權(quán)益，承認(rèn)知假買假者的行為的合法性可以減少欺詐的發(fā)生，給不法商家拉上一道警戒線。但反對(duì)者認(rèn)為知假買假者通過購(gòu)買大量的假冒偽劣商品來獲得高額賠償，偏離了《消法》制定的初心。但高額賠償正是誘使行為人去尋找并對(duì)抗欺詐行為的動(dòng)力。正是因?yàn)槠胀ㄏM(fèi)者維權(quán)的動(dòng)力不足，助長(zhǎng)了不法商家的欺詐行為，才有必要讓知假買假的行為人有足夠動(dòng)力去打擊欺詐行為。

還有人提出，打擊假冒偽劣商品是工商部門的工作范疇與責(zé)任;知假買假者運(yùn)用私人力量來懲治不法商家，可能妨礙政府部門的執(zhí)法工作。但知假買假者運(yùn)用的是司法手段，并不會(huì)妨礙工商部門的行政執(zhí)法。

通過知假買假合理理由以及反對(duì)意見的兩相比較，可以看出知假買假行為總體而言是利大于弊的，故知假買假行為的存在具有一定的合理性。

四、鼓勵(lì)知假買假的積極意義

懲罰性賠償不僅能夠賠償受害者的物質(zhì)損失和精神損失，還可以遏制不法商家的同類行為。所以知假買假對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展具有重要意義，主要表現(xiàn)在：

（一）有利于創(chuàng)造一個(gè)公平、自由的市場(chǎng)交易環(huán)境

第55條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)按照對(duì)消費(fèi)者造成的損害程度進(jìn)行懲罰性賠償。對(duì)經(jīng)營(yíng)者起到了一定的威懾作用，在一定程度上可以減少市場(chǎng)上假冒偽劣產(chǎn)品的數(shù)量，為營(yíng)造公平的、誠(chéng)信的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的氛圍保駕護(hù)航。

（二）保證我國(guó)經(jīng)濟(jì)繁榮

當(dāng)代社會(huì)生產(chǎn)與消費(fèi)互為反作用，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益是促進(jìn)生產(chǎn)均衡發(fā)展的一大推力。比如在全國(guó)范圍內(nèi)引起廣泛關(guān)注的假疫苗事件。在假疫苗事件后，眾多家長(zhǎng)對(duì)國(guó)產(chǎn)疫苗的安全問題產(chǎn)生了極大地懷疑，轉(zhuǎn)而選擇高價(jià)的進(jìn)口疫苗。這一現(xiàn)象對(duì)國(guó)內(nèi)醫(yī)藥企業(yè)也會(huì)造成一定的沖擊。知假買假者利用私人力量監(jiān)督、打擊此類經(jīng)營(yíng)者的不法行為，可以為避免此類行為盡上綿薄之力。

（三）維護(hù)社會(huì)正義的必然要求

社會(huì)正義關(guān)系到一個(gè)國(guó)家的社會(huì)風(fēng)氣的營(yíng)造與道德素養(yǎng)的培育。有學(xué)者認(rèn)為：“社會(huì)公平、正義的價(jià)值理念從來都不應(yīng)該是抽象的存在，必須有相應(yīng)的制度規(guī)范去貫徹它、實(shí)踐它。社會(huì)正義不但是內(nèi)化于人們內(nèi)心的一種理想和信念，更是當(dāng)代社會(huì)大眾對(duì)法律的一種期盼?！雹嵊梅ㄖ苹氖侄蝸砭S護(hù)社會(huì)穩(wěn)定是不二選擇。再則，懲罰性賠償本身具有遏制再犯的功能。派特萊特就認(rèn)為：“遏制與單個(gè)人的責(zé)任沒有聯(lián)系，遏制是指確定一個(gè)樣板，使他人從該樣板中吸取教訓(xùn)而不再?gòu)氖麓诵袨?。”?/p>

職業(yè)打假人成功運(yùn)用《消法》第55條，更是鼓勵(lì)了廣大消費(fèi)者在面對(duì)經(jīng)營(yíng)者的欺詐時(shí)能夠用法律手段維權(quán)，使法治化建設(shè)更加深入人心。

五、結(jié)語

知假買假者也是消費(fèi)者，理應(yīng)受到《消法》的保護(hù)?！断ā分械膽土P性賠償制度的目的是賠償受害人并遏制加害人的同類行為。它的初衷是有積極的社會(huì)效益，對(duì)社會(huì)的發(fā)展有正向作用，但在實(shí)際生活中卻沒有很好地運(yùn)用起來。究其原因是各地法院的態(tài)度不明確，對(duì)知假買假相關(guān)案件的審理有所不同。懲罰性賠償制度本身也具有局限性，沒有起到較好的保護(hù)作用，需要對(duì)知假買假者提供法律支持。所以對(duì)《消法》第55條的運(yùn)用范圍還應(yīng)有所具體的限制。

對(duì)此，《消法》的改進(jìn)過程中建議提高懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，并考慮被告的財(cái)產(chǎn)狀況、過錯(cuò)性質(zhì)和社會(huì)影響?？梢钥紤]舉證責(zé)任倒置在懲罰性賠償中的應(yīng)用，減輕消費(fèi)者的維權(quán)負(fù)擔(dān)，保證《消法》在廣大消費(fèi)者中的推廣。

注釋：

① 1994年《消法》第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍?！?/p>

②應(yīng)飛虎：《知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎?-基于法經(jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角》，《中國(guó)法學(xué)》，2004年，第6期，第114-122期。

③同上

④ 數(shù)據(jù)來自裁判文書網(wǎng)：全文檢索：知假買假，以知假買假為關(guān)鍵詞搜索所得的案件數(shù)量，最后訪問時(shí)間為2018年8月31日。

⑤王利明：《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，比較法研究，2003年，第5期，第1-15頁。

⑥ 重慶市高級(jí)人民法院，（2015）渝高法民提字第00133號(hào)《上海章華保健化妝品有限公司與劉春生，沃爾瑪深國(guó)投百貨有限公司重慶南坪分店產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛再審判決書》，最后訪問時(shí)間為2018年8月31日。

⑦ 廣東省高級(jí)人民法院，（2016）粵民申3796、3797號(hào)，http：//www.gdcourts.gov.cn/web/cpws action=wsxxxq&wsid=99920809283419747101，最后訪問時(shí)間為2018年8月31日

⑧金?。骸丁爸儋I假”問題綜述（二）》，《消費(fèi)導(dǎo)刊》，2008年，第18期，第49-49頁。

⑨薛克鵬：《經(jīng)濟(jì)法基本范疇研究》，北京：北京大學(xué)出版社， 2013年，第169頁。

⑩王利明：《懲罰性賠償研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000年。第4期，第112-122頁。

參考文獻(xiàn)：

[1]應(yīng)飛虎.知假買假行為適用懲罰性賠償?shù)乃伎肌诜ń?jīng)濟(jì)學(xué)和法社會(huì)學(xué)的視角[J].中國(guó)法學(xué)，2004，（06）：114-122.

[3]王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，（05）：1-15.

[4]李浩.舉證責(zé)任倒置：學(xué)理分析與問題研究[J].法商研究，2003，（04）：87-94.

[5]金健.“知假買假”問題綜述（二）[J].消費(fèi)導(dǎo)刊，2008，（18）：49-49.

[6]薛克鵬.經(jīng)濟(jì)法基本范疇研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：169.

[7]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（04：112-122.

（作者單位：重慶市南開中學(xué)）