董高群 方建春 胡政 曾峰 劉政 羅偉

2015年3月，立法法修改，賦予設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)[1]。隨后，各設(shè)區(qū)的市相繼獲準(zhǔn)行使立法權(quán)并開始立法。經(jīng)過幾年運行，這一致力于緩解地方治理和發(fā)展中制度供給不足難題的立法體制改革實施效果如何？設(shè)區(qū)的市立法有何特點和規(guī)律？立法過程中遇到過哪些困難和問題？這些都有待在實踐中加以總結(jié)并在理論上予以廓清。本文以《常德市城鄉(xiāng)生活垃圾管理條例》立法全過程為樣本，嘗試對設(shè)區(qū)的市立法過程進行分析，找尋地方立法的一些規(guī)律，探討存在的問題及解決方案。

一、立法過程描述

（一）立項。2017年7月，湖南省常德市人大常委會向相關(guān)部門、區(qū)縣（市）人大常委會以及市人大代表征集立法項目建議，共收到建議16件。其中，《常德市戶外廣告管理條例》《常德市城市建筑垃圾管理條例》等3個立法項目被列為論證項目。8月22日，市人大常委會召開2018年立法項目論證會，相關(guān)單位分管法制工作的負(fù)責(zé)人、部分市人大代表參加了會議。論證會上，項目申報單位負(fù)責(zé)同志就立法的必要性、可行性以及擬解決的問題進行陳述，其他參會人員發(fā)表贊同或反對意見，并陳述理由。會后，市人大常委會黨組會議專題聽取常委會法工委的論證報告，決定將《常德市城市建筑垃圾管理條例》作為2018年立法項目。9月，常委會黨組將立法計劃（草案）提請市委審查。審查過程中，有市委常委提出，《常德市城市建筑垃圾管理條例》涉及范圍過窄，建議調(diào)整范圍由城市擴大到城鄉(xiāng)，垃圾種類由建筑垃圾擴大至所有生活垃圾。10月，根據(jù)市委審查意見，市人大常委會主任會議審議通過2018年立法計劃，將《常德市城鄉(xiāng)生活垃圾管理條例》列為立法項目。

（二）起草。2017年11月，市政府成立《常德市城鄉(xiāng)生活垃圾管理條例（草案）》立法工作領(lǐng)導(dǎo)小組，由分管副市長擔(dān)任組長，市政府法制辦牽頭，城管局、環(huán)保局、住建局、農(nóng)委等相關(guān)單位抽調(diào)專門人員，組成起草組，常委會法工委派出工作人員提前參與。起草組于2018年1月赴廣東云浮市、汕頭市和湖北襄陽市等地學(xué)習(xí)考察，并集中一周時間研討、起草，形成草案初稿。隨后，通過召開座談會、發(fā)函書面征求意見等方式，廣泛征求區(qū)縣（市）、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）、村（居）、市直有關(guān)部門的意見，收到意見建議共計600余條。4月，市政府召開常務(wù)會議，專題聽取市政府法制辦關(guān)于起草工作的匯報，審議法規(guī)草案，形成《常德市城鄉(xiāng)生活垃圾管理條例（草案）》。

（三）審議及修改。2018年4月，市政府向市人大常委會提出《關(guān)于提請審議〈常德市城鄉(xiāng)生活垃圾管理條例（草案）〉的議案》。之前，市人大城環(huán)委就法規(guī)草案進行調(diào)研，并向常委會會議作審議結(jié)果的報告。4月19日至 20日，市第七屆人大常委會第十三次會議進行初次審議。40名常委會組成人員分成兩組進行審議，歷時半天，先由工作人員宣讀法規(guī)草案，然后由組成人員圍繞立法的必要性、可行性和法規(guī)草案的修改進行審議發(fā)言。會后，常委會法工委結(jié)合常委會組成人員審議發(fā)言，組織9個區(qū)縣（市）人大常委會和10個基層立法聯(lián)系點，對全市120多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)生活垃圾管理工作情況進行全面調(diào)研，并選取城區(qū)、湖區(qū)、平原、山區(qū)四個代表性區(qū)域的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，安排工作人員實地觀察居民投放生活垃圾習(xí)慣，還就垃圾分類、終端處置等問題赴浙江杭州市、金華市和本省長沙市考察。6月11日，市人大法制委召開全體會議，起草組成員和市人大城環(huán)委的同志列席。常委會法工委就法規(guī)草案修改情況作說明，法制委首先就法規(guī)草案的結(jié)構(gòu)進行討論，然后逐條對條文內(nèi)容進行審議。6月20日至22日，市第七屆人大常委會第十四次會議進行第二次審議，市人大法制委作修改情況的匯報，常委會組成人員就法規(guī)草案二次審議稿發(fā)表修改意見。會后，常委會法工委會同市編辦組織召開立法協(xié)調(diào)會，對法規(guī)草案中涉及相關(guān)部門職責(zé)的內(nèi)容進行協(xié)商。7月26日，市人大常委會黨組就管理體制、經(jīng)費保障、重要設(shè)施建設(shè)等重點問題連同法規(guī)草案向市委匯報，由市委作出相關(guān)決定。常委會法工委綜合各方意見，修改后送省人大常委會法工委接受指導(dǎo)。8月24日，市人大法制委再次召開全體會議進行統(tǒng)一審議，并于8月30日在市第七屆人大常委會第十五次會議上作審議結(jié)果的報告。8月30日至31日，市人大常委會第三次審議。期間，仍有常委會組成人員提出少量修改意見。法制委及時召開全體會議，對法規(guī)草案作相應(yīng)修改。并于會后向主任會議報告，由主任會議研究決定，提請常委會會議表決。

（四）報請省人大常委會審查批準(zhǔn)。9月30日，省第十三屆人大常委會第六次會議審查批準(zhǔn)了該條例。在審議期間，省人大常委會組成人員就法規(guī)個別條文提出了修改意見。據(jù)此，經(jīng)市人大常委會主任會議審議，作了相應(yīng)修改，并明確法規(guī)自2019年1月1日起實施。

二、立法過程分析

（一）立項。凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢。立法主體或相關(guān)部門根據(jù)經(jīng)濟社會發(fā)展總體規(guī)劃，結(jié)合形勢的發(fā)展要求，確定和部署今后一段時間內(nèi)立法工作的目標(biāo)、措施和要求，這是各個國家立法實踐中的慣例。具體而言，通常有短期、中期和長期幾種。一般短期為1年，中期2～5年，長期5～10年。其編制程序，大部分由立法機關(guān)直接提出，少部分由政府內(nèi)閣或國家元首提出[2]。我國立法法規(guī)定，全國人大常委會法工委負(fù)責(zé)編制立法規(guī)劃和擬訂年度立法計劃，立法規(guī)劃和立法計劃由委員長會議通過。立法規(guī)劃確定本屆人大及其常委會的立法項目，立法計劃則確定下一年人大及其常委會的立法項目。為了保證立法的指向性、可預(yù)測性，全國人大常委會從1993年即開始編制立法規(guī)劃和擬訂年度立法計劃[3]。目前，省以及設(shè)區(qū)的市人大常委會大都編制了立法計劃，但只有部分編制立法規(guī)劃。實踐中有幾個問題。

一是設(shè)區(qū)的市人大常委會是否有必要編制立法規(guī)劃？贊成的意見認(rèn)為，編制立法規(guī)劃有利于相關(guān)單位提前準(zhǔn)備，開展調(diào)研。同時，能有效避免領(lǐng)導(dǎo)人的過度干預(yù)導(dǎo)致立法項目的隨意增減。反對的意見認(rèn)為，設(shè)區(qū)的市一級立法數(shù)量相對較少，編制立法規(guī)劃實際意義不大。我們認(rèn)為贊成的意見更為可取，且認(rèn)為立法規(guī)劃和立法計劃的調(diào)整必須遵循原有程序。

二是由誰來主導(dǎo)立項？立法法規(guī)定，由人大常委會組織協(xié)調(diào)立法，并發(fā)揮主導(dǎo)作用。從實踐層面來看，市人大常委會2018年度立法計劃編制過程中，常委會法工委向區(qū)縣（市）人大常委會、相關(guān)單位和人大代表發(fā)函征求意見，并通過人大網(wǎng)向社會公布，歷時兩個月左右，共征集立法項目建議13件，其中11件由市政府及其相關(guān)部門提供，2件由縣級人大常委會提供。造成這種現(xiàn)象的原因，一方面可能因為提出立法項目建議須作出必要性、可行性分析并列出擬解決的問題，個人（包括人大代表）缺乏相應(yīng)能力;另一方面也可能是市政府及其相關(guān)部門作為執(zhí)法主體，更容易感知行政執(zhí)法中制度供給的不足，客觀上存在增加執(zhí)法依據(jù)的內(nèi)在偏好。同時，由于設(shè)區(qū)的市立法事項主要集中在行政法領(lǐng)域，法規(guī)實施效果與政府部門的參與和認(rèn)同密不可分，故而人大常委會在立項上也會更加重視政府及其相關(guān)部門的意見。

三是非正式程序及其影響力。常委會法工委通過征求意見，召開論證會，編制立法規(guī)劃和擬訂年度立法計劃，提請主任會議通過，這是正式程序。與之并行的，還有一套非正式程序，如立法項目征求市政府主要負(fù)責(zé)人意見、市人大常委會黨組審議，以及最后報請市委常委會審查等。一般而言，市委、市人大常委會黨組、市政府主要負(fù)責(zé)人對立法項目的確定發(fā)揮著更大的影響力。本次立項中，我們就依據(jù)市委常委會的審查意見，將原定的《常德市城市建筑垃圾管理條例》改為了《常德市城鄉(xiāng)生活垃圾管理條例》。

（二）起草。法規(guī)草案的起草是立法準(zhǔn)備階段較為重要的環(huán)節(jié)。設(shè)區(qū)的市起草法規(guī)草案需要解決兩個問題。

一是起草主體。從世界范圍來看，各國立法中具體承擔(dān)起草任務(wù)的主體并不完全一致。有的國家將法規(guī)草案交由政府起草，有的國家由議員或者立法機關(guān)起草，有的成立專門的起草小組進行起草[4]。但一般而言，法規(guī)的提案主體往往也是起草主體。我國立法法雖然規(guī)定了草案的提案主體，但就起草主體的規(guī)定尚不明確，實踐中法規(guī)草案的起草主要有三種形式：（1）由政府組織相關(guān)部門實施;（2）由人大相關(guān)專門委員會或者常委會工作機構(gòu)組織實施;（3）委托第三方實施。這三種形式各有優(yōu)劣：第一種形式突出問題導(dǎo)向，針對性較強，但容易導(dǎo)致部門利益滲透;第二種形式有利于保持起草主體相對中立的地位，但現(xiàn)階段人大相關(guān)專門委員會和常委會工作機構(gòu)專業(yè)人才較為缺乏，承擔(dān)起草任務(wù)往往力不從心;第三種形式借助高校和科研院所的立法資源，起草的法規(guī)草案前瞻性較強，但實用性較差。我們認(rèn)為，綜合這三種形式，可能是更好的選擇。具體而言，可以由政府牽頭起草，組織相關(guān)部門具體實施，同時吸納高校和科研院所專家參與，常委會法工委則派人提前參與起草過程，給予督促和指導(dǎo)。

二是起草法規(guī)草案的質(zhì)量。有一種意見認(rèn)為，法規(guī)草案提請人大常委會審議后，反正還要修改，因此，法規(guī)草案質(zhì)量好壞無關(guān)緊要。這是理想主義的主觀臆斷。立法實踐中若法規(guī)草案的質(zhì)量不高，人大常委會審議中需作較大修改，一來必然會增加工作量，二來市政府提請審議的法規(guī)草案須由市政府常務(wù)會議審議通過，如再作較大修改，勢必增大解釋和說明的難度。高質(zhì)量的法規(guī)草案，須達(dá)到三個標(biāo)準(zhǔn)：（1）不抵觸上位法，尤其是不能違法設(shè)定行政許可、行政處罰、行政強制;（2）不照抄照搬上位法，需要什么就規(guī)定什么，不搞“大而全”;（3）可操作性強，條文內(nèi)容便于實施，行之有效。

（三）審議。審議是立法的核心環(huán)節(jié)。各地制定和實施立法程序時，對審議的相關(guān)規(guī)定雖然參照了立法法，但不盡相同：有的采用“二審制”，有的采用“三審制”;有的規(guī)定了每一次審議的范圍和內(nèi)容，有的則對此作了回避或模糊處理。實踐中，為提高審議質(zhì)量，需要解決三個問題。

一是幾次審議為妥？審議的終極目標(biāo)，是找尋一個大家都認(rèn)同的最優(yōu)方案。從立法實踐來看，法規(guī)草案一審后會進行相應(yīng)修改，二審則針對修改的情況再行審議，第三次審議時，對審議稿提出修改意見的已不太多。因此，三次審議后交付表決是較為穩(wěn)妥的。二次審議即付表決略顯倉促，許多條文的審議還不夠充分。三次以上的審議又會出現(xiàn)立法的邊際效益遞減，甚至使審議發(fā)言流于形式。

二是各次審議的范圍和內(nèi)容。有的地方立法條例明確規(guī)定了各次審議的范圍和內(nèi)容，這有利于突出審議發(fā)言重點，但也束縛了常委會組成人員的思維。例如，有的規(guī)定第一次審議時，審議發(fā)言主要圍繞立法的必要性、可行性;以后各次審議時，主要圍繞條文修改。這些規(guī)定常被常委會組成人員打破。我們認(rèn)為，相關(guān)規(guī)定不宜過細(xì)過嚴(yán)，應(yīng)允許組成人員暢所欲言，即使二審、三審中，仍可以對立法的必要性、可行性發(fā)表不同意見，這些都屬于常委會組成人員應(yīng)有的權(quán)利。這樣做，有利于形成共識。但分組審議的召集人應(yīng)當(dāng)對發(fā)言內(nèi)容進行適當(dāng)引導(dǎo)。

三是完善、規(guī)范會前會中會后程序。比如，召開常委會會議前七天，將法規(guī)草案文本和參閱資料送至常委會組成人員;第一、二次審議中，分組審議至少安排半天時間，并且將法規(guī)案的審議同常委會其他議題分開;對常委會組成人員的發(fā)言，盡量予以吸納，實在不宜的，分別向其作出解釋和說明。

（四）專門委員會的審議。專門委員會是“行動中的國會”[5]?？v觀世界各國議會，常設(shè)委員會大都擁有立法提案權(quán)和議案審查權(quán)?？偟膩砜?，總統(tǒng)制國家常設(shè)委員會權(quán)力較大（如美國），內(nèi)閣制國家的常設(shè)委員會權(quán)力較?。ㄈ缬?，半總統(tǒng)半議會制的國家常設(shè)委員會權(quán)力介于上述兩者之間（如法國）[6]。我國立法法規(guī)定，法制委行使統(tǒng)一審議職能。同時規(guī)定，列入常委會會議議程的法規(guī)案，由相關(guān)的專門委員會進行審議，并提出審議意見。但就如何處理好法制委的統(tǒng)一審議和相關(guān)專門委員會的審議之間的關(guān)系則語焉不詳。一種普遍的認(rèn)識認(rèn)為，相關(guān)專門委員會應(yīng)當(dāng)側(cè)重于對立法的必要性、可行性進行審議，并對法規(guī)草案涉及的專業(yè)技術(shù)方案提出審議意見。但立法的必要性、可行性問題在立項階段已經(jīng)基本得到解決，對此再行審議，實際意義不大;對法規(guī)草案涉及專業(yè)技術(shù)方案的內(nèi)容進行審議時，相關(guān)專門委員會專業(yè)人才的儲備相對政府部門并不占優(yōu)勢，審議意見的權(quán)威性不夠。從立法實踐來看，相關(guān)專門委員會的審議意見發(fā)揮作用尚不明顯，有的地方甚至委托常委會法工委或政府相關(guān)部門代為起草。發(fā)揮相關(guān)專門委員會作用，必須解決好兩個問題：一是明晰審議的范圍，重點審議法規(guī)草案是否與其專業(yè)領(lǐng)域所涉及的法律法規(guī)相抵觸，涉及技術(shù)方案是否合理。二是建立相關(guān)專門委員會發(fā)揮作用的長效機制，如法制委審議法規(guī)草案時，相關(guān)專門委員會列席會議并提出意見等。

（五）常委會法工委的參謀作用。常委會法工委是為人大常委會履行立法職能提供服務(wù)的專門工作機構(gòu)，從立項、審議、修改，到報請省人大常委會審查批準(zhǔn)，再到公布和備案等，均承擔(dān)著具體職責(zé)。立法實踐中，常委會法工委要發(fā)揮好作用，需解決好三個問題。一是提升能力。常委會法工委的工作人員應(yīng)當(dāng)熟悉整個法律體系和立法程序，尤其是對相關(guān)上位法要有相當(dāng)程度的了解。二是保持中立。立法是在矛盾的焦點上砍一刀，必然涉及諸多利益調(diào)整，尤其是政府部門往往借立法之機，在法規(guī)草案中摻入本部門利益。對此，常委會法工委工作人員要善于發(fā)現(xiàn)問題，直面矛盾，堅持合法原則、輔助原則、比例原則，既要給管理部門適當(dāng)賦權(quán)，更要維護好行政相對人的合法權(quán)益。三是擺正位置。立法主體是常委會組成人員，常委會法工委始終居于參謀和助手的地位。既要針對立法中發(fā)現(xiàn)的問題積極找尋解決方案，又要認(rèn)真聆聽并最大程度吸納常委會組成人員以及社會各方面的意見和建議，力戒主觀臆斷。

（六）黨的領(lǐng)導(dǎo)。執(zhí)政黨通過法定程序，將其意志轉(zhuǎn)化為全體民眾一體遵循的行為規(guī)范，這是政黨政治的基本規(guī)律，古今中外概莫能外。在英、美、德、日等資本主義國家議會，不僅政黨設(shè)有議會黨團，有的議會還設(shè)有“黨鞭”。如在日本國會中，各個政黨均建立了本黨的國會黨團——國會對策委員會，其職責(zé)是在國會召開之前，召集本黨國會議員會議，對本黨議員進行“統(tǒng)一思想”工作。黨員的行為受到黨的紀(jì)律的約束，黨員必須服從本黨的決定。如果有黨員議員不聽從指揮，甚至在表決中采取與本黨立場相反的行為，將受到黨紀(jì)的嚴(yán)厲處分，直至開除出黨[7]。我國憲法規(guī)定，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征。黨領(lǐng)導(dǎo)立法，為立法工作把方向、定基調(diào)、作決定，是應(yīng)有之義。但如何實現(xiàn)黨領(lǐng)導(dǎo)立法工作的制度化，明晰其具體事權(quán)、程序，地方立法實踐中尚待規(guī)范。我們認(rèn)為，一是明確市委和市人大常委會黨組審議決策的立法事項，包括但不限于立法規(guī)劃、立法計劃，立法中涉及的重大問題，人大及其常委會表決前對法規(guī)草案的審查等;二是制定市委、市人大常委會黨組決策立法事項的程序;三是發(fā)揮好市人大常委會組成人員中中共黨員的先鋒模范作用。既要發(fā)揚民主、充分審議，又要善于集中實現(xiàn)市委、市人大常委會黨組決策的意圖。

三、涉及制度創(chuàng)新和立法技術(shù)的幾個具體問題

1.鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府能否行使行政處罰權(quán)

在制定《常德市城鄉(xiāng)生活垃圾管理條例》的過程中，基于城鄉(xiāng)生活垃圾管理的現(xiàn)狀和需求，我們將農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所在地納入城鎮(zhèn)范圍進行管理，并對一些違法行為設(shè)定了行政處罰，但大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)尚無城市管理部門的派出機構(gòu)和人員。那么，應(yīng)當(dāng)由誰對這些違法行為實施行政處罰？行政處罰法第二十條規(guī)定，行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上地方人民政府具有行政處罰權(quán)的行政機關(guān)管轄。也就是說，縣級人民政府工作部門是行使行政處罰權(quán)的基本單元。為了彌補執(zhí)法主體數(shù)量和覆蓋上可能存在的不足，避免因適格行政處罰實施主體的缺乏造成行政管理體制上的障礙，行政處罰法預(yù)留了兩條解決途徑。一是委托執(zhí)法。行政處罰法第十八條第一款規(guī)定，行政機關(guān)依照法律、法規(guī)或者規(guī)章的規(guī)定，可以在其法定權(quán)限內(nèi)委托符合條件的組織實施行政處罰。但受委托組織的范圍僅限于“依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織”。二是授權(quán)執(zhí)法。第十七條規(guī)定，法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織可以在法定授權(quán)范圍內(nèi)實施行政處罰?！熬哂泄芾砉彩聞?wù)職能的組織”究竟屬于何種性質(zhì)，存在不同觀點，一種觀點認(rèn)為，參照行政處罰法第十九條關(guān)于受委托組織的規(guī)定，應(yīng)為具有相應(yīng)條件的“事業(yè)組織”，不包括行政機關(guān)。另一種觀點認(rèn)為，“具有管理公共事務(wù)職能的組織”應(yīng)當(dāng)作擴大解釋，包括行政機關(guān)。我們認(rèn)為，行政處罰法已實施多年，對“具有管理公共事務(wù)職能的組織”適當(dāng)作擴大解釋符合客觀目的解釋規(guī)則，也更加有利于解決當(dāng)下實際問題。其理由有二，一是現(xiàn)實需要。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府作為我國行政體制中最基層的行政執(zhí)法組織，承擔(dān)著大量綜合性行政工作。沒有行政處罰權(quán)，不僅鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府職能會虛化、弱化，而且容易造成執(zhí)法“盲區(qū)”。二是不抵觸行政處罰法。行政處罰法之所以采取“具有管理公共事務(wù)職能的組織”的表述，正是為了與第十九條“依法成立的管理公共事務(wù)的事業(yè)組織”的表述作出區(qū)分。因此，顯然不能將二者劃等號。此外，從“舉輕以明重”的角度理解，既然事業(yè)組織可以依授權(quán)成為適格的行政處罰實施主體，那么規(guī)范程度更高的行政機關(guān)依照法規(guī)授權(quán)行使行政處罰權(quán)，更是適宜的。據(jù)此，我們在《常德市城鄉(xiāng)生活垃圾管理條例》第五十二條規(guī)定，城市管理部門未派駐執(zhí)法機構(gòu)或者執(zhí)法人員的鄉(xiāng)鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府對本條例規(guī)定的違法行為實施行政處罰。

2.立法能否就具體事務(wù)作出規(guī)定

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，立法是由特定的主體，依據(jù)一定職權(quán)和程序，運用一定技術(shù)，制定、認(rèn)可和變動特定規(guī)范的活動，主要涉及抽象規(guī)范，不涉及具體事務(wù)。在《常德市城鄉(xiāng)生活垃圾管理條例》立法過程中，常委會組成人員就這一問題產(chǎn)生了較大的分歧和爭議，其分歧和爭議主要集中在二次審議稿的第十五條、第十七條上。相關(guān)條款在一次審議稿的基礎(chǔ)上做了重大調(diào)整，第十五條第一款規(guī)定，城市管理部門應(yīng)當(dāng)會同有關(guān)部門，自本條例施行之日起六個月內(nèi)，組織編制城鄉(xiāng)生活垃圾治理專項規(guī)劃，報市人民政府批準(zhǔn)，向社會公布，并組織實施。第十七條第二款規(guī)定，市人民政府和有關(guān)縣級人民政府應(yīng)當(dāng)自本條例施行之日起二年內(nèi)，新建市級餐廚垃圾處理中心和桃源縣、漢壽縣垃圾焚燒發(fā)電廠，擴建澧縣垃圾焚燒發(fā)電廠。之所以作出這一調(diào)整，是部分常委會組成人員認(rèn)為，城鄉(xiāng)生活垃圾治理專項規(guī)劃的制定和重要垃圾處理設(shè)施的建設(shè)是法規(guī)實施必不可少的先決條件。但在二次審議時，有的常委會組成人員反對這樣規(guī)定，認(rèn)為垃圾處理設(shè)施什么時候建成、在哪里建設(shè)，行政機關(guān)最了解實際情況，最有發(fā)言權(quán)，在地方性法規(guī)中對此作出規(guī)定，既侵犯了行政權(quán)，又可能因最終不能達(dá)成預(yù)設(shè)目標(biāo)而損害立法的權(quán)威。我們認(rèn)為，基于重要性原則，人大對具體事務(wù)作出決定，沒有侵犯行政權(quán)，但規(guī)定太具體，確實有可能導(dǎo)致政府在實踐中缺乏必要的靈活性。因此，參照立法法第六十二條關(guān)于“法律規(guī)定明確要求有關(guān)國家機關(guān)對專門事項作出配套的具體規(guī)定的，有關(guān)國家機關(guān)應(yīng)當(dāng)自法律施行之日起一年內(nèi)作出”的規(guī)定，我們對此作了折衷處理，第十五條沒有變化，第十七條則修改為：市和縣（市、區(qū)）人民政府應(yīng)當(dāng)自本條例施行之日起三年內(nèi)，根據(jù)生活垃圾處置需求，建成餐廚垃圾處理中心和垃圾焚燒發(fā)電廠。

3.關(guān)于行政處罰法第十一條的理解和適用

行政處罰法第十一條第二款規(guī)定，法律、行政法規(guī)對違法行為已經(jīng)作出行政處罰規(guī)定，地方性法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。各地對這一條文的理解尚無一致認(rèn)識，主要涉及三個問題。

一是上位法規(guī)定為違法行為，但沒有設(shè)定處罰的，地方性法規(guī)能否設(shè)定行政處罰？

二是上位法規(guī)定了行政處罰的種類，但沒有規(guī)定處罰的幅度的，地方性法規(guī)如何規(guī)定？

三是上位法未規(guī)定為違法的行為，地方性法規(guī)能否設(shè)定禁止性行為，并對違反禁止性規(guī)定的行為設(shè)定行政處罰？

我們認(rèn)為，上位法規(guī)定為違法行為，但沒有設(shè)定處罰的，地方性法規(guī)不能設(shè)定。上位法規(guī)定了行政處罰的種類，但沒有規(guī)定處罰幅度的，地方性法規(guī)可以在其權(quán)限內(nèi)對上位法的規(guī)定加以具體化，但其設(shè)定的處罰幅度應(yīng)與禁止性行為的情節(jié)及危害程度相當(dāng)。我們在《常德市城鄉(xiāng)生活垃圾管理條例》中，就根據(jù)國務(wù)院《城市市容和環(huán)境衛(wèi)生管理條例》第三十四條的內(nèi)容進行了具體化。

上位法未規(guī)定為違法的行為應(yīng)當(dāng)如何處理？一種意見認(rèn)為，上位法沒有設(shè)定為違法行為的，一律不得設(shè)定處罰。理由是上位法立法過程中，已經(jīng)就這一范圍內(nèi)的各種行為進行了評價和權(quán)衡，未列為違法行為，意味著這一行為的危害程度尚未達(dá)到需要加以處罰的程度，因此，作為下位法的地方性法規(guī)也不得加以處罰。另一種意見認(rèn)為，上位法尚未規(guī)定為違法行為，地方性法規(guī)可以根據(jù)需要作禁止性規(guī)定，并對違反禁止性規(guī)定的行為設(shè)定行政處罰。理由是若不允許地方性法規(guī)設(shè)定，則地方性法規(guī)與規(guī)范性文件的制定權(quán)限幾乎等同，地方立法的功能必然大打折扣。我們認(rèn)為，對執(zhí)行性立法中，上位法要求地方性法規(guī)作出相關(guān)規(guī)定的，如廣告法第四十一條、固體廢物污染環(huán)境防治法第四十九條，應(yīng)當(dāng)允許地方性法規(guī)根據(jù)實際需要作出具體規(guī)定，并對違反規(guī)定的行為人給予行政處罰。對地方自主性立法和實驗性立法，因無上位法依據(jù)，更應(yīng)當(dāng)允許地方性法規(guī)作出相應(yīng)規(guī)定。

4.責(zé)令改正的法律性質(zhì)及其應(yīng)用

行政處罰法第二十三條規(guī)定，行政機關(guān)實施行政處罰時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。基于這一規(guī)定，“責(zé)令改正”成為立法中常見的術(shù)語。其具體含義是停止違法行為并恢復(fù)原狀。對其法律性質(zhì)，法學(xué)界主要有四種不同的觀點。一是“行政處罰”說。認(rèn)為責(zé)令改正是一種行政處罰。對于權(quán)利受損害者來說，救濟罰是救濟措施，對違法者卻是懲罰措施[8]。有學(xué)者認(rèn)為，責(zé)令改正屬于行政處罰中的“申誡罰”，理由是改正行為雖不具有懲戒性，但加上“責(zé)令”二字，即附加了對相對人的非難性和譴責(zé)性[9]。二是“行政強制”說。有學(xué)者認(rèn)為，責(zé)令改正作為及時控制和制止違法狀態(tài)繼續(xù)擴大而采取的措施，符合行政強制的固有性質(zhì)[10]。三是“行政命令”說。有的學(xué)者認(rèn)為，“責(zé)令改正”是實現(xiàn)行政處罰補救性功能的具體手段，是行政機關(guān)依照職權(quán)要求違法行為人停止并糾正違法行為的一種行政命令[11]。四是“性質(zhì)混同”說。該說認(rèn)為，“責(zé)令改正”視其出現(xiàn)的具體語境不同，既可能是行政處罰的附帶結(jié)果，也可能是行政處罰或行政強制[12]。

我們認(rèn)為，從立法實踐的視角，把“責(zé)令改正”視為行政命令更為適宜，理由有三。其一，從適用目的來看，適用“責(zé)令改正”的目的是要求相對人履行其原本應(yīng)當(dāng)履行的具體義務(wù)，從而使其恢復(fù)屆已遭受破壞的行政管理秩序。而行政處罰的目的則是通過對行政相對人科以額外的不利后果，來制止未來破壞行政管理秩序的行為。因此，“責(zé)令改正”應(yīng)當(dāng)不同于行政處罰。其二，從獨立性的角度來看，“責(zé)令改正”在立法中可以獨立適用，即考慮到某一違法行為危害程度不大，適用“責(zé)令改正”即可完整回復(fù)其造成的損害，不必同時作出其他處置。而行政強制措施在多數(shù)情況下僅作為一種中間行為，其目的是提供一種強制性手段，以確保另一具體行政目的的實現(xiàn)。因此，“責(zé)令改正”也不同于行政強制措施。其三，依照學(xué)界通說，行政命令是指行政機關(guān)依法或依職權(quán)作出，要求相對人為一定作為或者不作為的意思表示行為，違反行政命令可以引起行政機關(guān)進一步的行政處罰，或者行政強制執(zhí)行。由此判斷，“責(zé)令改正”在內(nèi)涵和外延上更接近于行政命令。

“責(zé)令改正”在設(shè)定法律責(zé)任中具有獨特優(yōu)勢。首先，“責(zé)令改正”性質(zhì)“溫和”?！柏?zé)令改正”的目的有二，一是停止正在進行的違法行為，二是回復(fù)違法行為所導(dǎo)致的損害。二者均不超出行政相對人違反行為所造成損失的范疇，不具備懲罰性。其次，“責(zé)令改正”適用靈活。“責(zé)令改正”既不具備懲罰性，又不具備直接強制力，因此在立法實踐中受到的限制較少，應(yīng)用上較為自由。不僅如此，“責(zé)令改正”還有手段多樣的特點，既可以附加運用，又可以獨立使用，針對性很強。正因如此，“責(zé)令改正”在地方立法實踐中得到了廣泛的應(yīng)用?！冻５率谐青l(xiāng)生活垃圾管理條例》法律責(zé)任中就在多處設(shè)定了“責(zé)令改正”。

注釋：

[1]設(shè)區(qū)的市的立法包括市人大及其常委會制定地方性法規(guī)和市人民政府制定地方政府規(guī)章。本文僅指市人大常委會制定地方性法規(guī)。

[2][6]田穗生等：《中外代議制度比較》，商務(wù)印書館2005年版，第237～239、130頁。

[3]朱寧寧：《從“立法計劃”到“立法工作計劃”》，載《法制日報》2016年5月17日。

[4]曹海晶：《中外立法制度比較》，商務(wù)印書館2004年版，第214～216頁。

[5]蔡定劍：《中國人民代表大會制度》，法律出版社2003年版，第243頁。

[7]梁琴、鐘德濤：《中外政黨制度比較》，商務(wù)印書館2014年版，第161～162頁。

[8]江必新等：《行政程序法概論》，北京師范大學(xué)出版社1991年版，第214～215頁。

[9]馮軍：《行政處罰法新論》，中國檢察出版社2003年版，第119頁。

[10]劉依桐：《“責(zé)令改正”及其相關(guān)行政決定的性質(zhì)認(rèn)定》，載《東南大學(xué)學(xué)報（ 哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年12月第19卷增刊，第14頁。

[11]莫游：《責(zé)令改正的適用與執(zhí)行》，載《中國國土資源報》2009年7月19日，第8版。

[12]李孝猛：《責(zé)令改正的法律屬性及其適用》，載《法學(xué)》2005年第2期，第55頁。

（作者單位：湖南省常德市人大法制委。本文系常德市人大法制委〔常委會法工委〕承擔(dān)的常德市社科聯(lián)重大委托項目課題）