王兆峰 李琴

（湖南師范大學(xué)旅游學(xué)院 湖南長沙 410081）

一、引言

改革開放40年來，旅游業(yè)快速增長，已成為國民經(jīng)濟戰(zhàn)略性支柱產(chǎn)業(yè)，旅游市場發(fā)展空前繁榮，然而，在繁榮發(fā)展背后，也出現(xiàn)了旅游資源配置不合理、旅游業(yè)發(fā)展的區(qū)域差異較大、旅游經(jīng)濟呈粗放型增長而非集約型增長等一系列問題?！秶鴦?wù)院關(guān)于促進旅游業(yè)改革發(fā)展的若干意見》(國發(fā)[2014]31號)中明確要“以轉(zhuǎn)型升級、提質(zhì)增效為主線”來發(fā)展旅游業(yè)，強調(diào)要注重旅游業(yè)發(fā)展效率，隨之旅游效率逐漸成為旅游地理學(xué)者關(guān)注的熱點話題。

國外對旅游效率的研究較早，主要集中在旅行社、酒店及旅游交通[1、2、3、4、5、6]等傳統(tǒng)旅游產(chǎn)業(yè)部門，后來逐漸涉及旅游目的地領(lǐng)域[7、8]，研究視角較為微觀。國內(nèi)對旅游效率的研究起步較晚，研究內(nèi)容主要集中在旅游產(chǎn)業(yè)部門效率和區(qū)域旅游產(chǎn)業(yè)效率[9、10、11、12]，研究視角較宏觀，研究過程逐漸從描述性研究轉(zhuǎn)向研究時空格局、驅(qū)動機制和空間分異[13]。衡量指標選取上，投入指標的選取主要是旅游業(yè)固定資產(chǎn)、第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員等，產(chǎn)出指標的選取只要是旅游總?cè)藬?shù)和旅游總收入等[14、15]。研究方法上，DEA方法[16、17]、改進的DEA方法[18]、隨機前沿分析[19]都是較為常用的定量分析方法。研究尺度方面，主要集中在省域[20]、市域[21]、國家[22]、典型城市群[23]。

綜上所述，現(xiàn)有文獻對旅游效率的研究較多，對旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展水平的關(guān)系研究較少，鑒于此，以湖北省13個市州為研究對象，首先運用DEA模型、加權(quán)求和評價法分別計算出湖北省13個市州的旅游效率和經(jīng)濟發(fā)展水平綜合指數(shù)，在此基礎(chǔ)之上，利用耦合協(xié)調(diào)度模型分析湖北省城市旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系，以期為湖北省旅游業(yè)政策制定和經(jīng)濟健康持續(xù)發(fā)展提供一定的參考。

二、研究設(shè)計

（一）研究方法

1.DEA 方法

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（Data Envelopment Analysis,DEA）是一種評價多個投入和多個產(chǎn)出相對效率的非參數(shù)方法[12]。其基本思路是通過分析投入與產(chǎn)出的比例, 計算出各指標最優(yōu)的投入產(chǎn)出權(quán)重, 從而確定一條生產(chǎn)前沿線。通過與生產(chǎn)前沿線對比來確定各評價對象的技術(shù)效率以及改進的空間[24]。該方法是由Chames、Cooper、Rhodes于1978年提出的，他們的第一個模型為CCR模型，該模型用于假定規(guī)模報酬不變的情況下計算決策單元（DMU）的整體技術(shù)效率（Overall technology Efficiency,OE），又稱為綜合效率。之后又提出了規(guī)模報酬可變BCC模型，并把整體技術(shù)效率分解為純粹技術(shù)效率 (Pure Efficiency,PE)和規(guī)模技術(shù)效率 (Scale Efficiency,SE)。本文在評價湖北省旅游效率時，選用BBC模型。

式中θ為相對效率指數(shù)，θ的值越大，說明城市旅游效率越高，θ值越小，城市旅游效率越低，θ為1則達到了DEA效率最優(yōu)，處于生產(chǎn)的最佳前沿面上，s-為投入的松弛變量，s+為產(chǎn)出的松弛變量，n為DMU的數(shù)量。

2.熵值賦權(quán)法

熵值法是一種客觀賦權(quán)法，能避免人為打分造成的主觀誤差，其具體計算方法參考文獻[25]，在此不作詳細介紹。首先需要對數(shù)據(jù)進行標準化處理。

對正向指標的處理方式為：

負向指標的處理方式為：

由于經(jīng)濟發(fā)展水平測度所選取的指標均為正向指標, 故選用公式（3）對數(shù)據(jù)進行處理。

3.加權(quán)求和評價法

利用熵值法求得各指標權(quán)重后，運用加權(quán)法計算經(jīng)濟發(fā)展水平綜合指數(shù)，其計算公式為：

式中，n為城市數(shù)量，Xij’為標準化之后的變量，Wj為權(quán)重。

4.耦合協(xié)調(diào)度模型

耦合協(xié)調(diào)度是描述系統(tǒng)相互影響和協(xié)同程度的重要方法[26]，為了分析湖北省市域旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展的協(xié)調(diào)關(guān)，借鑒已有相關(guān)研究[27],構(gòu)建了城市旅游效率和經(jīng)濟發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)模型。

式中，D為城市旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度，取值范圍[0, 1]，當(dāng)D=1時，耦合協(xié)調(diào)度最大, 系統(tǒng)之間或系統(tǒng)內(nèi)部要素之間達到良好共振耦合，系統(tǒng)將趨向新的有序結(jié)構(gòu)；當(dāng)D=0時，耦合協(xié)調(diào)度極小，系統(tǒng)之間或系統(tǒng)內(nèi)部要素之間處于無關(guān)狀態(tài)，系統(tǒng)將向無序發(fā)展[28]，C為耦合度，其取值范圍為0-1，C值越大，代表耦合度越高，u1和u2分別為城市旅游效率和經(jīng)濟發(fā)展的綜合評價指數(shù)；T為綜合協(xié)調(diào)指數(shù)，α和β代表兩個子系統(tǒng)的重要程度，本文借鑒生延超和鐘志平的研究[28]，令α=0.6，β=0.4。本文參考廖重斌的研究[29]，將城市旅游效率和經(jīng)濟發(fā)展的耦合協(xié)調(diào)度分為以下等級，見表1。

表1 耦合協(xié)調(diào)度評價標準

（二）指標選擇

城市旅游效率測度的準確性與投入產(chǎn)出指標選擇的科學(xué)性直接相關(guān)，目前國內(nèi)外尚未建立效率測度的指標選擇標準。經(jīng)濟學(xué)中基本生產(chǎn)要素包括土地和自然資源、勞動、資本三個方面，土地面積一般不認為對城市旅游發(fā)展具有重要影響[30]，因此不作為投入變量。勞動力的數(shù)量和質(zhì)量在城市旅游發(fā)展中起到了重要作用，旅游直接就業(yè)人員是較為理想的指標，但由于相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)缺失的客觀原因，本文選取第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人員作為替代，其包括了旅游直接和間接就業(yè)人員，缺陷在于放大了實際勞動投入規(guī)模[15]。資本要素投入包含用于旅游基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、旅游環(huán)境改善、旅游景區(qū)建設(shè)等的直接旅游投資，借鑒前人已有研究成果[15、31]，本文選擇旅行社數(shù)量、星級酒店數(shù)量、4A級以上景區(qū)數(shù)量作為資本投入要素。產(chǎn)出指標方面，城市旅游活動發(fā)生后的直接產(chǎn)出形態(tài)便是游客人數(shù)和旅游收入，參考相關(guān)研究[16、31]，選擇入境旅游和國內(nèi)旅游總?cè)藬?shù)、入境旅游和國內(nèi)旅游總收入作為產(chǎn)出指標。

對于經(jīng)濟發(fā)展水平綜合指數(shù)的測度，借鑒前人已有研究[32、33]，本文選取人均GDP、人均社會零售商總額、人均社會固定資產(chǎn)投資額、人均財政收入、農(nóng)民人均純收入、城鎮(zhèn)人均可支配收入6個指標對經(jīng)濟發(fā)展水平進行綜合評價，由于各指標的量綱不同，在對經(jīng)濟發(fā)展水平進行評價之前，需要對數(shù)據(jù)作標準化處理，再利用熵值賦權(quán)法確定各指標的權(quán)重計算出經(jīng)濟發(fā)展水平綜合指數(shù)。由于仙桃、天門、潛江和神龍架林區(qū)4個地區(qū)的旅游統(tǒng)計數(shù)據(jù)常年缺失，因此本文選擇湖北省13個市州為研究對象，計算其旅游效率、經(jīng)濟發(fā)展水平以及兩者的耦合協(xié)調(diào)度，數(shù)據(jù)均來源于2011—2018《湖北統(tǒng)計年鑒》以及各地市州2011—2017國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。

三、結(jié)果與分析

（一）城市旅游效率的時空分析

運用 DEA-SOLVER pro 5.0軟件對湖北省 13個地級市2010-2017年旅游效率進行測度（表2），并用ArcGIS10.2軟件對2010、2014、2017年湖北省14市州旅游效率進行空間可視化處理（圖1），借鑒相關(guān)研究[24]，將城市旅游效率分為五個等級（OE=1代表旅游效率最優(yōu)；0.8〈OE≤0.99代表旅游效率很高；0.6〈OE≤0.8代表旅游效率較高；0.4〈OE≤0.6代表旅游效率較低；0〈OE≤0.4代表旅游效率很低）。

從時間演變來看， 研究期內(nèi)湖北省旅游效率總體水平較高，且呈波動上升態(tài)勢。具體為：2010—2017年間湖北省旅游效率均值為0.81，處于很高等級，區(qū)域歷年均值在0.77～0.86之間，各市州旅游效率均值在2010—2014年呈下降趨勢，2014年降到低谷，2014—2015年呈上升態(tài)勢，2015-2016年呈小幅下降后又開始上升，且增速較快。全省旅游效率的標準差基本穩(wěn)定在0.2左右，說明2010—2017年旅游效率的離散程度較小。從旅游效率的空間差異來看，歷年各市州旅游效率的變異系數(shù)在0.23～0.28之間，以2014年為界，分為兩個階段，2010—2014年各市州旅游效率的變異系數(shù)總體呈上升態(tài)勢，2014—2017年總體呈下降態(tài)勢，表明區(qū)域內(nèi)旅游效率的差異先擴大后減縮小。

從空間分布格局來看，2010—2017年湖北省旅游效率的總體空間分布格局變化不大。2010年達到DEA效率最優(yōu)的城市有5個，分別為武漢、十堰、黃石、襄陽和鄂州，占城市總量的38%，第二等級的城市是荊州、荊門和咸寧，且多位于第一等級城市的周邊；宜昌、孝感、恩施、隨州處于第三和第四等級，黃岡位于第五等級。2014年達到DEA效率最優(yōu)的城市仍有5個，荊門和咸寧從第二等級上升為第一等級，達到效率最優(yōu)，而十堰和黃石則下降至第三等級；2017年處于第一等級的城市是武漢、鄂州、十堰、荊門、襄陽，第二等級的城市是宜昌、荊州、咸寧和黃石，占城市總量的31%，第四等級的城市是恩施、隨州和孝感，黃岡為第五等級城市。2010—2017年一直處于DEA效率最優(yōu)的城市是武漢、襄陽、鄂州，占城市總數(shù)的23%，咸寧和荊門的旅游效率均值也都在0.95以上，說明這些城市旅游業(yè)發(fā)展狀況較好，實現(xiàn)了旅游資源投入和產(chǎn)出的協(xié)調(diào)發(fā)展。2010—2017旅游效率均值低于0.6的是黃岡和孝感兩個城市，根據(jù)冗余量分析，黃岡主要是由于旅行社和第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)過多，孝感主要是由于第三產(chǎn)業(yè)就業(yè)人數(shù)較多，導(dǎo)致高投入低產(chǎn)出的情況，使得它們距離生產(chǎn)最佳前沿面較遠，應(yīng)減少現(xiàn)有投入，加強利用能力，提高旅游效率；另外，值得注意的是，宜昌的旅游效率從2010年的0.54增長到2017年的0.95，期間一直呈上升趨勢，主要是因為宜昌市的景區(qū)數(shù)量大幅度增多，對游客的吸引力增強，接待的入境和國內(nèi)游客數(shù)量從2010年的1542.42萬人增長到2017年的6618.33萬人，旅游效率也得以大幅度提高。

圖1 湖北省各市州旅游效率時空類型演化

表2 湖北省2011—2017年各市州旅游效率

圖2 湖北省城市旅游效率歷時變化

（二）廣義虛擬經(jīng)濟發(fā)展水平分析

運用熵值法，計算2010—2017年湖北省各市州經(jīng)濟發(fā)展水平綜合指數(shù)（圖3）。2010—2017湖北省整體上經(jīng)濟發(fā)展水平總體呈上升態(tài)勢，且伴有小幅震蕩，該結(jié)果與湖北省經(jīng)濟發(fā)展情況相符，在我國經(jīng)濟進入新常態(tài)的大背景下，湖北經(jīng)濟進入轉(zhuǎn)型發(fā)展新階段，客觀表現(xiàn)于經(jīng)濟增速放慢，平穩(wěn)增長。省內(nèi)13地級市中，武漢市經(jīng)濟發(fā)展綜合指數(shù)為1.00，恩施為0.11，兩者相差其0.89，由此可見湖北省內(nèi)貧富差距明顯，經(jīng)濟發(fā)展水平高值區(qū)主要為武漢、鄂州、宜昌，經(jīng)濟發(fā)展水平低值區(qū)主要是恩施和黃岡，這主要是因為武漢是中部地區(qū)的中心城市和唯一的副省級城市，基礎(chǔ)交通條件好，區(qū)位優(yōu)勢明顯，加上產(chǎn)業(yè)雄厚，政府的政策支持和保障，使得武漢的經(jīng)濟實力遠超其他城市，鄂州位于武漢城市圈的核心層，受到中心城市涓滴效應(yīng)，經(jīng)濟發(fā)展水平較好；宜昌利用水陸空立體交通和資源優(yōu)勢，實現(xiàn)了飛躍發(fā)展，經(jīng)濟綜合實力多年居全省第二位。恩施則是因為位于湖北和重慶的交界處，是少數(shù)民族聚集區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展客觀條件不好，導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展水平較低。黃岡是一個農(nóng)業(yè)大市，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一，阻礙著經(jīng)濟發(fā)展，經(jīng)濟發(fā)展水平也較低。從變化趨勢上看，2010年以來，咸寧、宜昌、隨州和黃石經(jīng)濟綜合指數(shù)大體呈先上升后下降的變化趨勢，黃岡呈一直下降趨勢，其余城市呈現(xiàn)波動中上升。

圖3 湖北省2011—2017年各市州經(jīng)濟發(fā)展水平指數(shù)

（三）城市旅游效率與廣義虛擬經(jīng)濟發(fā)展水平時空耦合關(guān)系

根據(jù)2010—2017年城市旅游效率和經(jīng)濟發(fā)展水平綜合指數(shù)，基于耦合協(xié)調(diào)度模型，計算出兩個子系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)度指數(shù)（表3），并運用Arc GIS 10.2軟件對2010、2014和2017年13市州的耦合協(xié)調(diào)度進行空間可視化（圖4）。

2010—2017年，湖北省城市旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)度呈小幅上升趨勢，8年間耦合協(xié)調(diào)度值上升了3個百分點，耦合協(xié)調(diào)類型保持不變，都位于中級協(xié)調(diào)階段，表明湖北省城市旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展兩個子系統(tǒng)基本實現(xiàn)了有序協(xié)調(diào)發(fā)展。2010、2014和2017年耦合協(xié)調(diào)度均值分別為0.73、0.74、0.76，高于耦合協(xié)調(diào)度均值的城市數(shù)量分別為7個、7個和9個，占城市總數(shù)量的54%、54%、69%，其中武漢、黃石、咸寧、襄陽、荊門、鄂州的旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度始終高于平均水平，黃岡、孝感和恩施的旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展耦合協(xié)調(diào)度始終低于平均水平。省內(nèi)13地級市中，耦合協(xié)調(diào)度最高的是武漢，最低的是黃岡，歷年耦合協(xié)調(diào)度的標準差較小，說明湖北省各個地區(qū)旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)度空間差異較小，但存在差異擴大的趨勢。

從耦合協(xié)調(diào)類型來看，中級協(xié)調(diào)和良好協(xié)調(diào)的城市所占比重最大。武漢、咸寧、荊州、恩施、鄂州、孝感5個地級市的耦合協(xié)調(diào)類型常年保持穩(wěn)定。13個地級市中，達到優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)的只有武漢，究其原因，主要是武漢的旅游業(yè)發(fā)展狀況較好，實現(xiàn)了旅游資源投入和產(chǎn)出的協(xié)調(diào)發(fā)展，且武漢作為湖北省的省會城市，其經(jīng)濟發(fā)展水平和綜合實力遠超其他城市，從而實現(xiàn)了旅游業(yè)與經(jīng)濟有序協(xié)調(diào)發(fā)展。鄂州作為湖北的新興工業(yè)城市，工業(yè)基礎(chǔ)較好，經(jīng)濟發(fā)展水平較高，其旅游效率一直呈現(xiàn)有效狀態(tài)，耦合協(xié)調(diào)類型為良好協(xié)調(diào)。襄陽是鄂西的經(jīng)濟中心，經(jīng)濟增長迅速，交通便利，工業(yè)基礎(chǔ)好，旅游效率位居全省前列，高的旅游效率與較高的經(jīng)濟發(fā)展水平呈現(xiàn)出良好耦合協(xié)調(diào)狀態(tài)。

黃石、宜昌、荊門3市的經(jīng)濟總量相對較大，經(jīng)濟實力提升較快，且3市的旅游業(yè)發(fā)展迅速，旅游效率增長明顯，耦合協(xié)調(diào)類型為中級協(xié)調(diào)。十堰、咸寧、荊州、隨州、孝感5市的經(jīng)濟總量相對較小，其中，十堰、咸寧、荊州、隨州4市的旅游效率較高，屬于中級協(xié)調(diào)類型，孝感的旅游效率常年較低，屬于初級耦合協(xié)調(diào)類型。黃岡、恩施的耦合協(xié)調(diào)度在省內(nèi)長期排名靠后，這主要是由于旅游效率低，存在投入冗余、資源浪費現(xiàn)象，且兩者都為農(nóng)業(yè)大省，農(nóng)業(yè)人口眾多，經(jīng)濟發(fā)展水平滯后，因此旅游效率和經(jīng)濟發(fā)展難以實現(xiàn)相互促進協(xié)調(diào)發(fā)展，導(dǎo)致耦合協(xié)調(diào)度很低。在今后的發(fā)展中，應(yīng)該加強基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，并加強與周圍地區(qū)的交流合作。

表3 湖北省2011—2017年各市州耦合協(xié)調(diào)度

圖4 湖北省各市州耦合協(xié)調(diào)度空間分布

（四）城市旅游效率與廣義虛擬經(jīng)濟發(fā)展水平的相互影響關(guān)系

運用eviews軟件對湖北省8年數(shù)據(jù)進行多元線性回歸，分析城市旅游效率、經(jīng)濟發(fā)展水平以及兩者耦合協(xié)調(diào)度的相互關(guān)系，得出耦合協(xié)調(diào)度D、城市旅游效率u1與經(jīng)濟發(fā)展水平u2之間的擬合方程：

D=0.272u1+0.505u2+0.339 (i=1,2,…,13;t=1,2,…,8)

表4 城市旅游效率、經(jīng)濟發(fā)展水平、耦合協(xié)調(diào)度回歸分析結(jié)果

擬合方程結(jié)果顯示（表4），回歸方程的判斷系數(shù)R2達到0.998，方程擬合度較高，P=0.000，城市旅游效率和經(jīng)濟發(fā)展水平的系數(shù)均為正，且通過了1%水平下的顯著性檢驗，說明兩者共同決定耦合協(xié)調(diào)度增長趨勢，城市旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展水平越高，兩者的耦合協(xié)調(diào)度越高。其中，經(jīng)濟發(fā)展水平的系數(shù)大于城市旅游效率，表明經(jīng)濟發(fā)展水平對耦合協(xié)調(diào)度的影響強度更大。

以廣義虛擬經(jīng)濟發(fā)展水平指數(shù)u2作為自變量, 耦合協(xié)調(diào)度D為因變量, 擬合回歸方程的結(jié)果如下：

D=-0.6421u22+1.222u2+0.414 (i=1,2,…,13;t=1,2,…,8)

從圖5中可以看出，R2=0.8341，回歸方程擬合度較高，耦合協(xié)調(diào)度與經(jīng)濟發(fā)展水平呈倒“U”形分布，可以看出當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展水平低于0.95時，隨著經(jīng)濟發(fā)展水平的提高，耦合協(xié)調(diào)度也相應(yīng)增長，但當(dāng)經(jīng)濟發(fā)展水平越過0.95的拐點后，經(jīng)濟發(fā)展水平提高耦合協(xié)調(diào)度值反而下降。由圖3可知，武漢市的經(jīng)濟發(fā)展水平常年高于0.95，說明經(jīng)濟發(fā)展水平提高反而促使武漢市的耦合協(xié)調(diào)度下降，反映出武漢市旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展水平達到優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)主要是通過提高旅游效率得以實現(xiàn)。除武漢以外，湖北省其余12地級市都應(yīng)大力發(fā)展經(jīng)濟，以此實現(xiàn)兩個子系統(tǒng)的良好協(xié)調(diào)發(fā)展。由圖5a散點密度可知，2010—2017年湖北省經(jīng)濟發(fā)展水平與耦合協(xié)調(diào)度整體上處于倒“U”形的左側(cè)階段，說明湖北省還需大力發(fā)展經(jīng)濟，以實現(xiàn)城市旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展水平的有序協(xié)調(diào)發(fā)展。

四、結(jié)論與討論

（一）結(jié)論

本文運用DEA模型、綜合指數(shù)法和耦合協(xié)調(diào)度模型測算湖北省13個市州2010—2017年的旅游效率、經(jīng)濟發(fā)展水平綜合指數(shù)以及兩者的耦合協(xié)調(diào)度并分析它們的空間演化特征，主要結(jié)論如下：

（1）2010—2017湖北省旅游效率總體水平較高，且呈波動上升態(tài)勢，省內(nèi)旅游效率差異明顯，武漢、襄陽、鄂州等城市旅游效率一直處于生產(chǎn)前沿面，黃岡、孝感等城市旅游效率相對較低。

圖5 湖北省經(jīng)濟發(fā)展水平、耦合協(xié)調(diào)度的關(guān)系

（2）2010—2017湖北省整體上經(jīng)濟發(fā)展水平總體呈上升態(tài)勢，且伴有小幅震蕩。省內(nèi)13地級市貧富差距顯著，武漢、宜昌、鄂州一直穩(wěn)居前三，黃岡、恩施排名靠后。

（3）2010—2017年湖北省城市旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)度均值呈小幅上升趨勢。各市州耦合協(xié)調(diào)度值的空間差異較小，但存在進一步擴大的趨勢。對城市旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系分析發(fā)現(xiàn)：城市旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展水平越高，兩者的耦合協(xié)調(diào)度越高。

（二）討論

（1）利用傳統(tǒng)DEA對旅游效率進行測度, 通常會忽略效率值大于1的部分, 因此不能對多個旅游效率為1的城市進行比較，采用Super-SBM模型分析城市旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展水平的耦合協(xié)調(diào)關(guān)系, 研究結(jié)果會更加準確。

（2）通過對旅游效率與經(jīng)濟發(fā)展時空耦合關(guān)系研究，對于掌握湖北省各市州旅游效率、經(jīng)濟發(fā)展水平以及兩者耦合協(xié)調(diào)度在不同時段發(fā)展特征、演化規(guī)律具有一定的理論意義。但囿于時間和數(shù)據(jù)的限制，本文只采用了8年時間序列的數(shù)據(jù)，時間跨度短，有待進一步的研究和改善。