中國(guó)藝術(shù)研究院博士生導(dǎo)師、四川大學(xué)博士生導(dǎo)師

我們發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)前半葉研究書(shū)法的主體不是書(shū)法家，主要是作家、社會(huì)活動(dòng)家、美學(xué)家、教育界人士、官員，甚至北京大學(xué)的學(xué)生等。作家如魯迅、周作人、林語(yǔ)堂等；美學(xué)家如朱光潛、宗白華等；社會(huì)活動(dòng)家中尤以梁?jiǎn)⒊?、陳?dú)秀為代表；蔡元培、沈尹默、馬衡、劉三、王伯岑、沙孟海、胡小石等人可視為教育界的代表；學(xué)生尤以傅斯年與北京大學(xué)書(shū)法研究會(huì)創(chuàng)會(huì)人員為代表。蔡元培身兼政界與教育界兩重身份，而我將蔡元培劃在教育界而非政界，主要依據(jù)是蔡元培對(duì)于當(dāng)時(shí)社會(huì)的影響主要在教育方面，而非政治方面。這也說(shuō)明當(dāng)時(shí)有識(shí)之士并非純?nèi)恢魂P(guān)心一種領(lǐng)域。雖然彼時(shí)并無(wú)當(dāng)下所流行的“比較研究”的術(shù)語(yǔ)，但那個(gè)時(shí)期談?wù)?、研究?shū)法所采用的正是此種研究方法。

20世紀(jì)前半葉，書(shū)法創(chuàng)作處于一個(gè)本該受到極度重視，可以被研究，卻沒(méi)有被重視的時(shí)代。其重要性并不僅僅因?yàn)檫@個(gè)時(shí)期的書(shū)法是中國(guó)書(shū)法史的一節(jié)鏈條—它既連接著20世紀(jì)下半葉的書(shū)法又承續(xù)著它那個(gè)時(shí)代之前的書(shū)法傳統(tǒng)，更為重要的是，這個(gè)時(shí)期的書(shū)法研究本身就反映著當(dāng)時(shí)書(shū)法生態(tài)—書(shū)法是不是藝術(shù)？書(shū)法藝術(shù)處于何種地位的問(wèn)題得到了討論。這個(gè)時(shí)期西學(xué)東漸之風(fēng)氣愈發(fā)明顯，西學(xué)與中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究不斷相互撞擊，不斷推進(jìn)中國(guó)書(shū)法現(xiàn)代性步步前行。以此反觀當(dāng)下某些研究者視有選擇地引入西方藝術(shù)理論以研究中國(guó)書(shū)法的研究理路為洪水猛獸的做法，實(shí)在是一種逆反差。20世紀(jì)前半葉過(guò)去了半個(gè)多世紀(jì)，其書(shū)學(xué)思想仿佛隨著時(shí)間的流逝而無(wú)蹤無(wú)影。

清朝后期西學(xué)的傳入，嚴(yán)復(fù)、康有為、梁?jiǎn)⒊⒄绿椎热司闶谴?。祝帥《從西學(xué)東漸到書(shū)學(xué)轉(zhuǎn)型》一書(shū)認(rèn)為康有為的《廣藝舟雙楫》其開(kāi)創(chuàng)之功尚且不夠?yàn)槿怂匾暎凳弦泽w系化的理論架構(gòu)對(duì)書(shū)法的研究是絕然不同于過(guò)去幾千年的書(shū)論式研究的，其理論建構(gòu)深受西方進(jìn)化論的影響。康、梁二人畢竟走上了“轉(zhuǎn)成為歐西思想輸入之導(dǎo)引”的路子，原本極具先鋒性質(zhì)的康有為后來(lái)卻表露出對(duì)《廣藝舟雙楫》中的“武斷之論”的修正傾向。

胡小石 致阿慶手札 紙本 求雨山文化名人紀(jì)念館藏

民國(guó)仍舊處于西學(xué)不斷傳入的時(shí)代情境之中。許多人都具有留學(xué)背景，正如錢玄同對(duì)《新青年》同人的評(píng)價(jià)那樣。對(duì)于書(shū)法現(xiàn)代性的探討是無(wú)法也不能忽視當(dāng)時(shí)社會(huì)情形的，但就目前所能見(jiàn)到的民國(guó)時(shí)期談?wù)摃?shū)法的文章來(lái)看，對(duì)于書(shū)法的爭(zhēng)論反映出各自秉持不同的文化立場(chǎng)—西化立場(chǎng)或傳統(tǒng)立場(chǎng)?！拔逅摹钡娜讼矚g“講十二分話”，傅斯年通過(guò)直接否定書(shū)法的藝術(shù)性來(lái)否定書(shū)法是一門藝術(shù)，也否定談?wù)?、研究?shū)法的意義。即便是秉持傳統(tǒng)文化立場(chǎng)的人也并不能完全不受西方文化的影響。錢玄同“廢除漢文”主張下的書(shū)法情結(jié)、沈尹默對(duì)于擔(dān)任北京大學(xué)書(shū)法研究會(huì)導(dǎo)師經(jīng)歷的閉口不提、蔡元培回憶北京大學(xué)書(shū)法研究會(huì)時(shí)的輕描淡寫(xiě)，都是極為有意思的現(xiàn)象。

在西學(xué)背景下，作為書(shū)法史著述體例之一種的“源流論”，如張宗祥的《書(shū)法源流論》、顧燮光的《書(shū)法源流論》、呂咸的《書(shū)法源流略考》與方旦若《書(shū)法源流》等著作，顯露出擁有舊學(xué)學(xué)術(shù)背景的人對(duì)于西學(xué)的態(tài)度差異。之所以呂咸《書(shū)法源流略考》、馬衡《中國(guó)書(shū)法何以被視為藝術(shù)品》等文章都凸顯出對(duì)于漢字的強(qiáng)調(diào)，原因在于當(dāng)時(shí)“廢除漢文”的時(shí)代思潮迫使人們開(kāi)始思考書(shū)法的本質(zhì)性規(guī)定到底是什么這一問(wèn)題。呂文篇幅雖短小，對(duì)于書(shū)法的本質(zhì)性規(guī)定卻有著深刻體認(rèn)：漢字與書(shū)寫(xiě)法度。我在不同場(chǎng)合強(qiáng)調(diào)書(shū)法的定義，我也關(guān)注到由此而來(lái)的某種非議與詬病；反觀清末康、梁到“五四”時(shí)期呂、馬等先生的論點(diǎn)，至少于書(shū)法而言，直至當(dāng)下，“五四”所期望到達(dá)的啟蒙至今尚未完成。由此人們感到當(dāng)下書(shū)法批評(píng)的窘迫：書(shū)法批評(píng)家需要有專業(yè)知識(shí)背景，書(shū)法需要真正的批評(píng)；書(shū)法理論的架構(gòu)是何其重要、何其迫切。之所以對(duì)書(shū)法及書(shū)法理論的誤解，其根源在于“什么是書(shū)法”這一根本性界定始終缺乏明確共識(shí)與足夠重視，而“五四”學(xué)人對(duì)于書(shū)法的討論無(wú)疑是極佳借鑒：非但書(shū)法觀眾的審美水平有待提高，所謂的專業(yè)書(shū)法家、書(shū)法批評(píng)家自身的美學(xué)素養(yǎng)也是極可堪憂的。

可見(jiàn)，我們對(duì)于書(shū)法現(xiàn)代性的討論，尤其書(shū)法在當(dāng)下已然成為一門獨(dú)立的藝術(shù)門類—與20世紀(jì)上半葉及之前書(shū)法兼具藝術(shù)性與實(shí)用性不同，再來(lái)討論書(shū)法是一門什么樣的藝術(shù)與書(shū)法藝術(shù)發(fā)展的規(guī)律就顯得很有必要。我們無(wú)法對(duì)那一時(shí)代西學(xué)東漸的思潮與傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研究，以及彼時(shí)書(shū)法研究群體之間生成的巨大張力視若無(wú)睹。忽視或避開(kāi)這個(gè)時(shí)期，所暴露的是缺乏史觀的短淺學(xué)術(shù)眼光與狹窄的學(xué)術(shù)胸懷。重視這一點(diǎn)，既對(duì)解決當(dāng)下人們對(duì)書(shū)法藝術(shù)諸多誤解具有歷史價(jià)值，也對(duì)書(shū)法藝術(shù)健康發(fā)展具有現(xiàn)實(shí)意義。