臧志彭 崔煜

區(qū)塊鏈可以變革著作權(quán)交易模式的觀點(diǎn)自這一技術(shù)出現(xiàn)以來已為多方論述，但這些討論將區(qū)塊鏈技術(shù)視為脫離社會網(wǎng)絡(luò)的物質(zhì)工具，低估了行動者互動的復(fù)雜性。本文基于復(fù)雜科學(xué)理論，重新思考區(qū)塊鏈技術(shù)在著作權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用，關(guān)注技術(shù)應(yīng)用者及其互動關(guān)系。從社會網(wǎng)絡(luò)視角來看，區(qū)塊鏈技術(shù)面臨著中心化風(fēng)險(xiǎn)。這是因?yàn)?，在真?shí)世界中，存在社會資本不均等和信息不對稱等現(xiàn)象，由此，技術(shù)使用者經(jīng)由自身努力改變節(jié)點(diǎn)狀態(tài)并實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的變化，中心化節(jié)點(diǎn)在重尾分布中出現(xiàn)。據(jù)此，區(qū)塊鏈難以從根本上改變目前著作權(quán)領(lǐng)域中心化交易模式。有關(guān)區(qū)塊鏈音樂平臺的案例分析支持了我們的觀點(diǎn)。在著作權(quán)交易中，中心機(jī)構(gòu)還發(fā)揮著信息過濾等其他作用，是否應(yīng)當(dāng)借由區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)去中心化交易模式仍有待商榷。

著作權(quán)； 區(qū)塊鏈； 社會網(wǎng)絡(luò)； 中心化； 音樂平臺

G114A005209

近年來，在虛擬貨幣發(fā)展與政府機(jī)構(gòu)介入等背景下，英國、日本與中國等多國政府及國際間組織均出臺了與虛擬貨幣及區(qū)塊鏈等現(xiàn)象和技術(shù)相關(guān)的政策或研究報(bào)告，區(qū)塊鏈技術(shù)（blockchain technology）日漸為各界矚目。所謂區(qū)塊鏈，指的是一種基于互聯(lián)網(wǎng)的分布式賬本（distributed ledgers），這種算法表現(xiàn)出顯著的點(diǎn)對點(diǎn)（peertopeer）特征，不依賴于特定中心節(jié)點(diǎn)，所有節(jié)點(diǎn)共同維護(hù)、共同記賬，單一節(jié)點(diǎn)無法篡改。①目前看來，區(qū)塊鏈?zhǔn)亲鳛楸忍貛牛╞itcoin）的底層技術(shù)而出現(xiàn)的，在國內(nèi)研究者看來，區(qū)塊鏈僅僅是技術(shù)組合而不是新技術(shù)，但事實(shí)上，作為阿瑟（Brian Arthur）意義上技術(shù)演化的結(jié)果，②這種被稱為去中心化的技術(shù)源自20世紀(jì)80年代以來研究者對于數(shù)字貨幣固有問題解決的長久努力。③在現(xiàn)有的研究中，盡管這一技術(shù)在實(shí)際運(yùn)用中仍面臨效率不高、資源耗損及囚徒博弈等諸多問題，④但仍被認(rèn)為具有廣闊的應(yīng)用前景。這是因?yàn)?，人們認(rèn)為這一技術(shù)具有“去中心化”和“去信任”特征?；阢y行等中心化機(jī)構(gòu)面臨的信任問題，中本聰（Satoshi Nakamoto）在首次提出的比特幣構(gòu)想中，嘗試借助技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)無須第三方信任主體支持的“點(diǎn)對點(diǎn)”（peertopeer）交易系統(tǒng)。Satoshi Nakamoto， “Bitcoin： A Peertopeer Electronic Cash System”， http：//bitcoin.org/bitcoin.pdf， 2008.這一機(jī)制后來被越來越多的研究者稱為“去中心化”，即各節(jié)點(diǎn)彼此平等，交易過程的每個環(huán)節(jié)通過各節(jié)點(diǎn)參與共識機(jī)制實(shí)現(xiàn)，信息驗(yàn)證、存儲以及維護(hù)等均無須中心化硬件或管理機(jī)構(gòu)。楊昊：《波動之后的全球化新進(jìn)程與全球治理的新議題——區(qū)塊鏈、人的流動與權(quán)威的跨國耦合》，載《學(xué)術(shù)界》，2018年第4期，第150160頁。而由于交易是基于協(xié)商一致并由算法確認(rèn)的協(xié)議（based on cryptographic proof），因而其目的實(shí)際上是試圖建立一種信任替代機(jī)制，由以往“信任人變?yōu)樾湃螜C(jī)器”， 王珍珍、陳婷：《區(qū)塊鏈真的可以顛覆世界嗎——內(nèi)涵、應(yīng)用場景、改革與挑戰(zhàn)》，載《中國科技論壇》，2018年第2期，第112119頁。在此意義上，《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志稱之為“建立信任的機(jī)器”。 “The Promise of the Blockchain： The Trust Machine”， The Economist， 2015， 31.區(qū)塊鏈技術(shù)的這些特性引致了對去中心化合作秩序的討論，在有關(guān)研究者的論述中被概括為區(qū)塊鏈3.0。 區(qū)塊鏈1.0為虛擬貨幣階段（Currency），2.0為智能合約階段（Contracts）。參見：Melanie Swan， Blockchain： Blueprint for a New Economy， OReilly Media， Inc.， 2015.然而，近來的研究表明，區(qū)塊鏈技術(shù)在實(shí)現(xiàn)去中心化時面臨潛在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。在此思路下，本文認(rèn)為，區(qū)塊鏈無法實(shí)現(xiàn)著作權(quán)去中心化交易模式。

臧志彭等：嵌入社會網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)：區(qū)塊鏈在著作權(quán)交易中的應(yīng)用再檢討

一、 當(dāng)前的討論及其問題

經(jīng)由區(qū)塊鏈可以變革著作權(quán)交易模式的觀點(diǎn)已為多方論述。 聶靜：《基于區(qū)塊鏈的數(shù)字出版版權(quán)保護(hù)》，載《出版發(fā)行研究》，2017年第9期，第3336頁。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，在信息網(wǎng)絡(luò)時代，經(jīng)由中心節(jié)點(diǎn)完成的著作權(quán)交易（本質(zhì)上是一種委托—代理模式）使得多數(shù)收益被中心機(jī)構(gòu)獲取，而不是由創(chuàng)作者享有，這種合作秩序在某種意義上與人們樸素的正義情感相悖（例如“多勞多得”）。J. Silver， “Blockchain or the Chaingang？ Challenges， Opportunities and Hype： The Music Industry and Blockchain Technologies”， https：//www.create.ac.uk/blog/2016/05/12/blockchainorthechaingang/， 20160512.而區(qū)塊鏈作為一種分布式記賬工具，在實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作信息確認(rèn)與交易的智能合約化基礎(chǔ)上，通過點(diǎn)對點(diǎn)的運(yùn)作方式可以確保創(chuàng)作者直接從消費(fèi)者手中獲取收益，取消了委托—代理環(huán)節(jié)，實(shí)現(xiàn)了去中心化模式。

在這些討論中，新的應(yīng)用設(shè)計(jì)均建立在區(qū)塊鏈技術(shù)“去中心化”的特征之上。 然而，正如一些研究者指出的，區(qū)塊鏈技術(shù)正面臨“中心化”問題。 陳一?。骸秴^(qū)塊鏈技術(shù)的“不可能三角”及需要注意的問題研究》，載《浙江金融》，2016年第2期，第1720頁。針對比特幣區(qū)塊鏈的工作量證明機(jī)制（proof of work，簡稱pow），近年來計(jì)算機(jī)科學(xué)中的研究表明，理性的礦工（rational miners）將傾向于加入利己主義者，這種利益團(tuán)體將在規(guī)模上不斷增長，直至成為多數(shù)者（超過1/2）。I. Eyal and E G. Sirer， “Majority Is Not Enough： Bitcoin Mining Is Vulnerable”， International Conference on Financial Cryptography and Data Security， Springer， Berlin， Heidelberg， 2014， pp. 436454.而在目前的比特幣發(fā)展中，這種中心化趨勢已經(jīng)顯現(xiàn)。M. Atzori， “Blockchain Technology and Decentralized Governance： Is the State Still Necessary？” Journal of Governance and Regulation， 2017， 6（1）， pp. 4562.這意味著，在有關(guān)區(qū)塊鏈解決著作權(quán)問題的討論——如果不是完全忽視的話——顯然低估了技術(shù)使用者（即著作權(quán)交易者）互動行為的復(fù)雜性。

有關(guān)去中心化的反思表明，技術(shù)的應(yīng)用不能被孤立地看待，相反，技術(shù)始終是嵌入（embedded in）在社會網(wǎng)絡(luò)（social network）中的，而社會網(wǎng)絡(luò)則呈現(xiàn)出顯著的復(fù)雜性特征（complexity）。區(qū)塊鏈技術(shù)能否實(shí)現(xiàn)去中心化的交易模式，仍然需要關(guān)注技術(shù)使用者及其互動關(guān)系。由此，著作權(quán)交易問題實(shí)則是長久以來備受關(guān)注的合作秩序問題。在已有的研究中，盡管已經(jīng)有論者對此關(guān)注，但是這些討論嚴(yán)格依賴于技術(shù)利用者的高度理性與自利假設(shè)，而且技術(shù)利用者在初始時刻被視為孤立的個體，而不是已經(jīng)處于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)并受其影響的節(jié)點(diǎn)（nodes）。這意味著，很大程度上，實(shí)際的互動過程在約束條件下被簡化了。由此，我們需要轉(zhuǎn)入復(fù)雜性視角下的社會網(wǎng)絡(luò)分析路徑。

本文旨在重新思考區(qū)塊鏈技術(shù)在著作權(quán)確權(quán)與交易中的運(yùn)用，我們試圖說明區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)與應(yīng)用是嵌入在目前我們所處的社會網(wǎng)絡(luò)中的；節(jié)點(diǎn)（技術(shù)使用者）本身會隨網(wǎng)絡(luò)發(fā)生改變并反饋于網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，中心化的節(jié)點(diǎn)會出現(xiàn)，去中心化的合作秩序無法完全實(shí)現(xiàn)。此外，盡管中心化節(jié)點(diǎn)存在一些問題，但在信息過濾等其他層面仍然發(fā)揮著關(guān)鍵作用，因而是否需要經(jīng)由某種裝置實(shí)現(xiàn)去中心化應(yīng)該受到更多關(guān)注。由此，研究將對社會網(wǎng)絡(luò)理論進(jìn)行介紹，尤其是引入復(fù)雜科學(xué)在社會網(wǎng)絡(luò)方面的研究成果，在此基礎(chǔ)上分析區(qū)塊鏈技術(shù)的中心化趨勢和區(qū)塊鏈的證明機(jī)制；特別要探討區(qū)塊鏈技術(shù)在著作權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用，提出有關(guān)著作權(quán)交易委托—代理模式的其他面向，借以說明這一問題的復(fù)雜性。

二、 嵌入、社會網(wǎng)絡(luò)與復(fù)雜性

“嵌入性”（embedded in）概念可追溯至斯密《國富論》與《道德情操論》，并在波蘭尼《巨變》中得到重申。 林南、孫準(zhǔn)模、高柏：《嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)中的經(jīng)濟(jì)——以網(wǎng)絡(luò)社會網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)為例》，安真真譯，載《社會學(xué)評論》，2018年第2期，第318頁。在此，嵌入性強(qiáng)調(diào)了一種統(tǒng)一性的觀察視角（經(jīng)濟(jì)嵌入了社會）。而更令人矚目的研究來自格蘭諾維特（Mark Granovetter），這種觀點(diǎn)認(rèn)為“有待分析的行為與制度是受持續(xù)的社會關(guān)系制約的”。 馬克·格蘭諾維特、理查德·斯威德伯格：《經(jīng)濟(jì)生活中的社會學(xué)》，瞿鐵鵬、姜志輝譯，上海人民出版社，2014年，第56頁。而在此后，有關(guān)嵌入性的論證有了更深入的發(fā)展，一方面，有關(guān)“認(rèn)知的”“文化的”以及“政治的”嵌入性思考已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出格蘭諾維特對于社會關(guān)系嵌入性的分析范疇；另一方面，有關(guān)嵌入性程度的思考開始關(guān)注嵌入程度的差異對特定對象的影響。

事實(shí)上，有關(guān)嵌入性的思考在更大范圍內(nèi)涉及“社會網(wǎng)絡(luò)”的研究。20世紀(jì)70年代，社會網(wǎng)絡(luò)理論從社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系或人際關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)出發(fā)來解釋社會現(xiàn)象，“提供了一個結(jié)構(gòu)主義的微觀基礎(chǔ)”， 周雪光：《組織社會學(xué)十講》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第114頁。但這些討論仍然主要關(guān)注非經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象[盡管有一些例外的研究，如懷特（White）H. C. White， “Where do Markets Come From？” American Journal of Sociology， 1981， 87（3）， pp. 517547.]。而格蘭諾維特的“嵌入性”討論則在此基礎(chǔ)上探討社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的差異是如何影響人們的經(jīng)濟(jì)行為的，這意味著，社會網(wǎng)絡(luò)研究開始并且更多地關(guān)注其他社會系統(tǒng)（而不僅僅是非經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)）。而自伯特（Burt）提出“結(jié)構(gòu)洞”（structure holes）以來，網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)的異質(zhì)性對網(wǎng)絡(luò)性質(zhì)的影響受到關(guān)注。 在伯特的研究中，企業(yè)家填補(bǔ)了社會網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)洞，因而對組織網(wǎng)絡(luò)的影響更為顯著。參見：羅納德·伯特：《結(jié)構(gòu)洞：競爭的社會結(jié)構(gòu)》，任敏、李璐、林虹譯，上海人民出版社，2008年。在近來的研究中，已經(jīng)有論者更進(jìn)一步地探討持續(xù)社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)，例如，林南將其歸于宏觀社會結(jié)構(gòu)。林南、孫準(zhǔn)模、高柏：《嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)中的經(jīng)濟(jì)——以網(wǎng)絡(luò)社會網(wǎng)與經(jīng)濟(jì)為例》，載《社會學(xué)評論》，2018年第2期，第318頁。

有關(guān)社會網(wǎng)絡(luò)（因而也是關(guān)于嵌入性）更為一般性的研究來自復(fù)雜性科學(xué)。實(shí)際上，目前看來，盡管對于許多現(xiàn)象的社會網(wǎng)絡(luò)解釋在很大程度上仍然基于新經(jīng)濟(jì)社會學(xué)的基本框架，但嵌入性與社會網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)被視為“經(jīng)濟(jì)行為與社會體系間的相互引導(dǎo)、促進(jìn)和限制的復(fù)雜聯(lián)系”。 楊玉波、李備友、李守偉：《嵌入性理論研究綜述：基于普遍聯(lián)系的視角》，載《山東社會科學(xué)》，2014年第3期。從形成具有集體智能（collective intelligent）的超生物（superorganism）的行軍蟻群落到人類的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)以及互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)頁結(jié)構(gòu)，一旦我們承認(rèn)普遍存在的非線性聯(lián)系，對于結(jié)構(gòu)形成及其變化的思考就進(jìn)入了復(fù)雜性科學(xué)視域。梅拉妮·米歇爾：《復(fù)雜》，唐璐譯，湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2011年，第313頁。根據(jù)哈耶克描述，復(fù)雜性在于，只要數(shù)量足夠大，即便在最簡單的規(guī)則下，經(jīng)由微觀層次行為主體間的互動形成的宏觀秩序都無法預(yù)見。據(jù)此，我們所處的社會網(wǎng)絡(luò)即是典型的復(fù)雜現(xiàn)象之一。此時，對于社會網(wǎng)絡(luò)的討論已經(jīng)是一個跨學(xué)科問題了。這些新進(jìn)展至少包括：（1）個體理性（如此前研究者聲稱的個人利益最大化）是否完備不再重要；培頓·楊：《個人策略與社會結(jié)構(gòu)：制度的演化理論》，王勇譯，上海人民出版社，2004年，第183頁。（2）基于正反饋機(jī)制，社會網(wǎng)絡(luò)成為一個結(jié)構(gòu)不斷得以再創(chuàng)造的過程；布萊恩·阿瑟：《復(fù)雜經(jīng)濟(jì)學(xué)：經(jīng)濟(jì)思想的新框架》，浙江人民出版社，2018年，第5153頁。（3）在符合小世界模型的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，基于黏著偏好，冪律成立，因而有重尾分布（heavytailed），而不是泊松分布（Poisson distribution）。G. Corso， L. S. Lucena and Z. D. Thomé， “The Smallworld of Economy： A Speculative Proposal”， Physica A： Statistical Mechanics and Its Applications， 324（12）， pp. 430436.

三、 證明機(jī)制、網(wǎng)絡(luò)嵌入與中心化

作為一種新技術(shù)，區(qū)塊鏈的運(yùn)作由多種機(jī)制共同組成，即是由數(shù)據(jù)層、網(wǎng)絡(luò)層、共識層、激勵層、合約層和應(yīng)用層組成的系統(tǒng)。 袁勇、王飛躍：《區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望》，載《自動化學(xué)報(bào)》，2016年第4期，第481494頁。而囿于不誠實(shí)節(jié)點(diǎn)（dishonest nodes）的存在，為了實(shí)現(xiàn)去中心化，必須設(shè)計(jì)某一算法自動鎖定交易節(jié)點(diǎn)，由此，證明機(jī)制與在這一過程中實(shí)現(xiàn)的激勵機(jī)制設(shè)計(jì)成為關(guān)鍵。目前看來，盡管工作量證明機(jī)制存在資源耗損問題，但仍被視為實(shí)現(xiàn)不依賴第三方主體干預(yù)并自動糾偏的核心算法。中本聰在設(shè)計(jì)中通過計(jì)算指出，只要誠實(shí)節(jié)點(diǎn)（honest nodes）工作量大于攻擊節(jié)點(diǎn)（attacker nodes），即工作量大于50%，系統(tǒng)將摒棄惡意節(jié)點(diǎn)行為。在這一過程中，開放網(wǎng)絡(luò)參與者則會獲得相應(yīng)獎勵。

而事實(shí)上，工作量證明機(jī)制由來已久，并最早作為垃圾郵件問題的解決方案受到關(guān)注。1992年，辛西婭·德勞特（Cynthia Dwork）和莫尼·瑙爾（Moni Naor）首次提出了打擊垃圾郵件的算法技術(shù)，這種技術(shù)思路后來被稱為“工作量證明機(jī)制”。這一技術(shù)的原理是要求一個電子郵件發(fā)送者完成一些具有中等難度但又不難處理的信息運(yùn)算（Computation）才能獲得對資源的訪問，借以防止用戶的輕率使用行為。也因此，POW功能的關(guān)鍵屬性是它們對于電子郵件發(fā)送者來說是非常昂貴的，但是電子郵件接收者驗(yàn)證比較便宜；而在目前的計(jì)算機(jī)研究中，最常用的工作量證明機(jī)制是哈希系統(tǒng)（hashcash system）。 A. Back， “Hashcash — A Denial of Service CounterMeasure”， USENIX Technical Conference， 2002.在這一系統(tǒng)下，哈希難題（hashcash puzzle）最重要的性質(zhì)之一是，解決代價高昂而驗(yàn)證簡單。中本聰在比特幣最初的構(gòu)想中即是借鑒了亞當(dāng)·巴克（Adam Back）的哈希系統(tǒng)。

不難看出，工作量證明機(jī)制實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)學(xué)一系列原理在計(jì)算機(jī)科學(xué)中的運(yùn)用。這一思路假定，（1）參與者是理性個體，因而當(dāng)惡意行為的成本過高時，這種行為將不會出現(xiàn)；（2）個體追求利益的行為同時遏制了自身的某種欲望，因而參與者情愿保持誠實(shí)的行為；（3）參與者受到經(jīng)濟(jì)利益激勵并采取相應(yīng)行動，個體各自追求利益的行動促使整個網(wǎng)絡(luò)運(yùn)轉(zhuǎn)并形成某種均衡。用波茨（Jason Potts）的話說，區(qū)塊鏈實(shí)際上運(yùn)用博弈理論（game theory）維持整個網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)的機(jī)制，經(jīng)濟(jì)激勵和價值分配促成了結(jié)構(gòu)本身。J. Potts and E. Rennie， “Blockchains and Creative Industries”， https：//ssrn.com/abstract=3072129， 20171116. 至此，對于區(qū)塊鏈而言，可以將其視為一個經(jīng)濟(jì)問題而不僅僅是計(jì)算機(jī)科學(xué)問題，即試圖通過一種新的機(jī)制設(shè)計(jì)（不同于真實(shí)世界的“市場”）實(shí)現(xiàn)個體合作秩序由中心化到去中心化——即戴維斯（Sinclair Davidson）與菲利皮（Primavera De Filippi）等學(xué)者指出的從委托—代理結(jié)構(gòu)到“點(diǎn)對點(diǎn)”結(jié)構(gòu)——的轉(zhuǎn)變。S. Davidson， P. De Filippi and J. Potts， Economics of Blockchain， http：//ssrn.com/abstract=2744751， 20160308.然而，正如我們已經(jīng)指出的，這些預(yù)設(shè)顯然具有嚴(yán)格的約束條件并與真實(shí)世界相去甚遠(yuǎn)，特別是，區(qū)塊鏈屬于非同步網(wǎng)絡(luò)（asynchronous networks），意味著一次交易不是即刻實(shí)現(xiàn)的，而是存在延遲的，也因此網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)變化至關(guān)重要，R. Pass， L. Seeman and A. Shelat， “Analysis of the Blockchain Protocol in Asynchronous Networks”， International Conference on the Theory and Applications of Cryptographic Techniques， Springer， Cham，pp.643673.但區(qū)塊鏈技術(shù)的預(yù)設(shè)卻低估了社會網(wǎng)絡(luò)對參與者的影響以及參與者行動及其關(guān)系對網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)作用的復(fù)雜性。我們將在接下來的內(nèi)容中說明，如果著作權(quán)交易在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中進(jìn)行，中心化節(jié)點(diǎn)緣何會出現(xiàn)。

一個明顯的事實(shí)是，區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用呈現(xiàn)出地域與人群的集聚現(xiàn)象。作為一種技術(shù)創(chuàng)新，區(qū)塊鏈往往在更具創(chuàng)新性的地域得到應(yīng)用，而參與到其中的群體也表現(xiàn)出強(qiáng)烈的技術(shù)性特征。從創(chuàng)新與技術(shù)擴(kuò)散的角度來看，整體上，這一點(diǎn)敏感依賴于社會性質(zhì)與節(jié)點(diǎn)性質(zhì)，而首要的社會性質(zhì)即是社會網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，首要的節(jié)點(diǎn)性質(zhì)則是個體的認(rèn)知能力。S. Bhattacharyya and S. Ohlsson， “Social Creativity as a Function of Agent Cognition and Network Properties： A Computer Model”， Social Networks， 2010，32（4）， pp. 263278.這已經(jīng)表明，區(qū)塊鏈上的參與者是真實(shí)世界中嵌入社會網(wǎng)絡(luò)中的人，而不是某種低度原子化的個體。這意味著，個體在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的行動已經(jīng)受到真實(shí)世界社會網(wǎng)絡(luò)的影響。

由此，更值得注意的是，當(dāng)著作權(quán)交易發(fā)生在基于區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用中時，有關(guān)技術(shù)的認(rèn)知、對著作權(quán)價值及可負(fù)擔(dān)成本等均有所差異，這在網(wǎng)絡(luò)科學(xué)中被稱為社會資本不均等性。社會資本，在此被界定為社會網(wǎng)絡(luò)中一切有利于囚徒困境合作解的因素構(gòu)成的集合。 汪丁?。骸缎袨榻?jīng)濟(jì)學(xué)講義：演化論的視角》，上海人民出版社，2011年，第24頁。由此帶來的影響是，技術(shù)應(yīng)用者（即產(chǎn)權(quán)交易者）實(shí)際上是整個網(wǎng)絡(luò)中具有異質(zhì)性的節(jié)點(diǎn)。（1）在個體參與網(wǎng)絡(luò)的行動中，其選擇的硬件設(shè)備可能存在差異，并由此帶來計(jì)算力上的不均等，設(shè)想每個參與者機(jī)會均等也不可能成立。已有的研究表明，早在比特幣興起之前，人們便意識到，專用硬件（dedicated hardware）在產(chǎn)生工作量證明時要遠(yuǎn)比普通臺式機(jī)或筆記本電腦更快且成本更低。C. Dwork， A. Goldberg and M. Naor， “On Memorybound Functions for Fighting Spam”， Lecture Notes in Computer Science， 2003， 2729， pp. 426444.而在當(dāng)前比特幣的發(fā)展過程中，這種因硬件差異而形成的計(jì)算力不均等使得挖礦集中在一些規(guī)模巨大且耗電量大的礦場。（2）對于產(chǎn)權(quán)交易者而言，遏制其惡意行為的成本如何考量，特別是著作權(quán)所對應(yīng)的往往是滿足人們精神需求的文本，而文化經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論表明對其消費(fèi)的首要因素是心理認(rèn)知而不是成本核算。這意味著，大量的網(wǎng)絡(luò)用戶之間如果進(jìn)行著作權(quán)交易，其互動行為將難以預(yù)測。正如有論者指出的，負(fù)載于惡意行為者（bad guys）的成本究竟有多少才能約束其行為。Ben Laurie， Richard Clayton， “Proofofwork Proves Not to Work； Version 02”， Workshop on Economics and Information， Security， 2004.

進(jìn)一步，基于反饋系統(tǒng)原則，社會資本的存量分布隨著參與者不斷進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)的同時也因網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)影響而發(fā)生變化。在區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展過程中，這一點(diǎn)表現(xiàn)為兩個方面：一是網(wǎng)絡(luò)的可擴(kuò)展性問題（scalability）。區(qū)塊鏈技術(shù)吸引新的參與者介入，但可以經(jīng)由算法程序進(jìn)行運(yùn)作的礦工數(shù)量在某一時間段甚至可能下降（實(shí)際上有關(guān)技術(shù)擴(kuò)散的研究支持了這一說法）。由此帶來的影響是，挖礦的成本將會增加。在這種情況下，中心化（實(shí)際上是一種規(guī)模效應(yīng)）成為與可擴(kuò)展性相折中的選擇。M. Atzori， “Blockchain Technology and Decentralized Governance： Is the State Still Necessary？” Journal of Governance and Regulation， 2017， 6（1）， pp. 4562.目前看來，這一問題在比特幣的發(fā)展中已經(jīng)顯現(xiàn)，澳大利亞的比特幣集團(tuán)（Bitcoin Group）在公開募股說明書中即聲稱募得資金用于購買礦機(jī)和收購規(guī)模較小的比特幣礦商。二是在庫托斯（Courtois）有關(guān)程序自毀理論（The Theory of Programmed SelfDestruction）的討論中，區(qū)塊鏈（盡管他以比特幣架構(gòu)為分析對象）的主要運(yùn)行問題之一即是網(wǎng)絡(luò)的中立性差，而這一點(diǎn)在很大程度上源于參與者的道德風(fēng)險(xiǎn)及其對不合理預(yù)期的數(shù)據(jù)缺乏。N. T. Courtois， “On the Longest Chain Rule and Programmed Selfdestruction of Crypto Currencies”， Computer Science， Arxiv Preprint Arxiv： 1405.0534.而有關(guān)參與者激勵機(jī)制的分析支持了庫托斯的研究結(jié)論。埃亞勒及其合作者（Ittay Eyal & Emin Gün Sirer）基于自利假設(shè)提出區(qū)塊鏈上參與者傾向于形成串謀集團(tuán)（colluding group）并發(fā)起對區(qū)塊鏈的攻擊，由網(wǎng)絡(luò)全部礦工組成的少數(shù)集團(tuán)能夠控制整個系統(tǒng)并破壞其去中心化本質(zhì)。I. Eyal and E. G. Sirer， “Majority Is Not Enough： Bitcoin Mining Is Vulnerable”， Communications of the ACM， 2018， 61（7）， pp. 95102.以上兩個層面實(shí)際上使得產(chǎn)權(quán)交易過程中原本不均等的社會資本存量的分布更加失衡。而正如我們看到的，在這一過程中，不同節(jié)點(diǎn)之間的差異性更加凸顯，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)本身也在不斷發(fā)生變化。

嵌入社會網(wǎng)絡(luò)，特別是我們的社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)小世界網(wǎng)絡(luò)形態(tài)，必然引致信息不對稱，即我們在現(xiàn)實(shí)生活中感受到的不熟悉感。D.J. Watts， “The ‘New Science of Networks， Annu， Rev”， Social， 2004，30， pp. 243270.事實(shí)上，20世紀(jì)70年代以來，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的成就之一恰恰是，必須確信我們處在某種具有不確定性的環(huán)境之中，因而基于有限理性只能達(dá)成不完全契約。Jean. Tirole， “Incomplete Contracts： Where do We Stand？ ” Econometrica， 1999， 67（4）， pp. 741781.我們知道，一方面社會資本在網(wǎng)絡(luò)中存在分配不均等，同時，網(wǎng)絡(luò)中信息不對稱問題嚴(yán)重，這使得網(wǎng)絡(luò)中具有企業(yè)家精神的參與者擁有了套利空間。由此，這樣的參與者將通過自身的努力不斷獲取新的收益，改變自身的狀態(tài)。正如我們已經(jīng)看到的，原本掌握著大量著作權(quán)資源的組織，無論是音樂產(chǎn)業(yè)中的廠牌公司還是其他產(chǎn)權(quán)交易的中介機(jī)構(gòu)，已經(jīng)開始在區(qū)塊鏈著作權(quán)交易應(yīng)用中進(jìn)行探索。特別是，在區(qū)塊鏈上不斷出現(xiàn)的有關(guān)各類著作權(quán)交易應(yīng)用之間已經(jīng)展開競爭，在追逐更多音樂人、作家加入其平臺的同時也借由各種商業(yè)模式使其依附于平臺本身。這已經(jīng)表明，中本聰在最初構(gòu)想中所依賴的由隨機(jī)網(wǎng)絡(luò)推出的泊松分布不是對真實(shí)世界的刻畫，在區(qū)塊鏈的運(yùn)作過程中，節(jié)點(diǎn)之間的連邊概率實(shí)際上表現(xiàn)出重尾分布的特征。根據(jù)巴拉巴西（Barabási）和阿爾伯特（Albert）等學(xué)者的研究，在重尾分布中，將出現(xiàn)若干中心節(jié)點(diǎn)。A. L. Barabási and R. Albert， “Emergence of Scaling in Random Networks”， Science，1999， 286（5439）， pp. 509512.在此意義上，區(qū)塊鏈應(yīng)當(dāng)被視為“多中心體系”。朱建明、付永貴：《區(qū)塊鏈應(yīng)用研究進(jìn)展》，載《科技導(dǎo)報(bào)》，2017年第13期，第7076頁。

正如我們已經(jīng)看到的，有關(guān)區(qū)塊鏈的技術(shù)層面的諸多討論均承認(rèn)，區(qū)塊鏈去中心化目標(biāo)所依賴的工作量證明機(jī)制存在風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上，針對工作量證明機(jī)制的改進(jìn)方案或新的證明機(jī)制受到關(guān)注。例如，坎普及其合作者（L. Jean Camp & Debin Liu）提出將工作量證明機(jī)制與信用機(jī)制（reputation mechanism）相結(jié)合。D. Liu and J. Camp， “Proof of Work Can Work”， Weis， https：//www.econinfosec.org/archive/weis 2006/docs/50.pdf.然而，混合方案（hybrid schemes）很容易成為人們努力的方向，但這無疑使程序更加復(fù)雜也更為脆弱。其他研究者試圖開發(fā)新的證明機(jī)制，如權(quán)益證明機(jī)制（proof of stake）、授權(quán)股份證明機(jī)制（Delegated proof of stake）等。袁勇、王飛躍：《區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀與展望》，載《自動化學(xué)報(bào)》，2016年第4期，第481494頁。但這些新機(jī)制同樣存在技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。例如，針對權(quán)益證明機(jī)制存在的問題，有論者提出權(quán)益證明機(jī)制與可信性證明機(jī)制（proof of credibility）組成的混合機(jī)制，實(shí)際上是關(guān)注不同節(jié)點(diǎn)之間的互動行為。 D. Fu and L. Fang， “Blockchainbased Trusted Computing in Social Network”， IEEE International Conference on Computer and Communications， 2016， pp. 1922.但這無疑會落入我們已經(jīng)對區(qū)塊鏈技術(shù)的社會網(wǎng)絡(luò)分析上，中心化仍舊是可能出現(xiàn)的。

實(shí)際上，作為主要的區(qū)塊鏈平臺之一的以太坊（Ethereum）的運(yùn)作正是基于權(quán)益證明機(jī)制而產(chǎn)生的。在已有的討論中，以太坊作為去中心化應(yīng)用（Dapps）開發(fā)的底層系統(tǒng)受到關(guān)注。按照加文·伍德（Gavin Wood）的觀點(diǎn)，經(jīng)由以太坊更為豐富的程序語言，智能合約（Smart contracts）的范疇被極大擴(kuò)展。Gavin Wood， “Ethereum： A Secure Decentralised Generalised Transaction Ledger”， Ethereum Project Yellow Paper， 2014， 151， pp. 132.此處，智能合約即是去中心化應(yīng)用的運(yùn)作方式，即在確保網(wǎng)絡(luò)安全的前提下，使用者在既定的算法下完成交易行為。K. Delmolino， M. Arnett， A. Kosba， et al.， “Step by Step Towards Creating a Safe Smart Contract： Lessons and Insights From a Cryptocurrency Lab”， International Conference on Financial Cryptography and Data Security， Springer， Berlin， Heidelberg， 2016， pp. 7994.而相關(guān)研究表明，這一平臺已經(jīng)表現(xiàn)出中心化的挖礦過程，去中心化的非許可共識機(jī)制（permissionless consensus protocols）研究應(yīng)受到更多關(guān)注。A. E. Gencer， S. Basu， I. Eyal， R. V. Renesse & E. G. Sirer， “Decentralization in Bitcoin and Ethereum Networks”， https：//arxiv.org/abs/1801.03998， 20180529.在此意義上，有論者指出，盡管倡導(dǎo)者充滿熱情，但科學(xué)界普遍同意，作為底層技術(shù)的區(qū)塊鏈仍然是不成熟和高度脆弱的技術(shù)。Marcella ATZORI， “Blockchain Technology and Decentralized Governance： Is the State Still Necessary？” Journal of Governace and Regulation， 2017， 6（1）， pp. 4562.

四、 基于區(qū)塊鏈的著作權(quán)應(yīng)用案例

伯克利音樂學(xué)院有關(guān)音樂產(chǎn)業(yè)透明度和收益分配的報(bào)告一經(jīng)發(fā)布即引發(fā)了對于這一行業(yè)去中心化模式的再次討論，根據(jù)西爾弗（Jeremy Silver）分析，這使得區(qū)塊鏈技術(shù)很快進(jìn)入人們的視野，并相信長久以來影響價值分配的中心模式可能因此發(fā)生改變。J. Silver， “Blockchain or the Chaingang？ Challenges， Opportunities and Hype： The Music Industry and Blockchain Technologies”， https：//www.create.ac.uk/blog/2016/05/12/blockchainorthechaingang/， 20160512.在已有的討論中，人們普遍認(rèn)為新技術(shù)將帶給音樂創(chuàng)作者更強(qiáng)的作品控制力。而區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于音樂產(chǎn)業(yè)則始自伊莫金·希普（Imogen Heap）在區(qū)塊鏈音樂平臺Ujo Music發(fā)布音樂單曲“Tiny Human”。此后，其他先行者發(fā)布了其他基于區(qū)塊鏈的音樂平臺，這使得經(jīng)由區(qū)塊鏈變革的音樂產(chǎn)業(yè)受到越來越多的關(guān)注。我們將在本節(jié)簡要介紹基于區(qū)塊鏈的音樂著作權(quán)交易應(yīng)用案例，借以證明，經(jīng)由區(qū)塊鏈技術(shù)難以實(shí)現(xiàn)著作權(quán)去中心化交易模式。

目前，最為人們認(rèn)可的平臺之一是Ujo Music，其運(yùn)作方式代表了早期區(qū)塊鏈音樂平臺的基本設(shè)計(jì)。Ujo Music平臺基于以太坊區(qū)塊鏈。在這一平臺上，內(nèi)容創(chuàng)建者及后續(xù)所有者擁有多種控制內(nèi)容傳播的選項(xiàng)，而關(guān)鍵在于它為每個上傳的音樂作品創(chuàng)建了一個身份，并由此跟蹤數(shù)字版權(quán)所有者，而所有權(quán)移轉(zhuǎn)中的支付問題則在內(nèi)容播放中經(jīng)由以太坊智能合約完成。Ujo Music平臺的運(yùn)作可以以希普作品為例。首先，希普上傳作品并由平臺生成ISNI代碼作為權(quán)屬證明；Ujo Music連接到加密貨幣交換平臺Kraken，以指示銷售價格的轉(zhuǎn)換率，以便買方可以創(chuàng)建電子錢包，為賬戶提供資金及輸入訂單；平臺提供交易方式大體如下，以0.60美元的銷售價格下載，以0.006美元的代價獲取單次流媒體播放權(quán)利；而受益分配則是 91.25%給希普本人，1.25%給其他七位相關(guān)者。J. Pons， “Blockchains and Smart Contracts in the Culture and Entertainment Business”， 2017，8， pp. 117.在希普的單曲發(fā)布之后，其他的區(qū)塊鏈音樂平臺相繼出現(xiàn)。例如，希普發(fā)布了Mycelia平臺。作為一種發(fā)展，更值得注意的是，以PeerTracks為代表的音樂平臺開始在原有音樂平臺單純進(jìn)行音樂交易的基礎(chǔ)上嘗試社區(qū)功能，音樂人與粉絲關(guān)系得以在此呈現(xiàn)。而近來新平臺的發(fā)展，例如Soundeon，在滿足功能日趨完善的同時使得中心化趨勢開始顯現(xiàn)。

在Soundeon平臺的中文版網(wǎng)站首頁，該平臺聲稱自己是“一個有開創(chuàng)性分散管理的垂直整合音樂平臺，它涵蓋了音樂行業(yè)的各個方面。 包括作品創(chuàng)作、作品版權(quán)、現(xiàn)有和未來音樂資產(chǎn)的轉(zhuǎn)售、音樂會的組織和票務(wù)銷售”。在運(yùn)作方式上，這一平臺強(qiáng)調(diào)在音樂制作和版權(quán)形成的基礎(chǔ)上開展衍生商業(yè)活動，如融資和投資行為、票務(wù)銷售行為等。在這些商業(yè)活動中，平臺本身已經(jīng)顯現(xiàn)出針對音樂人的優(yōu)勢地位。例如，在票務(wù)銷售活動中，平臺扮演著信息過濾的角色，顯現(xiàn)出明顯的議價權(quán)力。這實(shí)際上意味著，相比于此前的其他區(qū)塊鏈音樂平臺，Soundeon具有明顯的優(yōu)勢。正如馬爾科及其合作者（Marco Lansiti & Karim R. Lakhani）在《哈佛商業(yè)評論》撰文指出，在區(qū)塊鏈應(yīng)用發(fā)展中，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)袖將日漸發(fā)揮企業(yè)家職能，建構(gòu)著社群、使用者及其他組織間的網(wǎng)絡(luò)。Marco Iansiti and Karim R. Lakhani， “The Truth About Blockchain”， Harvard Business Review， 2017， 95（4）， pp. 118127.而Soundeon平臺的優(yōu)勢恰恰在于借助技術(shù)構(gòu)建起了包括生產(chǎn)者與消費(fèi)者縱向貫通以及音樂產(chǎn)業(yè)與其他產(chǎn)業(yè)橫向關(guān)聯(lián)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)。

經(jīng)比較可見，一方面，競爭行為（表現(xiàn)為企業(yè)家活動）使得作為節(jié)點(diǎn)的音樂平臺本身不再是均等的，這在整體上使得區(qū)塊鏈音樂生態(tài)系統(tǒng)趨向于目前我們看到的由若干科技巨頭組成的數(shù)字音樂產(chǎn)業(yè)形態(tài)；另一方面，區(qū)塊鏈音樂平臺本身功能的完善使得音樂作品著作權(quán)交易活動日漸由平臺占據(jù)優(yōu)勢地位。這已經(jīng)表明，盡管交易數(shù)據(jù)存儲不再集中于某個中心化的數(shù)據(jù)庫中，但影響交易活動的權(quán)力中心已經(jīng)開始出現(xiàn)，著作權(quán)交易的收益分配比例開始向平臺傾斜。正如有論者在2018年“去中心化網(wǎng)絡(luò)峰會”（The Decentralized Web Summit）上指出的，越來越多機(jī)構(gòu)的介入正使得區(qū)塊鏈開始維持原有的中央控制模式。

五、 區(qū)塊鏈技術(shù)在著作權(quán)領(lǐng)域應(yīng)用的重新檢視

本文旨在重新檢視目前區(qū)塊鏈技術(shù)在著作權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用。在我們看來，以往的討論將技術(shù)剝離了所在的社會網(wǎng)絡(luò)，忽視了可能由此帶來的應(yīng)用風(fēng)險(xiǎn)。本文的分析基于復(fù)雜性視角下的社會網(wǎng)絡(luò)理論，這意味著，技術(shù)嵌入在社會網(wǎng)絡(luò)之中，區(qū)塊鏈技術(shù)在著作權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用（實(shí)際上在任何領(lǐng)域的應(yīng)用）需要關(guān)注技術(shù)使用者及其互動關(guān)系。目前看來，試圖借助區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)去中心化的合作秩序仍然面臨潛在的技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)。區(qū)塊鏈技術(shù)使用者的互動實(shí)際上是小世界網(wǎng)絡(luò)的一個表現(xiàn)，基于黏著偏好，冪律成立（重尾分布的一種表現(xiàn)），因而在這一過程中會有中心節(jié)點(diǎn)存在。而有關(guān)區(qū)塊鏈平臺上運(yùn)行的音樂著作權(quán)交易應(yīng)用的案例討論證明了我們的觀點(diǎn)。從方法上看，我們的討論并不依賴對個體高度理性的假設(shè)，因?yàn)橐坏┏姓J(rèn)嵌入社會網(wǎng)絡(luò)，其行動便難以從個人主義進(jìn)行預(yù)測，而需要從網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的角度展開分析。而基于培頓·楊（Peyton Young）隨機(jī)穩(wěn)定均衡理論，即便行動者不是高度理性個體，經(jīng)由學(xué)習(xí)策略與長期演化，社會網(wǎng)絡(luò)演化同樣可以形成并展現(xiàn)出變化軌跡。 培頓·楊：《個人策略與社會結(jié)構(gòu)：制度的演化理論》，王勇譯，上海人民出版社，2004年，第183頁。

視區(qū)塊鏈為嵌入社會網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)，意味著新技術(shù)的應(yīng)用需要基于既有的經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境。戴維斯等學(xué)者指出，我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的是，為什么交易可能發(fā)生在區(qū)塊鏈構(gòu)建的合作秩序之上，而不是公司或市場中。S. Davidson， P. De Filippi and J. Potts， “Economics of Blockchain”， https：//ssrn.com/abstract=2744751， 20160308.這實(shí)際上意味著，要想打破當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展中已經(jīng)由科技巨頭構(gòu)建的中心輻射（hubandspoke）狀態(tài)，需要形成沒有技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的去中心化技術(shù)，以及在此基礎(chǔ)上與當(dāng)前商業(yè)活動性能同等或更優(yōu)的商業(yè)模式。然而，目前看來，不僅在技術(shù)層面區(qū)塊鏈面臨潛在風(fēng)險(xiǎn)，在其基礎(chǔ)上展開的著作權(quán)交易活動同樣難以達(dá)到實(shí)際所需。

次之，按照萊欣（Sam Lessin）的觀點(diǎn)，對于區(qū)塊鏈應(yīng)用的討論，首先不是如何與現(xiàn)有運(yùn)行系統(tǒng)契合并實(shí)現(xiàn)所謂去中心化，而是哪些情形之下需要去中心化，哪些情形之下要中心化。著作權(quán)領(lǐng)域同樣如此。以出版行業(yè)為例，已有的討論往往認(rèn)為，出版商作為中心化機(jī)構(gòu)獲取了多數(shù)價值收益，據(jù)此應(yīng)借助區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)去中心化的商業(yè)模式。 冉景剛：《區(qū)塊鏈在數(shù)字出版業(yè)中的應(yīng)用研究》，載《出版發(fā)行研究》，2018年第6期，第3438頁。但事實(shí)上，在信息爆炸的時代，信息過濾失效更值得關(guān)注，因?yàn)槲覀兠媾R著如何做出選擇的關(guān)鍵問題。在注意力有限的制約下，出版部門在很大程度上仍然扮演著“把關(guān)人”的角色，承擔(dān)著整個行業(yè)發(fā)展的過濾器功能 甘琦：《出版業(yè)： 向美國學(xué)習(xí)， 還是從美國的錯誤中學(xué)習(xí)——記美國獨(dú)立出版人安德列·西弗林》，載《讀書》，2011年第6期，第108118頁。。正如西弗林（André Schiffrin）所說，出版工作是“發(fā)現(xiàn)新作者，使他們經(jīng)典化，繼續(xù)發(fā)現(xiàn)新作者”的持續(xù)過程。錢偉、吳丹丹：《傳統(tǒng)出版變革路徑再思考》，載《中國出版》，2016年第22期，第4851頁。而在這一過程中，西蒙（Herbert A. Simon）所說的“信息超載環(huán)境下對有效分配注意力的需求”將在一定程度上得到滿足?？傊?，出版部門這種在著作權(quán)領(lǐng)域占據(jù)中心地位的機(jī)構(gòu)以及由此形成的合作秩序仍然在當(dāng)前社會發(fā)揮著不可替代的作用。由此，是否應(yīng)當(dāng)經(jīng)由區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)著作權(quán)交易的去中心化仍有待商榷。

Technology Embedded in Social Network： Rethinking

the Application of Blockchain in Copyright Transaction

ZANG Zhipeng， CUI Yu

School of Communication， East China University of Political Science

and Law， Shanghai 201620， China

The idea that blockchain can change the mode of copyright transaction has been discussed in many ways since the emergence of this technology， but these discussions regard blockchain as a physical tool divorced from social network and underestimate the complexity of the interaction between actors. Based on the theory of complexity， this paper rethinks the application of blockchain technology in copyright transaction， and pays attention to the technology users and their interaction. From the perspective of social network， blockchain is facing the risk of centralization because in the real world there is social capital inequality and information asymmetry. Based on this， technology users try to change the state of nodes to achieve changes in the network structure， and centralized nodes appear because of heavytail distribution. Accordingly， blockchain is difficult to fundamentally change the current centralized mode in copyright transaction. The cases of music platform based on blockchain support the idea of this article. In copyright transaction， the centralized institutions also play other roles like information filtering. Whether the blockchain should be used to realize the decentralized transaction mode remains to be discussed.

copyright； blockchain； social network； centralization； music platform

張思帆