張言偉 梁旭東

【摘要】 目的：比較跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定在胸腰段脊柱骨折治療中的臨床效果。方法：選取72例筆者所在醫(yī)院2017年7月-2018年9月收治的胸腰段脊柱骨折患者，兩組患者均采用手術(shù)治療，其中經(jīng)傷椎固定手術(shù)的為觀察組，跨傷椎固定手術(shù)的為對(duì)照組，比較兩組治療效果、手術(shù)相關(guān)指標(biāo)、治療前后傷椎壓縮率和后凸Cobb角，隨訪10個(gè)月觀察椎體高度丟失和后凸Cobb角丟失情況。結(jié)果：觀察組的總有效率為94.44%，高于對(duì)照組的75.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組手術(shù)出血量、手術(shù)時(shí)間、術(shù)后引流量、VAS評(píng)分等分別為（265.8±27.6） ml、（90.6±8.2） min、（146.8±22.4） ml、（1.3±0.3）分，前三項(xiàng)數(shù)據(jù)均要高于對(duì)照組（P<0.05），VAS評(píng)分兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。觀察組的治療前后傷椎壓縮率和后凸Cobb角分別為（44.2±4.5）%、（3.3±1.1）%和（22.4±2.5）°、（4.5±0.6）°，治療后的數(shù)據(jù)與對(duì)照組相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。觀察組隨訪椎體高度丟失和后凸Cobb角丟失情況（1.2±0.4） mm，（0.7±0.2）°，均要低于對(duì)照組的（5.7±0.6） mm，（3.9±0.6）°，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定在胸腰段脊柱骨折治療中的臨床效果比較，可以發(fā)現(xiàn)經(jīng)傷椎固定的效果更高，值得進(jìn)一步應(yīng)用推廣。

【關(guān)鍵詞】 跨傷椎固定 經(jīng)傷椎固定 胸腰段脊柱骨折 臨床比較

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2019.29.024 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 B 文章編號(hào) 1674-6805（2019）29-00-03

[Abstract] Objective： To compare the clinical effects of trans-sacral fixation and transsphenoidal fixation in the treatment of thoracolumbar spine fractures. Method： During the study， 72 patients with thoracolumbar spine fractures who were admitted from July 2017 to September 2018 were selected. The patients in both groups were treated by surgery. Among them， the fixed operation of transsphenoidal fixation was the observation group， and the operation of trans-spine fixation was the control group. The therapeutic effects， surgical related indexes， compression rate and kyphosis Cobb angle before and after treatment， and vertebral height loss and kyphosis Cobb angle loss of following 10 months were observed. Result： The therapeutic effect of the observation group was 94.44%， which was higher than 75.00% of the control group（P<0.05）. The amount of surgical bleeding， operation time， postoperative drainage volume， and VAS score in the observation group were （265.8±27.6） ml， （90.6±8.2） min， （146.8±22.4） ml， and （1.3±0.3） points， respectively. The first three data were higher than the control group （P<0.05）， while the VAS scores were not statistically significant （P>0.05）. The compression rate and kyphosis Cobb angles of the observation group before and after treatment were （44.2±4.5）%， （3.3±1.1）%， and （22.4±2.5）°， （4.5±0.6）°， respectively. The data after treatment which compared with the control group were statistically significant （P<0.05）. Loss of vertebral body height and kyphosis Cobb angle loss in the observation group were （1.2±0.4） mm， （0.7±0.2）°， they were lower than （5.7±0.6） mm， （3.9±0.6）° in the control group， the differences were significant （P<0.05）. Conclusion： The clinical effect of trans-spine fixation and transsphenoidal fixation in the treatment of thoracolumbar spine fractures can be found that the effect of transsphenoidal fixation is higher and worthy of further application.

[Key words] Trans-spine fixation Transsphenoidal fixation Thoracolumbar spine fracture Clinical comparison

First-authors address： Yicheng District Peoples Hospital， Zaozhuang City， Zaozhuang 277300， China

胸腰段脊柱骨折在臨床上的發(fā)病率比較高，大多數(shù)患者都是由于重物砸傷或者交通事故所造成的外傷，導(dǎo)致椎間盤與韌帶出現(xiàn)損傷情況，脊髓也會(huì)出現(xiàn)不同程度的損傷，嚴(yán)重影響著患者的生理健康和心理健康[1]。臨床上治療通常采用手術(shù)的方式，一般的手術(shù)方式為跨傷椎固定手術(shù)，通過固定和復(fù)位能夠有效緩解患者的疼痛，也能夠增強(qiáng)脊柱功能的恢復(fù)程度[2]。但是經(jīng)過相關(guān)研究的發(fā)展，發(fā)現(xiàn)經(jīng)傷椎固定術(shù)的臨床效果也比較顯著，本次研究就針對(duì)跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定在胸腰段脊柱骨折治療中的臨床效果進(jìn)行了比較分析，具體內(nèi)容如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2017年7月-2018年9月收治的72例胸腰段脊柱骨折患者作為研究對(duì)象，納入標(biāo)準(zhǔn)：臨床特征均符合胸腰段脊柱骨折。排除標(biāo)準(zhǔn)：治療依從度不高;除該疾病之外還伴有其他嚴(yán)重基礎(chǔ)疾病。本次研究經(jīng)過醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。患者與家屬知情并且自愿參與研究。按照入院時(shí)間先后將患者平均分成對(duì)照組和觀察組，每組36例。觀察組中男19例，女17例，年齡24～68歲，平均（45.16±1.23）歲。致傷原因：高空墜落26例，交通傷9例，重物砸傷1例。載荷評(píng)分為5～8分，平均（6.33±0.92）分。對(duì)照組中男20例，女16例，年齡26～69歲，平均（45.25±1.34）歲。致傷原因：高空墜落14例，交通傷11例，重物砸傷1例。載荷評(píng)分為5～8分，平均（6.29±0.86）分。兩組性別、年齡及荷載評(píng)分比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。

1.2 方法

患者在手術(shù)之前均通過氣管插管全身麻醉，并且取俯臥位，在傷椎部位的8 cm后正中心進(jìn)行至傷椎棘突的切口，并且將椎旁肌分離，這樣能夠充分暴露患者的傷椎及傷椎上側(cè)和下側(cè)臨近的一節(jié)椎[3]。在患者的上下側(cè)鄰近椎體的人字嵴處部位刺針，在每節(jié)椎體內(nèi)部置入2根椎弓根釘，一共置入4根[4]，而且要保證椎弓根釘在同一條直線上，以此為基礎(chǔ)，每組患者再進(jìn)行不同的固定手術(shù)。

對(duì)照組患者進(jìn)行跨傷椎固定術(shù)，以上基礎(chǔ)操作下將縱向鏈接鈦棒固定在已經(jīng)置入到人體內(nèi)部的4根椎弓根釘上，同時(shí)使用撐開器將患者的傷椎進(jìn)行牽拉復(fù)位，保證患者的畸形脊柱能夠恢復(fù)到正常形態(tài)。觀察組患者進(jìn)行經(jīng)傷椎固定術(shù)，基礎(chǔ)操作完成之后，再加入1根椎弓根釘并且將其置入在患者的傷椎椎弓根上，同時(shí)保證患者傷椎的健側(cè)終板和釘子呈現(xiàn)一定的夾角，另外置入根釘?shù)臅r(shí)候還要避免接觸到患者的骨折終板，這一根根釘?shù)闹萌肷疃葢?yīng)該與其他4根根釘?shù)闹萌肷疃纫恢耓5]。如果患者后柱骨折已經(jīng)壓迫到脊髓和神經(jīng)根，或者患者的骨塊突出已經(jīng)進(jìn)入了椎管，那么需要對(duì)患者的椎板進(jìn)行切除減壓。在進(jìn)行鈦棒置入的時(shí)候需要根據(jù)人體的正常脊柱生理曲線進(jìn)行提前彎曲，并且將鈦棒直接置入到人體內(nèi)部這5根椎弓根釘上，利用蹄髈將傷椎前緣部位進(jìn)行撬動(dòng)，保證相關(guān)的高度在正常范圍之內(nèi)[6]。另外鈦棒還可以根據(jù)自身的弧度對(duì)患者的傷椎側(cè)腹進(jìn)行推頂，有利于矯正患者脊柱的后凸畸形情況。另外可以根據(jù)患者骨折情況來決定是否進(jìn)行植骨融合處理。所有患者在手術(shù)結(jié)束之后都進(jìn)行抗生素治療，減少術(shù)后感染的發(fā)生，并且能夠提高手術(shù)效果。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

觀察分析兩組患者在治療效果、手術(shù)相關(guān)指標(biāo)、治療前后傷椎壓縮率和后凸Cobb角、隨訪10個(gè)月椎體高度丟失和后凸Cobb角丟失等方面的情況。顯效：患者傷椎恢復(fù)良好，無不良癥狀;有效：患者傷椎恢復(fù)情況一般，不良癥狀出現(xiàn)較少;無效：患者傷椎恢復(fù)差，不良癥狀多?？傆行?顯效+有效。VAS評(píng)分在0～10分，分?jǐn)?shù)越高，疼痛程度越高。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

通過SPSS 17.0檢驗(yàn)相關(guān)數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 治療效果比較

比較兩組患者的治療效果，觀察組的總有效率要明顯高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 手術(shù)相關(guān)指標(biāo)比較

觀察組手術(shù)出血量及術(shù)后引流量多于對(duì)照組，手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)于對(duì)照組（P<0.05），VAS評(píng)分兩組差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），見表2。

2.3 治療前后傷椎壓縮率和后凸Cobb角比較

觀察組治療后傷椎壓縮率和后凸Cobb角與對(duì)照組對(duì)比，觀察組更優(yōu)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），見表3。

2.4 隨訪椎體高度丟失和后凸Cobb角丟失比較

觀察組隨訪椎體高度丟失和后凸Cobb角丟失情況均要低于對(duì)照組（P<0.05），見表4。

3 討論

治療胸腰段脊柱骨折的最基礎(chǔ)手術(shù)治療方式為跨傷椎固定，該種治療方式主要是對(duì)患者的傷椎上下置入4根椎弓根螺釘[7]，這樣能夠從兩端對(duì)患者的椎體進(jìn)行復(fù)位固定，而且手術(shù)操作簡(jiǎn)單，花費(fèi)時(shí)間短，對(duì)復(fù)位和間接減壓的效果比較顯著，但是長(zhǎng)遠(yuǎn)看來效果比較差[8]，手術(shù)過程中也很有可能出現(xiàn)懸掛效應(yīng)，導(dǎo)致上下椎體前緣部位距離逐漸縮短，椎體中間突出，所以在穩(wěn)定性方面的效果較差[9]，韌帶、椎間盤、骨折部位修復(fù)效果和程度較低，術(shù)后長(zhǎng)時(shí)間看來很容易出現(xiàn)矯正丟失、內(nèi)固定物松動(dòng)、后凸畸形、椎弓根螺釘斷裂等問題[10]。因此，臨床上也在逐漸更新發(fā)展其他手術(shù)方式，其中經(jīng)傷椎固定就是發(fā)展的出來的結(jié)果[11]，在跨傷椎固定的基礎(chǔ)上對(duì)傷椎部位加用兩根短釘，這樣能夠幫助骨折部位直接復(fù)位，有利于維持穩(wěn)定度[12]。

在本次研究中，觀察組的治療效果（94.44%）高于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），表明經(jīng)傷椎固定手術(shù)的臨床治療效果要高于跨傷椎固定，另外觀察組的手術(shù)出血量、手術(shù)時(shí)間、術(shù)后引流量均要高于對(duì)照組，說明經(jīng)傷椎手術(shù)所耗費(fèi)的時(shí)間比較長(zhǎng)，但是VAS評(píng)分要小于對(duì)照組，說明該種手術(shù)方式能夠有效降低患者術(shù)后的疼痛程度，另外觀察組治療后的傷椎壓縮率和后凸Cobb角及椎體高度丟失和后凸Cobb角丟失均要優(yōu)于對(duì)照組，證明了經(jīng)傷椎固定手術(shù)的效果。

總的來說，跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定在胸腰段脊柱骨折治療中的臨床效果對(duì)比發(fā)現(xiàn)，經(jīng)傷椎固定手術(shù)的治療效果更好，雖然在一般手術(shù)指標(biāo)方面要高于對(duì)照組，但是長(zhǎng)遠(yuǎn)來看效果更高，進(jìn)一步增加了固定的穩(wěn)定性，提高患者的預(yù)后效果，值得進(jìn)一步應(yīng)用發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]聶勇.跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定在胸腰段脊柱骨折治療中的臨床效果觀察[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2019，23（23）：3273-3274.

[2]李向濤.跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定在胸腰段脊柱骨折治療中的臨床對(duì)比研究[J].首都食品與醫(yī)藥，2019，26（13）：25.

[3]孔文斌.跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定在胸腰段脊柱骨折治療中的臨床效果分析[J].系統(tǒng)醫(yī)學(xué)，2019，4（1）：83-85.

[4]王金寧，宋達(dá)煒，喬渝森，等.胸腰段脊柱骨折內(nèi)固定：經(jīng)傷椎與跨傷椎短節(jié)段經(jīng)皮椎弓根螺釘內(nèi)固定系統(tǒng)的應(yīng)用[J].中國(guó)組織工程研究，2019，23（28）：4479-4484.

[5]苗吉顯.跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定在胸腰段脊柱骨折治療中的臨床效果比較[J].中國(guó)實(shí)用醫(yī)藥，2018，13（7）：17-19.

[6]劉勇，陳序漢，曾繁云，等.跨傷椎固定和經(jīng)傷椎固定在胸腰段脊柱骨折治療中的臨床效果比較[J].醫(yī)學(xué)理論與實(shí)踐，2017，30（23）：3510-3511.

[7]劉肅.比較跨傷椎固定治療和經(jīng)傷椎固定治療在胸腰段脊柱骨折患者臨床治療中的效果[J].中國(guó)保健營(yíng)養(yǎng)，2017，27（19）：26.

[8]王俊偉，田興惠，張利.經(jīng)傷椎固定與跨傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的臨床效果對(duì)比[J].基層醫(yī)學(xué)論壇，2019，23（22）：3159-3160.

[9]劉果，彭愛明.胸腰段脊柱骨折跨傷椎與經(jīng)傷椎內(nèi)固定效果[J].中國(guó)繼續(xù)醫(yī)學(xué)教育，2019，11（16）：118-120.

[10]張東鵬.經(jīng)傷椎固定治療胸腰段脊柱骨折的效果和安全性[J].中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué)，2019，27（15）：30-31.

[11]何彥國(guó).胸腰段脊柱骨折患者跨傷椎內(nèi)固定與經(jīng)傷椎內(nèi)固定的治療效果對(duì)比[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2019，17（13）：33-35.

[12]張文勇，劉序，陳行燦.胸腰段脊柱骨折跨傷椎內(nèi)固定與經(jīng)傷椎椎弓根植骨 內(nèi)固定的治療效果比較[J].中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué)，2019，27（11）：38-39.

（收稿日期：2019-08-30） （本文編輯：何玉勤）