文/張煒

近年來，食品藥品法治建設(shè)深入推進(jìn)，食品藥品監(jiān)管法治理念，法治精神和法治思維深入人心。隨著民主法治建設(shè)步伐的加快，民眾的維權(quán)意識(shí)也不斷提升，食品藥品行政復(fù)議和行政訴訟案件數(shù)量總體呈上升態(tài)勢。在行政復(fù)議案件辦理和行政訴訟案件應(yīng)訴中，確定申請(qǐng)人或原告與行政行為之間是否具有利害關(guān)系是案件處理的關(guān)鍵點(diǎn)之一，在實(shí)踐中如何準(zhǔn)確把握尚存在一些困惑和難點(diǎn)。

一、有關(guān)復(fù)議訴訟中“利害關(guān)系”的法律規(guī)定

與行政行為有利害關(guān)系，是行政復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以受理的法定要件，也是行政訴訟原告資格的標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)在《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》等法律法規(guī)中有明確規(guī)定?！缎姓?fù)議法》第十條第三款規(guī)定，同申請(qǐng)復(fù)議的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人參加行政復(fù)議?！缎姓?fù)議法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定，行政復(fù)議申請(qǐng)符合下列規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以受理，其中第（二）項(xiàng)為“申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系”?！缎姓V訟法》第二十五條第一款規(guī)定，行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（法釋〔2018〕1號(hào)，以下簡稱行政訴訟法解釋）第十二條進(jìn)一步明確規(guī)定，有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定的“與行政行為有利害關(guān)系”：（一）被訴的行政行為涉及其相鄰權(quán)或者公平競爭權(quán)的；（二）在行政復(fù)議等行政程序中被追加為第三人的；（三）要求行政機(jī)關(guān)依法追究加害人法律責(zé)任的；（四）撤銷或者變更行政行為涉及其合法權(quán)益的；（五）為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或者未作出處理的；（六）其他與行政行為有利害關(guān)系的情形。

關(guān)于利害關(guān)系的規(guī)定，在2014年《行政訴訟法》修正前后發(fā)生了一定的變化。原《行政訴訟法》公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。因此，可以這樣表述：1989年制定的行政訴訟法的第二條對(duì)原告資格作了一般性規(guī)定，即公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。2000年最高法院頒布的《行政訴訟若干問題的解釋》進(jìn)一步明確為“與具體行政行為法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”。修正后的《行政訴訟法》第二十五條則規(guī)定“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟”。修正前后對(duì)利害關(guān)系在條文表述上的變化（少了“法律上”三個(gè)字），精神實(shí)質(zhì)上應(yīng)該是連貫一致的，但“利害關(guān)系”相比“法律上的利害關(guān)系”在范圍上有所擴(kuò)大。

二、準(zhǔn)確理解與行政行為有利害關(guān)系的內(nèi)涵

與行政行為有利害關(guān)系，是指行政機(jī)關(guān)的行政行為對(duì)公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益已經(jīng)或者將會(huì)產(chǎn)生實(shí)際影響[1]。對(duì)于利害關(guān)系的理解，應(yīng)當(dāng)包涵兩方面的內(nèi)容。

第一，這種利害關(guān)系既包括法律上的利害關(guān)系，也包括法律上應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利害關(guān)系。所謂法律上的利害關(guān)系，也就是法律上的利益，是行政復(fù)議申請(qǐng)人或者行政訴訟起訴人通過復(fù)議或訴訟期望獲得保護(hù)的利益。法律上應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利害關(guān)系，是行政復(fù)議申請(qǐng)人或者行政訴訟起訴人通過復(fù)議或者訴訟能夠獲得保護(hù)的利益，這種利益與復(fù)議或訴訟請(qǐng)求是否獲得支持相關(guān)。一般而言，無論是上述法律上的利益還是法律上應(yīng)當(dāng)保護(hù)的利益，都是指特定人的利益，而不包括反射利益。

第二，這種利害關(guān)系基于行政行為對(duì)其合法權(quán)益已經(jīng)或者將會(huì)產(chǎn)生影響的事實(shí)，本質(zhì)上屬于行政法律關(guān)系范圍內(nèi)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這里的合法權(quán)益，是指《行政復(fù)議法》規(guī)定的行政復(fù)議范圍和《行政訴訟法》規(guī)定的行政訴訟的受案范圍之內(nèi)的合法權(quán)益，在食品藥品領(lǐng)域主要包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營自主權(quán)、公平競爭權(quán)、知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、隱私權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)等。

三、食品藥品復(fù)議應(yīng)訴中利害關(guān)系的把握

（一）把握利害關(guān)系的基本原則

與行政行為有利害關(guān)系，是法院判定原告資格的標(biāo)準(zhǔn)，也是行政機(jī)關(guān)在行政訴訟應(yīng)訴答辯時(shí)確定原告是否與被訴行政行為有利害關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)?！缎姓?fù)議法》及其實(shí)施條例雖然規(guī)定了復(fù)議申請(qǐng)人或者參加復(fù)議的第三人應(yīng)當(dāng)與被復(fù)議具體行政行為有利害關(guān)系，但對(duì)利害關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)并沒有作出具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，行政復(fù)議中申請(qǐng)人與被復(fù)議行政行為是否有利害關(guān)系，以及是否增加第三人參加行政復(fù)議，均可參照行政訴訟中的利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)來判定。最高人民法院公布的指導(dǎo)性案例中認(rèn)定利害關(guān)系的裁判觀點(diǎn)，也可以作為實(shí)踐中判定利害關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)。

（二）認(rèn)定利害關(guān)系存在的基本條件

對(duì)于如何把握申請(qǐng)人或原告與行政行為是否有利害關(guān)系，相關(guān)法律法規(guī)及司法解釋只作了原則性的范圍規(guī)定。如《行政訴訟法司法解釋》第十二條規(guī)定“與行政行為有利害關(guān)系”的六種情形，是在不斷的司法實(shí)踐中探索確定的與行政行為有利害關(guān)系的基本范圍。在這一范圍內(nèi)如何具體把握，目前并沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)定。根據(jù)最高人民法院行政審判庭副庭長王振宇提出的觀點(diǎn)[2]，在實(shí)踐中大致符合以下幾個(gè)條件，就可以認(rèn)定利害關(guān)系存在：一是申請(qǐng)人或原告主張的必須是權(quán)利或者類似權(quán)利的利益，如果行政行為涉及的僅是建立在單純的個(gè)人偏好、興趣基礎(chǔ)上的所謂利益，則不能認(rèn)定為存在利害關(guān)系；二是該項(xiàng)權(quán)益歸屬于申請(qǐng)人或原告，如果申請(qǐng)人或原告主張的權(quán)益歸屬他人，或者屬于公共利益，也不宜承認(rèn)其與行政行為之間有利害關(guān)系；三是權(quán)益損害存在而非申請(qǐng)人或原告主觀臆想；四是申請(qǐng)人或原告主張的權(quán)益受到行政規(guī)范保護(hù)。

（三）申請(qǐng)人或原告與食品藥品監(jiān)管行政行為有利害關(guān)系的主要情形

食品藥品監(jiān)管是法律賦予食品藥品監(jiān)管部門的法定職能，在履行法定職能的過程中，食品藥品監(jiān)管部門的行政行為復(fù)雜多樣，包括行政許可、行政處罰、行政強(qiáng)制、行政檢查、行政獎(jiǎng)勵(lì)、政府信息公開、投訴舉報(bào)處理等多種類型。食品藥品監(jiān)管行政行為的相對(duì)人有依法對(duì)該行政行為提起行政復(fù)議或行政訴訟的權(quán)利，這一點(diǎn)毋庸置疑。除行政行為的相對(duì)人之外，還有行政行為的相關(guān)人，即與該行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或其他組織，有權(quán)提起行政復(fù)議或行政訴訟。在食品藥品監(jiān)管領(lǐng)域主要有以下幾種情形，可以認(rèn)定為申請(qǐng)人或原告與行政行為有利害關(guān)系：

1.行政行為涉及公平競爭權(quán)的

通常來講，公平競爭權(quán)屬于民法權(quán)利的范疇，一般情況下應(yīng)通過民事訴訟解決。但是，如果食品藥品監(jiān)督管理部門的行政行為可能對(duì)食品藥品生產(chǎn)經(jīng)營者的競爭關(guān)系產(chǎn)生影響，剝奪或者限制某個(gè)（些）生產(chǎn)經(jīng)營者的競爭機(jī)會(huì)，消除或者削弱其競爭能力等，必然損害這個(gè)（些）食品藥品生產(chǎn)經(jīng)營者的公平競爭權(quán)，該生產(chǎn)經(jīng)營者即與該行政行為存在利害關(guān)系。比如，有的地方食品藥品監(jiān)管部門出于地方保護(hù)，對(duì)外地藥品生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)的藥品進(jìn)入本行政區(qū)域內(nèi)銷售時(shí)，制定超出法律規(guī)定的條件加以限制；有的為保護(hù)已有經(jīng)營者的利益，超越法律規(guī)定制定規(guī)范性文件并據(jù)此對(duì)一定距離內(nèi)的同類食品藥品經(jīng)營者開辦申請(qǐng)不予許可等。

2.在行政復(fù)議程序中被追加為第三人的

《行政復(fù)議法》規(guī)定，同申請(qǐng)行政復(fù)議的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三人參加行政復(fù)議。食品藥品監(jiān)管部門在行政復(fù)議程序中，追加第三人參加行政復(fù)議，意味著食品藥品監(jiān)管部門認(rèn)為其與被復(fù)議行為之間存在利害關(guān)系。因此，該第三人如認(rèn)為食品藥品監(jiān)管部門作出的行政復(fù)議決定侵犯其合法權(quán)益，則有權(quán)提起行政訴訟。值得注意的是，在實(shí)踐中，第三人雖然被追加到行政復(fù)議程序中，但食品藥品監(jiān)管部門在行政復(fù)議決定中并未對(duì)其作出處理，或者并未設(shè)定與第三人有關(guān)的權(quán)利義務(wù)，第三人合法權(quán)益明顯未受到行政復(fù)議決定侵害的，則不能認(rèn)定第三人和行政復(fù)議決定有利害關(guān)系，亦不具有對(duì)該行政復(fù)議決定提起行政訴訟的原告資格。

3.撤銷或變更行政行為涉及其合法權(quán)益的

在行政實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)作出行政行為后，會(huì)基于某種理由依職權(quán)或依申請(qǐng)將其撤銷或變更。這種撤銷或變更，特別是依職權(quán)撤銷或變更，受到行政誠信原則（信賴保護(hù)原則）的限制，不能隨意撤銷或變更。撤銷或變更行政行為涉及第三人合法權(quán)益的情況，多見于行政許可類等行政行為的撤銷或變更。如《行政許可法》第八條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織依法取得的行政許可受法律保護(hù),行政機(jī)關(guān)不得擅自改變已經(jīng)生效的行政許可。行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償”。食品藥品監(jiān)管部門撤銷或變更行政行為的行為，既可能涉及行政相對(duì)人的合法權(quán)益，也可能涉及其他公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益。如果涉及其他公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益，則與其有利害關(guān)系，其作為利害關(guān)系人有權(quán)對(duì)該變更或撤銷行為提起行政復(fù)議或行政訴訟。

4.要求依法追加加害人法律責(zé)任的

消費(fèi)者認(rèn)為購買的食品藥品侵害了其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，屬于民事侵權(quán)行為，受《民事訴訟法》調(diào)整，一般應(yīng)通過民事途徑解決。如消費(fèi)者認(rèn)為購買的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或藥品不合格，要求食品藥品監(jiān)管部門依法追究商家法律責(zé)任的，食品藥品監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)依法作出處理。該消費(fèi)者對(duì)食品藥品監(jiān)管部門不作出處理或者作出的處理決定不服提起行政復(fù)議或行政訴訟的，只要消費(fèi)者有證據(jù)證明自己購買了該食品藥品且受到了該產(chǎn)品的損害，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與食品藥品監(jiān)管部門的不處理或者處理行為有利害關(guān)系。在實(shí)踐中還應(yīng)注意，在一些食品藥品安全事件中，如食品藥品問題侵害的是不特定眾多消費(fèi)者（公眾）的合法權(quán)益，某一特定個(gè)人作為眾多消費(fèi)者之一僅因?yàn)橘徺I或使用過該食品藥品便提起行政復(fù)議或行政訴訟的，不宜認(rèn)定為與其有利害關(guān)系。此類問題應(yīng)通過公益訴訟的途徑加以解決。

5.為維護(hù)自身合法權(quán)益向食品藥品監(jiān)督管理部門投訴，食品藥品監(jiān)管部門作出或者未作出處理的

舉報(bào)投訴是食品藥品監(jiān)管的重要線索來源，也是廣大人民群眾積極參與食品藥品監(jiān)管的重要渠道。《食品安全法》明確規(guī)定食品安全監(jiān)督管理等部門應(yīng)當(dāng)受理食品投訴、舉報(bào)并在法定期限內(nèi)及時(shí)答復(fù)、核實(shí)、處理。舉報(bào)投訴人能否對(duì)食品藥品監(jiān)管部門作出或者未作出處理提起行政復(fù)議或者提起行政訴訟，關(guān)鍵在于是否出于維護(hù)自身合法權(quán)益。也就是說，舉報(bào)投訴人是出于消費(fèi)目的的購買者。對(duì)于食品藥品領(lǐng)域“職業(yè)打假人”“投訴專業(yè)戶”知假買假后舉報(bào)投訴的，是否可就食品藥品監(jiān)管部門對(duì)所舉報(bào)投訴的違法行為的處理或不予以處理行為提起復(fù)議或訴訟，曾在一段時(shí)間內(nèi)存在較大爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。最高人民法院公布的第23號(hào)指導(dǎo)案例中亦明確指出：“消費(fèi)者購買到不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求銷售者或者生產(chǎn)者依照《食品安全法》規(guī)定支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)?，不論其購買時(shí)是否明知食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，人民法院都應(yīng)予支持”。最高人民法院辦公廳《對(duì)十二屆全國人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議的答復(fù)意見》中明確：“考慮食藥安全問題的特殊性及現(xiàn)有司法解釋和司法實(shí)踐的具體情況，我們目前認(rèn)為可以考略在除購買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為”。以上司法解釋及意見認(rèn)可了目前食品藥品領(lǐng)域知假買假者的消費(fèi)者身份。因此，在實(shí)踐中只要舉報(bào)投訴者舉證證明自己購買了涉案食品藥品，即應(yīng)認(rèn)定其是出于維護(hù)自身權(quán)益，與食品藥品監(jiān)管部門的處理或不處理行為有利害關(guān)系。

對(duì)于舉報(bào)投訴類案件在實(shí)踐中還有一種情況，即舉報(bào)投訴人以食品藥品監(jiān)管部門對(duì)其舉報(bào)投訴的處理或者不處理行為影響其獲取獎(jiǎng)勵(lì)的權(quán)利為由，申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟。對(duì)此筆者認(rèn)為，食品藥品舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)政策是為鼓勵(lì)社會(huì)公眾積極舉報(bào)食品藥品違法行為而設(shè)置的激勵(lì)措施，屬于行政獎(jiǎng)勵(lì)的范圍[3]。行政獎(jiǎng)勵(lì)與舉報(bào)投訴處理是兩個(gè)不同的行政法律關(guān)系，是兩種不同的行政行為。舉報(bào)人對(duì)食品藥品監(jiān)管部門的舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)或不予獎(jiǎng)勵(lì)決定不服，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。如舉報(bào)者不是涉案食品藥品的購買者，并非出自維護(hù)自身合法權(quán)益，僅以獲取舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)為目的而對(duì)食品藥品監(jiān)管部門對(duì)其舉報(bào)投訴的處理或者不處理行為申請(qǐng)復(fù)議或者提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其與該處理或者不處理行為沒有利害關(guān)系。

6.其他與行政行為有利害關(guān)系的

由于食品藥品安全的特殊性以及食品藥品業(yè)態(tài)的復(fù)雜性，相對(duì)人之外的人與食品藥品監(jiān)管部門的行政行為有利害關(guān)系的情形也非常復(fù)雜，難以盡數(shù)。從近年來全國食品藥品監(jiān)管行政復(fù)議和行政訴訟案件的類別來看，行政爭議很大一部分集中在投訴舉報(bào)處理類行政行為，其次為政府信息公開，不服行政許可、行政處罰等常見行政行為的相對(duì)較少，單獨(dú)對(duì)行政強(qiáng)制、行政檢查等行為不服提起復(fù)議訴訟的更為少見。在政府信息公開法律關(guān)系中，利害關(guān)系是針對(duì)政府信息公開行政行為而非針對(duì)政府信息本身。因此，對(duì)于政府信息公開類案件，關(guān)鍵在于認(rèn)定申請(qǐng)人與食品藥品監(jiān)管部門的政府信息公開（答復(fù)）行為是否有利害關(guān)系，而非認(rèn)定申請(qǐng)人與所申請(qǐng)的政府信息是否有利害關(guān)系。申請(qǐng)人作為政府信息公開行為的行政相對(duì)人，無論食品藥品監(jiān)管部門作出公開或者不予公開、部分公開的答復(fù)，申請(qǐng)人都可依法申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。但是，如申請(qǐng)人申請(qǐng)公開的內(nèi)容并非《政府信息公開條例》所規(guī)定的政府信息公開范圍，比如實(shí)質(zhì)上屬于信訪事項(xiàng)的咨詢、投訴等，申請(qǐng)人并不能因?yàn)樘岢鲈撋暾?qǐng)即取得“行政相對(duì)人”的資格。食品藥品監(jiān)管部門對(duì)此類信訪事項(xiàng)的答復(fù)或告知行為，對(duì)申請(qǐng)人的權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，與申請(qǐng)人不具有《行政復(fù)議法》《行政訴訟法》所規(guī)定的利害關(guān)系。無論申請(qǐng)人申請(qǐng)公開的內(nèi)容是否屬于政府信息公開的范圍，食品藥品監(jiān)管部門都應(yīng)當(dāng)依照《政府信息公開條例》的規(guī)定作出答復(fù)。如食品藥品監(jiān)管部門以申請(qǐng)公開的內(nèi)容屬于信訪事項(xiàng)而拒絕答復(fù)的，則屬于未依法履行法定的答復(fù)義務(wù)，該行政不作為與申請(qǐng)人具有利害關(guān)系。但是，申請(qǐng)人要求食品藥品監(jiān)管部門在其申請(qǐng)公開的或者已經(jīng)掌握的政府信息上加蓋公章、簽署經(jīng)辦人姓名、注明日期等，并非《政府信息公開條例》規(guī)定的政府信息公開的方式和形式，食品藥品監(jiān)管部門按照法定要求公開政府信息但拒絕以上要求的，對(duì)申請(qǐng)人的合法權(quán)益并不構(gòu)成危害，申請(qǐng)人不能據(jù)此以食品藥品監(jiān)管部門不履行政府信息公開法定職責(zé)申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟。

另外，食品藥品監(jiān)管部門的內(nèi)部監(jiān)督行為、上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)下級(jí)機(jī)關(guān)的批復(fù)、指導(dǎo)性意見以及食品藥品監(jiān)督管理部門向司法機(jī)關(guān)等部門或企業(yè)出具的認(rèn)定意見、回函等，并不對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生直接影響，一般情況下與當(dāng)事人沒有利害關(guān)系。比如，孫某不服原國家食品藥品監(jiān)管總局（以下簡稱國家局）行政復(fù)議不予受理一案中，孫某認(rèn)為某省原食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱省局）向某企業(yè)出具《關(guān)于瑪卡壓片相關(guān)問題的復(fù)函》成為法院裁判其與該企業(yè)產(chǎn)品糾紛案的關(guān)鍵證據(jù)，導(dǎo)致其敗訴。孫某因此向國家局申請(qǐng)行政復(fù)議，請(qǐng)求確認(rèn)該復(fù)函內(nèi)容違法。國家局以該復(fù)函不屬于行政復(fù)議的范圍，作出行政復(fù)議不予受理決定。孫某不服，訴至法院。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，該復(fù)函系省局就企業(yè)咨詢而作出的說明，并未設(shè)定新的權(quán)利義務(wù)，對(duì)外不具有法律約束力。該復(fù)函是否作為民事訴訟的證據(jù)由人民法院予以認(rèn)定。因此，該復(fù)函與孫某沒有利害關(guān)系，孫某提出的行政復(fù)議申請(qǐng)不屬于行政復(fù)議范圍，判決駁回孫某訴訟請(qǐng)求。孫某不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為一審駁回孫某的訴訟請(qǐng)求正確，應(yīng)予維持。該復(fù)函在民事訴訟中是否作為有效證據(jù)被采納與本案不具有關(guān)聯(lián)性，因此孫某的上訴主張不能成立，判決駁回上訴，維持一審判決。

隨著我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面發(fā)展和社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)變，廣大人民群眾對(duì)食品藥品安全的美好生活需要日益增長，已經(jīng)成為最基本的民生需求之一，食品藥品安全治理的社會(huì)性、經(jīng)濟(jì)性、政治性也日益突出。在滿足人民這一美好生活需要的過程中，食品藥品安全治理的法治化水平必將不斷提升，在食品藥品領(lǐng)域內(nèi)很多原本不在法律權(quán)利范圍之內(nèi)的利益，也必將會(huì)因?yàn)槠渲匾缘耐癸@而越來越多的納入法律保護(hù)的范圍。食品藥品行政復(fù)議、行政訴訟中的利害關(guān)系，也會(huì)因此而不斷發(fā)生變化。在實(shí)踐中我們必須立足法律，與時(shí)俱進(jìn)，以切實(shí)保護(hù)公眾食品藥品安全合法權(quán)益為根本，用法治的思維和發(fā)展的眼光，在每一起案件中準(zhǔn)確判斷申請(qǐng)人或原告是否與行政行為存在利害關(guān)系。對(duì)當(dāng)事人主張的符合法律原則和精神、應(yīng)當(dāng)納入法律保護(hù)的利益，食品藥品監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定其與行政行為具有利害關(guān)系予以支持，充分體現(xiàn)法律的正向價(jià)值。