邢荔函 高艷華 李亞男 郭非凡 吳妮娜

醫(yī)院科研的研究意義重大,發(fā)展科教與衛(wèi)生事業(yè)是當(dāng)今的重要課題,隨著醫(yī)療體制改革的不斷深化,各醫(yī)院之間在醫(yī)療質(zhì)量和醫(yī)療技術(shù)等方面的競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈,其表面上是醫(yī)療水平的競(jìng)爭(zhēng),實(shí)質(zhì)上是科研水平的競(jìng)爭(zhēng)[1]。醫(yī)療人員的科研業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估不僅關(guān)系到個(gè)人的獎(jiǎng)懲和晉升,同時(shí)也關(guān)系到管理決策者的決策制定[2]。為此,各單位及部門均在積極探索一套科學(xué)、客觀、可被量化的,具有可行性的醫(yī)院科研績(jī)效評(píng)估體系?！丁敖】抵袊?guó)2030”規(guī)劃綱要》中提出,建設(shè)一批區(qū)域醫(yī)學(xué)中心和國(guó)家臨床重點(diǎn)?？迫?推進(jìn)京津冀、長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶等區(qū)域醫(yī)療衛(wèi)生協(xié)同發(fā)展,帶動(dòng)醫(yī)療服務(wù)區(qū)域發(fā)展和整體水平提升。由此可見,區(qū)域醫(yī)療中心正在我國(guó)醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域扮演著愈來(lái)愈重要的角色。因此,本研究試圖探尋建立一套適用于區(qū)域醫(yī)療中心的科研績(jī)效評(píng)估體系。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

本研究以區(qū)域醫(yī)療中心為研究對(duì)象,《“十三五”國(guó)家醫(yī)學(xué)中心及國(guó)家區(qū)域醫(yī)療中心設(shè)置規(guī)劃》中所界定的區(qū)域醫(yī)療中心是指區(qū)域內(nèi)符合設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)院或者具備相應(yīng)服務(wù)能力的醫(yī)院,在規(guī)劃的服務(wù)區(qū)域內(nèi)整體實(shí)力強(qiáng)。而本研究所關(guān)注的是以下兩種類型:一是三級(jí)甲等醫(yī)院,但其綜合實(shí)力仍未達(dá)到同等級(jí)醫(yī)院水平,二是處于三級(jí)綜合醫(yī)院向三級(jí)甲等醫(yī)院過(guò)渡中的醫(yī)院。

1.2 研究方法

1.2.1 文獻(xiàn)研究法查閱了京統(tǒng)函〔2016〕186號(hào)文件等政策文件和文獻(xiàn),獲取了此次研究所需的資料。

1.2.2 德爾菲法德爾菲法是一種定性預(yù)測(cè)方法,通常在這種情況下使用:缺少足夠的背景信息和歷史數(shù)據(jù),原始數(shù)據(jù)量太大,加工這樣大量的數(shù)據(jù)代價(jià)過(guò)高[2]。

1.2.3 問(wèn)卷的設(shè)計(jì)制定專家熟悉程度及判斷依據(jù)調(diào)查表和首輪德爾菲法專家咨詢表,并采用信函的方式發(fā)放給專家。指標(biāo)重要性的賦值為:非常重要=5分,重要=4分,一般=3分,不重要=2分,非常不重要=1分。

1.3 指標(biāo)的篩選

根據(jù)此次研究對(duì)象的特點(diǎn),選擇專家對(duì)重要性評(píng)分的算數(shù)平均數(shù)ˉxj≥3.25,變異系數(shù)cvj＜0.3為標(biāo)準(zhǔn)[3],不符合標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo)將被刪除。除此以外,研究人員將專家們新列出的指標(biāo)整合后添加到原指標(biāo)的體系中,重新制定問(wèn)卷,并再次發(fā)放給專家。重復(fù)以上過(guò)程,共進(jìn)行三輪德爾菲法調(diào)查。

2 結(jié)果

2.1 專家的基本情況

參與本次研究的專家涉及到臨床科室主任、醫(yī)技科室主任、護(hù)理護(hù)士長(zhǎng)及行政科室主任,且均具有豐富的相關(guān)經(jīng)驗(yàn),熟悉所要評(píng)估的問(wèn)題,支持本次調(diào)查研究,共計(jì)19人。其中,工作崗位為醫(yī)療人員的專家有8人為正高職稱、2人為副高職稱;工作崗位為護(hù)理人員的專家有1人為正高職稱;工作崗位為醫(yī)技人員的專家有2人為正高職稱、2人為副高職稱;工作崗位為行政人員的專家有4人為正高職稱。

2.2 專家的積極系數(shù)

第一輪德爾菲專家咨詢表回收率為94.74%;第二輪德爾菲專家咨詢表回收率為100.00%;第三輪德爾菲專家咨詢表回收率為100.00%。說(shuō)明專家的積極性較高,對(duì)此次研究比較支持。在第一輪德爾菲專家咨詢法中,專家建議將一級(jí)評(píng)估指標(biāo)4“科技榮譽(yù)”修改為“科技獎(jiǎng)勵(lì)”和“專利”,并對(duì)應(yīng)增加其二級(jí)、三級(jí)指標(biāo);建議新增二級(jí)評(píng)估指標(biāo)7.3“其他標(biāo)準(zhǔn)制訂”,并對(duì)應(yīng)增加其三級(jí)指標(biāo)。在第二輪德爾菲專家咨詢法中,專家建議將一級(jí)評(píng)估指標(biāo)3“著書”修改為“教材專著”。在第三輪德爾菲專家咨詢法中,各項(xiàng)指標(biāo)均值ˉxj≥3.25,變異系數(shù)cvj＜0.3,指標(biāo)均保留。說(shuō)明專家意見比較集中,協(xié)調(diào)程度較高,各項(xiàng)指標(biāo)均比較重要。

2.3 專家意見的權(quán)威程度

權(quán)威程度為判斷依據(jù)和熟悉程度的算術(shù)平均值[4]。其中,判斷依據(jù)賦值為:

工作經(jīng)驗(yàn):大=0.5、中=0.4、小=0.3;理論分析:大=0.3、中=0.2、小=0.1;參考國(guó)內(nèi)外資料:大=0.1、中=0.1、小=0.1;直覺判斷:大=0.1、中=0.1、小=0.1[5-6]。專家熟悉程度賦值為:熟悉=1.0、較熟悉=0.8、一般=0.5、不熟悉=0.2[3]。

此次研究得到專家的判斷依據(jù)為0.994,熟悉程度為0.989,專家的權(quán)威程度為0.9915。一般認(rèn)為,專家權(quán)威程度Cr≥0.70為可接受[7],說(shuō)明此次研究所選專家的權(quán)威程度較高,結(jié)果比較可靠。

2.4 專家意見的集中程度和協(xié)調(diào)程度

在第一輪調(diào)查中,所有指標(biāo)重要性平均得分最小為3.61,最大為4.67,均值ˉxj≥3.25,變異系數(shù)cvj＜0.3。在第二輪中,所有指標(biāo)重要性平均得分最小為3.44,最大為4.89,均值ˉxj≥3.25,除“平臺(tái)建設(shè)”和“省部級(jí)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室”外,其余指標(biāo)變異系數(shù)cvj＜0.3,均予以保留。在第三輪中,所有指標(biāo)重要性平均得分最小為3.72,最大為4.72,均值ˉxj≥3.25,變異系數(shù)cvj＜0.3。說(shuō)明專家意見比較集中,協(xié)調(diào)程度較高,各項(xiàng)指標(biāo)均比較重要。研究根據(jù)第三輪德爾菲專家咨詢表結(jié)果得出專家意見協(xié)調(diào)系數(shù)為0.141,χ2=274.961,P＜0.001,說(shuō)明專家意見協(xié)調(diào)性較好,結(jié)果可取。

2.5 指標(biāo)權(quán)重的確定

專家主觀判定法是對(duì)已擬定的指標(biāo)體系進(jìn)行專家意見咨詢,邀請(qǐng)專家給指標(biāo)體系賦權(quán),然后進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析并取平均值,以此來(lái)作為指標(biāo)的權(quán)重[3]。此次研究最終確定了區(qū)域醫(yī)療中心科研績(jī)效評(píng)估體系,其中包含一級(jí)指標(biāo)10項(xiàng),二級(jí)指標(biāo)23項(xiàng),三級(jí)指標(biāo)108項(xiàng)。見表1。

表1 指標(biāo)權(quán)重

2.6 實(shí)證研究

此次構(gòu)建的區(qū)域醫(yī)療中心科研績(jī)效評(píng)估體系在某區(qū)域醫(yī)療中心開展了實(shí)證研究。實(shí)證研究收集了該中心2016年度的相關(guān)數(shù)據(jù)信息。在某區(qū)域醫(yī)療中心40個(gè)臨床、醫(yī)技科室的實(shí)證研究展示出職稱投入產(chǎn)出比排名前三的科室為心臟外科(33.08)、矯形骨科(24.49)及精神科(14.29),學(xué)位投入產(chǎn)出比排名前三的科室為感染疾病科(11.76)、兒科(8.75)及骨科(5.91);而科研產(chǎn)出評(píng)估總分排名前三的科室為骨科(1.46)、兒科(1.26)及感染疾病科(1.20)。通過(guò)實(shí)證研究,評(píng)估了該區(qū)域醫(yī)療中心的科研水平和各科室的科研狀況,也驗(yàn)證了此次構(gòu)建的評(píng)估體系具有可行性。

3 討論與建議

區(qū)域醫(yī)療中心在綜合實(shí)力方面尚不如三級(jí)甲等醫(yī)院,國(guó)家醫(yī)療衛(wèi)生政策傾向于基層醫(yī)院。因此,區(qū)域醫(yī)療中心的科研處于一種進(jìn)退兩難的局面,只有科研的發(fā)展才能帶動(dòng)區(qū)域醫(yī)療中心的發(fā)展,才能使其更加具有競(jìng)爭(zhēng)力[1]。本研究查閱了相關(guān)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn),有關(guān)區(qū)域醫(yī)療中心科研績(jī)效評(píng)估方面的研究還相對(duì)較少,而本次研究所構(gòu)建出的評(píng)估體系可為研究區(qū)域醫(yī)療中心和相關(guān)政策的學(xué)者提供一個(gè)科學(xué)途徑,以期通過(guò)科學(xué)研究的進(jìn)步,推動(dòng)區(qū)域醫(yī)療中心的發(fā)展。該評(píng)估體系經(jīng)在某醫(yī)院的實(shí)證研究證明具有可行性。此次構(gòu)建的體系包含某些較高標(biāo)準(zhǔn)的指標(biāo),但這些指標(biāo)可以督促區(qū)域醫(yī)療中心朝著更高的科研水平發(fā)展。本研究的指標(biāo)賦權(quán)采用專家主觀判定法,最終得到的是組合權(quán)重系數(shù),其中組合權(quán)重系數(shù)較高的指標(biāo),說(shuō)明這一指標(biāo)在科室科研競(jìng)爭(zhēng)力中占比很高,如SCI論文、專利、學(xué)科平臺(tái)建設(shè)等,這與以往的評(píng)估體系中過(guò)度注重?cái)?shù)量而忽視質(zhì)量有較大不同。在專家咨詢過(guò)程中,專家提出指標(biāo)不能僅從學(xué)術(shù)兼職或者論文等方面反映出科室或個(gè)人的科研水平,更應(yīng)多方面、全方位地對(duì)科研狀況進(jìn)行考核,如專利、科研獎(jiǎng)勵(lì)等方面都是反映一個(gè)人或科室科研情況的重要因素。在收集相關(guān)數(shù)據(jù)信息時(shí),發(fā)現(xiàn)該醫(yī)院的相關(guān)管理部門仍將思路局限于現(xiàn)有的科研評(píng)估指標(biāo),缺乏對(duì)科研管理的認(rèn)識(shí)和思考,在這樣的狀態(tài)下,就無(wú)從對(duì)科研績(jī)效進(jìn)行科學(xué)、客觀評(píng)價(jià),科研無(wú)法良好發(fā)展[8]。

本研究考慮區(qū)域醫(yī)療醫(yī)院的現(xiàn)狀,利用德爾菲法構(gòu)建區(qū)域醫(yī)療中心的科研評(píng)估體系。本體系更加注重科研績(jī)效指標(biāo)的質(zhì)量,在一定程度上體現(xiàn)了區(qū)域醫(yī)療中心的科研性和服務(wù)性,可以作為醫(yī)院科研競(jìng)爭(zhēng)力評(píng)價(jià)的工具。在科研管理的實(shí)踐中,需要建立合理的考核目標(biāo),并持續(xù)改進(jìn)本研究評(píng)估體系,深入挖掘新的科研績(jī)效增長(zhǎng)點(diǎn),保持科研績(jī)效的持續(xù)增長(zhǎng)。同時(shí)也應(yīng)認(rèn)識(shí)到科研績(jī)效管理不僅包括績(jī)效評(píng)估,還應(yīng)包括管理層面的技術(shù)方法等。應(yīng)將科研績(jī)效管理和學(xué)科建設(shè)結(jié)合起來(lái),加快學(xué)科帶頭人的培養(yǎng)與人才梯隊(duì)建設(shè),加強(qiáng)學(xué)科能力建設(shè),創(chuàng)建一個(gè)有競(jìng)爭(zhēng)力的、科學(xué)發(fā)展的科研型區(qū)域醫(yī)療中心[9]。

本研究構(gòu)建的指標(biāo)體系是基于諸多文獻(xiàn)及其他醫(yī)院的科研績(jī)效評(píng)估體系,運(yùn)用德爾菲法構(gòu)建的。由于采用專家主觀判定法確定權(quán)重,因此,具有一定主觀性[3],本指標(biāo)體系應(yīng)在今后的運(yùn)用工作中持續(xù)更新完善,從而更加符合區(qū)域醫(yī)療中心的科研考核工作。據(jù)此提出如下建議:①準(zhǔn)確分類績(jī)效考核對(duì)象,進(jìn)行個(gè)性化評(píng)估。除按醫(yī)生、醫(yī)技、護(hù)理、行政等職業(yè)進(jìn)行分類外,還應(yīng)對(duì)醫(yī)院骨干加以區(qū)分,要對(duì)其制訂不同的科研績(jī)效評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)[10],具體問(wèn)題具體分析。對(duì)于醫(yī)院重點(diǎn)科室或骨干醫(yī)師等科研能力較高的考核對(duì)象,設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)較高。②建立合理的科研績(jī)效激勵(lì)機(jī)制?？蒲锌?jī)效評(píng)估可與科室科研評(píng)級(jí)和職稱優(yōu)先聘任關(guān)聯(lián)。按照科室科研得分對(duì)應(yīng)相應(yīng)等級(jí),對(duì)科研得分的等級(jí)最高科室給予更高的科研經(jīng)費(fèi)支持。③注重提升科研質(zhì)量[11-12]?？蒲锌?jī)效評(píng)估的部分指標(biāo)如科研立項(xiàng)、論文等,應(yīng)注重提高其質(zhì)量,如倡導(dǎo)爭(zhēng)取獲得國(guó)家級(jí)項(xiàng)目的立項(xiàng)而非多個(gè)市級(jí)、區(qū)級(jí)項(xiàng)目的立項(xiàng),倡導(dǎo)發(fā)表高水平的期刊論文。④動(dòng)態(tài)調(diào)整區(qū)域醫(yī)療中心科研績(jī)效評(píng)估體系。當(dāng)醫(yī)院的醫(yī)療技術(shù)和科研水平提高時(shí),相應(yīng)的科研評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)提高,需要重新對(duì)各指標(biāo)賦予權(quán)重,并適當(dāng)增減相關(guān)指標(biāo),使其符合區(qū)域醫(yī)療中心發(fā)展的情況。