趙飛龍

(西南政法大學(xué)法學(xué)院,重慶 401120)

作為訴訟證明中實(shí)踐理性的典型代表，法律在一定程度上借助推定巧妙地平衡了法治理想與司法實(shí)踐之間的距離[注]李富成.刑事推定研究[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2008.34.，這也就意味著推定是立法者與司法者對(duì)法治理想和司法實(shí)踐雙向妥協(xié)的產(chǎn)物。自產(chǎn)生之日起，推定便在法律領(lǐng)域處于十分重要的地位。雖然推定無(wú)法直接提高人類認(rèn)識(shí)案件事實(shí)的能力，但作為認(rèn)定案件事實(shí)的方法之一，在信息不完全的情況之下，緩解了證據(jù)證明無(wú)法直接發(fā)揮作用所帶來(lái)的緊張[注]褚福民.證明困難解決體系視野下的刑事推定[J].政法論壇,2011,(6):51-56.，保障著司法活動(dòng)的平穩(wěn)推進(jìn)[注]Edna Ullman-Margalit, On Presumption. Journal of Philosophy, 1983(80):143-163.。

推定以變更證明對(duì)象的方式緩和了司法活動(dòng)中證明能力與證明需求之間的緊張關(guān)系，在證明目標(biāo)不變的情況下，將證明可能性的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為恒常匯合規(guī)則可靠性的風(fēng)險(xiǎn)。這種轉(zhuǎn)化是證立假定事實(shí)的縱向延伸，以“證明對(duì)象向前遷移，似真力向后轉(zhuǎn)移”的方式保持了證明體系的完整性，此即推定的實(shí)踐特性所在。作為一種非常態(tài)的事實(shí)認(rèn)定方式[注]竇璐.刑事推定辯證[J].政治與法律,2017,(11):109.，正是這種特性使得推定在訴訟證明中雖然適用范圍有限，但卻是必不可少組成部分，其適用已然成為當(dāng)代刑事司法的突出特征之一[注]勞東燕.認(rèn)真對(duì)待刑事推定[J].法學(xué)研究,2007,(2):21-37.。與司法實(shí)踐中推定的廣泛應(yīng)用不同，在理論探討過(guò)程當(dāng)中，學(xué)者們卻不堪其擾，甚至對(duì)其概念及內(nèi)涵的厘定仍然存在頗多分歧，進(jìn)而使得建立在此基礎(chǔ)之上的其它研究始終根基不穩(wěn)。學(xué)者們?cè)谂腔灿诟拍畋旧淼慕缍〞r(shí)，往往借助于復(fù)雜的文義分析，卻鮮有結(jié)合其邏輯本質(zhì)就此展開(kāi)討論的。推定的內(nèi)容可以千變?nèi)f化，但其作為法律論證的邏輯本質(zhì)卻相對(duì)穩(wěn)定。借此不僅可以避免迷失于復(fù)雜的文義分析當(dāng)中，也可以更準(zhǔn)確地反映其特點(diǎn)及屬性。對(duì)推定的討論并非僅僅局限于其本身，同時(shí)也要與證明責(zé)任的分配、證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定等內(nèi)容一起展開(kāi)討論，此時(shí)其邏輯本質(zhì)便為這些討論提供了一個(gè)更加合理有效的工具。

萊姆法官將推定喻為飛翔在晨曦暮靄中的蝙蝠，雖然在事實(shí)的陽(yáng)光下會(huì)迅速消失，但正是這些晨曦暮靄使得學(xué)者對(duì)推定的研究如霧里探花。筆者認(rèn)為，此霧靄產(chǎn)生的根源正是推定研究中對(duì)其邏輯本質(zhì)的研究有限，為此，本文將以推定的邏輯本質(zhì)為起點(diǎn)，對(duì)訴訟證明中的推定進(jìn)行討論。

一、推定的邏輯本質(zhì)

推定活躍于每個(gè)理性活動(dòng)領(lǐng)域，作為未知信息的實(shí)踐來(lái)源[注]即跨越實(shí)際獲得的信息而提出主張，并在沒(méi)有得到有效反駁的情況下默認(rèn)該主張為真。參見(jiàn)[美]尼古拉·雷舍爾.推定和臨時(shí)性認(rèn)知實(shí)踐[M].王進(jìn)喜譯.北京:中國(guó)法制出版社,2013.25.，并服務(wù)于后續(xù)的相關(guān)活動(dòng)。在學(xué)界，人們對(duì)推定的概念存在多種界定[注]王學(xué)棉教授從六個(gè)不同的角度對(duì)現(xiàn)有的推定概念進(jìn)行了較為全面的概括：第一，從事實(shí)之間的關(guān)系角度來(lái)定義，即認(rèn)為推定是描述某一事實(shí)或若干事實(shí)與另一事實(shí)或若干事實(shí)之間的關(guān)系。第二，從推定與證明責(zé)任的關(guān)系來(lái)定義，認(rèn)為推定是法官用以決定訴訟中證明責(zé)任之歸屬的裝置。第三，從事實(shí)認(rèn)定角度來(lái)定義，認(rèn)為推定是指法律對(duì)某種事實(shí)所作的，但允許當(dāng)事人舉證否認(rèn)的一種認(rèn)定。第四，從動(dòng)態(tài)方面定義，即認(rèn)為推定就是由甲事實(shí)的存在，推演出乙事實(shí)存在的訴訟活動(dòng)。第五，從證據(jù)法則的角度來(lái)定義，認(rèn)為推定就是一種運(yùn)用證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)的法則。第六，從證明方法的角度來(lái)定義，即認(rèn)為推定就是一種證明方法。參見(jiàn)王學(xué)棉.論推定的邏輯學(xué)基礎(chǔ)——兼論推定與擬制的關(guān)系[J].政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2004,(1).，但也達(dá)成了一定的共識(shí)，即“推定是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的司法實(shí)踐，據(jù)此對(duì)某些事實(shí)在有關(guān)其證明其它事實(shí)的效果方面作一致的處理?！盵注][美]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.660.亦即，推定在嚴(yán)格意義上是對(duì)尚未證實(shí)之事的預(yù)計(jì)。在司法實(shí)踐中，這種預(yù)計(jì)是基于對(duì)某一事實(shí)或若干事實(shí)與另一特定事實(shí)或若干特定事實(shí)之間的蓋然性聯(lián)系，即當(dāng)前者存在時(shí)，后者存在的可能性要大于不存在的可能性[注]王雄飛.論事實(shí)推定與法律推定[J].河北法學(xué),2008,(6):181-187.。在沒(méi)有得到有效反駁的情況下，對(duì)該特定事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定的一種“猜測(cè)性”活動(dòng)。借此，法官不僅節(jié)省了時(shí)間[注]王桂芳.證據(jù)法精要[M].北京:法律出版社,2015.449.，同時(shí)也維護(hù)了對(duì)那些依證據(jù)直接進(jìn)行證明存在固有困難的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)的基本理性。

可以看出，一個(gè)完整的推定主要由兩部分內(nèi)容組成：其一是猜測(cè)性的依據(jù)，即被先驗(yàn)承認(rèn)的那種蓋然性聯(lián)系，這也是推定進(jìn)行的根基所在；其二則是在前者基礎(chǔ)之上所展開(kāi)的司法認(rèn)知活動(dòng)。這正如自動(dòng)售貨機(jī)一般，前者如售貨機(jī)所內(nèi)設(shè)的程式，簡(jiǎn)化之后即為：投幣→出貨，后者則是通過(guò)投幣來(lái)獲取貨物這一活動(dòng)。沒(méi)有前者，無(wú)法完成這一活動(dòng)，沒(méi)有后者則前者的存在也就失去了其應(yīng)有的意義。同樣，在獲取貨物時(shí)，該活動(dòng)也需要接受“反駁”，即購(gòu)買者投入的是否為假幣、殘幣，其購(gòu)買的商品是否有貨，程序是否正常等。其原因在于最終的“貨物”是我們?cè)谌鄙傧喾醋C據(jù)的情況下，視之為當(dāng)然之物[注]Nicholas Resher, Presumption and the Practices of Tentative Cognition. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.5.，而非經(jīng)證實(shí)的確證之事。這也是推定潛在的可辯駁性的一種體現(xiàn)，被視為推定得以成立的必要條件之一。據(jù)此，在討論推定的邏輯本質(zhì)時(shí)，筆者將從推定的依據(jù)和活動(dòng)兩個(gè)方面進(jìn)行。

(一)推定依據(jù)的邏輯本質(zhì)

在當(dāng)前對(duì)推定的討論中，一般將推定按其性質(zhì)分為事實(shí)推定和法律推定兩類。其唯一的分別在于基礎(chǔ)事實(shí)與假定事實(shí)之間的蓋然性聯(lián)系是否存在明確的法律規(guī)定[注]何家弘.從自然推定到人造推定——關(guān)于推定范疇的反思[J].法學(xué)研究,2008,(6):110-125.。但這種區(qū)分也受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑，他們指出這種區(qū)分沒(méi)有任何實(shí)際意義，事實(shí)上只存在一種推定，即法律推定[注]有學(xué)者在解釋推定時(shí)，直接用“法律推定”一詞，二者交替使用，并未作出區(qū)分，也未提及“事實(shí)推定”一詞。See Aquino, Tracy, Essential Evidence, Lodon: Cavendish Publishing Limited, 2000.11. 威格莫爾教授則明確地指出“法律推定與事實(shí)推定的區(qū)別僅僅是借用已被誤用的大陸法詞語(yǔ)。實(shí)際上只有一種推定，而‘事實(shí)推定’一詞應(yīng)當(dāng)作為誤用和引起混亂的東西予以廢除?！盨ee Wigmore, Evidence, Chadbourm Rev, 1981.2491.。對(duì)此有學(xué)者指出“推定則是推測(cè)和想象，一般并不特別關(guān)注基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間是否具有相關(guān)性和邏輯性，而是基于某些社會(huì)政策而創(chuàng)設(shè)一種法律關(guān)系。”[注]張保生.推定是證明過(guò)程的中斷[J].法學(xué)研究,2009,(5):175-194.這種觀點(diǎn)似有將法律關(guān)系與邏輯關(guān)系二元分離之意。但問(wèn)題在于推定所依據(jù)的是“基礎(chǔ)事實(shí)與假定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系”[注]何家弘.證據(jù)的語(yǔ)言——法學(xué)新思維語(yǔ)錄[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.111.，這種常態(tài)聯(lián)系是人們根據(jù)其一般生活經(jīng)驗(yàn)歸納得出的，必然是符合邏輯的。固然它服務(wù)于一定的價(jià)值取向或社會(huì)政策，但其必然反映著一定的邏輯關(guān)系，以這兩項(xiàng)事實(shí)之間一般邏輯關(guān)系為基礎(chǔ)[注]Barry P. Hogan, Criminal Law—Presumptions and Burden of Proof—Permissive Presumption of Possession Meeting Subjective More-Likely-Than-Not Standard Deemed Constitutional[J]. N.D. L. Rev. 1980(56):423.，沒(méi)有邏輯關(guān)系的兩項(xiàng)事實(shí)之間不會(huì)通過(guò)法律確立特定的關(guān)系。

這種關(guān)系被稱為名詞性質(zhì)的推定，即“兩個(gè)事物或兩類事物之間的具體邏輯聯(lián)系”。王學(xué)棉教授將之視為一種結(jié)果，是最終所確立的。如前所述，這種聯(lián)系是司法人員進(jìn)行推定的依據(jù)，因此它并非推定最終的結(jié)果，而是其前提。在推定進(jìn)行之前便先驗(yàn)地存在，為人們所承認(rèn)。從邏輯學(xué)的角度來(lái)看，有學(xué)者將其刻畫(huà)為A～>B或A～>┐B，它們分別讀作“如無(wú)例外，如果A存在，那么B存在。”[注]張繼成.推定適用的邏輯基礎(chǔ)及其條件[J].華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1999,(4):54-58.還有學(xué)者將之刻畫(huà)為，如果A→B與A同時(shí)為真，那么B一定為真[注]王學(xué)棉.論推定的邏輯學(xué)基礎(chǔ)——兼論推定與擬制的關(guān)系[J].政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2004,(1):165-172.。相較而言，二者都以蘊(yùn)含命題的形式來(lái)刻畫(huà)這種聯(lián)系，兩者保持了對(duì)這種聯(lián)系偶然性的警惕，這種聯(lián)系是我們基于“未知空間和時(shí)間內(nèi)的自然法則的運(yùn)作與已知空間和時(shí)間內(nèi)的自然法則的運(yùn)作相同”這一假設(shè)所得出的，它完成了空間和時(shí)間的雙重跳躍，即從個(gè)別事例中引申出普遍性的結(jié)論，并且從已觀察到的事實(shí)引申到未觀察到的事實(shí)。這種總結(jié)本質(zhì)上是一種在尚未出現(xiàn)反例的情況下所進(jìn)行的一種預(yù)設(shè)。這也是推定具有可辯駁性的原因之一。而在認(rèn)識(shí)論的意義上，則是關(guān)于基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間關(guān)系是否具有必然的引起和被引起的關(guān)系，這種關(guān)系是建立在以往的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的，它的預(yù)設(shè)已然超出了“當(dāng)下的經(jīng)驗(yàn)”，過(guò)渡到了完全經(jīng)驗(yàn)的層面[注]鐵省林.休謨問(wèn)題及其效應(yīng)[J].文史哲,2004,(5):134-141.。因此，這種充分條件的近似性是需要引起我們注意的。

與一般的常態(tài)聯(lián)系不同，在刑事司法實(shí)踐當(dāng)中，基礎(chǔ)事實(shí)并不是當(dāng)然成立的，它本身也是需要通過(guò)證明才能加以認(rèn)定。而由于基礎(chǔ)事實(shí)發(fā)生于過(guò)去某個(gè)時(shí)刻t，所以這一客觀事實(shí)是不可能完全為人們所認(rèn)識(shí)的，因此無(wú)論在哪個(gè)國(guó)家的證據(jù)法中所規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)都是存在可能性的標(biāo)準(zhǔn)。換言之，基礎(chǔ)事實(shí)的成立與否并不適用邏輯學(xué)中一般使用的符合論標(biāo)準(zhǔn)，即簡(jiǎn)單命題的內(nèi)容是否完全描繪了客觀事實(shí),證據(jù)法對(duì)此提出了特殊的要求。因此，在完整刻畫(huà)其邏輯形式時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“可能”這一模態(tài)算子及時(shí)間算子“t”納入考慮范圍?；诖耍P者認(rèn)為這種常態(tài)聯(lián)系的邏輯形式應(yīng)當(dāng)刻畫(huà)為：◇(?t)p(t)→q，其中t表示過(guò)去的某個(gè)時(shí)刻，(?t)p(t)表示在過(guò)去的某個(gè)時(shí)刻t曾經(jīng)發(fā)生了事件p，而◇則表示在過(guò)去的某個(gè)時(shí)刻t，事件p的發(fā)生是可能的，在訴訟證明過(guò)程中，這種可能性的大小是由證據(jù)所決定的[注]雖然普萊亞等學(xué)者根據(jù)時(shí)間的限量命題來(lái)定義模態(tài)命題，他們認(rèn)為所謂必然就是時(shí)間的全程，所謂可能就是時(shí)間的存在。換言之，就是認(rèn)為◇p≡(?t)p(t)，但是這種觀點(diǎn)將模態(tài)和時(shí)間簡(jiǎn)單的混同了。例如：“羅馬可能下雨”與“羅馬在過(guò)去某個(gè)時(shí)間t曾經(jīng)下過(guò)雨”兩個(gè)命題所表達(dá)的意思是完全不同的，所以本文在抽象推定的邏輯形式時(shí)，并未從接受這種觀點(diǎn)，簡(jiǎn)單的用◇p來(lái)代替(?t)p(t)。參見(jiàn)[日]杉原丈夫.時(shí)間邏輯[M].瞿麥生譯.石家莊：河北人民出版社,1988.70.。

需要說(shuō)明的是，“沒(méi)有受到反駁”是推定成立的必要條件之一，但卻是在推定活動(dòng)中對(duì)這種關(guān)系發(fā)起的挑戰(zhàn)，因此在刻畫(huà)此依據(jù)的邏輯形式時(shí)，筆者并未將“如果不存在反例”納入考量范圍，而會(huì)在后文中對(duì)此加以論述。此外，之所以使用簡(jiǎn)單命題q來(lái)表示假定命題，是因?yàn)樵诩俣ㄟ@種邏輯關(guān)系成立的前提之下，如果◇(?t)p(t)依法得到證明，就直接認(rèn)定其成立。因此，雖然假定事實(shí)q也發(fā)生在過(guò)去的某個(gè)時(shí)間點(diǎn)，但這對(duì)其成立并不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響，所以為了形式的簡(jiǎn)化并沒(méi)有加入這兩種算子。

由此可以看出，由于對(duì)假定事實(shí)q存在與否的證明存在固有的困難，為了司法活動(dòng)的順利推進(jìn)，便依據(jù)事實(shí)p與事實(shí)q之間的常態(tài)聯(lián)系，運(yùn)用理性經(jīng)濟(jì)的手段為事實(shí)q的成立找了一個(gè)臨時(shí)性的替代物，即事實(shí)p。換言之，為證明事實(shí)q成立，便臨時(shí)通過(guò)對(duì)事實(shí)p的證明來(lái)估計(jì)或預(yù)計(jì)事實(shí)q成立[注]黃澤敏.案件事實(shí)的歸屬論證[J].法學(xué)研究,2017,(5):88.。這也就意味著，在證明目標(biāo)不變的情況下，證明對(duì)象由事實(shí)q轉(zhuǎn)變?yōu)槭聦?shí)p。

(二)推定活動(dòng)的邏輯本質(zhì)

在刑事證明過(guò)程中，推定是一類“將本來(lái)無(wú)法證實(shí)的事物視為當(dāng)然”[注]Nicholas Resher, Presumption and the Practices of Tentative Cognition. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.10.的特殊證明活動(dòng)。許多學(xué)者都將推定活動(dòng)的邏輯本質(zhì)視為一種推理活動(dòng)，例如，張保生教授認(rèn)為推定屬于推理的子概念[注]張保生.推定是證明過(guò)程的中斷[J].法學(xué)研究,2009,(5):175-194.，何家弘教授則將推理視為推定的基礎(chǔ)[注]何家弘.短缺證據(jù)與模糊事實(shí)[M].北京:法律出版社,2012.146.。在討論二者之間的關(guān)系時(shí)，學(xué)者使用了復(fù)雜的文義分析，但卻并未得出令人滿意的結(jié)果。筆者認(rèn)為推定和推理并不是同一事物，雖然同是證明活動(dòng)，但二者之間卻存在著天然的區(qū)別。

“推理是一個(gè)命題序列，它是由一個(gè)或一些一致命題推出新命題的句群?！盵注]魏鳳琴.邏輯學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2011.36.它包含了演繹推理和歸納推理兩種，由前述學(xué)者們所刻畫(huà)的邏輯形式可以看出，他們認(rèn)為推定是一個(gè)演繹推理中蘊(yùn)涵命題的肯定前件式。根據(jù)蘊(yùn)涵命題的邏輯性質(zhì)，如果前提事實(shí)p為成立，則可以直接認(rèn)定假定事實(shí)q成立，這沒(méi)有問(wèn)題；如果前提事實(shí)p為不成立，則并不能確定假定事實(shí)q成立與否。但在適用推定的過(guò)程中，如果◇(?t)p(t)不能得到證明，就不能認(rèn)定假定事實(shí)q的成立。這顯然與蘊(yùn)含命題的邏輯性質(zhì)是不相符的。

由前述可知，推定的適用是為了滿足司法人員想要使假定事實(shí)q成立，從而將目光轉(zhuǎn)向基礎(chǔ)事實(shí)p的證明。這在推論結(jié)構(gòu)上滿足了實(shí)踐推理兩個(gè)結(jié)構(gòu)特征：第一，假定主體有一個(gè)陳述的目標(biāo)；第二，主體能夠執(zhí)行并完成目標(biāo)的行為[注][加]道格拉斯·沃爾頓.法律論證與證據(jù)[M].梁慶寅,熊明輝等譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010.58.。在推定過(guò)程當(dāng)中，假定事實(shí)q便是主體的目標(biāo)，其證立可以由司法人員經(jīng)基礎(chǔ)事實(shí)p的證立來(lái)完成，這種成立可能性由前提事實(shí)p向假定事實(shí)q的轉(zhuǎn)移與其潛在的可辯駁性都是實(shí)踐推理的特點(diǎn)。實(shí)踐推理雖然名為推理，但卻是法律論證的一般形式之一，所以推定活動(dòng)的邏輯本質(zhì)是一種論證活動(dòng)而非推理[注]Alexander M. Burrill, Treatise on the Nature, Principles and Rules of Circumstantial Evidence. Especially That of the Presumptive Kind, in Criminal Cases, London: Forgotten Books, 1868.38.。實(shí)踐推理的推論結(jié)構(gòu)為：

(PInf.)q是目標(biāo)。

要使q成立，則需要使p成立。

因此，需使p成立。

其中“需要”意指在司法實(shí)踐當(dāng)中“應(yīng)該”。這是實(shí)踐推理的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)，也是論證過(guò)程中最宏觀的推論結(jié)構(gòu)。其中并沒(méi)有將實(shí)踐推理的可辯駁性體現(xiàn)出來(lái)。有學(xué)者在論述刑事推定的構(gòu)造時(shí)，將其基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)刻畫(huà)如圖1[注]郭晶.刑事推定的構(gòu)造與“應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定——以推定之邏輯構(gòu)造為基礎(chǔ)[J].中國(guó)刑事法雜志,2012,(8):70-77.:

圖1

可以看出這種刻畫(huà)，是以推定的適用主體為基本要素進(jìn)行展開(kāi)的。這種宏觀的刻畫(huà)僅僅能夠表明不同主體在推定適用過(guò)程中，其證明活動(dòng)所需達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)為何，但這種刻畫(huà)卻并非論證的邏輯結(jié)構(gòu)。筆者認(rèn)為，最符合推定的論證結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是圖爾敏論證模式，如圖2：

圖2

上圖中，C表示主張即假定事實(shí)q；G表示該主張?zhí)岢龅母鶕?jù)，即基礎(chǔ)事實(shí)p；W表示由G得出C所遵循的正當(dāng)理由，即前述◇(?t)p(t)→q；B表示對(duì)于正當(dāng)理由的保證，即◇(?t)p(t)→q這組關(guān)系的成立；R表示破壞根據(jù)支持主張的反證，即對(duì)假定事實(shí)q的反證；M表示限定詞即由根據(jù)得出主張的推論強(qiáng)度，這些限定詞包括通常、可能、必然、絕對(duì)等模態(tài)量詞，在適用推定的過(guò)程當(dāng)中，這一部分的存在僅具有象征意義，并非具有絕對(duì)性的全稱命題。

圖爾敏論證模式的特點(diǎn)便是在論證過(guò)程當(dāng)中，考慮到了可能遇到的反駁。其中主要包括三個(gè)方面，首先，由前述可知，◇(?t)p(t)→q這一命題本身不具有必然性，但卻是推定的根基所在，因此要進(jìn)行推定，要接受挑戰(zhàn)的首先是這組關(guān)系，B在這里便扮演了支持其成立的角色。其次，這一論證的目標(biāo)是證明C成立，那么要反駁這一論證，最直接的辦法便是證明C不成立[注]Aquino, Tracy, Essential Evidence.London:Cavendish Publishing Limited, 2000.12.，推定的直接目的一經(jīng)消解，那么其存在也就失去了意義。最后，嚴(yán)格意義上來(lái)說(shuō)，在推定過(guò)程中，在上述兩次反駁都無(wú)功而返之后，G作為C的近似充分條件，便需要接受挑戰(zhàn)，其內(nèi)容為◇(?t)p(t)中的◇是否得到了滿足。

以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明為例，其論證結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)如圖3：

圖3

其中，實(shí)線表示推定活動(dòng)的展開(kāi)，虛線A表示推定過(guò)程中似真力由證明對(duì)象向證明目標(biāo)的轉(zhuǎn)移，而虛線B則表示為實(shí)現(xiàn)證明目標(biāo)，證明對(duì)象的前向遷移。有學(xué)者指出圖爾敏模式忽視了控方論證和被告方論證的分析與評(píng)價(jià)[注]熊明輝.訴訟論證——訴訟博弈的邏輯分析[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010.129.，但論證過(guò)程本身就是一個(gè)互動(dòng)的動(dòng)態(tài)過(guò)程，控方發(fā)起推定，而應(yīng)方則從前述三個(gè)方面進(jìn)行反駁，此時(shí)控方則需要消除被告方所表達(dá)的懷疑[注]當(dāng)然控方在發(fā)起推定之前也會(huì)從這三個(gè)方面來(lái)審查自己所發(fā)起的推定，但這并不影響被告方對(duì)于推定的審查與反駁，只有經(jīng)過(guò)有效的反駁，推定方才成立。當(dāng)然，從這三個(gè)方面發(fā)起的質(zhì)疑活動(dòng)并不總是同時(shí)出現(xiàn)。See Douglas N. Walton, Fundamentals of Critical Argumentation. New York: Cambridge University Press,2006.2-6.。因此作為推定的論證結(jié)構(gòu)，圖爾敏模式并不存在這一問(wèn)題，反而能夠很好地表示推定適用的邏輯本質(zhì)。

二、邏輯學(xué)視角下的推定與證明責(zé)任

推定自始至終都與證明責(zé)任緊密相連。有學(xué)者將證明責(zé)任分為最初的證明責(zé)任與面對(duì)相反因素進(jìn)一步回應(yīng)的證明負(fù)擔(dān)。前者指任何首先提出主張的人，都要在論證中承擔(dān)支持它的負(fù)擔(dān)，而后者則指“只要具有重要證據(jù)意義的因素被提出來(lái)，這一論證都可能被臨時(shí)視為成立，直到就此提出某些足夠的回應(yīng)?！边@種用證據(jù)來(lái)回應(yīng)的證明責(zé)任總由論點(diǎn)的反對(duì)方承擔(dān)[注]Nicholas Resher, Presumption and the Practices of Tentative Cognition. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.14-15.。在實(shí)質(zhì)意義上，前者相當(dāng)于一般學(xué)者所說(shuō)的“舉證責(zé)任”，而后者則相當(dāng)于“說(shuō)服責(zé)任”。在刑事訴訟的證明過(guò)程中，基于無(wú)罪推定原則，一般由控方承擔(dān)證明責(zé)任。而在推定的適用過(guò)程中，由于情況特殊，所以法律規(guī)定由被告方承擔(dān)證明責(zé)任。這種形式被視為對(duì)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”這一一般原則的違反，轉(zhuǎn)而成為“我主張你舉證”。亦即被告一方相對(duì)地、有條件的承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任[注]卞建林.刑事證明理論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.211.。

對(duì)此論斷，筆者并不認(rèn)同，這里仍以前述關(guān)于巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的推定為例，在該推定中，由于證明某S超出合法收入的部分為非法所得(D)存在固有困難，因此，根據(jù)《刑法》第395條的規(guī)定，只需控方證明三點(diǎn)基本內(nèi)容即可：第一，某S是國(guó)家工作人員(A)；第二，某S的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超出其合法收入(B)；第三，超出的差額巨大(C)。雖然證明的目標(biāo)仍是某S超出合法收入部分為非法所得，但實(shí)際的證明對(duì)象卻向前遷移，轉(zhuǎn)變?yōu)樯鲜鋈c(diǎn)內(nèi)容，這三點(diǎn)內(nèi)容則通過(guò)閉合結(jié)構(gòu)的形式發(fā)揮著◇(?t)p(t)的作用。其結(jié)構(gòu)如圖4：

圖4

因此在控方將A、B、C三項(xiàng)內(nèi)容證明至法定標(biāo)準(zhǔn)之后，證明責(zé)任被認(rèn)為由法律規(guī)定強(qiáng)制被告人承擔(dān)證明D不成立，亦即所謂的證明責(zé)任的倒置。但問(wèn)題在于，證明責(zé)任往往與證明對(duì)象形影相隨，脫離證明對(duì)象討論證明責(zé)任問(wèn)題是沒(méi)有意義的。在上述推定中，雖然證明目標(biāo)并未改變，但伴隨著證明對(duì)象的遷移，控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)A、B、C三個(gè)證明對(duì)象的負(fù)責(zé)。在這一點(diǎn)上，控方仍然具有絕對(duì)的證明責(zé)任，這種責(zé)任既無(wú)法轉(zhuǎn)移，也不可能出現(xiàn)倒置的現(xiàn)象。

在控方發(fā)起該推定時(shí)，只有未受到有效反駁該推定才能得以成立。有觀點(diǎn)將被告方對(duì)控方主張的反駁視為證明責(zé)任的倒置。但是，隨著證明對(duì)象的遷移，推定暫時(shí)卸下了控方對(duì)D的證明責(zé)任，卻同時(shí)使其擔(dān)負(fù)起了證明基礎(chǔ)事實(shí)A、B、C的證明責(zé)任[注]Olin Guy Wellborn Ⅲ, Casesand Materialsonthe Rulesof Evidence. Eagan:West Academic Publishing, 2017.597.。這是一種在“沒(méi)有已經(jīng)證成的相反之證反對(duì)它”時(shí)才能成立的論證活動(dòng)，被告方在回應(yīng)這一論證時(shí)，或選擇沉默，或提出新的主張進(jìn)行反駁。應(yīng)當(dāng)注意到，控方在這里的主張包括五點(diǎn)：其一，◇(?t)A(t)；其二，◇(?t)B(t)；其三，◇(?t)C(t)；其四，◇(?t)p(t)→q；其五，D。理論上，這五點(diǎn)都可以成為被告方反駁該推定的內(nèi)容，亦即這些主張的否定形式都可以成為被告方的證明對(duì)象，它們包括：其一，┐◇(?t)A(t)；其二，┐◇(?t)B(t)；其三，┐◇(?t)C(t)；其四，┐(◇(?t)p(t)→q)；其五，┐D。由此可見(jiàn)，除第五項(xiàng)外，被告方在反駁時(shí)，其證明對(duì)象已經(jīng)發(fā)生改變。其中，將┐D作為反駁的主張時(shí)，它既是證明目標(biāo)，同時(shí)也是直接證明對(duì)象。而將其它四個(gè)主張作為其反駁的主張時(shí)，證明目標(biāo)雖然沒(méi)有變，但其直接證明對(duì)象卻發(fā)生了向前的遷移。

推定使得假定事實(shí)具有了初步被接受的效力，在法律程序當(dāng)中，對(duì)它進(jìn)行反駁的一方承擔(dān)提出針對(duì)該主張的證明責(zé)任。此時(shí)的論證與反駁是控方與被告方之間在推定這一框架之下進(jìn)行的論證博弈。在刑事訴訟中，控、辯、審三方為了己方利益的實(shí)現(xiàn)，均在不完全信息條件下進(jìn)行著訴訟博弈活動(dòng)[注]熊明輝.訴訟論證——訴訟博弈的邏輯分析[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2010.79.。訴訟博弈是建立在三方各自提出論證的基礎(chǔ)上的，在推定的論證框架之下，控辯雙方同樣也進(jìn)行著這樣的論證博弈。其中，控方承擔(dān)最初的證明責(zé)任，進(jìn)行推定論證的主體部分，辯方則在此基礎(chǔ)上對(duì)其主張進(jìn)行反論證。需要注意的是，此時(shí)雙方進(jìn)行的博弈是一個(gè)動(dòng)態(tài)的博弈過(guò)程。根據(jù)無(wú)罪推定原則的要求，控方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，在控方完成初步證明之后，辯方在推定所涉及的范圍之內(nèi)進(jìn)行反論證。雙方可以就對(duì)方進(jìn)行的論證進(jìn)行質(zhì)疑或反駁，直到控辯雙方對(duì)于假定事實(shí)的認(rèn)識(shí)裂解得以消弭為止[注]魏斌.一種漸進(jìn)式論辯語(yǔ)義的論證博弈模型[J].計(jì)算機(jī)科學(xué),2017,(4):261.。

在推定中，控辯雙方的分歧在于某一個(gè)事實(shí)是否存在，由于雙方“基于該事實(shí)產(chǎn)生了相互沖突的權(quán)益訴求，原本統(tǒng)一的、唯一的案件事實(shí)，在不同當(dāng)事人那里形成了不同的事實(shí)感知們產(chǎn)生了相互對(duì)立的事實(shí)認(rèn)識(shí)，原生事實(shí)被對(duì)立的事實(shí)敘述分割為訴稱事實(shí)和辯稱事實(shí)。”[注]張步文.司法證明原論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2014.40.正是這種對(duì)原生事實(shí)認(rèn)識(shí)上的“裂變”形成了控辯雙方訴訟論證中不同的訴訟主張?；谡撟C評(píng)價(jià)的語(yǔ)境因素，訴訟論證一共存在三種功能：第一，證成功能，即證明己方的法律主張成立；第二，反駁功能，即證明對(duì)方的訴訟主張不成立；第三，說(shuō)服功能，即說(shuō)服目標(biāo)聽(tīng)眾接受論證者的法律主張?？剞q雙方進(jìn)行的論證都各自服務(wù)于自己的主張，其首要目的是證成自己的主張，這是實(shí)現(xiàn)論證后兩種功能的基礎(chǔ)。只有自己的主張成立，才有可能借此來(lái)反駁對(duì)方的主張。而說(shuō)服功能的實(shí)現(xiàn)則是依靠證成功能和反駁功能的交互作用才能發(fā)揮作用。

在刑事證明體系當(dāng)中，無(wú)論是證成還是反駁，都是以說(shuō)服目標(biāo)聽(tīng)眾為最終目的[注]楊猛宗.法律論證可接受性的內(nèi)涵與類型之探析[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2017,(2):110.。由于“推定所言之事必須被看作真，直到受到反駁”[注]Nicholas Resher, Presumption and the Practices of Tentative Cognition. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.27.，而對(duì)于推定的反駁總是由對(duì)方來(lái)進(jìn)行，因此學(xué)者們便認(rèn)為推定天然地?fù)碛兄鴮⒆C明責(zé)任轉(zhuǎn)給對(duì)方的力量，從而強(qiáng)加給對(duì)方證明負(fù)擔(dān)。在前述有關(guān)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的例子當(dāng)中，我國(guó)《刑法》第395條規(guī)定，可以責(zé)令某S說(shuō)明其財(cái)產(chǎn)來(lái)源，亦即要求被告人證立┐D。何家弘教授指出，推定規(guī)則導(dǎo)致了證明責(zé)任的倒置，即主張推定事實(shí)不成立的一方承擔(dān)證明責(zé)任?？梢钥闯觯谶@個(gè)例子中，控方的主張為D，被告人的主張為┐D，這顯然是上文所說(shuō)的博弈雙方對(duì)同一原生事實(shí)產(chǎn)生的不同認(rèn)識(shí)，并不存在控方的主張需要由被告人來(lái)證明。無(wú)論被告方從前述哪一點(diǎn)出發(fā)對(duì)推定進(jìn)行反駁都不存在控方主張，辯方舉證的情況。

此外，有學(xué)者還指出，推定對(duì)證明責(zé)任的影響包括兩個(gè)方面：其一，強(qiáng)制性舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，即“在一方滿足了基礎(chǔ)事實(shí)的證明之后，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告，被告必須提供推定事實(shí)不真實(shí)的證據(jù)，否則就會(huì)獲得不利的裁決?！逼涠?，強(qiáng)制性說(shuō)服責(zé)任的轉(zhuǎn)移，即“推定將說(shuō)服責(zé)任轉(zhuǎn)移到對(duì)其效力承擔(dān)不利后果的當(dāng)事人身上，要求反對(duì)該推定的當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題承擔(dān)說(shuō)服責(zé)任?！盵注]張保生.推定是證明過(guò)程的中斷[J].法學(xué)研究,2009,(5):175-194.前者意味著“我證明我的主張，你證明你的主張”，這顯然仍舊符合“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的一般原則。對(duì)于各自的訴訟主張，雙方分別承擔(dān)證明最初主張的證明負(fù)擔(dān)，舉證責(zé)任始終在于控方的情況并未發(fā)生改變。而對(duì)于后者，顯然將證明責(zé)任和證明權(quán)利相混淆。在刑事訴訟中，被告人雖然不承擔(dān)證明責(zé)任，但卻享有證明的權(quán)利，亦即被告人可以行使這種權(quán)利積極地說(shuō)服目標(biāo)對(duì)象，但如果他放棄這種權(quán)利，那么不會(huì)因此承擔(dān)不利的訴訟后果[注]何家弘.證據(jù)的語(yǔ)言——法學(xué)新思維語(yǔ)錄[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.180.。同時(shí)，根據(jù)無(wú)罪推定原則的要求，被告人享有沉默權(quán)以及不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利。這也就意味著不得依被告人消極的訴訟行為作出對(duì)其不利的判決。那么又如何能夠因其不積極證成自己的主張，說(shuō)服目標(biāo)對(duì)象而使其承擔(dān)不利后果呢？這顯然與無(wú)罪推定原則的精神不符[注]孫長(zhǎng)永,黃維智,賴早興.刑事證明責(zé)任研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2009.541.。需要說(shuō)明的是，雖然在被告人不積極進(jìn)行反駁時(shí)，基于推定會(huì)作出對(duì)其不利的裁判，但這種裁判結(jié)果不是由未能履行其證明責(zé)任造成的，而是由法律基于政策、司法經(jīng)濟(jì)等原因作出的強(qiáng)制性規(guī)定。這種強(qiáng)制性源自于前述圖爾敏模式中M，即法律規(guī)定中的模態(tài)量詞。

綜上所述，推定實(shí)質(zhì)上是證明對(duì)象的前向遷移，在證立假定事實(shí)這一目標(biāo)不變的情況下，應(yīng)方在反駁過(guò)程當(dāng)中，其證明對(duì)象也可能隨之發(fā)生遷移。但無(wú)論如何遷移，控辯雙方的訴訟主張自始至終都是不同的，有時(shí)甚至是相互矛盾的。而對(duì)于這些主張的論證，則是由控辯雙方交互進(jìn)行的一系列論證組成的論證體系，這種體系在雙方的動(dòng)態(tài)博弈過(guò)程中完成搭建?？剞q雙方都努力證立自己的主張，借此來(lái)消耗對(duì)方論證的可接受性。在這一過(guò)程當(dāng)中，由于權(quán)益訴求的不同，雙方各自提出了不同的主張，這也使得控辯雙方的身份在不斷地轉(zhuǎn)換，進(jìn)而證立主張的證明責(zé)任也在雙方之間來(lái)回流轉(zhuǎn)，讓證明責(zé)任看起來(lái)發(fā)生了倒置，但實(shí)質(zhì)上，卻一直忠于論證的發(fā)起方[注]卞建林.刑事證明理論[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2004.589.。

三、邏輯學(xué)視角下的推定與證明標(biāo)準(zhǔn)

除證明責(zé)任之外，討論推定還應(yīng)與證明標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)系起來(lái)。證明標(biāo)準(zhǔn)是衡量證明責(zé)任是否有效履行的標(biāo)準(zhǔn)，即“承擔(dān)證明責(zé)任的主體運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)所應(yīng)達(dá)到的程度。”[注]黃維智.刑事證明責(zé)任研究[M.北京:北京大學(xué)出版社,2007.71.在推定的論證框架中，即是認(rèn)定事實(shí)命題為真的標(biāo)準(zhǔn)?！耙允聦?shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”一直以來(lái)都是司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的基本原則，它要求裁判過(guò)程中，司法人員將案件事實(shí)置于優(yōu)先地位。在適用推定認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，情況卻發(fā)生了變化。由于根據(jù)證據(jù)直接認(rèn)定特定案件事實(shí)的不能，為了推進(jìn)司法工作的順利前進(jìn)，此時(shí)便會(huì)將事物之間的一般性聯(lián)系置于優(yōu)先地位，亦即將“規(guī)律性、共同性、常態(tài)性及其同類屬性”置于優(yōu)先地位。比如前述有關(guān)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的推定中，我們會(huì)將“國(guó)家工作人員”“其財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入”“且差額巨大”與“這些超出合法收入的部分是非法的”之間的聯(lián)系置于優(yōu)先地位或控制地位。這是因?yàn)樵谛淌路ㄏ到y(tǒng)背景中，與缺乏相關(guān)信息的特定事實(shí)而言，司法人員將這種常態(tài)的聯(lián)系視為更具有信息性的命題。此時(shí)其論證結(jié)構(gòu)為：

在通常情況下，如果x是p，則x是q。

x是p。

所以，x是q。

其中p和q表示描述事實(shí)的命題集。對(duì)此，推定規(guī)則還有一個(gè)默認(rèn)的限制，即沒(méi)有受到應(yīng)方有效反駁的要求，則其結(jié)構(gòu)可以相應(yīng)地加入缺省規(guī)則，即不能證明p為假，則p即為真。這也就意味著如果應(yīng)方無(wú)法通過(guò)前述三個(gè)方面中的任何一個(gè)對(duì)推定進(jìn)行有效的反駁，則待證事實(shí)得以證立。

有學(xué)者將具體案件中推定適用的形式刻畫(huà)為：(?X)(C(X)?[～D(X)?P(X)])[注]Nicholas Resher, Presumption and the Practices of Tentative Cognition. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.31.，其中C(X)表示基礎(chǔ)事實(shí)，D(X)表示有效的反駁，P(X)表示待證事實(shí)。在C(X)和P(X)之間的一般性聯(lián)系處于優(yōu)先地位的情況之下，只要C(X)得到了滿足，那么結(jié)果性質(zhì)的P(X)就具有了推定地位，實(shí)質(zhì)上并不是被證明的地位。因?yàn)镻(X)僅是其證明的目標(biāo)，而非證明對(duì)象，此時(shí)被證明的只有C(X)。

P(X)的推定地位是一種被接受為真的地位，亦即就目前所知而言它是真的。這種地位并不獨(dú)立存在，具有著高度的臨時(shí)性和有條件性。其有條件性表現(xiàn)為，它要想被接受為真，則完全依賴于C(X)為真。而其臨時(shí)性則表現(xiàn)為，雖然P(X)被接受為真，但是受到應(yīng)方的有效反駁(D(X))，則其立即拒絕接受為真。其中條件性的達(dá)成依靠的是控方對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明，而臨時(shí)性的推翻則依賴于應(yīng)方對(duì)于其所選反駁路徑中主張的證明。這即是討論推定中證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)當(dāng)關(guān)注的兩個(gè)方面。

就其有條件性而言，伴隨著推定中證明對(duì)象的前向遷移，證明責(zé)任也在發(fā)生了向前的遷移，相應(yīng)的其衡量標(biāo)準(zhǔn)——證明標(biāo)準(zhǔn)也必然隨之發(fā)生向前的“遷移”。換言之，即我們?cè)谟懻撏贫ㄖ锌胤降淖C明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，是討論其針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)C(X)的證明標(biāo)準(zhǔn)，而非作為證明最終目標(biāo)的P(X)。

推定除了具有作為信息來(lái)源的作用外，還有其實(shí)踐性的一面，即指導(dǎo)我們?cè)诂F(xiàn)有信息的基礎(chǔ)上，對(duì)后續(xù)的行為作出決策，以此來(lái)促進(jìn)案件的解決。民法中下落不明人員的死亡推定便是一個(gè)很好的例子，為解決遺產(chǎn)的分配問(wèn)題、事故責(zé)任的認(rèn)定問(wèn)題等，不得不推定其已經(jīng)死亡。推定的似真性使得宏觀上看起來(lái)控方對(duì)證明目標(biāo)的證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低，但在微觀上，此時(shí)控方的證明已經(jīng)不對(duì)證明目標(biāo)負(fù)責(zé)，而是對(duì)遷移之后的證明對(duì)象負(fù)責(zé)，即對(duì)◇(?t)p(t)負(fù)責(zé)。

比如，在某人失蹤后的死亡推定當(dāng)中，對(duì)于某人下落不明后是否死亡，其已經(jīng)死亡是控方的證明目標(biāo)，而所需證明的對(duì)象則是以下三者之一：第一，某人下落不明已滿四年；第二，某人因意外事故下落不明已滿二年；第三，某人因意外事故下落不明，且經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)證明該公民不可能生存。對(duì)于控方來(lái)說(shuō)，某人失蹤之后，其是否在世是一個(gè)難以獲得有效信息的主張，難以對(duì)此加以證明。由此便將目光從較難證明之事上轉(zhuǎn)移到較易證明之事，這種證明難度的降低本身就是一種由直接證明轉(zhuǎn)向間接證明的轉(zhuǎn)變，具有一定程度的危險(xiǎn)性。

訴訟證明是一種指向歷史事實(shí)的回溯性認(rèn)識(shí)活動(dòng)，所需證明的事都發(fā)生在過(guò)去某個(gè)時(shí)間點(diǎn)t，只存在于歷史的彼岸，由于人們無(wú)法追溯過(guò)去的時(shí)間，也并非擁有上帝視角的特權(quán)者，無(wú)法對(duì)案件進(jìn)行全面的再現(xiàn)或?qū)徱暋＿@種時(shí)間上的特殊性使得案件事實(shí)并沒(méi)有走入人們的認(rèn)識(shí)視野，在時(shí)空已然發(fā)生轉(zhuǎn)換的情況下，人們能夠感知的只有原生事實(shí)[注]原生事實(shí)，即指糾紛事實(shí)本身，是實(shí)際發(fā)生過(guò)、存在著的客觀事實(shí)。參見(jiàn)張步文.司法證明原論[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2014.39-42.所遺留下來(lái)的物質(zhì)及其痕跡記錄，通過(guò)這些證據(jù)回溯時(shí)空，獲得原生事實(shí)的基本內(nèi)容。需要注意的是，這些記錄所反映的信息是碎片狀的，并不能反映完整的原生事實(shí)。在理論上，這些證據(jù)在轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)時(shí)，必須具備兩方面的條件，其一是人類對(duì)其證明價(jià)值已經(jīng)有所認(rèn)識(shí)；其二則是其已經(jīng)被具體的收集活動(dòng)所收集[注]有學(xué)者指出人證的轉(zhuǎn)化必須經(jīng)由回憶、復(fù)述等主體活動(dòng)并以語(yǔ)言形式表現(xiàn)出來(lái)，因此有別于物證。但筆者認(rèn)為這僅是因信息載體的不同而產(chǎn)生的不同解讀方式，在轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)時(shí)，二者所需的條件并無(wú)差別，因此文中并未對(duì)此加以區(qū)分。參見(jiàn)吳宏耀.訴訟認(rèn)識(shí)論[D].中國(guó)政法大學(xué)博士論文，2002.。此二者是證據(jù)能夠進(jìn)入訴訟活動(dòng)的基本條件[注]例如，根據(jù)2016年3月5日洛杉磯警方發(fā)布的消息，一把疑似辛普森案的作案工具被警方發(fā)現(xiàn)，這雖然增強(qiáng)了人們對(duì)于該案的興趣，但由于這把刀具并未在案件的偵查過(guò)程中被收集，因此未能進(jìn)入訴訟活動(dòng)，也就對(duì)該案的訴訟證明活動(dòng)沒(méi)有任何意義。參見(jiàn)[美]艾倫·德肖維茨.合理的懷疑——辛普森案如何影響美國(guó)[M].金成波，楊麗譯.北京：中國(guó)法制出版社，2016.序言.，這一過(guò)程由訴訟當(dāng)事人完成。在進(jìn)入訴訟活動(dòng)之后，首先面臨的便是證據(jù)規(guī)則的檢驗(yàn)。只有通過(guò)證據(jù)規(guī)則的檢驗(yàn)，證據(jù)才最終能在訴訟證明活動(dòng)中發(fā)揮其作用。

在訴訟證明活動(dòng)中，每一個(gè)結(jié)論都需要證據(jù)的穩(wěn)定支撐。這種支撐依憑的是“證據(jù)與案件事實(shí)之間的客觀聯(lián)系”，而這種客觀聯(lián)系的表現(xiàn)則有賴于人的主觀活動(dòng)，因而必然無(wú)法達(dá)到絕對(duì)的客觀真實(shí)[注]張中.實(shí)踐證據(jù)法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2015.54-55.。此外，訴訟證明中實(shí)質(zhì)上發(fā)揮作用的是證據(jù)所承載的抽象信息，對(duì)這些抽象信息的解讀不僅受限于前述這一原因，同時(shí)囿于個(gè)人先見(jiàn)、主體能力以及環(huán)境因素等，所形成的認(rèn)識(shí)都是一種相對(duì)的真實(shí)。基于此，無(wú)論是對(duì)證據(jù)信息的解讀還是針對(duì)案件事實(shí)展開(kāi)的論證，其結(jié)果都是似真的，即必誤差概率的增大。即使在理想狀態(tài)下，其概率或會(huì)無(wú)限趨近于0，卻總是存在的。這就使得最終案件事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確率始終小于1，因此人們?cè)谠O(shè)定證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，為這種有限的認(rèn)識(shí)留下了退路，亦即對(duì)負(fù)有證明責(zé)任的一方并不要求其證明達(dá)到絕對(duì)真實(shí)的程度。

這也正是筆者在前文刻畫(huà)推定依據(jù)的邏輯結(jié)構(gòu)時(shí)，選用◇(?t)p(t)表示基礎(chǔ)事實(shí)的原因，其中◇便是對(duì)證明過(guò)程中，控方主張為真的可能性的表述。刑事訴訟中法定的證明標(biāo)準(zhǔn)為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，有學(xué)者也稱其為“確信無(wú)疑”，并認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)所要求的應(yīng)方主張為真的概率為90%[注]何家弘.證據(jù)的語(yǔ)言——法學(xué)新思維語(yǔ)錄[M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2009.178.，也有學(xué)者認(rèn)為這一概率應(yīng)當(dāng)為95%[注]郭晶.刑事推定的構(gòu)造與“應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定——以推定之邏輯構(gòu)造為基礎(chǔ)[J].中國(guó)刑事法雜志,2012,(8):70-77.。二者雖然在設(shè)定概率時(shí)為司法人員的有限認(rèn)識(shí)預(yù)留了大小不同的后退空間，但都認(rèn)可控方對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)◇(?t)p(t)的證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到最高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在英美法國(guó)家，出于對(duì)人權(quán)的保障，根據(jù)罪行輕重適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)[注]也有學(xué)者根據(jù)犯罪人是否為初犯，為辯訴交易制度設(shè)置了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。See Russel D. Covey, Longitude Guilt: Repeat Offenders, Plea Bargaining, and The Variable Standards of Proof, FLORIDA LAW REVIEW, vol. 63, 2011. 436.，而德國(guó)和日本則對(duì)程序法事實(shí)和實(shí)體法事實(shí)的證明采用了不同標(biāo)準(zhǔn)?？梢钥闯?，二者之間的差別在于依據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)將證明對(duì)象進(jìn)行二分，共性在于都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的證明對(duì)象采用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者贊同這種劃分方法，認(rèn)為在刑事推定中討論證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題時(shí)，也應(yīng)當(dāng)采用這種對(duì)證明對(duì)象進(jìn)行二分，然后規(guī)定不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)前在討論推定中的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一些學(xué)者習(xí)慣于根據(jù)不同的證明主體而設(shè)置不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。其中，有論者認(rèn)為應(yīng)方在對(duì)推定進(jìn)行反駁時(shí)，由于是證明責(zé)任的倒置，因此其證明責(zé)任并沒(méi)有控方那么高，但需達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，其概率為60%。也有人認(rèn)為與控方應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)相應(yīng)，被告方反駁時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)僅需達(dá)到引起合理懷疑即可[注]汪海燕，范培根.論刑事證明標(biāo)準(zhǔn)層次性——從證明責(zé)任角度的思考[J].政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)),2001,(5):81-91.。此外，還有學(xué)者認(rèn)為被告方進(jìn)行有效反駁時(shí)，由于僅對(duì)部分反駁對(duì)象承擔(dān)證明責(zé)任，所以對(duì)不同的反駁對(duì)象適用著不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。首先被告方對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的反駁不承擔(dān)證明責(zé)任，因此對(duì)其沒(méi)有規(guī)定證明標(biāo)準(zhǔn)，只需達(dá)到引起合理懷疑即可。而對(duì)推定事實(shí)的反駁，由于其需要承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，所以對(duì)其存在證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，即需要達(dá)到優(yōu)勢(shì)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

相較而言，前兩種觀點(diǎn)按照證明主體所承擔(dān)的不同證明責(zé)任來(lái)確定證明標(biāo)準(zhǔn)為何。證明責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)共同服務(wù)于證明對(duì)象，二者不可分離。但是證明責(zé)任卻并非如學(xué)者所言，存在倒置的現(xiàn)象。反駁一方實(shí)質(zhì)上并不承擔(dān)由另一方倒置而來(lái)的證明責(zé)任，僅對(duì)自己提出的主張承擔(dān)證明責(zé)任，因?yàn)榇藭r(shí)其身份伴隨著主張的提出轉(zhuǎn)化為論證的發(fā)起方。隨著控辯雙方論證博弈的進(jìn)行，這種身份的轉(zhuǎn)化在不斷地發(fā)生，因此證明責(zé)任也在不斷地往返于二者之間。如此一來(lái)，按照雙方所承擔(dān)證明責(zé)任的不同來(lái)確定對(duì)其證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，就不再合適了。筆者更加贊同第三種觀點(diǎn)依據(jù)證明對(duì)象不同來(lái)提出證明標(biāo)準(zhǔn)的要求，這一出發(fā)點(diǎn)是好的，但并不贊同其對(duì)反駁方證明責(zé)任的觀點(diǎn)。

在按照證明對(duì)象進(jìn)行劃分時(shí)，不應(yīng)再受控辯雙方身份固化的影響。在推定的適用過(guò)程中，一般將證明對(duì)象分為基礎(chǔ)事實(shí)與假定事實(shí)，對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的討論應(yīng)在此基礎(chǔ)上展開(kāi)。但是劃分卻不應(yīng)就此止步，還需更進(jìn)一步的劃分，即將對(duì)同一事實(shí)主張的肯定與否定之分納入考量范圍。由前述可知，應(yīng)方對(duì)推定的反駁可以從三個(gè)方面展開(kāi)，其中基礎(chǔ)事實(shí)與假定事實(shí)之間的常態(tài)聯(lián)系在刑事訴訟中一般由相關(guān)法律進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)定，所以這方面的反駁一般并不常用。當(dāng)然，在法條競(jìng)合等特殊情況下，對(duì)此進(jìn)行反駁也不失為一種好的選擇。所以，通常應(yīng)方的反駁一般要么針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)展開(kāi)，要么針對(duì)假定事實(shí)展開(kāi)。

需要明確的是，在刑事訴訟中，被告方提出與控方相反的主張，并對(duì)此進(jìn)行論證是其享有的權(quán)利而非責(zé)任。因此無(wú)論是針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)還是假定事實(shí)展開(kāi)的論證，都是被告方為了維護(hù)自己的權(quán)益訴求而積極進(jìn)行的。其中針對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)展開(kāi)的反駁，因其提出了與控訴相矛盾的主張，所以對(duì)該主張來(lái)說(shuō)，被告方才是實(shí)質(zhì)上的論證發(fā)起方，因此他需要對(duì)此負(fù)責(zé)，證立該主張。根據(jù)矛盾律，同一事物不可能既真又假，在此即同一事實(shí)不可能同時(shí)成立又不成立。此外，推定的基礎(chǔ)事實(shí)本就是降低證明難度的產(chǎn)物，雖然法律并未就此確立明確的目標(biāo)，但為了足以消解對(duì)方論證的可接受性，被告方的論證應(yīng)當(dāng)達(dá)到與控方一樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，即確信無(wú)疑。比如在巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪中，對(duì)國(guó)家工作人員身份的證明，無(wú)論是對(duì)控方還是對(duì)被告方都是比較容易證明的問(wèn)題，所以沒(méi)有必要也無(wú)需降低其證明標(biāo)準(zhǔn)。

針對(duì)假定事實(shí)展開(kāi)的反駁，同樣是提出了與控方相反的主張，但與基礎(chǔ)事實(shí)不同，控方并不對(duì)此進(jìn)行實(shí)際意義上的證明[注]張繼成.證據(jù)基礎(chǔ)理論的邏輯、哲學(xué)分析[M].北京:法律出版社,2011.190.，而是通過(guò)對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證立來(lái)推定其成立。而這種推定暗含著一種對(duì)假定事實(shí)成立的假設(shè)，這也是控方積極進(jìn)行推定的起點(diǎn)與目標(biāo)，對(duì)此被告方的證明只需達(dá)到引起合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)即可[注]陳瑞華.論刑事法中的推定[J].法學(xué),2015,(5):105-116.。仍以巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪為例，對(duì)于差額財(cái)產(chǎn)來(lái)源的合法性只要被告方說(shuō)明，進(jìn)行簡(jiǎn)單的論證即可。這就足以動(dòng)搖控方進(jìn)行推定的前提，為了維護(hù)其前提的穩(wěn)固，對(duì)該論證進(jìn)行反駁的任務(wù)就回到了控方手中，由控方進(jìn)行。當(dāng)然，被告方有權(quán)放棄進(jìn)行反駁的權(quán)利，同時(shí)這些反駁都是建立在控方已經(jīng)證立基礎(chǔ)事實(shí)的基礎(chǔ)之上的，否則根據(jù)無(wú)罪推定原則的要求，被告方的權(quán)益并不會(huì)受到侵害，也就沒(méi)有了進(jìn)行反駁的必要。

四、結(jié)語(yǔ)

事實(shí)認(rèn)定是訴訟活動(dòng)所需解決的首要問(wèn)題，隨著人類司法實(shí)踐進(jìn)程中證明方法的轉(zhuǎn)變，證據(jù)成為了認(rèn)定事實(shí)的主要手段。然而并非所有待證事實(shí)都能夠通過(guò)證據(jù)直接加以證明，在圖爾敏模式的框架中，之前無(wú)法加以證明的待證事實(shí)，在推定的指引下，由于基礎(chǔ)事實(shí)的證實(shí)而被接受，即其接受力的向后轉(zhuǎn)移。這種以“事實(shí)間相關(guān)性”來(lái)代替“證據(jù)與事實(shí)間相關(guān)性”的證明活動(dòng)，實(shí)質(zhì)上即是威格莫爾圖示中由“T(證據(jù))→P(最終待證命題)”向“T(證據(jù))→C(一種情況)→P(最終待證命題)”的縱向擴(kuò)張，并借此維持證明體系的完整。這不僅為這些事實(shí)的證明提供了一個(gè)可供選擇的替代方式，同時(shí)也在為這些事實(shí)的認(rèn)定提供了最基本的理性保證。

作為司法證明的有機(jī)組成部分，在宏觀層面上，推定是為保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，對(duì)證明風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的適當(dāng)調(diào)控[注]徐成.論風(fēng)險(xiǎn)升高理論的法理證成——基于事實(shí)推定的視角[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版),2018,(4):19.；而在微觀層面上，盡管事實(shí)上的直接證明對(duì)象發(fā)生了改變，但推定仍是依靠證據(jù)對(duì)假定事實(shí)進(jìn)行的證明活動(dòng)。有關(guān)推定的討論，本不應(yīng)囿于其本身，但正確認(rèn)識(shí)推定卻是推定理論和制度的出發(fā)點(diǎn)。相較于文字定義，邏輯本質(zhì)更能準(zhǔn)確地反映推定的性質(zhì)和特點(diǎn)。借此在避免陷入文義分析的“旋渦”之余，也為證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)等相關(guān)問(wèn)題的討論提供了穩(wěn)定的基礎(chǔ)。未來(lái)，在對(duì)相關(guān)規(guī)制等問(wèn)題的后續(xù)討論中，仍需以此為基礎(chǔ)和工具。