何雋　喬林　林思彤

【關(guān)鍵詞】? MOOC;大規(guī)模開(kāi)放在線(xiàn)課程;慕課;著作權(quán);著作權(quán)歸屬;合理使用;風(fēng)險(xiǎn);對(duì)策

【中圖分類(lèi)號(hào)】? G423?????? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】? A?????? 【文章編號(hào)】 1009-458x（2019）4-0060-07

一、引言

大規(guī)模開(kāi)放在線(xiàn)課程（Massive Open Online Course， MOOC）也被稱(chēng)為慕課，是以信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)為支撐，向公眾主要提供免費(fèi)在線(xiàn)課程的新型教育模式。從2012年發(fā)展至今，我國(guó)MOOC數(shù)量已居世界第一位，460余所高校建設(shè)的3，200余門(mén)MOOC上線(xiàn)至課程平臺(tái)，5，500萬(wàn)人次高校學(xué)生和社會(huì)學(xué)習(xí)者選學(xué)課程（李澈， 等， 2018）。

當(dāng)前國(guó)內(nèi)針對(duì)MOOC的研究主要可以分為以下三類(lèi)。第一類(lèi)主要從高等教育發(fā)展層面，研究MOOC的基本特征、發(fā)展趨勢(shì)及其影響。相關(guān)研究指出，與傳統(tǒng)課程相比，MOOC具有規(guī)模化、開(kāi)放性、網(wǎng)絡(luò)化和創(chuàng)新性這四方面特點(diǎn)（陳肖庚， 等， 2013），MOOC的快速發(fā)展對(duì)高等教育來(lái)說(shuō)既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)（王文禮， 2013）。第二類(lèi)主要從課程組織層面，研究MOOC課程的教學(xué)理念、教學(xué)方法和具體措施。相關(guān)研究著重分析MOOC課程對(duì)現(xiàn)有教學(xué)模式的沖擊（喬林， 等， 2016），指出高自主性和高退出率在MOOC中并存（高地， 2014），為推進(jìn)MOOC發(fā)展，需要?jiǎng)?chuàng)新MOOC課程教學(xué)設(shè)計(jì)，加強(qiáng)學(xué)習(xí)支持服務(wù)以及建立平臺(tái)標(biāo)準(zhǔn)（冀付軍， 等， 2014）。第三類(lèi)主要從平臺(tái)運(yùn)營(yíng)層面，研究MOOC平臺(tái)提供商和產(chǎn)業(yè)鏈模型。相關(guān)研究指出，MOOC平臺(tái)的有效運(yùn)營(yíng)是保障MOOC持續(xù)發(fā)展的重要保障（董曉霞， 等， 2014），其創(chuàng)新的運(yùn)營(yíng)模式集中體現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)投資、協(xié)同創(chuàng)新、發(fā)展戰(zhàn)略及免費(fèi)分享與增值服務(wù)四個(gè)方面（陳文竹， 等， 2015）。

值得注意的是，MOOC作為一種新型教育模式不僅對(duì)傳統(tǒng)的課堂教學(xué)產(chǎn)生了一定的沖擊，同時(shí)隨著平臺(tái)上線(xiàn)課程的增加，MOOC平臺(tái)運(yùn)營(yíng)也面臨著新的挑戰(zhàn)，這其中尤為關(guān)鍵的就是如何解決著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，然而目前國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的研究中仍然缺乏這方面的系統(tǒng)分析。國(guó)外的一些研究者已經(jīng)注意到著作權(quán)對(duì)MOOC發(fā)展的重要性。美國(guó)學(xué)者研究指出，MOOC課程平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)需要完善的內(nèi)容控制、平臺(tái)控制和認(rèn)證控制（McClure， 2016），其中內(nèi)容控制的關(guān)鍵就是著作權(quán)問(wèn)題。澳大利亞學(xué)者認(rèn)為，著作權(quán)問(wèn)題已成為教育機(jī)構(gòu)參與MOOC的一大挑戰(zhàn)，大學(xué)需要聘請(qǐng)專(zhuān)業(yè)人士處理MOOC涉及的著作權(quán)安排，以確保大學(xué)、教員、開(kāi)發(fā)團(tuán)隊(duì)、平臺(tái)提供商及合同第三方在處理著作權(quán)事宜時(shí)獲得明確的指導(dǎo)（Fox， 2016， pp. 159-172）。

目前，MOOC進(jìn)入快速發(fā)展期，更多社會(huì)資源加入MOOC平臺(tái)建設(shè)，為確保MOOC平臺(tái)的健康發(fā)展，需要未雨綢繆，對(duì)著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)做出應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備。為了解MOOC平臺(tái)的實(shí)際運(yùn)行情況，本文對(duì)相關(guān)群體開(kāi)展了問(wèn)卷調(diào)查，調(diào)查問(wèn)卷采用網(wǎng)上問(wèn)卷形式，利用問(wèn)卷星平臺(tái)發(fā)放。問(wèn)卷內(nèi)容包括兩個(gè)部分：MOOC的著作權(quán)歸屬與MOOC的作品性質(zhì)。調(diào)查對(duì)象包括清華大學(xué)參與“學(xué)堂在線(xiàn)”MOOC建設(shè)的授課教師、正在參加MOOC學(xué)習(xí)的在校學(xué)生和職業(yè)發(fā)展初期的人士。本次調(diào)查共回收有效問(wèn)卷73份。為驗(yàn)證調(diào)查問(wèn)卷的可靠性和有效性，進(jìn)行測(cè)量信度與效度分析。經(jīng)計(jì)算，克朗巴赫α系數(shù)為0.9095，說(shuō)明問(wèn)卷整體信度良好。內(nèi)容效度方面，調(diào)查問(wèn)卷的內(nèi)容設(shè)計(jì)與研究主題吻合，獲得了相關(guān)咨詢(xún)專(zhuān)家的認(rèn)可，內(nèi)容效度比CVR值為0.7143。問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，MOOC平臺(tái)與授課教師之間通常沒(méi)有對(duì)著作權(quán)歸屬進(jìn)行約定，而大部分教師也不認(rèn)為MOOC制作屬于其本職工作，詳細(xì)數(shù)據(jù)將在下文分析時(shí)具體展開(kāi)討論。

基于MOOC平臺(tái)的運(yùn)行實(shí)踐，本文以法理分析為基礎(chǔ)并結(jié)合相關(guān)案例展開(kāi)分析，從MOOC的作品性質(zhì)、權(quán)利歸屬以及MOOC對(duì)他人作品的合理使用三個(gè)角度入手，就MOOC平臺(tái)可能面臨的著作權(quán)歸屬和著作權(quán)侵權(quán)糾紛的風(fēng)險(xiǎn)展開(kāi)分析并提出應(yīng)對(duì)建議。

二、MOOC的作品性質(zhì)

與傳統(tǒng)的個(gè)人授課行為不同，大多數(shù)情況下MOOC課程制作不是教師個(gè)人可以獨(dú)立完成的，除教師外還有攝像團(tuán)隊(duì)、平臺(tái)維護(hù)團(tuán)隊(duì)和其他輔助工作人員的參與。另外，MOOC的課程制作經(jīng)費(fèi)通常由校方支付或由平臺(tái)提供支持。因此，首先需要討論MOOC是否屬于職務(wù)作品或委托作品，作品性質(zhì)的差別將直接導(dǎo)致著作權(quán)歸屬的不同。

（一）MOOC是否為職務(wù)作品？

我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。因此，職務(wù)作品需要同時(shí)滿(mǎn)足兩個(gè)條件：第一，作品是以作者履行職務(wù)為基礎(chǔ)所進(jìn)行的創(chuàng)作，即作者與法人或其他組織之間存在一定的雇傭關(guān)系。第二，作者創(chuàng)作該作品的目的是完成法人或其他組織所交付的工作任務(wù)。這里的工作任務(wù)，是公民在該法人或者組織中應(yīng)當(dāng)履行的職責(zé)，包括但不限于勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工作任務(wù)，上級(jí)部門(mén)或領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)職能分工以專(zhuān)門(mén)文件、領(lǐng)導(dǎo)批示、口頭指示等形式下達(dá)的工作任務(wù)也包含在內(nèi)（費(fèi)安玲， 2003）。

因此，分析MOOC是否屬于職務(wù)作品，首先，要考察授課教師與校方或MOOC平臺(tái)之間是否存在雇傭關(guān)系;其次，要考察MOOC的錄制、線(xiàn)上輔導(dǎo)及教案準(zhǔn)備等是否屬于授課教師的工作任務(wù)，如果同時(shí)滿(mǎn)足上述兩項(xiàng)，則屬于職務(wù)作品。

授課教師與校方之間存在雇傭關(guān)系是毫無(wú)疑問(wèn)的，但是MOOC制作和上線(xiàn)是否屬于工作任務(wù)則存在疑問(wèn)。通常來(lái)說(shuō)，教師的授課工作只包括課堂面授部分，MOOC制作需要準(zhǔn)備專(zhuān)門(mén)的教案、編寫(xiě)拍攝腳本、完成課程拍攝、進(jìn)行后期制作和開(kāi)展線(xiàn)上輔導(dǎo)，這些額外的工作顯然并不能包含在教師原有的工作任務(wù)之內(nèi)。對(duì)相關(guān)教師的問(wèn)卷調(diào)研也顯示，71%的教師并不認(rèn)為錄制MOOC課程屬于完成教學(xué)任務(wù)的一部分。在MOOC課程建設(shè)中，目前一些高校采用給予教師工作量認(rèn)定的激勵(lì)形式，如清華大學(xué)在MOOC首次上線(xiàn)開(kāi)課時(shí)，按照課程的三倍課時(shí)認(rèn)定工作量?？紤]到工作量的認(rèn)定，可以認(rèn)為MOOC課程建設(shè)是單位交付的其他工作任務(wù)，因此，可以認(rèn)為MOOC屬于職務(wù)作品。

（二）MOOC是否為委托作品？

委托作品是受托人根據(jù)委托人的要求所創(chuàng)作出的作品。委托作品具有如下特征：首先，作者對(duì)作品的創(chuàng)作是基于委托人的委托，而非作者主動(dòng)地、自發(fā)地進(jìn)行創(chuàng)作。其次，委托作品主要體現(xiàn)委托人的意志，即無(wú)論作者采用何種創(chuàng)作手法和方式完成作品，都不能脫離委托人的要求，必須在滿(mǎn)足委托人要求的基礎(chǔ)上完成委托作品的創(chuàng)作。此外，委托作品一般來(lái)說(shuō)是有償?shù)?，委托人與受托人通常會(huì)訂立合同，對(duì)作品的要求、交付與報(bào)酬等事項(xiàng)進(jìn)行明確的約定。受托人按照要求完成作品創(chuàng)作之后，委托人會(huì)支付一定的報(bào)酬給受托人。（李明德， 等， 2003）

因此，分析MOOC是否屬于委托作品，重點(diǎn)要考察MOOC的制作是否基于平臺(tái)的委托，主要體現(xiàn)平臺(tái)的意志，同時(shí)委托方就此支付給授課教師相應(yīng)的報(bào)酬。就委托作品創(chuàng)作達(dá)成合意并簽署委托合同，是認(rèn)定委托作品的重要依據(jù)?，F(xiàn)有的收費(fèi)在線(xiàn)教育平臺(tái)，如“新東方在線(xiàn)”平臺(tái)發(fā)布的課程，新東方迅程公司通過(guò)與授課教師簽訂委托合同的方式，約定完成后的教學(xué)視頻和講義的著作權(quán)歸屬于新東方迅程公司，授課教師僅享有署名權(quán)。對(duì)于MOOC而言，基于委托合同對(duì)著作權(quán)歸屬進(jìn)行約定的方式同樣適用。

但是，實(shí)踐中MOOC平臺(tái)和教師之間針對(duì)課程建設(shè)幾乎都未簽署委托協(xié)議，也并未形成事實(shí)上的委托關(guān)系。這其中很重要的原因是，MOOC的課程內(nèi)容在很大程度上是教師基于個(gè)人的知識(shí)儲(chǔ)備和教學(xué)經(jīng)驗(yàn)而完成的，通常并不是根據(jù)平臺(tái)的意志來(lái)組織課程內(nèi)容和選擇教學(xué)方法，并不體現(xiàn)MOOC平臺(tái)意志。對(duì)相關(guān)教師的問(wèn)卷調(diào)查也同樣表明，57%的教師在與MOOC平臺(tái)合作時(shí)，僅確定了課程名稱(chēng)，未約定課程具體內(nèi)容，由教師自行設(shè)計(jì)課程內(nèi)容;28%的教師與平臺(tái)合作時(shí)，對(duì)課程提綱進(jìn)行了商定。同時(shí)，針對(duì)MOOC制作，平臺(tái)方通常只提供課程拍攝等制作費(fèi)用方面的支持，并不會(huì)直接給予教師報(bào)酬。由此也反映出MOOC平臺(tái)與教師之間并未形成委托關(guān)系，MOOC通常也不反映平臺(tái)的意志，因此，通常情況下MOOC并不屬于委托作品。

三、MOOC的著作權(quán)歸屬

當(dāng)前，MOOC平臺(tái)的發(fā)展有政策支持和高校依托，著作權(quán)歸屬問(wèn)題通常并未成為優(yōu)先解決事項(xiàng)，也尚未出現(xiàn)爭(zhēng)議。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，著作權(quán)歸屬是MOOC平臺(tái)必須解決的問(wèn)題，權(quán)利歸屬?zèng)Q定了收益分配，也決定了平臺(tái)能否可持續(xù)發(fā)展。

針對(duì)如何解決MOOC的著作權(quán)歸屬問(wèn)題，國(guó)外也尚無(wú)定論，具有代表性的有兩種意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，大學(xué)應(yīng)該與教員充分協(xié)商后決定。比如，英國(guó)學(xué)者在對(duì)81所英國(guó)大學(xué)的在線(xiàn)教育情況進(jìn)行實(shí)證研究后發(fā)現(xiàn)，大約有76%的英國(guó)大學(xué)在其著作權(quán)政策中聲稱(chēng)大學(xué)擁有在線(xiàn)課程資料的著作權(quán)，但是由于牽涉諸多方面的利益，權(quán)利歸屬依然是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。因此，該研究建議大學(xué)與教員之間應(yīng)該就著作權(quán)歸屬問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商合作，以平衡雙方權(quán)利的方式解決著作權(quán)問(wèn)題（Gadd & Weedon， 2017）。又如，美國(guó)學(xué)者指出，在傳統(tǒng)的面授教育中，校方認(rèn)為學(xué)術(shù)和教學(xué)自由是保證教學(xué)質(zhì)量的最佳途徑，教師通常擁有教學(xué)資料的著作權(quán)。但是，隨著在線(xiàn)教育的出現(xiàn)，校方通過(guò)合同約定和著作權(quán)政策的方式擁有著作權(quán)的情況開(kāi)始增加，而高等教育職業(yè)機(jī)構(gòu)支持教師爭(zhēng)取其著作權(quán)。該研究認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)分配問(wèn)題反映了在教學(xué)模式轉(zhuǎn)換期對(duì)高等教育中教學(xué)任務(wù)和機(jī)構(gòu)目標(biāo)的重新界定，相關(guān)問(wèn)題需要充分討論，而不能任由機(jī)構(gòu)消解教師的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（Aaron1 & Roche， 2015）。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，MOOC應(yīng)該遵循開(kāi)放性原則。比如，南非學(xué)者指出，對(duì)于教育者而言，他們并不希望占有思想，而是希望傳播思想，可以通過(guò)知識(shí)共享許可（CC許可）合法分享學(xué)習(xí)資源（Czerniewicz， Deacon， Glover & Walji， 2017， pp. 135-147）。又如，美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，基于MOOC開(kāi)放性的特點(diǎn)，MOOC中的學(xué)習(xí)資源應(yīng)該可以根據(jù)開(kāi)放許可協(xié)議獲取，或者干脆不受著作權(quán)保護(hù)（Spector， 2017）。德國(guó)學(xué)者指出，在以德國(guó)、奧地利、瑞士為代表的中歐德語(yǔ)區(qū)國(guó)家，實(shí)行嚴(yán)格的版權(quán)保護(hù)，且高等教育通常是免費(fèi)提供或收費(fèi)非常低，因此MOOC只有采用開(kāi)放教育資源模式，才可能良性發(fā)展（Ebner， Lorenz， Lackner， Kopp， Kumar， Sch?n， et al.， 2017， pp. 205-220）。

（一）MOOC作為職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，在一般情況下，職務(wù)作品的著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位相同的使用方式使用該作品;經(jīng)單位同意，作者許可第三人以與單位相同的使用方式使用作品所獲得的報(bào)酬，由作者與單位按約定的比例分配。

就職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬，《著作權(quán)法》還規(guī)定了兩類(lèi)特殊情況：第一類(lèi)，主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的工程設(shè)計(jì)圖、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖、地圖、計(jì)算機(jī)軟件等職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎(jiǎng)勵(lì)。第二類(lèi)，直接由法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品。

對(duì)于MOOC而言，如果MOOC制作被認(rèn)為是教師的工作任務(wù)，則屬于職務(wù)作品，但是并不屬于《著作權(quán)法》所規(guī)定的特殊情況。作為一般職務(wù)作品，MOOC的著作權(quán)由具體授課教師享有，但校方有權(quán)優(yōu)先使用，包括在MOOC平臺(tái)上線(xiàn)。在MOOC完成兩年內(nèi)，未經(jīng)校方同意，授課教師不得許可給第三方以相同的方式使用;經(jīng)校方同意的使用，所獲報(bào)酬需要在教師和校方之間分配。當(dāng)然，校方可以通過(guò)合同與教師就著作權(quán)歸屬進(jìn)行約定，在沒(méi)有約定的情況下，著作權(quán)仍然屬于教師所有。

根據(jù)對(duì)相關(guān)教師的問(wèn)卷調(diào)查了解到，絕大部分MOOC視頻文件制作是由專(zhuān)業(yè)攝制團(tuán)隊(duì)完成的，且制作費(fèi)用主要由校方或平臺(tái)提供。另外，校方或平臺(tái)所提供的費(fèi)用主要用于MOOC視頻文件的錄制和制作，并不包括授課教師的報(bào)酬。也就是說(shuō)，MOOC視頻文件的制作主要是利用了校方或平臺(tái)提供的物質(zhì)技術(shù)條件，這也為校方和平臺(tái)就著作權(quán)歸屬與授課教師進(jìn)行協(xié)商提供了條件。至于MOOC講義，主要由授課教師獨(dú)立完成，其著作權(quán)在沒(méi)有轉(zhuǎn)讓的情況下均屬于教師所有。

盡管目前教師、校方和平臺(tái)對(duì)于MOOC的著作權(quán)歸屬通常采取回避態(tài)度，模糊處理，但是，就著作權(quán)歸屬的意愿進(jìn)行調(diào)查，43%的受訪教師認(rèn)為MOOC（包括課程視頻、音頻和講義）的著作權(quán)應(yīng)歸屬于教師，28%的受訪教師認(rèn)為MOOC的著作權(quán)應(yīng)該由教師、校方和平臺(tái)共同所有。

（二）在線(xiàn)教育平臺(tái)課程的著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定

MOOC自2012年進(jìn)入國(guó)內(nèi)，目前尚未出現(xiàn)直接針對(duì)MOOC的著作權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議。但是，先期發(fā)展的付費(fèi)在線(xiàn)教育平臺(tái)已經(jīng)遭遇了多起著作權(quán)權(quán)屬糾紛和著作權(quán)侵權(quán)糾紛，即使在著作權(quán)侵權(quán)糾紛中，首先也必須確定著作權(quán)權(quán)屬關(guān)系。以下用“新東方在線(xiàn)”的兩個(gè)案例來(lái)分析法院對(duì)在線(xiàn)教育平臺(tái)課程著作權(quán)權(quán)屬進(jìn)行認(rèn)定時(shí)遵循的原則，相關(guān)原則對(duì)于MOOC平臺(tái)同樣適用。

案例一為2015年新東方迅程公司（下稱(chēng)“新東方”）訴上海媒沃網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（下稱(chēng)“媒沃公司”）侵犯其作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案。新東方訴稱(chēng)，媒沃公司在天貓網(wǎng)開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店，未經(jīng)允許銷(xiāo)售新東方享有著作權(quán)的多個(gè)在線(xiàn)課程教學(xué)視頻。庭審中，新東方提交的DVD課件視頻均標(biāo)明了授課教師;所提交的《作品登記證書(shū)》顯示著作權(quán)人為新東方。同時(shí)，新東方提交了其與授課教師簽訂的《課程錄制合同》和《課程直播+錄播合同》，合同約定新東方采取直播課堂形式直播和錄播該教師作為講授人的課程，形式為視頻，新東方對(duì)直播內(nèi)容和錄音錄像制品享有所有權(quán)、著作權(quán)和其他相關(guān)權(quán)利，授課教師對(duì)直播內(nèi)容享有署名權(quán)。對(duì)于新東方主張涉案5段視頻的著作權(quán)，北京市海淀區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，新東方未能證明其所主張的涉案5段視頻包含在《作品登記證書(shū)》所載明的作品中，從授課人與其簽訂的合同內(nèi)容也無(wú)法看出涉案5段視頻包含在合同所授權(quán)的教學(xué)視頻中，因此，法院沒(méi)有支持新東方是視頻課程的著作權(quán)人的主張。對(duì)于新東方主張其享有涉案5段視頻的錄制者權(quán)，法院認(rèn)為，涉案5段視頻均顯示了“新東方在線(xiàn)”及其網(wǎng)址標(biāo)識(shí)，在無(wú)相反證據(jù)的情況下，可以認(rèn)定涉案5段視頻為新東方錄制。即法院認(rèn)可了新東方作為錄像制作者的身份，但沒(méi)有確認(rèn)著作權(quán)人的身份。該案最終認(rèn)定被告媒沃公司侵犯了新東方作為錄像制作者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

案例二為2016年新東方迅程公司（下稱(chēng)“新東方”）訴北京皖楓林電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)“皖楓林公司”）和天貓公司侵害其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案。新東方訴稱(chēng)，皖楓林公司在天貓網(wǎng)開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店，在銷(xiāo)售考研英語(yǔ)復(fù)習(xí)資料等書(shū)籍時(shí)，未經(jīng)其許可，將其享有著作權(quán)的新東方英語(yǔ)、數(shù)學(xué)及政治輔導(dǎo)教學(xué)視頻、音頻、電子文書(shū)等資料贈(zèng)送給買(mǎi)家，給其造成巨大的損失。案件審理中，新東方提供的涉案視頻文件上均帶有新東方的標(biāo)識(shí);提供的涉案教學(xué)講義文件上有主講人的署名。涉案教學(xué)視頻和講義的授課教師均發(fā)表聲明，稱(chēng)該案中本人所享有的著作權(quán)已轉(zhuǎn)讓給新東方，相應(yīng)著作權(quán)由新東方享有。杭州市余杭區(qū)人民法院因此認(rèn)定：對(duì)新東方能夠提供正版文件的教學(xué)視頻，推定新東方為著作權(quán)人;對(duì)新東方能夠提供正版文件的涉案講義，推定署名主講人為著作權(quán)人，現(xiàn)署名主講人聲明將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給新東方，故新東方享有涉案講義的著作權(quán)。該案最終認(rèn)定被告皖楓林公司侵犯了新東方對(duì)涉案錄像制品和文字作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，天貓公司已履行網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，不存在明知或應(yīng)知的過(guò)錯(cuò)，無(wú)須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

以上兩個(gè)案件均涉及在線(xiàn)教育平臺(tái)課程的著作權(quán)歸屬。在認(rèn)定著作權(quán)歸屬時(shí)，法院遵循以下三條原則：第一，將在線(xiàn)教育課程區(qū)分為教學(xué)視頻和講義兩類(lèi)，教學(xué)視頻屬于錄像制品，講義屬于文字作品。第二，在認(rèn)定著作權(quán)歸屬時(shí)，根據(jù)2002年《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外”。因此，在沒(méi)有相反證明的情況下，視頻文件和講義上署名人即視為著作權(quán)人或鄰接權(quán)人。第三，講義的署名人和教學(xué)視頻的授課人可以通過(guò)授權(quán)合同等方式將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給在線(xiàn)教育平臺(tái)。上述原則在MOOC平臺(tái)面臨著作權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議時(shí)同樣適用。

四、MOOC對(duì)他人作品的合理使用

教育的本質(zhì)是對(duì)人類(lèi)文明的傳承。因此，教學(xué)過(guò)程中就必然會(huì)使用到他人享有著作權(quán)的作品。著作權(quán)法為此專(zhuān)門(mén)規(guī)定了合理使用制度，以確保為教學(xué)需要可以不經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可使用其作品，也無(wú)須支付報(bào)酬，以此達(dá)成作品著作權(quán)人的權(quán)利與公眾受教育權(quán)之間的平衡。

（一）為教學(xué)需要的合理使用

合理使用制度作為著作權(quán)法的一項(xiàng)基本制度，指無(wú)須經(jīng)得著作權(quán)人同意，也可不向其支付報(bào)酬而使用著作權(quán)人作品的情形?？梢哉f(shuō)，合理使用制度是著作權(quán)人向作品使用者讓渡部分財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，以此協(xié)調(diào)著作權(quán)人、作品使用者和傳播者之間的利益關(guān)系，并試圖在保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)促進(jìn)文化教育事業(yè)的發(fā)展。

我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱(chēng)，同時(shí)不得出版發(fā)行?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》也規(guī)定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向少數(shù)教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。根據(jù)上述規(guī)定，“學(xué)校課堂教學(xué)”屬于合理使用范圍，但是使用的方式和范圍有一定的限制，包括：不得出版發(fā)行，以及僅可向少數(shù)教學(xué)人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品。

2014年，浙江省東臺(tái)市唐洋中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“唐洋中學(xué)”）因?yàn)樵趯W(xué)校網(wǎng)站上提供北京中文在線(xiàn)數(shù)字出版股份公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中文在線(xiàn)”）享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品《霧雨電》被控侵權(quán)。唐洋中學(xué)認(rèn)為，其在網(wǎng)站上提供涉案作品供用戶(hù)閱讀、下載，是為了促進(jìn)教育與教學(xué)，屬于合理使用，故不應(yīng)被認(rèn)定為侵權(quán)。一審法院江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院認(rèn)為，唐洋中學(xué)在其網(wǎng)站上提供涉案作品供公眾閱讀、下載的行為，不符合《著作權(quán)法》規(guī)定的合理使用的情形，即便是為了實(shí)現(xiàn)教育現(xiàn)代化，唐洋中學(xué)也應(yīng)當(dāng)通過(guò)正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)相關(guān)作品的使用權(quán)，故其抗辯理由并不成立，唐洋中學(xué)的行為構(gòu)成了對(duì)中文在線(xiàn)關(guān)于涉案作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯。唐洋中學(xué)不服，提起上訴。二審江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為，為學(xué)校教學(xué)使用已經(jīng)發(fā)表的作品的，使用對(duì)象僅限于教學(xué)人員，并非社會(huì)公眾，且應(yīng)將作品使用于教學(xué)活動(dòng)之中。本案中，唐洋中學(xué)網(wǎng)站已從“內(nèi)網(wǎng)”擴(kuò)展到向社會(huì)公開(kāi)的“外網(wǎng)”，涉案作品已處于為不特定的人能夠通過(guò)正常途徑接觸并可以知悉的狀態(tài)，故唐洋中學(xué)的行為不屬于為教學(xué)需要而合理使用作品的情形。對(duì)于唐洋中學(xué)上訴中所稱(chēng)，學(xué)校網(wǎng)站的訪問(wèn)量一直很低，不存在侵權(quán)行為，二審法院認(rèn)為，網(wǎng)站的訪問(wèn)量低與是否構(gòu)成侵權(quán)無(wú)直接關(guān)系，僅影響到侵權(quán)賠償責(zé)任的確定，故唐洋中學(xué)侵權(quán)成立。

在中文在線(xiàn)公司訴唐洋中學(xué)著作權(quán)侵權(quán)案中，二審江蘇省高院的判決說(shuō)明，為學(xué)校教學(xué)需要的合理使用的使用對(duì)象需要限定于特定的教學(xué)人員，使用范圍應(yīng)當(dāng)限定于教學(xué)活動(dòng)之中。如果社會(huì)不特定人群可以通過(guò)正常途徑接觸到相關(guān)作品，則不屬于為教學(xué)需要的合理使用范疇。

（二）MOOC如何適用合理使用制度

MOOC的誕生為公眾提供了更加方便、自由的學(xué)習(xí)平臺(tái)和在線(xiàn)資源，隨之而來(lái)，也產(chǎn)生了數(shù)量龐大的在線(xiàn)學(xué)習(xí)群體。如果MOOC不能適用合理使用制度，就會(huì)面臨巨大的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此，MOOC對(duì)他人作品的使用能否適用以及如何適用合理使用制度就變得非常重要。

我國(guó)《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》所規(guī)定的合理使用制度均使用“學(xué)校課堂教學(xué)”作為教學(xué)需要的設(shè)定，這一規(guī)定是基于傳統(tǒng)的課堂教學(xué)模式。在課堂教學(xué)模式下，教師與學(xué)生進(jìn)行面對(duì)面授課，授課群體有限，因此作品的使用群體人數(shù)有限。在線(xiàn)教育模式下，“學(xué)校課堂教學(xué)”不應(yīng)繼續(xù)作為適用合理使用的限定條件，而應(yīng)該拓展到在線(xiàn)教育中。同時(shí)，MOOC授課人數(shù)大幅度增加，作品使用者范圍也隨之?dāng)U大，因此，在具體判斷是否可以適用合理使用制度時(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)也需要與MOOC的特點(diǎn)相適應(yīng)。

首先，需要重視使用作品的量，特別強(qiáng)調(diào)所使用部分占整個(gè)作品的比例是少量。對(duì)于作品量的限制，可以從兩個(gè)層面來(lái)理解“少量”的含義：第一，同整個(gè)作品相比，被使用的部分僅僅是該作品的小部分;第二，使用作品的數(shù)量較小，作品復(fù)制的數(shù)量與教學(xué)人員的數(shù)量相匹配，而且這種使用本質(zhì)上對(duì)作品的潛在銷(xiāo)售市場(chǎng)和價(jià)值影響不大（陳潔， 2005）。由于MOOC平臺(tái)的開(kāi)放性，課程選修人數(shù)超過(guò)千人很常見(jiàn)，一些熱門(mén)課程的學(xué)習(xí)人數(shù)甚至達(dá)到幾十萬(wàn)，針對(duì)這種情況就不能簡(jiǎn)單限定作品的使用人數(shù)，而是需要特別強(qiáng)調(diào)所使用部分占整個(gè)作品的比例。也就是說(shuō)，關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是，所使用的部分不能替代整個(gè)作品，不會(huì)影響整個(gè)作品實(shí)現(xiàn)其市場(chǎng)價(jià)值。

其次，需要重視使用作品的目的，強(qiáng)調(diào)是為了教學(xué)需要。第一，強(qiáng)調(diào)所使用的作品與課程內(nèi)容和教學(xué)目標(biāo)的關(guān)聯(lián)性，排除任意擴(kuò)大作品使用范圍;第二，強(qiáng)調(diào)作品的使用群體是課程的學(xué)員，排除非特定人群接觸作品。至于合理使用是否必須要求是非營(yíng)利性的，由于立法中并沒(méi)有規(guī)定，因此對(duì)于在線(xiàn)教育也不應(yīng)做出非營(yíng)利性的限制。也就是說(shuō)，無(wú)論MOOC平臺(tái)還是付費(fèi)在線(xiàn)教育平臺(tái)，只要符合規(guī)定，均可以適用合理使用制度。

五、應(yīng)對(duì)MOOC平臺(tái)著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的對(duì)策建議

基于所調(diào)查的MOOC平臺(tái)的運(yùn)行實(shí)踐，以及對(duì)現(xiàn)有收費(fèi)在線(xiàn)教育平臺(tái)著作權(quán)糾紛的闡釋?zhuān)Y(jié)合上文對(duì)MOOC平臺(tái)所面臨著作權(quán)歸屬和侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的法理分析，對(duì)MOOC平臺(tái)應(yīng)對(duì)著作權(quán)風(fēng)險(xiǎn)提出兩條建議：

第一，MOOC平臺(tái)、校方和教師三方需提前對(duì)MOOC課程的著作權(quán)歸屬及相關(guān)權(quán)益分配簽署合同做出約定。

盡管目前尚未出現(xiàn)直接涉及MOOC平臺(tái)的著作權(quán)糾紛，但現(xiàn)有在線(xiàn)教育平臺(tái)在發(fā)展中面臨的各類(lèi)著作權(quán)糾紛對(duì)于解決MOOC作品著作權(quán)問(wèn)題提供了一定思路。結(jié)合相關(guān)案例可以發(fā)現(xiàn)，目前法院對(duì)于在線(xiàn)教育課程著作權(quán)侵權(quán)糾紛的審理，首先是確定作品的權(quán)利歸屬，其中主要考察在線(xiàn)教育平臺(tái)與授課教師之間是否就涉案作品簽署了著作權(quán)授權(quán)或轉(zhuǎn)讓合同，以及合同是如何進(jìn)行約定的。通過(guò)合同中的具體約定，可以確定涉案作品的著作權(quán)歸屬，進(jìn)而判斷涉案主體是否構(gòu)成侵權(quán)。

目前對(duì)于MOOC著作權(quán)歸屬問(wèn)題采取模糊化處理，實(shí)質(zhì)上不利于MOOC的課程建設(shè)，也會(huì)給MOOC平臺(tái)的后續(xù)發(fā)展帶來(lái)不確定因素。從避免糾紛的角度考慮，建議MOOC平臺(tái)、校方和教師三者之間事先就MOOC課程的著作權(quán)歸屬、相關(guān)視頻文件和教學(xué)課件的財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行約定。在明晰MOOC著作權(quán)的基礎(chǔ)上，才能明晰MOOC課程生成性資源和衍生作品的權(quán)益歸屬。這通常涉及復(fù)雜的著作權(quán)安排。那些擁有一定聲望和實(shí)力的高校，在MOOC課程開(kāi)發(fā)過(guò)程中往往具有人力和資源優(yōu)勢(shì)，通常可以掌控談判的進(jìn)展（Fox， 2016），在著作權(quán)安排上處于有利的地位。

第二，MOOC課程和MOOC平臺(tái)未經(jīng)許可使用他人作品時(shí)需要遵守少量和相關(guān)性原則，同時(shí)注意履行署名和提示義務(wù)，避免濫用合理使用制度。

合理使用制度的主旨是實(shí)現(xiàn)著作權(quán)保護(hù)與因教學(xué)需要使用作品之間的平衡。我國(guó)《著作權(quán)法》以“學(xué)校課堂教學(xué)”作為適用合理使用制度的限制性條件，MOOC作為一種在線(xiàn)教育形式，擴(kuò)大了“課堂”的范圍。但是，MOOC所蘊(yùn)含的教育本質(zhì)卻并未發(fā)生變化。因此，MOOC應(yīng)當(dāng)涵蓋在合理使用制度之中。

此外，考慮到網(wǎng)絡(luò)傳播的范圍和速度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出傳統(tǒng)課堂，合理使用制度中關(guān)于“少量”使用的限制應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)MOOC對(duì)原作品潛在市場(chǎng)的影響;強(qiáng)調(diào)MOOC所使用的量與原作品整體相比，應(yīng)該是原作品的小部分，而對(duì)于參與教學(xué)的人員數(shù)量則不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)。同時(shí)，需要特別強(qiáng)調(diào)所使用作品與課程的關(guān)聯(lián)性，只有與教學(xué)內(nèi)容和教學(xué)目標(biāo)密切聯(lián)系的作品才可以使用，以免濫用合理使用制度，對(duì)原作品著作權(quán)人的利益造成侵害。另外，作為合理使用制度的受益者，MOOC平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的署名和提示義務(wù)，MOOC中若使用他人作品，應(yīng)當(dāng)在課程內(nèi)容中注明原作品的相關(guān)信息，并提示參加課程學(xué)習(xí)的學(xué)員禁止將相關(guān)作品使用于與教學(xué)無(wú)關(guān)的事項(xiàng)。

[參考文獻(xiàn)]

陳潔. 2005. ETS訴“新東方”侵權(quán)案評(píng)析[J]. 人民司法（5）：95-99.

陳文竹，王婷，鄭旭東. 2015. MOOC運(yùn)營(yíng)模式創(chuàng)新成功之道：以Coursera為例[J]. 現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育研究，135（3）：65-71.

陳肖庚，王頂明. 2013. MOOC的發(fā)展歷程與主要特征分析[J]. 現(xiàn)代教育技術(shù)，23（11）：5-10.

董曉霞，李建偉. 2014. MOOC的運(yùn)營(yíng)模式研究[J]. 中國(guó)電化教育，330（7）：34-39.

費(fèi)安玲. 2003. 著作權(quán)法教程[M]. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.

高地. 2014. MOOC熱的冷思考——國(guó)際上對(duì)MOOCs課程教學(xué)六大問(wèn)題的審思[J]. 遠(yuǎn)程教育雜志（2）：39-47.

冀付軍，李利聰. 2014. 我國(guó)發(fā)展MOOC的推進(jìn)策略研究[J]. 中國(guó)遠(yuǎn)程教育（11）：27-32.

李澈，龍超凡. 2018. 慕課如何“打開(kāi)”教學(xué)新方式[N]. 中國(guó)教育報(bào)， 01-17（3）.

李明德，許超. 2003. 著作權(quán)法[M]. 北京：法律出版社.

喬林，何雋. 2016. 大規(guī)模開(kāi)放在線(xiàn)課程實(shí)踐與現(xiàn)存問(wèn)題[J]. 教育研究前沿，6（4）：138-144.

王文禮. 2013. MOOC的發(fā)展及其對(duì)高等教育的影響[J]. 江蘇高教（2）：53-57.

McClure， M. W. （2016）. Investing in MOOCs： “Frenemy” risk and information quality. In J. Zajda， & V. Rust （Eds.）， Globalisation and higher education reforms， globalisation， comparative education and policy research （pp. 77-94）. Switzerland： Springer.

Fox， R. （2016）. MOOC impact beyond innovation. In C. C. Ng， R. Fox， & M. Nakano （Eds.）， Reforming learning and teaching in Asia-Pacific universities. Singapore： Springer.

Gadd， E.， & Weedon， R. （2017） Copyright ownership of E-learning and teaching materials： Policy approaches taken by UK universities. Education and Information Technologies， 22（6）： 3231-3250.

Aaron， L. S.， & Roche， C. M. （2015） Intellectual property rights of faculty in the digital age： Evolution or dissolution in 21st century academia？ Journal of Educational Technology， 43（3）：320–341.

Czerniewicz， L.， Deacon， A.， Glover， M.， & Walji， S. （2017） MOOC—Making and open educational practices. Journal of Computing in Higher Education， 29（1）： 81-97.

Spector， J. M. （2017）. A critical look at MOOCs. In： M. Jemni， K. Mohamed， & K. Khribi （Eds.） Open education： From OERs to MOOCs. Berlin， Heidelberg： Springer.

Ebner， M.， Lorenz， A.， Lackner， E.， Kopp， M.， Kumar， S.， Sch?n， S.， et al. （2017） How OER enhances MOOCs： A perspective from German-speaking Europe. In： M. Jemni， Kinshuk， & M. K. Khribi （Eds.） Open education： From OERs to MOOCs. Berlin， Heidelberg： Springer.