陳子祎
摘要:南京地鐵柳洲東路站站臺(tái),幾位農(nóng)民工蹲坐在地避讓早高峰,對(duì)這一事件,不同媒體做出了針鋒相對(duì)的評(píng)論。本文將在明確事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)評(píng)論進(jìn)行梳理和分析,反思本次事件中部分媒體過(guò)度解讀常規(guī)事件暴露的問(wèn)題,并探討當(dāng)下我國(guó)新聞評(píng)論出現(xiàn)的弊病。
關(guān)鍵詞:常規(guī)事件;兩極評(píng)論;反思
中圖分類號(hào):G237.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1672-8122(2019)04-0048-02
一、問(wèn)題提出與文獻(xiàn)回顧
在信息化時(shí)代,信息的來(lái)源更加廣泛,信息的傳播變得簡(jiǎn)單而便捷。僅是簡(jiǎn)單地對(duì)社會(huì)事實(shí)進(jìn)行客觀報(bào)道,讓受眾“知其然而不知其所以然”在媒體競(jìng)爭(zhēng)中已經(jīng)不再具有顯著的優(yōu)勢(shì)[1]。以事件為背景,重點(diǎn)為大眾分析其產(chǎn)生原因、解決策略的新聞評(píng)論不僅提高了受眾的信息接受效率,也能夠獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可,增強(qiáng)媒體的競(jìng)爭(zhēng)力和影響力。
南京地鐵柳洲東路站站臺(tái),媒體對(duì)幾位農(nóng)民工蹲坐在地避讓早高峰這一事件的解讀,立場(chǎng)對(duì)立鮮明,人民網(wǎng)等媒體夸贊為“暖心禮讓”,鳳凰網(wǎng)等媒體將其定義為“縮手縮腳”。本文將在明確事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)評(píng)論進(jìn)行梳理和分析,反思當(dāng)下專業(yè)媒體新聞評(píng)論中存在的弊病。
二、事件回顧
2017年6月22日,在南京地鐵3號(hào)線柳洲東路站的早高峰時(shí)段,幾位乘車的民工師傅沒(méi)有擠著上車,而是在站廳里等待了一個(gè)多小時(shí),直到人流高峰過(guò)去再上車。他們的讓步被人民網(wǎng)等媒體夸贊為“暖心禮讓”,卻被鳳凰網(wǎng)等媒體定義為“縮手縮腳”、生活經(jīng)驗(yàn)“規(guī)訓(xùn)”出來(lái)的“過(guò)度忍讓”。
在做出價(jià)值判斷之前,我們先來(lái)梳理一下完整的事件經(jīng)過(guò),然后再做出事實(shí)判斷。人民網(wǎng)于2017年6月22日發(fā)布的視頻有地鐵站廳內(nèi)監(jiān)控畫面為證,并附南京地鐵公安分局南京站派出所民警的解說(shuō),真實(shí)可信。視頻顯示,早上7:30分左右,大約7、8個(gè)民工師傅來(lái)到南京地鐵3號(hào)線柳洲東路站購(gòu)買地鐵票,這時(shí)正是南京地鐵的早高峰時(shí)間,柳洲東路站的客流量非常大,站廳的進(jìn)站乘客非常多。8:27分,他們拎著行李走進(jìn)車廂。8:29分,他們來(lái)到柳洲東路站上行方向的站臺(tái),在電梯口等候片刻,帶著行李沿著站臺(tái)的圍墻一字排開坐下。8:55分左右,站臺(tái)上的人少了,他們準(zhǔn)備上車,此時(shí)車廂里人依然非常多,最終沒(méi)有上車。9:07分,他們走進(jìn)車廂離開。
從早上7:30分到9:07分,民工師傅在地鐵站耗費(fèi)了1小時(shí)37分鐘,那么他們是否因?yàn)樵诘罔F站耽誤的時(shí)間而存在趕不上車的風(fēng)險(xiǎn)呢?在人民網(wǎng)的視頻中,記者明確表示:“從南京地鐵警方了解到,這些禮讓乘客的民工師傅最終按時(shí)登上了火車”。筆者在高德地圖上查詢從柳洲東路站到南京南站需要43分鐘,又詢問(wèn)在南京的朋友,回答是大概需要40分鐘,所以新聞中的幾位民工師傅準(zhǔn)時(shí)到達(dá)目的地是完全沒(méi)有問(wèn)題的。
三、評(píng)論梳理及問(wèn)題反思
通過(guò)百度高級(jí)檢索搜索新聞全文中包含“民工”和“地鐵站”兩個(gè)關(guān)鍵詞,限定時(shí)間為2017年6月22日~2017年6月24日,篩選后得到相關(guān)報(bào)道156篇,其中客觀報(bào)道81篇,新聞評(píng)論75篇。在75篇新聞評(píng)論中,持否定態(tài)度的評(píng)論有28篇,占評(píng)論總數(shù)的37.33%;持肯定態(tài)度的評(píng)論有47篇,占評(píng)論總數(shù)的62.67%。
持否定態(tài)度的的評(píng)論意見(jiàn)基本一致,以轉(zhuǎn)載最多的澎湃新聞網(wǎng)評(píng)論《別把農(nóng)民工在城市縮手縮腳當(dāng)成暖聞》為例。評(píng)論人否定了幾位農(nóng)民工師傅說(shuō)自己不趕時(shí)間,“他們真的‘不趕時(shí)間嗎?未必。就在他們身后的農(nóng)村老家,父母妻子兒女同樣在焦灼地等待守望。只不過(guò),與城里的‘年輕人比起來(lái),他們的時(shí)間不值錢”。評(píng)論人熱血沸騰地為農(nóng)民工鳴不平,卻忽視了基本事實(shí),民工師傅們是真的不趕時(shí)間。他們9:07分乘坐地鐵前往火車站,途中只需43分鐘,火車11點(diǎn)開。況且不管老家的親人如何焦灼等待,火車也是11點(diǎn)開。評(píng)論人以情煽動(dòng)受眾,卻不能以理服人。
評(píng)論中控訴農(nóng)民工在城市中遭受的歧視和不平等待遇,然而這種控訴卻伴隨著對(duì)農(nóng)民工群體負(fù)面的媒介形象塑造。對(duì)弱勢(shì)群體應(yīng)是平視、尊重和真誠(chéng)的關(guān)懷,而不是高高在上、傷害他們情感的憐憫?!翱s手縮腳”一詞所表露出的貶低意味毋庸置疑。在持否定態(tài)度的其他評(píng)論中,還出現(xiàn)了“過(guò)度忍讓”“不僅僅是美德”“生活經(jīng)驗(yàn)所‘規(guī)訓(xùn)出來(lái)的被動(dòng)適應(yīng)”等詞句。不管是評(píng)論人沒(méi)有把握好尺度,或是為標(biāo)新立異故意為之,都有違新聞倫理。
此次新聞事件中部分評(píng)論對(duì)常規(guī)事件做出過(guò)度解讀,原因有以下三點(diǎn)。
(一)新聞報(bào)道不夠全面和準(zhǔn)確
絕大多數(shù)新聞?dòng)幸鉄o(wú)意地暗示著幾位民工師傅為了與人方便犧牲自身利益,雖然部分報(bào)道在結(jié)尾說(shuō)明了他們沒(méi)有因?yàn)槎Y讓他人耽誤自己的行程,但全文存在這樣的暗示。不夠全面和準(zhǔn)確的新聞報(bào)道影響了評(píng)論人的判斷[1]。評(píng)論人從新聞成品中獲取選題和信息無(wú)可厚非,但在事實(shí)有疑點(diǎn)的時(shí)候應(yīng)當(dāng)多方考證,不應(yīng)輕易下結(jié)論。何況全面、準(zhǔn)確的相關(guān)報(bào)道不難查找,人民網(wǎng)等發(fā)布的視頻中就有確鑿可信的地鐵站內(nèi)監(jiān)控錄像;手機(jī)地圖軟件可查詢路線及用時(shí),進(jìn)行基本的事實(shí)判斷并不難。
(二)部分媒體對(duì)農(nóng)民工群體存在先入為主的偏見(jiàn)
不看事實(shí)細(xì)節(jié)而是戴著有色眼鏡,先把事件中的民工師傅歸為心態(tài)卑微、自覺(jué)低人一等,再盤點(diǎn)農(nóng)民工長(zhǎng)期遭人白眼,最后把對(duì)他們的表?yè)P(yáng)總結(jié)為“莫名其妙的感動(dòng)”[2]。公正的來(lái)看,這次事件中民工師傅的舉動(dòng)值得稱贊,沒(méi)有任何可以指摘的地方。新聞評(píng)論對(duì)事件作出評(píng)論,應(yīng)基于準(zhǔn)確的事實(shí)和人文關(guān)懷,而不是基于對(duì)某一群體的固定成見(jiàn)。評(píng)論人應(yīng)在新聞實(shí)踐工作中不斷提高專業(yè)素養(yǎng),對(duì)自己可能存在的偏見(jiàn)具有自省意識(shí),盡量削弱因自己對(duì)某一群體存在刻板印象對(duì)新聞作品造成的負(fù)面影響。
(三)部分媒體過(guò)度追求“獨(dú)家評(píng)論”
追求獨(dú)家的原因有兩點(diǎn),一是專業(yè)媒體之間競(jìng)爭(zhēng)激烈[3],在追求獨(dú)家新聞越來(lái)越難的情況下,“獨(dú)家評(píng)論”上的突破就成為媒體競(jìng)爭(zhēng)的重要手段;二是隨著受眾民主意識(shí)和參與意識(shí)、權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒和“買方市場(chǎng)”的形成,媒體必須為受眾提供多方面、多層次的信息,包括更具深度的意見(jiàn)和觀點(diǎn),才能抓住受眾的注意力,獲得社會(huì)公眾的認(rèn)可。
近年來(lái),在報(bào)紙新聞評(píng)論的發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)了以下的弊?。?.評(píng)論的“小型化”趨向造成事實(shí)選取上的盲點(diǎn),觀點(diǎn)的片面與偏頗使得評(píng)論的“個(gè)性”偏離了軌道[1];2.評(píng)論的“大眾化”趨向,媒體評(píng)論部為大眾提供發(fā)聲平臺(tái),評(píng)論作者水平參差不齊,評(píng)論的指導(dǎo)價(jià)值受到削弱;3.評(píng)論的“復(fù)制性”生產(chǎn)方式,部分評(píng)論作者對(duì)海量的網(wǎng)絡(luò)新聞評(píng)論以及其他媒體評(píng)論進(jìn)行抄襲或改寫,同質(zhì)化內(nèi)容淹沒(méi)了真正的聲音,減弱了受眾的閱讀興趣。在本次事件中,評(píng)論主要存在兩個(gè)方面的問(wèn)題,一是在事實(shí)的選取上存在盲點(diǎn),對(duì)事實(shí)的了解不夠充分就妄下結(jié)論;二是雖有持相反態(tài)度的正反兩方,但各自陣營(yíng)中鮮有獨(dú)到觀點(diǎn),內(nèi)容同質(zhì)化嚴(yán)重。
參考文獻(xiàn):
[1]遲月利.新的媒介環(huán)境下提高電視新聞評(píng)論輿論引導(dǎo)力的思考——以《新聞1+1》為例[J].新聞界,2009(5):130-131.
[2]陳家興.新聞評(píng)論的輿論引導(dǎo)芻議[J].新聞?dòng)浾撸?009(7):12-16.
[3]曹光煜.當(dāng)前報(bào)紙政論性新聞評(píng)論在輿論監(jiān)督中的特點(diǎn)及問(wèn)題[A].中國(guó)傳媒大學(xué),2012:7.